Hacia una clasificación más completa de las oraciones

compuestas en español
Domnita Dumitrescu

0. T o d a s las gramáticas del español c o i n c i d e n e n admitir la existencia de oracio­

nes c o m p u e s t a s e n dicho idioma, y dedican u n nutrido n ú m e r o de páginas al análisis
de la formación de las m i s m a s m e d i a n t e yuxtaposición, parataxis o hipotaxis.
0.1. Sin e m b a r g o , la clasificación de las o p e r a c i o n e s c o m p u e s t a s difiere de una
gramática a otra, t a n t o e n lo que concierne al inventario p r o p i a m e n t e dicho de las mis­
mas, c o m o t a m b i é n e n lo t o c a n t e al estatuto —coordinado o subordinado— de ciertas
oraciones controvertidas. Las m a y o r e s diferencias se d a n entre diversas gramáticas de
corte tradicional, ya que las gramáticas d e tipo m o d e r n o —por ejemplo, la Gramática
transformativa del español, de Roger Hadlich, 1973— n o h a c e n sino replantear, sobre la
base d e los supuestos del m é t o d o generativista, las categorías principales de oraciones
c o m p u e s t a s consagradas por el e n f o q u e tradicional (en el caso c o n c r e t o citado, se acu­
de a la clasificación de Seco, 1968).
0.1.1. Se sabe, por ejemplo, cuántas i n n o v a c i o n e s trae el Esbozo de una nueva gra­
mática de la lengua española, publicado por la C o m i s i ó n de Gramática de la Real Acade­
mia Española de la Lengua e n 1973, frente a la última edición, la d e 1931, de la Gra­
mática de la lengua española de la m i s m a docta corporación: e n la parte dedicada la ora­
c i ó n c o m p u e s t a , verbigracia, se elimina la división d e las causales y consecutivas e n
coordinadas y subordinas, y se incluyen e n b l o q u e e n s e n d o s grupos de subordinadas
circunstanciales; igualmente se incluyen entre las subordinadas circunstanciales todas
las que e n ediciones anteriores constituían u n grupo especial d e subordinadas sustan­
tivas llamadas c o m p l e m e n t a r i a s circunstanciales; y se corrige, finalmente, el error
—para n o s o t r o s incomprensible— d e confundir las c o m p l e m e n t a r i a s indirectas y las fi­
nales, integrando a estas últimas entre las circunstanciales, c o m o e n las d e m á s gramá­
ticas de las lenguas románicas.
0.2. A pesar de t o d o , incluso esta forma modernizada de la gramática d e la Aca­
demia —la m á s representativa, hasta la fecha (cabe suponer) de las obras lingüísticas
pertenecientes a la c o m e n t e tradicional— dista de ser perfecta. A título de curiosidad,
h e m o s c o m p a r a d o el tratamiento que reciben las oraciones c o m p u e s t a s españolas en
este trabajo c o n los capítulos dedicados al m i s m o t e m a e n la gramática rumana ela­
borada p o r la A c a d e m i a d e Rumania (Gramática limbii romane, Bucaresti, 1963). Sin con­
siderar inmejorable, p o r supuesto, t a m p o c o a esta última, n o p o d e m o s m e n o s de re­
c o n o c e r que e m p r e n d e u n análisis m u c h o m á s detallado de las oraciones c o m p u e s t a s
equivalentes del r u m a n o , análisis que, a n u e s t r o parecer, podría servir, hasta cierto pun­
to, c o m o base para una descripción m á s matizada, y más abarcadora, de las propias
oraciones castellanas.
0.2.1. D e s d e luego, n o p r e t e n d e m o s i m p o n e r m o d e l o s i m p o r t a d o s d e s d e fuera a
los lingüistas españoles que h a n a s u m i d o la ardua tarea de elaborar u n a n u e v a gramá­
tica oficial d e su propio idioma; lo único que d e s e a m o s es sugerir, partiendo d e u n en­
foque ligeramente distinto del usual e n la gramática española, posibles adiciones y re-

BOLETÍN AEPE Nº 34-35. Domnita DUMITRESCU. Hacia una clasificación más completa de las ora...
 toques de la misma. D e m o d o que nuestra gestión comparativa s ó l o r e s p o n d e a una
finalidad m e t o d o l ó g i c a y n o se p r o p o n e n i n g u n a apreciación d e valor global e n favor
de una u otra d e las gramáticas puestas e n parangón.
1. La c o m p a r a c i ó n entre el tratamiento de las oraciones c o m p u e s t a s del r u m a n o
1
y las del español e n las respectivas gramáticas académicas d e estos dos idiomas p o n e
de relieve tres series de h e c h o s diferenciadores, a saber: a) u n a serie de oraciones que
están descritas e n la primera gramática faltan por c o m p l e t o de la segunda; b) otra se­
rie de oraciones, que figuran e x p l í c i t a m e n t e e n a m b a s gramáticas y reciben casi la mis­
m a d e n o m i n a c i ó n , v i e n e n clasificadas e n categorías distintas; c) p o r fin, una tercera
serie de oraciones, a p a r e n t e m e n t e dispares tanto en lo que concierne a la denomina­
ción c o m o al lugar que se les reserva e n la clasificación general, s o n e n realidad ora­
ciones idénticas d e s d e el p u n t o d e vista semántico-funcional.
1.1. D e estas tres series d e h e c h o s diferenciadores, la m á s interesante para noso­
tros es la primera, e n la m e d i d a e n que n o s impulsa a averiguar si acaso n o se dan e n
español t a m b i é n oraciones c o m p u e s t a s del tipo de las rumanas registradas e n la gra­
mática de esta lengua y pasadas por alto e n la gramática castellana.
Algunas observaciones al respecto se e n c u e n t r a n ya diseminadas e n ciertos traba­
j o s anteriores (véanse Iorgu Iordan-Constantin D u h á n e a n u , Curs de gramática limbii spa-
niole, Bucaresti, 1963, y D o m n i t a Dumitrescu, Propuestas en torno a la terminología del aná­
lisis sintáctico en castellano, e n «Boletín d e la Asociación Europea de Profesores d e Espa­
ñol», Madrid, a ñ o VI, n ú m . 11, octubre 1974, págs. 21-29). En lo que sigue las v a m o s
a completar y a sistematizar d e una m a n e r a m u c h o m á s rigurosa, a fin de llegar a una
clasificación final propia d e las mismas.
1.1.1. Entre las oraciones subordinadas del r u m a n o figura una oración predicati­
va, que c u m p l e la función del c o m p l e m e n t o predicativo de una oración atributiva. El
Esbozo n o la registra entre las oraciones sustantivas, sin e m b a r g o otras gramáticas del
castellano sí la m e n c i o n a n : por ejemplo, A l o n s o del Río, 1963, m e n c i o n a : «Mi tínico
d e s e o es que tú seas feliz», y e n Manuel Criado de Val, 1958, e n c o n t r a m o s este tipo
de oración bajo el n o m b r e de oración-atributo («lo p e o r será c u a n d o ella venga»),
y también Iordan, 1963, señala oraciones c o m o : «Eso es lo que y o quisiera» (Galdós);
«El h e c h o es que usted se ha equivocado» (Palacio Valdés); «Mi culpa es que n o te he
dicho nada» (idem), etc. N o s parece c o n v e n i e n t e , pues, que entre las oraciones sustan­
tivas del castellano figure e x p l í c i t a m e n t e t a m b i é n este tipo de oración bajo el n o m b r e
de predicativa (o atributiva).
1.1.2. T a m b i é n figura, e n la gramática r u m a n a citada, una oración predicativa su­
plementaria, que c u m p l e la función del e l e m e n t o predicativo suplementario de la ora­
ción simple. En la c o n c e p c i ó n de los gramáticos r u m a n o s , el e l e m e n t o predicativo su­
plementario es una parte secundaria de la oración, subordinada, simultáneamente, al
verbo y a u n e l e m e n t o n o m i n a l de la oración (algo c o m o el predicado de c o m p l e m e n ­
to de la edición de 1931 de la Gramática de la Academia Española o del c o m p l e m e n t o pre­
dicativo de la gramática d e Seco, 1968); por lo tanto, la oración predicativa suplemen­
taria es u n a oración que e x p r e s a una acción simultánea c o n la acción de la regente, y
que concierne al sujeto, al c o m p l e m e n t o directo o al c o m p l e m e n t o indirecto de la mis­
ma. Por ejemplo: «Los miraba c o m o estaban absortos en la lectura». O: «Salí a la calle
tal c o m o estaba».
1.1.3. La oración apositiva aparece, e n la m i s m a gramática, c o m o una subclase
de la llamada oración atributiva, que corresponde, e n la terminología española, a la

1
Es verdad que el Esbozo carece, todavía, de validez normativa, como advierte en su principio; sin em­
bargo, ya que la vieja forma de la Gramática de la Academia Española está superada, es el único que se
puede tomar en consideración para lo que nos interesa.

BOLETÍN AEPE Nº 34-35. Domnita DUMITRESCU. Hacia una clasificación más completa de las ora...
 oración c o m p l e m e n t a r i a de u n sustantivo. El Esbozo n o habla, e n n i n g ú n apartado, de
tal tipo de oraciones sustantivas, si b i e n la gramática d e J. A l o n s o del Río registra: «Sólo
t e n g o u n deseo: que tú seas feliz», y Criado de Val apunta el siguiente e j e m p l o de apo­
sición: « U n a casa c o n jardín y piscina: lo q u e se dice u n palacio». C o n s i d e r a m o s opor­
t u n o que también otras gramáticas de tipo n o r m a t i v o —en primer lugar el Esbozo—
m e n c i o n a n entre las diversas funciones que p u e d e cumplir u n a oración sustantiva la
de aposición, llamándose, por e n d e , esta oración, oración apositiva.
1.1.4. En c u a n t o a las oraciones sustantivas c o n papel d e c o m p l e m e n t o indirec­
to el Esbozo ha corregido, c o m o h e m o s d i c h o ya, la c o n f u s i ó n que existía e n casi todas
las d e m á s gramáticas de tipo tradicional entre la oración c o m p l e t i v a indirecta y la ora­
c i ó n final, incluyendo, c o m o y a lo había h e c h o Lenz, e n su t i e m p o , a las oraciones fi­
nales entre las circunstanciales. Sin e m b a r g o , de este m o d o q u e d a eliminada totalmen­
te la categoría d e las oraciones sustantivas completivas indirectas, lo que t a m p o c o n o s
parece o p o r t u n o , si e s t a m o s d e acuerdo e n distinguir, e n el plano de la oración sim­
ple, el c o m p l e m e n t o indirecto del c o m p l e m e n t o circunstancial final. Por e j e m p l o e n
la gramática d e A l o n s o Ureña, 1958, e n c o n t r a m o s u n b u e n e j e m p l o d e c o m p l e t i v a in­
directa, e n el sentido estricto de la palabra (o sea, n o c o n f u n d i d a c o n u n a final, sino
d e s e m p e ñ a n d o el papel de u n o b j e t o e n dativo): «les gritó a los que venían». N o s pa­
rece p e r f e c t a m e n t e justificada, al respecto, la o p i n i ó n d e César Hernández Alonso,
quien, e n su Sintaxis española, Valladolid, 1970, escribe: « T e n i e n d o e n cuenta que la fun­
ción de c o m p l e m e n t o indirecto, p o r su significación y naturaleza, es predominante­
m e n t e d e s e m p e ñ a d a por u n a persona, este g r u p o quedará reducido a las proposicio­
n e s adjetivas o de relativo sustantivadas c o n esta función. V a n introducidas p o r la pre­
posición a o para: «Dieron el p r e m i o al que lo merecía» (pág. 105).
1.1.5. En la gramática rumana, bajo el m i s m o l e m a d e oraciones completivas in­
directas, aparecen t a m b i é n oraciones del tipo: « t e n g o la impresión de que estás enfa­
d a d o c o n m i g o » , «se habla de que aumentarán los impuestos», etc. Es que, e n dicha
gramática, el c o m p l e m e n t o indirecto está c o n c e b i d o c o m o una categoría m u y abarca­
dura, lo que n o c o r r e s p o n d e e n absoluto a la definición castellana del m i s m o , restrin­
gida prácticamente al o b j e t o del dativo. C r e e m o s que oraciones c o m o las citadas m á s
arriba n o deberían llamarse —por lo m e n o s e n castellano— completivas indirectas,
sino, e n el caso e n que actúan c o m o c o m p l e m e n t o preposicional del verbo, oraciones
c o m p l e m e n t a r i a s regidas (de acuerdo a la d e n o m i n a c i ó n propuesta p o r Alcina-Blecua,
1975, para los c o m p l e m e n t o s verbales preposicionales n o circunstanciales, de r é g i m e n
2
o b l i g a d o ) y, en el caso e n que d e t e r m i n a n a u n sustantivo, oraciones c o m p l e m e n t a ­
rias d e u n sustantivo tal c o m o aparece e n el Esbozo (pero r e n u n c i á n d o s e a la segunda
parte de la d e n o m i n a c i ó n : o de u n adjetivo, y a que, s e g ú n n u e s t r o parecer, las oracio­
n e s c o m p l e m e n t a r i a s de u n adjetivo entran e n la m i s m a categoría funcional que las
oraciones c o m p l e m e n t a r i a s regidas, d a d o que, e n la estructura profunda, los adjetivos
son, e n realidad, verbos). Así pues, e n nuestra c o n c e p c i ó n , la oración, p o g a m o s por
caso, «se contentará c o n que le paguéis la mitad» es u n a oración c o m p l e m e n t a r i a re­
gida lo m i s m o que: «Estoy c o n t e n t o de que m e lo hayas dicho todo», mientras que
« t e n g o la impresión de que estás e n f a d a d o c o n m i g o » es una oración c o m p l e m e n t a r i a
de u n sustantivo, c o n papel determinativo (a diferencia de la apositiva, que t a m b i é n
es, al fin y al cabo, una oración c o m p l e m e n t a r i a d e u n sustantivo, pero c o n papel expli­
cativo).
1.1.6. A la oración completiva de agente de la gramática r u m a n a se le p u e d e en­
contrar u n equivalente, c o m o e n el caso de la completiva indirecta, e n u n a oración de

2
En Gili y Gayafigurancomo oraciones complementarias circunstanciales de la categoría de las sustantivas.

BOLETÍN AEPE Nº 34-35. Domnita DUMITRESCU. Hacia una clasificación más completa de las ora...
 relativo sustantivada (con a n t e c e d e n t e callado). Por ejemplo: «El libro p u e d e ser leído
por quienes entiendan de filosofía».
1.1.7. Lo m i s m o se p u e d e proceder e n el caso de la llamada por la gramática ru­
m a n a oración circunstancial instrumental, que indica el m e d i o p o r el cual se realiza la
acción de la regente: «le a t e n d i m o s c o n lo que tuvimos al alcance».
1.1.8. Y de la llamada oración circunstancial sociativa, que indica a quien acom­
paña al sujeto o al objeto de la oración regente e n la realización de la acción: «Vete
c o n quien has venido»; «Se m a r c h a r o n c o n t o d o lo que pudieron llevarse»; cfr.
«Dime c o n quien andas», señalada p o r César Hernández A l o n s o c o m o equivalente a
un c o m p l e m e n t o de compañía.
1.1.9. Entre los subtipos de circunstanciales m o d a l e s , figura, e n la gramática ru­
mana, la llamada circunstancial de m e d i d a progresiva, m u y bien representada e n es­
pañol, pero ausente, c o m o tipo de oración, de todas las gramáticas citadas de esta úl­
tima lengua e x c e p t o la de César Hernández A l o n s o , que la registra entre las compa­
rativas. Se trata de ejemplos c o m o «A m e d i d a que crece, se hace m á s cauto»; «Con­
forme pasa el t i e m p o , pierde las esperanzas»; «Cuanto más habla, m á s se c o m p r o m e ­
te»; «Lo e n t i e n d o tanto m e n o s cuantas m á s explicaciones da»; «Cuanto m á s te esfuer­
ces, m e n o s te lo agradecerán», etc., ejemplos recogidos e n María Moliner, Diccionario
de uso del español, Madrid, 1975. Creo que este tipo de oración n o d e b e faltar, c o m o
categoría representativa de las oraciones m o d a l e s o comparativas d e m o d o .
1.1.10. Otro tipo de oración de la gramática rumana ausente d e la gramática es­
pañola es la llamada circunstancial de relación, que señala el o b j e t o o la acción a que
se limita la afirmación de la referente, o el p u n t o de vista d e s d e el cual se hace dicha
afirmación. Por ejemplo: «En lo que concierne a tus amigos, n o m e interesa conocer­
los»; o «Para u n o que vive en el c a m p o , la ciudad resulta m u y agitada».
1.1.11. Entre las circunstanciales rumanas figuran t a m b i é n las oraciones oposicio-
nales, que se o p o n e n , por su c o n t e n i d o total, o s ó l o por una parte del m i s m o , al con­
t e n i d o de la regente. Este tipo oracional, aunque sin m e n c i o n a r e n la gramática cas­
tellana, está m u y bien representado, c o m o se p u e d e notar de los siguientes ejemplos
recogidos e n Moliner y Alcina-Blecua (1975): «En vez de ayudarme, m e da m á s traba­
jo». «Lejos de enfadarme, te lo agradezco»; «Yo he hablado siempre b i e n d e él, mien­
tras que él n o pierde o c a s i ó n de m e t e r s e conmigo»; «Si la m a d r e era mala, la hija era
peor»; «Fuimos allá y v i m o s que la j o v e n , e n lugar de irse a su a p o s e n t o , se había ocul­
tado» (P. A. Alarcón); «Si primero pasó a mis ojos c o m o u n e m b u s t e r o lleno de vani­
dad, d e s p u é s m e pareció el m á s gracioso charlatán que h e c o n o c i d o e n mi vida» (B. P.
Galdós.)
1.1.12. Y t a m b i é n las llamadas circunstanciales cumulativas, d o n d e al h e c h o ex­
presado por la subordinada se añade el e x p r e s a d o por la regente. Por ejemplo: «Ade­
más de que n o sabe nada, n o quiere aprender»; «Conviene que se lo escribas, a d e m á s
de decírselo de palabra»; « N o m e gusta, aparte de que n o m e conviene» (ejemplos re­
c o g i d o s e n María Moliner, 1975).
1.1.13. U n a última categoría de circunstanciales rumanas es la de las llamadas cir­
cunstanciales de e x c e p c i ó n , que figuran, en las gramáticas castellanas, c o m o u n grupo
m á s de adversativas restrictivas (sólo e n la gramática de A l o n s o del Río, entre las que
h e m o s consultado nosotros, se habla de conjunciones exceptivas). Por ejemplo: «Se lo
c o n s i e n t o t o d o , e x c e p t o que fume»; o bien: «Sin otras noticias de la situación del pazo
que las vagas que Augustin le diera» (Pérez Lugín). O bien: « N o lograrás nada sino que
te echen»; «Fuera de que ha d o r m i d o , n o ha h e c h o nada».
1.2. D e las oraciones que figuran explícitamente e n ambas gramáticas y reciben
casi la m i s m a d e n o m i n a c i ó n , pero v i e n e n clasificadas e n categorías distintas, cabe re-

BOLETÍN AEPE Nº 34-35. Domnita DUMITRESCU. Hacia una clasificación más completa de las ora...
 cordar, sobre t o d o , a las oraciones m o d a l e s y a las comparativas, que e n la gramática
española f o r m a n d o s grupos d e circunstanciales aparte, mientras que e n la gramática
rumana, bajo el l e m a general d e oración m o d a l , se incluyen los siguientes cuatro sub­
tipos: circunstancial de m o d o p r o p i a m e n t e dicha; circunstancial d e m o d o comparati­
va; circunstancial comparativa condicional (que c o m p r e n d e la c o m p a r a c i ó n hipotética
c o n « c o m o si»); y circunstancial d e m e d i d a progresiva. D e b e m o s confesar que esta úl­
tima m a n e r a de enfocar la c u e s t i ó n n o s parece m á s c o n s e c u e n t e que la intrincada —y
bizantina— distinción entre, verbigracia, las m o d a l e s y las comparativas de m o d o , que
m u c h o s gramáticos españoles critican por oscura.
1.3. D e las oraciones a p a r e n t e m e n t e dispares t a n t o e n lo que concierne a la de­
n o m i n a c i ó n c o m o al lugar que se les reserva e n la clasificación general, pero e n reali­
dad s o n idénticas d e s d e el p u n t o d e vista semántico-funcional, y a h e m o s dicho algo,
de paso, e n los párrafos 1.15, 1.1.12 etc., y n o hace falta volver. Es, entre otras cosas,
la situación d e las distributivas —categoría aparte de oraciones coordinadas e n las gra­
máticas españolas citadas ( e x c e p t o la de Alcina-Blecua, 1975)—, pero incluidas entre las
disyuntivas e n la gramática rumana; el c a s o de las conclusivas rumanas c o o r d e n a d a s
que e n el Esbozo pasan a categoría d e subordinadas (véase el párrafo 0.1.1); el de las
atributivas rumanas, escindidas e n la gramática española e n dos grupos t o t a l m e n t e dis­
tintos, el d e las sustantivas c o m p l e m e n t a r i a s d e sustantivos y adjetivos y el de las ad­
jetivas o de relativo etc.
2. Estas diferencias notables d e clasificación n o s h a c e n p l a n t e a m o s , sin e m b a r g o ,
la pregunta d e cuál sería la solución i d ó n e a e n cada c a s o o e n parte.
C o m o es sabido, e n la gramática tradicional española hay u n a primera separación
entre las c o m p u e s t a s coordinadas y las c o m p u e s t a s subordinadas, y l u e g o subdivide a
estas últimas e n tres grandes grupos, el de las subordinadas sustantivas, el de las su­
bordinadas adjetivas o d e relativo y el de las adverbiales.
2.1. Sin embargo, los límites entre la coordinación y la subordinación, por una par­
te, n o están n í t i d a m e n t e trazados, y, por otra, los criterios por los cuales se hace dicha
subdivisión tripartita de las subordinadas resultan eclécticos e inconsecuentes. Por ello,
incluir e n u n a u otra de estas subcategories fluctuantes las nuevas oraciones que he­
m o s p r o p u e s t o registrar e n la gramática española n o resulta siempre fácil. Preferimos,
por lo tanto, recurrir a u n a clasificación d e tipo p u r a m e n t e funcional, c o m o la opera­
da p o r César Hernández A l o n s o e n su citada Sintaxis d e 1970.
2.1.1. Este autor divide las subordinadas n o e n tres, sino e n cuatro grupos, a sa­
ber: a) proposiciones que actúan c o m o e l e m e n t o de la principal; b) proposiciones que
modifican a u n e l e m e n t o d e la principal; y que Hernández A l o n s o , siguiendo a Alon-
3
so-Ureña, llama inordinadas (para diferenciarlas de las restantes subordinadas); c) pro­
posiciones que modifican al c o n t e x t o d e la proposición principal entera, al predicado
verbal e n conjunto; y d) proposiciones que guardan u n a relación exterior c o n la prin­
cipal, es decir, las que mediatizan, c o n d i c i o n a n , se enfrentan, etc., a la principal.
En la primera categoría se incluyen, p o r ejemplo, las sustantivas tradicionales c o n
papel de sujeto o d e c o m p l e m e n t o directo e indirecto; e n la segunda, las c o m p l e m e n ­
tarias del sintagma nominal, o sea, las c o m p l e m e n t a r i a s del sustantivo y las comple­
mentarias del adjetivo; e n la tercera, las c o m p l e m e n t a r i a s circunstanciales tradiciona­
les —temporales, locales, m o d a l e s , causales y finales— y las c o m p l e m e n t a r i a s n o cir­
cunstanciales, que n o s o t r o s h e m o s v e n i d o l l a m a n d o regidas; e n el cuarto grupo, 'hete­
rogéneo' c o m o reconoce el propio autor, entran —sin reunir bajo ningún lema c o m ú n -
las comparativas, las consecutivas, las concesivas y las condicionales.

3
El concepto de oración inordinada procede, como señala Gilí y Gaya, de Rudolf Blümel.

BOLETÍN AEPE Nº 34-35. Domnita DUMITRESCU. Hacia una clasificación más completa de las ora...
 2.1.2. Ahora bien: e n las gramáticas de tipo m o d e r n o , estructural y transforma-
cional, d e varias lenguas románicas, inclusive el español, se está desarrollando actual­
m e n t e una p o l é m i c a bastante viva respecto al estatuto de ciertas oraciones c o m o la
concesiva, la condicional, etc., a las que — c o m o a c a b a m o s de ver— la intuición lingüísti­
ca d e u n autor c o m o Hernández A l o n s o y a había desgajado del f r o n d o s o t r o n c o de
las subordinadas circunstanciales corrientes. En efecto, lo que se está p o n i e n d o e n tela
de juicio c o n cada vez m á s frecuencia es precisamente el estatuto de subordinadas de
dichas oraciones, que varios lingüistas prefieren, c o n a r g u m e n t o s de p e s o , trasladar a
la categoría de las coordinadas, d a d o que, c o m o es sabido, la subordinación gramati­
cal n o corresponde, obligatoriamente, a la subordinación semántica. Para el p r o b l e m a
r o m á n i c o e n su conjunto, véase, por ejemplo, M. Manoliu Manea, 1977, que señala
que, e n los términos d e la lógica simbólica, se consideran coordinantes todas las con­
j u n c i o n e s que c o r r e s p o n d e n a los o p e r a d o r e s Et, Vel o la implicación, c o m b i n a d o s o
n o c o n la n e g a c i ó n (por lo tanto, las condicionales y las concesivas, que se derivan del
o p e r a d o r de implicación, serían coordinadas); y para el p r o b l e m a c o n c r e t o del espa­
ñol, véase Hadlich, 1973, el primero e n avanzar esta hipótesis; María Luisa Rivero,
1977, que demuestra, e n términos transformativistas, que la protasis y la apódosis del
p e r í o d o condicional s o n oraciones coordinadas, y, sobre t o d o , el estudio de Cristina
Háulicá 1981, e n que se afirma, c o n a r g u m e n t o s c o n v i n c e n t e s , que las concesivas y
las conclusivas son, al lado de las y a consagradas copulativas, disyuntivas, distributi­
4
vas y advesativas, oraciones coordinadas .
2.1.3. Sea c o m o fuere, el h e c h o es que, a la hora actual, resulta bastante difícil,
en el caso de estas oraciones, y d e otras parecidas c o m o por e j e m p l o las comparativas,
y de las 'nuevas' que a c a b a m o s de proponer, las oposicionales, las cumulativas y las
exceptivas, decidir sin t e m o r a equivocarse sobre su estatuto 'coordinado' o 'subordi­
nado'. Por eso, n o s parece m á s prudente la postura a d o p t a d a por María Moliner e n su
Diccionario de uso del español, la cual s ó l o o p e r a c o n los c o n c e p t o s d e oración principal
y oración adjunta c o n s i d e r a n d o que la primera es, e n cualquier clase d e oración c o m ­
puesta, «la oración a que se refiere cierta circunstancia expresada por la otra oración»,
considerada adjunta y caracterizada, f o r m a l m e n t e , por el h e c h o de que está afectada
por la conjunción.
2.1.3.1. Las oraciones adjuntas de Moliner se subdividen e n cuatro categorías: las
que c o n t i e n e n una circunstancia respecto de la principal, cuya clase (adicional, causa,
finalidad, condición, etc.) está expresada por la conjunción o expresión conjuntiva que
afecta a aquélla (en esta categoría, se incluyen tanto c o m p u e s t a s coordinadas c o m o
c o m p u e s t a s formadas por subordinación, distinguibles, e n o p i n i ó n de la autora del
diccionario, por la presencia o ausencia d e subjuntivo — c o m o m o d o de la subordina­
ción por excelencia— e n la adjunta); las que representan oraciones sustantivadas que
d e s e m p e ñ a n el papel de sujeto o c o m p l e m e n t o directo de la principal; el de las adjun­
tas que d e s e m p e ñ a n papel adverbial respecto d e la principal; y el de las oraciones ad­
juntas d e relativo, c u y o a n t e c e d e n t e está e n la oración principal o es toda esta oración.
2.1.3.2. C o m o p u e d e verse, esta clasificación de María Moliner tiene bastantes pun­
tos d e c o n t a c t o c o n la otra que h e m o s m e n c i o n a d o , la de César Hernández A l o n s o ,
ambas i n t e n t a n d o r e s p o n d e r a u n d e s e o d e refinamiento y de profundización del aná­
lisis de las oraciones c o m p u e s t a s c o n criterios funcionales y semánticos unitarios y
coherentes.
2.2. En lo que n o s concierne, o p t a m o s por una clasificación inspirada, e n parte,
e n las anteriores, c o m b i n a n d o y a d a p t a n d o a las nuevas situaciones surgidas e n la des-

4
En cambio M. H. van Rens, 1977, intenta sostener el punto de vista tradicional respecto a la concesiva.

BOLETÍN AEPE Nº 34-35. Domnita DUMITRESCU. Hacia una clasificación más completa de las ora...
 cripción hecha e n la primera parte este trabajo, los criterios funcionales t o m a d o s e n
cuenta por los dos autores y a citados. Nuestra clasificación también distingue cuatro
grupos de oraciones adjuntas, a saber:
2.2.1. Oraciones adjuntas c o n papel d e e l e m e n t o oracional, c u y o grupo está in­
tegrado por los siguientes m i e m b r o s : oraciones sujeto o subjetivas; oraciones predica­
tivas o atributivas; oraciones c o m p l e m e n t a r i a s o completivas directas; oraciones com­
plementarias o completivas indirectas; oraciones c o m p l e m e n t a r i a s regidas.
2.2.2. Oraciones adjuntas c o m p l e m e n t a r i a s del sintagma nominal, c u y o grupo
está integrado por los siguientes m i e m b r o s : oraciones sustantivas c o m p l e m e n t a r i a s de
u n n o m b r e , que se subdividen a su turno e n determinativas (por ej.: el t e m o r de que
m e pudiera ver m e paralizaba) y apositivas; y oraciones adjetivas (las tradicionalmente
llamadas de relativo), divisibles, a su vez, e n especificativas y explicativas.
2.2.3. Oraciones adjuntas c o m p l e m e n t a r i a s del sintagma predicativo, c u y o grupo
está integrado por los siguientes miembros: oraciones locales; oraciones temporales;
oraciones modales; oraciones predicativas suplementarias; oraciones d e agente; oracio­
nes instrumentales; oraciones sociativas (o sea, las oraciones que indican las circuns­
tancias 'concretas' e n que se despliega la acción de la principal, y que c o n t e s t a n a u n a
de las preguntas: '¿quién, d ó n d e , c u á n d o , c ó m o , c o n quién m á s o c o n qué m e d i o o
i n s t r u m e n t o está h a c i e n d o lo que indica el v e r b o principal?'
2.2.4. Oraciones adjuntas 'complementarias de la principal e n su totalidad', e n
c u y o grupo integran al lado d e las coordinadas tradicionales —o sea, copulativas, dis­
yuntivas, distributivas y adversativas, las coordinadas 'controvertidas': concesivas, con­
dicionales, conclusivas—, las coordinadas posibles (o sea, susceptibles d e considerarse
c o m o tales): comparativas, de m e d i d a progresiva, consecutivas, aposicionales, comulati-
vas, exceptivas; y las restantes adjuntas, tradicionalmente clasificadas entre las subor­
dinadas: las finales, las causales y, c o m o categoría nueva, las de relación.
2.2.4.1. D e acuerdo a la terminología de César Hernández A l o n s o , diríamos que
los primeros tres grupos de oraciones adjuntas s o n sinsemánticas (o sea, s ó l o tienen
significado parcial, c o o p e r a n d o al d e u n e n u n c i a d o superior), mientras que las del úl­
timo grupo s o n —algunas— autosemánticas (las coordinadas puras) y —las otras, la ma­
yoría— cosemánticas.
3. En conclusión, lo que n o s h e m o s p r o p u e s t o en este artículo ha sido enriquecer
el inventario tradicional de la oraciones c o m p u e s t a s del castellano c o n nuevas catego­
rías de oraciones presentes e n otras gramáticas de las lenguas románicas (concreta­
m e n t e , e n nuestro caso, el rumano) e integrarlas e n u n a clasificación c o h e r e n t e y fun­
cional de las mismas, clasificación inspirada e n ciertos trabajos de gramática tradicio­
nal 'innovadora', si se n o s permite expresarnos de este m o d o , a p a r e n t e m e n t e paradó­
jico. Las gramáticas de tipo 'nuevo', transformativista, de bastante p o c o n o s h a n servi­
d o en este caso, y a que, c o m o dijimos, suelen utilizar los c o n c e p t o s ya consagrados
por el u s o tradicional. Sin e m b a r g o , n o d e b e m o s olvidar que la discusión c o n argu­
m e n t o s concretos —pro y contra— del estatuto sintáctico de las oraciones 'controver­
tidas' e n ellas es d o n d e ha surgido y e n ellas es d o n d e tiene las m a y b r e s o p o r t u n i d a d e s
de resolverse de la m a n e r a más satisfatoria. En este sentido, e s p e r a m o s que nuestras
propuestas de clasificación de las oraciones c o m p l e t a s del castellano se sitúen, d e ma­
nera equilibrada, entre los dos e x t r e m o s de las tendencias tradicionalista e innovadora
a ultranza, d e m o s t r a n d o las amplias posibilidades de coexistencia pacífica de que dis­
frutan h o y día, e n el c a m p o de la lingüística, t o d o s los m é t o d o s de investigación, a con­
dición de ser fructíferos y de completarse m u t u a m e n t e e n c u a n t o a los resultados de
la labor llevada a c a b o c o n su ayuda. El p o c o espacio de que h e m o s dispuesto para
desarrollar tan amplio t e m a n o n o s ha permitido m á s que esbozarlo, e n sus rasgos prin-

BOLETÍN AEPE Nº 34-35. Domnita DUMITRESCU. Hacia una clasificación más completa de las ora...
 cipales, p e r o abrigamos la esperanza d e que nuestras intenciones se h a n e n t e n d i d o debi­
damente.

Bibliografía

JUAN ALCINA FRANCH y JOSÉ MANUEL BLECUA: Gramática española, Barcelona, 1 9 7 5 .

AMADO ALONSO y PEDRO HENRÍQUEZ UREÑA: Gramática castellana, 2 0 curso, La Habana, 1 9 6 8 .
A
MANUEL CRIADO DE VAL: Gramática española y comentario de textos, 3 . ed., Madrid, 1 9 5 8 .
DOMNITA DUMITRESCU: Gramática limbii spaniole prin exercitii structurale, Bucuresti, 1 9 7 6 .
ÍDEM, 1 9 7 4 : Propuestas en torno a la terminología del análisis sintáctico en castellano, en Boletín AEPE
núm. 1 1 , Madrid, 1 9 7 4 .
A
SAMUEL GILÍ Y GAYA: Curso superior de sintaxis española, 9 . ed., Madrid, 1 9 7 0 .
ROGER HADLICH: Gramática transformativa del español, Madrid, 1 9 7 3 .
CRISTINA HÁULICÁ: «Propuesta para una clasificación de las oraciones paratácticas en español», en
«Logos Semantikos», vol. IV, Madrid-Berlín-New York, 1 9 8 1 .
CÉSAR HERNÁNDEZ ALONSO: Sintaxis española, Valladolid, 1 9 7 0 .
IORGU IORDAN y CONSTANTIN DUHÁNEANU: Curs de gramática a limbii spaniole, Bucuresti 1 9 6 3 .
A
RODOLFO LENZ: La oración y sus partes, 2 . ed., Madrid, 1 9 2 5 .
MARÍA MANEA MANOUU: Tipologie si istorie—Elemente de sintaxa comparata románica, Bucuresti, 1 9 7 7 .
ALVARO MENDOZA DÍEZ: Análisis de la oración compuesta («Ensayo metodológico»), Trujillo, 1 9 5 8 .
MARÍA MOLINER: Diccionario de uso del español, 2 vols., Madrid, 1 9 7 5 .
M. H. VAN RENS: Acerca de la oración encabezada por «aunque», en «España actual» 3 2 , Madrid, 1 9 7 7 .
J. ALONSO DEL RÍO: Gramática española, Madrid, 1 9 6 3 .
MARÍA LUISA RIVERO: Estudios de gramática generativa del español, Madrid, 1 9 7 7 .
A
RAFAEL SECO: Manual de gramática española, 9 . ed., Madrid, 1 9 6 8 .
ACADEMIA REPUBLICII POPULARE ROMANE: Gramática limbii romane, Bucuresti, 1 9 6 3 .
REAL ACADEMIA ESPAÑOLA: Esbozo de una nueva gramática de la lengua española, Madrid, 1 9 7 3 .
ÍDEM: Gramática de la lengua española, nueva edición reformada. Madrid, 1 9 3 1 .

BOLETÍN AEPE Nº 34-35. Domnita DUMITRESCU. Hacia una clasificación más completa de las ora...