A “Dornca” E suas “Causas”™ Andras Zempléni (Tradugo de Solange Unti Cunha Pinto) Introdugao O tema mais antigo e o maior dossié da antropologia da doenga é, sem davida, a causalidade. Essa afirmagao baseia-se numa longa trajetéria que se estende de Taylor (1870) a Rivers (1924), de Cle- ments (1932) a Evans-Pritchard (1937), de Hallowell (1941) a Ackernecht (1942) e de Turner (1968) a um grande niamero de auto- res contemporaneos'. Ainda hoje, ctndlogos, médicos e “antropélogos da doenga” redes- cobrem ou confirmam a primazia das etiolo- gias sociais ou magico-religiosas nas medici- nas das sociedades sem escrita. Mesmo sem afirmar, como F, E. Clements (1932), que o estudo dos conceitos de doenga, nessas soci- edades, é a revisdo das nogées que “o primi- tivo tem da causa e da origem das “doengas”, este dossié merece ser divulgado. Seu conhe- cimento torna-se ainda mais necessario uma vez que as nogdes de “doenga” de “causa” “estdo longe de serem claras e simples”. A “doenga” e a triade: “disease”, “illness”, “sickness” Sob influéncia milenar do paradigma hipo- crtico, o objeto da etnomedicina ou da antro- pologia médica, continua sendo a doenga e menos 0 doente*. Mas 0 que é “doenga’”? Con- sistiria na realidade ecolégica amplamente inexplorada de um mecanismo de adaptagao biossocial do homem ao seu meio ambiente natural e cultural? Significaria a realidade biofisica de uma alteracdo objetivamente demonstravel do organismo, ou seja, a “doen- ga do médico”, ou antes da ciéncia biomédica? Implicaria na realidade psiquica de uma ex- periéncia individual de transformagao in- terna e involuntaria, mais ou menos desa- gradavel e insuficiente, isto é, a doenga do enfermo?! Seria a realidade intersubjetiva de uma trégua de reciprocidade imediata, im- posta por uma perturbagao que se faz passar por irredutivel a qualquer desejo ou estraté- gia? Seria ainda a realidade sociojuridica de * Titulo original: “La Maladie et ses causes — Introduction”. L’Ethnografie, 1985, vol. 2. pp13-44. 1. 0 leitor encontraré uma amostra numa recente e especial edicéio Social Science and Medicine (Jansen J.M. Prines eds), “Causality, classification in Africa Medicine and Health”, 1981, 15 B, 3, num artigo de A. Young (1982) e também numa obra editada por M. Augé et C. Herzlich (1984). 2, Segundo J. Clavreul (1978),considerando “os trés fatos separadamente: médico, doenga e homem” (Hipocrates), a medicina grega pdde isolar seu objetivo. A doenga definida, de acordo com o ideal democritico é semelhante em todos os homens e esté excluida radicalmente da influéncia de forgas sem objetivos, isto é, separadas do do- minio da religido e da magia. Dessa forma, a pratica da medicina ocidental é estabelecida as custas da negacao da singularidade tanto individual como social do individuo e consequentemente, beneficiando a afirmagao da uni- versalidade. 3. A distingdo entre disease e illness que a antropologia da medicina anglosaxénica elaborou em meados de 1972 Gf. infra)... e que considera como uma de suas maiores conquistas (ver,por exemplo, Kleinman 1978), recupera a que R. Leiche estabeleceu em 1936 (Encyclopédie francaise, 1936, t. VI entre a “doenga do médico”e a “doenga do doente”. Cadernos de Campo, Séo Paulo, n° 4, p. 137-163, 1994. ~ A “Doenga” e suas “Causas”,Cadernos de Campo, Sao Paulo, n° 4, p. 137-163, 1994. um mau comportamento justificavel e tran- sit6rio, cujo ato de legitimidade, o diagnésti- co, transfere a responsabilidade para qual- quer “causa” colocada fora da intengio do agente social, a partir deste momento quali. ficado de “doente”? Ou, entéo uma etiqueta sociopolitica reversivel que, por um lado, jus- tificaria e, por outro, invalidaria condutas e estratégias contestatorias e ilegitimas? Se- ria, antes, a realidade cultural de uma forma de conduta simbélica, estabelecida por e para um sistema simbélico que subentende a or- dem biolégica, social e do mundo indissoli- vel? Seria, finalmente a realidade histérica e ontogénica de um evento social indutor cuja interpretagao e tratado contextuais con- firmariam ou negariam, preservariam ou destruiriam os axiomas e as relagées consti- tuintes da ordem social? Poderiamos multiplicar tais aspectos ou tentativas de definigév, mas segundo a antropologia médica americana tentaremos simplificd-la. Como Fabrega (1972), Klein- man (1972, 1978), Eisenberg (1977), Young (1976,1982), Frankenberg (1976), Good (1977)... amplamente demonstraram, a no- ao ocidental de “doenga” compreende, pelo menos, trés realidades distintas:, disease, illness, sickness. A seqiiéncia introgenética que nos é mais familiar ilustra isto bem: minha experiéncia subjetiva de qualquer coisa angrmal, meu sofrimento, minhas do- res, minhas indisposigées... (minha illness) 6 considerada como sinal de alteragao bio- fisica, objetivamente comprovavel de meu or- ganismo (de minha disease), estado biofisico que 0 diagnéstico de meu médico enfatiza, com base legitima, no meu estado ou no meu papel social de “doente”, ou seja, de minha sickness que nao é a realidade psicolégica nem a realidade biomédica mas a realidade sociocultural de minha “doenga”. Neste pon- to, a definicio da “doenga” (como um todo) caracteriza-se por sua complexidade. A im- plicagao reciproca, co-ocorréncia, transi- tividade dessas trés realidades, psicolégica, biofisica e social estdo longe de serem evi- 138 dentes. Sao, de fato, de grande autonomia e todas as relagées interagem entre si. As- sim, posso estar biomedicamente “doente” ~ diseased (com paludismo, com parasitas e hipertenso) ~ sem ter a consciéncia de es- tar -ill- ou sem ter o direito a etiqueta sociocultural de “doente” — sick —, como ter a conviccao e experiéncias intimas de estar doente sem poder obter o reconhecimento legitimo, biomédico ou cultural de minha “doenga”. Posso até adquirir os direitos soci- ais ligados ao papel social da “doonga”- com a isengao — depois de ter simulado ou mostra- do (ou mesmo sem isso) as provas biomédicas ou culturais de minha “doenga”, assim como sofrer os constrangimentos segregativos ou as obrigagdes terapéuticas inerentes a esse mesmo papel social sem poder provar a nu- lidade dos motivos usados para ser estigma- tizado como “doente”. Posso ficar subjetiva- mente, depois objetivamente “doente”, ¢ até morrer apés ter sido vitima desta etiqueta genérica ou de uma denominagao etnoldgica especifica, como por exemplo, portador do “virus da AIDS”, “esquizofrénico”, oposicao soviética, vitima ou suposto agente de tal agressio de feiticaria ou magia, ete. A antropologia médica surge com o inicio da divisdo e da decompusigao da “doen- ¢a” em sua triplice realidade (subjetiva, biofisica e sociocultural): trés Shientas rea- lidade diferenciadas cuja interacdo — cons tante, eficaz e atestada — é 0 objeto em si dessa disciplina tao irredutivel A biome- dicina quanto psicologia ou a etnologia. O etnélogo, geralmente, aborda esta interacdo a partir das representagées socio- culturais da doenga. E conveniente lembrar que para a maioria dos autores anglo-saxé- nicos o termo sickness nao designa uma re- presentagio mas um processo: “a process for socializing disease and illness”, 4. Plus précisément, dit A. Young (1982, 11:270), “the process through which worrisome behavioral signs, particularly ones originating in disease, are givenUma definicao transcultural da “doenga”? Causalidade e justificagao Passemos aos conceitos de “causa”. Por que a causalidade é um tema central na antro- pologia da médica? A resposta teérica a esta pergunta nasce com T. Person (1957), passa por E. Freidson (1974), depois por A. Young (1978:14) que se inspira, evidente- mente, em dois autores anterivres e na so- ciologia do desvio para tentar formular uma definicdo antropoldgica universal da doenca: “what distinguishes sickness from other kinds of deviant behavior are the special tecniques by which society offers to exculpate the sick person, and the fact that social accountability for his behavior can always he transfered into some agency beyond the sick person's will” Traduzamos. A referéncia a uma “cau- sa’, situada fora como dentro da intengio socially recognizable meaning, i.e, they are made into symptoms and socially significant outcomes” Car, ajoute le méme auteur, “every culture has rules for translating signs into symptoms, for linking simpto- matologies to etiologies and interventions, and for using evidence provided by interventions to confirm translations and legitimize outcomes. The path a person follows from translation to socially significant ‘outcomes constitutes his sickness’. NT: Mais precisamente, diz A. Young (1982, 11:270), “o processo pelo qual sinais de comportamento preo- cupantes, especialmente os que resultam em doenca, recebem significados socialmente reconhecidos, i.6, re- sultam em sintomas e consequéncias socialmente significantes”. Porque, acresenta 0 mesmo autor, cada cultura tem regras para diagnosticar sinais em sintomas, ligando sintomatologias a etiologias e inter- vengées, e usando evidéncia dada pelas intervengoes para confirmar diagnésticos e legitimar resultados. O caminho percorrido por uma pessoa, do diagnéstico até resultados socialmente significantes constituem a sua doenga. 5. Sou eu quem destaco. NT: O que distingue a doen- a das outras formas de comportamento anormal so as técnicas especiais que a sociedade estabelece para 139 A “Doenga”e suas “Causas”. presente do agente social, seria, entao, cons- titutivo da realidade social e da nogao em si de “doenga”. No caso de se tratar de uma md conduta justificada c isonta de sangées, esta se diferenciaria das outras condutas sociais excepcionais quando sua responsabilidade 6 transferida ou mutével em qualquer “causa” colocada fora da vontade efetiva do agente denominado “doente”. Quer seja atribuida a uma invasfo de um virus ou a um ato de magia, a um desequilibrio de temperamen- to ow a qualquer proceso biofisico, a referén- cia a uma causa involuntaria seria a tinica condigiio de validade e de justificativa dessa forma universal de mau comportamento. Certamente, esta definigao levanta trés tipos de objegdes. A mais comum é que uma simples constatagio nosolgica ou sin- tomatica seja comumente suficiente para homologar uma “doenga”. Tanto na Africa como na Europa, o meu mal quase sempre exige apenas um diagnéstico nosol6gico e um tratamento sintomatico que nao é, necessa- riamente, seguido de uma investigagao etio- l6gica. Mas esta objegao é pouco comum: di- zer que 0 que acontece comigo é uma gripe ou uma crise de figado, ou até mesmo um cAncer ou qualquer espécie de patologia africana, 6 atribuir meu estado a uma causalidade localizada fora de minha in- tengao presente. Uma segunda objegao, mais plausivel, diz respeito A definigio social da “doenga” pela especificidade de sua legitimidade e de sua justificagao e A transferéncia de sua res- ponsabilidade sobre qualquer “causa” afetiva ou externa da vontade do individuo. Essa forma de legitimidade seria propria da “do- enca”? Basta consultar um pajé moundang ou senoufo para entender claramente que a sociedade nao prevé as técnicas especiais de justificar a pessoa doente e o fato que a responsabili- dade social desse comportamento pode sempre ser transferido para alguma causa, além da vontade da pessoa doente.