ACUERDO Y SENTENCIA Nº 64/11

“EXPEDIENTE: RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN

INTERPUESTO POR EL ABOG. ABDEL ALBERTO LAMARQUE EN LA
CAUSA: MINISTERIO PUBLICO C/ RUBEN MARIO PINO Y OTROS S/
SUPUESTO HECHO PUNIBLE DE TENENCIA DE MARIHUANA”.
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los dos días del
mes de Marzo del año dos mil once, estando en la Sala de acuerdos los
Excelentísimos Señores Ministro de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia,
Dres. SINDULFO BLANCO, ALICIA PUCHETA DE CORREA y VICTOR
MANUEL NUÑEZ RODRIGUEZ, ante mí la Secretaria autorizante, se trajo a la
sala de acuerdos, el expediente caratulado: "MINISTERIO PUBLICO C/ RUBEN
MARIO PINO Y OTROS SI SUPUESTO HECHO PUNIBLE DE TENENCIA
DE MARIHUANA", a fin de resolver el recurso extraordinario de casación,
interpuesto por el Abog. Abdel Alberto Lamarque, defensor técnico del acusado
RUBEN ABRAHAN BITTAR VILLALBA, en contra el Acuerdo y Sentencia N°
18 de fecha 16 de octubre de 2007, dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Penal de la Niñez y la Adolescencia de la Circunscripción Judicial de Misiones.-
Previo el estudio de los antecedentes la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal,
resolvió plantear y votar las siguientes:
CUESTIONES:
¿Es admisible para su estudio el recurso de casación interpuesto?
¿En su caso, resulta procedente?
A los efectos del análisis correspondiente de las cuestiones a ser estudiadas y con
el objeto de establecer en un orden en la los votos, se procede al sorteo, arrojando
el siguiente resultado: BLANCO, PUCHETA DE CORREA y NUÑEZ
RODRIGUEZ.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, EL Dr. BLANCO En primer
término corresponde determinar si es admisible o no el estudio de el presente
recurso extraordinario de casación.
Plazo de interposición: Cabe acotar que el recurso fue interpuesto en el tiempo que
autoriza la ley: 10 días (Arts. 480 y 468 ambos del Código Procesal Penal). Ello
surge del cotejo de las cédulas de notificaciones de la sentencia del Tribunal de
Apelación, practicada respectivamente a la defensa en fecha 17 de octubre de 2007
(fs. 544), a los representantes del Ministerio Público en fecha 18 de octubre de
2007 (fs. 545) y finalmente al condenado RUBEN ABRAHAN BITTAR
VILLALBA, en la Penitenciaria Regional de Itapuá (C.E.R.E.S.O), en fecha 29 de
octubre de 2007 (fs. 552), que fue presentada ante la Sala Penal de la Corte
Suprema de Justicia (fs. 589/597) en plazo según surge del cargo de secretaria del
escrito recursivo.
Objeto impugnado: El Art. 477 del Código Procesal Penal, en relación al objeto del
recurso establece: "Solo podrá deducirse el recurso extraordinario de casación
contra las sentencias definitivas del tribunal de apelaciones o contra aquellas
decisiones de ese tribunal que pongan fin al procedimiento, extingan la acción o la
pena, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena". A la luz de
lo dispuesto en el artículo citado precedentemente, se colige que la resolución
impugnada es objetivamente impugnable dado que se trata de un fallo que pone fin
al procedimiento.
Escrito fundado: Al respecto debo manifestar que si bien el recurso fue interpuesto
contra el fallo emanado del Tribunal de Apelación y fue invocado el artículo 477
del C.P.P., los agravios del recurrente van dirigidos más bien a cuestiones
suscitadas en primera instancia. De la correspondiente lectura de presentación de
recurso, que obra a fojas 589/597 de autos, el impetrante se limita en afirmar que el
Acuerdo y Sentencia recurrido, viola garantías constitucionales prevista en nuestra
Carta Magna y varios artículos del Código Procesal Penal, no indicando en qué
consiste estas violaciones denunciadas, para luego referirse nuevamente a medidas
adoptadas en ocasión del Juicio Oral y Público.
En dicho sentido, el recurso de casación no constituye una tercera instancia, el
mismo nace de la ley y se aplica única y exclusivamente a los casos debidamente
especificados en el propio código, y que además se la debe interpretar de forma
restrictiva. La presente acotación se realiza, porque del escrito de la presente
casación, se deduce la pretensión de que la Corte analice nuevamente el fallo del
Tribunal de Mérito, tarea esta que resulta imposible por esta vía, ya que el art. 479
del C.P.P., establece a la Casación Directa como el medio para que esta Corte
Suprema de Justicia, analice el fallo emanado en Primera instancia.
Los fundamentos del recurrente ya han sido rebatidos y contestados en ocasión de
sustanciarse la Apelación Especial, con la debida explicación legal y normativa,
notándose que lo que en realidad se pretende es simplemente anular la sentencia
recurrida, a través de un escrito que no reúne los requisitos de admisibilidad.
Además, los escritos de interposición de recursos deben estar debidamente
fundados, con bases jurídicas pertinentes, que hagan necesaria la participación del
Estado a través de su Órgano Jurisdiccional, no siendo lógica la interposición de
los mismos de manera manifiestamente infundada, como la presente.
Asimismo, la Fiscalía General del Estado, por dictamen N° 960, de fecha 09 de
julio de 2008, agregado a autos, solicita la inadmisibilidad del recurso impetrado,
acotando lo siguiente: "Es preciso resaltar que con el escrito presentado por el
casacionista, si bien en forma directa y aparente se ataca al Acuerdo y Sentencia
dictado por el Ad quem, en realidad, indirecta y efectivamente se impugna la
resolución emanada del Tribunal de Primera Instancia. Y tal, como se dijera
antecedentemente, dicha sentencia - en este estadio procesal ya no es impugnable,
debido a que el recurso de casación permite solamente el estudio de las
resoluciones de segunda instancia. (sic.)".
En ese contexto, concuerdo con lo expresado por el Ministerio Público, en el
sentido que el presente recurso resulta inadmisible, por carecer de una debida
fundamentación que haga necesaria la participación del Estado, como ya se ha
mencionado. Es mi Voto.
Por todo lo expuesto, al no hallarse cumplidos los requisitos procesales fijados en
el Código Ritual con relación a la forma de interposición del recurso, no es
necesario seguir con el análisis de los demás elementos formales, y corresponde la
declaración de inadmisibilidad de la casación deducida con sustento legal en el
Artículo 480, en concordancia con el 468 del Código Procesal Penal.
Las costas procesales serán impuestas a la perdidosa, de conformidad al art. 269
del C.P.P. ES MI VOTO.
A su turno, los Dres. PUCHETA DE CORREA y NUÑEZ RODRIGUEZ,
manifiestan que se adhieren al voto del ministro preopinante por los mismos
fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL Dr. BLANCO DIJO:
Atendiendo a como fue resuelta la cuestión anterior no corresponde su estudio.
Con lo que se dio por terminada el acto, firmando los Excelentísimos Señores
Ministros, todo. Por ante mí de que certifico, quedando acordada la sentencia que
inmediatamente sigue:

ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: 64/11.-

Asunción, 2 de Marzo de 2011.
Y VISTO: los méritos del Acuerdo que anteceden la,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PENAL

RESUELVE
DECLARAR INADMISIBLE, para su estudio el recurso extraordinario de
casación articulado, de conformidad al exordio de la presente resolución.
IMPONER, las costas a la perdidosa.
ANOTESE, regístrese y notifíquese.
Ante mí:
Alicia Pucheta de Correa.
Sindulfo Blanco.
Víctor Manuel Núñez.
Karinna Penoni de Bellassai.