LA

 PRESCRIPCION  LIBERATORIA  EN  EL  PROYECTO  DE  2012  

Plazos  y  comienzo  de  su  cómputo  

Alejandro  Borda  

I.-­‐  Introducción  

    El  Proyecto  de  Código  Civil  y  Comercial  de  la  Nación,  redactado  por  

la   Comisión   de   Reformas   designada   por   el   Decreto   191/2011,   regula   la  

prescripción   liberatoria   en   los   dos   primeros   capítulos   del   Título   I,   del   libro   VI,  

dedicado  a  las  “disposiciones  comunes  a  los  derechos  reales  y  personales”.  

    En   el   capítulo   1   se   desarrollan   las   disposiciones   comunes   a   la  

prescripción   liberatoria   y   adquisitiva.   El   capítulo   2,   titulado   “Prescripción  

liberatoria”,   se   divide   en   dos   secciones:   la   primera,   referida   al   comienzo   del  

cómputo  del  plazo  de  prescripción;  y,  la  segunda,  a  los  plazos.    

    A  este  capítulo  2  he  de  referirme  en  este  trabajo.  

II.-­‐  El  comienzo  del  cómputo  de  los  plazos  de  prescripción  

    1.)   El   Proyecto   comienza   por   establecer   la   regla   general:   “el  

transcurso   del   plazo   de   prescripción   comienza   el   día   en   que   la   prestación   es  

exigible”  (art.  2554)1.    

    Con  alguna  variante  en  la  redacción,  la  norma  mantiene  el  concepto  

previsto  por  los  arts.  3904,  3986  y  2495  de  los  Proyectos  de  1987,  1993  (del  Poder  

Ejecutivo)   y   1998,   respectivamente,   que   importa   un   avance   claro   respecto   del  

vigente  art.  3956,  pues  se  gana  en  precisión.  

1
Moisset de Espanés, Luis, Prescripción, p. 36, Ed. Advocatus, 2004, critica esta noción sobre la base de
que las obligaciones de plazo indeterminado no son, por su propia esencia, exigibles hasta que se fije el
plazo. Sin embargo, a mi juicio, establecer lo que dispone el art. 2554 como regla general es un acierto.
Las excepciones, como lo son las obligaciones de plazo indeterminado, deben tener sus propias normas.
Y así lo ha regulado el Proyecto en el art. 2559. Coinciden con que la prescripción comienza a correr
desde que la obligación es exigible, Wayar, Ernesto C., Derecho Civil. Obligaciones, t. II, nº 732, Ed.
Lexis Nexis, 2ª edición; López Herrera, Edgardo, Tratado de la prescripción liberatoria, p. 106, Ed.
Abedeldo Perrot, 2009.
     Esta   última   disposición   establece   que   la   prescripción   comienza   a  

correr  desde  la  fecha  del  título  de  la  obligación,  lo  cual  merece  dos  observaciones.  

La   primera,   que   no   toda   obligación   está   documentada,   más   allá   de   que   se   entienda  

que   la   expresión   abarca   todos   los   hechos   que   han   servido   de   causa   fuente   a   la  

obligación  y  que  han  hecho  surgir  la  acción2;  la  segunda,  que  -­‐en  verdad-­‐  la  fecha  

del   “título   de   la   obligación”   (es   decir,   cuando   ha   nacido)   no   tiene   por   qué   coincidir  

con  el  momento  en  que  ella  es  exigible.      

    Lo   que   importa,   en   definitiva,   es   esto   último:   que   la   prestación   sea  

exigible.  Y  es  a  partir  de  ese  momento  que  el  acreedor  está  facultado  a  reclamar  su  

cumplimiento   y,   como   consecuencia,   debe   empezar   a   correr   el   plazo   de  

prescripción.  

    2.)   Los   artículos   siguientes   regulan   casos   particulares   del   comienzo  

del  cómputo  del  plazo  de  prescripción.  Veamos:  

    2.a)   El   art.   2555   establece   que   “el   transcurso   del   plazo   de  

prescripción  para  reclamar  la  rendición  de  cuentas  comienza  el  día  que  el  obligado  

debe   rendirlas   o,   en   su   defecto,   cuando   cesa   en   la   función   respectiva.   Para  

demandar  el  cobro  del  resultado  líquido  de  la  cuenta,  el  plazo  comienza  el  día  que  

hubo  conformidad  de  parte  o  decisión  pasada  en  autoridad  de  cosa  juzgada”.  

    El   texto   recoge   lo   establecido   por   los   arts.   3991   y   2500   de   los  

Proyectos  de  1993  (del  P.E.)  y  1998,  y  en  buena  medida  lo  que  dispone  el  art.  3960  

del   Código   vigente,   aunque   mejora   algunas   cuestiones.   En   efecto,   esta   última  

norma  solamente  se  refiere  a  la  fecha  en  que  el  obligado  a  rendir  cuentas  cesa  en  

su   cargo,   pero   nada   dice   sobre   la   fecha   que   se   le   haya   impuesto   para   rendirlas,  

2
Conf. Borda, Guillermo A., Tratado de Derecho Civil. Obligaciones, t. II, n° 1012, Ed. La Ley, 10ª
edición actualizada por Alejandro Borda; Pizarro, Ramón Daniel y Vallespinos, Carlos Gustavo,
Obligaciones, t. 3, p. 694, Ed. Hamurabbi, 1999.
aunque   también   la   doctrina   contempla   este   supuesto3.   Asimismo,   la   expresión  

“decisión   pasada   en   autoridad   de   cosa   juzgada”   resulta   más   clara   que   la   de  

“ejecutoria  judicial”  que  el  art.  3960  recepta.  

    2.b)   Se   incorpora   una   norma   novedosa,   el   art.   2556,   tomado   de   los  

arts.  3988  del  Proyecto  de  1993  (del  P.E.)  y  2497  del  Proyecto  de  1998,  que  a  su  

vez  provienen  -­‐con  algunas  modificaciones-­‐  del  art.  2957  del  Código  Civil  italiano,  

que   dispone   que   “el   transcurso   del   plazo   de   prescripción   para   reclamar   la  

contraprestación  por  servicios  o  suministros  periódicos  comienza  a  partir  de  que  

cada   retribución   se   torna   exigible”.   En   el   Código   vigente   no   hay   una   norma   similar  

aunque   la   idea   fluye   del   art.   39574.   Por   eso   estimo   que   la   incorporación   es  

conveniente,   para   dar   claridad   al   sistema.   Con   todo,   parece   necesario   hacer   una  

interpretación  amplia  de  lo  que  se  entiende  por  servicios  o  suministros  periódicos.  

No  parece  que  la  intención  sea  la  de  limitar  los  alcances  de  la  norma  a  los  contratos  

de   servicio   (arts.   1251   y   sigs.)   y   suministro   (arts.   1176   y   sigs.),   sino   más   bien  

imponer   que   el   plazo   de   prescripción   comienza   a   correr   desde   que   cada  

retribución  -­‐en  un  contrato  con  prestaciones  periódicas-­‐  sea  exigible.  

    2.c)  El  art.  2557,  que  encuentra  su  fuente  en  el  art.  2498  del  Proyecto  

de   1998,   establece   que   “el   transcurso   del   plazo   de   prescripción   para   reclamar   la  

retribución   por   servicios   de   corredores,   comisionistas   y   otros   intermediarios   se  

cuenta,  si  no  existe  plazo  convenido  para  el  pago,  desde  que  concluye  la  actividad”.  

Se  trata  de  una  norma  que  recoge  la  idea  del  art.  851  del  Código  de  Comercio,  pero  

la  amplía  a  toda  intermediación.  

3
Conf. Borda, Tratado … Obligaciones, t. II, n° 1018; López Herrera, Tratado de la prescripción
liberatoria, p. 150.
4
Conf. López Herrera, Edgardo, La prescripción liberatoria y la caducidad en el Proyecto de Código
Civil y Comercial Unificado, J.A. t. 2012-III, p. 1204, n° V.
     2.d)   El   art.   2558   –que   reconoce   su   fuente   en   los   arts.   2498,   2ª     parte,  

del  Proyecto  de  1998  y  3989  del  Proyecto  de  1993  (del  P.E.),  aborda  el  inicio  del  

cómputo   del   plazo   de   prescripción   ampliando   considerablemente   la   regulación   del  

vigente   art.   4032,   desde   que   no   se   limita   a   los   honorarios   de   quienes   han  

intervenido  en  procesos  judiciales,  sino  que  alcanza  también  a  los  que  han  actuado  

en   procesos   arbitrales   y   de   mediación.   Por   lo   demás,   la   norma   proyectada   es  

superadora   del   texto   actual,   en   la   medida   en   que   se   refiere   a   todos   quienes   han  

prestado   servicios   en   esos   procedimientos,   a   diferencia   del   art.   4032   que   en   el  

inciso  1,  párrafo  segundo,  parece  limitarse  a  procuradores  y  abogados.  

    El   art.   2558   distingue   las   siguientes   hipótesis   como   inicio   del   plazo  

de  prescripción  para  hacer  el  reclamo  del  cobro  de  honorarios:  (i)  cuando  vence  el  

plazo   para   su   pago,   fijado   en   resolución   firme   que   los   regula;   (ii)   cuando   la  

resolución   que   regula   los   honorarios  quede   firme,   si   ella   no   ha   fijado   plazo   para   su  

pago;   (iii)   cuando   quede   firme   la   resolución   que   pone   fin   al   proceso,   si   los  

honorarios  no  han  sido  regulados;  (iv)  cuando  el  acreedor  toma  conocimiento  de  

que  su  servicio  profesional  ha  concluido,  y  ello  antes  de  la  resolución  que  pone  fin  

al   proceso,   como   ocurriría   con   la   revocación   del   poder   otorgado,   en   cuyo   caso   el  

plazo   comienza   a   correr   desde   que   se   notifica   al   profesional   la   revocación  

efectuada.        

    2.e)   El   art.   2559   se   refiere   a   los   créditos   sujetos   a   plazos  

indeterminados,   que   son   aquéllos   que   no   tienen   plazo   expreso   ni   tácito   para   ser  

cumplidos,  sino  que  el  plazo  para  su  pago  dependerá  de  una  interpelación  o  de  una  

acción  para  fijarlo5.  La  norma  encuentra  su  fuente  en  los  arts.  2499  del  Proyecto  de  

1998   y   3990   del   Proyecto   de   1993   (del   P.E.),   pero   amplía   su   alcance   pues   no   se  
5
López Herrera, La prescripción liberatoria y la caducidad en el Proyecto de Código Civil y Comercial
Unificado, J.A. t. 2012-III, p. 1204, n° V.
limita  a  establecer  -­‐como  lo  hacen  las  normas  precedentemente  mencionadas-­‐  que,  

en   las   obligaciones   con   plazo   indeterminado,   la   acción   prescribe   si   prescribe   la  

acción  para  pedir  la  fijación  judicial  del  plazo6.  Veamos.  

    La   norma   dispone,   ante   todo,   que  en  el  caso    de  un   crédito   sujeto   a  

plazo  indeterminado,  el  plazo  de  prescripción  corre  a  partir  de  su  determinación.  

Como   se   puede   advertir,   el   acreedor   de   un   crédito   sujeto   a   plazo   indeterminado  

cuenta   con   dos   acciones:   una,   para   que   se   fije   el   plazo   de   cumplimiento;   la   otra,  

para   exigir   el   cumplimiento.   Después,   la   misma   norma   dispone   que   “el   plazo   de  

prescripción   para   deducir   la   acción   para   la   fijación   judicial   del   plazo   se   computa  

desde   la   celebración   del   acto”.   Y,   añade,   que   “si   prescribe   esta   acción,   también  

prescribe  la  de  cumplimiento”,  que  es  lo  que  surge  de  las  fuentes  legales.  En  otras  

palabras,   si   bien   hay   dos   acciones   diferentes   como   hemos   visto   (la   de   fijación   de  

plazo   y   la   de   cumplimiento),   si   prescribe   la   primera,   también   habrá   quedado  

prescripta  la  segunda.  

    3.)  Quienes  trabajamos  en  esta  parte  del  Proyecto7  propusimos  a  la  

Comisión   de   Reformas   incluir   una   norma   –tomada   de   los   arts.   2496   del   Proyecto  

de  1998  y  3987  del  Proyecto  de  1993  (del  P.E.)-­‐  que  dijera:  “En  los  contratos  con  

prestaciones  recíprocas,  la  acción  para  reclamar  el  crédito  de  una  de  las  partes  no  

se   tiene   por   prescripta   mientras   no   prescriba   la   de   la   otra”.   La   Comisión   rechazó  

esta  propuesta,  lo  que  me  parece  disvalioso.  

Debo reconocer, ante todo, que la cuestión ha perdido parte de su

importancia desde que el Proyecto modifica sustancialmente el art. 50 de la ley 24.240,

6
Conforme con la solución de que la acción principal prescribe si prescribió la acción para fijar el plazo,
Moisset de Espanés, Prescripción, p. 36; López Herrera, Tratado de la prescripción liberatoria, p. 143.
En contra: Wayar, Derecho Civil. Obligaciones, t. II, nº 733.e), para quien el crédito no es exigible, en
tanto estaría pendiente el plazo de ser fijado.
7
Esta subcomisión, que tuvo a su cargo la redacción de las normas referidas a prescripción y caducidad,
estuvo integrada por Dres. Pascual Alferillo, Carlos Parellada y quien firma este trabajo.
eliminando el segundo párrafo que -desde la sanción de la ley 26.361- dispone que

“cuando por otras leyes generales o especiales se fijen plazos de prescripción distintos

del establecido precedentemente (tres años) se estará al más favorable al consumidor o

usuario”8, y disponiendo que el plazo de prescripción allí establecido lo es solamente

para las acciones y sanciones administrativas.

Pero, aún así, el tema sigue siendo relevante. Veamos el caso de un

incumplimiento contractual: mientras el reclamo por cumplimiento prescribe a los cinco

años (art. 2560, Proyecto), el reclamo por los daños derivados de la responsabilidad

civil, que abarca tanto lo contractual como lo extracontractual, prescribe a los tres años

(art. 2561, párr. 2°). Esta disparidad conspira contra la conmutatividad del contrato,

pues parece lógico que quien goza de un plazo más amplio para exigir el cumplimiento

de la obligación, demore su reclamo hasta que esté prescripto el plazo para que la

contraparte exija el cumplimiento de su crédito, pues de esa manera disminuye su riesgo

de pérdida.

4.) El Proyecto fija también otros momentos iniciales del cómputo del

plazo de prescripción, pero fuera de esta sección 1ª, del capítulo 2, del título I, del Libro

Sexto.

En efecto, en la sección siguiente (2ª), se especifica el comienzo del

plazo para diferentes casos, que se analizarán en el próximo apartado. Ellos son: (i) para

la acción de daños por agresiones sexuales inflingidas a personas incapaces; (ii) para la

acción de declaración de nulidad relativa, de revisión y de inoponibilidad de actos

jurídicos; (iii) para el reclamo contra el constructor por responsabilidad por ruina total o

parcial, en obras de larga duración; y (iv) para el reclamo proveniente de cualquier

documento endosable o al portador.

8
Sobre esta cuestión me he referido en otra ocasión: Borda, Alejandro, La prescripción liberatoria (un
régimen complejo que necesita ser reformado), en “Liber Amicorum en homenaje al Prof. Dr. Luis
Moisset de Espanés”, t. I, p. 427, Advocatus, 2010.
     En  el  Libro  Cuarto,  referido  a  los  derechos  reales,  aparece  otro  caso  

de   inicio   del   cómputo   del   plazo   de   prescripción:   para   la   acción   de   medianería  

respecto   (i)   al   muro   de   cerramiento,   y   (ii)   al   muro   de   elevación   o   enterrado.   El   art.  

2018   establece   que   el   plazo   corre   desde   el   comienzo   de   su   construcción   en   el  

primer  caso,  y  en  el  segundo,  desde  su  utilización  efectiva  por  el  titular  colindante.  

    5.)  Debe  señalarse  que  el  plazo  de  prescripción  no  empieza  a  correr  

mientras   se   ejercita   el   derecho   de   retención,   pues   el   ejercicio   de   ese   derecho  

importa  una  manifestación  clara  de  que  no  se  ha  abandonado  el  crédito9.  Esto  ha  

sido   incorporado   expresamente   por   el   art.   2592,   inc.   e),   que   dispone   que   la  

facultad   de   retención   mientras   subsiste,   interrumpe   el   curso   de   la   prescripción  

extintiva  del  crédito  al  que  accede.  

    6.)   Por   último,   es   importante   destacar   que   el   Proyecto   nada   dice  

sobre  el  comienzo  del  cómputo  del  plazo  de  prescripción  para  la  acción  de  daños.  

Parece  claro,  que  en  este  caso,  el  plazo  no  empezará  necesariamente  a  correr  desde  

la   producción   del   hecho,   sino   que   lo   fundamental   será   el   momento   en   que   se  

conoció  el  daño,  excepto  que  no  se  haya  conocido  por  negligencia10.  

III.-­‐  Los  plazos  de  prescripción  

1.) La ley argentina prevé un plazo ordinario de prescripción liberatoria

de las obligaciones, que ha sido fijado en diez años (art. 4023, Cód. Civil; art. 846, Cód.

de Comercio). Pero al lado de este plazo ordinario, se han establecido otros muy

diversos plazos, que oscilan entre tres meses y veinte años, que ponen en evidencia la

existencia de un sistema verdaderamente caótico.

    El  Proyecto  procura  poner  orden  a  este  sistema  y  simplificarlo.    

9
Borda, Tratado … Contratos, t. II, n° 1023.
10
Conf. Moisset de Espanés, Prescripción, p. 403; Borda, Tratado … Contratos, t. II, n° 1125; López
Herrera, Tratado de la prescripción liberatoria, p. 109.
     2.)   Excepto   el   caso   de   que   la   ley   fije   un   plazo   especial,   la   regla   es   que  

el  plazo  de  prescripción  es  de  cinco  años  (art.  2560),  reduciéndose  así  a  la  mitad  el  

plazo   de   prescripción   ordinario   actualmente   establecido   por   el   art.   4023   del  

Código  Civil  y  el  art.  846  del  Código  de  Comercio.  

    No   solamente   se   trata   de   un   plazo   prudente   para   el   ejercicio   de   los  

derechos,   sino   que   además   está   en   línea   con   el   art.   2224   del   Código   Civil   francés  

reformado  en  el  año  2008,  y  con  la  mayoría  de  los  últimos  Proyectos  de  Reforma  

(art.   3933,   Proyecto   de   1987;   art.   4023,   Proyecto   Federal   de   1993   y   art.   3993,  

Proyecto   de   1993   (del   P.E.);   aunque   cabe   señalar   que   el   Proyecto   de   1998   lo   fijaba  

en  cuatro  años  (art.  2501).  El  plazo  de  diez  años,  todavía  vigente  en  la  mayoría  de  

la  legislación  latinoamericana  (como  ejemplo,  y  entre  la  legislación  más  moderna,  

pueden   mencionarse   los   códigos   brasileños,   peruano   y   paraguayo   –arts.   205,   2001  

y  659,  respectivamente-­‐),  resulta  demasiado  extenso.  

    3.)   El   art.   2561   prevé   un   único   supuesto   de   plazo   de   prescripción  

más   amplio:   “El   reclamo   del   resarcimiento   de   daños   por   agresiones   sexuales  

infligidas   a   personas   incapaces   prescribe   a   los   DIEZ   (10)   años.   El   cómputo   del  

plazo  de  prescripción  comienza  a  partir  del  cese  de  la  incapacidad”.  

    Es   muy   razonable   extender   el   plazo   de   prescripción   al   caso  

contemplado;  sin  embargo,  no  comparto  la  idea  de  que  el  único  caso  que  merezca  

un   plazo   más   amplio   sea   el   de   los   daños   causados   a   incapaces   por   agresiones  

sexuales.  

    Por   eso,   nuestra   subcomisión   propuso   a   la   Comisión   de   Reformas  

una   norma   más   amplia   que   contemplara   no   solamente   los   daños   causados   por  

agresiones   sexuales,   sino   también   los   provocados   por   torturas,   actos   de   barbarie   y  

violaciones,   aunque   esta   última   hipótesis   puede   quedar   subsumida   en   las  

agresiones  sexuales,  y  que  no  quedara  limitada  a  daños  sufridos  por  incapaces  sino  

que   abarcara   a   todas   las   personas   que   sufren   daños   por   esas   causas.   En   otras  

palabras,  lo  que  importa  es  dar  un  plazo  de  prescripción  más  amplio  para  quienes  

sufren   daños   en   circunstancias   particularmente   agresivas,   sin   diferenciar   entre  

incapaces   y   capaces,   excepto   en   lo   que   hace   al   inicio   del   cómputo   del   plazo   de  

prescripción   que,   en   el   primer   caso,   debe   correr   a   partir   de   que   cese   la  

incapacidad.  

El Código Civil alemán, si bien fija un plazo aún más amplio de

prescripción (30 años), no diferencia entre capaces e incapaces pues dispone que en el

referido plazo prescriben las pretensiones de resarcimiento de daños sufridos por la

vulneración del derecho a la vida, lesiones corporales, quebrantamiento del derecho a la

salud o la libertad (art. 199, inc. 2).

Por su parte, el Código Civil francés amplía el plazo de prescripción a

diez años cuando se pretende reparar daños corporales (art. 2226), y a veinte años

cuando el perjuicio ha sido causado por torturas, actos de barbarie, o violencias o

agresiones sexuales, siempre que el damnificado sea un menor (art. 2226, 2° párrafo).

    4.)  Nuestra  subcomisión  sugirió  también  a  la  Comisión  de  Reformas  

una   norma   que   contemplara   un   plazo   más   amplio   cuando   se   tratara   de   la   acción  

resarcitoria   de   daños   provocados   al   ambiente,   que   creímos   conveniente   fijar   en  

veinte  años,  la  que  no  fue  incorporada.  

    Me   parece   necesario   que   se   prevea   una   norma   como   la   propuesta,  

que   –por   su   parte-­‐   se   ajusta   al   espíritu   y   ratio   de   la   ley   ambiental.   No   es   posible  

olvidar   que   estos   daños   muchas   veces   no   son   percibibles   inmediatamente   y   que  

sus  consecuencias  son  de  lenta  duración.  

     En   línea   con   nuestra   propuesta,   aunque   con   un   plazo   aún   más  

amplio,   el   art.   152.1   del   Código   del   Medio   Ambiente   francés   dispone   que   las  

obligaciones   financieras   relativas   a   la   indemnización   de   los   daños   causados   al  

medio  ambiente  por  las  instalaciones,  trabajos,  obras  y  actividades  regidas  por  el  

propio  Código  se  prescriben  a  los  treinta  años  desde  el  hecho  generador  del  daño.  

    5.)   El   art.   2561,   párrafo   2°,   establece   –como   ya   adelantara-­‐   que   el  

reclamo   de   la   indemnización   de   daños   derivados   de   la   responsabilidad   civil  

prescribe  a  los  tres  años.  

    Esta   norma   no   fue   sugerida   por   nuestra   subcomisión,   ni   parece  

conveniente.  Es  que,  de  alguna  manera,  viene  a  romper  el  esquema  de  simplicidad  

que   se   pretendió   dar   y   puede   generar   inequidades   como   la   mencionada   con  

anterioridad  (punto  II.3.),  además  de  constituir  un  capítulo  muy  amplio  –que  por  

ello,   de   alguna   manera   trastoca   el   plazo   legal   ordinario-­‐   pues   abarca   todos   los  

supuestos  de  responsabilidad  civil,  desde  que  ha  desaparecido  la  vigente  distinción  

entre  responsabilidad  civil  contractual  y  extracontractual.  

    A   mi   juicio,   la   norma   ha   buscado   preservar   el   plazo   de   tres   años,  

previsto   hoy   en   la   ley   de   defensa   del   consumidor   (art.   50),   que   desaparece   en   el  

Proyecto,   toda   vez   que   la   referida   norma   queda   circunscripta   a   las   acciones   y  

sanciones   administrativas,   y   de   paso   unifica   los   plazos   entre   consumidores   y   no  

consumidores.   De   modo   que,   en   ambos   casos,   exista   un   mismo   plazo   de  

prescripción  (véase  punto  II.3).  

    El   plazo   de   prescripción   comienza   a   correr   desde   el   hecho   dañoso,  

toda   vez   que   –como   se   dijo   antes,   punto   II.1-­‐   el   transcurso   del   plazo   de  

prescripción   comienza   el   día   en   que   la   prestación   es   exigible   (art.   2554).   Sin  

embargo,  no  se  ha  previsto  la  hipótesis  de  que  el  daño  aflore  tiempo  después  del  
hecho   que   provocó   el   daño,   lo   que   constituye   una   omisión   importante.   De   todos  

modos,   como   ya   se   señaló   (punto   II.6),   parece   claro,   que   en   este   caso,   el   plazo  

empezará   a   correr   desde   que   se   conoció   el   daño,   a   menos   que   no   se   haya   conocido  

por  un  obrar  negligente.  

    6.)   El   Proyecto   fija   el   plazo   de   prescripción   de   dos   años   (art.   2562)  

para  las  demandas  (i)  de  nulidad  relativa  y  de  revisión  de  los  actos  jurídicos  (inc.  

a),   (ii)   de   inoponibilidad   nacida   del   fraude   (inc.   f)11,   (iii)   de   daños   derivados   de  

accidentes   y   enfermedades   del   trabajo   (inc.   b)12,   y   del   contrato   de   transporte   de  

personas  o  cosas  (inc.  d)13,  (iv)  de  revocación  de  la  donación  por  ingratitud  o  del  

legado   por   indignidad   (inc.   e),   y   (v)   de   pago   de   lo   que   se   devenga   por   años   o  

períodos   más   cortos,   excepto   que   se   trate   de   capital   reintegrado   en   cuotas   (inc.  

c)14.    

    El  artículo  siguiente  regula  el  cómputo  del  plazo  de  prescripción  de  

algunos   de   los   casos   precedentemente   indicados:   cuando   se   trata   de   la   acción   de  

declaración  de  nulidad  relativa,  de  revisión  y  de  inoponibilidad  de  actos  jurídicos.  

    Si  se  trata  de  vicios  de  la  voluntad,  el  plazo  corre  desde  que  cesó  la  

violencia   o   desde   que   el   error   o   el   dolo   se   conocieron   o   pudieron   ser   conocidos  

(inc.   a).   Si   fuera   un   supuesto   de   simulación   entre   partes,   el   plazo   corre   desde   que   -­‐

requerida  una  de  ellas-­‐  se  negó  a  dejar  sin  efecto  el  acto  simulado  (inc.  b);  pero  si  

11
Esta es una solución destacable, pues al unificarse los plazos de prescripción de la acción de
inoponibilidad nacida del fraude y la de nulidad por simulación, se superan los conflictos que actualmente
se suscitan cuando se promueven las dos acciones de manera conjunta.
12
Así se unifica el plazo con el del vigente art. 256 de la ley de contrato de trabajo.
13
Es claro que, de sancionarse el Proyecto, será inaplicable el plenario “Sáez González” de la Cámara
Nacional en lo Civil, dictado el día 12/3/12 (L.L. t. 2012-B. p. 378).
14
Conf. Pizarro y Vallespinos, Obligaciones, t. 3, p. 697; en contra, Borda, Tratado … Contratos, t. II, n°
1015, quien juzga que la distinción entre pago de cuotas y pago de capital en cuotas es demasiado sutil.
Conforme esta última posición: López Herrera, Tratado de la prescripción liberatoria, p. 490. Cabe
destacar que quedan comprendidas en este inciso, como se reconoce actualmente, las deudas alimentarias
(art. 4027, inc. 1, Cód. Civil), impositivas (Corte Suprema, 30/9/03, L.L. t. 2004-A, p. 42) y de servicios
públicos (Corte Suprema, 11/12/90, E.D. fallo n° 43.136).
es   una   simulación   ejercida   por   un   tercero,   el   plazo   se   cuenta   desde   que   éste  

conoció  o  pudo  conocer  el  vicio  del  acto  jurídico  (inc.  c).  Si  fuera  una  nulidad  por  

incapacidad,  el  plazo  corre  desde  que  ésta  cesó  (inc.  d).  Cuando  se  tratara  de  una  

acción   por   lesión,   el   plazo   se   cuenta   desde   la   fecha   en   que   la   obligación   a   cargo   del  

lesionado  debió  ser  cumplida  (inc.  e)15.  Si  se  trata  de  una  acción  de  fraude,  el  plazo  

corre   desde   que   se   conoció   o   pudo   conocer   el   vicio   del   acto   (inc.   f).   Finalmente,   en  

el   caso   de   la   acción   de   revisión   de   actos   jurídicos,   el   plazo   de   prescripción  

comienza  a  contarse  desde  que  se  conoció  o  pudo  conocer  la  causa  de  revisión  (inc.  

g).  

    Ambas  normas  son  recogidas  de  los  arts.  3994  del  Proyecto  de  1993  

(del   P.E.),   4030   del   Proyecto   Federal   de   1993   y   2502   del   Proyecto   de   1998,   con  

variantes.   En   efecto,   como   novedad   respecto   de   los   mencionados   proyectos   se  

destaca   la   incorporación   de   los   incisos   e)   y   f)   del   art.   2562,   que   prevén   esta  

prescripción  corta  de  dos  años  para  los  pedidos  de  revocación  de  la  donación  por  

ingratitud   o   del   legado   por   indignidad,   y   de   inoponibilidad   nacida   del   fraude,  

asimilando  este  supuesto  al  de  declaración  de  nulidad  relativa  y  de  revisión  de  los  

actos   jurídicos,   como   ya   se   dijo.   En   los   Proyectos   mencionados,   el   plazo   de  

prescripción  que  se  preveía  era  de  un  año.  

    Varios  de  los  incisos  referidos  (incisos  a,  c,  f  y  g)  fijan  como  momento  

inicial   para   el   cómputo   del   plazo   de   prescripción   cuando   se   conoció   o   se   pudo  

conocer   la   existencia   del   vicio.   Pero   ¿qué   se   entiende   por   el   momento   en   que   se  

15
El Proyecto se aparta claramente del vigente art. 954, tanto en la extensión del plazo como en el
momento en que comienza a correr. Las XVII Jornadas Nacionales de Derecho Civil habían propuesto
por unanimidad el plazo de dos años pero a la hora de fijar el momento de inicio de su cómputo se
produjeron cinco despachos diferentes: a) a partir de la celebración del acto; b) desde que la obligación
resultó exigible; c) desde la fecha de cumplimiento de la obligación; d) desde que la obligación resultó
exigible o desde que desaparezca la situación de inferioridad, lo que acontezca primero; y, e) desde que la
situación de inferioridad haya cesado o haya sido advertida, aplicándose como plazo máximo el de diez
años de celebrado el acto.
pudo   conocer   el   vicio?   Observa   López   Herrera16,   atinadamente,   que   este   “poder  

conocer”   la   existencia   del   vicio   constituye   una   circunstancia   meramente   objetiva,  

que   se   aparta   de   ciertos   precedentes   del   derecho   comparado   que   valoran   la  

conducta  del  sujeto  afectado17.    Y  la  regulación  propuesta,  de  hecho,  para  el  sujeto  

afectado,   puede   obrar   como   una   reducción   del   plazo   de   prescripción.   A   mi   juicio,  

resulta  necesario  valorar  la  conducta  del  sujeto  afectado,  porque  en  la  duda  debe  

estarse  a  favor  de  la  preservación  del  derecho.  

7.) Finalmente, el  art.  2564  fija  el  plazo  de  un  año  para  los  reclamos:  

por  vicios  ocultos18  (inc.  a);  contra  el  constructor  por  ruina  total  o  parcial  –sea  por  

vicio  de  construcción,  del  suelo  o  de  mala  calidad  de  los  materiales-­‐  siempre  que  se  

trate  de  obras  destinadas  a  larga  duración,  plazo  que  empieza  a  correr  desde  que  

se  produjo  la  ruina  (inc.  c);  por  documentos  endosables  o  al  portador,  cuyo  plazo  

se  cuenta  desde  el  día  del  vencimiento  de  la  obligación  (inc.  d);  y  por  repetición  a  

los   otros   obligados  de   lo   pagado   en   concepto   de   alimentos   (inc.   e).   El   mismo   plazo  

rige  para  las  acciones  posesorias  (inc.  b),  sin  hacer  las  diferencias  que  actualmente  

pueden  verse  entre  los  arts.  4038,  4039  y  4040  del  Código  Civil,    y  para  la  acción  

autónoma  de  revisión  de  cosa  juzgada  (inc.  f).  

    La norma recoge lo que habían previsto los Proyectos anteriores (art.

2503, inc. a, Proyecto de 1998; art. 4038, incs. 1 y 3, Proyecto Federal de 1993; y art.

3995, incs. 1 y 2, Proyecto de 1993 -del P.E.-), incorporando los incisos c. d, e y f.

Lo que parece un acierto indudable es la fijación de un único plazo de

prescripción para los vicios redhibitorios. Hoy en día, sin contar la confusión que aporta

16
López Herrera, La prescripción liberatoria y la caducidad en el Proyecto de Código Civil y Comercial
Unificado, J.A. t. 2012-III, p. 1204, n° V
17
Así el BGB alemán considera el momento en que el acreedor adquiere conocimiento o debiera
adquirirlo, sin culpa grave, de las circunstancias que sirven de fundamento a la pretensión y de la persona
del deudor (art. 199).
18
Es necesario señalar que, a mi juicio, el régimen de los vicios ocultos propuesto por el Proyecto (arts.
1054 y 1055) es complejo y engorroso, y conspira contra la necesaria simplicidad que debería tener.
el art. 50 de la ley 24.240, los códigos civil y comercial prevén plazos de prescripción y

modos de computarlos diferentes. Mientras el art. 4041, Cód. Civil, fija el plazo de tres

meses para ejercer las acciones redhibitoria y quanti minoris, contado a partir de que se

hace aparente el vicio; el Código de Comercio (art. 473) fija un plazo máximo de seis

meses, contado desde la entrega de la cosa. Estas discordancias son sencillamente

inadmisibles.

    Es   destacable   que   el   Proyecto   haya   suprimido   el   inciso   c)   del   art.  

2503  del  Proyecto  de  1998,  que  preveía  el  plazo  de  prescripción  de  un  año  cuando  

se   tratare   de   acciones   para   reclamar   indemnización   de   daños   provenientes   de  

ataques  al  honor,  a  la  intimidad  y  a  la  imagen.  Se  ha  considerado  que  los  daños  a  

tales  derechos,  no  pueden  tener  un  plazo  de  prescripción  diferente  al  del  resto  de  

los  derechos  personalísimos,  pues  podría  entenderse  que  se  trata  de  derechos  de  

segundo   orden   o   que   gozan   de   menor   protección   legal.   Y   es   justo,   incluso   por   la  

importancia   y   trascendencia   de   los   derechos   personalísimos,   que   todos   ellos  

tengan  un  plazo  de  prescripción  común  y  razonablemente  extenso  como  el  que  se  

prevé  como  regla  general  (cinco  años).    

IV.-­‐  Epílogo  

En líneas generales, la reforma propuesta respecto de la prescripción

liberatoria, tanto en lo que se refiere al comienzo del cómputo de su plazo como a la

reducción y simplificación de tales plazos, resulta positiva.

Cierto es que existen cuestiones que se han omitido, como se han

destacado a lo largo de este trabajo y que es de esperar que puedan incluirse en el

trabajo legislativo, pero lo que no puede negarse es que la maraña actual ha quedado

clarificada y permite al hombre común (destinatario de la norma) conocer, sin mayores

dificultades, el límite temporal de su derecho.