Anda di halaman 1dari 17

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

JUZGADO MIXTO DE CHANCAY

EXPEDIENTE N° 00061-2016-0-1310-JM-LA-01

DEMANDANTE : JULIO CESAR ALEJO HERNANDEZ


DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHANCAY
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES

SENTENCIA

RESOLUCIÓN N° DIEZ
Chancay, 13 de diciembre del 2017.

VISTOS: los actuados puestos en despacho para emitir sentencia y


atendiendo;

I.- ANTECEDENTES

1.1.- De la demanda y pretensiones.- Por escrito que obra de fojas 114 a 127, don Julio
César Alejo Hernández, interpone demanda laboral contra la Municipalidad
Distrital de Chancay, siendo sus pretensiones:

a) Como pretensión principal, se declare la desnaturalización del vínculo laboral


por haberse encubierto el contrato de trabajo a plazo indeterminado a través
de la celebración de contratos de servicios no personales, correspondientes al
período que abarca del 04 de mayo del 2005 al 30 de junio del 2008.

b) Se declare la invalidez de los contratos administrativos de servicios


correspondientes al período de julio del 2008 hasta el 31 de diciembre del
2014.

c) Se ordene a la demandada cumpla con pagarle el monto total de S/. 82,989.68


soles, por concepto de beneficios económicos, por el período del 04 de mayo
del 2005 al 31 de diciembre del 2014, por lo siguientes conceptos: por pactos
colectivos la suma de S/. 18,390.00 soles; por escolaridad S/. 500.00 soles; por
asignación familiar S/. 8,066.00 soles; por gratificaciones el monto de S/.
13,491.33 soles, por vacaciones S/. 31,547.17 soles; y por compensación de
tiempo de servicios, la suma de S/. 10,995.18 soles.

d) Se ordene a la demandada, le otorgue un certificado de trabajo.

e) Se ordene a la demandada, pague los costos y costas del proceso.

1.2.- Fundamentos de las pretensiones incoadas.- La demanda se expresa en los


siguientes términos:

1.2.1. Ha laborado para la demandada desde el 04 de mayo del 2005 hasta el 31 de


diciembre del 2014, por 09 años, 07 meses y 28 días, prestando servicios
personales de carácter ininterrumpido y sin solución de continuidad, primero
bajo contrato de servicios no personales y luego por contratos
administrativos de servicios.
1.2.2. Refiere que, desnaturalizado los contratos de servicios no personales,
prestados inicialmente, y al haberse convertido los contratos CAS en una
forma irregular de contratación por ser inválido, el período de servicios en
ambos casos resulta bajo un contrato a plazo indeterminado.
1.2.3. Refiere que ejercía la labor de chofer de serenazgo, su horario de trabajo era
de 08 horas, bajo turno programado rotativo, y se encontraba supervisado
por el Gerente de Seguridad, señor Luis Mora Valencia, a quien se reportaba
diariamente.
1.2.4. La remuneración se acredita con los contratos de servicios no personales, así
como con los contratos CAS, boletas de pago, apareciendo en la liquidación
que tales remuneraciones han ido en aumento.
1.2.5. La prestación personal efectiva se acredita con las boletas de pago, copias de
planillas de remuneraciones, así como los descuentos por tardanzas que
aparecen en las planillas CAS.
1.2.6. Resulta procedente por lo tanto, el pago de CTS, vacaciones y gratificaciones,
de conformidad con el Decreto Legislativo N° 728, que corresponde a la
actividad privada.

1.3.- Admisorio.- La demanda fue admitida por resolución N° 01 de fecha 27 de junio del
2016.
1.4.- Contestación de la demanda.- La emplazada Municipalidad Distrital de Chancay
contestó la demanda mediante escrito que obra de fojas 268 a 279, en los siguientes
términos:

1.4.1. Refiere que en el supuesto negado que el demandante hubiera ingresado a


laborar mediante servicios no personales a partir del 05 de mayo del 2005 al
30 de junio del 2008, debe tenerse en cuenta que dicho ingreso debe haber
sido por concurso público, además estos contratos no tienen naturaleza
laboral, dado que se rigieron por la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado – Ley N° 26850 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N° 084-2004-PCM, vigente hasta el 31 de enero del 2009 y supletoriamente
el Código Civil. Estando permitida también esta clase de contratación por las
respectivas leyes de presupuesto en el sector público.
1.4.2. En cuanto a la supuesta dependencia, subordinación, supervisión y
remuneración, se debe indicar que el servicio que prestó el demandante
obviamente debía ser controlado y efectuado en un horario previamente
fijado por la entidad y contar con la respectiva conformidad de servicio por el
funcionario responsable, a efectos de proceder al pago, sin que ello
signifique vínculo laboral.
1.4.3. Sostiene que el demandante ingresó a prestar servicios sin el previo
concurso público, en contravención de las normas de orden público, por lo
que los contratos suscritos no son pasibles de desnaturalización.
1.4.4. El accionante tuvo la condición de servidor público con contrato dentro del
régimen público y no como obrero, conforme a las casaciones ya
mencionadas, y que renunció de manera expresa y voluntariamente a sus
labores, y que el pleno que hace referencia el accionante están referidos a
desnaturalizaciones y/o invalidez con fines de reposición, que no es el caso
del accionante. Asimismo, el Tribunal Constitucional ha establecido que sólo
cuando se ha ingresado por concurso público se tendrá derecho a la
reposición, caso contrario, tendrá derecho a una indemnización.
1.4.5. El demandante es contratado por la Municipalidad Distrital de Chancay para
desempeñar funcione de serenazgo bajo la modalidad del CAS a partir del 03
de noviembre del 2008, normado por el Decreto Legislativo N° 1057, cuyo
período venció el 31 de diciembre del 2014, culminando por abandono de
trabajo del trabajador.
1.4.6. Indica que, de acuerdo a los reiterados pronunciamientos de la Corte
Suprema de la República, como en las emitidas en los expedientes 10072-
2013-SULLANA, N° 5284-2013-TUMBES, entre otros, se ha establecido que la
naturaleza de las funciones del personal de serenazgo de las municipalidades
son propias de un empleado y no de un obrero.
1.4.7. El régimen especial de contratación laboral para el sector público es
compatible con el marco constitucional, conforme a la sentencia dictada por
el Tribunal Constitucional en el Expediente 002-2010-PI/TC. Asimismo,
sostiene que el principio de primacía de la realidad no resulta aplicable al
CAS.
1.4.8. No existe medio probatorio que permita acreditar que el demandante haya
ingresado a prestar servicios para la entidad demandada a través de un
concurso público de méritos.
1.4.9. En relación a las vacaciones, gratificaciones, escolaridad y CTS, refiere que le
otorgó los descansos físicos correspondientes a los año 2009, 2010, 2011,
2012 y 2013, adeudando únicamente el descanso físico del año 2014, en un
promedio de S/. 1,102.77 soles. Las gratificaciones se le han otorgado de
julio y diciembre, pero a partir de la Ley N° 29849, se le reconoció las
gratificaciones de fiestas patrias y navidad de los años 2008 al 2014. La
escolaridad no es un beneficio que le corresponda, así como tampoco la
Compensación por Tiempo de Servicios.

1.5.- Saneamiento procesal, admisión y actuación medios probatorios.- A fojas 284-287,


obra el acta de la audiencia única donde se declara saneado el proceso y se fijan los
puntos controvertidos. Asimismo, se determina que medios probatorios son
admitidos en el proceso.

1.6.- Sentencia.- Habiendo concluido la etapa de alegatos y no existiendo medios


probatorios que requieran actuarse, es estado del presente proceso el emitir
sentencia.

II.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN


2.1.- El Juez de acuerdo a la normatividad vigente es la autoridad encargada de
administrar justicia, basándose en los hechos expuestos y por la ley aplicable. Debe
amparar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por
las partes o lo haya sido erróneamente, pero no puede ir más allá del petitorio ni
fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.

Según lo dispone el segundo párrafo del artículo 24 de la Carta Magna, “El pago de
la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre
cualquier otra obligación del empleador”.

Establece además éste cuerpo legal en su artículo 22, que “El trabajo es un deber y
un derecho. Es base del bienestar social y un medio de realización de la persona.”.
En su artículo N° 23, prescribe que son principios que rigen la relación laboral: i)
Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido
de una norma; ii) El carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley; iii) Igualdad de oportunidades sin discriminación.

A su vez, el artículo III de la Ley 26636 prescribe que el Juez debe velar por el
respeto del carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y
la Ley.

2.2.- Delimitación del petitorio demandado.- Del texto de la demanda, se aprecia que las
pretensiones incoadas son, que se declare judicialmente que existió
desnaturalización del vínculo laboral respecto a la celebración de los contratos de
servicios no personales, que se declare la invalidez de los contratos administrativos
de servicios suscritos con la demandada, y como consecuencia de ello, se determine
que ha existido un contrato de trabajo a plazo indeterminado por el período del 04
de mayo del 2005 al 31 de diciembre del 2014. Asimismo, establecido lo anterior,
que la demandada le pague al actor los conceptos laborales anotados en el numeral
1.1 (literal c) de la presente resolución.

2.3.- Conclusiones.- Se verifican las siguientes:

2.3.1. Sobre el vínculo laboral que habría mantenido el demandante con la


demandada, período, horario y condiciones laborales.

a) El actor manifiesta que ha mantenido una relación laboral con la


demandada desde el 04 de mayo del 2005 al 31 de diciembre del 2014, de
manera ininterrumpida, inicialmente mediante contratos de servicios no
personales, y posteriormente a través de Contratos de Administración de
Servicios, y que ha existido desnaturalización del vínculo laboral al haberse
encubierto el contrato de trabajo a plazo indeterminado a través de la
celebración de contratos de servicios no personales, y que por ende, los
posteriores contratos CAS resultan inválidos, y por lo tanto ha existido un
contrato de trabajo a plazo indeterminado en el período ya mencionado.

b) Por su parte, la emplazada Municipalidad Distrital de Chancay, en cuanto a


la modalidad de servicios no personales, sostiene que no cuenta con
información respecto al período invocado por el demandante (04 de mayo
del 2005 al 30 de junio del 2008), pero si en un caso negado fuera así, los
contratos suscritos no tiene naturaleza laboral por cuanto se rigieron por la
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado – Ley N° 26850 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 084-2004-PCM, vigente
hasta el 31 de enero del 2009 y supletoriamente el Código Civil, además de
las respectivas leyes de presupuesto en el sector público. Además, señala
que el actor no ha ingresado a laborar mediante concurso público,
exigencia establecida en las leyes de presupuesto público de los años 2007,
2008 y 2009.

c) En relación a los contratos CAS suscritos con el actor, señala que fue
contratado en dicho régimen el 03 de noviembre del 2008, y que su último
contrato fue resuelto por la causal de abandono de trabajo, que se le
comunicó mediante carta de fecha 19 de diciembre del 2014.

d) En cuanto al régimen que corresponde al serenazgo, la demandada


sostiene que el demandante tuvo la condición de empleado y no de obrero,
por la naturaleza de las funciones que cumplía.

e) Teniendo en cuenta lo expuesto, en relación al período de prestación de


servicios no personales, el accionante sostiene en su demanda que fue
desde el 04 de mayo del 2005 hasta el 30 de junio del 2008, mientras que
la demandada sostiene que no cuenta con información al respecto por
cuanto corresponde al período edil del alcalde Luis Sebastián Casas. En
relación a la posición asumida por la parte demandada, su defensa no tiene
consistencia, pues la información de una entidad municipal no se
determina en relación al alcalde de turno, pero además, no ha indicado
nada respecto a los contratos de servicios no personales que el actor ha
acompañado a su demanda y que datan del período laboral invocado en la
demanda, más aún no ha cuestionado dichos contratos. En tal sentido,
verificando dichos contratos que obran de fojas 02 a 26, se aprecia que el
período de inicio fue el 04 de mayo del 2005, siendo el último por el
período del 04 de julio al 30 de setiembre del 2008, siendo ésta entonces la
fecha que se tendría en cuenta como finalización de la prestación de
servicios del demandante esta modalidad.

f) En relación a dicho período de prestación de servicios mediante contratos


de servicios no personales, se debe considerar que el accionante prestaba
servicios como “personal de serenazgo”, tal como afirma la propia
emplazada en su escrito de contestación de demanda. Ahora bien, la
propia naturaleza de sus labores, requieren necesariamente que el
trabajador se encuentre sujeto a las normas y directivas que tiene el
empleador en el área donde labora, como por ejemplo, el lugar donde
tiene que desarrollar su función de sereno, o siendo el caso de haber
laborado como chofer, cuáles son los lugares por donde debe patrullar, así
como reportar las incidencias que se presenten a su jefe inmediato. No se
trata pues, de una labor donde el trabajador pueda decidir por sí mismo,
por qué lugar patrullar por ejemplo. Necesita necesariamente cumplir con
las órdenes que la entidad demandada, por intermedio de su jefe
inmediato, le efectúe. Pero en este caso además, la propia Municipalidad
demandada ha aceptado la dependencia, subordinación, supervisión y
remuneración, cuando refiere: “(…) se debe indicar que dicho servicio
obviamente debía ser controlado y efectuado en un horario previamente
fijado por la Entidad y contar con la respectiva conformidad de servicio por
el funcionario responsable del área, a efectos de proceder al pago
respectivo en concordancia con el contrato suscrito, sin que ello signifique
vínculo laboral como se ha dicho” (contestación de demanda, fojas 270).
Con ello, qué duda cabe que en la prestación de servicios efectuada por el
demandante a favor de la entidad demandada, ha existido una relación de
naturaleza laboral entre el trabajador y la Municipalidad Distrital de
Chancay, y no civil como alega ésta última, al presentarse los tres aspectos
que definen una relación laboral, como son la subordinación, prestación
personal de servicios y una contraprestación por el servicio prestado.
g) Los argumentos de la demandada en el sentido que los contratos suscritos
en la modalidad de servicios no personales, se hicieron bajo los alcances de
la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, Ley N° 26850 y su
Reglamento, así como las leyes de presupuesto, carecen de relevancia,
pues más allá del texto de los contratos y la denominación que se les
pueda otorgar, así como el sustento legal que se les haya dado, prima la
realidad de los hechos, y ha quedado comprobado que en la práctica lo que
existió fue una relación de naturaleza laboral, esto en aplicación del
principio de primacía de la realidad.
h) En cuanto al período que el actor laboró para la demandada mediante la
suscripción de contratos administrativos de servicios, se encuentra
debidamente acreditado que tuvo lugar desde el 03 de noviembre del 2008
hasta el 19 de diciembre del 2014, fecha en que le comunican mediante
una carta que su contrato CAS fue resuelto (obra a fojas 227).
i) Si bien es cierto que dichos contratos se suscribieron en virtud del Decreto
Legislativo 1057, y que el Tribunal Constitucional ha establecido su
constitucionalidad (Expediente N° 002-2010-PI/TC), ello no se encuentra en
discusión en este proceso. Dicho esto, concluimos que los contratos
administrativos de servicios celebrados por la demandante y la demandada
en el período antes mencionado, resultan inválidos toda vez que a la fecha
de suscripción de estos, el demandante ya mantenía una relación de laboral
de naturaleza indeterminada con la Municipalidad Distrital de Chancay,
encubierta claro, bajo la modalidad de contratos de servicios no
personales, la cual no puede desconocerse en virtud al principio de
irrenunciabilidad de derechos previsto en el artículo 26, numeral 2, de la
Constitución Política del Perú.

j) En relación a la condición de obrero del demandante, este Juzgado asume


el criterio establecido en la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N° 02168-2013-PA/TC, que en su fundamento 3.3.6
establece: “Respecto a la naturaleza de las labores que desarrolló el
recurrente, este Colegiado estima que no pueden considerarse eventuales,
toda vez que, como lo ha establecido en reiterada y uniforme
jurisprudencia, la labor del personal de seguridad ciudadana constituye una
prestación de naturaleza permanente en el tiempo, por ser una de las
funciones principales de las municipalidades, por lo que no se justifica que
se prescinda de la prestación de sus servicios, dado que, como es evidente,
no se puede prescindir del servicio de seguridad ciudadana porque, como
ya se dijo, este obedece a una necesidad permanente que debe ser
satisfecha por todo gobierno local” (cursiva agregado).

k) Asimismo, es pertinente señalar lo dispuesto por la Sala Constitucional y


Social de la Corte Suprema en la casación emitida en el Expediente N°
7945-2014-CUSCO, como precedente vinculante: “Los trabajadores que
tienen la condición de obreros municipales se encuentran sujetos al
régimen laboral de la actividad privada regulado por el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en
consecuencia, en ningún caso pueden ser contratados bajo el régimen
especial de contratación administrativa de servicios” (cursiva agregado).

l) Por todo ello, se concluye que entre el demandante y la demandada existió


una relación de naturaleza laboral a partir del 04 de mayo del 2005 hasta el
19 de diciembre del 2014, bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 728,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, esto último por cuanto las
labores que desarrolló el accionante corresponden a las de un trabajador
obrero, y conforme al artículo 37 de la Ley N° 29792 – Ley Orgánica de
Municipalidades, los obreros pertenecen al régimen de la actividad privada,
correspondiéndoles los derechos y beneficios que dicho régimen les
otorga.
m) Es preciso señalar en relación a los períodos que el demandante prestó
servicios bajo contratos de servicios no personales, que la demandada
negó dicha prestación de servicios, no obstante haberse acompañado a la
demanda los contratos que el actor suscribió con la Municipalidad Distrital
de Chancay, sustentó que no tenía información al respecto, pero además,
no ha cuestionado los mencionados contratos, y al no haber acompañado
las planillas y boletas de pago correspondientes, corresponde aplicar la
presunción legal establecida en el artículo 40 de la Ley Procesal del Trabajo,
en relación al período laboral invocado por el accionante bajo dicha
modalidad.

2.3.2. Derecho del accionante a percibir los beneficios laborales materia


de demanda y obligaciones de la demandada.
Sobre este extremo, se debe indicar que los contratos de trabajo generan
derechos laborales según el régimen al cual se encuentra sujeto el trabajador.

En relación al caso concreto del accionante, ya se ha establecido que le


corresponde el régimen laboral de la actividad privada, bajo las normas del
Decreto legislativo 728 y demás concordantes, consecuentemente beneficiario
de los derechos laborales que dicha norma contempla; entre ellos las
gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de servicios, conforme
lo estatuye la Ley 27735, el Decreto Supremo 005-2002-TR, Decreto Legislativo
N° 713 y su reglamento aprobado por Decreto Supremo 012-92-TR, el Decreto
Supremo N° 001-97-TR, norma que aprueba el Texto Único Ordenado de la
Ley de Compensación por tiempo de Servicios de los trabajadores sujetos a la
actividad privada y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 004-97-
TR; que a continuación se determinará si la demandada se encuentra obligada
a cumplirlas.

A) Por concepto de pactos colectivos.


El demandante solicita el reintegro de remuneraciones por pactos
colectivos pero no ha sustentado dicha pretensión, es decir, no ha indicado
cuáles son esos pactos colectivos y tampoco ha acreditado su existencia,
además de no haber explicado el motivo por el cual le correspondería su
aplicación al actor; por lo tanto, este extremo de la pretensión debe ser
desestimado.

B) Escolaridad.
De acuerdo a la demanda, le correspondía al actor, por convenio, el pago
por escolaridad en la suma de S/. 500.00 soles por los años 2008, 2009 y
2010, sin embargo no ha mencionado ni tampoco ha acreditado la
existencia del convenio o convenios donde se habría establecido el
mencionado monto por concepto de escolaridad, y advirtiéndose que el
mismo accionante ha indicado que en esos años la demandada le ha
pagado por dicho concepto, no corresponde reintegro alguno.

C) Asignación familiar.
No habiendo acreditado el demandante que en el período de la relación
laboral contaba con un hijo o más, menores de 18 años de edad, no le
corresponde dicho beneficio.

D) Gratificaciones.
La norma aplicable es la Ley 27735 y el Decreto Supremo 005-2002-TR,
dispositivos, que rigen el otorgamiento de gratificaciones para trabajadores
del régimen de la actividad privada.

Procedencia de las gratificaciones: Habiéndose determinado que el


recurrente se encontraba sujeto al régimen laboral de la actividad privada,
y que no se verifica que se encuentra afecta o limitada para su percepción,
se concluye que corresponde a don Julio César Alejo Hernández, dicho
derecho laboral.

Periodo: Para este fin, conforme se ha detallado precedentemente, el


periodo a considerar es del 04 de mayo del 2005 al 19 de diciembre del
2014.

Remuneración: El demandante ha venido recibiendo una remuneración


distinta. Así tenemos, que en relación al período contratado por servicios
no personales, se tendrán en cuenta lo mencionado en los contratos
acompañados y en caso de no encontrar información, nos remitiremos a lo
indicado por el demandante en su demanda respecto a las remuneraciones
percibidas, en aplicación de la presunción prevista en el artículo 40 de la
Ley Procesal del Trabajo, en cuanto a las remuneraciones percibidas. Así
tenemos entonces, que del mes de mayo del 2005 al mes de diciembre del
2006, percibió la suma de S/. 550.00 soles mensuales. El año 2007 percibió
la suma de S/. 650.00 soles. En el año 2008 percibió el monto de S/. 660.00
soles desde enero hasta el mes de octubre. Asimismo, de acuerdo a los
contratos administrativos de servicios y sus respectivas adendas, que obran
de fojas 191 a 234, el actor ha percibido las siguientes remuneraciones
mensuales: del mes de noviembre del 2008 al mes de junio del 2009, la
suma de S/. 660.00 soles; del mes de julio del 2009 al mes de setiembre del
2011, la suma de S/. 710.00 soles; del mes de octubre del 2011 al mes de
marzo del 2012, la suma de S/. 810.00 soles; del mes de abril del 2012 al
mes de setiembre del 2012, la suma de S/. 900.00; del mes de octubre del
2012 al mes de diciembre del 2013, la suma de S/. 950.00 soles; el mes de
enero y febrero del 2014, la suma de S/. 1,200.00 soles; del mes de marzo
al mes de octubre del 2014, la suma de S/. 1,300.00 soles; y los meses de
noviembre y diciembre del 2014, la suma de S/. 1,000.00 soles.
Cálculo:

REMUNERACIÓN
PERIODO A
PERCIBIDA EN EL TOTAL
LIQUIDAR POR
MESES MES QUE GRATIFI
MESES
COMPLETOS CORRESPONDE CACIÓN
COMPLETOS
LABORADOS GRATIFICACIÓN
JULIO 2005 1 550.00 91.66
DICIEMBRE 2005 6 550.00 550.00
JULIO 2016 6 550.00 550.00
DICIEMBRE 2016 6 550.00 550.00
JULIO 2007 6 650.00 650.00
DICIEMBRE 2007 6 650.00 650.00
JULIO 2008 6 660.00 660.00
DICIEMBRE 2008 6 660.00 660.00
JULIO 2009 6 710.00 710.00
DICIEMBRE 2009 6 710.00 710.00
JULIO 2010 6 710.00 710.00
DICIEMBRE 2010 6 710.00 710.00
JULIO 2011 6 710.00 710.00
DICIEMBRE 2011 6 810.00 810.00
JULIO 2012 6 900.00 900.00
DICIEMBRE 2012 6 950.00 950.00
JULIO 2013 6 950.00 950.00
DICIEMBRE 2013 6 950.00 950.00
JULIO 2014 6 1,300.00 1,300.00
DICIEMBRE 2014 5 1,000.00 833.33
REMUNERACIÓN TOTAL POR GRATIFICACIONES 14,604.99

Corresponde al actor por gratificaciones, la suma de S/. 14,604.99 soles.


E) Vacaciones.
La norma aplicable es el Decreto Legislativo N° 713º y su reglamento
aprobado por Decreto Supremo 012-92-TR, que regula sobre los descansos
remunerados de los trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada,
status que presenta la accionante conforme a las consideraciones que
anteceden. Al respecto, el artículo 10° y 11° del Decreto Legislativo N°
713 dicen respectivamente “El trabajador tiene derecho a treinta días
calendario de descanso vacacional por cada año completo de servicios”. “El
año de labor exigido se computará desde la fecha en que el trabajador
ingresó al servicio del empleador o desde la fecha que el empleador
determine, si compensa la fracción de servicios correspondiente”. Y
respecto a las vacaciones truncas y el goce vacacional, el artículo 22,
dispone: “Los trabajadores que cesen después de cumplido el año de
servicios y el correspondiente récord, sin haber disfrutado del descanso,
tendrán derecho al abono del íntegro de la remuneración vacacional.

El artículo 23° de este Decreto Supremo establece: “Para que proceda el


abono de récord trunco vacacional el trabajador debe acreditar un mes de
servicios a su empleador. Cumplido este requisito el récord trunco será
compensado a razón de tantos dozavos y treintavos de la remuneración
como meses y días computables hubiera laborado, respectivamente”.

Finalmente el artículo 23º del Decreto Legislativo Nº 713 prescribe: “Los


trabajadores, en caso de no disfrutar del descanso vacacional dentro del
año siguiente a aquel en el que adquiere el derecho, percibirán lo siguiente:
a) una remuneración por el trabajo realizado; b) Una remuneración por el
descanso vacacional adquirido y no gozado; y, c) Una indemnización
equivalente a una remuneración por no haber disfrutado del descanso. Ésta
indemnización no está sujeta a pago o retención de ninguna aportación,
contribución o tributo”.

Procedencia.
Corresponde establecer los montos correspondientes por este derecho.
Remuneración. Ha sido detallada al ver las gratificaciones.

REMUNERACION POR
PERIODO A
PERIODO DE DIAS VACACIONES INDEMNIZACION POR
LIQUIDAR POR REMUNE
LABOR (MESES LABORA ADQUIRIDAS PERO NO VACACIONES NO
MESES RACION
COMPLETOS) DOS GOZADAS // GOZADAS
COMPLETOS
VACACIONES TRUNCAS

No gozó de vacaciones.
12 0 550.00 Le corresponde S/. 710.00
04/05/2005 a 550.00
03/05/2006

No gozó de vacaciones.
12 0 650.00 Le corresponde S/. 650.00
04/05/2006 a 650.00
03/05/2007

No gozó de vacaciones.
12 0 660.00 Le corresponde S/. 660.00
04/05/2007 a 660.00
03/05/2008

No gozó de vacaciones.
12 0 660.00 Le corresponde S/. 660.00
04/05/2008 a 660.00
03/05/2009
Gozó de vacaciones 15
días febrero 2010. Le
12 0 710.00 355.00
04/05/2009 a corresponde solo S/.
03/05/2010 355.00
Gozó de vacaciones 15
días mayo 2011. Le
12 0 710.00 355.00
04/05/2010 a corresponde solo S/.
03/05/2011 355.00
Gozó de vacaciones 15
días mayo 2012. Le
12 0 900.00 450.00
04/05/2011 a corresponde solo S/.
03/05/2012 450.00
Gozó de vacaciones (30
04/05/2012 a 12 0 950.00 No corresponde
días, marzo 2013).
03/05/2013
Gozó de vacaciones (30
04/05/2013 a 12 0 1300.00 No corresponde
días, abril 2014).
03/05/2014
Le corresponde
04/05/2014 a 07 16 1,000.00 vacaciones truncas: S/. No corresponde
19/12/2014 627.77
TOTAL 4,307.77 3,840.00
En total le corresponde por vacaciones, la suma de S/. 8,147.77 soles.

F) Compensación por tiempo de servicios.


El marco normativo lo constituye el Decreto Supremo N° 001-97-TR, norma
que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
tiempo de Servicios de los trabajadores sujetos a la actividad privada y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 004-97-TR. Al respecto el
artículo 2° del primer dispositivo citado establece: “La compensación por
tiempo de servicios se devenga desde el primer mes de iniciado el vínculo
laboral; cumplido este requisito toda fracción se computa por treintavos”.
Remuneración. Ha sido detallada al ver las gratificaciones.
DÍAS COMPENSACIÓN
REMUNERACIÓN
PERIODO A LIQUIDAR MESES ADICIO (REMUNERACIÓN
HABER 1/6 GRATI COMPUTABLE
POR MESES LABO NALES COMPTABLE)/12*
BÁSICO FICACIÓN (BÁSICO + 1/6
COMPLETOS RADOS LABOR NUMERO DE MESES
GRATIFICACIÓN)
ADOS TRABAJADOS

04/05/2005 a
5 27 550.00 91.66 641.66 315.48
31/10/2005
01/11/2005 a
6 0 550.00 91.66 641.66 320.83
30/04/2006
01/05/2006 a
6 0 550.00 91.66 641.66 320.83
31/10/2006
01/11/2006 a
6 0 650.00 91.66 741.66 370.83
30/04/2007
01/05/2007 a
6 0 650.00 108.33 758.33 379.16
31/10/2007
01/11/2007 a
6 0 660.00 108.33 768.33 384.16
30/04/2008
01/05/2008 a 110.00 770.00 385.00
6 0 660.00
31/10/2008
01/11/2008 a 110.00 770.00 385.00
6 0 660.00
30/04/2009
01/05/2009 a 118.33 828.33 414.16
6 0 710.00
31/10/2009
01/11/2009 a 118.33 828.33 414.16
6 0 710.00
30/04/2010
01/05/2010 a 118.33 828.33 414.16
6 0 710.00
31/10/2010
01/11/2010 a 118.33 828.33 414.16
6 0 710.00
30/04/2011
01/05/2011 a 118.33 928.33 464.16
6 0 810.00
31/10/2011
01/11/2011 a 1035.00 517.50
6 0 900.00 135.00
30/04/2012
01/05/2012 a 1100.00 550.00
6 0 950.00 150.00
31/10/2012
1,108.33 554.16
01/11/2012 a
6 0 950.00 158.33
30/04/2013

01/05/2013 a 1,108.33 554.16


6 0 950.00 158.33
31/10/2013
1,458.33 729.16
01/11/2013 a
6 0 1,300.00 158.33
30/04/2014

1,516.66 758.33
01/05/2014 a
6 0 1,300.00 216.66
31/10/2014
1,166.66 158.79
01/11/2014 a
1 19 1,000.00 166.66
19/12/2014
TOTAL: 8,804.19
Corresponde al demandante la suma de S/. 8,804.19 por Compensación
por tiempo de servicios.

2.4.- Cálculo total de beneficios sociales.- Los montos de los beneficios liquidados son los
siguientes: a) Por gratificaciones: el monto de S/. 14,604.99 (catorce mil seiscientos
cuatro con 99/100 soles); Por vacaciones no gozadas y truncas: la suma de S/.
8,147.77 (ocho mil ciento cuarenta y siete con 77/100 soles); Por compensación por
tiempo de servicios: S/. 8,804.19 (ocho mil ochocientos cuatro con 19/100 soles);
que en total hacen el monto de S/. 31,556.95 (treinta y un mil quinientos cincuenta
y seis con 95/100 soles).
La emplazada no ha demostrado haber pagado al actor los beneficios sociales
liquidados, por lo tanto, corresponde ordenar a dicha entidad municipal el pago de
los referidos beneficios en la suma de S/. 31,556.95 (treinta y un mil quinientos
cincuenta y seis con 95/100 soles).

2.5.- Con relación al certificado de trabajo, siendo un derecho de todo trabajador, contar
con un documento o instrumento idóneo que acredite la relación laboral, debe
ordenarse a la demandada cumpla con expedir un certificado de trabajo a favor del
actor conforme a las consideraciones que anteceden (periodo, cargo y naturaleza de
la relación laboral).

2.6.- Finalmente, para los demás medios probatorios existentes en el proceso que no han
sido citados, no enervan las consideraciones que anteceden.

2.7.- Para el caso de los intereses legales, estando a la naturaleza de la pretensión y


habiéndose acreditado que la parte accionada se encuentra obligada al pago de los
beneficios sociales antes anotados, los intereses deben regularse conforme a lo
dispuesto por el Decreto Ley N° 25920.

2.8.- Para la pretensión de costas y costos del proceso, estando a la naturaleza del
proceso y que el actor ha sido patrocinado por letrado, corresponde ordenarse sólo
el pago de costos del proceso.

III.- DECISION
Por tales consideraciones y estando a las facultades conferidas por la Constitución
Política del Perú y la Ley Orgánica del Poder Judicial, Administrando Justicia a
Nombre de la Nación; FALLO: DECLARANDO FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA
interpuesta por JULIO CESAR ALEJO HERNANDEZ contra MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
CHANCAY; en consecuencia, se dispone:

3.1.- DECLARAR conforme a los argumentos precedentes, que ha existido


desnaturalización de los contratos de servicios no personales, suscritos por el
demandante JULIO CESAR ALEJO HERNANDEZ y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
CHANCAY, en el periodo del 04 de mayo del 2005 al mes de octubre del año 2008, al
haber existido entre ambas partes una relación de naturaleza laboral.
3.2.- DECLARAR la invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios suscritos entre
JULIO CESAR ALEJO HERNANDEZ y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHANCAY, en el
período del 03 de noviembre del 2008, culminando el 19 de diciembre del 2014.
3.3.- DECLARAR que entre JULIO CESAR ALEJO HERNANDEZ y la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CHANCAY existió una relación laboral a partir del 04 de mayo del 2005
hasta el 19 de diciembre del 2014, bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 728,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.
3.4.- ORDENAR a la emplazada MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHANCAY cumpla con
pagar al demandante JULIO CESAR ALEJO HERNANDEZ por concepto de beneficios
sociales el monto de S/. 31,556.95 (treinta y un mil quinientos cincuenta y seis con
95/100 soles), conforme al detalle establecido en el fundamento 2.4 de la presente
resolución; más intereses legales y costos, sin costas.
3.5.- ORDENAR que la demandada MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHANCAY emita un
CERTIFICADO DE TRABAJO, a favor del demandante JULIO CESAR ALEJO
HERNANDEZ por los cargos y periodos desempeñados por el accionante.