Stijn I. Blot, Sonia 0.

Labeau and Jordi Rello

Mengevaluasi dan melaporkan infeksi nosokomial

"Pengawasan yang baik tidak selalu memastikan pembuatan keputusan yang tepat, tetapi
mengurangi kemungkinan yang salah."
Alexander D. Langmuir, 1963 (1)

Pendahuluan - Mengapa pengawasan dan pelaporan infeksi nosokomial penting?

Infeksi nosokomial adalah komplikasi yang paling umum yang terkait dengan rawat
(2,3).
inap dan bertanggung jawab untuk beban klinis dan ekonomi yang substansial Mortalitas
yang timbul bervariasi sesuai dengan usia pasien, kondisi yang mendasari, keparahan
penyakit, jenis infeksi, patogen penyebab, dan kecukupan therapy(4). Dengan demikian,
(5, 6)
tingkat kematian berlebih mungkin agak rendah , tetapi juga dapat meningkat hingga
[7,8]
40% .Infeksi situs bedah terkait dengan lama rawat inap yang berlebihan selama 16 hari
(9) (10)
dan biaya rumah sakit tambahan sebesar $ 4.091 . Biaya yang timbul terkait dengan
nosokomial Infeksi aliran darah berkisar dari $ 6.000 hingga $ 56.000 sementara panjang
(11,12)
tambahan frekuensi perawatan di rumah sakit dari 5 sampai 24 hari . Dalam meta-
analisis, biaya tambahan rata-rata pneumonia terkait ventilator diperkirakan sebesar $ 10.019,
(7)
sementara lama perawatan unit intensif (ICU) tetap meningkat rata-rata 6 hari . Selain itu,
infeksi yang disebabkan oleh multi-obat patogen yang resisten menyebabkan tol yang lebih
(13-16)
tinggi dalam hal hasil klinis dan ekonomi . Dengan demikian, pencegahan infeksi yang
efektif dapat diubah menjadi penghematan substansial sumber daya perawatan kesehatan
(17)
serta kehidupan pasien . Oleh karena itu, pencegahan infeksi memiliki menjadi prioritas
dalam pengaturan perawatan kesehatan dengan beberapa inisiatif berskala besar dari pembuat
kebijakan, kesehatan / masyarakat medis, dan lembaga akademis (18-21).
Menyiapkan sistem yang solid untuk pengawasan tidak ada infeksi socomial telah
dianggap sebagai langkah pertama dalam pencegahan dan pengendalian infeksi yang efektif.
Pengawasan dapat didefinisikan sebagai "pengumpulan, analisis, interpretasi, dan penyebaran
data yang berkelanjutan dan sistematis mengenai peristiwa yang berhubungan dengan
kesehatan untuk penggunaan tindakan kesehatan masyarakat untuk mengurangi morbiditas
dan mortalitas dan untuk meningkatkan kesehatan" (22). tujuan dari program surveilans dalam
pengaturan perawatan kesehatan adalah untuk meningkatkan kualitas layanan kesehatan, dan
untuk mengidentifikasi, menerapkan, dan mengevaluasi strategi untuk mencegah dan

1
 (23)
mengendalikan infeksi nosokomial . Dengan demikian, empat tujuan dari program
surveilans adalah:
1. untuk menyediakan baseline, atau tingkat endemik infeksi,
2. untuk mengidentifikasi kenaikan tingkat di atas baseline, atau tingkat infeksi yang
diharapkan,
3. untuk mengidentifikasi faktor-faktor risiko infeksi
4. untuk mengevaluasi efektivitas strategi untuk mencegah dan mengendalikan infeksi
nosokomial .

Dalam praktek sehari-hari, pengetahuan tentang tingkat infeksi dasar diperlukan

untuk mendeteksi masalah dalam pencegahan infeksi dan menentukan tujuan untuk lebih
mengontrol masalah ini. Dengan demikian, data yang diperoleh oleh surveilans infeksi
nosokomial berguna untuk mengarahkan program peningkatan kualitas. Dalam upaya untuk
meningkatkan keselamatan pasien, tingkat infeksi nosokomial dianggap sebagai indikator
kualitas penting. Adanya database pengawasan yang besar (nasional atau internasional)
memungkinkan dilakukannya benchmarking. Melalui benchmarking tujuan yang jelas dalam
pencegahan infeksi dapat ditentukan dan data surveilans lokal dapat dibandingkan dengan
standar yang didalilkan secara teratur. Mekanisme umpan balik seperti itu berguna untuk
mengevaluasi proses pencegahan infeksi dan untuk lebih memotivasi petugas layanan
kesehatan untuk melanjutkan upaya yang dilakukan.
Program pengawasan tidak hanya berharga dalam hal mendefinisikan tujuan dalam
pencegahan infeksi dan inisiatif peningkatan kualitas kemudi melalui umpan balik reguler.
Mengembangkan program pengawasan untuk infeksi nosokomial itu sendiri tampaknya
bermanfaat untuk mengurangi tingkat infeksi. Sistem surveilans dikombinasikan dengan
umpan balik yang sesuai telah terbukti menjadi strategi penting untuk mengurangi tingkat
(24-29)
infeksi nosokomial .Efek samping yang menguntungkan dari pengaturan program
surveilans adalah (kemungkinan besar) karena peningkatan kesadaran mengenai masalah
Infeksi nosokomial.Selain itu, program surveilans terfokus pada pelaporan segera setelah
diagnosis infeksi memungkinkan untuk analisis penyebab-rute yang rinci. Dalam pendekatan
ini, penyelidikan menyeluruh tentang asal masalah dianalisis dengan evaluasi ketat dari
proses yang mungkin telah berkontribusi pada infeksi atau, dalam kasus yang lebih buruk,
wabah.
Sayangnya, mengembangkan dan mengatur program pengawasan untuk infeksi
nosokomial bukanlah tugas yang mudah. Keandalan program tergantung pada beberapa

2
masalah yang harus dipertimbangkan. Aspek-aspek ini termasuk infeksi mana yang harus
difokuskan, apakah surveilans akan diatur pada unit-unit berisiko tinggi tertentu atau di
seluruh rumah sakit, yang definisi untuk digunakan, penyebut mana yang akan dipilih,
bagaimana menangani campuran kasus, dan sebagainya. Aspek dasar pelaporan pengawasan
diuraikan dalam bab ini.

Pengawasan diseluruh rumah

Pengawasan di seluruh rumah, juga disebut surveilans komprehensif atau total,
digambarkan sebagai surveil. metode tombak di mana semua pasien terus dipantau untuk
[31]
semua infeksi terkait perawatan kesehatan di semua situs tubuh . Surveilans komprehensif
adalah jenis surveilans paling umum yang dilakukan di rumah sakit di seluruh Amerika
Serikat pada tahun 1970-an, dan metode pengawasan yang diperlukan untuk semua rumah
sakit dalam sistem NNIS (National Nosocomial Infection Surveillance) hingga pertengahan
1980-an (23).
Jika dilakukan secara adekuat, surveilans di seluruh rumah dapat mengukur
kejadian dan risiko infeksi terkait perawatan kesehatan pada seluruh populasi pasien di
institusi. Keuntungan utama ini sebagian besar dikesampingkan oleh kerugian serius yang
terkait dengan metode pengawasan ini. Kekurangan terdiri dari fakta bahwa pengawasan di
rumah sangat padat karya dan membutuhkan dedikasi personel yang terlatih. Selain itu, sulit
untuk dicapai tanpa sumber daya tambahan seperti aplikasi berbasis komputer dan dukungan
teknis. Oleh karena itu efisiensi metode ini dipertanyakan oleh beberapa otoritas. Selain itu:
surveilans di seluruh rumah tidak memperhitungkan fakta bahwa risiko mengembangkan
infeksi terkait perawatan kesehatan berfluktuasi tergantung pada populasi pasien, perawatan
yang diberikan, perangkat yang digunakan, dan prosedur yang disediakan. (23. 32–34)
Berdasarkan alasan yang disebutkan di atas, pada tahun 1986 NNIS memilih jalur
baru untuk mempromosikan pendekatan pengawasan yang ditargetkan. dan pada pertengahan
tahun 1990-an, metode surveilans diseluruh rumah benar-benar dilarang dari sistem NNIS (23)

Surveillance methods
Tidak ada sistem pengawasan tunggal yang sesuai dengan kebutuhan semua
organisasi. Untuk memaksimalkan sumber daya, sistem pengawasan harus disesuaikan
dengan kebutuhan masing-masing lembaga dengan menargetkan kebutuhan, prioritas, dan
karakteristik populasi pasien yang kaku (30).

3
Pengawasan yang ditargetkan
Sasaran surveilans, juga disebut fokus, prioritas-diarahkan, atau surveilans dengan
obyektif, digambarkan sebagai surveilans di mana peristiwa yang dipilih atau populasi
dimonitor (23. 35, 36). Fokus dari program yang ditargetkan bisa sangat berbeda dan terdiri dari
unit atau bangsal tertentu, serta prosedur yang dipilih, infeksi terkait perangkat, atau
mikroorganisme penting secara epidemiologi (23,36). Secara keseluruhan, program pengawasan
yang ditargetkan berfokus pada infeksi yang terkait dengan perawatan kesehatan yang
berpotensi dapat dihindari dan dianggap berisiko tinggi, bervolume tinggi atau berbiaya
(23)
tinggi . Saat ini, sebagian besar organisasi menggunakan metodologi surveilans yang
(37)
diincar berdasarkan penilaian risiko tahunan . Setelah mengikuti demonstrasi efektivitas
pengawasan dalam pencegahan infeksi nosokomial di Amerika Serikat, beberapa negara
Eropa mulai membentuk jaringan nasional untuk pengawasan infeksi nosokomial pada awal
tahun 1990. Jaringan-jaringan ini semuanya berorientasi pada target (38).

Pengawasan berkala
Sifat fleksibel dari pengawasan berkala atau intermiten memungkinkan staf untuk
meningkatkan peluang untuk kegiatan lain, dan metode ini memungkinkan organisasi untuk
menentukan tujuan dan kegiatan pengawasan jangka panjang. Kerugian serius yang
disebabkan oleh metode ini termasuk fakta bahwa memperoleh data dasar yang konsisten
sangat sulit, dan bahwa kelompok infeksi dapat terlewatkan (33).

Pengawasan prevalensi
Surveilensi prevalensi umumnya digunakan untuk identifikasi faktor risiko, dan
data yang diperoleh dapat digunakan untuk menargetkan area pengawasan di masa depan.
Metodenya cepat, dan biaya terkait relatif rendah. Namun, surveilans prevalensi tidak
memungkinkan perbandingan dengan tingkat insiden, atau untuk mengumpulkan informasi
dalam jangka waktu yang lama. Akhirnya, wabah atau kelompok infeksi dapat hilang ketika
surveilans dilakukan menggunakan metode ini [33].
Tabel 1 menawarkan gambaran skematik tentang keuntungan dan kerugian dari
metode surveillance yang berbeda.
Tidak ada metode atau implementasi pengawasan yang tunggal atau 'benar'. Sistem
yang efektif harus didasarkan pada prinsip-prinsip epidemiologi yang baik, dan dipahami
dengan baik oleh para peserta kunci dalam program pengawasan. Yang penting, mereka harus

4
 (30)
didukung oleh manajemen senior . Seringkali, metode pengawasan gabungan digunakan
dalam satu institusi. Contohnya terdiri dari institusi di mana semua pasien dimonitor untuk
organisme penting secara epidemiologi, sementara pneumonia terkait ventilator hanya
dimonitor pada pasien ICU. Contoh lain adalah kombinasi surveilans spesifik lokasi dan unit
khusus untuk memantau tingkat infeksi yang terkait dengan perawatan kesehatan. Pilihan
strategi akan dipandu oleh kebutuhan atau tujuan khusus lembaga, yang telah disebut sebagai
[36]
"pengawasan oleh tujuan" . Komitmen waktu dan personil untuk kegiatan lain dari
program pengendalian infeksi adalah faktor pembatas yang paling sering diidentifikasi (23).

Definisi dalam pengawasan

Proses pengumpulan data harus didasarkan pada peristiwa yang dapat ditentukan.
Contoh kejadian yang dapat didefinisikan seperti itu adalah infeksi aliran darah yang
berhubungan dengan kateter dan infeksi terkait perangkat yang dapat ditentukan. Kriteria,
atau definisi kasus, adalah elemen kunci dari setiap sistem pengawasan. Di Eropa, definisi
kasus secara tradisional disepakati dalam jaringan rumah sakit regional atau nasional.
Jaringan HELICS (Rumah Sakit di Eropa Link untuk Pengendalian Infeksi melalui
Pengawasan), yang merupakan jaringan internasional yang bertujuan untuk pengumpulan,
analisis dan penyebaran data valid tentang risiko infeksi nosokomial di rumah sakit Eropa,
telah melakukan upaya besar untuk mengharmoniskan banyak perbedaan definisi di tingkat
Eropa. Terlepas dari pekerjaan yang melelahkan, beberapa jaringan nasional saat ini masih
menggunakan definisi dan metode pengawasan yang tidak sepenuhnya kompatibel dengan
(38,39)
definisi Eropa . Sementara itu, proyek HELICS telah menjadi bagian dari proyek
Peningkatan Keselamatan Pasien di Eropa (IPSE) yang lebih besar (http://ipse.univ-lyon1.fr).
Agar dapat diterima oleh semua pengguna data, kriteria yang digunakan dalam
program surveilans harus mencerminkan definisi infeksi tertentu yang diterima secara umum.
Bilamana mungkin, sebelumnya diterbitkan, definisi standar harus digunakan. Umumnya,
kriteria menggabungkan temuan klinis dengan hasil laboratorium dan tes diagnostik lainnya
(23, 40). Konsistensi dalam penggunaan definisi ini adalah persyaratan penting untuk
memungkinkan analisis akurat dari data surveilans dari waktu ke waktu. Semua orang yang
terlibat dalam proses pengawasan, baik dengan mengumpulkan, mengevaluasi, menganalisis
atau menggunakan data, harus memiliki pemahaman umum tentang peristiwa yang dipantau.
Selain itu, semua harus menggunakan definisi yang sama, dengan cara yang sama, setiap saat.
Dengan tidak adanya konsistensi seperti itu, akurasi dan reproduktifitas hasil tidak dijamin.
Akibatnya, kurangnya keseragaman akan membuatnya sangat sulit, bahkan tidak mungkin,

5
untuk menilai keberadaan dan kejadian sebenarnya dari infeksi yang terkait dengan
perawatan kesehatan, dan untuk mengevaluasi apakah upaya peningkatan yang dilaksanakan
(23,41)
benar-benar efektif . Juga, mereka yang menggunakan definisi harus menyadari bahwa
tingkat insiden dapat berubah ketika definisi diubah, dan ini harus diakui ketika menganalisis
(23,42)
data surveilans dan mencatat ketika menulis laporan surveilans . Oleh karena itu,
pendidikan dan pelatihan yang memadai dari tim pengendalian infeksi harus diberikan
perhatian dengan alokasi waktu dan sumber daya yang cukup.

Tab.1 Keuntungan dan kerugian dari strategi surveilans untuk surveilans infeksi
terkait perawatan kesehatan (23, 33, 34)
Metode pengawasan
Pengawasan di seluruh
rumah
Surveilans yang
ditargetkan
Pengawasan berkala
Keuntungan
 Menyediakan data dari
seluruh populasi pasien
 Mengidentifikasi pola
 Mengidentifikasi wabah lebih
awal
 Menyediakan data dasar
 Fleksibilitas tinggi
 Kemampuan untuk fokus
pada faktor-faktor risiko
penting
 Memungkinkan untuk
kekhususan situs
 Memungkinkan untuk
spesifisitas unit
 Masukan tenaga kerja
menengah
 Memungkinkan untuk
definisi tujuan jangka
panjang
 Fleksibilitas untuk staf
Kekurangan
 Padat karya
 Memakan waktu
 Mahal
 Tidak praktis
 Faktor risiko tidak
diperhitungkan
 Data yang diperoleh mungkin
memiliki signifikansi klinis
kecil
 Wabah atau kelompok
infeksi mungkin terlewatkan
 Tidak memungkinkan untuk
menentukan tingkat infeksi
dasar rumah sakit-lebar
 Wabah atau kelompok
infeksi mungkin terlewatkan
 Menyediakan sedikit atau
tidak ada data dasar yang
konsisten

Pengawasan prevalensi  Murah  Tidak dapat membandingkan

 Hemat waktu tingkat prevalensi dengan
 Dapat dilakukan secara tingkat insiden / tolok ukur
berkala nasional

6
  Dokumen tren dalam infeksi
terkait perawatan kesehatan
 Mengidentifikasi faktor-
faktor risiko
 Wabah atau kelompok
infeksi mungkin terlewatkan
 Memberikan informasi untuk
interval waktu yang terbatas
 Menilai terlalu tinggi

Sulitnya mengklasifikasikan beberapa penyakit ketika melakukan pengawasan,

terutama radang paru-paru dan infeksi aliran darah, telah lama dikenal. Untuk
mengelompokkan pneumonia, banyak definisi yang berbeda telah diusulkan, tetapi konsensus
(23,42-44)
pada definisi praktis untuk penyakit ini masih kurang . Kadang-kadang, kriteria
berbasis pengawasan digunakan yang tidak bergantung secara eksklusif pada hasil
mikrobiologi yang diperoleh dengan teknik sampling invasif. Meskipun pendekatan ini
mungkin terkait dengan bias kesalahan klasifikasi, kadang-kadang diyakini lebih cocok untuk
tujuan surveilans (42).
Perbedaan antara definisi kasus dan metodologi surveilans menyebabkan disparitas
pada tingkat infeksi nosokomial. ECDC (Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit
Eropa) menunjukkan bahwa masalah ini paling jelas ditunjukkan oleh perbandingan antar
negara atau intra-negara. Contoh masalah di mana perbedaan yang krusial muncul terdiri dari
apakah pasien yang sama dimasukkan dalam penyebut, apakah hanya episode pertama dari
infeksi atau semua episode dihitung, dan apakah paparan dihitung sebagai infeksi pertama
atau untuk seluruh masa inap (38).
Karena definisi pengawasan konvensional rentan terhadap kesalahan klasifikasi,
analisis algoritmik data kesehatan elektronik merupakan alternatif yang menjanjikan.
Algoritme menggunakan kombinasi kode diagnosis, hasil analisis mikrobiologi, dan / atau
pemberian obat antimikroba dapat mengidentifikasi infeksi yang terkait dengan perawatan
kesehatan dengan kepekaan dan nilai predikave positif yang sering sesuai atau lebih unggul
dari pengawasan konvensional (37, 45).

Menghitung dan melaporkan frekuensi infeksi

Menghitung tingkat infeksi keseluruhan yang diperoleh dengan surveilans di
seluruh rumah telah terbukti sedikit digunakan, karena tingkat tersebut terlalu sensitif untuk
mengukur pengaruh paparan faktor risiko yang signifikan untuk mengembangkan infeksi
terkait perawatan kesehatan seperti kateterisasi urin, ventilasi mekanis. , dan prosedur bedah.
Alih-alih tingkat keseluruhan, tingkat kejadian populasi atau kejadian terkait, seperti tingkat
VAP di ICU harus dihitung (23).

7
 Untuk menjamin keakuratan frekuensi perhitungan frekuensi infeksi, pembilang dan
penyebut yang tepat harus digunakan. Pemilihan denominator yang tepat sebenarnya
merupakan salah satu aspek yang paling penting dalam mengukur, dan karenanya
melaporkan, frekuensi infeksi. Penting untuk memastikan bahwa angka tersebut secara dekat
mewakili populasi sebenarnya yang berisiko (23,42).
Jelas bahwa tingkat infeksi akan bervariasi sesuai dengan penyebut yang dipilih.
Masalah ini jelas ditunjukkan oleh penelitian yang luar biasa oleh Eggiman et al., Yang
menyoroti efek penggunaan penyebut yang berbeda pada perkiraan risiko untuk VAP (42).
Selama periode penelitian dua tahun, 1.049 pasien di pusat perawatan tersier 2.300 tempat
tidur disurvei untuk 1.068 pasien ICU yang berbeda. Subsequentiy. Tingkat VAP dilaporkan
per 1.000 hari pasien, hari-hari pasien yang berisiko, hari-hari ventilator, dan hari-hari
ventilator berisiko.
Dalam 1.068 tempat tinggal ICU yang berbeda ini, VAP berkembang di 106
(23,5%) pasien dengan venil mekanik. Jika semua episode VAP (n = 127) dipertimbangkan,
tingkat infeksi ditunjukkan menjadi 27,3 episode per 1.000 hari pasien ICU (95% interval
kepercayaan CI 22,6 hingga 32,1) dan 42,8 episode per 1.000 hari ventilator (95% CI 35,3
hingga 50,2 ). Ketika hanya episode pertama VAP yang diperhitungkan, kejadiannya adalah
22,8 per 1.000 hari pasien (95% CI 18,7 hingga 27,6), 29,6 per 1.000 pasien hari berisiko
(95% CI 24,2 hingga 35,8), 35,7 per 1.000 hari ventilator (95% CI 29,2 hingga 43,2), dan,
akhirnya, 44,0 per 1.000 hari ventilator berisiko (95% CI 36,0 hingga 53,2). Hari berisiko
atau hari ventilator berisiko didefinisikan sebagai jumlah hari atau hari ventilator sebelum
onset infeksi pertama. Hasil penelitian ini dengan jelas menunjukkan bahwa tingkat VAP
yang dilaporkan meningkat dengan meningkatnya spesifisitas penyebut yang dipilih.
VAP paling sering dilaporkan sebagai tarif per hari pasien [46). Penggunaan
penyebut ini, bagaimanapun, masih tidak memperhitungkan faktor risiko utama untuk infeksi,
yaitu intubasi dan paparan ventilasi mekanis. Dengan demikian, hal itu menyebabkan
perkiraan yang terlalu rendah dari insiden VAP yang sebenarnya. Meremehkan tingkat VAP
yang sebenarnya saat menggunakan metode ini juga dipengaruhi oleh masa rawat ICU yang
lama. Bias analog dicatat ketika menyatakan tingkat per hari ventilator. Karena risiko
pengembangan VAP adalah ai tertinggi sekitar hari ke-5 pasca-intubasi, tingkat VAP
diturunkan dengan meningkatnya durasi ventilasi mekanis. Perkiraan risiko VAP yang lebih
tepat akan dihasilkan dengan hanya memasukkan hari-hari ventilator yang berisiko untuk
menghitung tingkat VAP (42).

8
Penyesuaian risiko
Meskipun menyatakan tingkat infeksi dalam hal waktu paparan ("hari berisiko")
adalah yang paling penting untuk memungkinkan pembandingan yang adil, karakteristik
populasi lainnya dapat mengacaukan perbandingan antara unit atau rumah sakit. Penggunaan
optimal data surveilans memerlukan pengumpulan karakteristik pasien tertentu yang
meningkatkan risiko infeksi nosokomial. Sebagai contoh, ICUS dengan jumlah korban
trauma yang lebih besar, termasuk mereka dengan luka bakar, pasien dengan transplantasi
organ padat, atau pasien dengan keganasan hematologi, akan memiliki risiko intrinsik yang
lebih besar untuk memiliki tingkat infeksi yang tinggi. dibandingkan dengan unit-unit dengan
pasien bedah elektif yang sebagian besar . Dalam hal ini, pengumpulan data tentang kategori
penerimaan, keparahan penyakit dan penyakit akut sangat dianjurkan. Dalam hal ini
penyesuaian untuk profil risiko infeksi layak, yang membuat perbandingan yang masuk akal
antara rumah sakit mungkin. Sax dkk menyelidiki pengaruh penyesuaian campuran-huruf
(47)
pada perbandingan tingkat infeksi antara rumah sakit kecil, menengah, dan besar .
Dibandingkan dengan rumah sakit kecil, rumah sakit menengah memiliki tingkat infeksi yang
lebih tinggi (rasio odds (OR) 1,69; 95% CI 1,33-2,90), dan begitu juga rumah sakit besar (OR
1,97; 95% CI 1,33-2,90). Namun, setelah penyesuaian kasus yang akurat, perbedaan yang
diamati dalam risiko infeksi tidak lagi signifikan secara statistik, dengan rasio odds 1,54
untuk rumah sakit menengah (95% CI 0,96 hingga 2,47) dan 1,31 untuk rumah sakit besar
(95% CI 0,84 hingga 2,05). Studi ini menggambarkan bahwa benchmarking tanpa
mempertimbangkan perbedaan dalam campuran kasus mungkin sangat dipertanyakan.

Bagaimana cara mengembangkan program pengawasan?

Dalam merancang program pengawasan yang efektif, beberapa aspek dasar harus
(23)
diperhitungkan . Pertama, hasil yang ingin dihindari harus ditargetkan. Di ICU, jika tidak
semua infeksi dipertimbangkan, infeksi yang paling sering ditargetkan adalah infeksi terkait
perangkat, seperti pneumonia terkait ventilator dan infeksi aliran darah terkait kateter.
Faktanya, terutama infeksi yang berkaitan dengan perangkat adalah yang paling dapat
dicegah. Banyak program - bahkan program berskala besar - yang berfokus pada
(48, 49)
pengurangan jumlah infeksi ini telah terbukti berhasil, bahkan dalam jangka panjang .
Kedua, seseorang harus menetapkan prioritas untuk tujuan tertentu. Karena sumber daya
terbatas, seseorang harus menentukan peringkat tujuan sesuai dengan kepentingan relatifnya.
Ketiga, waktu dan sumber daya harus dialokasikan dalam kaitannya dengan tujuan yang
ditetapkan. Mengalokasikan sejumlah besar sumber daya untuk masalah yang agak kecil akan

9
menghasilkan program pengawasan yang efektif, tetapi tidak efisien. Keempat, strategi
pengawasan, pencegahan dan pengendalian harus secara jelas dirancang dengan fokus yang
akurat pada tujuan yang dipostulasikan. Akhirnya, setelah jangka waktu tertentu, program
pengawasan harus dievaluasi dan, jika perlu, direvisi. Tabel 2 menunjukkan - secara lebih
rinci - langkah-langkah yang diperlukan untuk mengembangkan program pengawasan yang
efektif (23).

Tab. 2 Langkah untuk mengembangkan program pengawasan yang efektif (data dari 23)
 Identifikasi metodologi pengawasan yang disukai.
 Menilai dan menentukan populasi yang akan dipantau, dan pilih peristiwa
yang akan dipelajari.
 Tentukan periode waktu untuk observasi dan pengumpulan data.
 Pilih kriteria pengawasan untuk setiap jenis infeksi.
 Tentukan proses pengumpulan data.
 Mengidentifikasi cara menghitung tingkat infeksi dan menganalisis data.
 Tentukan personil dan sumber daya lain yang diperlukan untuk menerapkan
dan mempertahankan program.
 Rancang laporan pengawasan interpretatif.
 Identifikasi siapa yang akan menerima laporan.
 Kembangkan rencana pengawasan tertulis.
 Kembangkan mekanisme untuk mengevaluasi secara berkala efektivitas
program pengawasan.

Masalah hukum dalam pengawasan

Di Eropa, kebanyakan sistem surveilans untuk infeksi terkait perawatan kesehatan
saat ini masih bersifat sukarela dan rahasia(50). Di AS, negara bagian semakin memberlakukan
undang-undang yang mewajibkan pelaporan publik dan pengungkapan infeksi yang didapat
(51)
di rumah sakit . Mulai 1 Juni 2009, beberapa jenis legislasi atau reg. ulasi tentang
(52)
pelaporan telah dilembagakan di semua kecuali 14 negara . Pelaporan publik wajib atas
infeksi terkait perawatan kesehatan adalah fenomena yang relatif baru yang dimulai pada
tahun 2004. Negara-negara bagian pertama yang memulai beberapa bentuk pelaporan wajib
adalah Pennsylvania, Illinois, dan Florida. Hari ini, 20 negara memberi mandat bahwa rumah
sakit melaporkan data mereka melalui CDC's NHSN (National Healthcare Safety Network).
Jaringan ini, yang berjumlah kurang dari 500 institusi pada tahun 2007, tumbuh menjadi lebih

10
dari 2300 institusi pada tahun 2009. Meskipun demikian, penting untuk dicatat bahwa
[52]
undang-undang dan peraturan negara di seluruh negara tidak seragam . Tinjauan literatur
sistematis dilakukan oleh Komite Penasihat Kontrol Infeksi Penanganan Kesehatan
(HICPAC) untuk menentukan apakah sistem pelaporan publik meningkatkan kinerja
perawatan kesehatan, dan apakah ada bukti efektivitas sistem pelaporan rahasia dalam
(53)
mengurangi infeksi terkait perawatan kesehatan . Para peneliti menyimpulkan bahwa
penelitian yang diterbitkan tidak memberikan dukungan kuat untuk kepentingan pelaporan
publik terkait infeksi yang terkait dengan perawatan kesehatan. Oleh karena itu, HICPAC
tidak merekomendasikan untuk atau menentang pelaporan publik wajib mengenai tingkat
infeksi terkait perawatan kesehatan. Namun, telah mengembangkan sebuah dokumen
panduan berdasarkan prinsip-prinsip yang ditetapkan untuk kesehatan masyarakat dan sistem
pelaporan infeksi terkait kesehatan dan bermaksud untuk membantu pembuat kebijakan,
perencana program, organisasi advokasi konsumen, dan lainnya yang ditugaskan untuk
merancang dan menerapkan sistem pelaporan publik untuk perawatan kesehatan terkait
infeksi (53).
Perubahan kebijakan federal AS penting lainnya terkait dengan reformasi
pembayaran. Secara khusus, pada 1 Oktober 2008, Pusat Layanan Medicare dan Medicaid
(CMS) mengubah sudut pandang tradisionalnya mendukung aturan pembayarannya bahwa
biaya komplikasi terkait perawatan rumah sakit harus dibayar oleh pasien dan pembayar
pajak, karena rumah sakit melakukan semua bisa mencegah komplikasi seperti itu. Karena,
CMS tidak lagi membayar untuk sejumlah "komplikasi yang dapat dicegah" yang dipilih,
(54)
yang merupakan infeksi terkait perawatan kesehatan . Secara khusus, CMS tidak lagi
memungkinkan rumah sakit untuk menerima pembayaran tambahan untuk infeksi saluran
kemih terkait kateter, infeksi terkait kateter vaskular dan pilih infeksi situs bedah. Selain itu,
mempertimbangkan untuk menambahkan pneumonia terkait ventilator, infeksi aliran darah
Staphylococcus aureus, penyakit terkait Clostridium difficile dan infeksi karena
Staphylococcus aureus resisten-methicillin pada daftar “tidak pernah terjadi” [23, 44, 52]
Sementara itu, masih belum jelas apakah informasi yang disediakan oleh pelaporan
publik wajib akan memberdayakan konsumen. atau lebih menyesatkan atau membingungkan
mereka. Juga masih harus dilihat apakah peraturan ini akan meningkatkan motivasi petugas
perawatan kesehatan dan administrator rumah sakit untuk mengupayakan pengurangan
infeksi terkait perawatan kesehatan (50).

11
Kesimpulan
Di setiap organisasi layanan kesehatan, program surveilans yang dilaksanakan
dengan baik akan memainkan bagian penting dengan menyediakan sistem untuk memantau,
mengukur, dan melaporkan hasil dan proses yang penting, dan dengan mendukung inisiatif
yang bertujuan untuk meningkatkan kualitas perawatan. Untuk mencapai konsistensi, akurasi
dan reproduktifitas di antara semua yang mengumpulkan, mengevaluasi, menganalisis dan
menggunakan data, pendidikan dan pelatihan yang memadai harus diberikan. Sebuah studi
validasi Eropa berdasarkan metodologi validasi standar harus dilakukan untuk menilai lebih
lanjut dan meningkatkan komparabilitas dan kualitas data yang dikumpulkan dalam jaringan
pengawasan infeksi terkait perawatan kesehatan Eropa. Studi semacam itu akan
memungkinkan pertukaran pengalaman antara jaringan pengawasan Eropa, serta penilaian
sensitivitas masing-masing.

Para penulis :

Stijn 1. Blot, RN, CCRN, MNSC, PhD1, 2, 3

Sonia 0. Labeau, RN, MA, MNSC3
Jordi Rello, MD, PhD4
1
Department of General Medicine & Infectious Diseases | Ghent University Hospital,
Ghent, Belgium
2
Faculty of Medicine and Health Sciences Ghent University | Ghent, Belgium
3
Faculty of Healthcare | University College Ghent / Ghent, Belgium
4
Critical Care Department Hospital Vall d'Hebron | Barcelona, Spain
Address for correspondence
Jordi Rello Critical Care Department Vall d'Hebron University Hospital po de la Vall
d'Hebron, 119-129 08035 Barcelona, Spain E-mail: jrello.hj23.ics@gencat.cat

References
1. Langmuir AD. The surveillance of communicable diseases of national importance. N
Engl Med 1963;268:182-91.
2. Burke JP. Infection control-a problem for patient safety. N Engl Med 2003;348:651-6.
3. Vandijck DM, Depaemelaere M, Labeau SO, Depuydt PO, Annemans L, Buyle FM,
et al. Daily cost of antimicrobial therapy in patients with Intensive Care Unit-
acquired, laboratory-confirmed bloodstream infection. Inti Antimicrob Agents
2008;31:161-5.
4. Blot S, Depuydt P, Vandewoude K, De Bacquer D. Measuring the impact of
multidrug resistance in nosocomial infection. Curr Opin Infect Dis 2007;20:391-6.

12
5. Blot S, Vandewoude K, Hoste E, I DW, Kint K, Rosiers F, et al. Absence of excess
mortality in critically ill patients with nosocomial Escherichia coli bacteremia. Infect
Control Hosp Epidemiol 2003;24:912-5.
6. Rello, Ochagavia A, Sabanes E, Roque M, Mariscal D, Reynaga E, et al. Evaluation
of outcome of intravenous catheter-related infections in critically ill patients. Am
Respir Crit Care Med 2000;162:1027-30.
7. Safdar N, Dezfulian C, Collard HR, Saint S. Clinical and economic consequences of
ventilator-associated pneumonia: a systematic review. Crit Care Med 2005:33:2184-
93.
8. Vandewoude KH, Blot SI, Benoit D, Colardyn F, Vogelaers D. Invasive aspergillosis
in critically ill patients: attributable mortality and excesses in length of ICU stay and
ventilator dependence. J Hosp Infect 2004;56:269-76.
9. Weber WP, Zwahlen M, Reck S, Feder-Mengus C, Misteli H, Rosenthal R, et al.
Economic Burden of Surgical Site Infections at a European University Hospital.
Infect Control Hosp Epidemiol 2008.
10. Olsen MA, Chu-Ongsakul S, Brandt KE, Dietz JR, Mayfield I, Fraser V]. Hospital-
associated costs due to surgical site infection after breast surgery. Arch Surg
2008;143:53-60; discussion 1.
11. Blot SI, Depuydt P, Annemans L, Benoit D, Hoste E, De Waele II, et al. Clinical and
economic outcomes in critically ill patients with nosocomial catheter-related
bloodstream infections. Clin Infect Dis 2005;41:1591-8.
12. Digiovine B, Chenoweth C, Watts C, Higgins M. The attributable mortality and costs
of primary nosocomial bloodstream infections in the intensive care unit. Am J Respir
Critical Care Med 1999;160:976–81.
13. Blot SI, Vandewoude KH, Hoste EA, Colardyn FA. Outcome and attributable
mortality in critically ill patients with bacteremia involving methicillin-susceptible
and methicillin-resistant Staphylococcus aureus. Arch Intern Med 2002;162:2229-35.
14. Cosgrove SE, Carmeli Y. The impact of antimicrobial resistance on health and
economic outcomes. Clin Infect Dis 2003;36:1433-7.
15. Schwaber MI, Carmeli Y. Mortality and delay in effective therapy associated with
extended-spectrum beta-lactamase production in Enterobacteriaceae bacteraemia: a
systematic review and meta-analysis. J Antimicrob Chemother 2007;60:913-20.
16. Vandijck DM, Blot SI, Decruyenaere M, Vanholder RC, De Waele Jl, Lameire NH, et
al. Costs and length of stay associated with antimicrobial resistance in acute kidney
injury patients with blcodstream infection. Acta Clin Belg 2008;63:31-8.
17. Blot S. Limiting the attributable mortality of nosocomial infection and multidrug
resistance in intensive care units. Clin Microbiol Infect 2008;14:5-13.
18. Labeau S, Vandijck D, Rellol, Adam S. Rosa A, Wenisch C, et al. Evidence-based
guidelines for the prevention of ventilator-associated pneumonia: results of a
knowledge test among European intensive care nurses. J Hosp Infect 2008;70:180-5.
13
19. Labeau SO, Vandijck DM, Rellol, Adam S, Rosa A, Wenisch C, et al. Centers for
Disease Control and Prevention guidelines for preventing central venous catheter-
related infection: results of a knowledge test among 3405 European intensive care
nurses. Crit Care Med 2009:37:320-3.
20. Berwick DM, Calkins DR, McCannon G1, Hackbarth AD. The 100,000 lives
campaign: setting a goal and a deadline for improving health care quality. Jama
2006;295:324-7.
21. Hawe CS, Ellis KS, Cairns Cl, Longmate A. Reduction of ventilator-associated
pneumonia: active versus passive guideline implementation. Intensive Care Med
2009:35:1180-6.
22. Centers for Disease Control and Prevention. Updated guidelines for evaluating public
health surveillance systems. MMWR 2001;50:1-35.
23. Arias KM. Outbreak investigation, prevention and control in health care settings:
Critical issues for patient safety. Second ed. Sudbury, MA: Jones and Bartlett
Publishers LLC 2010.
24. Condon RE, Schulte WI, Malangoni MA, Anderson-Teschendorf M). Effectiveness of
a surgical wound surveillance program. Arch Surg 1983;118:303-7.
25. Gastmeier P, Geffers C. Prevention of catheter-related bloodstream infections:
analysis of studies published between 2002 and 2005. I Hosp Infect 2006;64: 326-35.
26. Haley RW, Culver DH, White IW, Morgan WM, Emori TG, Munn VP, et al. The
efficacy of infection surveillance and control programs in preventing nosocomial
infections in US hospitals. Am J Epidemiol 1985;121:182-205.
27. Sykes PK, Brodribb RK, Mclaws M-L, McGregor A. When continuous surgical site
infection surveillance is interrupted: the Royal Hobart Hospital experience. Am I
Infect Control 2005;33:422-7.
28. Cruse P. Wound infection surveillance. Rev Infect Dis 1981;4:734-7.
29. Cruse Pl, Foord R. The epidemiology of wound infection: a 10-year prospective study
of 62,939 wounds. Surg Clin North Am 1980;60:27-40.
30. Lee T, Montgomery O, Marx !, Olmsted R, Scheckler W. Recommended practices for
surveillance: Association for Professionals in Infection Control and Epidemiology
(APIC), Inc. Am I Infect Control 2007;35:427-40.
31. Pottinger JM, Herwaldt LA, Peri TM. Basics of surveillance - an overview. Infect
Control Hosp Epidemiol 1997;18:513-27.
32. Scheckler WE. Surveillance, foundation for the future: a historical overview and
evolution of methodologies. Am Infect Control 1997;25:106-11.
33. Edmiston CE, Ir., Wilson PJ, Grahn BF. Fundamentals of infection control and
strategies for the Intensive Care Unit. In: Rello, Kollef M, Diaz E, Rodriquez A, eds.
Infectious diseases in critical care. Second ed. Berlin Heidelberg: Springer-Verlag
2007.

14
34. Emmerson M. Surveillance strategies for nosocomial infections. Curr Opin Infect Dis
1995;8:272-4.
35. Centers for Disease Control and Prevention. Outline for Healthcare-Associated
Infections Surveillance. April 2006, Available at http://www.cdc.gov/nhsn/PDFS/
Outline ForHAISurveillance.pdf, Accessed 27 February 2010. 2006.
36. Haiey RW. Surveillance by objective: a new priority-directed approach to the control
of nosocomial infections. The National Foundation for Infectious Diseases lecture.
Am J Infect Control 1985;13:78–89.
37. Greene LR, Cain TA, Khoury R, Krystofiak SP, Patrick M, Streed S. APIC position
paper: The importance of surveillance technologies in the prevention of health care-
associated infections. Am J Infect Control 2009;37:510-3.
38. European Centre for Disease Prevention and Control. Annual epidemiological report
on communicable diseases in Europe 2008: Report on the state of communicable
diseases in the EU and EEA/EFTA countries. Stockholm; 2008.
39. Pittet D, Allegranzi B, Sax H, Bertinato L, Concia E, Cookson B, et al.
Considerations for a WHO European strategy on health-care-associated
infection,surveillance, and control. Lancet Infect Dis 2005;5:242-50.
40. Horan TC, Andrus M, Dudeck MA. CDC/NHSN Surveillance definition of health
care-associated infection and criteria for specific types of infections in the acute care
setting. Am J Infect Control 2008;36:309–32.
41. Sherman ER, Heydon KH, St. John Keith H, Teszner E, Rettig Susan L, Alexander
SK, et al. Administrative data fail to accurately identify cases of healthcare-associated
infection. Infect Control Hosp Epidemiol 2006:27:332-7.
42. Eggimann P, Hugonnet S, Sax H, Touveneau S. Chevrolet -C, Pittet D. Ventilator-
associated pneumonia: caveats for benchmarking. Intensive Care Med 2003;29:2086-
89.
43. Depuydt P, Myny D, Blot S. Nosocomial pneumonia: aetiology, diagnosis and
treatment. Curr Opin Pulm Med 2006;12:192-7.
44. Klompas M, Platt R. Ventilator-Associated Pneumonia: The Wrong Quality Measure
for Benchmarking. Ann Intern Med 2007;147:803-5.
45. Klompas M, Yokoe Deborah S. Healthcare epidemiology: Automated surveillance of
health care-associated infections. Clin Infect Dis 2009;48:1268–75.
46. Eggimann P, Pittet D. Infection control in the ICU. Chest 2001;120:2059-93.
47. Sax H, Pittet D. Interhospital differences in nosocomial infection rates: importance of
case-mix adjustment. Arch Intern Med 2002;162:2437-42.
48. Pronovost P, Needham D, Berenholtz S, Sinopoli D, Chu H, Cosgrove S, et al. An
intervention to decrease catheter-related bloodstream infections in the ICU. NEngl |
Med 2006;355:2725-32.

15
49. Pronovost P, Goeschel C., Colantuoni E, Watson S, Lubomski LH, Berenholtz SM, et
al. Sustaining reductions in catheter related bloodstream infections in Michigan
intensive care units: observational study. BMJ Clinical research ed;340:C309.
50. Gastmeier P. European perspective on surveillance. Hosp Infect 2007;65:159-64.
51. Edmond MB, Bearman GML. Mandatory public reporting in the USA: an example to
follow? I Hosp Infect 2007;65:182-8.
52. Stone P. Economic burden of healthcare-associated infections: an American
perspective. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res 2009;9:417-22.
53. McKibben 1, Fowler G, Horan T, Brennan Pl. Ensuringrational public reporting
systems for health care-associated infections: Systematic literature review and
evaluation recommendations. Am J Infect Control 2006;34:142-9.
54. Milstein A. Ending extra payment for “never events" - stronger incentives for patients'
safety. N Engl | Med 2009;360:2388-90.

16
Hans Flaatten
Pelaporan sendiri kesalahan dan efek samping di unit perawatan
intensif (ICU)
Kesalahan dan efek samping diperkirakan terjadi lebih sering di unit perawatan
(1)
intensif (ICU) daripada di bangsal rumah sakit lain, dan profil juga bisa berbeda .
Alasannya diklaim sebagian karena kondisi kritis pasien, dengan margin kesalahan kecil,
hilangnya otonomi pasien dengan kemungkinan berkurangnya “perawatan mandiri”, dan
sebagian perawatan dan prosedur yang kompleks dan berpotensi berbahaya yang sering
dilakukan di ICU.
Sebagian besar peneliti dan dokter klinik mendukung pandangan bahwa wawasan
tentang spektrum kesalahan dan efek samping di ICU yang ditetapkan adalah penting.
Alasannya terutama:
 Perspektif pasien: adalah wajib bahwa pasien dan / atau keluarga mereka diberikan
pengetahuan tentang kesalahan dan kejadian buruk yang terjadi pada mereka atau
keluarga mereka
 Perspektif unit ICU: kesalahan dan efek samping merupakan sumber penting dari
input untuk proses peningkatan kualitas
 Perspektif masyarakat: penting bagi badan regulasi dan / atau keuangan untuk
mengetahui tentang kesalahan dan kejadian dalam perawatan kesehatan mereka secara
umum.

Bab ini akan segera menjelaskan epidemiologi kesalahan dan efek samping di ICU,
definisi, cara mengambil data dan bagaimana menggunakan pengetahuan tersebut dengan
cara yang konstruktif untuk ICU.

The "epidemiologi" kesalahan dan peristiwa di ICU

Ada beberapa laporan tentang efek samping dan kesalahan di ICU. Dengan
dukungan dari European Society of Intensive Care Medicine (ESICM), dua studi telah
dilakukan dan dipublikasikan menyoroti masalah ini. Yang disebut evaluasi peristiwa
sentensial (SEE) telah menghasilkan dua studi: SEEI dan SEE2 (2, 3)
Dalam studi pertama, dilakukan di 255 ICU, frekuensi keseluruhan insiden dan
kesalahan ditemukan sekitar 40/100 hari pasien. Peristiwa dibagi menjadi saluran dan

17
saluran, saluran napas buatan, peralatan, alarm dan kesalahan obat. Kategori terakhir
dilaporkan pada sekitar 10/100 hari pasien, dan dipilih untuk menjadi fokus utama studi
SEE2. Dalam penyelidikan itu, semua jenis kesalahan selama pemberian obat parenteral di
ICU dipelajari. Semua kesalahan seperti itu terjadi selama 24 jam di 113 ICU di 27 negara
dikumpulkan. Penelitian ini mendokumentasikan 75 kesalahan pengobatan / 100 hari pasien
dengan sebagian besar kesalahan diklasifikasikan sebagai kesalahan kelalaian. Peningkatan
risiko setidaknya satu kesalahan pengobatan terjadi termasuk:
 Meningkatnya jumlah organ vital dalam kegagalan
 Jumlah obat parenteral yang dipesan
 Peningkatan jumlah tempat tidur ICU
 Meningkatnya jumlah pasien per perawat
 Tingkat hunian meningkat

Studi terakhir menghasilkan beberapa masukan tentang bagaimana ICU harus

bertindak untuk mengurangi jumlah kesalahan obat.

Bagaimana cara mengambil data?

Tidak ada cara ideal untuk mengambil informasi dan data tentang kesalahan dan
kejadian; beberapa metode berbeda dapat digunakan, dan jenis kesalahan dalam fokus
mungkin memerlukan metode yang berbeda.
Pencarian retrospektif bagan dan catatan pasien adalah metode yang dapat
digunakan sebentar-sebentar secara umum dan kemudian untuk masalah tertentu. Metode ini
menuntut banyak sumber daya, dan menjadi metode retrospektif, itu tidak akan memenuhi
perspektif pasien yang disebutkan di atas. Namun mungkin berguna ketika mempelajari
kesalahan kelalaian, bagian dari pelaporan kesalahan yang tidak sering ditemukan. Dengan
menggunakan metode ini, peneliti telah menemukan informasi berharga tentang kesalahan
rumah sakit secara umum (4).
Pengamatan langsung perilaku mungkin merupakan metode yang paling sensitif,
mampu mengambil lebih banyak peristiwa daripada yang dideteksi oleh petugas kesehatan
perorangan dan bahkan lebih dari oleh pencarian catatan (5). Metode ini tentu saja sangat
mahal, karena harus menggunakan pengamat independen (terlatih) yang hadir di setiap
tempat tidur pasien, suatu upaya yang tidak mungkin dipertahankan selama lebih dari periode
waktu yang terbatas. Metode ini digunakan dalam studi terkenal Donchin (6) di mana mereka
dapat mendokumentasikan salah satu kesalahan tertinggi dan angka kejadian dalam

18
perawatan intensif yang pernah dipublikasikan. Penggunaan metode ini mampu
mengungkapkan lebih banyak kesalahan daripada metode lain yang bisa, karena mungkin
memang segera membuat standar emas dalam hal kesalahan dan pelaporan acara. Namun,
metodenya tidak terlalu sensitif untuk mendeteksi kesalahan dari kelalaian.
Cara biasa untuk mendapatkan wawasan tentang terjadinya kesalahan dan kejadian
adalah sistem pelaporan diri. Mereka ada dalam berbagai bentuk dan bentuk, tetapi pada
dasarnya ini tergantung pada pelaporan semua kesalahan dan peristiwa ketika menjadi jelas
bagi personil. Adalah penting bahwa sistem semacam itu dirancang untuk berfungsi terlepas
dari siapa personilnya, dan di mana acara dimulai. Pelaporan mungkin sangat sederhana
menggunakan skema yang diisi secara manual yang dikumpulkan dalam kotak surat khusus
(7)
, atau menggunakan sistem elektronik daring (1, 8).
Sebagai contoh, jika seorang perawat di shift mendeteksi bahwa konsentrasi infus
dopamine (pompa jarum suntik) adalah dua kali lipat dari yang didokumentasikan dalam
bagan pasien - dengan konsekuensi bahwa dua kali jumlah yang telah diberikan selama 8
jam terakhir - dia harus melaporkannya bahkan jika kesalahan ini belum dimulai sendiri.
Kesalahan pelaporan diri dan sistem acara dapat bersifat wajib atau sukarela,
mereka dapat bersifat rahasia (dengan nama lengkap reporter dan pasien) atau anonim
(setidaknya reporter tidak terungkap). Mereka juga berbeda dalam hal asal mereka: menjadi
rumah sakit atau bagian dari sistem regional, yang mencakup beberapa unit klinis di rumah
sakit yang berbeda, atau, mereka mungkin sangat unit-spesifik. Sistem sebelumnya sering
disebut sistem pelaporan “top-down”, yang lain “bottom up.” Yang terakhir biasanya
melibatkan sistem yang sangat sederhana, sering dibuat di unit dan bergantung pada satu atau
lebih orang yang sangat berdedikasi untuk menjalankannya. The "topdown" sering diatur
melalui hirarki rumah sakit biasa dan jarang mencerminkan "kepemilikan" yang kuat di
tingkat unit individu.
Literatur yang ada tentang kesalahan dan pelaporan acara menggunakan satu atau
lebih dari tiga metode kepala sekolah ini. Sistem pelaporan mandiri lebih sering digunakan,
tetapi sering dilaporkan sebagai metode yang paling tidak sensitif untuk mengungkapkan
kesalahan dan kejadian (5). Namun, ini adalah satu-satunya sistem yang mampu
diintegrasikan ke dalam bagian dari struktur ICU, yang berarti bahwa itu bisa menjadi sistem
yang berjalan secara rutin dan tidak hanya sebentar-sebentar. Banyak bukti juga berasal dari
penelitian multisenter yang menggunakan pelaporan kesalahan sendiri.

19
Menggunakan informasi
Tidak ada sistem pelaporan diri yang memiliki nilai sendiri. Mendaftarkan nomor
dan jenis kesalahan hanya dengan cara pasif tidak akan pernah mengarah pada perbaikan apa
pun. Sangat penting bahwa kesalahan dan kejadian yang terjadi dalam suatu unit di-sistem
dan dianalisis secara lokal; terlepas dari apakah sistemnya top-down atau bottom up. Pemilik
"dari peristiwa dan kesalahan adalah unit di mana itu terjadi. Mereka adalah satu-satunya
bedy yang dapat menempatkan ini ke dalam konteks yang bermakna dan melihat dengan jelas
tindakan apa yang harus diambil untuk mencegah kesalahan serupa terjadi di masa depan,
atau bahkan mungkin untuk mengurangi konsekuensinya. Terlalu sering kesalahan dilaporkan
ke badan eksternal dengan sedikit atau tidak ada wawasan ke dalam organisasi atau pola kerja
di unit di mana itu terjadi. Nilai dari rekaman peristiwa pasif semacam itu dapat
dipertanyakan.
Setelah menganalisa peristiwa, hasilnya harus dibawa kembali ke petugas kesehatan
di "sistem mikro" di mana peristiwa dan kesalahan terjadi. Para pekerja ini adalah "sumber"
kesalahan dan kejadian, dan harus tahu apa yang sedang terjadi. karena mereka adalah satu-
satunya yang dapat secara efektif melakukan sesuatu tentang hal itu. Lingkaran peningkatan
kualitas yang dimaksud adalah alat yang sangat baik untuk digunakan adalah penghormatan
ini, dan membuka kemungkinan untuk masalah yang akan dibahas dan solusi untuk
ditemukan di lokal tingkat (lihat Gbr. 2 di bab C "Mengevaluasi dan meningkatkan hasil
organisasi") .Dalam banyak cara kita dapat mengatakan bahwa kesalahan dan peristiwa hanya
sedikit digunakan untuk siapa pun di luar bidang di mana OCcurred, tetapi di sini mereka
adalah umpan balik yang paling berharga dalam proses peningkatan berkelanjutan.
"Efek samping" positif dari sistem pelaporan mandiri yang berjalan adalah fokus
yang ditetapkan oleh sistem ini pada pelaporan kejadian dan kesalahan. Kejadian seperti itu
sering terjadi di ICU dan bukan sekadar kejadian tidak biasa yang hanya memengaruhi "apel
buruk". , dalam karir profesional sebagai dokter atau perawat, seseorang akan dihadapkan
dengan sejumlah kesalahan kecil dan besar dan peristiwa dengan kontribusi kecil atau besar
dari diri sendiri. Ini adalah aspek penting karena fokus di dalam ICU tidak boleh berada di
(9)
individu berperilaku buruk tetapi lebih pada kegagalan sistem dan peningkatan sistem .
Untungnya, di sebagian besar rumah sakit yang menjadi fokus. Sekarang adalah pada sistem
daripada pada individu, dan ini bermanfaat bagi pasien serta untuk lingkungan kerja.

20
Pengalaman dengan sistem yang dilaporkan sendiri untuk efek samping
Di Departemen Anestesi dan perawatan Intensif, kami telah sejak 1997 sistem
sukarela dan anonim terpadu untuk melaporkan kejadian buruk. Sistem ini telah digunakan
dalam tiga bagian, ICU umum (10 tempat tidur), unit pasca operasi (22 tempat tidur) dan unit
bedah jantung pasca operasi (6 tempat tidur). Hasil awal kami telah dipublikasikan
sebelumnya (7). . Kami menggunakan metode yang sangat sederhana dengan formulir
pendaftaran berbasis kertas (lihat Gambar 1), dan dengan kotak surat di setiap unit tempat
formulir yang telah diisi dapat dikirimkan. Basis data sederhana yang dibuat oleh penulis
(FileMaker Pro) digunakan untuk meninju data dan untuk analisis. Sekelompok empat orang
(dua perawat ICU dan dua dokter) reg. secara acak menyaring data yang masuk dan
memberikan umpan balik bulanan kepada pimpinan unit serta kepada staf. Para pemimpin
unit bertanggung jawab atas semua tindakan yang harus diambil sebagai konsekuensi dari
bertanggung jawab atas semua tindakan yang harus diambil sebagai konsekuensi dari sistem
pelaporan.
Dalam periode 10 tahun dari tahun 1997 hingga 2006, total 3192 peristiwa
dilaporkan melalui sistem pelaporan diri kami. Sebagian besar acara berasal dari ICU (lihat
Gbr. 2) dan jumlah kejadiannya cukup konstan selama tahun-tahun ini. Pada Tabel 1,
kejadian dibagi menjadi unit individu dan jumlah kejadian per pasien.

Tab. 1. Jumlah penerimaan dan acara di tiga unit pelaporan 1997-2006

General ICU Cardiac Surgery Post Operative

Admissions 4,288 6,528 87,431

LOS (days) 21,203 6,994 25,406
Adverse events 1,747 603 842
Medications 29,7% 24,9% 22,1%
Infusion 10,7% 5,3% 6,8%
Procedures 31,9% 34% 43,3%
Technical equipment 16,4% 24% 5,5%
Other 12% 11,8% 22,3%
Events/patient 0,40 0,09 0,0096
Events/100 days 8,2 8,6 3,3

21
 Jumlah kejadian per 100 pasien hari juga memberikan informasi, yang
menggambarkan bahwa bahkan jika jumlah kejadian jarang terjadi di dua unit pasca operasi,
kejadian per 100 hari pasien lebih mirip; misalnya, nilai-nilai ini 8,2 di ICU, 8,6 di unit bedah
pasca jantung dan 3,3 di unit pasca operasi.

22
Kesimpulan
Dalam berbagai jenis industri sering diklaim bahwa "Keluhan adalah hadiah",
karena ini memungkinkan mereka untuk memanfaatkan umpan balik pelanggan sebagai alat
strategis untuk perbaikan (10). Dalam perawatan kesehatan, jenis umpan balik semacam itu
tidak sering tersedia, dan oleh karena itu sulit untuk menggunakan keluhan dengan cara yang
sama.Sebagai alternatif, seseorang mungkin tergoda untuk mengubah kata ini menjadi
konteks medis dan menyatakan "Sebuah acara adalah hadiah" karena memberi kita
kesempatan yang sangat baik untuk melihat lebih dekat. bagaimana perawatan kesehatan -
termasuk perawatan intensif - sebenarnya dikirimkan ke individu.

Penulis :

Hans Flaatten, MD, PhD

Haukeland University Hospital Department of Anaesthesia and Intensive Care Jonas Liesvei
65 5021 Bergen, Norway E-mail: hans.flaatten@kir.uib.no

Reference :
1. Kane-Gill SL, Kowiatek IG, Weber RJ. A comparison of voluntarily reported
medication errors in intensive care and general care units. Qual Saf Health Care.
2010;19:55-9.

23
2. Valentin A, Capuzzo M, Guidet B, et al. Patient safety in intensive care: results from
the multinational Sentinel Events Evaluation (SEE) study. Intensive Care Med.
2006;32:1591-8.
3. Valentin A, Capuzzo M, Guidet B, et al. Errors in administration of parenteral drugs
in intensive care units: multinational prospective study. BM). 2009;338:181
4. Brennan TA, Leape LL, Laird NM, et al. Incidence of adverse events and negligence
in hospitalized patients. Results of the Harvard Medical Practice Study I. N Engl !
Med. 1991;324:370-6.
5. Haw C, Stubbs I, Dickens G. An observational study of medication administration
errors in old-age psychiatric inpatients. Int Qual Health Care. 2007;19:210-6.
6. Donchin Y, Gopher D, Olin M, et al. A look into the nature and causes of human
errors in the intensive care unit. Crit Care Med. 1995;23:294-300.
7. Flaatten H, Hevroy 0. Errors in the intensive care unit (ICU). Experiences with an
anonymous registration. Acta Anaesthesiol Scand. 1999;43:614-7.
8. Milch. CE, Salem DN, Pauker SG, et al. Voluntary electronic reporting of medical
errors and adverse events. An analysis of 92,547 reports from 26 acute care hospitals.
I Gen Intern Med. 2006;21:165-70.
9. Berwick DM, Leape LL. Reducing errors in medicine. BMJ. 1999;319:136-7.
10. Barlow 1, Moller C. A complaint is a gift: Berrett-Koehler Publishers 1996.

24