jurisprudencia sobre USURPACION

AGRAVADA
3 respuestas
jurisprudencia sobre USURPACION AGRAVADA

SENTENCIA DICTADA EN EL PROCESOP SEGUIDO CONTRA MARIA CHAPOÑAN BANCES, POR EL DELITO DE
USURPACIÓN AGRAVIADA.
JUZGADO PENAL UNIPERSONAL – LAMBAYEQUE

EXPEDIENTE : 03018-2010-34-1708-JR-PE-01.
ESPECIALISTA : DENIS ANGULO DIAZ
IMPUTADO : MARIA CHAPOÑAN BANCES.
DELITO : USURPACION AGRAVADA.
AGRAVIADO : CELESTINO SUCLUPE SANTISTEBAN.

SENTENCIA

LAMBAYEQUE, DOS DE SEPTIMEBRE

DEL AÑO DOS MIL ONCE.-
RESOLUCIÓN NÚMERO: DIEZ

VISTOS Y OIDA: La presente causa en audiencia pública:

1. IDENTIFICACION DE LOS PROCESADOS :

MARIA CHAPOÑAN BANCES, identificada con documento nacional de identidad numero 17567261, natural de Morrope,
domiciliada en Caserío Muy finca – Campiña Solecape – Mochumi, viuda, de cincuenta y tres años de edad, nacida el día ocho
de Octubre de mil novecientos cincuenta y siete, grado de instrucción: primaria, hija de don Catalino Chapoñan Sánchez y
Carmen Rosa Bances Bances; ama de casa, no tiene tatuajes y no registra antecedentes penales.

JOSE ROLANDO SUCLUPE CHAPOÑAN, identificado con documento nacional de identidad numero 43064725, natural del
Distrito de Morrope, domiciliado en Sánchez Ruiz 819 – José Leonardo Ortiz, soltero, de veintiséis años de edad, nacido el día
doce de septiembre de mil novecientos ochenta y cuatro, grado de instrucción: secundaria, hijo de don Julio Suclupe
Santisteban y María Chapoñan
Bances; trabajador eventual; no tiene tatuajes y no registra antecedentes penales.

JULIO EDINSON SUCLUPE CHAPOÑAN, identificado con documento nacional de identidad numero 41758401, natural de
Morrope, domiciliado en calle Los Laureles 759 – José Leonardo Ortiz, soltero, de treinta y cinco años de edad, nacido el día
seis de septiembre de mil novecientos setenta y nueve, grado de instrucción: superior completa, hijo de don Julio Suclupe
Santisteban y María Chapoñan
Bances; comerciante; no tiene tatuajes y no registra antecedentes penales.

EDGAR WILLIAM CHERO CHAPOÑAN, identificado con documento nacional de identidad numero 46222908, natural de
Chiclayo, domiciliado en calle Daniel Alcides Carrión 254 – Ramón Castilla – Lambayeque, soltero, de veintiún años de edad,
nacido el día dieciséis de Diciembre de mil novecientos ochenta y nueve, grado de instrucción: secundaria, hijo de don Roman
Chero y Maria Chapoñan Bances; comerciante; no tiene tatuajes y no registra antecedentes penales.

2. PRETENSIÓN PUNITIVA:
Mediante acusación fiscal el Ministerio Público formalizó su pretensión punitiva, mediante la atribución de los hechos,
calificación Jurídica y petición de pena que a continuación se indican:
2.1. Teoría del caso del fiscal.- En el alegato preliminar la Fiscalía señaló que el día diecinueve de Agosto del año dos mil
nueve, a las trece horas con treinta minutos, los acusados María Chapoñan Bances, José Rolando Suclupe Chapoñan, Edgar
William Chero Chapoñan y Julio Edinson Suclupe ingresaron al predio La Zorra del Distrito de Morrope, el mismo que es
conducido por Celestino Suclupe Santisteban y que estaba sembrado de chileno y lenteja verde en producción, quienes en
forma violenta ordenaron a un tractorista destruir los sembríos que se encontraban en estado de cosecha.
Refirió el Fiscal que en esas circunstancias la acusada María Chapoñan Bances agredió con un palo de faique a María Dinna
Suclupe Santisteban, por cuanto ésta última hizo que se detenga el tractorista aún cuando éste ya había destruido dos
hectáreas aproximadamente.

2.2. Calificación jurídica.- El supuesto fáctico antes descrito ha sido calificado jurídicamente por la fiscalía como delito contra el
patrimonio, en la modalidad de usurpación agravada, tipificado en el artículo 202 inciso 3) y 204, inciso 2) del Código Penal,
modalidad turbación de la posesión.
2.3. PETICIÓN DE PENA El Ministerio Publico solicita por ello se le imponga dos años de pena privativa de la libertad a cada
uno de los imputados por el delito usurpación; y el pago de MIL NUEVOS SOLES que deberá ser cancelado en forma solidaria
por los acusados a favor del agraviado.
3. ARGUMENTOS DE LA DEFENSA.
3.1. Teoría del caso de la defensa.
– El defensor particular alegó que su patrocinada María Chapoñan Bances ha estado en posesión del predio materia de litis,
por lo que postula que los acusados son inocentes.
3.2. Posición de los acusados. Se les informó a los acusados de sus derechos y luego se les preguntó si admitían ser autores
del delito materia de incriminación, quienes manifestaron que no admitían los cargos que les incriminaba el Ministerio Público

Luego de efectuada la actuación probatoria y expuestos los alegatos finales de las partes, se declaró cerrado el debate, se
paso a deliberar y se dispuso la lectura de la sentencia para el día dos de septiembre del año dos mil once, a las trece horas,
en la Sala de Audiencias del Juzgado Unipersonal de Lambayeque, que se realizara con los que concurran a dicho acto.
CONSIDERANDO:
El establecimiento de la responsabilidad penal supone, en primer lugar la valoración de la prueba actuada con la finalidad de
establecer los hechos probados; en segundo lugar, la precisión de la normatividad aplicable; y, en tercer lugar, realizar la
subsunción de los hechos en la normatividad jurídica. Posteriormente, de ser el caso, se individualizará la pena y se
determinará la Reparación civil. En consecuencia se tiene:

PRIMERO: El delito de usurpación, en la modalidad descrita en el inciso 3) del artículo 202 del Código Penal, se configura
cuando el agente con violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble; siendo una agravante si el delito es cometido por
dos o más personas.
SEGUNDO: Una de las características especiales de este delito es que recae sobre bienes inmuebles, a diferencia de los
demás delitos contra el patrimonio, en los cuales la conducta del agente recae sobre bienes muebles; es decir, jurídicamente
es imposible realizar el tipo penal de usurpación respecto de un bien mueble.
TERCERO: El bien jurídico del delito de usurpación es el patrimonio de las personas, específicamente referido a la posesión de
bienes inmuebles “entendido como ausencia de perturbación en el ejercicio de la posesión o de cualquier otro derecho real
sobre el mismo, en éste último caso, siempre implica que la victima está en posesión del inmueble. Si no hay posesión o simple
tenencia comprobada objetivamente no hay delito de usurpación”.
CUARTO: ACTUACION PROBATORIA: Durante el desarrollo del Juicio Oral fueron actuados los siguientes medios
probatorios:
4.1. DE LA PARTE ACUSADORA- MINISTERIO PÚBLICO:
4.1.1. PRUEBA TESTIMONIAL:
TESTIMONIAL DE CELESTINO SUCLUPE SANTISTEBAN:
Sometido al interrogatorio del Representante del Ministerio Publico dijo que María Chapoñan Bances fue esposo de su
hermano Julio Suclupe Santisteban, quién es fallecido.
Precisó que su padre tomó posesión del terreno en el año mil novecientos setenta y tres, y éste le cedió el terreno sub litis
desde el año mil novecientos setenta y seis; aunque precisa que en la Comunidad Campesina aún figura como posesionario su
padre. De igual forma indicó que su hermano Julio Suclupe nunca condujo el terreno mencionado.
Refirió que cuando ocurrieron los hechos él había sembrado el terreno de chileno y lenteja; y se encontraba en plena cosecha;
sin embargo, los acusados llevaron una máquina para arar el terreno, por lo que fue a traer un policía.
Indicó que cuando llegó el efectivo policial, su esposa y su hermana le habían exigido al tractorista que detenga la maquina, a
lo cual este accedió; sin embargo, señaló que su hermana Dinna Suclupe fue agredida con un palo por María Chapoñan
Bances.
Manifestó que el Policía conversó con los acusados, y que el acusado José Rolando Suclupe Chapoñan quiso agredir a su hijo.
Dijo que actualmente nadie está en posesión del terreno.
Precisó que los acusados le han dañado dos hectáreas de lenteja.
Sometido al contra interrogatorio por parte del abogado defensor dijo que tiene siete hermanos.
Reiteró que se encuentra en posesión del terreno desde mil novecientos setenta y ocho, y que no tiene ningún documento, ya
que éstos estaban a nombre de su padre.
TESTIMONIAL DE MARÍA DINNA SUCLUPE SANTISTEBAN:
Sometida al interrogatorio por parte del Representante del Ministerio Público, dijo que el día diecinueve de agosto del año dos
mil nueve, a las trece horas con treinta minutos aproximadamente, los acusados se constituyeron al terreno con una maquina
para “rajar” (arar), a pesar que había siembra.
Precisó que ella llegó al terreno con su cuñada Virginia Chozo Acosta y le pidieron al tractorista que se detenga, por lo que la
acusada María Chapoñan Bances le pegó en la cabeza con un palo.
Indicó que luego llegó su hermano agraviado con un Policía quien constató que le había agredido.
Manifestó que el terreno es de Julián Suclupe Damian y que el que conducía el mismo es su hermano Celestino Suclupe
Santisteban, y que los acusados nunca han sembrado el terreno sub litis.
Sometida al contra interrogatorio del Abogado Defensor, dijo que la acusada María Chapoñan Bances fue su cuñada.
Refirió que su hermano Celestino Santisteban ha conducido el terreno desde mil novecientos setenta y tres
TESTIMONIAL DE VIRGINIA CHOZO ACOSTA.
Sometida al interrogatorio del Fiscal dijo que Celestino Suclupe Santisteban es su esposo, María Dinna Suclupe Santisteban es
su cuñada y conoce a los acusados.
Manifestó que el terreno en disputa fue de su finado suegro y los herederos son su esposo y sus cuñadas.
Precisó que su esposo conduce el terreno desde el año mil novecientos setenta y tres.
Refirió que el día diecinueve de Agosto del año dos mil nueve, a las trece horas con treinta minutos aproximadamente, estuvo
en la chacra con su cuñada, y en esos momentos llegó María Chaponan Bances con sus tres hijos y una maquina para ” rajar”
la chacra que estaba sembrada de chileno, lentejo, maíz, etc.
Manifestó que su cuñada Dinna Suclupe fue agredida con un palo por María Chapoñan Bances, por lo que trató de defender a
su cuñada pero el acusado José Rolando Suclupe Chapoñan la amenazaba con un machete por lo que se apartó.
Manifestó que el tractorista llegó a causar perjuicio por que la chacra estaba en cosecha de chileno y lenteja.
Indicó que posteriormente su esposo llegó con un Policía y que los acusados nunca han sembrado en dicho terreno.
Sometida al contra interrogatorio del Abogado Defensor reiteró que su esposo conduce el terreno desde el año mil novecientos
setenta y tres y que los acusados nunca han sembrado el terreno en disputa.
TESTIMONIAL DE GILBERTO BRAVO SANTISTEBAN.
Sometido al interrogatorio de Fiscal dijo que es Profesor y Agricultor, y que se desempeñó como Juez de Paz de Tercera
Nominación de Morrope en el periodo 2007 – 2009.
Manifestó que conoció a Celestino Suclupe Santisteban cuando éste llegó a solicitar una diligencia de constatación, y no ha
conocido a los acusados.
Respecto a la diligencia de constatación que efectúo dijo que en el acta que redactó ha dejado constancia de los hechos que él
ha verificado, tales como que el terreno fue arado con maquinaria agrícola, el mismo que estaba sembrado con chileno en
periodo de cosecha; y una parte del cultivo que había quedado de pie, se había recogido su fruto.
Puesta a la vista el acta de constatación la reconoció en su contenido y firma.
Dijo que el agraviado le mostró varios documentos de posesión, los cuales los ha consignado en el acta que levantó.
Precisó que hizo la constatación el mismo día que se produjeron los hechos, pero que cuando el llegó con el agraviado ya no
encontró a nadie.
Sometido al contra interrogatorio del Abogado Defensor dijo que dos hectáreas habían sido aradas y sepultadas las
plantaciones, y que tres cuartos de hectáreas habían cultivo en pie, pero sin fruto, y que el agraviado le precisó que éste ultimo
fruto fue recogido por las personas que habían efectuado la destrucción.
Señaló que los documentos que el agraviado les mostró estaban a nombre de éste.
A las precisiones del Juez dijo que el realizó la constatación el día diecinueve de agosto del año dos mil nueve, a las diecisiete
horas.

TESTIMONIAL DE JORGE MENDOZA CHAPOÑAN.

Sometida al interrogatorio de Fiscal dijo que se desempeña como efectivo policial en la Comisaría de Morrope desde el año
dos mil ocho.
Manifestó que a los acusados y al agraviado no los conoce.
Puesta a la vista el acta de constatación y verificación de daños en sembríos de chileno y lenteja, la reconoció en su contenido
y firma.
Indicó que el día de los hechos llegó el agraviado para asentar una denuncia por daños a la propiedad, por lo que se constituyó
al lugar de los hechos y verificó que había problemas por cuestiones limítrofes de un terreno. Observó que la acusada estaba
con tres a cuatro personas, e incluso hubo una agresión física, por lo que conversó con las dos partes para que en forma
pacífica se solucione el problema.
Refirió que el tractorista no se identificó y se retiró del lugar.
Precisó que el terreno estaba con sembrío de frejol en palo en producción, y que cuando llegó la maquina ya había pasado por
lo que constató la existencia de daños.
Indicó que el agraviado le mostró un certificado de posesión.
Señaló que le extendió un oficio a una hermana de la agraviado para que sea examinada por el medico legista.
Sometido al contra interrogatorio del Defensor Publico dijo que el terreno fue dañado en una parte.

TESTIMONIAL DE CARLOS PAREDES ALAMO: El Representante del Ministerio Público se desistió de dicho medio probatorio.
La defensa no formuló contradicción.

4.1.2. PRUEBA PERICIAL:

– EXAMEN DEL PERITO MEDICO LEGISTA JOSE TINTAYA DELGADO respecto al certificado medico legal No. 001962-L:
Puesta a la vista el informe materia del examen, el perito lo reconoció en su firma y contenido.
El perito refirió que para la elaboración del informe utilizó la metodología consistente en la observación directa utilizando el
método científico de la medicina.
Sometido al interrogatorio del Representante del Ministerio Publico dijo que es medica legista desde el ocho de agosto del dos
mil cinco y en la División Medico Legal de Lambayeque desde el mes de Febrero del año dos mil seis.
Refirió que no conocía a la paciente evaluada y que las lesiones presentadas por esta persona estuvieron ubicadas en la
región poplitea izquierda (cara posterior de la pierna) y en la pierna derecha cara dorsal.
Precisó que el signo de tranvía presentado por la agraviada era consistente con lo que ésta aducía respecto a como ella había
sido agredida.
El abogado defensor no formuló contra interrogatorio.
4.1.3. PRUEBA DOCUMENTAL:
– ACTA DE DENUNCIA VERBAL No. 21-09-CPNP-M-C, DE FECHA DIECINUEVE DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL NUEVE.
El Fiscal alegó que dicha instrumental acredita que los hechos fueron denunciados por el agraviado el mismo día de su
comisión.
La defensa no formuló contradicción.
– ACTA DE CONSTATACION DE FECHA DIECINUEVE DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL NUEVE, REALIZADA POR EL
JUEZ DE PAZ DE TERCERA NOMINACIÓN.
El Fiscal alegó que dicha instrumental acredita que el Juez de Paz se constituyó al lugar de los hechos el mismo día que
ocurrieron los mismos, así como acredita la responsabilidad de los acusados
La defensa pública no formuló contradicción.
– ACTA DE CONSTATACION DE FECHA DIECINUEVE DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL NUEVE, REALIZADA POR EL
PERSONAL DE LA POLICIA DE MORROPE.
El Fiscal alegó que dicha instrumental acredita los actos perturbatorios de la posesión del agraviado; así como los daños a los
sembríos de éste.
La defensa no formuló contradicción.
– CERTIFICADO MEDICO LEGAL No. 001962-L:
Dicha instrumental se tuvo por oralizada toda vez que fue materia de examen pericial
– ACTA DE VERIFICACIÓN FISCAL DE FECHA OCHO DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL NUEVE.
El Fiscal alegó que dicha instrumental acredita los hechos denunciados
La defensa no formuló contradicción
– LA CONSTANCIA DE LA COMISION DE REGANTES SUB SECTOR DE RIEGO MORROPE, A FAVOR DEL AGRAVIADO.
El Fiscal alegó que dicha instrumental acredita la posesión ejercida por el agraviado en el terreno sub litis.
La defensa no formuló contradicción

DOCUMENTO EXPEDIDO POR LA JUNTA DE USUARIOS DEL DISTRITO DE RIEGO CHANCAY – LAMBAYEQUE
El Fiscal alegó que dicha instrumental acredita que la acusada María Chapoñan Bances no hizo uso del recurso hídrico desde
la campaña agrícola 2004-2005 a la campaña 2008-2009.
La defensa no formuló contradicción.

4.2. DE LA DEFENSA DE LOS ACUSADOS: Todos los acusados accedieron a ser examinados. Así mismo se actúo la prueba
documental admitida en el auto de enjuiciamiento.
EXAMEN DE LA ACUSADA MARIA CHAPOÑAN BANCES:
La acusada accedió a ser examinada en juicio y dijo que el predio es comunal y que era conducido por su esposo, pero ella
cambió el titulo en el año mil novecientos ochenta y cuatro y que el agraviado pretende adueñarse del bien. Precisó que sus
hijos no le han faltado el respecto al agraviado.
Sometida al interrogatorio del fiscal, dijo que conoce al agraviado por qué es su cuñado ya que es hermano de su esposo
fallecido.
Precisó que el predio es de la Comunidad Campesina de San Pedro de Morrope y que ella es posesionaria del mismo
Dijo que conoce a Carlos Paredes Alamo, quién era el tractorista.
Respecto a los hechos materia de juzgamiento dijo que ella estuvo enferma y que el agraviado regó el terreno por qué había
abundancia de agua, de lo cual se enteró por sus hijos.
Precisó que sus hijos le fueron a reclamar al agraviado por este hecho, y al día siguiente éste llegó a su domicilio y le pidió que
le deje el terreno para que cosechara, luego de lo cual iba a devolver el terreno.
Manifestó que su hijo Julio le dijo a ella que dejara que su tío siembre en el terreno, por lo cual su citado hijo le dio permiso.
Señaló que el agraviado cosechó el chileno luego de seis meses, por lo que ella contrató a un tractorista “para rajar el terreno”
y se apersonó al predio referido con sus hijos (los acusados); sin embargo, el agraviado, los hijos y su esposa de éste, quienes
estaban mareados le hicieron problemas al maquinista.
Negó que haya agredido a la señora María Dinna Suclupe ni que haya destruido lenteja en producción, ya que solo había
“palote”.
Precisó que el agraviado es la primera vez que cultiva el terreno en disputa y que ella es la que se encuentra en posesión.
Sometida al contra interrogatorio de su abogado defensor dijo que ella conduce el terreno desde mil novecientos ochenta y
cuatro, ya que su esposo falleció, por lo que cambió el título de posesión a su nombre, e incluso empadronó el terreno en la
Junta de Usuarios, y que posee documentos que acreditan su posesión.

EXAMEN DE EDGAR WILLIAM CHERO CHAPOÑAN. El acusado accedió a ser examinada en juicio y dijo que su madre es
posesionaria del terreno referido desde hace mucho tiempo y que en ningún momento han golpeado a María Dinna Suclupe.
Sometida al interrogatorio del Fiscal dijo que el día de los hechos materia de juzgamiento se constituyó al terreno en compañía
de los acusados y el tractorista empezó a rajar (arar) el terreno; luego llegó el agraviado con su esposa, su hermana y un
Policía, y les dijeron que los iba a denunciar.
Precisó que luego ellos (los acusados) detuvieron al tractorista, que la maquina trabajó una hora con cuarenta y cinco minutos
y ha arado un par de hectáreas, aproximadamente.
Manifestó que él y sus co acusados han tenido conocimiento que el agraviado ha sembrado y cosechado chileno y lenteja en el
terreno en cuestión.
Precisó que el día que han sucedido los hechos no habido lenteja en producción y que sólo había “palote”.
Sometido al interrogatorio de su abogado defensor reiteró que los hechos denunciados son falsos por lo que no se considera
responsable del delito imputado.
EXAMEN DE JULIO EDINSON SUCLUPEN CHAPOÑAN: El acusado accedió a ser examinado en juicio y dijo que nunca
agredieron al agraviado y a su esposa.
Precisó que su madre y sus hermanos le dieron en forma voluntaria el terreno en cuestión para que lo siembre; sin embargo,
luego de la cosecha el agraviado no se retiró del terreno por lo que ellos (los acusados) se fueron al predio con una maquina y
han procedido.
Al ser sometido al interrogatorio del Fiscal dijo que no acudió a la autoridad por qué ya no había lenteja en producción.
Refirió que su madre tiene certificados de posesión y resolución administrativa; y que el certificado de posesión del agraviado
le ha sido otorgado de favor.
Al ser sometido al contra interrogatorio de su abogado de defensor dijo que no se considera responsable de los hechos
imputados.
A la precisión solicitada del Juez dijo que el Presidente de la Comunidad le ha expedido un nuevo documento
EXAMEN DEL ACUSADO JOSE ROLANDO SUCLUPE CHAPOÑAN El acusado accedió a ser examinado en juicio y dijo que
nunca han agredido al agraviado y la esposa de éste, y que éstos han estado ebrios cuando ocurrieron los hechos.
Al interrogatorio del Fiscal dijo que el día de los hechos se apersonó a un Policía de Morrope, el cual levantó un acta.
Precisó que cuando sucedieron los hechos ya no había lentejas en producción.
Dijo que la posesionaria del terreno es su madre, aunque admite que le dieron el terreno a su tío para que lo siembre.
Al contra interrogatorio de su abogado dijo que no tiene antecedentes.
A la precisión solicitada por el Juez dijo que en tres oportunidades le pidieron en forma verbal al agraviado que le devolvieran el
terreno, pero no lo hizo.

4.2.1. PRUEBA DOCUMENTAL:

– Tarjeta de Usuario de la Comisión de Regantes de Morrope para las campañas 2009-2010 correspondiente a María
Chapoñan Bances.
El abogado defensor alegó que dicha instrumental acredita que la única poseedora del predio La Zorra es la inculpada María
Bances Chaponan, quién tenía derecho de agua inscrito.
El Fiscal dijo que la instrumental no tiene mayor incidencia en el presente caso.

QUINTO: VALORACION DE LAS PRUEBAS POR LAS PARTES – ALEGATOS FINALES:

– El Representante del Ministerio Publico alegó que se ha acreditado su teoría del caso, pues, los imputados han reconocido
que se han constituido al terreno sub litis el día 19 de Agosto del año dos mil nueve, a fin de requerirle al agraviado les
devuelva el predio, hecho que implica la posesión del agraviado al momento en que ocurrieron los hechos.
Refirió que se ha acreditado que el terreno estaba sembrado de chileno y lenteja en estado de cosecha, la misma que fue
destruida por una maquinaria llevada por los acusados, tal como lo han señalado el policía Jorge Mendoza Chapoñan y
Gilberto Bravo Santisteban.
De igual forma se acreditado las lesiones de Dinna Suclupe Santisteban con el examen pericial de José Tintaya Delgado.
Se ratificó en la pena y reparación civil solicitada
– Por su parte la defensa alegó que la Fiscal consignó en el acta de constatación que hubo cosecha de chileno, lo cual implica
que la citada magistrado no le constaba la posesión del agraviado; y que de las actas de las diligencias de constatación policial
y del Juez de Paz se advierte que el agraviado ya no estaba en posesión del terreno.
Señaló que la Fiscal dispuso en un inicio el archivo de la investigación seguida contra los acusados.
Alegó que se ha demostrado que sus patrocinados no han utilizado la violencia, ya que en el predio no había nadie, y que
posteriormente llegaron terceras personas al predio, e incluso cuando llegó el policía los acusados se retiraron pacíficamente.
Se ratificó que el agraviado no ejercía actos de posesión por que la cosecha ya había sido recogida, y cuando eso ocurre esos
terrenos se abandonan.
Finalmente solicitó que se absuelva a sus patrocinados de la acusación Fiscal.
– El agraviado a través de su abogada hizo suyo los abetos finales del Ministerio Publico.
– Ninguno de los acusados efectuaron su derecho a la autodefensa.

SEXTO: VALORACION JUDICIAL DE LA PRUEBA:

6.1. HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS PROBADAS: Respecto de los hechos objeto de la imputación, del debate probatorio se
ha logrado acreditar lo siguiente:
a) El día diecinueve de agosto del año dos mil nueve, a las trece horas con treinta aproximadamente, los acusados se
constituyeron al predio La Zorra con una maquinaría agrícola; hecho acreditado con el acta de denuncia verbal No. 21-09-
CPNP-M-C; con las testimoniales de Celestino Suclupe Santisteban; Virginia Chozo Acosta y María Dinna Suclupe
Santisteban; lo cual ha sido aceptado por los acusados.
b) Al momento de ocurridos los hechos, existía siembra de lenteja y chileno en estado de cosecha en el predio La Zorra; la cual
fue destruida por la maquinaria llevada por los acusados; hecho acreditado con las testimoniales de Celestino Suclupe
Santisteban; Virginia Chozo Acosta y María Dinna Suclupe Santisteban, las mismas que fueron corroboradas con las
testimóniales del efectivo policial Jorge Mendoza Chapoñan y el Juez de Paz Gilberto Bravo Santisteban, quienes realizaron
diligencias de constatación en la que se hace constar tales circunstancias; con lo cual se desvirtúa lo expresado por los
acusados respecto a que el día en que se produjeron los hechos ya se había realizado la cosecha.
c) La siembra existente pertenecía al agraviado Celestino Suclupe Santisteban; hecho acreditado con las testimoniales del
citado agraviado, de Virginia Chozo Acosta y María Dinna Suclupe Santisteban. Debe señalarse que este hecho ha sido
reconocido por los acusados quienes han señalado que habían tenido conocimiento de dicho hecho, e incluso que habían
autorizado sembrar el terreno al agraviado.
d) María Chapoñan Bances agredió físicamente a María Dinna Suclupe Santisteban el día en que ocurrieron los hechos, en
circunstancias que dicha persona trataba de detener al tractorista; hecho acreditado con la testimonial de la citada persona
agredida, versión que ha sido corroborada con la testimonial de Virginia Chozo Acosta y el examen pericial de José Antonio
Tintaya Delgado.
e) De los hechos acreditados expuestos anteriormente se tiene que el agraviado Celestino Suclupe Santisteban se encontraba
en posesión del predio la Zorra, tal como se advierte de los actos posesorios consistentes en la siembra de lenteja y chileno, y
que es corroborado con la constancia emitida por la Comisión de Regantes Sub Sector de Riego Lambayeque; hecho que
además de haber sido aceptado por los acusados, no puede ser desvirtuado por la instrumental admitida y actuada de la parte
acusada.

SEPTIMO: JUICIO DE SUBSUNCION

Establecidos los hechos así como la normatividad jurídico penal pertinente, corresponde realizar el juicio de subsuncion que
abarca el juicio de tipicidad, juicio de antijuricidad y el juicio de imputación personal o verificación de culpabilidad.

7.1. JUICIO DE TIPICIDAD

De acuerdo a la teoría del caso del Fiscal los hechos imputados se subsumen en el inciso 3) del artículo 202 del Código Penal;
específicamente en la modalidad de turbación de la posesión con violencia; en su forma agravada prevista en el inciso 2) del
artículo 204 del Código Penal .
Con relación al tipo objetivo:
El Sujeto Activo no requiere de una cualificación especial, por ser el delito imputado un delito común.
Al respecto debe señalarse que los acusados han actuado a título de coautores, por cuanto tenían el dominio funcional del
hecho, la misma resolución criminal y se ha producido la división de roles.
El Sujeto Pasivo de este delito para ser considerado como tal debe ejercer un derecho de posesión.
A fin de determinar el concepto del derecho de posesión es necesario remitirse a lo establecido en el artículo 946 del Código
Civil que dispone que: “La Posesión es el ejercicio de hecho de uno o mas poderes inherentes a la propiedad”.
Cabe recordar que el citado dispositivo legal recoge la teoría objetiva de Ihering, según la cual la posesión es un poder de
hecho sobre las cosas según su destino natural; así como de una presunción generalizada de que en toda relación del hombre
con la cosa existe posesión, al menos que la ley establezca que existe tenencia. Frente a terceros la posesión es el modo
natural como se comporta el poseedor sobre la cosa, como lo haría el propietario.
Tal como se ha señalado ha quedado probado que el agraviado ejercía la posesión del predio La Zorra.
Respecto a la modalidad debe señalarse que de acuerdo a la Teoría del caso de la Fiscalía, se imputó a los acusados que han
turbado la posesión del agraviado con violencia.
“La modalidad en cuestión importa únicamente la realización de actos de perturbación del normal use y disfrute de ius
possesionis por parte del autor”.
Debe señalarse que los actos de perturbación realizados por el sujeto activo deben realizarse con violencia o amenaza.
“La violencia puede recaer tanto sobre las personas o constituir una fuerza sobre las cosas. A esto se debe, que el bien
tutelado sea el goce pacifico de la posesión de un inmueble.” .
En el presente caso se ha demostrado que la siembra de chileno y lenteja que estaba en estado de cosecha, fue destruida por
la maquinaria que fue llevada por los acusados con tal fin. Además debe tenerse en cuenta que se ha acreditado que la
acusada María Chapoñan Bances agredió físicamente a la hermana del agraviado.
Por lo expuesto se concluye que en el presente caso concurren los elementos del tipo objetivo.
Con relación al tipo subjetivo se tiene que en autos se ha acreditado que los acusados han actuado conocimiento y voluntad de
turbar la posesión del terreno que conducía el agraviado, ya que éstos tenían pleno conocimiento que aquél había sembrado
lentejas y chileno en el Predio la Zorra.
Por lo que se concluye que concurren los elementos subjetivos del tipo.
7.2. JUICIO DE ANTIJURIDICIDAD.
Habiéndose establecido la tipicidad, objetiva y subjetiva, de la conducta del acusado, cabe examinar si esta acción típica, es
contraria al ordenamiento jurídico, o si por el contrario se ha presentado una causa de justificación que la torna en permisible
según nuestra normatividad.
Las conductas de los acusados no encuentran causas de justificación previstas en el artículo veinte del Código Penal.

7.3. JUICIO DE IMPUTACIÓN PERSONAL

a. Los acusados cuenta con secundaria completa o superior, a excepción de María Chapoñan Bances, por lo que pueden
comprender la ilicitud del acto cometido. No obstante lo expuesto, el Juzgador considera que la citado acusada pese a su
grado de instrucción si tuvo la posibilidad de comprender la ilicitud de su acto.
b. Podía esperarse de los acusados conducta diferente a la que realizaron, consistente en acudir a las autoridades
competentes para reclamar el mejor derecho de posesión que alegan tener sobre el terreno comunal en disputa.

OCTAVO: INDIVIDUALIZACION DE LA PENA

8.1. La pena abstracta establecido por el legislador para el hecho punible, es no menor de dos ni mayor de seis años de pena
privativa de la libertad. Debiendo entonces determinar judicialmente la pena concreta a imponer dentro del marco legal antes
descrito, teniendo en cuenta básicamente para este efecto lo estipulado en el artículo 46 del Código Penal.
8.2. En este caso debe tenerse en cuenta la naturaleza de la acción y los medios empleados. Al respecto debe señalarse que
los acusados destruyeron la siembra que en estado de cosecha se encontraba en el Predio la Zorra.
8.3. De igual forma debe tenerse en consideración el grado de instrucción que tenían los acusados al momento de cometer el
injusto; pues, tal como se ha señalado a excepción de María Chapoñan Bances, éstos tienen grado de instrucción secundaria o
superior.
8.4. Los acusados no registran antecedentes penales.
8.5. Los acusados no han reparado en forma espontánea al agraviado por los daños causados.
8.6. En atención a lo anteriormente señalado, considero que aplicando el principio de proporcionalidad, atendiendo a la
gravedad del hecho punible cometido por los acusados principalmente por haber destruido los sembríos, teniendo en cuenta
sus condiciones personales, y la pena solicitada por el Ministerio Publico, la pena concreta a imponerse es la solicitada por el
Ministerio Publico, la misma que debe ser suspendida en su ejecución, ya que la personalidad de los agentes hacen prever que
esta medida le impedirá cometer nuevo delito.

NOVENO: FUNDAMENTACION DE LA REPARACIÓN CIVIL.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 93 del Código Penal, La reparación comprende: 1)La restitución del bien o, si no
es posible, el pago de su valor; y 2) La indemnización de los daños y perjuicios.
Respecto al pago por la indemnización de los daños causados, se debe tener en cuenta el tipo de daño. Las categorías del
daño son: a) Daño Patrimonial, y; b) Daño Extramatrimonial.
El daño patrimonial se subdivide en 1) Daño emergente y 2) Lucro Cesante.
Por daño emergente se entiende la perdida patrimonial efectivamente sufrida y por lucro cesante la renta o ganancia frustrada
o dejada de percibir.
Tal como se ha indicado, los acusados han destruido la siembra de chileno y lenteja, en consecuencia debe repararse tal daño,
para lo cual el Juzgador considera proporcional el monto de la reparación civil solicitada por el Ministerio Público.
No se ha acreditado en el juicio la existencia de otra clase de daño.

Por éstas consideraciones, apreciando las pruebas y juzgando los hechos con criterio de conciencia que faculta la ley, y en
aplicación de lo dispuesto en los artículos trescientos noventa y cuatro y trescientos noventa y nueve del CPP, concordante con
el articulo doscientos dos, inciso 3) y doscientos cuatro inciso 2) del Código Penal; Administrando Justicia a Nombre de la
Nación.
FALLO: CONDENO: A MARIA CHAPOÑAN BANCES, JOSE ROLANDO SUCLUPE CHAPOÑAN, EDGAR WILLIAM CHERO
CHAPOÑAN Y JULIO EDINSON SUCLUPE CHAPOÑAN, cuyas generales de ley obran en la parte expositiva de la presente
sentencia como autores del delito CONTRA EL PATRIMONIO, en su modalidad de USURPACION AGRAVADA, en agravio de
Celestino Suclupe Santisteban, y como a tal LES IMPONGO DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD,
SUSPENDIDA EN SU EJECUCION, por el periodo de UN año; quedando sujetos al cumplimiento de las siguientes Reglas de
Conducta: a) No ausentarse ni cambiar el lugar de su residencia sin autorización del Juez; b) No portar objetos que faciliten la
comisión de otro delito; c) Presentarse en forma personal y obligatoria al local del Juzgado el último día hábil de cada mes,
para informar, justificar sus actividades y firmar el libro respectivo, d) Reparar el daño causado consistente en el pago de la
reparación civil impuesta; todo bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de alguna de las reglas de conducta impuestas
de aplicársele cualquiera de las tres alternativas previstas por el artículo Cincuenta y nueve del Código Penal. FIJESE EN MIL
NUEVOS SOLES, el monto de la reparación civil, que los condenados deberán abonar en forma solidaria a favor del agraviado.
CONSENTIDA O EJECUTORIADA ORDENO que se INSCRIBA LA CONDENA donde corresponda y se remita todo lo actuado
al Juzgado de Investigación Preparatoria para su ejecución. Notificándose a las partes asistentes a esta audiencia
 ELEMENTOS QUE DEBEN SER
ACREDITADOS PARA LA CONFIGURACIÓN
DEL DELITO DE USURPACIÓN El elemento
objetivo del delito de usurpación se cumple
con la materialización del despojo o
perturbación de la posesión, en el sentido, de
que para consumar este
 Sábado, 11 Julio 2015 12:13

 Written by Estudio Carpio

 font size decrease font size increase font size

 Published inJURISPRUDENCIA

 Read 2100 times

 Print

 Email

Rate this item

 1

 2

 3

 4

 5

(1 Vote)

Estudio Carpio

ELEMENTOS QUE DEBEN SER ACREDITADOS PARA LA CONFIGURACIÓN DEL DELITO DE USURPACIÓN

El elemento objetivo del delito de usurpación se cumple con la materialización del despojo o perturbación de la posesión, en el
sentido, de que para consumar este delito, es preciso que la ocupación, en sentido estricto, sea material y efectiva; además, a
efecto de ser amparado el agraviado, es necesario que se acredite la posesión previa que ejercía sobre el inmueble
supuestamente usurpado, a efecto de que se configure el delito, así mismo acrediter los daños causados por el supuesto
dspoje hecho que no ha sido acreditado por el agraviado ya que al realizarse la respectiva pericia valorativa no se ha
demostrado el daño por lo queda desestimada este extremo de la denuncia.

INST. Nº 702-2001

Concordancias:

C.P.: Art. 202

C. de P.P.: Art. 298

JUZGADO DE ASCOPE

JUEZ DOCTOR EMIGDIO CARRANZA VEREAU

INCULPADO: OSCAR CARRETERO AGUILAR Y OTRO

DELITO: USURPACION AGRAVADA Y DAÑOS

AGRAVIADO: PEDRO BACA FLORES

Trujillo, dieciséis de diciembre del dos mil dos

VISTOS; en audiencia pública, oídos los informes orales de los abogados de las partes de fojas seiscientos noventa y dos; con
lo expuesto por el Señor Fiscal Superior de fojas seiscientos setenta y siete; y,

CONSIDERANDO; además:
Primero.- Que, tal como se verifica de la lectura de los autos, de fojas uno el actor, Pedro Baca Flores formula denuncia de
parte ante la Fiscalía Provincial señalando, que con fecha "cinco de marzo de mil novecientos noventa y nueve, los
denunciados Luis Atoche Vargas, César Carretero Aguilar en compañía de veinte personas más pertenecientes a la Empresa
Agroindustrial Cartavio S.A. por orden de los nombrados denunciados, a viva fuerza y grave amenaza a mi persona
procedieron a despojarme de mi legítima posesión del predio Unidad Catastral diez mil setecientos diez de veintiuno punto
treinta hectáreas, en su totalidad sembrándola de caña de azúcar para lo cual destruyeron mi barbecho y surcado que tenía
listo para sembrar maíz, daños estimados en dieciocho mil nuevos soles que invertí en maquinaria y mano de obra, sin que me
permitan acercarme a ese lugar"; sin embargo, esta denuncia no la hace inmediatamente después de los hechos del despojo,
sino con fecha seis de septiembre de ese año, esto es, después de varios meses de haberse producido la presunta usurpación;
de ahí, que cuando se practica la inspección judicial, tal como consta del acta de fojas cuarenta y cuatro y cuarenta y cinco de
los autos, su fecha el veinticuatro de septiembre de mil novecientos noventa y nueve, no se constatan vestigios del despojo,
encontrándose áreas sembradas de caña de azúcar y áreas libres, sin precisar cultivos anteriores;

Segundo.- Que, el elemento objetivo del delito de usurpación se cumple con la materialización del despojo o perturbación de la
posesión, en el sentido, de que para consumar este delito, es preciso que la ocupación, en sentido estricto, sea material y
efectiva; además, a efecto de ser amparado el agraviado, es necesario que se acredite la posesión previa que ejercía sobre el
inmueble supuestamente usurpado, a efecto de que se configure el delito;

Tercero.- Que, ambas partes han desarrollado una argumentación con medios probatorios de considerarse con el mejor
derecho a la posesión o y más propiamente a la propiedad del bien materia de esta litis, mientras que en el delito de
usurpación, el bien jurídico protegido es la posesión, mas no la propiedad, la cual es irrelevante en este tipo de delitos, la
misma que debe dilucidarse en la vía correspondiente;

Cuarto.- Que, en cuanto a los daños sufridos como consecuencia del despojo, éstos no han sido acreditados, desde que la
pericia valorativa de fojas quinientos cincuenta y siete a quinientos cincuenta y nueve es subjetiva como allí se dice al respecto,
"se ha efectuado sobre el cultivo de maíz, en el supuesto que éste haya sido el cultivo a instalar en esa campaña (mil
novecientos noventa y nueve)"; consecuentemente, debe desestimarse este extremo de la denuncia, como la hace ver el A quo
en la resolución recurrida;

Quinto.- Que, si bien el Juez en la sentencia no ha resuelto la tacha interpuesta por la parte civil respecto a la constancia de
fojas noventa y cuatro expedida por el Presidente del Consejo de Regantes Magdalena de Cao y Yalpa - Distrito de Riego
Chicama en el sentido de que el agraviado no se encuentra debidamente inscrito en el Padrón de Usuarios de la Comisión de
Regantes;, esta certificación, no abona al objeto de la instrucción, esto es, no decide la causa de la violación de la posesión a
que pudiera tener el agraviado; así mismo, por escrito de fojas quinientos cincuenta y cinco, el agraviado dedujo tacha de la
constancia que expide el Jefe de la Oficina del Proyecto Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural - PETT del
Ministerio de Agricultura indicando de que en el año mil novecientos noventa y ocho el predio materia de los autos figura
empadronado a nombre del Complejo Agroindustrial Cartavio, también se trata de una certificación que se remite a la
propiedad del bien sub litis sin mayor trascendencia al objeto del delito investigado, ya que como reiteradamente se ha dejado
establecido, en esta clase de delitos el bien jurídico protegido es la situación de goce de un bien inmueble y el ejercicio de un
derecho real de posesión y conducción pacífica y continua del predio, no importando la calidad de propietario que pueda tener
una de las partes; por lo que conforme al artículo doscientos noventa y ocho del Código de Procedimientos Penales que
establece que no procede declarar la nulidad de una resolución tratándose de vicios procesales que no afecten el sentido de la
resolución, mucho menos si se trata de certificaciones otorgadas por autoridad competente que se consideran documentos
públicos, en todo caso la cuestión que pudieran tener tendrá que dilucidarse en la vía correspondiente; en todo caso, los
Jueces y Tribunales están facultados para completar o integrar las resoluciones judiciales;

Sexto.- Que, también en el dictamen de fojas seiscientos setenta y siete el señor Fiscal se pronuncia por la nulidad de la
sentencia debido a que el Juez en su sentencia no ha señalado los delitos, menos al agraviado; sin embargo, por resolución de
fojas seiscientos sesenta y cuatro, el Juez integra su resolución sentencial, subsanándose de esa manera la omisión,
integrándola, especifica el delito de Usurpación Agravada y daños en agravio de Pedro Baca Flores.

POR ESTAS CONSIDERACIONES: INTEGRARON la sentencia venida en grado y DECLARARON sin objeto pronunciarse
sobre las tachas propuestas por la parte civil a las constancias de fojas noventa y cuatro, trescientos sesenta y siete y
trescientos sesenta y ocho de los autos; CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas seiscientos cincuenta y dos a
seiscientos cincuenta y cinco, su fecha veintidós de agosto del dos mil dos, integrada a fojas seiscientos sesenta y cuatro en la
que se absuelve a los acusados Oscar Carretero Aguilar en calidad de representante o gerente de campo del Complejo
Agroindustrial Cartavio y Luis Atoche Vargas en su condición de asesor Legal del Complejo Agroindustrial Cartavio S.A. de los
delitos de usurpación y daños en agravio de don Pedro Baca Flores, dejando a salvo el derecho a las partes para que hagan
valer en la vía correspondiente, y los devolvieron.

Ponente doctor Marcelo Valdiviezo García.

SS. VENTURA CUEVA; TORRES MENDOZA; VALDIVIEZO GARCIA.

Primera Fiscalía Provincial Penal de
Huancayo
INSTRUCCIÓN Nº : 00217-2011-0-1501-JR-PE-O1. INCIDENTE : 00217-2011-81-1501-JR-PE-01. CUADERNO
DE MINISTRACION PROVISIONAL. PROVIENE : PRIMER JUZGADO PENAL DE HUANCAYO. OPINA :
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE HUANCAYO. PROCESADOS : DAVILA HERQUINIO DE MEZA,
MARINA HILDA. DAVILA HERQUINIO CESAR SANTOS. DELITO : USURPACION AGRAVADA. AGRAVIADOS
: CASTRO LAURENTE, JAVIER WILSON. RODRIGUEZ DIONISIO, ESPERANZA SOLEDAD. NATURALEZA :
SUMARIO. SECRETARIO : NOEMI ESPIRITU SALDAÑA. REOS LIBRES DICTAMEN Nº - 2011

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL DE HUANCAYO Por resolución número veintidós de fecha
veintisiete de junio del año dos mil once (fs. 503) – Principal – y resolución número uno de fecha quince de junio
del año dos mil once (fs. 503) –Cuaderno de Ministración Provisional-, vienen los actuados para emitir dictamen
en la instrucción seguida contra DAVILA HERQUINIO DE MEZA MARINA HILDA y DAVILA HERQUINIO
CESAR SANTOS, por la comisión del DELITO CONTRA EL PATRIMONIO, en la modalidad de USURPACION
AGRAVADA, en agravio de CASTRO LAURENTE JAVIER WILSON y RODRIGUEZ DIONISIO ESPERANZA
SOLEDAD. Que, de acuerdo a lo estipulado en el artículo 158 y 159 de la Constitución Política del Estado, el
Ministerio Público es un organismo autónomo e independiente, es el Titular de la Acción Penal y sobre el recae
la carga de la prueba, además en esencia se constituye como defensor de la Legalidad y Persecutor del delito,
en este orden de ideas, se advierte de autos: PRIMERO.- Que, a fs. 227/230 (principal) obra la formalización de
denuncia fiscal de once de enero del año dos mil diez, contra DAVILA HERQUINIO DE MEZA MARINA HILDA y
DAVILA HERQUINIO CESAR SANTOS, por la comisión del DELITO CONTRA EL PATRIMONIO, en la
modalidad de USURPACION AGRAVADA, en agravio de CASTRO LAURENTE JAVIER WILSON y
RODRIGUEZ DIONISIO ESPERANZA SOLEDAD, previsto y sancionado en el artículo 202 inciso 1,
concordante con el articulo 204 incisos 2 del Código Penal, tipos legales vigentes al momento de la comisión del
delito; SEGUNDO.- Que, a fs. 231/234 (principal) obra la resolución judicial de fecha treinta y uno de enero del
año dos mil once, con la cual se apertura instrucción en vía sumaria contra DAVILA HERQUINIO DE MEZA
MARINA HILDA y
Primera Fiscalía Provincial Penal de Huancayo

DAVILA HERQUINIO CESAR SANTOS, por la comisión del DELITO CONTRA EL PATRIMONIO, en la
modalidad de USURPACION AGRAVADA, en agravio de CASTRO LAURENTE JAVIER WILSON y
RODRIGUEZ DIONISIO ESPERANZA SOLEDAD, previsto y sancionado en el artículo 202 inciso 1,
concordante con el articulo 204 incisos 2 del Código Penal, tipos legales vigentes al momento de la comisión del
delito, dictándose mandato de comparecencia con restricciones respecto de los procesados;
TERCERO.Conforme se advierte de autos, en merito a la resolución número diez de fecha dos de junio del año
dos mil once (fs. 445) – principal -, se dispone fórmese el cuaderno de ministración con las piezas procesales de
autos y córrase traslado a las partes; y estando a la resolución número uno de fecha quince de junio del dosis
mil once (fs. 503) es remitido el presente cuaderno de ministración provisional a fin que el Representante del
Ministerio Público, realice el pronunciamiento respectivo; CUARTO.- Que, la agraviada Esperanza Soledad
Rodríguez Dionisio mediante escrito con cargo de recepción de fecha 30 de mayo del 2011 (fs. 445/446), solicita
la ministración provisional del bien inmueble ubicado en la calle Catalina Huanca S/N Barrio de San Roque del
Distrito de San Pedro de Saño - Provincia de Huancayo, Departamento de Junín, denominado “Canchón” de un
área de 465.60 m2, de su propiedad, al haber sido despojada conjuntamente con su cónyuge Jorge Wilson
Castro Laurente, de la posesión del mismo por parte de los procesados MARINA HILDA DAVILA HERQUINIO
DE MEZA y CESAR SANTOS DAVILA HERQUINIO – tal cual consta en autos -; y habiendo absuelto el traslado
de ministración provisional por parte de los procesados, se ha determinado que, merced al Decreto Legislativo
N° 312, en su articulo primero se establece: “Cuando el poseedor no ejercite el derecho que le confiere el
articulo 920 del Código Civil y se inicie conforme al Decreto Legislativo N° 124, el proceso penal sumario, por el
delito de usurpación, puede solicitar el agraviado que el juez instructor practique la inspección ocular
correspondiente, la que se llevará a cabo en el plazo máximo de cuarenta y ocho horas mas el término de la
distancia, bajo responsabilidad. En dicha diligencias podrán actuar las pruebas que consideren conveniente. Si
el juez instructor estima que hay motivo fundado para suponer que se ha cometido el delito de usurpación
dentro del año anterior a la apertura de instrucción, y siempre que el derecho del agraviado está
fehacientemente acreditado, ordenará la desocupación en el término de veinticuatro horas, ministrando
provisionalmente la posesión al agraviado”; en cuanto al primer presupuesto referido a la inspección ocular, esta
se ha practicado, por parte del Ministerio Público (fs. 76/77) asimismo por el Poder Judicial (fs. 269/271) y la
continuación de la misma (fs. 355/356), de todas ellas se desprende que los agraviados al momento de la
comisión del hecho delictivo, se encontraban en posesión del bien inmueble sub litis, pues se pudo apreciar que
la puerta de garaje de calamina por el cual hacían su ingreso al predio estaba obstruida con ramas de eucaliptos
en gran cantidad, hecho contrario a ley ejecutado por los procesados; en cuanto al segundo presupuesto
referente a que el delito de usurpación se haya cometido dentro del año anterior a la apertura de
Primera Fiscalía Provincial Penal de Huancayo

instrucción, esta acreditado en autos que el hecho ilícito se produjo el día siete de agosto del año dos mil diez
(ver formalización de denuncia penal fs.237/240), y tal cual se desprende del auto de apertura de instrucción, ha
sido dictado con fecha treinta y uno de enero del año dos mil once (fs. 241/244), coligiéndose de dichas piezas
procesales, que se encuentra dentro del lapso de tiempo establecido en la norma correspondiente; y en cuanto
al tercer presupuesto referente a que el derecho del agraviado este fehacientemente acreditado, en autos
consta el parte notarial de la minuta de compra venta de bien inmueble – sub litis -, suscrito por Miguel Emiliano
Moreno Salvador y cónyuge Domitila Elvira Dávila de Moreno con Javier Wilson Castro Laurente y cónyuge
Esperanza Soledad Rodríguez Dionisio (fs. 335/337), el recibo de pago de instalación del servicio de agua
potable y alcantarillado de parte de la agraviada Esperanza Soledad Rodríguez Dionisio (fs.25-346), la boleta de
venta Nº 000084 emitida al agraviado Javier Wilson Castro Laurente (fs. 345), la manifestación preliminar del
agraviado Javier Wilson Castro Laurente (fs. 08/09) y su declaración preventiva a nivel judicial (fs. 375/380), la
manifestación preliminar de la agraviada Esperanza Soledad Rodríguez Dionisio (fs. 47) y su declaración
preventiva (fs. 381/383), la manifestación testimonial de Domitila Elvira Dávila de Moreno (fs. 53/54-385/387), el
acta de Reconocimiento de recibo de pago Nº 01238 (fs. 359/360), la declaración testimonial de Raymunda
Alicia Salvador de Parra (fs. 362/364), la declaración testimonial de Paulino Segundo Porra Casas (fs. 366/368),
el acta de Audiencia Única de Conciliación celebrada por el imputado Cesar Santos Davila Herquinio y la
persona de Domitila Elvira Davila de Moreno ante el Juzgado de Paz de segunda nominación del distrito de
Saño (fs. 384), la declaración testimonial de Danilo Huaraca Salazar (fs. 419), la copia legalizada de la
constatación Nº 031 de fecha 01/03/10 suscrito por el Juez de Paz de segunda nominación del distrito de Saño
(fs. 432); EN CONSECUENCIA; este Ministerio Público con las facultades conferidas por los artículos 94 y 95
del Dec. Leg. 052, Ley Orgánica del Ministerio Público, los articulo 139 inciso 5 y 159 inciso 6 de la Constitución
Política del Estado, OPINA sobre la PROCEDENCIA DE LA MINISTRACIÓN PROVISONAL provenida por la
agraviada Esperanza Soledad Rodríguez Dionisio, en la instrucción seguida contra DAVILA HERQUINIO DE
MEZA MARINA HILDA y DAVILA HERQUINIO CESAR SANTOS por la delito CONTRA EL PATRIMONIO, en la
modalidad de USURPACION AGRAVADA, en agravio de CASTRO LAURENTE JAVIER WILSON y
RODRIGUEZ DIONISIO ESPERANZA SOLEDAD. PRIMER OTRO SIDIGO: Se adjuntan tantas copias como
sean suficientes de la presente acusación, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 226º del
Código de Procedimientos Penales. SEGUNDO OTROSI DIGO: Se adjunta al presente el cuaderno de
ministración provisional Exp. N° 00217-2011-81-1501-JR-PE-01 a folios 503.
Primera Fiscalía Provincial Penal de Huancayo

JRPO.-

Huancayo, 12 de Agosto del 2011.

 Nº 1: USURPACIÓN Y MINISTRACIÓN
PROVISIONAL
 Published in PLENOS JURISDICCIONALES PENALES

Nº 1: USURPACIÓN Y MINISTRACIÓN PROVISIONAL

[-]
[-]Datos Generales

[-]
1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA PROPUESTO POR LA COMISIÓN ORGANIZADORA

INTRODUCCIÓN

La Comisión Organizadora ha recogido antecedentes que indican discrepancias fundamentales en la interpretación de una
serie de aspectos vinculados con el delito de usurpación y sus relaciones con las normas de derecho civil y procesal civil sobre
posesión, propiedad, titulación y medidas judiciales sobre bienes inmuebles.

PROBLEMAS

Al respecto, la Comisión Organizadora ha propuesto al Pleno las siguientes cuestiones:

1. ¿A qué se refiere el Código Penal cuando en el inciso tercero del artículo 204 considera delito agravado la usurpación
de inmuebles reservados para fines habitacionales?

2. ¿Puede ejecutarse la ministración provisional o la orden definitiva de restitución contra tercero de buena fe?

3. Si el condenado ha ganado un juicio civil contra el agraviado, a quien previamente se había otorgado la ministración
provisional del bien, ¿debe levantarse la medida? ¿Qué debe ocurrir si la medida civil se dicta durante la ejecución de la
sentencia penal que ordena la restitución del bien?

4. Si se ha concedido la ministración provisional al agraviado, y luego el procedimiento concluye por prescripción, ¿debe
devolverse el predio al imputado?

5. ¿Qué ocurre si al momento de ejecutar la medida se halla, en el predio cuya usurpación se denunció, un edificio
levantado con posteridad?

6. ¿Qué ocurre si, apelado el mandato de ministración provisional, éste resulta firme cuando en el principal ya concluyó
la instrucción y se ha presentado acusación?

7. La orden de suspensión del procedimiento judicial contemplada por la legislación de COFOPRI, ¿alcanza al
procedimiento penal?

2. PONENCIA PROPUESTA POR LA COMISIÓN OFICIAL

 La Comisión Oficial, integrada por los Señores Vocales, Mariano Salazar Lizárraga, Luis Amílcar Ruiz Vigo, Julio César
Amaro Trujillo, Gerardo Alberca Pozo, Moisés Quispe Aucca, César José Hinostroza Pariachi, Tomás Padilla Martos, Juan
Montes De Oca Begazo, Berly Cano Suárez, Juan Chávez Zapater , propuso al Pleno las siguientes consideraciones:

(*)
Conforme al artículo 116º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los plenos jurisdiccionales son reuniones a nivel
nacional, regional o distrital, de los magistrados integrantes de las Salas Especializadas, a fin de concordar jurisprudencia de
su especialidad, a instancia de los órganos de apoyo judicial.

1. El inciso tercero del artículo 204 del Código Penal considera agravados los casos en que la usurpación se comete
sobre inmuebles que, previamente, han sido reservados por la autoridad administrativa, a través de una resolución, en favor de
programas sociales de vivienda. La disposición en referencia no debe ser entendida como si comprendiera todos los bienes
destinados a vivienda o casa habitación, ya que el texto literal del inciso citado remite a un concepto diferente al de la simple
finalidad asignada por particulares.

2. La resolución que ordena la ministración provisional o la restitución de un inmueble debe ejecutarse no importando si
el tercero ocupante alega en su favor buena fe. Resulta, al respecto, de aplicación supletoria el artículo 597 del Código
Procesal Civil. Por lo demás, debe tenerse en cuenta que en la ejecución de una resolución cautelar o de una sentencia no
existe etapa probatoria, por lo que la acreditación de la buena fe alegada requiere un procedimiento distinto. Finalmente,
quedan a salvo los derechos del tercero afectado por la medida, que en todo caso puede recurrir ante el propio Juez por la vía
del interdicto de recobrar, conforme al artículo 605 del Código Procesal Penal.

3. Dictada la ministración provisional del bien, esta subsiste independientemente del resultado de los procedimientos
civiles que se hayan instaurado. El imputado o condenado debe hacer valer sus derechos civiles en la instancia que
corresponde, sin que el Juez Penal pueda levantar las medidas impuestas por él en atención a posteriores resoluciones civiles.
La ministración provisional persiste incluso si el condenado gana un proceso civil contra el agraviado, caso en el cual aquel
debe pedir ejecución en la jurisdicción respectiva.

Sin embargo, en caso de que concurran en etapa de ejecución dos sentencias contradictorias en sus efectos, una civil y otra
penal, debe estarse a lo resuelto por la primera sentencia que alcanza ejecución. Si la sentencia civil se ha ejecutado primero,
la penal deviene en inejecutable. En este caso, el Juez, en ejecución de sentencia, puede convertir la orden de restitución del
bien en una indemnización sustitutoria, al amparo del artículo 93 del Código Penal.

4. La ministración provisional es medida cautelar orientada al aseguramiento de la pretensión civil accesoria al proceso.
En consecuencia, si éste se extingue por cualquier causa, la medida dictada debe levantarse, retornando las cosas al estado
anterior a la medida, sin más trámite. El levantamiento de toda medida cautelar tiene necesarios efectos restitutivos.

En consecuencia, si un proceso por delito de usurpación concluye por cualquier causa extintiva de la acción, debe devolverse
los bienes entregados en ministración provisional a quienes los tenían en su poder al darse inicio a la instrucción.

5. La ministración provisional y la restitución definitiva del inmueble se ordenan en referencia a la posesión que ha sido
privada, sin referencias ni consecuencias sobre los derechos de propiedad que puedan alegarse respecto al bien. En
consecuencia, para ejecutar cualquier de estas medidas, basta con que el bien en referencia exista, no importando las
transformaciones que pueda haber sufrido a consecuencias de construcciones o edificaciones.

Por tanto, las medida en cuestión pueden ser ejecutadas incluso si se dictaron en referencia a un predio llano y, al momento
de la ejecución se encuentra un edificio. En ese caso, la propiedad del inmueble edificado sobre el predio deberá discutirse, de
ser el caso, en sede civil.

Sin perjuicio de ello, y a fin de evitar que el imputado o un tercero pueda elevar el perjuicio derivado del delito construyendo
nuevas edificaciones, puede imponerse al imputado, en sede penal y como alternativa a la ministración provisional una orden
de no innovar, aplicando supletoriamente las normas del proceso civil.

6. La apelación interpuesta contra el mandato de ministración provisional tiene efectos suspensivos. La medida no debe
ejecutarse en tanto no sea confirmada por el órgano superior. Devuelto el cuaderno en que corre la apelación, la medida
confirmada debe ejecutarse, salvo que al momento de recibir el cuaderno corresponda iniciar la ejecución de la sentencia del
caso.

7. El procedimiento penal iniciado respecto al delito de usurpación hace referencia a la posesión, que es una situación de
hecho. No afecta su resultado el juicio que pueda hacerse en otra vía respecto a la propiedad o demás derechos civiles y
obligaciones que puedan afectar al titular del inmueble.

Iniciado el procedimiento penal por delito de usurpación, éste sólo puede suspenderse en caso que un procedimiento no
penal iniciado antes que él contemple el posible ejercicio de una defensa posesoria que pueda ser alegada como causa
eximente de responsabilidad en sede penal. La suspensión en referencia puede dictarse de acuerdo a las normas sobre
prejudicialidad o, en su caso, al amparo del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 803, referido a la competencia arbitral
aplicable a los casos sujetos al proceso de regularización de la propiedad informal.

Fuera de estos casos, no existe ninguna competencia que pueda reconocerse como preferente a la penal, ya que ni la civil
ni la arbitral a que se refiere el Decreto Legislativo Nº 803 pueden conocer sobre pretensiones punitivas.

3. PONENCIA PROPUESTA POR LA COMISIÓN OBJETORA

La Comisión Objetora integrada por los señores Roger Cabrera Paredes, Uriel Balladares Aparicio, Carlos Alva Angulo,
Antero Ibañez Pantoja, Denysse Baca Cabrera, José Pasco López, Héctor Quispe Segovia, Miguel Castañeda Sánchez, Percy
Gómez Benavides y Jaime Risco Díaz, presentó las siguientes objeciones:

Habiendo existido conformidad con la propuesta de la Comisión Oficial, excepto en la pregunta tercera, la Comisión
Objetora propone con relación a este punto:

Que, la resolución civil obtenida por el imputado, de ser definitiva, constituye un hecho nuevo que justifica el levantamiento
de la ministración provisional dispuesta en sede penal. Se recordó que, en su caso, una sentencia civil puede incluso provocar
la extinción de la acción, conforme lo dispone el artículo 79 del Código Penal.

Asimismo, se recordó que la sentencia que entra en ejecución es inmodificable. En consecuencia, el juez penal, en la etapa
de ejecución, debe quedar sujeto a todos sus extremos, sin tener competencia suficiente para introducir nuevos términos. En
caso de que devenga inejecutable el extremo en que se ordena la restitución del bien, no puede el Juez ordenar una
indemnización sustitutoria si la facultad de proceder a esta sustitución no aparece en la parte resolutiva de la sentencia.

4. GLOSA DE LAS INTERVENCIONES DE LOS SEÑORES VOCALES PARTICIPANTES

1. El Pleno coincidió con los términos principales propuestos para interpretar el inciso tercero del artículo 204 del Código
Penal, discutiendo sólo si la remisión contenida en el inciso tercero del artículo 204 del Código Penal, que el Señor Vocal
Superior Gómez Benavides resaltó como fundamental, debe ser entendido como una ley penal en blanco o no. Los Señores
Vocales Superiores Huirse Zelayarán, Quispe, Calderón Castillo, Cano Suárez y Prado Saldarriaga sostuvieron que no se trata
de una ley penal en blanco, sino sólo de una referencia a una situación jurídica definida por mediación de una resolución
administrativa. El Señor Vocal Superior Balladares Aparicio sostuvo que se trataba de una ley en blanco.

2. El señor Vocal Superior Manrique Suárez propuso, contra el texto de la ponencia de la Comisión Oficial, que se
considere inejecutable la medida dictada en contra de un tercero ocupante de buena fe que haya inscrito su título en registros
públicos. En su opinión, en estos casos la buena fe registral establecida en los artículos 2012 y 2013 impiden la ejecución tanto
de la medida de ministración provisional como de la orden de restitución.

De manera similar, el señor Vocal Superior Talavera Elguera, citando el artículo 927 del Código Civil, propuso se
reconociera improcedente ordenar la restitución del bien que alguien distinto al agraviado haya adquirido por prescripción. El
artículo citado dispone, recordó, que se declare improcedente en estos casos incluso la acción reivindicatoria que corresponde
al propietario original del inmueble.
 Ninguna de estas propuestas fue asumida por el Pleno, que mostró una tendencia claramente mayoritaria a admitir la
ejecución de las órdenes de ministración provisional y de restitución incluso en contra de terceros ocupantes de buena fe.

Los señores Vocales Superiores Salas Arenas y Gómez Benavides asumieron posiciones discrepantes en lo concerniente a
la fuente legal a la que habría que recurrir en estos casos. Para el primero, el Decreto Legislativo Nº 312 ha quedado derogado
por la puesta en vigencia del Código Procesal Civil, cuyas reglas deberían aplicarse íntegramente al trámite de las medidas
cautelares vinculadas a las consecuencias civiles del delito. Para el segundo, las reglas aplicables provienen del Decreto
Legislativo Nº 312 y no del Código Procesal Civil. Sin embargo, para ambos la naturaleza de la medida corresponde a los
principios del derecho procesal civil.

3. El señor Vocal Superior Talavera Elguera sostuvo, con la ponencia objetora, que emitida una resolución civil que
ampara al imputado en la posesión o defensa posesoria ejercida debe levantarse la medida de ministración provisional. En
defensa de la ponencia de la Comisión Oficial, los señores Vocales Superiores Cano Suárez y Huirse Zelayarán sostuvieron
que la medida de ministración provisional debe mantenerse. El Pleno se pronunció conforme a este parecer por amplia
mayoría.

No hubo consenso en torno a la posibilidad de admitir que el juez penal, en ejecución de sentencia, ordene el pago de una
indemnización en sustitución de la orden de restitución que haya devenido en inejecutable. Puesto el tema a votación, el Pleno
acordó admitir la posibilidad de ordenar la indemnización sustitutiva por una mayoría de 24 contra 23 votos.

4. El Pleno aprobó por aclamación el punto cuarto de la ponencia de la Comisión Oficial, referido al necesario efecto
restitutivo que sigue al archivamiento del caso penal.

5. También se aprobó por aclamación el punto quinto, referido a los cambios que pueda sufrir el predio durante la
secuela del procedimiento.

6. El Pleno, por mayoría absoluta, con la intervención del señor Vocal Supremo Gonzáles López, acordó respaldar la
ponencia de la Comisión Oficial en el punto sexto, que proponía reconocer efecto suspensivo a la apelación de la medida de
ministración provisional y permitir la ejecución de la misma siempre que quede firme antes que se emita sentencia sobre el
fondo. Acordó también estimar que la medida de ministración provisional sea tramitada en cuaderno aparte.

Los señores Vocales Superior Cano Suárez, en los debates sostenidos en la Comisión Oficial, y Talavera Elguera y Salas
Arenas en el Pleno, sostuvieron que no debería concederse efecto suspensivo a la apelación interpuesta contra la orden de
ministración provisional dictada por el Juez Penal. En respaldo de esta posición, sostuvo el primero que la resolución en
referencia se dicta en el principal y permanece en él, por lo cual, se tiene a la vista durante toda la etapa de instrucción. Los
señores Vocales Superiores Talavera Elguera y Salas Arenas sostuvieron, que debía considerarse la posibilidad de aplicar a
este caso el Código Procesal Civil, según el cual todas las medidas cautelares se ejecutan apenas emitidas, y la apelación a
cualquiera de ellas tiene sólo efecto devolutivo.

Por su parte, el señor Vocal Supremo Sivina Hurtado Intervino para proponer al Pleno una opción distinta: reservar la ejecución
de la medida que ha quedado firme después de la sentencia hasta que ésta sea pronunciada.

Ninguno de estos últimos pareceres fue acogido por el Pleno.

7. El Pleno aprobó por aclamación el punto sétimo de la ponencia de la Comisión Oficial.

5. ACUERDO PLENARIO SOBRE USURPACIÓN Y MINISTRACIÓN PROVISIONAL

ASUNTO

Son materia del Pleno los problemas derivados de la interpretación de la agravante contenida en el inciso 3 del artículo 204
del Código Penal. También son materia del Pleno los problemas derivados de las relaciones entre las órdenes sobre el destino
del bien dictadas por el juez penal y las que pueda dictar el Juez Civil y los derivados de la aplicación, en sede penal, de las
normas de preferencia y reserva arbitral contenidas en la legislación sobre COFOPRI.

ACUERDO PLENARIO Nº 1/99

En Iquitos, a los diecinueve días del mes de noviembre de mil novecientos noventinueve, reunidos en Pleno Jurisdiccional
Nacional los señores Vocales Superiores integrantes de las Salas Superiores Especializadas en lo Penal de los Distritos
Judiciales de la República, luego de escuchar la ponencia de la Comisión Oficial defendida por el señor Vocal Superior Tomás
Padilla Martos y la de la Comisión Objetora formulada por el señor Vocal Superior Percy Gómez Benavides, y oídas las
intervenciones de los Señores Vocales Superiores Calderón Castillo, Cano Suárez, Gómez Benavidez, Huirse Zelayarán,
Quispe, Manrique Suárez, Prado Saldarriaga, Salas Arenas, Talavera Elguera y Balladares Aparicio; y de los señores Vocales
Supremos Gonzales López y Sivina Hurtado; al amparo de lo establecido en el artículo ciento dieciséis de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y con la autorización de la Comisión Ejecutiva del Poder Judicial contenida en la Resolución Administrativa
número mil veintiséis - CME-PJ, han adoptado el siguiente Acuerdo Plenario:

CONSIDERACIONES

Primera.- El inciso tercero del artículo 204 del Código Penal considera agravados los casos en que la usurpación se comete
sobre inmuebles que, previamente, han sido reservados por la autoridad administrativa, a través de una resolución, en favor de
programas sociales de vivienda. La disposición en referencia no debe ser entendida como si comprendiera a todos los bienes
destinados a vivienda o casa habitación, ya que el texto literal del inciso en referencia remite a un concepto distinto al de la
simple finalidad asignada por particulares.

Segunda.- La resolución que ordena la ministración provisional o la restitución de un inmueble debe ejecutarse no
importando si el tercero ocupante alega en su favor buena fe. Resulta, al respecto, de aplicación supletoria el artículo 597 del
Código Procesal Civil. Por lo demás, debe tenerse en cuenta que en la ejecución de una resolución cautelar o de una sentencia
no existe etapa probatoria, por lo que la acreditación de la buena fe alegada requiere de un procedimiento distinto. Finalmente,
quedan a salvo los derechos del tercero afectado por la medida, el mismo que, en todo caso puede recurrir ante el propio juez
por la vía del interdicto de recobrar, conforme al artículo 605 del Código Procesal Civil.

Tercera.- Dictada la ministración provisional del bien, ésta subsiste independientemente del resultado de los procedimientos
civiles que se hayan instaurado. El imputado o condenado debe hacer valer sus derechos civiles en la instancia que
corresponde, sin que el juez penal pueda levantar las medidas impuestas que ha impuesto en atención a posteriores
resoluciones civiles. La ministración provisional persiste incluso si el condenado gana un proceso civil contra el agraviado, caso
en el cual aquél debe pedir ejecución en la Jurisdicción respectiva.

Sin embargo, en caso de que concurran en etapa de ejecución dos sentencias contradictorias en sus efectos, una civil y otra
penal, debe estarse a lo resuelto por la primera sentencia que alcanza ejecución. Si la sentencia civil se ha ejecutado primero,
la penal deviene en inejecutable. En este caso, el juez, en ejecución de sentencia, puede convertir la orden de restitución del
bien en una indemnización sustitutoria, al amparo del artículo 93 del Código Penal.

Cuarta.- La ministración provisional es una medida cautelar orientada al aseguramiento de la pretensión civil accesoria al
proceso. En consecuencia, si éste se extingue por cualquier causa, la medida dictada debe levantarse, retornando las cosas al
estado anterior a la medida, sin más trámite. El levantamiento de toda medida cautelar tiene necesarios efectos restitutivos.

En consecuencia, si un proceso por delito de usurpación concluye por cualquier causa extintiva de la acción, debe
devolverse los bienes entregados en ministración provisional a quienes los tenían en su poder al darse inicio a la instrucción.

Quinta.- La ministración provisional y la restitución definitiva del inmueble se ordenan en referencia a la posesión que ha
sido privada, sin referencias ni consecuencias sobre los derechos de propiedad que puedan alegarse respecto al bien. En
consecuencia, para ejecutar cualquier de estas medidas, basta con que el bien exista, no importando las transformaciones que
pueda haber sufrido a consecuencias de construcciones o edificaciones.
 Por tanto, las medidas en cuestión pueden ser ejecutadas incluso si se dictaron con respecto a un predio llano y, al
momento de la ejecución se encuentra un edificio. En ese caso, la propiedad del inmueble edificado sobre el predio deberá
discutirse, de ser el caso, en sede civil.

Sin perjuicio de ello, y a fin de evitar que el imputado o un tercero pueda incrementar el perjuicio derivado del delito
construyendo nuevas edificaciones, puede imponerse al imputado, en sede penal y como alternativa a la ministración
provisional, una orden de no innovar, aplicando supletoriamente las normas del proceso civil.

Sexta.- La apelación interpuesta contra el mandato de ministración provisional tiene efectos suspensivos. La medida no
debe ejecutarse en tanto no sea confirmada por el órgano superior. Devuelto el cuaderno en que corre la apelación, la medida
confirmada debe ejecutarse, salvo que al momento de recibirse el cuaderno corresponda iniciar la ejecución de la sentencia del
caso.

Sétima.- El procedimiento penal iniciado respecto al delito de usurpación versa sobre la posesión, que es una situación de
hecho. No afecta su resultado el juicio que pueda entablarse en otra vía respecto a la propiedad o demás derechos civiles y
obligaciones que puedan afectar al titular del inmueble.

Iniciado el procedimiento penal por delito de usurpación, sólo puede suspenderse en caso de que un procedimiento no
penal iniciado con anterioridad contemple el posible ejercicio de una defensa posesoria que pueda ser alegada como causa
eximente de responsabilidad en sede penal. La suspensión en referencia puede dictarse de acuerdo a las normas sobre
prejudicialidad o, en su caso, al amparo del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 803, sobre la competencia arbitral aplicable a
los casos sujetos al proceso de regularización de la propiedad informal. Fuera de estos casos, no existe ninguna competencia
que pueda reconocerse como preferente a la penal, ya que ni la civil ni la arbitral a que se refiere el Decreto Legislativo Nº 803
pueden conocer sobre pretensiones punitivas.

En consecuencia, el Pleno,

ACUERDA, declarar que

PRIMERO. Por mayoría de 30 votos contra 21, que el inciso tercero del artículo 204 del Código Penal debe ser interpretado
como una remisión al acto administrativo por el que la autoridad reserva determinados predios para el desarrollo de programas
habitacionales a los que corresponde considerar de interés social.

SEGUNDO. Por mayoría de 35 votos contra 6, que luego de haber dictado una medida de ministración provisional o de
restitución de un inmueble, procede ejecutarla contra cualquier tercer ocupante, así éste alegue en su favor buena fe.

TERCERO. Por mayoría de 33 votos contra 9, que ejecutada la medida de ministración provisional, esta debe mantenerse,
sin que pueda ser levantada por orden de un juez civil ni a consecuencia de una medida dictada en esa sede.

En caso de sentencias contradictorias en sus efectos, prevalece la primera que haya alcanzado ejecución. Por mayoría de
24 votos contra 23, si ésta es la dictada en sede civil, el juez penal tiene, al amparo del artículo 93.1 del Código Penal,
atribuciones suficientes para sustituir la medida inejecutable por una indemnización sustitutiva por el valor del bien.

CUARTO. Por consenso, que concluido el procedimiento penal por cualquier causa distinta a la sentencia, deben levantarse
de manera automática, sin más trámite, todas las medidas cautelares adoptadas, incluida la ministración provisional. El
levantamiento de esta medida importa la devolución del bien a quien era su poseedor al momento de la ejecución.

QUINTO. Por consenso, que la ejecución de las medidas de ministración provisional y restitución suponen exclusivamente
la subsistencia del inmueble o predio materia de desposesión, sin interesar para estos fines los cambios que en él se hayan
operado a consecuencia de nuevas edificaciones. En todo caso, los derechos reales que corresponda reconocer sobre las
edificaciones construidas podrán ser establecidos en la vía correspondiente.
 A fin de prevenir transformaciones, el Juez Penal puede adoptar, como alternativa a la ministración provisional, la media de
no innovar regulada en el Código Procesal Civil, que resulta, para estos fines, de aplicación supletoria en el procedimiento
penal.

SEXTO. Por mayoría de 49 votos contra 3 la apelación que se interponga contra la resolución que adopta la ministración
provisional tiene efectos suspensivos. Por mayoría de 50 votos contra 2, dicha medida debe ejecutarse por el momento en que
la resolución que la dispone quede firme, siempre que hasta entonces no se haya dictado sentencia definitiva sobre el caso.

SÉTIMO. Por consenso, que el procedimiento penal es el único idóneo para conocer sobre pretensiones punitivas. En
consecuencia, no puede ser suspendido por el sólo inicio de un procedimiento civil o arbitral, ni siquiera si éste trata sobre la
aplicación de las normas especiales sobre regularización de la propiedad informal.

Sin embargo, la suspensión procederá siempre que el proceso extra penal verse sobre el ejercicio del derecho a la defensa
posesoria y se cumplan las demás condiciones de la cuestión prejudicial regulada en el artículo 4 del Código de
Procedimientos Penales.
 El delito de usurpación en la Ley N° 30076
Votación:







64 votos
ComentariosImprimir

Escribe: Jessie Tarcila Zegarra Cabrera* | Opinión - 22 ago 2013

El día lunes 19 de agosto último se ha publicado en el Diario Oficial “El Peruano” la Ley N° 30076 que contiene

una serie de reformas legislativas con la finalidad de combatir la inseguridad ciudadana, especialmente, trae

consigo modificaciones centrales en el delito de usurpación tipificado en los Arts. 202 y 204 del Código Penal.

Cuando en una sociedad los delitos se incrementan de forma alarmante, el Estado tiene la obligación de

reaccionar para proteger a sus habitantes. Uno de sus mecanismos es la ley, o más concretamente, la

ampliación en la tipificación de conductas, mayores penas y rigidez en los procedimientos.

El delito de usurpación es uno de alta incidencia dentro de nuestro medio y que en conjunto con los restantes

ilícitos contra el patrimonio alcanza cifras preocupantes en el contexto de la inseguridad ciudadana. Día a día

vemos que predios urbanos y rurales son objeto de usurpación en una suerte de “reforma urbana” que, desde

todo punto de vista, resulta reprochable.

Desde 1991, en que se promulgó el Código Penal vigente, este delito no había sido objeto de reformas. Los

Arts. 202, 203 y 204 permanecieron sin modificaciones por más de 22 años. Ahora, la Ley N° 30076 introduce

tres cambios sustanciales: I) agrava penas, II) tipifica una nueva modalidad de usurpación simple, y III) adiciona

nuevas circunstancias agravantes.

La usurpación simple prevista en el artículo 202 del Código Penal merecía una sanción de 1 a 3 años de

privación de la libertad. Con la nueva Ley comentada se impondrá a los sujetos activos del delito de 2 a 5 años.

Lo propio sucede con el tipo agravado contemplado en el Art. 204 del Código Penal, de ahora en adelante se

castigará con mayor rigor con pena de privación de la libertad no menor de 4 ni mayor de 8 años e

inhabilitación, cuando con el tipo penal derogado la sanción alcanzaba de 2 a 6 años.

Según la doctrina la pena cumple varios fines, uno de los cuales es la prevención general, entendida como

intimidación dirigida a las personas para que se abstengan de cometer delitos. Por supuesto que la pena

intimida y asusta. La cárcel produce espanto por los horrores revelados en informes y estudios criminológicos.

Un efecto práctico de la nueva Ley es que a partir de ahora un denunciado por usurpación simple podría ser
objeto de prisión preventiva. Con ello quizá baste para anunciar la severidad del nuevo texto legal. No puede

perderse de vista la pena de inhabilitación que el legislador ha previsto para el tipo agravado.

Por otro lado, el primigenio Art. 202 del Código Penal que rige la usurpación simple contemplaba tres

modalidades de usurpación: la destrucción o alteración de linderos, el despojo y la turbación. La Ley N° 30076

agrega un nuevo tipo de usurpación simple que se configura cuando el sujeto activo “ilegítimamente, ingresa a

un inmueble, mediante actos ocultos, en ausencia del poseedor o con precauciones para asegurarse el

desconocimiento de quienes tengan derecho a oponerse”.

Esta nueva modalidad bien podría denominarse usurpación subrepticia o alevosa, pues el delincuente se

aprovecha de la ausencia del poseedor, quien muchas veces se aleja de su casa por un día o varios meses, sin

dejar guardián. No es el supuesto en que se rompen chapas o candados en ausencia del titular. En esta nueva

modalidad el agente puede valerse de llaves duplicadas, ganzúas u otros artificios que facilitan la usurpación,

ocultamente y a escondidas. También, el agente aprovechará el desconocimiento que tenga la víctima de las

acciones usurpatorias, lo que impedirá que ejerza resistencia u oposición. Es decir, la acción típica no se

comete a la vista de todos. ¿Es sólo ingresar? Consideramos que no, puesto que para ello está la figura de la

violación de domicilio; entonces, el ingreso debe realizarse con fines de ocupación.

Con la nueva Ley el despojo o la turbación pueden realizarse mediante violencia tanto sobre las personas como

sobre los bienes. El legislador pone fin, por lo menos por ahora, a la discusión doctrinal y jurisprudencial

respecto a los alcances de la fuerza física en la usurpación. La doctrina mayoritaria señalaba que la violencia

sólo era factible de emplearse sobre la persona para vencer su resistencia y perpetrar la usurpación (despojo o

turbación). Empero, ahora la rotura de puertas, chapas, cadenas, paredes, ventanas, techos y otros objetos o

partes del inmueble, con fines de despojo o turbación, calificará como un elemento descriptivo tipificante de la

usurpación.

Finalmente, la Ley contempla nuevas circunstancias agravantes en el Art. 204 del Código Penal. A partir de

ahora, además de las antiguas agravantes, se castigará como tipo agravado cuando la usurpación se cometa: I)

sobre inmuebles que integran el patrimonio cultural de la Nación; II) afectando la libre circulación en vías de

comunicación; III) colocando hitos, cercos perimétricos, cercos vivos, paneles o anuncios, demarcaciones para

lotizado, instalación de esteras, plásticos u otros materiales; IV) abusando de su condición o cargo de

funcionario o servidor público; y V) será reprimido con la misma pena el que organice, financie, facilite, fomente,

dirija, provoque o promueva la realización de usurpaciones de inmuebles de propiedad pública o privada.

Estamos avisados. Esta regulación intentará poner freno a la impunidad en la usurpación, sin que ello conlleve a

menoscabar las garantías procesales de los denunciados. La eficacia de esta Ley está en manos de los fiscales

y jueces, quienes no deberían actuar con excesivo garantismo que lleva a la impunidad, ni tampoco avasallando

el derecho de víctimas e imputados que conduce inevitablemente al autoritarismo penal. La sociedad reclama

eficacia y garantía, no impunidad ni punición insana.

(*) Abogada. Magíster en Derecho.

Una de las principales (y lamentables) características del proceso penal en nuestro país es su excesiva demora. En el caso de
los procesos que aún se tramitan con el Código de Procedimientos Penales de 1940, esta situación es mayor, debido
principalmente a la estructura inquisitiva del proceso, el cual hace que sea excesivamente formalista y con pocos espacios
para la oralidad.

Para intentar subsanar esta problemática, se ha publicado en el diario oficial el Decreto Legislativo N° 1206 (22/09/2015), que
establece medidas para dotar de eficacia a los procesos penales regulados bajo el Código de Procedimientos Penales de 1940
y la Ley sobre el Proceso Penal Sumario, Decreto Legislativo N° 124.

Dicha norma, que entrará en vigencia dentro de 60 días, ha modificado los artículos 49, 72, 77, 202 y 204 e incorporado los
artículos 77-A, 77-B, 121-A y 285-B al Código de Procedimientos Penales. Asimismo, ha modificado los artículos 3, 4 y 5 de
Decreto Legislativo N° 124. En esta nota te presentamos los siete aspectos más importantes de este reciente decreto
legislativo.

1. Cambios en la audiencia de presentación de cargos

El artículo 77 de Código de Procedimientos Penales ha sufrido un dramático cambio. El nuevo texto prevé una descripción
mucho más detallada de la audiencia de presentación de cargos, en donde se precisan los plazos con los que cuentan el fiscal
y el juez para resolver la apertura de instrucción o atender los eventuales inconvenientes que se presenten en esta etapa del
proceso.

Sobre el particular, se establece, entre otras cosas, que la audiencia se celebrará en la fecha fijada por el juzgador, previa
solicitud escrita del Ministerio Público, dentro de los cinco días hábiles siguientes. En dicha audiencia se realizará el control de
legalidad de la imputación y la existencia de indicios suficientes, además de la individualización del autor y/o partícipes.
Finalizada la audiencia el juez dicta la resolución correspondiente, mas puede suspenderla por 48 horas en casos complejos.

2. Aplicación de la terminación anticipada durante la audiencia de prisión preventiva

Luego de impuesta la prisión preventiva pero antes de discutir su duración, en esa misma audiencia el juzgador debe instar a
las partes a arribar a un acuerdo de terminación anticipada. Así lo establece el nuevo artículo 77-B del Código de
Procedimientos Penales.

Sobre el particular, tanto a nivel jurisprudencial como doctrinario, se ha discutido si la audiencia de prisión preventiva es el
momento idóneo para discutir una terminación anticipada dada la situación adversa que afronta el procesado que tiene ya una
prisión preventiva segura en su contra. No obstante, el legislador ha optado por permitir este acuerdo en esta fase del proceso.

3. Ya no podrá declararse como complejos los procesos contra bandas u organizaciones criminales

Se excluye como causa de la complejidad de un caso el hecho que se trate de bandas u organizaciones vinculadas al crimen.

Por ello, el nuevo texto del inciso 6 del artículo 202 del Código de Procedimientos Penales ahora establece que para que el
juez declare la complejidad deberá observarse lo siguiente: a) el proceso deberá requerir la actuación de una cantidad
significativa de actos de investigación; b) comprender la investigación de numerosos delitos; c) involucrar una cantidad
importante de imputados y agraviados; d) demande la realización de pericias que comportan la revisión de una nutrida
documentación o de complicados análisis técnicos; e) se necesite realizar gestiones de carácter procesal fuera del país; f)
involucre llevar a cabo diligencias en varios distritos judiciales; y, g) se deba revisar la gestión de personas jurídicas o
entidades del Estado.

4.Causales para declarar no ha lugar a la apertura de la instrucción

Una de las principales incorporaciones son las causales para declarar no ha lugar a la apertura de instrucción; algo que no se
encontraba anteriormente regulado en el Código de Procedimientos Penales.

De este modo, el juzgador puede tomar esta decisión cuando el hecho i) no se realizó o no puede atribuírsele al imputado, o ii)
no es típico o concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad; asimismo, cuando iii) la acción penal
se ha extinguido, o cuando iv) no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no haya
indicios mínimos que vinculen al imputado con el hecho delictivo. Así queda establecido en el recién incorporado artículo 77-A
del citado código.
5. Nuevas funciones de las Salas Superiores en la prórroga del plazo de instrucción

Las salas superiores penales tendrán un mayor protagonismo en la fase de instrucción. Ello se debe a que ahora tendrán el
deber de aprobar o desaprobar las prórrogas de plazo de instrucción realizadas por el juez tanto para casos simples como
complejos. Asimismo, en este último caso, también deberán confirmar la complejidad de un proceso.

Con relación a los plazos de la instrucción, se mantiene el previsto para los procesos simples pero, en lugar de cuatro meses,
se precisa que será de 120 días naturales prorrogables por 60 días. Por su parte, los procesos complejos seguirán con un
plazo de ocho meses, pero a diferencia del texto anterior, que establecía que eran improrrogables, ahora se prevé un plazo de
cuatro meses de prórroga. Así ha quedado redactado el nuevo texto del artículo 202 del Código de Procedimientos Penales

6. Nuevas reglas para la contumacia y ausencia

Se ha establecido normas específicas aplicables a la contumacia y ausencia. Así, se prevé que se declarará la contumacia
cuando, iniciada la instrucción: a) de lo actuado se evidencie que, no obstante tener conocimiento de que es requerido, el
procesado no se presenta voluntariamente a las actuaciones procesales; b) fugue del establecimiento o lugar en donde está
detenido o preso; c) no obedezca, pese a tener conocimiento de su emisión, una orden de detención o prisión; y, d) se ausente,
sin autorización, del lugar de su residencia o del asignado para residir.

Por su parte, se establece que la declaración de ausencia por parte del juez solo procederá cuando se ignore el paradero del
procesado y no aparezca de autos evidencia que estuviera conociendo del proceso. Para ello, se ha incorporado el artículo
121-A al Código de Procedimientos Penales.

7. Citaciones para la audiencia de lectura de sentencia

Se ha establecido que en la citación para la lectura de sentencia deberá consignarse que el acto es público e inaplazable, y
que se llevará a cabo con los que concurran al mismo. Así se prevé en el incorporado artículo 285-B del Código de
Procedimientos Penales

Sobre este particular, se establece, además, que en los procesos sumarios y ordinarios, la citación se realizará en el último
domicilio procesal señalado por las partes y, además, al acusado en su domicilio real señalado. En los procesos ordinarios, la
citación se realizará a los sujetos procesales concurrentes a la última audiencia en que se declaró cerrado el debate, y, de ser
sentencia absolutoria, será leída en acto público con quienes concurran.