En síntesis, las causas de la degradación ambiental son: la contaminación, la sobrepoblación, la

deforestación y causas naturales.

Son los beneficios o costes que surgen cuando la decisión de consumir o producir genera algún impacto
positivo o negativo en el entorno, afectando el bienestar de otros.

POR QUÉ LOS IMPUESTOS SON MALOS

La lógica de la eficiencia
En un día ventoso en Nueva Orleans, el billete de dólar que tenía se escapó
de mi parte. Mientras se dirigía a una alcantarilla y el olvido, comencé a agarrarlo.
David Friedman, mi compañero, mi colega economista, y temporalmente
el guardián de mi alma, detuvo mi mano. Yo solo había estado discutiendo eso
la eficiencia económica es una guía apropiada para la conducta personal. Por esa
estándar, la interferencia de David me salvó de cometer sin pensar un
acto inmoral
Sugiriendo que el valor moral de una acción puede ser juzgado por su
contribución a la eficiencia económica puede parecer tan incongruente como
sugiriendo que el valor estético de una escultura puede ser juzgado por su utilidad
como un tope de puerta. Si esa es su reacción, puede deberse en parte a que todavía no lo he hecho.
te dije a lo que se refieren los economistas cuando hablan de eficiencia. por
ejemplo, si no está claro para usted que rescatar el dólar es ineficiente, entonces
usted y yo estamos usando la palabra eficiencia de diferentes maneras.
Diré más sobre ese dólar más adelante en este capítulo, pero primero quiero explicar
qué es la eficiencia y por qué los economistas están tan enamorados de ella. Comenzaré por
explicando por qué los impuestos son malos
El sentido más obvio en el que los impuestos son malos es que no es divertido pagar
ellos. Pero esto no es concluyente; uno podría igualmente argumentar que los impuestos son
bueno porque si es muy divertido coleccionarlos. Como cada dólar de impuestos pagado es un impuesto
dólar recaudado, la contabilidad hasta el momento muestra que el bien cancela exactamente
fuera lo malo.
Déjame hacer esto más concreto. Supongamos que el recaudador de impuestos toma una
dólar de usted y se lo da a mi abuela
Por qué los impuestos son malos
61
como parte de su pago de la Seguridad Social. Si me importa más sobre mi
abuela que yo sobre ti, tenderé a aprobar esto
arreglo. Tú y tus amigos, que nunca han conocido a mi abuela,
probablemente tendrá un punto de vista diferente. Pero no hay nada en el
ciencia de la economía que puede revelar si usted o mi abuela es
más merecedor Un observador completamente desinteresado debe guardar silencio sobre
si la transferencia es deseable.
Es notable, entonces, que haya un sentido en el cual los economistas estén de acuerdo
los impuestos son inequívocamente malos. En pocas palabras, los impuestos son malos porque pueden ser
evitado La evitación de impuestos causa pérdidas económicas que no se compensan
por cualquier ganancia.
Casi todo lo que compra es una ganga, en el sentido de que lo obtiene para
menos que el máximo absoluto que estarías dispuesto a pagar.
Esta tarde pagué $ 20 por una camisa que hubiera estado dispuesto a
compre por tanto como $ 24. En un sentido muy real, salí de la tienda $ 4
más rico que cuando entré. Mejor aún, mi ganancia de $ 4 llegó a nadie
gasto, así que no solo yo, sino que el mundo en su conjunto es $ 4 más rico. Esa ganancia de $ 4 es
lo que los economistas llaman un excedente del consumidor.
Si un impuesto a las ventas hubiera llevado el precio de esa camisa a $ 23, mi pérdida de $ 3
ha sido la ganancia de $ 3 del recaudador de impuestos. Pero si un impuesto a las ventas mayor había
impulsado el
precio hasta $ 25, algo completamente diferente habría sucedido. Para evitar
el impuesto, habría elegido no comprar la camisa. Ahora mi consumidor de $ 4
el excedente simplemente desaparece. Me han hecho $ 4 más pobre, y nadie tiene
se hizo más rico en el proceso.
Por supuesto, algunas personas todavía comprarán camisas a $ 25, y las pérdidas que aquellos
la experiencia de las personas se compensa con ganancias para el recaudador de impuestos (o para quien
quiera)
obtiene los beneficios de sus colecciones). Pero mi pérdida y las pérdidas de personas
como yo, es lo que los economistas llaman una pérdida de peso muerto. No va al impuesto
coleccionista pero a nadie.
Los impuestos casi siempre hacen más daño que bien. Para recolectar un dólar, necesita
tomar el dólar de alguien; casi inevitablemente, en el proceso, desaconseja
alguien más por comprar una camisa, o construir una casa, o trabajar
a través del tiempo. Cuando una política hace más daño que bien, es decir, cuando
crea pérdidas irrecuperables; lo llamamos ineficiente y tiende a deplorarlo.
El único tipo de impuesto que evita por completo las pérdidas de peso muerto es un impuesto principal,
según el cual todo el mundo paga un precio fijo
62
BIEN Y MAL
cantidad que se determina sin referencia a los ingresos, activos, compras,
o cualquier otra cosa sobre la cual él tenga algún control. En teoría, los economistas adoran
impuestos a la cabeza, aunque en la práctica reconocemos que representan un
solución drástica al problema de la ineficiencia.
Esto significa que si vamos a tener algún tipo de gobierno, y
si no estamos dispuestos a ir al extremo de financiarlo por completo por la cabeza
impuestos, entonces vamos a tener que aceptar una cierta cantidad de pérdida de peso muerto.
Sin embargo, las pérdidas de peso muerto que surgen de diferentes políticas fiscales pueden
varían enormemente en tamaño. Cuando una política crea una particularmente grande
pérdida de peso muerto, los economistas generalmente comienzan a buscar una alternativa.
Este modo de análisis, ponderando las ganancias y pérdidas individuales, es
característico de los economistas. Cuando se le pide que evalúe el impacto de, por ejemplo, una
tarifa para automóviles extranjeros, analistas de política no capacitados en economía suelen
discutir los efectos sobre el empleo en la industria del automóvil, en General
Las ganancias de Motors, e incluso sobre los déficits presupuestarios y comerciales del gobierno.
Un problema con este tipo de análisis es que no proporciona ningún criterio para
sopesando lo bueno contra lo malo. (Es un aumento del 4% en el empleo entre
trabajadores de automóviles que valen un aumento del 3% en el precio de los automóviles? ¿Qué tal un $ 1?
mil millones de disminución en el déficit comercial?) Ni siquiera proporciona un criterio para
decidir si una consecuencia dada debe contarse en la positiva o
el lado negativo del libro mayor. (Es un aumento en la producción nacional de automóviles-
con su consumo concomitante de recursos valiosos, un bien o un mal
cosa?) Los economistas proceden de una manera completamente diferente. Consideramos solo
el impacto en las personas (por supuesto, porque los individuos se ven afectados por
las ganancias de la industria automotriz y los déficits gubernamentales, aún podríamos tener que
considere tales factores, pero solo como un paso intermedio). Para cada individuo
en la economía preguntamos: ¿Esta persona ganará o perderá como resultado de esto?
tarifa, y cuánto? Las ganancias y pérdidas incluyen cambios en los consumidores
excedente, cambios en las ganancias de los productores, obsequios que el gobierno hace
de los ingresos arancelarios, y cualquier otra cosa que cualquier valor individual. Añadimos
todas las ganancias para los ganadores y todas las pérdidas para los perdedores. Si los ganadores
ganar más de lo que los perdedores pierden, tendemos a ver la política como deseable. Si
el
Por qué los impuestos son malos
63
los perdedores pierden más de lo que ganan los ganadores, etiquetamos la diferencia
pérdida de peso muerto, declarar ineficiente la política y tomar el peso muerto
pérdida como una medida de su falta de atractivo.
Aquí es importante no cometer el error tradicional de no economista
sobre enfatizando lo que es puramente material. Lo decimos en serio cuando decimos
que contamos todo lo que las personas valoran
Supongamos que Exxon Corporation adquiere los derechos de perforación en un control remoto
área en la que generalmente se acepta que la perforación solo causará daños insignificantes
alteraciones ambientales en el sentido tradicional. Sin embargo, un grupo de
activistas militantes de los Derechos Minerales, que sostienen que su serenidad personal es
amenazado por el conocimiento de que el petróleo se está eliminando de su natural
lugar de descanso en el suelo, presenta una demanda para evitar que Exxon
proceder. Por la lógica de la eficiencia económica a sangre fría, ¿quién debería
¿prevalecer?
Por la lógica de la eficiencia económica a sangre fría, todavía no tenemos
suficiente información para decir. Si Exxon procede, los ganadores serán de Exxon.
accionistas, que verán un aumento en el valor de sus acciones; trabajadores locales,
quién verá un aumento en sus salarios y perspectivas de empleo; y quizá
automovilistas, que podrían ver una caída en los precios de la gasolina. Los perdedores serán los
Activistas de los derechos mineros, que dormirán menos profundamente. La eficiencia
criterio dicta que medimos todas las ganancias y todas las pérdidas en términos de
disposición a pagar y medir un total en contra del otro.
Un accionista que pueda ganar $ 50 del proyecto presumiblemente
estar dispuesto a pagar hasta $ 50 si eso llevaría a obtener un fallo en Exxon's
favor. Eso cuenta como 50 votos en el lado prodrilling. Un determinado
el oponente podría estar dispuesto a pagar hasta $ 3,000 para evitar esa decisión. Ese
cuenta como 3,000 votos en contra.
Uno de los desempleados locales, que espera ganar $ 30,000 trabajando para
Exxon si el acuerdo se concreta, también arroja votos a favor, pero menos de
30,000 de ellos. Estaría dispuesto a pagar algo para conseguir ese trabajo, pero él
seguramente no estaría dispuesto a pagar todos sus salarios esperados para obtenerlo.
Quizás, sin embargo, estaría dispuesto a pagar hasta $ 10,000 para conseguir el trabajo (en
en otras palabras, estaría dispuesto a trabajar por $ 20,000 pero no menos). Contar
otros 10,000 votos a favor de la perforación.
64
BIEN Y MAL
En principio, se debe permitir a todas las personas interesadas en el resultado
emitir un número de votos proporcional a su voluntad de pagar por el
el resultado que él desea. La decisión eficiente es la que obtiene la mayor cantidad
votos.
Permítanme usar la batalla entre Exxon y sus detractores para llegar al corazón de
por qué los economistas deploran la ineficiencia. Una decisión ineficiente siempre implica
una oportunidad perdida de hacer a todos más felices. Supongamos que el total
la disposición a pagar de los pro-perforadores es de $ 10 millones, y el total
la disposición a pagar de los antidrillers es de $ 5 millones, pero el juez
(ineficientemente) para no permitir la perforación. Entonces aquí hay una sentencia alternativa que
Ambas partes hubieran preferido: Permitir la perforación, pero hacer que los pro-perforadores
colectivamente pagan a los antidrillers $ 7.5 millones para mitigar su
decepción.
Bajo la resolución alternativa, los prodrillers obtienen $ 10 millones en
beneficios por un precio de ganga de $ 7.5 millones, mientras que a los antidrillers se les paga
$ 7.5 millones para compensarlos por una pérdida de $ 5 millones. De hecho, el
las colecciones y los pagos se pueden orquestar en principio para que cada
prodriller individual paga exactamente el 75% de sus ganancias relacionadas con la perforación y cada
antidriller individual recibe exactamente el 150% de sus pérdidas relacionadas con la perforación. Si
se llevó a cabo un referéndum, con esto y el fallo real del juez como el único
alternativas, el voto para revocar al juez sería unánime.
Cualquier propuesta que logra obtener cero votos en una elección de dos vías tiene
tiene que ser visto como seriamente defectuoso. Y cualquier propuesta que sea
económicamente ineficiente siempre obtendrá cero votos en una doble vía
elección contra una alternativa diseñada apropiadamente.
Un argumento de que la ineficiencia siempre es mala no es lo mismo que una
argumento de que la eficiencia siempre es buena. Pero porque la eficiencia es la única
alternativa a la ineficiencia, los economistas tienden a favorecerlo.
Hay dos objeciones obvias a esta línea de razonamiento, de las cuales una es
totalmente al lado del punto y el otro es sustantivo. El primero es que un
juez dotado de cualquier cosa que no sea omnisciencia no está en posición de
Adivina qué trabajador estaría dispuesto a pagar por su trabajo, mucho menos qué
El activista de los derechos mineros estaría dispuesto a pagar para mantener un pozo de petróleo en
Por qué los impuestos son malos
sesenta y cinco
su hábitat natural. Esto es parcialmente cierto, pero totalmente irrelevante. * Jueces, siendo
humanos, están condenados a veces a perder sus objetivos. Esto no alivia
ellos de la responsabilidad de elegir sus objetivos de manera apropiada. los
La pregunta no es "¿Las políticas siempre deberían ser eficientes?" pero "Deberíamos en
esfuerzo general para diseñar políticas eficientes, haciendo lo mejor que podamos con el
información limitada a nuestra disposición? "
La objeción más importante es que no es necesariamente un defecto fatal para un
candidato a perder una elección, incluso por unanimidad, a una alternativa que
ni siquiera está en la carrera. En mi ejemplo, el juez debe permitir la perforación
o lo prohíbe Permitir la perforación y al mismo tiempo ordenar un complicado
la recolección de pagos laterales puede no ser una opción. ¿Debería el antidrilling
posición debe eliminarse solo porque es inferior a un plan que ni siquiera es
¿bajo consideración? Y si esto elimina el argumento en contra
ineficiencia, ¿qué argumento para la eficiencia permanece?
Estas preguntas son preocupantes para muchos economistas y constituyen una razón
¿Por qué la mayoría de nosotros somos reacios a adoptar la eficiencia pura como una visión de la
último bien Sin embargo, creo que es una afirmación justa de que una gran cantidad de economistas
En general, se está de acuerdo en que la eficiencia debe desempeñar un papel importante en
formulación de política social.
La lógica de la eficiencia dicta que los economistas traen un
punto de vista para debates comunes. Considere el debate crónico sobre los militares
mano de obra. Comparando el reclutamiento con un ejército voluntario, comentaristas
con frecuencia opina que una de las ventajas del draft es que es más barato. Aquellos
los comentaristas están equivocados. Los salarios pagados a los soldados voluntarios salen de
los bolsillos de los trajes de los contribuyentes y el mono para entrar en los bolsillos de los militares
uniformes. Estos salarios no se pierden; simplemente se transfieren de uno
segmento de la sociedad a otro. Según los cálculos del economista, tales transferencias
no son costos netos.
El costo de mantener un ejército es igual al valor de las oportunidades
que los jóvenes renuncian cuando se convierten en soldados. El valor de aquellos
oportunidades se mide por lo
* Es parcialmente cierto porque los economistas han ideado algunos
ingeniosos mecanismos para obtener respuestas verdaderas de personas que están
siendo cuestionado sobre su disposición a pagar.
66
BIEN Y MAL
los soldados estarían dispuestos a pagar para recuperarlos. Cuando un mecánico o un
estudiante o un vago de la playa se une al ejército, pierde la oportunidad de reparar
automóviles, o para continuar sus estudios, o para atrapar la ola grande. Aquellos
las oportunidades realmente desaparecen; el mundo se convierte en un lugar con menos
automóviles que trabajan, o menos académicos entrenados, o menos diversión. * Desaparecido
las oportunidades son costos en cualquier cálculo. Según los cálculos del economista,
son los únicos costos
Imagine a un joven que requeriría $ 30,000 como un incentivo para
voluntario. Si él es reclutado y no paga nada, entonces ha perdido una cantidad de
Libertad valorada en $ 30,000. Si él es reclutado y paga $ 18,000, entonces él tiene
perdió $ 12,000 y los contribuyentes que pagaron su salario han perdido $ 18,000; el
el total sigue siendo de $ 30,000. Si contratamos al mismo joven en un todo voluntario
fuerza, entonces esos contribuyentes deben llegar a $ 30,000; el total no es
diferente que antes
La mejor manera de ver lo absurdo de la acusación de que un proyecto es más barato es
imaginar que gravando al joven mismo $ 30,000 y luego ofreciéndolo de vuelta
a él como un salario para unirse al ejército. Seguramente esta propuesta no difiere
del borrador de cualquier manera significativa. Si su sistema de contabilidad le dice
que pagar salarios a los soldados es siempre más caro que redactarlos,
este ejemplo debería convencerlo de que necesita un nuevo sistema contable.
Permítanme recurrir a otra controversia recurrente: aumentos salariales en el Congreso. UN
raise tiene dos efectos. Primero, redistribuye los ingresos enriqueciendo la sesión
congresistas a expensas de los contribuyentes, y segundo, atrae a una mejor clase de
candidatos en el futuro. + La opinión habitual de un no economista es que la primera
el efecto es malo y el segundo es bueno. Pero si tomamos la eficiencia en serio,
el primer efecto es neutral y el segundo podría ser malo.
* Puede surgir una nueva mecánica para tomar el lugar del viejo, pero entonces el mundo
pierde lo que sea que la nueva mecánica de otro modo habría sido
produciendo en cambio.
+ En realidad, este segundo efecto está lejos de ser cierto. Mayor salario garantizado
que los futuros concursos serán más difíciles. Los costos de participar en
campañas más estrictas podrían borrar por completo los beneficios de salarios más altos.
En la red, podría ser más fácil o más difícil atraer a alta calidad
candidatos. Pero por el bien de la discusión, asumiré que los salarios más altos
realmente dibujar mejores candidatos.
Por qué los impuestos son malos
67
En cuanto al primer efecto, la lógica de la eficiencia requiere que seamos neutrales
con respecto a las transferencias puras de ingresos, incluso cuando el beneficiario es un
congresista. En cuanto al segundo efecto, tenga en cuenta que nuestra nueva mejora
los congresistas deben venir de las filas de alguna otra profesión, por lo que si
atraemos a una clase mejor de funcionarios, también debemos tener una clase más pobre
de jueces o abogados o doctores o economistas. El verdadero costo de un buen
congresista no es su salario, sino la oportunidad olvidada de llevar su
excelencia para tener en otros campos. ¿Vale la pena el costo? No tengo
idea.
La lógica de la eficiencia impulsa el disgusto del economista por la inflación.
La inflación es costosa para quienes reciben ingresos nominales fijos; pero es
beneficioso, y exactamente en la misma cantidad, para quienes pagan esos
ingresos nominales fijos. Una inflación inesperada puede ser una gran ayuda para el
prestatario que paga su préstamo con dólares inflados; es a la vez un
maldición-y exactamente de la misma magnitud-al prestamista que está siendo
pagado. Estos efectos, que tan a menudo se citan como el principal
consecuencias de la inflación, cancelen mutuamente exactamente y no tengan efecto neto
en la eficiencia en absoluto.
El verdadero costo económico de la inflación, al igual que el costo económico real de un impuesto, es
que las personas tomen medidas costosas para evitarlo, y estas acciones no benefician a nadie.
En tiempos de inflación, las personas llevan menos efectivo, porque el efectivo pierde valor solo
sentándose en sus bolsillos. Esto hace que sea más difícil comprar un suéter en
un capricho, para tomar un taxi en una lluvia inesperada, o para pasar el día
sin un viaje al cajero automático. Las tiendas minoristas mantienen menos efectivo en la caja y se agotan
de cambio más a menudo. Las grandes empresas mantienen menos efectivo disponible para cumplir
emergencias inesperadas y tienen que lidiar con esas emergencias a través de
costosas transacciones financieras. Estas pérdidas son todas pérdidas de peso muerto-
vienen sin ganancias compensatorias. Pueden sonar sin importancia en el
gran esquema de cosas, pero las pérdidas de peso muerto debido a la inflación son
estimado en un total de aproximadamente $ 15 mil millones por año en los Estados Unidos, o $ 60 por
Estadounidense, apenas devastador, pero tampoco trivial.
En tiempos de inflación muy alta, las pérdidas de peso muerto pueden volverse
enorme. En la hiperinflación húngara de 1948, a los trabajadores se les pagaba
tres veces al día y sus cónyuges
68
BIEN Y MAL
empleado a tiempo completo corriendo de ida y vuelta entre el lugar de trabajo y el
banco, tratando de depositar cheques antes de que pierdan su valor. Durante el
La hiperinflación alemana que siguió a la Primera Guerra Mundial, John Maynard Keynes
informaron que los asistentes a la taberna con frecuencia pedían varias cervezas al principio del
tarde, antes de que el precio subiera. Beber cerveza tibia puede ser un escondido
costo de la inflación
Guionistas de Hollywood y habitantes del circuito de conferencias de la universidad
periódicamente redescubrir el potencial dramático de un billete de un dólar ardiente.
Por lo general, la quema se acompaña de comentarios irrefutables
emitiendo desde un personaje simpático en la pantalla de cine o un envejecimiento
icono cultural en el gimnasio de la universidad, acerca de cómo un billete de un dólar no es más
que un pedazo de papel. No puedes comerlo, no puedes beberlo, y no puedes
amor a eso Y el mundo no está peor por su desaparición.
Las audiencias sofisticadas tienden a sentirse incómodas con este tipo de
razonamiento; sienten que de alguna manera es terriblemente incorrecto pero no pueden
identificar el defecto fatal. En realidad, es su propia incomodidad lo que es gravemente
En error. El hablante tiene razón cuando pasas una noche quemando dinero,
el mundo en su conjunto sigue siendo tan rico como siempre lo fue.
Permítanme sugerir una fuente probable de la falsa sensación de la audiencia de que
algo está mal. La audiencia reconoce, correctamente, que al final
de la noche, el quemador de dinero es más pobre que al principio. Si él es
más pobre, y él es parte del mundo, no debe el mundo como un todo ser más pobre,
¿también?
La respuesta es no, porque alguien más es más rico. Todo lo que tenemos que hacer es
descubre quién es esa otra persona.
La clave del misterio es la observación de que el suministro de dinero
determina el nivel general de precios. Cuando aumenta la oferta de dinero,
los precios suben, y cuando disminuye, los precios fallan cuando un billete de un dólar se convierte en
cenizas, la oferta monetaria cae muy ligeramente, y los precios en todo el
caída de la economía Si solo se quema un billete de un dólar, los precios bajan solo
imperceptiblemente, pero caen. Los beneficiarios de ese evento son aquellos
personas que tienen dinero en el momento en que el billete es
quemado A medida que los precios bajan, el dinero en sus bolsillos gana valor.
Una reducción imperceptiblemente pequeña de los precios crea una imperceptiblemente pequeña
aumento de la riqueza para cada uno de los muchos millones
Por qué los impuestos son malos
69
que tienen dinero en sus bolsillos en el momento del cambio. Muchos millones
de incrementos imperceptiblemente pequeños en la riqueza puede agregar algo
perceptible. En este caso, suman exactamente un dólar. Después de todo, nosotros
saber que el valor total de los bienes reales en el mundo no ha cambiado y
saber también que el hablante ha perdido un dólar; por lo tanto, tenemos derecho a
concluir que se ha ganado exactamente un dólar en otro lugar.
De vez en cuando, algún altruista excéntrico reúne sus activos y
los dona al Tesoro de los Estados Unidos. Como resultado, nuestra corriente o
los futuros impuestos deben caer. * Los beneficiarios son los muchos millones de Estados Unidos.
contribuyentes, cada uno de los cuales experimenta una pequeña reducción en su carga tributaria. Pero
no todos nos beneficiamos por igual. Aquellos de nosotros en los más altos niveles de impuestos, por
y grandes, los estadounidenses más ricos: recogen las partes desproporcionadas de la
regalo.
Una estrategia alternativa para el altruista sería convertir sus activos en efectivo
y, en lugar de dárselos al Tesoro, sostén una hoguera. El resultado es
esencialmente lo mismo. Pequeños beneficios se acumulan para millones de estadounidenses (esto
tiempo en forma de precios decrecientes en lugar de la caída de los impuestos), y el total
de todos esos beneficios es igual al sacrificio del altruista. En la hoguera
escenario, su parte de los beneficios es proporcional no a su factura de impuestos sino a
la cantidad de efectivo que tienes en el momento de la hoguera.
Esto todavía tiende a favorecer a los ricos, pero probablemente menos dramáticamente. Así que si usted
están pensando en recordar el Tesoro en su testamento, y si lo están
algo igualitario, considere una hoguera en su lugar. *
Ahora permítanme volver a ese billete de dólar llevado por Nueva Orleans
viento. Sabía que si permitía que ese dólar escapara, aterrizaría en un lugar donde
nunca se encontraría, sería tan bueno como quemado. ¿Cuáles fueron mis
opciones?
* El escenario más plausible es que el Tesoro reduce su actual
endeudamiento, de modo que sus obligaciones futuras y la carga impositiva futura
reducido. Bajo cualquier escenario, a menos que el regalo cause que el gobierno
revise sus planes de gastos, un regalo para el Tesoro debe reducir los impuestos en una sola dirección o
otro.
* Vale la pena señalar, sin embargo, que cuando haces un regalo al dinero
titulares, los mayores ganadores de todos probablemente provengan de esa clase de
personas que viajan frecuentemente con maletas que contienen varios millones
dólares.
70
BIEN Y MAL
La primera opción es despedirse del dólar. La contabilidad de costo-beneficio: I
perder un dólar, el resto del mundo gana un dólar con la caída de los precios, y
el mundo como un todo no es ni más rico ni más pobre que antes. los
consecuencia para la eficiencia económica: ninguna.
La opción dos es agarrar el dólar, con un valor de aproximadamente tres centavos
de esfuerzo (Es decir, tres centavos es lo que yo hubiera estado dispuesto a
pagarle a mi amigo David para recuperar el dólar por mí en lugar de agarrarlo
yo mismo.) La contabilidad de costo-beneficio: pierdo tres centavos, el resto del
el mundo no gana ni pierde, y el mundo como un todo (incluyéndome a mí) es
tres centavos más pobre. La consecuencia para la eficiencia económica: una disminución.
Por una contabilidad puramente egoísta, perder el dólar es más costoso que agarrarlo.
Pero si dejo ir el dólar, mis pérdidas se compensan con las ganancias de los demás. Si lo agarro,
mis pérdidas (sustancialmente más pequeñas) no se compensan con nada. La lógica de
la eficiencia me obliga a dejarlo ir.
O lo hace? Permítanme distinguir entre dos proposiciones completamente diferentes.
Una es que la eficiencia económica debería ser una consideración importante en
resolver problemas de política pública. El otro es esa eficiencia económica
debe ser una consideración importante en la resolución de problemas de personal
conducta. Es solo la primera de estas proposiciones que los economistas frecuentemente
defender. Como la mayoría de la gente, los economistas son vocales cuando critican
gobiernos pero tímidos cuando se critican unos a otros.
El criterio de eficiencia trata a todos por igual. Un costo es un costo, no importa
quien lo lleva En el ámbito de las políticas públicas, esta es una característica atractiva. Pero
en nuestros asuntos privados, parece extraño insistir en que debemos comportarnos como si nuestro
las propias preocupaciones no tienen más peso que las de los extraños distantes.
Hay momentos, como ese día en Nueva Orleans, cuando pienso que
la eficiencia falla completamente como una guía sobre cómo debo comportarme. Pero hay
otras veces cuando me sirve bastante bien. Cuando mi césped se vuelve más peludo
de lo que los vecinos preferirían, tengo que preguntarme si soy moralmente
obligado a tomar medidas. En el proceso, pienso en lo que me costaría
consigue cortar el césped, y cuán infeliz pienso que los vecinos realmente son. Si se
parece probable que me cueste $ 30 en esfuerzo para salvar a los vecinos de $ 20
vale la pena, me sirvo una limonada y dejo de preocuparme. Si yo creo eso
con $ 30 en esfuerzo I
Por qué los impuestos son malos
71
podría salvar a los vecinos de un dolor de $ 50, entonces me siento como un idiota
hasta que corte el césped.
Eso es un cálculo de eficiencia, y me lleva a conclusiones que se sienten
derecho. No soy del todo coherente sobre esto. Cuando decido si
operar un motor de combustión interna o una lata de aerosol, me importa el
daño que podría hacerle a otros al dañar la calidad del aire. Enfáticamente
no me importa el daño psíquico que podría hacerle a otros que son
moralmente ofendido por la sola idea de que opere una combustión interna
motor o una lata de aerosol. Creo que esta distinción sería muy difícil de
justificar filosóficamente Si mi forma de conducir te hace infeliz, entonces he hecho
el mundo un lugar menos feliz de una manera que es independiente de por qué mi
conducir te hace infeliz La lógica estricta de la eficiencia diría que si
Estoy preparado para quedarme en casa en lugar de causar un daño de $ 10 a su
pulmones, entonces también debería estar preparado para quedarme en casa en lugar de $ 10
valor de daño a sus sensibilidades morales.
Debo inferir que, aunque mi filosofía moral es incompleta, la eficiencia
las consideraciones juegan un papel importante. Pero mi último viaje a Boston sacudió mi fe
un poco.
Volé desde Denver, con mi esposa, y nuestros boletos de ida y vuelta sumaron solo
menos de $ 2,500. Ofrecí alternativas al editor que estaba
proyecto de ley, pero él insistió en que vengamos de todos modos. Aún así, estoy seguro de que si hubiera
sido
pagando mi propio camino, habría cancelado el viaje.
Esto me llevó a formular el siguiente dilema moral: supongamos que
llegar a Boston y volver vale $ 300 para ti. Le cuesta a la aerolínea $ 200
proporcionar ese transporte. Pero debido a un grado extraordinario de
poder de monopolio, la aerolínea cobra $ 1,000 por el boleto. ¿Deberías volar?
Si solo te preocupa la eficiencia, entonces ciertamente deberías. Si vuelas,
están peor por $ 700 (la diferencia entre lo que paga y el valor
del viaje), mientras que los propietarios de la aerolínea están mejor por $ 800 (el
diferencia entre lo que recaudan y el costo de volarlo). Hay un
ganancia neta de $ 100 y el criterio de eficiencia declara que el viaje es bueno
Cosa.
Sin embargo, estoy seguro de que no compraría el boleto y estoy igualmente seguro de que
no perdería el sueño por eso. Estoy seguro de que llegaría al mismo
conclusión sin importar cuánto ganaron los propietarios de las aerolíneas, o cómo
poco que podía perder. Entonces, mientras todavía
71
BIEN Y MAL
cree que la eficiencia suele ser la guía general correcta para el gobierno
política, y a menudo la guía general correcta para el comportamiento personal, ahora pienso
que necesitamos un criterio mucho más sutil antes de que podamos saber realmente qué
significa ser bueno. Creo que hay momentos en los que debería intentar comportarme
de manera eficiente y otras veces cuando no es necesario. Simplemente no he descubierto el
reglas para saber qué tiempos son cuales.
Recuperé ese dólar, sin preocuparme en un momento por su efecto en el
nivel general de precios. No siento culpa, aunque no estoy seguro de por qué.

POR QUÉ LOS PRECIOS SON BUENOS

Smith Versus Darwin
Recientemente asistí a una fiesta donde un hombre culto, un físico prominente,
sostenido. Su tema fue la analogía entre la evolución darwiniana,
avanzando biológicamente permitiendo que solo los más aptos sobrevivan,
y la Mano Invisible del mercado, avanzando nuestra especie
económicamente eliminando a todos menos a los productores más eficientes.
Sospecho que él no sabía mucho sobre biología. Estoy seguro de que no lo hizo
saber mucho sobre economía Y su analogía, aunque familiar, era
profundamente mal
En biología, no hay un equivalente de la mano invisible. Supervivencia del
más apto es una cosa completamente diferente. Nada en la teoría de la evolución tampoco
promete o entrega la eficiencia espectacular de la competencia
mercado.
Las aves del paraíso macho tienen colas ridículamente largas. La evolución ha maldecido
con colas demasiado largas para cualquier propósito práctico, y de hecho largas
lo suficiente como para ser un obstáculo sustancial en la locomoción. Sus cuerpos gastan
recursos preciosos para crecer y mantener estas colas, aumentando las aves
requisitos de alimentos, mientras que al mismo tiempo los hace más susceptibles a
depredadores.
¿Cómo podría una discapacidad así haber sobrevivido a la selección natural? De hecho,
El darwinismo requiere que hagamos algo mucho más desconcertante: ¿cómo podría
tal desventaja ha sido una consecuencia de la selección natural?
Sorprendentemente, los biólogos tienen respuestas. Los pájaros machos compiten por la hembra
pájaros, que quieren compañeros capaces de engendrar descendencia saludable. Al crecer un
cola un poco más larga que la de sus rivales, el macho demuestra que es robusto,
que él come
74
BIEN Y MAL
bueno, y tal vez que él es lo suficientemente atlético para sobrevivir incluso cuando
cargado con un absurdo estorbo. Estas son solo las cualidades que el
La hembra quiere a sus hijos, por lo que busca un compañero que evidentemente los tenga.
Las colas largas son una ventaja reproductiva y, por lo tanto, son recompensadas por
seleccion natural.
Ahora seamos extravagantes: los pájaros del paraíso masculinos, preocupados por
escalada de competencia, han convocado una conferencia de paz. Algunos de los más
Las aves de cola flaca han hecho una propuesta radical: universal
"desamortización", por la cual todos estarán de acuerdo de forma inmediata y permanente
descartar todo el plumaje innecesario. Su literatura enfatiza las ventajas en
el área de evasión de zorros, pero minimiza la posibilidad de una redistribución
de mujeres.
El pájaro que ahora ocupa el podio es el portador de un particular
magnífico ejemplar (necesitaba tres asistentes para llevarlo mientras ascendía)
el escenario). Rechaza la propuesta de los radicales pero ofrece una gran
compromiso: "Dejemos que cada uno de nosotros corte la longitud de su cola a la mitad".
Para esto no puede haber objeción. Las colas que ahora son las más largas
permanecer el más largo. Los que ahora son más atractivos para las mujeres
siguen siendo más atractivos para las mujeres. Al mismo tiempo, cada uno de nosotros se beneficiará
desde costos de mantenimiento reducidos, aerodinámica mejorada y disminución
visibilidad para nuestros amigos los zorros ".
Lo notable de esta propuesta no es solo que beneficia a las aves
como una especie; realmente beneficia a cada pájaro individual. los
A las aves de cola flaca les gusta menos que su propia propuesta, pero esa nunca
tenido la oportunidad de ser adoptado de todos modos. El compromiso es un juego en el que
cada jugador gana Solo los zorros pueden oponerse.
Para las aves del paraíso, es una desafortunada verdad que tal compromiso puede
nunca ser forzado En el momento en que la propuesta, se ha movido, secundado,
y hombres adoptados, sin escrúpulos (y qué varón no es inescrupuloso en
tales asuntos?) será una intriga para evitar las tijeras. Cualquier ave que sospeche
El engaño generalizado debe hacer trampa para no ser superado por sus rivales.
Cualquier ave que no sospeche que ha habido una gran trampa es probable que haga trampa,
con la esperanza de obtener una ventaja injusta sobre sus compañeros más honestos.
Por qué los precios son buenos
75
Un economista describiría este resultado como ineficiente debido a la pérdida
oportunidad de hacer un cambio que se considera unánimemente como deseable. los
resultados de procesos biológicos son a menudo ineficientes, por la simple razón
que no hay ninguna razón por la que no deberían ser Los resultados de la economía
los procesos también pueden ser ineficientes, pero son eficientes notablemente a menudo,
y por lo tanto, cuelga nuestra historia.
La mejor manera de apreciar la eficiencia espectacular de la competencia
el mercado es ver algunos ejemplos de resultados que son ineficientes. por
tal ejemplo, hagamos la hipótesis pesimista de que los estudiantes aprendan
nada de valor en la universidad. Sin embargo, los empleadores prefieren contratar
graduados universitarios, porque los graduados son más inteligentes, en promedio, que los no graduados.
Ir a la universidad no los hizo inteligentes; más bien, ser inteligente habilitado
ellos para sobrevivir la universidad. Aún así, si los empleadores no tienen otra manera de distinguir
entre lo inteligente y lo no tan inteligente, entonces estarán dispuestos a pagar
salarios más altos para aquellos con más educación.
En este ejemplo, los estudiantes son como los pájaros del paraíso, los patrones son como
las aves hembras, y obtener una educación universitaria es como crecer una cola larga:
es una forma costosa de adquirir algo inútil que, no obstante, señales
tus cualidades internas Suponga que todos los estudiantes pueden aceptar asistir solo
la mitad de la universidad que en la actualidad: aquellos que ahora se gradúan de cuatro años
las escuelas asistirán a escuelas de dos años; aquellos que ahora pasan ocho
años obteniendo un doctorado pasarán cuatro años y obtener una licenciatura. Con
este plan en efecto, el ranking de los empleadores de los estudiantes no cambiaría,
y cada estudiante ahorraría la mitad de sus costos de matrícula (además de poder
ingrese a la fuerza de trabajo antes). Todos los estudiantes se beneficiarían y nadie
perdería.
Pero los estudiantes universitarios, como los pájaros masculinos del paraíso, son famosos tramposos, y
el acuerdo se rompe ya que cada uno decide violar sus disposiciones y
obtener una ventaja sobre sus compañeros. El resultado es un retorno ineficiente a la
status quo.
Abundan los ejemplos, tanto en el reino animal como en los asuntos humanos.
Considere una población de ganado que pasta en un área restringida. Si todos
acuerde comer un poco menos este año, la hierba se repondrá más rápidamente y todo
tendrá más para comer en el futuro.
76
BIEN Y MAL
Quizás cada vaca y toro puede estar de acuerdo en que esta compensación sería
vale la pena. Sin embargo, cada animal hace trampa, come un poco más que su asignación
este año, seguro sabiendo que su porción adicional solo tendrá
un efecto insignificante en la cosecha del próximo año. Por desgracia, el rebaño es grande y estos
los efectos insignificantes se suman. El próximo año, todos tienen hambre.
El comportamiento racional no es una vacuna contra la ineficiencia. En cada uno de nuestros
ejemplos, cada individuo actúa racionalmente: el pájaro macho que crece su
cola larga, el estudiante universitario que extiende sus años de escolaridad, la vaca
que come un poco más de lo que prometió. Si la racionalidad no puede salvarnos,
¿qué puede? Increíblemente increíblemente milagroso, hay una respuesta.
En condiciones bastante generales, cuando los bienes se producen e intercambian en
mercados libres competitivos en los que las personas comercian a precios de mercado, económicos
la actividad conduce a resultados eficientes. Este hecho es lo que tienen los economistas en
mente cuando hablan sobre la Mano Invisible.
En el siglo XVIII, Adam Smith describió al actor económico que
"solo busca su propio beneficio" pero, sin embargo, es dirigido "por una mano invisible a
promover un fin que no era parte de su intención, "ese fin es el
bienestar de la sociedad, que los economistas llaman eficiencia. La metáfora
perdura, habiendo sobrevivido a innumerables interpretaciones erróneas. Se ha dicho que
Smith estaba expresando un sentimiento religioso, una fe que la Providencia
supervisa nuestros asuntos. Se ha dicho con más frecuencia, más recientemente por mi
amigo del físico, que Smith quería decir algo como esto: Individual
racionalidad, junto con la implacable presión de la selección natural (en
mercado como en la biosfera) necesariamente debe servir al bien social y
el último avance de la especie.
Pero si Smith hubiera querido decir eso, entonces habría estado equivocado. Cualquier ave de
el paraíso podría decírtelo. Lo que sí quiso decir fue algo mucho más
sutil, y mucho más notable: la racionalidad individual, junto con
competencia y precios, conduce a resultados eficientes; es decir, resultados en
que no quedan oportunidades inexplotadas para mejorar la
bienestar. Esto es así a pesar de la racionalidad individual y la competencia
sin precios rara vez conduce a resultados tan deseables.
El Teorema de la Mano Invisible no es para nada obvio, pero es verdad. En el
1950, los economistas Gerard Debreu y Lionel
Por qué los precios son buenos
77
McKenzie, trabajando por separado, tradujo exitosamente el Teorema a un
declaración sobre las matemáticas puras y rigurosamente probado esa declaración.
Su logro es uno de los triunfos de la economía moderna.
Junto con su formulación moderna, el Teorema de la Mano Invisible tiene
adquirió un nombre moderno. Ahora se llama el Primer Teorema Fundamental
de Welfare Economics, y se puede establecer de manera sucinta: mercados competitivos
asignar recursos de manera eficiente. También hay un segundo teorema fundamental
de Welfare Economics, que se ocupa del hecho de que hay muchos
diferentes maneras de asignar recursos de manera eficiente. El segundo fundamental
El teorema dice esto: no importa cuál de las muchas asignaciones eficientes
desea lograr, siempre puede lograrlo primero redistribuyendo los ingresos en
una forma apropiada, y luego dejar que los mercados competitivos funcionen libremente.
La característica crítica en las formulaciones y pruebas de estos teoremas es la
existencia de precios de mercado. Sin precios, no hay razón para esperar
resultados eficientes No veo ningún análogo de los precios en el origen de las especies, y
concluir que la biología evolutiva tiene solo la más superficial
semejanza con la economía del mercado.
No puedo explicar completamente por qué el Teorema de la Mano Invisible debe
ser cierto. Sin embargo, creo que puedo dar suficiente de su sabor para aclarar
el papel crucial de los precios. Los siguientes párrafos serán solo un poco
más rudo que el resto de este capítulo, pero con un poco de atención
Creo que los encontrará comprensibles. Tu recompensa será un vistazo de uno
de los grandes logros intelectuales de la humanidad.
Supongamos que te nombro zar de la agricultura estadounidense. Ha sido
determinó que 1,000 bushels de trigo se producirán en América este
año, y su trabajo es garantizar que se produzca de la manera más económica posible
camino.
Su mayor preocupación es con el costo total de todo el trigo cultivado en
America. Pero para lograr su objetivo, debe tener en cuenta una diferencia
concepto de costo, lo que llamamos el costo marginal de producir trigo en cualquier
granja dada.
El costo marginal es el costo adicional que resultaría si el agricultor creciera
un bushel más Esto no es lo mismo que el costo promedio del agricultor por
bushel, porque el costo marginal tiende a variar de un bushel a otro. UN
granjero tiene una cantidad limitada
78
BIEN Y MAL
de la tierra para trabajar, y persuadir a esta tierra a ceder 2 fanegas de trigo puede
cuesta más del doble que persuadirlo para que rinda 1. Por concreción,
digamos que cultivar 1 bushel le cuesta a Farmer Brown $ 1, mientras crece 2
fanegas le cuesta $ 3 y el crecimiento de 3 fanegas le cuesta $ 7. Si el agricultor Brown
planta 1 bushel, su costo es de $ 1, y su costo marginal es de $ 2 por bushel
(porque plantar un bushel más aumentaría su costo en $ 2, de $ 1 a
$ 3). Si planta dos bushels, su costo marginal es de $ 4 (porque un tercer bushel
elevaría su costo de $ 3 a $ 7).
Ahora regresemos a su problema como zar: Produzca 1,000 bushels de manera económica
como sea posible. Supongamos que el costo marginal del agricultor Brown es de $ 4 por bushel,
mientras que el costo marginal del granjero Smith es de $ 9 por bushel. Entonces aquí está
algo inteligente que puede hacer: decirle al agricultor Smith que cultive un bushel menos
(reduciendo sus costos en alrededor de $ 9) y dígale a Farmer Brown que crezca una más
bushel (aumentando sus costos en $ 4). Entre ellos, los agricultores crecen igual que
mucho trigo como antes, pero sus costos totales se reducen en $ 5. *
Ahora que Farmer Smith está produciendo menos trigo, su costo marginal no
por más tiempo será tan alto como $ 9 por bushel; tal vez se reduce a $ 7 por bushel. Agricultor
Brown está produciendo más, por lo que su costo marginal aumenta, digamos a $ 5 por bushel.
Repitiendo su idea inteligente, puede ahorrar otros $ 2 al tener Farmer
Smith redujo otro bushel mientras Farmer Brown se expande por el mismo
cantidad.
Puedes continuar jugando este juego hasta que Farmers Smith y Brown
tener el mismo costo marginal de producción; en ese punto no hay nada
más que ganar con este método. El siguiente paso es buscar otros pares de
agricultores con diferentes costos marginales y juegan el mismo juego con ellos.
El costo total de producción no se minimiza hasta que haya explotado
cada oportunidad, en qué punto la producción marginal de cada agricultor
el costo es el mismo que el de cualquier otro agricultor,
* Si sigues de cerca la aritmética, podrías objetar a mi
declaración de que Farmer Jones puede reducir sus costos en $ 9 si crece uno menos
bushel; Había asumido que $ 9 es el costo de su próximo bushel, no el último.
Una respuesta completa a la objeción está disponible, pero requiere más
Matemáticas de lo que es apropiado aquí. La idea básica es medir el trigo
no en bushels pero en una unidad mucho más pequeña, por lo que el costo de producir
la siguiente unidad y el costo de producir la última unidad están tan cerca que
puede ser tratado como igual.
Por qué los precios son buenos
79
Vale la pena enfatizar: la eficiencia en la producción de trigo requiere que todos
los agricultores enfrentan el mismo costo marginal.
Ahora dejemos de lado el tema de la eficiencia y observemos las elecciones hechas por
un agricultor individual que busca maximizar sus propios beneficios. En granjero
La granja de Jones, el costo marginal de producción pasa a ser $ 1 si crece
1 bushel, $ 2 si crece 2, $ 3 si crece 3, y $ 4 si crece 4.
El precio actual del trigo es de $ 3 por bushel.
El granjero Jones actualmente tiene 1 fanega de trigo en el suelo y está pensando
de expandir su operación. Se da cuenta de que si crece un segundo bushel, él
puede venderlo por $ 3 mientras incurre en un costo marginal de solo $ 1. Eso suena
bien, entonces planta un segundo bushel. ¿Debería plantar un tercero? Si lo hace,
él puede venderlo por $ 3 mientras incurre en un costo marginal de solo $ 2. De nuevo una
movimiento sabio Con 3 fanegas ya en el suelo, el costo marginal de
cultivar un cuarto es $ 3, que no es más de lo que se puede vender por el trigo. Asi que
El granjero Jones deja de plantar cuando tiene 3 fanegas en el suelo y las caras
un costo marginal de $ 3. - Como Farmer Jones, cada agricultor sigue plantando hasta
su costo marginal es igual a $ 3 por bushel (el precio de mercado del trigo) y
luego se detiene. Algunas granjas serán más grandes y otras más pequeñas (en Farmer
La granja de Smith, el costo marginal no llega a $ 3 por bushel hasta que haya
7 fanegas en el suelo, por lo que planta 7 fanegas), pero en cada granja
el costo marginal es igual al precio de mercado.
Ahora la parte notable: cada agricultor, buscando solo maximizar su propio
ganancias-o, en palabras de Adam Smith, con la intención de obtener solo su propia ganancia-plantas
hasta que su costo marginal sea igual al precio de mercado. Porque todos los agricultores enfrentan
el mismo precio de mercado de $ 3 por bushel, los agricultores plantan hasta que todos enfrentan el
mismo costo marginal. Pero esto: la igualdad del costo marginal en diferentes
granjas- es exactamente lo que se requería para producir trigo tan barato como
posible.
Deje que se enfatice que ningún agricultor se preocupa por minimizar el costo total de
la producción de trigo de todos, es "un final que no era parte de su
intención ". Sin embargo, es conducido a este fin como por una mano invisible.
Observe la función clave del precio del mercado único que enfrenta cada agricultor. En el
búsqueda de ganancias personales, cada agricultor planta
80
BIEN Y MAL
hasta que su costo marginal sea igual a ese precio. Solo porque todos los agricultores venden a
el mismo precio que todos los agricultores terminan con el mismo costo marginal. Sólo eso
la igualdad de los costos marginales garantiza que la cosecha de trigo en toda la economía es
producido lo más barato posible.
Ahora una economía consiste en mucho más que un mercado de trigo, y económica
la actividad consiste en mucho más que solo producción. La esencia de la
Los teoremas fundamentales de la economía del bienestar es esto: incluso cuando
considere una economía completa, con muchos bienes y muchas actividades, todas
que interactúan entre sí de maneras complicadas, la existencia de
mercados competitivos y precios de mercado es exactamente lo que se requiere para
garantizar resultados eficientes. *
El mundo está lleno de ineficiencia, y para el ojo inexperto gran parte de él
parece ser el resultado de la "competencia feroz" o "los mercados se vuelven locos".
Pero el Teorema de la Mano Invisible nos dice que si buscamos la fuente de
ineficiencia, debemos buscar mercados que faltan, no para mercados
eso existe. Deberíamos buscar productos que no tienen un precio, lo que a menudo significa
que deberíamos buscar bienes que no son propiedad.
Considera la contaminación. Una fábrica emite humo nocivo, causando molestias a
sus vecinos. Esto podría o no ser ineficiente. Los beneficios de fábrica
algunos (sus dueños, las personas que compran sus productos, tal vez otros que interactúan
con ello de manera más indirecta) mientras lastima a los demás (los vecinos). En principio,
podemos medir todas las ganancias y pérdidas en términos de dólares (por ejemplo,
preguntando a los vecinos, ¿Cuánto estarías dispuesto a pagar para deshacerte de ellos?
¿la fábrica? o, ¿cuánto dinero tendría que darle la fábrica?
antes de que te alegraras de que estuviese allí?). La fábrica podría, en balance, hacer más
bueno que perjudicial, en cuyo caso es eficiente que esté allí, contaminación y
todas. Pero también es posible que haga más daño que bien. Si es así, es
la existencia es ineficiente.
¿Cuál es la fuente última de esta ineficiencia? Algunos podrían decir que es el
consecuencia de demasiado capitalismo de mercado y la
* Algunas otras condiciones deben ser satisfechas también. Por ejemplo, cuando
diferente. grupos de personas tienen acceso a significativamente diferente
información, el Teorema de la Mano Invisible puede fallar. Esto es esencialmente lo que
salió mal en el ejemplo anterior con los estudiantes universitarios, que saben
más sobre sus propias habilidades que los empleadores.
Por qué los precios son buenos
81
búsqueda no iluminada de ganancias. En realidad, es la consecuencia de muy poco
capitalismo de mercado: no hay mercado para el aire.
Supongamos que alguien posee el aire alrededor de la fábrica y puede cargar
para su uso. La fábrica tendría que pagar por el derecho a contaminar, mientras que el
los residentes tendrían que pagar por el derecho a respirar libremente. Esto crea un
poderoso desincentivo para que la fábrica continúe contaminando. Incluso si el aire
pertenecía al dueño de la fábrica, habría el mismo poderoso
desincentivador, porque al contaminar él renuncia a la oportunidad de vender limpio
aire a los vecinos! Independientemente de quién posee el aire, el dueño de la fábrica,
algunos de los vecinos, o un "señor del aire" ausente, es probable que la fábrica
deja de contaminar De hecho, no es difícil mostrar que la fábrica continuará
contaminar si y solo si ese es el resultado eficiente.
Nada de esto implica que sería fácil organizar y
mantener un mercado para el aire, o que esta es una forma práctica de lidiar con el
problema de contaminación Lo que se pretende ilustrar es esto: ineficiencias
surgen de mercados faltantes. Donde hay una ineficiencia, es una buena
apuesta que un mercado faltante acecha (o, más precisamente, no acecha) en
el fondo.
Los elefantes africanos son cazados por su marfil a un ritmo demasiado grande, y estos
magníficos animales pueden estar en vías de extinción. Si bien este problema puede
no tiene una solución simple, tiene una causa simple: nadie es dueño de la
elefantes. Un propietario, cualquier propietario, querría asegurarse de que sea suficiente
los elefantes sobreviven para mantenerlo en el negocio. La demanda de carne está lejos
mayor que la demanda de marfil, pero el ganado no está amenazado con
extinción. La clave de la diferencia es que el ganado es propiedad.
Del mismo modo, las empresas de papel tienen todos los incentivos para reponer los bosques
poseen, y estos bosques no están en peligro de desaparecer. Preocupado
los ecologistas abogan por el reciclaje de papel para que haya menos árboles
cosechado Irónicamente, las empresas responden a la demanda reducida de
árboles manteniendo bosques más pequeños. La evidencia indica que el reciclaje
hace que el mundo tenga menos árboles
Roy Romer, el gobernador de Colorado (y el padre de un prominente
economista), recientemente habló de manera divertida sobre sopladores de hojas. Él contó sobre ir
dar un paseo en un día de otoño y ver a cada propietario de Denver golpear
sus hojas en el patio del siguiente propietario. Concluyó que el problema
consiste en
82
BIEN Y MAL
demasiados mercados, todos estaríamos mejor si nadie comprara un soplador de hojas.
Tal vez su hijo podría haberle dicho que también hay muy pocos mercados: si
había una manera de cobrar al vecino por usar su jardín como un bote de basura,
el problema desaparecería.
El gobernador estaba en algo, sin embargo: dos mercados que faltan pueden ser
mejor que uno Sabemos por Adam Smith que sería mejor si hubiera
eran mercados para todo. Pero dado el hecho de que no hay mercado para
yardas por basura, puede ser mejor eliminar el mercado de sopladores de hojas
también.
Por otro lado, la descripción del gobernador no me suena fiel. En
mi vecindario, no echas hojas en el césped de tu vecino. O si tu
hacer, entonces no cuenta con él para favores, como tomar su correo cuando
estas lejos. De hecho, hay algo muy parecido a un mercado, con una tendencia
precio a pagar por violar las reglas tácitas. Incluso sin ningún tipo de formal
organización, los mercados tienden a desarrollarse, precisamente porque son
poderosas herramientas para mejorar el bienestar de todos.
Hoy estamos en todas partes obligados a respetar el delicado ecológico
equilibrio de la naturaleza, en el que cada criatura está milagrosamente diseñada para llenar
su nicho especial, y en el que cada parte interactúa en gloriosa complejidad con
El conjunto. Vamos a guardar un poco de respeto, también, por la estructura igualmente delicada
del mercado, que rutinariamente realiza hazañas que incluso la naturaleza
no se atreve a intentarlo
Las trampas de la religión
CAPÍTULO 24
POR QUÉ NO SOY AMBIENTALISTA
La ciencia de la economía frente a la religión de la ecología
A la edad de cuatro años, mi hija obtuvo su segundo diploma. Cuando ella era
dos, ella se graduó con los honores más altos posibles de la Sala de niños pequeños
en su guardería en Colorado. Dos años más tarde se graduó de la
preescolar del Centro Comunitario Judío, donde se matriculó en nuestra
regresar al estado de Nueva York.
En la ceremonia de graduación, titulada Amigos de la Tierra, fui sermoneado por
niños de cuatro y cinco años sobre la importancia de las fuentes seguras de energía, la masa
transporte y reciclaje El mantra recurrente era "Con privilegio
viene la responsabilidad "como en" Con el privilegio de vivir en este planeta
viene la responsabilidad de cuidarlo ". Por supuesto, Thomas Jefferson
pensó que la vida en este planeta era más un derecho inalienable que una
privilegio, pero nunca había estado en preescolar.
Había escuchado algo de esto de mi hija antes y me había acostumbrado a
idea de que necesitaba una pequeña desprogramación de vez en cuando. Pero como yo
escuchado la repetición memorista de una agenda política de niños no mayores
lo suficiente para leer, decidí que era hora de hablar con la maestra. Ella
quería saber qué puntos específicos en el catecismo encontré
objetable. Me negué a responder. A medida que se vuelve ambientalista
cada vez más como una religión de estado intrusivo, los disidentes nos volvemos
cada vez más espinosas sobre sugerencias de que sufrimos de algún tipo de
aberración.
El ambientalismo ingenuo del preescolar de mi hija es una alimentación forzada
popurrí de mito, superstición y ritual que tiene
223
224
LOS DESAFÍOS DE LA RELIGIÓN
mucho en común con las variedades menos respetables de religiosos
Fundamentalismo. El antídoto contra la mala religión es una buena ciencia. El antídoto
a la astrología es el método científico, el antídoto al creacionismo ingenuo es
biología evolutiva, y el antídoto contra el ambientalismo ingenuo es
ciencias económicas.
La economía es la ciencia de las preferencias competitivas. El ambientalismo va
más allá de la ciencia cuando se eleva cuestiones de preferencia a cuestiones de
moralidad. Una propuesta para pavimentar un desierto y poner un estacionamiento es una
ocasión para el conflicto entre los que prefieren el desierto y los que
prefiera el estacionamiento conveniente. En la lucha subsiguiente, cada lado intenta
imponer sus preferencias manipulando los sistemas políticos y económicos.
Porque un lado debe ganar y un lado debe perder, la batalla es dura
y a veces amargo. Todo esto es de esperar.
Pero en los 25 años transcurridos desde el primer Día de la Tierra, un elemento nuevo y feo
surgió en la forma de la convicción de un lado de que sus preferencias son correctas
y el otro lado está mal. La ciencia de la economía rehuye tal moral
postura; la religión del ecologismo lo abarca.
La economía nos obliga a enfrentar una simetría fundamental. El conflicto
surge porque cada lado quiere asignar el mismo recurso de una manera diferente
camino. Jack quiere su bosque a expensas del estacionamiento de Jill y Jill
quiere su espacio de estacionamiento a expensas del bosque de Jack. Ese
formulación es moralmente neutral y debe servir como una advertencia contra
asignando un estado moral exaltado a Jack o Jill.
Las simetrías son más profundas. Los ecologistas afirman que el desierto debería
tener prioridad sobre el estacionamiento porque la decisión de pavimentar es "irrevocable".
Por supuesto, tienen razón, pero pasan por alto el hecho de que la decisión de no
pave es igualmente irrevocable. A menos que pavimentemos hoy, mi oportunidad de estacionar
mañana se pierde irremediablemente, ya que el día de mañana se perderá. La habilidad
aparcar en un futuro más lejano podría ser un sustituto bastante inadecuado para
esa oportunidad perdida.
Una variación en el tema ambientalista es que le debemos el desierto
opción no para nosotros mismos, sino para las generaciones futuras. ¿Pero tenemos alguna
razón para pensar que las generaciones futuras preferirán heredar el desierto
para heredar los beneficios de
Por qué no soy ecologista
225
¿el estacionamiento? Esa es una de las primeras preguntas que se plantearían en
cualquier investigación científica honesta *
Otra variación es que el desarrollador del estacionamiento está motivado por las ganancias,
no preferencias Para esto hay dos respuestas. Primero, las ganancias del desarrollador
son generados por las preferencias de sus clientes; el conflicto final no es con
el desarrollador, pero con los que prefieren aparcar. En segundo lugar, la implicación de
el argumento es que la preferencia por un beneficio es de alguna manera moralmente inferior a
una preferencia por un desierto, que es el tipo de postura que el
argumento fue diseñado para evitar.
Me parece que el argumento de la "irrevocabilidad", las "generaciones futuras"
argumento, y el argumento de "preferencias no ganancias" todo se basa en falsa
distinciones que se marchitan antes del escrutinio honesto. Por qué, entonces, haz algo
los ecologistas repiten estos argumentos? Tal vez el escrutinio honesto es
simplemente no forma parte de su agenda. En muchos casos, comienzan con el
postulan que tienen una posición moral elevada, y concluyen que son
con licencia para difundir propaganda intelectualmente deshonesta siempre
ya que sirve al propósito más elevado de ganar conversos para la causa.
El sello distintivo de la ciencia es el compromiso de seguir argumentos a su
conclusiones lógicas; el sello distintivo de ciertos tipos de religión es una mancha
apelar a la lógica seguida de un retiro apresurado si apunta de manera inesperada
dirección. Los ambientalistas pueden citar montones de estadísticas sobre la importancia
de árboles y luego llegar a la conclusión de que reciclar papel es una buena idea.
Pero la conclusión opuesta tiene igual sentido. Estoy seguro de que si encontramos un
forma de reciclar la carne, la población de ganado bajaría, no subiría. Si tu
quiere que los rancheros conserven mucho ganado, debe comer mucha carne de res. Reciclaje
papel elimina el incentivo para las empresas de papel para plantar más árboles y
puede hacer que los bosques se encojan. Si quieres bosques grandes, tu mejor estrategia
podría ser utilizar el papel de la manera más derrochadora posible o presionar para que se otorguen subsidios
a
la tala
* Mi amigo Alan Stockman ha hecho un punto relacionado. Parece ser
acuerdo general de que es mejor transferir los ingresos de los relativamente ricos
a los relativamente pobres que viceversa. Parece extraño entonces preguntar hoy
Estadounidenses a hacer sacrificios en beneficio de las generaciones futuras que lo harán
casi seguramente será más rico que nosotros.
226
LOS DESAFÍOS DE LA RELIGIÓN
industria. Menciónelo a un ambientalista. Mi propia experiencia es que
se encontrará con un equivalente de la sonrisa beatífica de un puerta a puerta
evangelista perplejo por un desafío inesperado, pero seguro en su comprensión de
Revelación divina.
Esto sugiere que los ambientalistas, al menos los que he conocido, tienen
no hay interés real en mantener la población de árboles. Si lo hicieran, lo harían
indagar seriamente sobre los efectos a largo plazo del reciclaje. Sospecho que ellos
No quiero hacer eso porque su verdadera preocupación es con el ritual de
reciclarse, no con sus consecuencias. La necesidad subyacente de sacrificar,
y obligar a otros a sacrificarse es un impulso fundamentalmente religioso.
Los ambientalistas nos llaman a prohibir los pesticidas cancerígenos. Ellos eligen
pasar por alto la consecuencia de que cuando se prohíben los pesticidas, las frutas y
las verduras se vuelven más caras, las personas comen menos y el cáncer
las tasas aumentan en consecuencia. * Si realmente querían reducir las tasas de cáncer,
pesaría este efecto en la balanza.
El ambientalismo tiene su lado apocalíptico. Extinciones de especies, se nos dice,
tener consecuencias que son completamente impredecibles, haciéndolas también
peligroso para el riesgo Pero la imprevisibilidad corta en ambos sentidos. Una lección de
La economía es que, cuanto menos sabemos, más útil es experimentar. Si
somos completamente ignorantes sobre los efectos de la extinción, podemos tomar una
gran cantidad de conocimiento valioso al eliminar algunas especies para ver qué pasa.
Dudo que los científicos realmente sean completamente ignorantes en esta área; qué
me interesa es la disposición de los ecologistas a alegar
ignorancia cuando conviene a sus propósitos y retirarse cuando se enfrentan con
una consecuencia inesperada de su propia posición.
En octubre de 1992, se descubrió una especie de mono completamente nueva en el
Selva tropical de la Amazonía y promocionado en los medios de comunicación como un estudio de caso en
por qué el
los bosques lluviosos deben ser preservados. Mi propia respuesta fue más bien al contrario
dirección. He vivido mucho tiempo sin saber nada de este mono y nunca
perdido. Su descubrimiento no enriqueció mi vida, y si se hubiera extinguido
sin haber sido descubierto, dudo que hubiera extrañado mucho.
* Le debo esta observación al prominente biólogo Bruce Ames.
Por qué no soy ecologista
227
Hay otras especies que me importan más, tal vez porque tengo afición
recuerdos de ellos del zoológico o de libros de cuentos infantiles. Leones, por
ejemplo. Lamentaría ver que los leones desaparecen, hasta el punto en que podría
estar dispuesto a pagar hasta aproximadamente $ 50 por año para preservarlos. No creo que hubiera
pagar mucho más que eso. Si los leones significan menos para ti que para mí,
acepta nuestra diferencia y no te condenará como pecador. Si quieren decir
más para ti que para mí, espero que extiendas la misma cortesía.
En el clima político actual, con frecuencia se toma como un axioma que el
El gobierno de EE. UU. Debería preocuparse primero por el bienestar de los estadounidenses;
también se toma con frecuencia como un axioma que la contaminación del aire es siempre y
en todas partes es algo malo. Podrías, entonces, haber esperado un estribillo general
de aprobación cuando el economista jefe del Banco Mundial sugirió que
podría ser bueno trasladar las industrias de alta contaminación al Tercer Mundo
países. Para la mayoría de los economistas, esta es una oportunidad evidente para hacer
no solo estadounidenses, sino todos mejor. Gente en países ricos
puede darse el lujo de sacrificar algunos ingresos por el lujo de un aire más limpio; gente en
los países más pobres están felices de respirar aire inferior a cambio del
oportunidad de mejorar sus ingresos. Pero cuando el economista del banco
la observación se filtró a los medios, a partes de la comunidad ambiental
se volvió balístico Para ellos, la contaminación es una forma de pecado. Ellos buscan no mejorar
nuestro bienestar, pero para salvar nuestras almas.
Aquí hay un patrón. Sugerir una solución real a un medio ambiente
el problema es una manera pobre de impresionar a un ecologista, a menos que su solución
sucede alimentar su sentido de superioridad moral. Subsidios a la tala, el uso
de pesticidas, extinciones planificadas y contaminación exportada a México son
fuera del catecismo; subsidios al transporte masivo, el uso de catalizadores
convertidores, estándares de economía de combustible planificados y la industria exportadora de
el noroeste del Pacífico son parte de la doctrina infalible. Las soluciones parecen
caer en una categoría u otra no según su utilidad real, pero
de acuerdo con su coherencia con el dogma ecologista.
En las últimas semanas de la campaña presidencial de 1992, George Bush, corriendo
como el candidato de un gobierno menos intrusivo,
228
LOS DESAFÍOS DE LA RELIGIÓN
firmó con gran fanfarria un proyecto de ley que dicta el tipo de ducha que usted
se le permite comprar. La Unión Americana de Libertades Civiles no tomó posición
sobre el tema. Conjeturo que si el proyecto de ley había especificado permitido
libros de oraciones en lugar de cabezales de ducha permitidos, incluso el Sr. maleable
Bush podría haberse rehusado, y si no lo hubiera hecho, habríamos escuchado algo
de la ACLU. Pero nada en la ciencia de la economía sugiere ninguna
diferencia fundamental entre una preferencia por el Libro de Común
Oración y preferencia por un poderoso rocío de ducha. Todo lo contrario;
la forma de pensar económica nos obliga a reconocer que no hay
diferencia fundamental
Los defensores de la legislación de duchas argumentaron que una ley contra
las duchas extravagantes son más como una ley contra ensuciar que como una ley
en contra de practicar una religión minoritaria, está diseñada para prevenir el egoísmo
individuos de imponer costos reales sobre otros. Si ese fue el argumento
eso motivó al Sr. Bush, entonces, no por primera vez en su vida, tuvo
caído presa de la mala economía.
Hay buenas razones económicas para prohibir tirar basura y otras imposiciones
(Aunque incluso esto puede ser exagerado, caminar en un supermercado lleno de gente es
una imposición sobre todos los demás compradores, pero pocos de nosotros creemos que debería ser
fuera de la ley). Pero en la mayor parte de los Estados Unidos, el uso del agua no es un
imposición por la simple razón de que pagas por el agua. Es cierto que tu
ducha exuberante lastima a otros compradores al aumentar el precio del agua, pero
igualmente cierto que su ducha ayuda a los vendedores exactamente por la misma cantidad que
lastima a los compradores. Querrá limitar el consumo de agua solo si le importa más
sobre compradores que vendedores, en cuyo caso hay argumentos igualmente buenos
para limitar el consumo de todo, incluida la eficiencia energética
cabezales de ducha.
Al igual que otras ideologías coercitivas, el ambientalismo se dirige a los niños
específicamente. Después de que mi hija progresó de preescolar a jardín de infantes,
sus maestros le enseñaron a conservar recursos al enjuagar su vaso de papel
en lugar de descartarlo Le expliqué que el tiempo también es valioso
recurso, y podría valer la pena sacrificar algunas copas para ahorrar algo de tiempo.
Sus maestros le enseñaron que el transporte masivo es bueno porque ahorra
energía. Le expliqué que podría valer la pena sacrificar
Por qué no soy ecologista
229
un poco de energía a cambio de la comodidad de un automóvil privado. Sus maestros
le enseñó a reciclar papel para que el desierto no se convierta en vertedero
espacio. Le expliqué que podría valer la pena sacrificar algún desierto
a cambio del lujo de no tener que ordenar tu basura. En cada caso, ella
La mente de cinco años no tuvo dificultad en entender el punto. Me temo que después de un
unos años más de adoctrinamiento, ella será tan incomprensible como ella
maestros.
En su asalto a las mentes de los niños, la táctica más reprensible de
extremistas ambientales es refundir cada desafío a su ortodoxia como
una batalla entre el Bien y el Mal. La caricatura del sábado por la mañana muestra
representan a los contaminadores malvados que contaminan por el bien de la contaminación, no porque
La contaminación es un subproducto necesario de alguna actividad útil. Eso perpetúa
una maldita mentira. La tradición política estadounidense no se ve amable con aquellos
que avanzan sus agendas al untar el carácter de sus oponentes.
Esa tradición debe mantenerse con singular urgencia cuando el objetivo
audiencia compuesta por niños. Por fin, tienen los ambientalistas sin
¿decencia?
La economía en el sentido más estricto es una ciencia libre de valores. Pero
la economía también es una forma de pensar, con una influencia en sus practicantes
que trasciende las demandas de la lógica formal. Con la diversidad de humanos
intereses como su materia, la disciplina de la economía es tierra fértil
para el crecimiento de valores como la tolerancia y el pluralismo.
En mi experiencia, los economistas son extraordinarios en su apertura a
preferencias alternativas, estilos de vida y opiniones. Clichés de juicio como
"la ética del trabajo" y la "virtud del ahorro" son completamente ajenas a la
vocabulario de economía. Nuestro trabajo es comprender el comportamiento humano, y
la comprensión no está muy lejos del respeto.
Después de la confrontación de nuestro día de graduación, envié un mensaje a la maestra de mi hija
carta explicando por qué había rechazado su invitación a participar en teología
debate. Algunas de las opiniones en esa carta son más personales que
profesional. Pero la carta es, ante todo, un motivo para el nivel de tolerancia que
los economistas otorgan y esperan a cambio. Por lo tanto, yo
230
LOS DESAFÍOS DE LA RELIGIÓN
me complaceré al reproducirlo, como un ejemplo de cómo el económico
la forma de pensar ha dado forma a los pensamientos de un economista.
Querida Rebecca:
Cuando vivíamos en Colorado, Cayley era la única niña judía en su clase.
También hubo algunos musulmanes. Ocasionalmente, y especialmente alrededor
La Navidad, los profesores se olvidaron de esta diversidad e hicieron comentarios
que eran apropiados solo para los niños cristianos. Estas observaciones vinieron
raramente, y fueron contrarrestados fácilmente en casa con explicaciones que
diferentes personas creen cosas diferentes, así que elegimos no decir nada en
primero. Cambiamos de opinión cuando escuchamos a un maestro contarle a un grupo de
niños que si Santa no venía a tu casa, significaba que eras muy
mal niño; esto estaba al alcance del oído de un niño islámico que ciertamente no era
va a recibir una visita de Santa. En ese momento, decidimos compartir nuestra
preocupaciones con los profesores. Estaban genuinamente disculpándose y había
no más incidentes. No tengo dudas de que los profesores fueron buenos y honestos
personas que no tenían la intención de adoctrinar, solo una cierta ingenuidad derivada
de una educación provincial.
Tal vez ese mismo tipo de ingenuidad honesta es lo que subyace a los problemas
hemos tenido en el JCC este año. Así como los maestros de Cayley en Colorado fueron
honestamente ajeno al hecho de que hay diversidad en la religión, puede ser
que sus profesores en el JCC han sido sinceramente ajenos al hecho de que
hay diversidad en la política.
Permítanme aclarar esa diversidad. No somos ecologistas. Nosotros
ardientemente se oponen a los ambientalistas. Consideramos el ambientalismo como una forma
de histeria colectiva similar al fundamentalismo islámico o la Guerra contra las drogas. Nosotros
no reciclar Le enseñamos a nuestra hija a no reciclar. Le enseñamos eso
personas que intentan convencerla de reciclar, o que intentan obligarla a
reciclar, se entromete en sus derechos.
El párrafo anterior está destinado a servir el mismo propósito que
anunciando a los maestros de Cayley en Colorado que no somos cristianos. Algunos
de ellos nunca había sido consciente de conocer a alguien que no era un
Christian, pero se adaptaron bastante rápido.
Una vez que los maestros de Colorado entendieron que nosotros y algunas otras familias
no suscribirse a las creencias de que se estaban propagando, instantáneamente
se disculpó y se detuvo. Nadie
Por qué no soy ecologista
231
me preguntó qué era exactamente sobre el cristianismo con lo que no estaba de acuerdo; ellos
simplemente reconoció que era poco probable que cambiaran nuestros puntos de vista sobre la
sujeto, no tenía nada que tratar de cambiar nuestras opiniones sobre el tema, y
ciertamente no tenía nada que inculcar a nuestro hijo con puntos de vista opuestos.
Contrastar esto con tu reacción cuando te enfrenté en el preescolar
graduación. Querías saber mis desacuerdos específicos con lo que
le había enseñado a mi hijo a decir. Rechazo tu derecho a hacer esa pregunta. los
todo el programa de ambientalismo es tan extraño para nosotros como la doctrina de
Cristianismo. No iba a participar en un debate teológico detallado con
Los maestros de Cayley en Colorado y ellos no habrían tenido la audacia de preguntar
Yo también. Simplemente les pedí que dejaran el tema por completo,
reconocí la legitimidad de mi solicitud, y el tema fue cerrado.
Veo la situación actual como mucho más grave que lo que encontramos en
Colorado por varias razones. Primero, en Colorado estábamos lidiando con algunos
observaciones aisladas aquí y allá, mientras que en el CCM hemos tratado
con un intento sistemático de inculcar una doctrina y, literalmente, poner
palabras en la boca de los niños. En segundo lugar, no siento de su parte ninguna
reconocimiento de que puede haber personas en el mundo que no comparten
tus vistas. En tercer lugar, francamente estoy mucho más preocupado por el de mi hija
convirtiéndose en un ecologista que no se trate de convertirse en cristiana. Cuarto,
no nos enfrentamos a la amenaza actual de que el cristianismo nos imponga una mezquindad
tiranos; lo mismo no puede decirse del ambientalismo. Mi condado
el gobierno nunca trató de enviarme un Nuevo Testamento, pero sí me envió un
tacho de reciclaje.
Aunque he prometido no entrar en una discusión sobre los problemas, déjame
responder a la única pregunta que parecías pensar que era muy importante en nuestra
discusión: ¿estoy de acuerdo que con el privilegio viene la responsabilidad? La respuesta
no es. Creo que las responsabilidades surgen cuando uno las emprende
voluntariamente. También creo que en ausencia de contratos explícitos, las personas
que leen a otras personas sobre sus "responsabilidades" casi siempre están a la altura
no es bueno. Le digo a mi hija que tenga cuidado con esas personas, incluso cuando son
maestros de preescolar que de otro modo han ganado mucho amor.
Sinceramente,
Steven Landsburg