Anda di halaman 1dari 21

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE


SEDE TAMBO - NLPT (JULIO C. TELLO 460- 2º PISO)
Juez:CHANCO CASTILLON Esau (FAU20159981216)
Fecha: 02/09/2015 16:47:14
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO
FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA


DE JUNIN - Sistema de
Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE TAMBO - NLPT (JULIO
C. TELLO 460- 2º PISO)
Secretario:SIMEON 2° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO – HUANCAYO
CARHUAVILCA Leni Rocio
(FAU20159981216)
Fecha: 03/09/2015 08:57:33
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: JUNIN / SENTENCIA Nro.0272-2015
HUANCAYO - EL TAMBO

EXPEDIENTE : 01555-2014-0-1501-JR-LA-02
MATERIA : DESNATURALIZACION DE CONTRATO.
JUEZ : ESAU CHANCO CASTILLON
ESPECIALISTA : LENI ROCIO SIMEON CARHUAVILCA
DEMANDADO : TELEFONICA DEL PERU S.A.A
COOPERATIVA DE TRABAJO Y FOMENTO DEL
EMPLEO CIBERCOOP L.T.D.A.
COOPERATIVA DE TRABAJO Y FOMENTO DEL
EMPLEO LA EXCLUSIVA L.T.D.A.
TELEFONICA SERVICIOS COMERCIALES S.A.C.
DEMANDANTE : GIOVANNA REYES RAMOS

RESOLUCIÓN NÚMERO TRES.-


Huancayo, dos de setiembre
del año dos mil quince.

EXPOSICIÓN DEL CONFLICTO JURÍDICO

VISTOS:

1. Giovonna Reyes Ramos, interpone demanda de Desnaturalización de Contrato y otro,


dirigiéndola contra Telefónica del Perú S.A.A., Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo
Cibercoop LTDA., Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo La Exclusiva LTDA. En
Liquidación y, Telefónica de Servicios Comerciales S.A.C., cuya pretensión es la siguiente:
Se declare la desnaturalización del contrato de la actora en aplicación del principio
de primacía de la realidad, sea de los presupuestos de intermediación o
tercerización laboral, comprobadas por la autoridad administrativa de trabajo.
Se excluya a la actora de los registros y planillas de la demandada Telefónica
Servicios Comerciales S.A.C, por causal de desnaturalización por incumplimiento de
normas laborales – referidas a la tercerización, con vigencia al inicio del vínculo
laboral – 17 de junio de 1996.
Se incluya a la actora en los registros y planillas de la demandada Telefónica del
Perú S.A.A, por causal de desnaturalización por incumplimiento de normas laborales
– referidas a la tercerización, desde la fecha de inicio del vínculo laboral - 17 de junio
del 1996.
Incorporación que deberá de ejecutarse con todos los derechos y obligaciones que
corresponden a los trabajadores de la demandada Telefónica del Perú S.A.A., desde
la fecha del inicio del vínculo laboral, tomada como fecha de desnaturalización de la
tercerización.
Incorporación que deberá hacerse como centro y lugar de trabajo en la ciudad de
Huancayo- sede principal, con la asignación de funciones, en el nivel equivalente en
la principal que es de analista.
Pago de costos y costas del proceso que se liquidaran en ejecución de sentencia.
Reconocimiento de honorarios profesionales por la suma de S/. 15,000.00 nuevos
soles.

2.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:


a) Alega que ingresó a laborar con fecha 17 de junio de 1996 en el programa de Formación
Laboral Juvenil, en el cargo de técnico Auxiliar comercial, prestando sus servicios hasta el
10 de junio de 1999, a partir del 11 de junio de 1999 al 31 de enero del 2001 por disposición
de la principal, le asignan la función de Empleado y paso a la Cooperativa de Trabajo y
Fomento del Empleo Cibercoop LTDA, seguidamente con fecha 01 de febrero del 2001 al
31 de diciembre del 2002, la principal dispuso el cambio de denominación al cargo que
ocupaba como Técnico y es trasladada a la tercerizadora Cooperativa de Trabajo y
Fomento del Empleo LA EXCLUSIVA LTDA., posteriormente con fecha 01 de enero del
2003 al 30 de abril del 2005, la principal dispone su ingreso a planillas con el cargo de
Asesor Comercial II en las planilla de la subsidiaria (tercerizadora) Telefónica Servicios
Comerciales S.A.C., seguidamente a partir del 01 de mayo del 2005 al 30 de junio del 2012,
la principal le asigna el cargo de Gestor Comercial II, en la demandada Telefónica de
Servicios Comerciales S.A.C., y a partir del 01 de julio del 2012 hasta la fecha, viene
ejerciendo el cargo de Auxiliar Comercial, en la misma empresa.
b) Refiere, que desde la fecha que ingreso a laborar, hasta la actualidad, desarrolla las
mismas labores orientadas a las ventas y post ventas de productos de la principal,
especificadas en las hojas de funciones, funciones que ha realizado ininterrumpidamente,
en un principio como técnico comercial, empleado, técnico, asesor comercial, gestor
comercial II y luego como auxiliar comercial; hace presente, que los productos que expende
las empresas subsidiarias de la principal llevan el nombre de movistar. Asimismo, señala
que las funciones que desarrolla como Auxiliar Comercial, de acuerdo a las
especificaciones a su puesto, puede verse que su empleadora principal en los hechos es y
ha sido la principal Telefónica del Perú S.A.A.
c) Señala que las actividades que desarrolla constituyen funciones propias de la principal
Telefónica del Perú S.A.A., por ser el giro principal de su negocio, así también que, desde
su ingreso a laborar, viene desarrollando sus funciones en las instalaciones de la
demandada Telefónica del Perú S.A.A., utilizando sus mismos equipos, documentación y
ejecutando las mismas labores que realizan los trabajadores de la demandada TDP. Así
también, el control de asistencia y permanencia de personal es el mismo que corresponde a
los trabajadores registrados en la planilla de Telefónica del Perú S.A.A., el pago de sus
remuneraciones y beneficios sociales, en varias oportunidades y de manera sistemática, ha
sido ejecutado por la principal de Telefónica del Perú S.A.A, existe ejecución directa y
dispositiva de su empleadora Telefónica del Perú S.A.A., en la ejecución de sus contratos
de trabajo.
d) Conforme a los Informes de la autoridad Administrativa de Trabajo de los años 2011 y 2014,
la prestación de los servicios que presta la recurrente por más de 18 años, se ejecuta con
los propios recursos financieros, técnicos y materiales y además de estar bajo
subordinación, superando el plazo máximo fijado para dicha modalidad, causal de
desnaturalización de la intermediación y/o tercerización, por lo que, al amparo del artículo 5-
B del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, corresponde la incorporación a planillas de la
principal, con vigencia a la fecha de inicio de la relación laboral.
e) En cuanto a que son empresas del mismo grupo económico, sostiene que la empresa
Telefónica Servicios Comerciales S.A.C. es utilizada por la matriz para encubrir
fraudulentamente su verdadera relación laboral con la empresa principal Telefónica del Perú
S.A.A., indicando que el local donde viene laborando durante todo su record laboral, es el
Jirón Ica Nº 550 del distrito y provincia de Huancayo, infraestructura que pertenece a
Telefónica del Perú S.A.A., como figura en la ficha registral de la SUNAT; la empresa
Telefónica del Perú S.A.A. y Telefónica de Servicios Comerciales S.A.C., son empresas
conformantes de un grupo empresarial (holding), pertenecientes al consorcio transnacional
español Telefónica S.A. (España), donde la empresa matriz en el Perú es Telefónica del
Perú S.A.A., por lo que, el tiempo de servicios que ha prestado en forma ininterrumpida
para este grupo de empresas debe considerarse como prestado a un solo empleador que
es Telefónica del Perú S.A.A., más aún si, en la Casación Laboral Nº 3069-2009 se
determina que la matriz es Telefónica del Perú y sus llamados subsidiarias son una misma
empresa.
f) Telefónica del Perú S.A.A. el año 2010, les da a conocer un plan global de compra de
acciones para todos sus empleadores del grupo Telefónica el cual está incluida y le invitan
al programa con un correo o email, la invitación lo realiza Javier Manzanares Presidente de
Telefónica del Perú S.A.A., entonces, aquí está probado que, la empresa Telefónica
Servicios Comerciales S.A.C., no cuenta con autonomía empresarial, pues, la
infraestructura, el equipamiento, la gestión y la política de gestión, además de la
administración lo ejerce la principal Telefónica del Perú S.A.A.

3. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:
3.1. Telefónica del Perú S.A.A., por su propio derecho y en calidad de sucesor procesal de la
codemandada Telefónica de Servicios Comerciales S.A.C, debidamente representado por su
apoderado judicial – Abogado Mario Ebbie Peña Velasque, se apersona al proceso y contesta la
demanda conforme a lo siguiente:
a) Hace de conocimiento a la Judicatura, que la empresa Telefónica Móviles S.A. (en adelante
TM), ha absorbido a la empresa TSC, quien ocupaba la posición de codemandada en este
proceso, dicha absorción entro en vigencia el día 01 de agosto del 2014, lo que implica que la
personería jurídica de TSC se extinga y de otro lado, que TM asuma los activos y pasivos
laborales de TSC. De otro lado, su representada TDP, con fecha 18 de setiembre del 2014,
se ha fusionado con la empresa TM, por el cual TDP ha absorbido en toda su integridad a
TM, la fusión entro en vigencia el 01 de octubre del 2014, lo que implica, que se extinga la
personería jurídica de TM y que TDP asuma los activos y pasivos laborales de TM, por ello
solicita tener a su representada TDP – vía sucesión procesal – como única demandada y en
adelante asumirá también la condición de demandado en el presente proceso en lugar de
TSC.
b) Sostiene que Telefónica Servicios Comerciales, fue una empresa real, independiente,
autónoma jurídica y económicamente, que formaba parte del grupo económico telefónica, por
lo que ejercía real poder de dirección sobre la accionante.
c) Autonomía Jurídica, TSC se constituyo el 30 de setiembre de 1999 e inicio sus actividades el
07 de enero del 2000, por lo que está demostrado que TSC ha sido constituido conforme a
las exigencias de la Ley General de Sociedades, siendo verificada en su momento por la
SUNAT; Autonomía financiera, de la declaraciones juradas del impuesto a la renta,
correspondiente al ejercicio del año 2008 y siguientes, presentadas y aprobadas por la suma,
se aprecia los estados financieros de TSC, se detallan los ingresos facturados y cobrados por
TSC a sus clientes a quienes prestaba servicios, así también, se detallan los proveedores y
subcontratistas con los que contaba TSC para prestar sus servicios, lo anterior corrobora la
autonomía de TSC, quien pagaba sus impuestos, declaraba sus activos, inmuebles,
maquinarias, equipos y el patrimonio con el que contaba, dicha información determina la
autonomía jurídica y económica financiera de TSC; además de ello, TSC tenía autonomía
técnica (contaba con políticas y normativas internas que establecían los procedimientos y
responsabilidades en cada una de sus actividades y de sus trabajadores), autonomía material
(contaba con inmuebles propios o alquilados, maquinarias, equipos, materiales de escritorio,
asesoramiento técnico, servicio de limpieza de locales, servicio de vigilancia, uniformes,
soporte de equipos, asumía costo de movilidad y servicio de mensajería), autonomía
funcional (asumía los propios riesgos y contingencias relacionados con su negocio, tenia
contratada la póliza de responsabilidad civil con RIMAC SEGUROS), autonomía organizativa
y administrativa (contaba con su propia organización laboral, contrato a todo su personal, los
incluía en sus planillas, los pagos de remuneraciones, beneficios sociales, aportes sociales y
retenciones fueron pagados y declarados por TSC, además de ello supervisaba a todo su
personal).
d) Refiere que la sola existencia de un grupo económico no acarrea que se desconozcan las
relaciones laborales y obligacionales que asume cada empresa integrante del grupo, siendo
incorrecto que se exija que estas deban ser asumidas por la empresa que lo dirige o que
resulta predominante, como alega la demandante.
e) Que la relación entre TSC y TDP fue de absoluta autonomía, donde en el encargo de un
servicio integral TSC tuvo autonomía jurídica, económica, financiera, técnica, material,
funcional, organizativa y administrativa para cumplir los servicios, como ocurrió en la realidad,
bajo su cuenta, costo y riesgo, contando con recurso personal y recursos propios,
comprometiéndose al resultado por sus servicios a cambio de comisiones fijadas por precios
unitarios, todo cual estaba específicamente acordado en el contrato. TSC fue una empresa
real e independiente, contaba con plena autonomía para prestar servicios, tal como el que
vinculo con TDP, habiendo existido entre ambas empresas coordinaciones, ya que estaban
vinculadas a través de una relación civil; por lo que señalan que el único empleador de la
demandante es, y fue hasta el 30 de setiembre del 2014, TSC.
f) Que, la demandante no ha sustentado ni probado la existencia de una relación simulada entre
TSC y TDP, por el contrario niegan que detrás del contrato se haya escondido algún tipo de
evasión de obligaciones laborales; por otro lado, refiere que TSC ha cumplido real y
efectivamente con los servicios de comercialización, no solo a TDP, sino a también a otros
clientes, sin ánimo de engaño, lo cual confirma la validez de la relación comercial que hubo
entre TSC y TDP.
g) Que, la demanda es infundada ya que la actora acciona en forma automática la
desnaturalización, prescindiendo del procedimiento inspectivo previo para estos fines
(desnaturalización de intermediación laboral por hechos que constituirían infracción a los
supuestos de intermediación laboral), asimismo, que la demanda carece de asidero legal para
ser amparado, por cuanto la actora pretende la desnaturalización de la intermediación laboral
sin que antes en un procedimiento inspectivo se haya determinado la infracción a los
supuestos de intermediación laboral.

3.2 COOPERATIVA DE TRABAJO Y FOMENTO DEL EMPLEO “LA


EXCLUSIVA l.T.D.A.”
No ha contestado la demanda, incurriendo en causal de rebeldía, conforme se advierte de la
Audiencia de Conciliación y Juzgamiento.
3.3 COOPERATIVA DE TRABAJO Y FOMENTO DEL EMPLEO
“CIBERCOOP l.T.D.A.”
No ha contestado la demanda, incurriendo en causal de rebeldía, conforme se advierte de la
Audiencia de Conciliación y Juzgamiento.

4.- AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN:


Con fecha diecinueve de enero del dos mil quince y con la asistencia de las partes, con
excepción de las codemandadas Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo La Exclusiva
L.T.D.A. y Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo “Cibercoop L.T.D.A.” , se llevó a cabo
la audiencia de conciliación, se deja constancia de la inasistencia de las codemandadas, pese a
estar válidamente notificadas, por lo que se les declarara REBELDES al proceso; en este acto la
demandante señala que a la fecha ha sido incorporada como trabajadora de Telefónica del
Perú S.A.A., desde octubre de 2014, ante lo cual el señor juez previo traslado a la parte
demandante y previa fundamentación que consta en audio y video Resuelve: declarar la
sustracción de la materia, de la pretensión principal quedando pendiente como petitorio
únicamente como pretensión la siguiente: la fecha de vigencia de incorporación de la
demandante a las planillas de Telefónica del Perú S.A.A.. Acto seguido el Señor Juez invitó a
las partes a conciliar, sin embargo, las partes no arribaron a ningún acuerdo conciliatorio, por lo
que se pasó a enunciar las pretensiones materia de juicio:
La fecha de vigencia de incorporación de la demandante a las planillas de Telefónica del
Perú S.A.A.

5.- AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO:


Con fecha diecinueve de agosto del año dos mil quince y con la asistencia de las partes
procesales, con excepción de las codemandadas Cooperativa de Trabajo y fomento del empleo
La Exclusiva L.T.D.A. y Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo “Cibercoop L.T.D.A.”, se
llevó a cabo la audiencia de juzgamiento, se deja constancia de la inasistencia de las
codemandadas; es así que, se inicia el acto de la audiencia con la confrontación de posiciones,
seguidamente se determinan los hechos que requieren actuación probatoria, se admitieron los
medios probatorios, las partes no presentan cuestiones probatorias, se actúan los medios
probatorios admitidos y para culminar el acto de la audiencia, las partes alcanzaron sus alegatos
finales; siendo ello así y conforme al estado del proceso la causa se encuentra expedita para
emitir el fallo.

CONSIDERANDOS

PRIMERO.- LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y EL DEBIDO


PROCESO
El Artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú prevé que son principios y derechos
de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. El Debido
Proceso implica que el juzgador al resolver la controversia que se suscite lo haga con arreglo a
Derecho y en el marco del procedimiento preestablecido aplicando para ello los principios que
inspiran el proceso1. El debido proceso tiene por función asegurar los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución. Dando a toda la persona la posibilidad de recurrir a la Justicia
para obtener la Tutela Jurisdiccional de los derechos individuales, a través de un procedimiento
legal en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, de ejercer el derecho de
defensa, de producir pruebas y de obtener una Sentencia que decida la causa dentro de un
plazo preestablecido en la Ley Procesal2. Asimismo, el Título Preliminar del Código Procesal
Civil en su artículo I precisa el Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva: “Toda Persona Tiene
Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses, con sujeción a un debido proceso”. El derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva es
inherente a toda persona por el solo hecho de serlo. Constituye la manifestación concreta de por

1 Cas N° 1972-01. Cono Norte, El Peruano, 02 de febrero del 2002, pág. 8342
2 Cas. N° 3202-2001-La Libertad, El Peruano, 01 de enero del 2002, pág. 8944
qué la función jurisdiccional es, además de un poder, un deber del Estado, en tanto no puede
excusarse de conceder Tutela Jurídica a todo lo que se solicite. Según Gonzales Pérez “… el
derecho a la tutela jurisdiccional es el derecho de toda persona a que se le haga justicia, a que
cuando pretenda algo de otra, esta pretensión sea atendida por un órgano jurisdiccional, a través
de un proceso con unas garantías mínimas”3. “…La principal garantía establecida por el derecho
al debido proceso legal y el acceso de tutela judicial efectiva o eficaz, se grafica en el acceso
pleno e irrestricto con las obligaciones que la ley señala taxativamente, a los jueces y tribunales
para la determinación del derecho de las personas o de las incertidumbres jurídicas con
relevancia jurídica, pues de lo contrario, la negación del acceso a la justicia implica hacer caer al
ciudadano en indefensión, y alejarle de las soluciones pacificas de controversias que la
Constitución prevé explícitamente en beneficio de estos y de la comunidad social…” .
SEGUNDO.- La controversia, en este caso, se circunscribe en principio a dilucidar los hechos
que requieren de actuación probatoria fijado en este proceso (p. 1744):
a) Determinar si se ha desnaturalizado o no el contrato de trabajo de la actora por la
vulneración de los presupuestos de intermediación y/o tercerización laboral celebrado
entre Telefonía de Perú S.A.A. y Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo “LA
EXCLUSIVA” y Cooperativa De Trabajo Y Fomento Del Empleo “CIBERCOOP”.
b) Determinar si procede o no la exclusión de la actora de los registros de planillas de
TELEFONICA SERVICIOS COMERCIALES S.A.C. y su inclusión en los registros y
planillas de Telefónica del Perú S.A.A. a partir del 17 junio de 1996.

TERCERO.- LA CONSTITUCIÓN Y OTRAS NORMAS INTERNACIONALES


CON RESPECTO AL DERECHO AL TRABAJO
Se debe de tener en claro que el artículo 22° de nuestra Constitución, prescribe “El trabajo es un
deber y un derecho, es base del bienestar social y un medio de realización de la persona”, de
ello se infiere claramente el reconocimiento del derecho al trabajo como un derecho fundamental,
por tanto, de protección constitucional. Igual criterio ha tomado el máximo intérprete de nuestra
Constitución, el Tribunal Constitucional Peruano, al referirse sobre el aspecto individual del
derecho al trabajo, en la STC Exp. No. 1124-2001-AA, donde manifiesta: “El contenido esencial
del derecho constitucional al trabajo implica dos aspectos. El de acceder a un puesto de trabajo,
por una parte y por otra, el derecho a no ser despedido sino por causa justa”. Por su parte, la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el inciso 1 del artículo 23 señala que: “Toda
persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y
3 Gonzales Pérez; citado por Carrión Lugo, 1994, Tomo I:8
satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo”. En igual sentido tenemos que el
numeral 1 del artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales señala que: “Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho a
trabajar, que comprende el derecho de toda persona a tener la oportunidad de ganarse la vida
mediante un trabajo libremente escogido o aceptado, y tomarán medidas adecuadas para
garantizar este derecho”.
CUARTO.- Que, de conformidad a los artículos I y III del Título Preliminar de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497, aplicable al presente caso; el proceso laboral se inspira, entre
otros, en los principios de inmediación, oralidad, concentración, celeridad, economía procesal y
veracidad, procurando que su desarrollo ocurra en el menor número de actos procesales,
debiendo el Juez velar por el respeto del carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por
la Constitución y la Ley. De otro lado, el artículo 21° del mismo cuerpo normativo señala la
oportunidad para ofrecer los medios probatorios (entiéndase a los medios probatorios, como los
instrumentos en virtud de los cuales las partes que integran la relación jurídico procesal
pretenden acreditar sus afirmaciones con la finalidad de que se les conceda lo peticionado en la
demanda, en la contestación de la demanda, en la reconvención o en la contestación de esta).
Asimismo, el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, aplicable en forma
supletoria al caso de autos establece que: la finalidad concreta del proceso es resolver un
conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, siendo su
finalidad abstracta lograr la paz social en justicia; siendo ello así, los medios probatorios
aportados por las partes deben ser estudiados en sus elementos comunes, en sus conexiones
directas e indirectas, ninguna prueba puede ser estudiada en forma aislada, tampoco en forma
exclusiva, sino en su conjunto, dado que solo teniendo una visión integral de los medios
probatorios se pueden sacar conclusiones en busca de la verdad, que es el fin del proceso.
QUINTO.- ANALISIS DE LA DECISIÓN:
5.1.- ANTECEDENTES:
DEFINICIÓN DEL CONTRATO DE TERCERIZACIÓN DE SERVICIOS
Previo a realizar un análisis de fondo, resulta pertinente aclarar el panorama jurídico respecto a
la tercerización de servicios como un mecanismo de agilización de procesos de producción en el
marco del ejercicio de la libertad de empresa. En palabras del profesor Toyama Miyagusuku, “por
externalización de servicios entendemos todo fenómeno por el cual el empleador se desvincula
de una actividad o proceso del ciclo productivo que venía realizando para trasladarla a un
tercero. Este proceso de desvinculación podría ser solamente de mano de obra (intermediación
laboral) o de un servicio integral (tercerización u outsourcing).”4 En ese orden de ideas, y
conforme lo viene precisando también la doctrina vigente, podemos resumir los siguientes
conceptos:
LA INTERMEDIACIÓN LABORAL: Que, es el mecanismo contractual por el cual una
empresa de servicios especiales o cooperativas de trabajadores realiza una provisión de
trabajadores, a fin de que estos presten servicios temporales de alta especialización y
complementarios bajo la dirección o sujeción de una empresa usuaria; en la intermediación
laboral se presenta una relación contractual que escapa a la bilateralidad y se refleja en un
circuito triangular, conformado a partir de un contrato civil entre la empresa prestadora de
servicios y la usuaria: (para mejor comprensión se realiza el siguiente esquema)5:

LA TERCERIZACIÓN LABORAL: La tercerización laboral u outsourcing, se da cuando una


empresa decide no realizar directamente a través de sus medios materiales y personales
ciertas fases o actividades precisas para alcanzar el bien final de consumo, optando en
desplazarlas a otras empresas o personas individuales, con quienes establece acuerdos de
cooperación de muy diversos tipos, de esta manera mediante la tercerización, la empresa
principal descentraliza una parte de su actividad, es decir, se produce lo que en doctrina se
conoce como una externalización productiva, en la cual lo más importante es que el servicio
se preste de manera autónoma e independiente, es decir, los trabajadores no se encuentran
subordinados a la empresa usuaria. Nótese que a diferencia de la intermediación, no existe
limitación para los servicios que puedan ser externalizados o desplazados hacia actividades
empresariales autónomas o independientes, de funciones o actividades de una parte del ciclo

4
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. Los contratos de trabajo y otras instituciones del derecho laboral. Editorial Gaceta Jurídica,
Primera Edición, Diciembre-2008, Lima – Perú, p. 162
5
Desnaturalizaciòn en las Relaciones Laborales: Luis Alvaro Gonzales Ramìrez y Manuel Gonzalo De Lama Laura, pàg.137.
productivo, proceso administrativo, área o actividad, que previamente se desarrollaban por
una misma empresa o, que desde el inicio de sus operaciones fue delegada a un tercero6.
Así, concordando con el ilustre profesor español Cruz Villalón, “(…) una empresa decide no
realizar directamente a través de sus medios materiales y personales ciertas fases o
actividades precisas para alcanzar el bien final de consumo, optando en su lugar por
desplazarlas a otras empresas o personas individuales, con quien establece acuerdos de
cooperación de muy diverso tipo.”7
En ese orden de ideas, se aprecia que el marco jurídico vigente para evaluar los requisitos de la
tercerización se encuentran previstos en la Ley Nº 29245, el Decreto Legislativo Nº 1038, y,
finalmente, el Decreto Supremo Nº 006-2008, que ha precisado el alcance de ambas leyes. Sin
embargo, no deja de ser menos cierto que, en puridad, “(…) la Ley no limitaba los alcances de la
tercerización con relación a la actividad de la empresa principal. Sin embargo, el Reglamento sí
ha destacado que la tercerización regulada por esta norma se aplica únicamente cuando se trata
de servicios principales de la empresa que contrata los servicios. Así, a diferencia de la
intermediación laboral, es posible que la tercerización (…) pueda darse respecto de actividades
principales ya sean estas actividades temporales como permanentes; no obstante, como
veremos más adelante, los alcances de la expresión “actividad principal” son más amplios de
cualquier concepción que pudiera existir en términos coloquiales. Y, más bien, se han excluido
las actividades complementarias que, desde nuestra perspectiva, se regulan por la norma de
intermediación laboral.”8 Por consiguiente, concordamos con el profesor Toyama, respecto al
siguiente cuadro:
Servicio No efectos laborales
Externo
Discontinuo No efectos laborales
Servicio Complementario Ley de Intermediación
Interno Continuo Principal Ley de Tercerización

Finalmente, resulta imprescindible destacar la diferencia entre los requisitos y características de


la tercerización de servicios. Mientras el primer párrafo del artículo 2º de la Ley Nº 292459 y el

6
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. Los contratos de trabajo y otras instituciones del derecho laboral. Editorial Gaceta Jurídica,
Primera Edición, Diciembre-2008, Lima – Perú, p.165
7
CRUZ VILLALÓN. Jesús. Citado por TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. Los contratos de trabajo y otras instituciones del
derecho laboral. Editorial Gaceta Jurídica, Primera Edición, Diciembre-2008, Lima – Perú, p. 165
8
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. Op.cit p. 171
9
Artículo 2.-
2.- Definición
artículo 3º del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR10, estipula expresamente que solo existen
cuatro requisitos para una empresa tercerizadora que deberán concurrir en forma copulativa,
bajo apercibimiento de considerar desnaturalizada la prestación de servicios; el segundo párrafo
del artículo 2º de la Ley Nº 2924511, el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR12 y el
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR13, nos señala cuatro características
coadyuvantes que concurrirán para la identificación de la tercerización de servicios, no siendo
necesario la concurrencia de todas ellas, pues deberá realizarse una “(…) valoración en conjunto
de acuerdo con las características que se aprecien en cada caso concreto, así como las
peculiaridades que se aprecien en la industria, pues lo esencial es apreciar si existe un mero

Se entiende por tercerización la contratación de empresas para que desarrollen actividades especializadas u obras, siempre que
aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros, técnicos o
materiales; sean responsables por los resultados de sus actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación.
10
Artículo 3.-
3.- Requisitos
Para efectos de la Ley, los cuatro requisitos señalados en el primer párrafo del artículo 2 de la misma son copulativos. La
inexistencia de uno, cualquiera de ellos, desvirtúa la tercerización.
11
Artículo 2.-
2.- Definición
(…)
Constituyen elementos característicos de tales actividades, entre otros, la pluralidad de clientes, que cuente con equipamiento,
la inversión de capital y la retribución por obra o servicio. En ningún caso se admite la sola provisión de personal.
(…)
12
Artículo 4.-
4.- De la tercerización de servicios
No constituye intermediación laboral los contratos de gerencia, conforme al Artículo 193 de la Ley General de Sociedades, los
contratos de obra, los procesos de tercerización externa, los contratos que tienen por objeto que un tercero se haga cargo de
una parte integral del proceso productivo de una empresa y los servicios prestados por empresas contratistas o sub
contratistas, siempre que asuman las tareas contratadas por su cuenta y riesgo, que cuenten con sus propios recursos
financieros, técnicos o materiales, y cuyos trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación.
Pueden ser elementos coadyuvantes para la identificación de tales actividades la pluralidad de clientes, el equipamiento propio y
la forma de retribución de la obra o servicio, que evidencien que no se trata de una simple provisión de personal.
13
Artículo 4.-
4.- Elementos característicos
4.1. Los elementos propios de los servicios de tercerización que se encuentran regulados en el segundo párrafo artículo 2 de la
Ley constituyen, entre otros, indicios de la existencia de autonomía empresarial, los cuales deben ser evaluados en cada caso
concreto, considerando la actividad económica, los antecedentes, el momento de inicio de la actividad empresarial, el tipo de
actividad delegada y la dimensión de las empresas principal y tercerizadora.
4.2. De acuerdo con lo previsto por el artículo 1 del Decreto Legislativo, la pluralidad de clientes no será un indicio a valorar
en los siguientes casos:
a) Cuando el servicio objeto de tercerización sólo sea requerido por un número reducido de empresas o entidades dentro del
ámbito geográfico, del mercado o del sector en que desarrolla sus actividades la empresa tercerizadora.
b) Cuando, en base a la naturaleza del servicio u obra, existan motivos atendibles para el establecimiento de pacto de
exclusividad entre la empresa principal y la tercerizadora.
c) Cuando la empresa tercerizadora se encuentre acogida al régimen de la micro empresa.
4.3. Se entiende que la empresa tercerizadora cuenta con equipamiento cuando las herramientas o equipos que utilizan sus
trabajadores son de su propiedad o se mantienen bajo la administración y responsabilidad de aquélla.
Cuando resulte razonable, la empresa tercerizadora podrá usar equipos o locales que no sean de su propiedad, siempre que los
mismos se encuentren dentro de su ámbito de administración o formen parte componente o vinculada directamente a la
actividad o instalación productiva que se le haya entregado para su operación integral.
4.4. Tanto la empresa tercerizadora como la empresa principal podrán aportar otros elementos de juicio o indicios destinados a
demostrar que el servicio ha sido prestado de manera autónoma y que no se trata de una simple provisión de personal, tales
como la separación física y funcional de los trabajadores de una y otra empresa, la existencia de una organización autónoma de
soporte a las actividades objeto de la tercerización, la tenencia y utilización por parte de la empresa tercerizadora de
habilidades, experiencia, métodos, secretos industriales, certificaciones, calificaciones o, en general, activos intangibles volcados
sobre la actividad objeto de tercerización, con los que no cuente la empresa principal, y similares.
destaque de mano de obra que importa una intermediación laboral.”14 En ese sentido,
concordando con el profesor Toyama, podemos resumir lo siguiente:

Tercerización con destaque de personal en forma continua


Requisitos Características
Autonomía e independencia: actúa bajo su Pluralidad de clientes de la contratista (puede
cuenta y riesgo, asumiendo los resultados de dispensarse en algunos casos).
su operación.
Cuenta con sus propios recursos materiales, Equipamiento propio, alquilado u otorgado en
financieros, técnicos. administración: razonabilidad.
Tiene trabajadores bajo su exclusiva Forma de la retribución.
organización dirección y supervisión.
Inversión en capital.
Registro + contrato escrito con indicación de Especialidad, dimensión de servicios,
objeto y lugar del servicio separación física, calificaciones, know how,
etc.

SEXTO.- RESPECTO AL PERÍODO DEL CONVENIO DE FORMACIÓN LABORAL JUVENIL


CELEBRADO POR LAS PARTES EN EL PERIODO DEL 17 DE JUNIO DE 1996 HASTA EL 10
DE JUNIO DE 1999
Revisada la Ley de Formación y Promoción Laboral – Decreto Supremo N° 002-97-TR, aplicable
para el caso de la actora, se tiene que el artículo 8º establece que: “Las empresas o entidades
cuyos trabajadores se encuentren sujetos al régimen laboral de la actividad privada podrán
otorgar formación laboral juvenil mediante la celebración de convenios con los jóvenes a que se
refiere el artículo anterior”, tal es así que dicho convenio se celebrará por escrito y conteniendo
los datos de la persona jurídica que patrocina la formación laboral, los datos del joven que se
acoge a la formación y de sus representantes, así también la ocupación materia de formación y
la subvención económica, en ese orden el artículo 10° establece que: “El Convenio de
Formación Laboral Juvenil tendrá una duración no mayor a 36 meses y será puesto en
conocimiento de la dependencia correspondiente del Ministerio de Trabajo y Promoción Social
consecuentemente el articulo 12| establece las obligaciones de la empresa; entre otras (…) e)
Otorgar el respectivo Certificado de Capacitación Laboral.”. Siendo ello así y conforme se verifica

14
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. Op.cit p. 174
de la constancia de fecha 10 de febrero de 1999 (f. 219), se advierte que efectivamente en el
periodo que comprende entre el 17 de junio de 1996 hasta el 10 de junio de 1999, la accionante
ha participado en el Programa Juvenil, como Técnico Auxiliar Comercial de la Empresa
Telefónica del Perú S.A.A., hecho que incluso ha sido corroborado por la propia demandante en
la audiencia de juzgamiento; que si bien es cierto, en autos no obran el convenio de formación
laboral a la que hace alusión la parte demandada, ni la comunicación a la Autoridad
Administrativa de Trabajo; sin embargo, con la constancia o certificado de capacitación laboral,
se acredita que la relación que existió entre la actora y la Telefónica del Perú S.A.A, en el
periodo comprendido entre el 17 de junio de 1996 hasta el 10 de junio de 1999, fue formativo
laboral, no debiendo comprenderse como una relación de naturaleza laboral, por lo que, no
corresponde ser incluido en el record laboral de la actora.

SETIMO.- RESPECTO A LA DESNATURALIZACION DEL CONTRATO DE


TRABAJO DE LA ACTORA POR LA VULNERACIÓN DE LOS
PRESUPUESTOS DE INTERMEDIACIÓN Y/O TERCERIZACIÓN LABORAL
CELEBRADO ENTRE TELEFONÍCA DE PERÚ S.A.A. Y COOPERATIVA DE
TRABAJO Y FOMENTO DEL EMPLEO “CIBERCOOP Y COOPERATIVA
DE TRABAJO Y FOMENTO DEL EMPLEO “LA EXCLUSIVA”.
La parte demandante alegó durante la Audiencia de Juzgamiento, que con fecha 17 de junio de
1996 ingreso a laborar en el programa de Formación Laboral Juvenil, en el cargo de técnico
Auxiliar comercial, prestando sus servicios hasta el 10 de junio de 1999; sin embargo, dichos
hechos ya han sido dilucidados por la Judicatura en el considerando que antecede.
En ese orden, a partir del 11 de junio de 1999 al 31 de enero del 2001 por disposición de la
principal, la pasan a la Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo Cibercoop LTDA y le
asignan la función de Empleado; seguidamente con fecha 01 de febrero del 2001 al 31 de
diciembre del 2002, la principal dispuso el cambio de denominación al cargo que ocupaba como
Técnico y es trasladada a la tercerizadora Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo LA
EXCLUSIVA L.T.D.A., posteriormente con fecha 01 de enero del 2003 al 30 de abril del 2005, la
principal dispone su ingreso a planillas de la subsidiaria (tercerizadora) Telefónica Servicios
Comerciales S.A.C con el cargo de Asesor Comercial II, seguidamente a partir del 01 de mayo
del 2005 al 30 de junio del 2012, la principal le asigna el cargo de Gestor Comercial II, en la
codemandada Telefónica de Servicios Comerciales S.A.C., luego a partir del 01 de julio del 2012
hasta la fecha, viene ejerciendo el cargo de Auxiliar Comercial, en la misma empresa; refiere,
que desde la fecha que ingreso a laborar 17 de junio de 1996, hasta la actualidad, desarrolla las
mismas labores orientadas a las ventas y post ventas de productos de la principal, especificadas
en las hojas de funciones, funciones que ha realizado ininterrumpidamente, en un principio como
técnico auxiliar comercial, posteriormente como empleado, seguidamente como técnico, luego
como asesor comercial, después como gestor comercial II y finalmente como auxiliar comercial,
que tiene la misma nomenclatura que un Agente comercial y ahora con el nombre de Agente de
Soporte; hace presente, que los productos que expende las empresas subsidiarias de la principal
llevan el nombre de movistar. Así mismo, señala que las funciones que desarrolla como Auxiliar
Comercial, de acuerdo a las especificaciones a su puesto, puede verse que las funciones de su
empleadora principal en los hechos es y ha sido la principal Telefónica del Perú S.A.A.; que las
actividades que desarrolla constituyen funciones propias de la principal Telefónica del Perú
S.A.A., por ser el giro principal de su negocio, así también que, desde su ingreso a laborar, viene
desarrollando sus funciones en las instalaciones de la demandada Telefónica del Perú S.A.A.,
utilizando sus mismos equipos, documentación y ejecutando las mismas labores que realizan los
trabajadores de la demandada TDP. Así también, el control de asistencia y permanencia de
personal es el mismo que corresponde a los trabajadores registrados en la planilla de Telefónica
del Perú S.A.A., el pago de sus remuneraciones y beneficios sociales, en varias oportunidades y
de manera sistemática, ha sido ejecutado por la principal de Telefónica del Perú S.A.A, existe
ejecución directa y dispositiva de su empleadora Telefónica del Perú S.A.A., en la ejecución de
sus contrato de trabajo; conforme a los Informes de la autoridad Administrativa de Trabajo de los
años 2011 y 2014, la prestación de los servicios que presta la recurrente por más de 18 años, se
ejecuta con los propios recursos financieros, técnicos y materiales y además de estar bajo
subordinación, superando el plazo máximo fijado para dicha modalidad, causal de
desnaturalización de la intermediación y/o tercerización, por lo que, al amparo del artículo 5-B del
Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, corresponde la incorporación a planillas de la principal, con
vigencia a la fecha de inicio de la relación laboral. Finalmente, señala que Telefónica del Perú
S.A.A. el año 2010, les da a conocer un plan global de compra de acciones para todos sus
empleadores del grupo Telefónica el cual está incluida y le invitan al programa con un correo o
email, la invitación lo realiza Javier Manzanares Presidente de Telefónica del Perú S.A.A.,
entonces, aquí está probado que, la empresa Telefónica Servicios Comerciales S.A.C., no
cuenta con autonomía empresarial, pues, la infraestructura, el equipamiento, la gestión y la
política de gestión, además de la administración lo ejerce la principal Telefónica del Perú S.A.A.

Estando a lo anotado precedentemente, corresponde analizar si, por aplicación de los principios
de primacía de la realidad y continuidad laboral se han desnaturalizado o no los contratos de
Tercerización laboral y/o intermediación laboral celebrados entre telefónica del Perú S.A.A -
sucesora procesal de Telefónica y las Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo La
Exclusiva LTDA y Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo Cibercoop LTDA y, y que el
empleador de la trabajadora accionante sea la empresa principal Telefónica del Perú S.A.A,
desde el 11 de junio del 1999.
Al respecto, conforme se verifica de las boletas de pago de la accionante (f. 222 a 223, 268 a
273), de la constancia de ingreso (f. 274), de las liquidaciones de beneficios sociales (f. 275 a
280), se tiene que la actora inicio su relación laboral con la Cooperativa de Trabajo y Fomento
del Empleo Cibercoop L.T.D.A (Empresa intermediaria que prestaba servicios para Telefónica
del Perú S.A.A.) el día 11 de junio de 1999 hasta el 31 de enero del 2001 de forma
ininterrumpida, en el cargo de técnico, desarrollando las labores de ventas, seguidamente y
conforme a la cesión del personal de la Cooperativa Cibercoop a la Cooperativa La exclusiva,
con fecha 01 de febrero del 2001, pasan a la recurrente a la Cooperativa de Trabajo y Fomento
del Empleo La Exclusiva L.T.D.A (Empresa intermediaria que prestaba servicios para Telefónica
del Perú S.A.A. y Telefónica de Servicios Comerciales S.A.C.), en el mismo cargo de Técnico y
para que desarrolle las mismas funciones – ventas, dicha relación laboral fue hasta el 31 de
diciembre del 2002, hecho que se acredita con las boletas de pago y liquidación de CTS (f. 281 a
292), así mismo, con el certificado de trabajo que corre a fojas 293. Ahora bien, conforme se
verifica de las boletas de pago que corren a folios 29 a 218, a partir del 01 de enero del 2003, la
accionante es transferida a las planillas de Telefónica de Servicios Comerciales S.A.C.,
inicialmente en el cargo de Asesor Comercial II, seguidamente le asignan el cargo de Gestor
Comercial II, luego y por concurso de meritos ascendió al cargo de Auxiliar Comercial; sin
embargo, en la realidad de los hechos ha venido desarrollando las mismas labores que ya
relazaba – ventas, ello conforme se verifica de los correos electrónicos que corren a fojas (232 a
267, 336 a 338) y con los certificados y constancias de capacitación 367 a 435. Siendo ello así,
se tiene que las funciones desempeñadas por la accionante han sido las mismas desde el inicio
de su relación contractual desde el 11 de junio del 1999 hasta la fecha de la presentación de la
demanda (31 de julio del 2014), es así que, la actora fue indebidamente destacada tanto a la
Cooperativa Cibercoop L.T.D.A., así como, a la Cooperativa la Exclusiva L.T.D.A., para prestar
servicios que implico la actividad principal y por ende permanente de Telefónica del Perú S.A.A.
(venta y postventa), contraviniendo los artículos 3°, 11° numeral 2) y 12° de la Ley 27626 y los
artículos 1° y 14 ° del D.S. 003-2002-TR, razón por la cual la accionante debió ser considerada
como trabajadora de Telefónica del Perú S.A.A. y a tiempo indeterminado desde el 11 de junio
de 1999, en merito al Principio de Primacía de la Realidad, que constituye elemento implícito en
nuestro ordenamiento, pues el contrato de trabajo es un contrato realidad, esto se tipifica por la
forma y condiciones bajo las cuales se ha prestado el servicio con prescindencia de la
denominación que se le pudiese otorgar a dicha relación. Entonces se determina que en el
presente caso ha existido fraude en los destaques de la accionante, tanto a la Cooperativa
Cibercoop L.T.D.A., así como, a la Cooperativa la Exclusiva L.T.D.A., ello se extiende incluso al
periodo laborado para la usuaria Telefónica de Servicios Comerciales S.A.C. por ser el mismo
tipo de servicio y que no perdió vinculo laboral con Telefónica del Perú S.A.A., debido a que su
relación contractual estaba desnaturalizada.
Sin perjuicio de lo anotado, se advierte también una serie de hechos que no hacen sino ratificar
la existencia de un contrato de trabajo entre la demandante y Telefónica del Perú S.A.A.; en
efecto, entre el 11 de junio de 1999 al 31 de enero del 2001, no obra algún contrato de trabajo en
que la demandante sea incorporada en la Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo
Cibercoop L.T.D.A, de igual forma, entre el 01 de febrero del 2001 al 31 de diciembre del 2002,
tampoco obra contrato de trabajo en el que la demandante sea transferida a la Cooperativa de
Trabajo y Fomento del Empleo La Exclusiva L.T.D.A, así tampoco, obra en autos documentos,
en que la accionante haya sido destacada de la Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo
La Exclusiva L.T.D.A a Telefónica de Servicios Comerciales S.A.C., en tal sentido, conforme lo
establece 23.5 de la Ley 29497, le incumbe a la demandada la carga de la prueba, situación que
no ha ocurrido en el caso de autos, más aun, si la demandada no ha cuestionado ninguno de los
medios probatorios antes valorados, por lo que la Judicatura determina que entre Telefónica del
Perú S.A.A. y la demandante, existe una perfecta relación laboral de naturaleza indeterminada.
Así mismo, de lo actuado fluye que la accionante no ha firmado ningún contrato de trabajo
escrito con Telefónica del Perú S.A.A., lo que hace presumir que hubo un contrato verbal directo
desde el 11 de junio de 1999 hasta la fecha, máxime, si las Cooperativas de Trabajo y Fomento
del Empleo Cibercoop L.T.D.A y La Exclusiva L.T.D.A, han sido declarados rebeldes al proceso,
mientras que Telefónica del Perú S.A.A y en calidad de sucesor procesal de la codemandada
Telefónica de Servicios Comerciales S.A.C, no ha logrado demostrar lo contrario. De igual modo,
en autos no se acredita que la accionante haya firmado su afiliación a la Cooperativa de Trabajo
y Fomento del Empleo La Exclusiva, pues su ficha de afiliación de socio trabajador no existe en
autos, razón por la cual, se determina contundentemente que la accionante nunca fue afiliada a
dicha cooperativa, siendo así, se configura la causal de desnaturalización que establece el
artículo 4.b del D.S. N° 003-2002-TR, concordante con lo establecido por el artículo 5° de la Ley
N° 27626.
Por lo tanto, la Judicatura ha establecido que ha existido desnaturalización de la intermediación
laboral, por ende existe entre la demandante con Telefónica del Perú S.A.A, un vinculo laboral de
naturaleza indeterminada, desde el 11 de junio de 1993 hasta la fecha. Referente a la
desnaturalización de contrato de trabajo con la Cooperativa de Trabajo de Fomento del Empleo
Cibercoop L.T.D.A., con la Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo La Exclusiva L.T.D.A y
Telefónica Servicios Comerciales S.A.C., habiéndose determinado que ha existido
desnaturalización a los supuestos de intermediación laboral, por consiguiente una relación
laboral entre la demandante con Telefónica del Perú S.A.A., carece de lógica, la supuesta
desnaturalización laboral tanto con las Cooperativas Cibercoop y la Exclusiva y con Telefónica
Servicios Comerciales S.A.C., ya que la accionante, al ser trabajadora de Telefónica del Perú
S.A.A. no podía serlo de ninguna otra Empresa al mismo tiempo.

1. Para mayor contundencia, de la revisión de la Sentencia Cas. Lab. N° 3069-2009- La


Libertad, se tiene que el Supremo declaró improcedente el recurso de casación, en el
sentido que se ha establecido la presencia de elementos que identifican a un grupo
económico conformado por las codemandadas Telefónica del Perú S.A.A. y Telefónica
de Servicios Comerciales S.A.C, existe un mismo domicilio social de ambas
codemandadas, así como los anuncios periodísticos donde se presentan como Grupo
Económico Telefónica del Perú y sociedades filiales, (…). Siendo ello así, se establece
claramente que tanto la Telefónica del Perú S.A.A., así como Telefónica de Servicios
Comerciales S.A.C, pertenecen a un mismo grupo económico. En ese sentido, es de
precisar, que en sendas sentencias emitidas por la Judicatura en casos similares, se ha
determinado contundentemente, la vinculación de las Empresas demandadas; situación
que se corrobora una vez, con la información extraída de la pagina web de la Propia
Telefónica del Perú S.A.A., Informe Anual de Responsabilidad Corporativa Grupo
Telefónica del Perú 2008, en la que se precisa que: la Empresa matriz es Telefónica, en
el Perú es el Grupo telefónica a través de Telefónica del Perú S.A.A., hacen saber, que
la Telefónica centra sus negocios esenciales en la telefonía fija y móvil, así como
también participa mediante sus empresas en actividades como acceso a internet,
televisión por cable, data, publicidad, y otros. Las Principales Empresas del Grupo
Telefónica del Perú son: -Telefónica del Perú S.A.A. y sus filiales ( Telefónica Multimedia
S.A.C., Telefónica Servicios Comerciales S.A.C., Telefónica Servicios Técnicos S.A.C.,
Transporte Urgente de Mensajería S.A.C. – TUMSAC, Media Networks Perú S.A.C.
(antes Antena 3 Producciones S.A.) y Servicios Editoriales del Perú S.A.C. - SEP), -
Telefónica Móviles Perú Holding S.A.A., - Comunicaciones Móviles del Perú S.A., -
Telefónica Empresas Perú S.A.A., - Telefónica Publicidad e Información Perú S.A.C. –
TPI, - Teleatento del Perú S.A.C., - Telefónica Gestión de Servicios Compartidos Perú
S.A.C. (t-gestiona) y - Terra Networks S.A. (…)6. Ante dicha información, proporcionada
por el Grupo Telefónica, indudablemente se establece una vez más que las Empresas
demandadas, pertenecen a un mismo grupo empresarial que resulta ser el grupo
Telefónica, representado por su Empresa Principal Telefónica del Perú S.A.A., que
en el presente caso resulta ser la demandada. Más aun, si la propia demandada, en su
escrito de absolución de demanda ha puesto a conocimiento del Juzgador que la
empresa Telefónica Móviles S.A., ha absorbido a la empresa Telefónica de Servicios
Comerciales S.A.C., quien ocupaba la posición de codemandada en este proceso,
absorción que entro en vigencia el día 01 de agosto del 2014, lo que implica que la
personería jurídica de Telefónica de Servicios Comerciales S.A.C. se extinga y de otro
lado, que Telefónica Móviles asuma los activos y pasivos laborales de Telefónica de
Servicios Comerciales S.A.C; de otro lado, Telefónica del Perú S.A.A., con fecha 18 de
setiembre del 2014, se ha fusionado con la empresa Telefónica Móviles, por el cual
Telefónica del Perú S.A.A ha absorbido en toda su integridad a Telefónica Móviles,
fusión que entró en vigencia el 01 de octubre del 2014, lo que implica, que se extinga la
personería jurídica de Telefónica Móviles y que Telefónica del Perú S.A.A asuma los
activos y pasivos laborales de Telefónica Móviles, es por ello que en el presente
proceso, la demandada Telefónica del Perú S.A.A, asume la calidad de única
demandada; hecho que ha sido corroborado por la parte demandante en la audiencia de
juzgamiento, cuando reconoce que a partir del 01 de noviembre del 2014 se le ha
incluido a la accionante en las planillas de trabajadores de Telefónica del Perú S.A.A.,
sin embargo, a nivel judicial se debe reconocer como fecha de vigencia de incorporación
a planillas de TELEFONICA DEL PERU S.A.A., a partir del 11 de junio de 1,999.

SETIMO: CON RESPECTO A LOS HONORARIOS PROFESIONALES


PRETENDIDO POR LA ACCIONANTE
La actora ha solicitado que la demandada le pague por concepto de honorarios profesionales,
por el patrocinio en el presente proceso, la suma de S/. 15.000.00.
Respecto al pago de los honorarios profesionales se encuentran subsumido en los costos del
proceso. En ese entender, el artículo 414° y 418° del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria para el presente caso, establece que “El Juez regulará los alcances de la condena en
costas y costos, tanto respecto del monto como de los obligados y beneficiados, en atención a
las incidencias del proceso, fundamentando su decisión” y “Para hacer efectivo el cobro de los
costos, el vencedor deberá acompañar documento indubitable y de fecha cierta que acredite su
pago, así como de los tributos que correspondan”.
En el presente caso la parte demandante no adjunta el recibo por honorarios profesionales, es
decir, no acompaña documento indubitable de fecha cierta que acredite su pago; sin embargo,
atendiendo a las incidencias del proceso, se puede regular dichos honorarios, de acuerdo a las
actuaciones del Abogado tanto en la presentación de la demanda, como en las audiencias de
Conciliación y Juzgamiento. Por dichas razones, de conformidad a lo dispuesto por el artículo
411º y 412º del Código Procesal Civil de aplicación supletoria, la Judicatura ampara la
pretensión del demandante, pero en menor cuantía, es decir, de manera prudencial. Asimismo,
de conformidad con el artículo 411º del Código Procesal Civil, aplicable al presente caso de
manera supletoria, señala “El honorario del abogado de la parte vencedora, más un 5%
destinado al Colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su fondo mutual y para
cubrir los honorarios de los abogados en casos de auxilio judicial.”; siendo así se establece la
aplicación del 5% para Fondo Mutual.

OCTAVO.- COSTAS DEL PROCESO:


De conformidad con el Art. 14º de la Ley N° 29497, se establece de manera expresa las costas del
proceso, las que deberán ser liquidados conforme el Art. 411 y 417 del C.P.C.

PARTE RESOLUTIVA
Por estos fundamentos y administrando justicia a nombre de la Nación de conformidad con lo
establecido por el Art. Nº 138 de la Constitución Política del Perú vigente:
FALLO:
DECLARAR:
2. FUNDADA la demanda interpuesta por GIOVANNA REYES RAMOS, contra
TELEFONICA DEL PERU S.A.A., sobre Desnaturalización de Contrato de Trabajo, por
infracción de los presupuestos de intermediación laboral; en consecuencia DECLARO
LA EXISTENCIA de una relación jurídica laboral sujeta a plazo indeterminado entre la
demandante GIOVANNA REYES RAMOS con TELEFONICA DEL PERU S.A.A.,
a partir de su fecha de ingreso (11 de junio de 1999 hasta la fecha), conforme a los
cargos que ha ostentando periódicamente, hasta llegar al cargo de Auxiliar Comercial,
cargo que en la actualidad viene desempeñando. Precisándose que la fecha de vigencia
de incorporación a planillas de TELEFONICA DEL PERU S.A.A., será a partir del 11 de
junio de 1,999, fecha de inicio de la relación laboral.
3. INFUNDADA la demanda contra Cooperativa de Trabajo y fomento del Empleo
Cibercoop y, Cooperativa de Trabajo y fomento del Empleo La Exclusiva.
4. ORDENO que la demandada TELEFONICA DEL PERU S.A.A., deberá pagar los
honorarios profesionales del Abogado de la parte actora, en la suma de TRES MIL
NUEVOS SOLES CON 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 3, 000.00), más un 5% destinado
al Colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para
cubrir los honorarios de los abogados en casos de auxilio judicial.
Con expresa condena de costas del proceso. Consentida y/o ejecutoriada sea la
presente resolución.
NOTIFIQUESE.-