Hipótesis y teorías
Cuando se habla de ciencia estas dos palabras se usan mucho. Más aún, para ciertas
personas parecen tener una carga de validez, con comentarios como "eso solo es una
teoría" o cosas por el estilo ¿Pero qué es realmente una hipótesis y una teoría?
Una hipótesis es una idea. Puede ser que sea verdadera (ha sido confirmada por la
evidencia) o falsa (ha sido refutada por la evidencia). Una hipótesis que no ha sido
confirmada ni refutada sigue siendo válida, en la medida en que no se encuentre una
contradicción. Por ejemplo, una hipótesis puede ser "la tierra es plana", a pesar de que sea
falsa. Una hipótesis con más validez sería "la tierra es esférica". Aunque sabemos que la
tierra no es esférica (es achatada en los polos y no es del todo simétrica con respecto al
ecuador), es una mejor aproximación y se considera válida. Por otro lado, la hipótesis de
que la tierra es plana se encuentra con evidencia contradictoria, como que si la tierra
fuera plana tendría que tener un borde.
Con esta definición se puede ver que no es imposible refutar una hipótesis, pero la
responsabilidad de dar la prueba está en el que niega y no en el que afirma. Por ejemplo,
el término abiogenesis incluye a varias hipótesis sobre el origen de la vida que plantean
que esta se originó sola a partir de fenómenos físicos y químicos que ocurrían en la tierra
hace millones de años. Negar la abiogenesis significaría afirmar que es imposible cualquier
mecanismo que transforme los elementos de la tierra primitiva en células vidas, una tarea
considerablemente más difícil que aceptar alguna de esas hipótesis como válidas.
Una teoría es un modelo que parte de varias hipótesis, que es capaz de explicar un
fenómeno, tiene evidencia que la soporte y además tiene poder predictivo. Yo puedo
partir de la hipótesis de que la tierra es una esfera igual que otros astros, y crear una
teoría en la que la tierra está en el centro del universo, con otros cuerpos celestiales
rotando a su alrededor. El problema con esta teoría, es que o bien no se puede explicar el
movimiento de estos cuerpos celestes de una manera consistente. Algunos cuerpos se
moverían en elipses mientras que otros harían una especie de tirabuzón, sin ninguna
explicación de qué diferencia a unos cuerpos de otros. Por eso la teoría heliocentrista es
superior: Porque si asumimos que la tierra y otros planetas giran alrededor del sol, sus
movimientos son simples y predecibles.
Para refutar una teoría se puede mostrar que las hipótesis no soportan correctamente a la
teoría, o que la teoría no tiene poder predictivo. Lo más usual es esto último, puesto que
es lo más difícil de cumplir para cualquier teoría. Una cosa interesante es que una hipótesis
falsa puede dar lugar a una teoría válida (o mejor dicho, suficientemente válida). Si
asumimos que la tierra es plana, podemos calcular distancias entre distintos lugares de la
superficie con errores despreciables si es que la separación entre los puntos no es
demasiado grande. De hecho, partir de hipótesis simplificadas es una estrategia útil para
resolver problemas donde no se necesita un grado demasiado alto de precisión.
Con esto viene lo siguiente: Muchas teorías ya tienen todo un cuerpo de evidencia
(hipótesis que se han demostrado ser verdaderas), han sido descritos por modelos
físico/matemáticos y además han arrojado predicciones acertadas, así que no se las puede
derrumbar por completo. Por nombrar algunas, no se puede refutar la teoría de la
gravedad, ni de la evolución, ni de los gérmenes, porque son cosas establecidas. Se puede
encontrar factores nuevos que las modifiquen ligeramente y nos den una mayor
comprensión de estos fenómenos (por ejemplo, entender cómo se origina la gravedad, o
cuáles son los principales mecanismos de evolución).
http://falaci.blogspot.com/2013/ 1/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
Reducción al absurdo
Una de las herramientas lógicas más útiles al momento de demostrar que una afirmación es
falsa es el método de reducción al absurdo. El método de reducción al absurdo consiste en
partir de un argumento o enunciado, luego mostrar que conduce a una contradicción. Esto
implica que el argumento o enunciado es falso.
Supongamos que existe solo una cantidad finita de números primos. En ese
caso, podemos ponerlos todos en una lista grande, y multiplicarlos. Llamamos
n a este producto. Pero entonces el número n+1 no es múltiplo de ninguno de
los primos en la lista, lo que significa que o es un número primo, o es un
producto de primos que no están en la lista. En cualquier caso se llega a una
contradicción, de modo que la suposición inicial es falsa.
La reducción al absurdo también se puede usar para refutar argumentos o posturas, si uno
asume la postura que quiere refutar y halla una implicación contradictoria. Por ejemplo,
alguien puede decir que se opone al matrimonio homosexual porque las parejas
homosexuales no pueden engendrar. Entonces el razonamiento de esta persona sería así: Si
una pareja no puede procrear, entonces no debería poder casarse. Pero en ese caso, las
parejas de ancianos o en donde alguien es estéril tampoco deberían tener acceso al
matrimonio. Si la persona que se opone al matrimonio homosexual no se opone también a
los matrimonios estériles, quiere decir que su postura es inconsistente y por lo tanto está
mintiendo sobre su motivación.
Se debe tener en cuenta que si las conclusiones que uno saca del caso hipotético no se
derivan lógicamente de la suposición inicial, se puede estar creando una pendiente
resbaladiza.
lógicamente válido, la única fuente de error puede ser el enunciado base, y por lo tanto es
falso.
De esta forma, uno puede modificar las definiciones para satisfacer una postura o
enunciado a pesar de que se encuentre evidencia contradictoria. Es común el uso de esta
falacia para mover el gol.
http://falaci.blogspot.com/2013/ 3/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
Para empezar, debemos señalar algunos axiomas básicos. Un axioma es algo que se toma
como verdad sin demostración, y en general, se trata de tener la menor cantidad de
axiomas posibles. Vamos a partir de que el universo existe, nosotros existimos en él y este
universo sigue algunas reglas, como la causalidad (toda acción tiene una reacción). Las
cosas que existen en este universo interactúan entre sí de alguna manera. Luego, podemos
usar esto para descubrir más cosas del universo. Podemos ver objetos porque existe la luz,
y esta se refleja sobre algunas superficies, y llega a nuestros fotoreceptores y los hace
reaccionar, mandando información a nuestro cerebro que interpretamos como colores.
A las interacciones las llamamos mediciones. Si vemos una luz, estamos haciendo una
medición. Si identificamos ondas como sonido, es otra medición. También podemos usar
instrumentos de medición, puesto que nuestro sentidos no abarcan todas las posibles
reacciones. Por ejemplo, usar metales e imanes para medir campos magnéticos o campos
eléctricos, o usar placas fotosensibles para identificar luz fuera de nuestro espectro visible.
A medida que conocemos más el universo, podemos usar herramientas de medición más
avanzadas.
En todo esto, los esencial es lo siguiente: Para demostrar la existencia de cualquier cosa
necesitamos evidencia en la forma de mediciones. Más aún, las mediciones a veces fallan,
por eso es que usamos el concepto de replicabilidad. Los experimentos deben ser
replicables, es decir que si yo hago un experimento y obtengo un resultado, otra persona
puede repetir el experimento en las mismas condiciones y obtener el mismo resultado.
¿Por qué la lógica y las matemáticas no son evidencia? Ambos parten de sus propios
axiomas, que no están relacionados con la existencia de un universo compartido. Es decir si
partimos de nuestros axiomas previos, no hay nada que diga que la lógica y las
matemáticas son "verdad" a partir de evidencia empírica.
Las matemáticas fueron desde el inicio una herramienta para ayudarnos a resolver
problemas y a conocer el mundo (por ejemplo, geometría significa "medición de la tierra" y
se usaba justamente para calcular distancias), pero la realidad es que la "veracidad" de las
matemáticas depende de nuestro conocimiento del universo en primer lugar. Tratar de
conocer más al universo partiendo de las matemáticas implicaría un argumento
circular. Creamos a las matemáticas basadas en nuestro conocimiento de la realidad, por
lo tanto no podemos hallar en ellas un descubrimiento fuera del conocimiento previo.
Por poner un ejemplo. Sir Isaac Newton es conocido por formalizar la física clásica con
algunos principios básicos salidos de la evidencia. Más rigurosamente, él creó un modelo de
la física. Pero este modelo fue creado a partir de mediciones inexactas. En este modelo no
hay límite de velocidad, así que o la luz se debe mover a velocidad infinita o es posible
moverse más rápido que la luz. Ahora sabemos que ambas opciones son imposibles, pero lo
sabemos a partir de la evidencia, no de las matemáticas. Usando el modelo de Newton,
ninguna cantidad de cálculos y demostraciones nos va a demostrar que la velocidad de la
luz es inalcanzable para objetos que parten del reposo, ni que el tiempo se distorsiona
para objetos que aceleran. Estas cosas las descubrimos mediante la evidencia, y a partir de
esta se crearon nuevos modelos físicos (relatividad general y relatividad especial) que
incorporan los nuevos fenómenos y los explican junto con los fenómenos antes conocidos.
¿Entonces, quiere decir que las matemáticas no sirven para resolver problemas del mundo
real? Esto sería un error. Las matemáticas siguen siendo una herramienta útil, lo que
ocurre es que debemos estar consientes de que la exactitud de nuestros resultados
dependerá siempre de qué tan precisos sean nuestros modelos. Podemos usar la física
clásica para resolver problemas de trenes porque se mueven a velocidades muy inferiores a
la de la luz y los errores de tiempo son despreciables. En cambio no podemos usar este
http://falaci.blogspot.com/2013/ 4/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
método para satélites de GPS, pues el error (aunque relativamente diminuto) sería de casi
un metro por día en el ecuador, un error que sí es problemático pues al cabo de unos días
las calles de todo el mundo estarían completamente desalineadas con el modelo del GPS.
Si la definición de Dios evade toda posible evidencia, entonces tenemos una situación en la
que no hay diferencia si existe o no. Y si mantenemos nuestro principio de que las cosas
que existen en nuestro universo interactúan con el medio de alguna manera, deberíamos
concluir que ese Dios no existe dentro de nuestra realidad.
Falacia de asociación
Si alguna vez te quisieron estereotipar por alguna de tus características o si pensaron que
eras parte de un grupo social, político, religioso, etc. por una de tus opiniones, entonces
has sido víctima de la falacia de asociación.
Como lo dice el nombre, esta consiste en asociar personas, ideas o grupos basados en algún
punto común, aunque sea muy débil. Luego se puede usar esta asociación para crear
un hombre de paja y así no tener que lidiar con los argumentos reales, o directamente usar
un ad hominem para descalificar a todos los que supuestamente pertenecen al grupo. Por
la forma en que se utiliza, la falacia de asociación se parece bastante a la falsa dicotomía
o falso dilema, en donde todas las opciones se reducen a solo 2 o unas pocas.
Ejemplos:
Es muy común en política cuando se trata de desacreditar a la oposición mediante la
desinviduación. Si es un gobierno de derecha se dice que toda la oposición consiste en
grupos de izquierda que buscan obtener más beneficios y proteccionismo del estado;
cuando es un gobierno de izquierda en cambio la oposición consiste en viejos grupos de
poder que intentan ganar notabilidad y amasar aún más.
Las iglesias conservadoras tienden a asociar con el satanismo a varias creencias, como el
ateísmo (en sus diferentes matices), el paganismo, algunas religiones no judeo-cristianas,
algunas creencias new age o simplemente lo que no entienden. Muchos probablemente
http://falaci.blogspot.com/2013/ 5/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
recuerden que en los 90s ciertas sectas consideraban que los juegos de pokémon eran un
invento del diablo para enseñar a los niños sobre evolución, lo cual demuestra que no
sabían nada ni de lo uno ni lo otro.
Los escépticos tienden a desacreditar cualquier cosa que sea medicina antigua como
charlatanería revivida por las tendencias new age. No toda la medicina antigua ha sido
refutada por la ciencia como malas prácticas de épocas pasadas. Un contraejemplo es la
irrigación nasal, método ya descrito en los Vedas que sirve para tratar la sinusitis y la
rinitis (siempre y cuando se use agua limpia, para evitar infecciones que se extiendan al
cerebro).
Por el otro lado, los charlatanes también usan esta falacia. Por ejemplo, hay personas que
dicen que el azúcar es malo para las personas y causante de cáncer basados en que las
células cancerígenas necesitan un alto consumo de azúcar para su crecimiento. Sin
embargo, esto omite un detalle importante, y es que todas las células de nuestro cuerpo,
sanas o no, obtienen energía metabolizando el azúcar.
En todas las épocas, siempre hay temas que causan división de opiniones en el público
general (aunque no necesariamente entre los expertos en el tema). La única forma de
poder diferenciar a los expertos de los farsantes es mediante la educación. Sin embargo,
no es posible en una vida humana estudiar a fondo todas las áreas de conocimiento, lo que
hace necesario desarrollar técnicas para poder identificar rápidamente a los charlatanes.
http://falaci.blogspot.com/2013/ 6/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
matrimonio homosexual carece de objetivo, y no hay motivos para permitirlo. Sin embargo,
podemos ver que no es un argumento real, puesto que el matrimonio está permitido en
parejas heterosexuales independientemente de si quieren o incluso de si son capaces de
procrear. Si alguien creyera que la base del matrimonio es la procreación, estaría en contra
del matrimonio en adultos mayores, entre personas infértiles o incluso en parejas que
simplemente no quieren tener hijos.
2. Ver qué lado tiende más hacia las falacias en temas fundamentales. En temas
polémicos todo el mundo tiene la palabra. Esto incluye a muchas personas no educadas o
preparadas que igual ejercen su derecho a opinar, y que (consciente o inconscientemente)
recaen en falacias para soportar su lado. Sin embargo, hay que diferenciar entre las
falacias superficiales y las fundamentales. Por ejemplo: tomar una estadística que
correlaciona a la inteligencia con la falta de religiosidad para concluir que no existe Dios es
un argumento paupérrimo, pero no es la razón por la que la mayoría de ateos lo son (vaya y
pregúntele a su ateo más cercano). Por otro lado, la creencia de que los alimentos
genéticamente modificados son intrínsecamente malos se basa totalmente en la apelación
a la ignorancia y las malas prácticas de la empresa Monsanto (falacia de la generalización
apresurada). Si quitamos esas dos falacias nos queda una simple técnica de bioingeniería
con riesgos mínimos, potencial enorme e inmensamente regulada.
3. Dudar de teorías muy complicadas o de conspiración. Algo hay que dejar claro: existen
las conspiraciones, existen personas con mucho poder, existen mafias y resultó que Obama
sí no estaba espiando a todos. Pero las conspiraciones reales son superadas con creces por
las teorías de conspiración. Denunciar que la otra parte forma parte de una conspiración
que encubre la evidencia es algo tan fácil y barato que no es raro que termine siendo
explotado por cualquier persona. Igualmente, debemos dudar de teorías y predicciones
demasiado complejas y con implicaciones catastróficas (pendiente resbaladiza).
4. Aprender a usar las herramientas que tenemos. A veces nos olvidamos del potencial
del internet. Una simple búsqueda nos puede dar muchísima información. Por ejemplo, si
yo escuché algún dato interesante pero sospechoso (digamos que desprende unas vibras de
teoría de conspiración). Busco en internet y encuentro un artículo sin fuentes en la página
personal de un autor y varios resultados que simplemente copiaron el contenido entero del
artículo, eso me indicaría que probablemente el dato sea creado por una sola persona y
que se difundió tal cual. Un caso diferente sería si encuentro varias publicaciones con sus
respectivas fuentes, o páginas que exponen tanto la evidencia a favor como las críticas al
dato que buscaba.
Mover el gol
"Bueno, pero aparte del alcantarillado, la sanidad, la enseñanza, el vino, el orden público,
la irrigación, las carreteras y los baños públicos, ¿qué han hecho los romanos por
http://falaci.blogspot.com/2013/ 7/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
nosotros?"
Reg, La vida de Brian
Te hacen una pregunta y la respondes. ¿Fácil, verdad? No tanto, resulta que ahora te
repiten la pregunta con algún otro detalle. Sigues respondiendo, y te siguen preguntando,
pidiendo cada vez más información, más fuentes, mejor evidencia... Digas lo que digas, tu
respuesta nunca va a ser suficientemente buena. Estás siendo víctima de la estrategia
conocida como mover el gol.
Como anécdota, este blog es el producto de alguien que quiso que yo demostrara que el
santo Tomás de Aquino estaba equivocado (por eso las primeras 5 entradas refutan sus
pruebas de la existencia de Dios). Esa persona luego exigió que le demuestre lo mismo pero
con el texto original en latín, lo cual evidentemente no hace ninguna diferencia puesto que
el latín no es un idioma mágico que le da validez a las falacias, pero fue suficiente para
que no pueda satisfacer su petición porque yo no sé latín.
Etiquetas: Moving goalposts
http://falaci.blogspot.com/2013/ 8/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
Del mismo modo que escribí hace algún tiempo la respuesta al padre Ulloa por su artículo
de opinión al respecto de la pastilla del día después, ahora hago una respuesta al artículo
de Pablo Ortiz García sobre el matrimonio igualitario. No es un artículo muy especial o
impactante, pero decidí tomarlo por su simpleza ya que pienso hacer análisis de debates o
artículos de opinión más seguido, y quiero encontrar un formato más impersonal y menos
confrontacional que el que usé antes. La retroalimentación es bienvenida. A continuación
el artículo en negrita y mis anotaciones intercaladas en texto normal.
Coincido
Creo que me estoy "poniendo viejito". ¡He coincidido con una de las
ideas expuestas por el Presidente en la última sabatina! Pues sí,
amable lector, se inicia el tercer período de gobierno del
economista Correa, y digo, paladinamente, que estoy de acuerdo
con su criterio de no aceptar los matrimonios entre personas del
mismo sexo.
Falacia naturalista.
Hombre de paja. La razón por la que se pide el matrimonio igualitario no es para ser como
otros países ni por novelería. Se pide porque existen personas que se quieren casar con su
pareja y no pueden.
http://falaci.blogspot.com/2013/ 9/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
De vuelta con la falacia naturalista, pero esta vez con evidencia falsa. En la naturaleza
vemos desde especies con 1 sexo como la mayoría de bacterias, hasta 7 como en el caso de
un protozoo llamado tetrahymena. Luego están especies hermafroditas como los peces
payaso, o especies que se pueden reproducir de manera sexual o asexual como las estrellas
de mar.
Cortina de humo. Se está pidiendo específicamente que sea legal el matrimonio en parejas
homosexuales. La existencia o no de la unión libre es irrelevante, pues no se trata de un
nombre alternativo para el matrimonio homosexual: es una figura legal distinta que otorga
menos derechos y beneficios.
Doble estándar. Nadie cuestiona a las parejas heterosexuales qué ganan al casarse. La
respuesta comodín de "procrear" sigue cayendo en el doble estándar, pues a las parejas
heterosexuales que no pueden o no quieren tener hijos por cualquier motivo no se les
prohíbe casarse, ni se les cuestiona qué ganancia alternativa trae su matrimonio.
¿Qué pasará con los hijos de parejas compuestas por personas del
mismo sexo? ¿Tendrán el mismo desarrollo emocional teniendo dos
papás o dos mamás a la vez?
Sí.
De nuevo doble estándar. El "respeto" que profesa el columnista y el que exige son
totalmente distintos y desbalanceados.
Con esto termina el artículo de opinión y mi análisis del mismo. Si les parece que el
formato que uso es inadecuado y tienen sugerencias de cómo hacerlo mejor desde un punto
de vista estético o práctico, estoy atento a la retroalimentación.
La opinión de Pablo Ortiz García fue publicada originalmente por Diario EL COMERCIO en la siguiente
dirección:
http://www.elcomercio.com/pablo_ortiz_garcia/Coincido-Pablo_Ortiz_Garcia_0_929307138.html.
Falacia de la división: Tomar algún conjunto y concluir que sus partes tienen las mismas
propiedades que el todo.
Falacia de la composición: Tomar varios objetos y asumir que la unión de ellos tendrá las
mismas propiedades que sus partes.
Estas parecen muy simples y lo son, hasta que uno se da cuenta de cómo se aplican.
¿Alguna vez escucharon a un presidente terminar una discusión con su carta triunfadora de
"eso no lo digo yo, el pueblo ha elegido"? Eso es exactamente la falacia de la división. Es
una gran mentira que el pueblo haya escogido, escogieron sus partes, es decir, los
votantes. De estos se tomó la decisión de la mayoría, que pudo o no haber estado bien
informada. Un presidente que usa esa excusa está invisibilizando la opinión de un sector de
la sociedad que puede ser grande o pequeño, pero que a fin de cuentas existe. Igualmente,
concluir que algo es lo mejor para el país en conjunto porque es lo mejor para la mayoría
de sus habitantes constituye la falacia de la composición.
http://falaci.blogspot.com/2013/ 11/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
Pero algunos insisten: "la democracia es le mejor sistema de gobierno que tenemos". Pues
bien, no. La democracia es imposible de implementar de una manera justa en casi todos
los casos, debido al teorema de imposibilitud de Arrow. Resulta que si tenemos varias
personas que quieren escoger entre más de 2 opciones (de 3 a incluso infinitas) no existe
un método justo de elección. No es que no lo hemos encontrado, es que no puede ser,
porque su existencia misma es contradictoria.
Cualquier sistema de votación tiene fallas que pueden llevar a minorías a amasar una
cantidad de poder desequilibradamente alta; y por supuesto, el que esté en el poder puede
diseñar un sistema de votación que le convenga para perpetuarse. Un dato curioso es que si
tratamos de construir un sistema de elección democrático desde las bases, lo más cercano
a lo que llegaremos antes de caer en una contradicción es una dictadura, donde todo el
poder de elección está concentrado en un solo individuo. Es decir que en la práctica, lo
más parecido a la democracia es el autoritarismo.
Pero alguien podría decir (y con toda razón) que el teorema de Arrow aplica a 3 o más
candidatos, de modo que un sistema democrático bipartidal sería posible y completamente
justo. El problema aquí viene de que realmente no existen solo 2 opciones. Al escoger un
gobierno escogemos políticas viales, tributarias, de salud, educación, y muchas otras cosas.
Resumir esto a una elección de dos partidos (típicamente izquierda y derecha) es lo que se
conoce como falsa dicotomía o falso dilema.
Falsa dicotomía: mostrar 2 opciones como las únicas posibles a escoger, cuando en
realidad hay más.
(Gracias a Quino)
El francotirador tejano
http://falaci.blogspot.com/2013/ 12/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
Recientemente me topé con este estudio, que hace una comparación entre diferentes tipos
de familia. Ellos hacen un análisis estadístico de más de 80 factores (por alguna razón el
abstract dice 40) en personas criadas en 8 diferentes tipos de familia: matrimonio
heterosexual, padres divorciados, matrimonio homosexual, etc. Al final suman los factores
con una desviación estándar o más de lo que consideran las familias normales (Biologically
Intact en el artículo). En los resultados muestran algunas diferencias estadísticamente
notables, que son analizadas un poco más a fondo. Solo con esos datos ¿a alguien se le
ocurre qué puede haber de malo en este estudio, incluso suponiendo que toda la
información es veraz? Es un buen ejercicio mental, vale la pena pensarlo un rato antes de
seguir leyendo.
Esto se conoce como la falacia del francotirador tejano. El nombre viene de un ejemplo en
el cual un tejano dispara a la pared de su granero, se acerca al hueco, dibuja un blanco
alrededor y afirma que su puntería es la de un francotirador al haber dado justo en el
blanco. El error está obviamente en que el punto donde llegó la bala en realidad no es
especial porque necesariamente hubiera llegado a alguna parte. En resumen, es disparar
ciegamente, ver qué resultado sale y hacer como si este resultado fuese significativo.
Regresando al estudio de los tipos de familia, estamos en una situación similar: si tenemos
un montón de información, casi seguramente se formarán patrones. Esto no quiere decir
que sean significativos, porque al hacer el estudio de nuevo con otra muestra bien podrían
aparecer patrones completamente distintos.
Esto continúa: Igual que el tejano que se enfoca en el lugar donde cayó la bala y lo trata
como especial, el artículo luego se concentra en esas diferencias que aparecen para sacar
conclusiones, ignorando que correlación no implica causalidad. Esta frase común en la
estadística lo que dice es que incluso si uno encuentra una relación entre eventos (como la
orientación sexual de los padres y el consumo de cigarrillos, por ejemplo) esto no quiere
decir que una cosa causó la otra. Para sacar una conclusión así se necesitaría un estudio
especializado.
Lo honesto sería luego repetir la encuesta, esta vez enfocada a verificar si realmente
existe la correlación entre los datos encontrados y el tipo de familia, y en caso de que sí
exista una correlación, diseñar un experimento que pueda determinar si hay causalidad.
http://falaci.blogspot.com/2013/ 13/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
domingo, 28 de abril de 2013
La cortina de humo
La táctica favorita de los ninjas de televisión: Cuando se está rodeado basta con soltar una
bomba de humo para poder escapar en la confusión. La falacia de la cortina de humo es
exactamente eso, pero con palabras.
En un debate, una cortina de humo es redireccionar una discusión para evitar ciertos temas
que no se quiere tocar. Pongamos por ejemplo un político que ante acusaciones de
corrupción en su gobierno empieza a hablar del estado de las carreteras. No es imposible
hacer una buena obra vial al tiempo que uno se enriquece ilícitamente. Sin embargo, el
cambio de tema beneficia al político que puede continuar hablando de sus aportes y con
algo de suerte la mayor parte de la audiencia dejará de lado el tema inicial.
Una mención especial es lo que se conoce como tu quoque ("tú también" en latín), una
forma de ataque ad hominem que consiste en pasar la atención a la otra parte señalándola
de hipócrita. Pongamos el ejemplo de los políticos A y B. A acusa a B de nepotismo, a lo
que B señala que A puso a su primo en un puesto importante a pesar de no tener el título
necesario. Puede que esto sea razón, pero no refuta la acusación inicial de A en contra de
B. El cambio de dirección favorece a B, que ahora puso al político A a la defensiva.
Qué hacer ante una cortina de humo: Cortar al otro e insistir en el tema. Hacer énfasis en
que la cuestión no ha sido resuelta y que se puede discutir el otro asunto cuando el
primero esté zanjado. Si uno cede, irónicamente al tratar de volver al tema inicial daría la
impresión de que se está tratando de crear una cortina de humo, lo cual podría ser notado
por la otra parte.
Nota: Ningún político fue herido en la producción de este post. Todas las situaciones son
ficticias. Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
Apelaciones
Existe una gran variedad de falacias llamadas "apelación a el/la...". Todas estas apelan a
algo diferente de la razón para convencer. Algunas de estas no son necesariamente malas o
engañosas, simplemente son falacias porque no son argumentos lógicos que sirvan para
conectar la premisa y la conclusión. Aquí una lista de las más comunes.
Apelación a la autoridad: "Tengo autoridad, luego tengo razón". Por supuesto que un
médico tiene mucha más autoridad para hablar de medicina que, digamos, un estudiante
de secundaria. Pero la autoridad no transforma todo lo que dice el primero en verdad, ni
evita que mienta. Hay variaciones, por ejemplo apelar a la autoridad de una figura que es
experta en cierto campo que no es el mismo en el que se discute, o apelar al conocimiento
popular "todo el mundo sabe que...".
Apelación a las emociones: Generar alguna emoción en la otra parte para alterar su toma
de decisiones. Por ejemplo, se puede pintar un cuadro muy detallado de un criminal para
http://falaci.blogspot.com/2013/ 14/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
generar empatía con él y que se le aplique una pena menor a la que usualmente se le
daría. Del mismo modo, se puede hacer con la víctima para conseguir una pena mayor para
el acusado. Funciona con cualquier emoción que afecte nuestra toma de decisiones, como
la pena, el miedo, el coraje, la alegría, etc.
Apelación a la ignorancia: Decir que algo es verdad porque no se ha demostrado que sea
falso, o que es falso porque no se ha demostrado que sea verdadero. Se usa en la forma "no
puedes demostrar que estoy equivocado", para defender una proposición que no ha sido
demostrada como verdadera.
Apelación a la incredulidad: Concluir que algo es falso porque es poco probable (o poco
creíble), cuando en realidad las cosas improbables ocurren todo el tiempo. Por ejemplo, es
poco probable que una persona dada se gane la lotería, pero es muy probable
que alguien se la gane.
Apelación al ridículo: Presentar un argumento de forma burlona para que parezca absurdo.
Este es muy común entre gente que pretende desacreditar teorías científicas serias a pesar
de no saber nada en el tema. Los blancos más comunes son las teoría del Big Bang y la
evolución biológica. Es un componente usual de la falacia del hombre de paja.
Aapelación a la tradición: "Siempre hemos hecho las cosas así, de modo que no vamos a
cambiar". Aunque algo se haga tradicionalmente de una manera, no quiere decir que un
cambio no pueda ser la mejor opción desde un punto de vista objetivo.
La importancia de la consistencia
Ya que he dedicado un blog a enseñar sobre falacias y a refutar argumentos falaces, creo
que es justo explicar por qué me parece importante el tema. Una vez en una discusión
alguien me dijo "Yo sé que dirás que esto es una falacia, pero..." y siguió con su argumento
que ciertamente no acepté. A lo mejor hasta tenía razón en lo que decía, pero ese no es el
punto: el problema estaba en el argumento mismo.
Todo esto empieza con un concepto lógico que se llama consistencia. Un argumento o una
teoría es consistente cuando no hay una contradicción interna. Por ejemplo, si yo digo "mi
única refrigeradora está vacía" y "tengo queso en mi única refrigeradora" hay una
contradicción. Estar vacía quiere decir no tener nada dentro. Pero si tiene un queso, tiene
algo que es lo opuesto de nada. Además no puedo estar hablando de refrigeradoras
distintas porque solo tengo una. Son estados incompatibles, luego las leyes físicas que
http://falaci.blogspot.com/2013/ 15/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
gobiernan nuestro universo macro exigen que al menos una de las afirmaciones sea falsa
(podrían ser ambas falsas, si no tengo queso pero tengo mayonesa).
¿Y qué tiene que ver todo esto con las falacias? Una falacia es un razonamiento
lógicamente falso que sirve para conectar (en apariencia solamente) dos proposiciones no
relacionadas. Con falacias se puede demostrar cualquier cosa: Incluso puedo demostrar que
afirmaciones contradictorias son ambas verdaderas, creando una inconsistencia en el
argumento. Por esto un razonamiento cuya conclusión depende de una falacia pierde toda
validez. ¿De que sirve un razonamiento que no me deja discernir entre lo verdadero y falso,
porque solo me dice que todo es verdadero?
Para terminar y dar un ejemplo de cuál es el problema de la lógica falaz, les presento este
comic cortesía de Saturday Morning Breakfast Cereal:
Tips de debate: las pendientes resbaladizas usualmente pueden ir en ambos sentidos.
"¡No podemos! Si ilegalizamos el matrimonio homosexual, ¡todos los matrimonios corren
peligro! ¡Lo siguiente sería ilegalizar el matrimonio heterosexual y luego el matrimonio con
Jesús!"
http://falaci.blogspot.com/2013/ 16/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
La falacia del nirvana consiste en poner dos o más alternativas, de las cuales una es
claramente la mejor, pero también prácticamente imposible. Se está poniendo una
solución perfecta e inalcanzable en medio de varias opciones con pros y contras pero
realizables.
Siguiendo el ejemplo anterior del barco, alguien rechazaría todos los modelos por sus
posibles defectos, llegando a la conclusión de que mejor es no construir nada. Se busca
mantener el status quo.
http://falaci.blogspot.com/2013/ 17/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
En el caso de la falacia del nirvana, hay que hacer notar que la alternativa planteada es
irrealizable, y por lo tanto no es una solución real al problema. Si la otra parte insiste,
pedirle que explique claramente cómo haría la implementación de su idea.
En el caso de la falacia de la solución perfecta, hacer notar que todo tiene alguna falla,
pero que si la probabilidad de error es suficientemente baja y tenemos las medidas de
emergencia adecuadas, los beneficios superan con creces el costo de un eventual error. No
olvida que la alternativa "no hacer nada" también tiene su propio costo, razón por la cual
se están buscando alternativas en primer lugar.
1. Falacia de la solución perfecta. El hecho de que existan miles de problemas aparte del
embarazo en adolescentes no quiere decir que sea malo tratar de solucionar este.
Simplemente, si usamos ese argumento cualquier solución a cualquier problema será
negativa por todo lo demás que estamos ignorando. Pero cabe recalcar que el embarazo
en niñas y adolescentes sí es un problema grave en el Ecuador.
2. Sí, bueno, no nos han preguntado a los ecuatorianos qué hacer con nuestro dinero. Pero
no tiene nada que ver con la pastilla, es el modelo político que usamos en el Ecuador. En
todo caso invertir en prevención es mejor que invertir en bono de la pobreza para madres
solteras con un montón de niños, así que a la larga sale más barato. También recordemos
que entre las promesas de gobierno estaban métodos de planificación familiar y un no
rotundo al aborto. La campaña del ministerio cumple ambos puntos.
3. Me parece perfecto atropellar la autoridad de los padres, si esta incluye obligar a sus
hijas a completar un embarazo. ¿Con qué cara pones un modelo autoritario de familia como
algo bueno, Ulloa? Pase el alcohol y las drogas, ¿pero licencia de conducir o autonomía
corporal?
5. La pastilla previene la concepción. Esto solo muestra que ignoras puntos importantes
en este tema en el que tan vocal eres. Por suerte, los médicos y abogados implicados en la
distribución de medicina y aprobación de leyes saben lo que hacen. Es su trabajo.
6. Podría descartar este punto como lo que es, una vulgar pendiente resbaladiza. Pero
tengo algo muy importante que decir al respecto: si tú realmente crees que lo único que
http://falaci.blogspot.com/2013/ 18/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
7. No hay razón para pensar que están obligando a nadie a hacer su trabajo, o que no
existan suficientes personas sin ese cargo de conciencia infundado para dar la atención
necesaria.
8. Otra pendiente resbaladiza que revela un lado sexista. Quedar embarazada es una
posible consecuencia de tener sexo, pero nadie dice que las consecuencias deben
"pagarse". ¿Te parecería razonable un médico que rechace a pacientes porque no evitaron
sus propios accidentes o enfermedades, y así deben pagar con dolor? Estás usando el
embarazo como un castigo a las mujeres por no seguir tus reglas morales en el sexo.
9. El trauma post aborto no existe (para ser más precisos, los estudios muestran que el
trauma viene de tener un embarazo no deseado, y no hay diferencia entre interrumpirlo o
tener al bebé (fuente)). La pastilla no causa cáncer. Francamente espero que este tipo de
afirmaciones sea debido a la ignorancia, y no a la malicia. Los efectos secundarios reales
son los mismos que los del embarazo (así que es escoger entre los mismos síntomas, la
verdad) y por supuesto que parte de la campaña incluye la educación en métodos
anticonceptivos. Nadie entrega medicina como caramelos.
El hombre de paja
¿Alguna vez te ha pasado que alguien dice estar en contra de tus ideologías, y empieza a
dar argumentos que no tienen nada que ver con lo que realmente crees? La opción más
obvia es asumir que la otra persona no sabe de qué está hablando o a qué se opone. La otra
opción (y la causante de que la primera sea tan común en temas controversiales) es la
falacia del hombre de paja.
La falacia del hombre de paja consiste en tomar la postura a la que te opones, modificarla
y luego atacar a la versión modificada. Básicamente poner palabras en la boca del otro. El
nombre viene de que realmente no se está discutiendo con el argumento real, sino con una
imitación mala.
http://falaci.blogspot.com/2013/ 19/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
Muchas veces esta falacia se usa junto con la apelación al ridículo (alegar que un
argumento es demasiado ridículo para ser válido) o se apoya en una falacia de asociación.
Decir que la ideología de género pretende prohibir los comportamientos asociados con los
roles clásicos de género. Lo que se pretende es que estos no sean tratados como la única
forma de vivir aceptada en sociedad. La mayoría seguirá siempre más o menos en estos
roles clásicos por la misma razón por la que surgieron en primer lugar (diferencias reales en
gustos y comportamiento del hombre y mujer promedio), pero la idea es que no se
discrimine o ataque a los que se salen de esta norma. La ideología de género rechaza la
homofobia pero en ningún momento es heterofóbica. La malinterpretación es similar a la
del feminismo y el straw feminist.
Tratar a los pro elección como si su fin fuera el asesinato de bebés en lugar de buscar que
sea posible la elección de terminar un embarazo no deseado. Ser pro aborto (como lo llamo
yo) es simplemente permitir que el aborto sea accesible para quien lo quiera o necesite.
No se trata de convencer a nadie de que aborte, ni de transformar esta operación en el
método primario de control natal. Tampoco se trata de llevar la moral y la ley al límite por
el gusto de hacerlo. Muchos autoproclamados provida insisten en que las "definiciones
abortistas" permitirían matar bebés o cosas por el estilo, perdiendo por completo el
objetivo real de la otra parte. Más aún, el aborto se practica en los estados iniciales del
desarrollo, mientras que los provida hacen campaña en contra del aborto de fetos en altos
estados de desarrollo.
También es una falacia común entre quienes quieren desacreditar la ciencia por estar en
conflicto con creencias personales: Usar la semántica para señalar que "la evolución es solo
una teoría", confundir las teorías del Big Bang (origen del universo), la abiogenésis (origen
de la vida) y la evolución, hacer afirmaciones que no son científicas apelando al ridículo (la
evolución dice que a un pez le salieron patas y empezó a caminar) o confundir una teoría
incompleta con una teoría errada (la física está mal porque los científicos no pueden
encontrar una teoría del todo).
http://falaci.blogspot.com/2013/ 20/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
aceptar cualquier corrección que te hagan mientras no haya contradicción en lo que dice la
otra parte.
Etiquetas: Strawman
La pendiente resbaladiza
A veces uno se encuentra con gente que parece poder predecir el futuro. Te dicen
exactamente todas las consecuencias de una nueva ley que quiere aprobar el gobierno, y
hasta cómo será el fin de la humanidad si nos salimos del buen camino. ¿Cómo lo hacen?
Basta con un poco de imaginación para tener una pendiente resbaladiza directo al
desastre.
http://falaci.blogspot.com/2013/ 21/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
Etiquetas: Slippery Slope
"Vida"
¿Por qué protegemos animales pero estamos a favor de matar un embrión humano? ¿Por
qué una bacteria en marte es considerada vida pero no un corazón en la tierra? Aquí les va
un cursito de biología:
Primero la definición de vida: No existe, al menos no a priori. Vida es el nombre que damos
a un proceso químico muy complejo que inició hace millones de años y todavía no se
detiene. A algunos productos de esta reacción que cumplen ciertas propiedades los
llamamos seres vivos.
Esto tal vez a alguien le suena medio ridículo, pero no es. Por ejemplo, si partes una
esponja a la mitad tienes dos esponjas. Para matarla tienes que matar sus células
individuales o reducirla a partes tan pequeñas que no puedan cumplir sus funciones
adecuadamente. Un caso menos extremo sería una estrella de mar. Aunque necesita de
varias partes para sobrevivir como organismo, está más o menos "bien distribuida", de
modo que puedes cortar una parte relativamente pequeña y está suficientemente completa
como para seguir viva, regenerarse y formar un segundo organismo. El caso de los humanos
es aún más limitado: Si cortamos a una persona en dos, a lo sumo una de las partes está
completa. La parte que sobrevive (si es que alguna de las dos lo hace) siempre es la que
contiene el cerebro. De todos los órganos que tenemos, el que es absolutamente necesario
para vivir "en conjunto" es el cerebro.
Tenemos otros órganos vitales, pero se pueden reemplazar con órganos de donantes o
máquinas. El cerebro no. La definición de muerte que hemos tenido siempre tiene una
correlación directa con las funciones cerebrales. Si el cerebro deja de funcionar
completamente por unos momentos hay muerte cerebral, lo cual es irreversible y el resto
del cuerpo muere subsecuentemente. En los casos más críticos de anencefalia, el bebé
muere poco después de ser separado de la madre, incapaz de sobrevivir por sí mismo. El
http://falaci.blogspot.com/2013/ 22/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
punto al que quiero llegar es que el cerebro es la parte que determina objetivamente
cuándo una persona está viva como organismo.
¿Qué tiene que ver todo esto con las preguntas iniciales? El aborto es un procedimiento que
se practica antes de las 12 semanas (desde la concepción), momento en el desarrollo
embrional en que el cerebro está más o menos formado. Todavía falta algún tiempo para
que se empiecen a formar las primeras sinapsis, pero lo que debe quedar claro es: antes de
las 12 semanas de desarrollo, el embrión carece de un cerebro funcional, este órgano
central en la vida de los seres humanos completamente desarrollados. Más aún, este no
funciona de inmediato: lo más temprano que se ha detectado actividad cerebral es por las
22 semanas de desarrollo (fuente). Decir que es un ser humano completo, o coloquialmente
persona, es un error. Tiene ADN humano, tiene células vivas, pero eso no es suficiente.
La falacia más común que cometen los autoproclamados provida es la falacia de los 4
términos. Una deducción común sigue el formato: Sócrates es humano, los mortales son
humanos, luego Sócrates es mortal. Tiene 3 términos (Sócrates, humano, mortal). La
falacia de los 4 términos incluye uno más, para terminar con una conclusión que no sigue
del razonamiento. En el caso de discusión, hay 2 definiciones distintas de vida, pero se
usan indiferentemente: saltan arbitrariamente entre definiciones de vida celular y vida
humana, que no son iguales ni para ellos mismos. Nadie te llamará asesino por matar
células vivas de tu piel, pero aparentemente esa definición de vida es suficientemente
buena para llamar persona a un embrión o incluso cigoto. Doble estándar, o como mínimo
una ignorancia tremenda en biología.
¿Por qué protegemos animales y no embriones humanos? Porque solo los primeros están
vivos y sienten. En un embarazo no deseado, le damos prioridad absoluta a la mujer porque
considerar al embrión como su igual es un error.
¿Por qué una bacteria en Marte es vida, pero un corazón latiendo en el vientre no? Porque
el corazón no determina la vida de los seres humanos (el corazón se desarrolla a las 6
semanas, antes que el cerebro). Mientras tanto, las bacterias en su simplicidad tienen
menos requisitos para considerarse vivas.
La falacia naturalista
En una conversación alguien objeta a lo que dices: "Pero eso no puede ser ¡es antinatural!".
Te acaban de presentar con la falacia naturalista.
La falacia naturalista consiste en declarar una situación como la "natural" y por ende la
única correcta. Lo que sea diferente será evidentemente antinatural y negativo en algún
modo (lógicamente o moralmente por ejemplo). En este caso lo natural no se refiere
únicamente a , animales, fenómenos climáticos y geológicos, también pueden estar
http://falaci.blogspot.com/2013/ 23/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
relacionado con leyes supuestamente universales dictadas por alguna deidad o ser superior,
o incluso el "sentido común" (que casi siempre significa aquello que es aceptado por
tradición).
¿Por qué es esto una falacia? Pues bien, hay 3 partes. Primero: porque la situación que se
declara natural es gratuita. Nunca viene la falacia naturalista acompañada de evidencia
real de que lo que se afirma que es natural realmente lo sea. Es una simple apelación a la
autoridad.
Y la razón de esto es la segunda parte: "natural" no es un concepto bien definido. Tenemos
la idea vaga de que natural es todo lo que no ha tocado directamente el ser humano, pero
claramente el ser humano también es natural. Evolucionamos de ancestros que
consideramos tan naturales como los otros primates modernos. Más aún, se permite cierta
libertad con eso de "tocado por el hombre", de manera que productos procesados con
ciertas herramientas siguen siendo naturales, pero si la maquinaria es muy sofisticada deja
de serlo. También se usa el término natural para referirse a aquello que supuestamente ha
sido designado por un ser superior o una deidad, por ejemplo "ley natural". Ya que no es un
concepto con una definición clara, se puede manipular casi libremente.
La tercera parte viene de una serie de apelaciones: Apelación a la tradición, apelación a
las emociones y a la ignorancia. Todo esto es para asegurarnos de que lo natural es bueno.
Apelación a la autoridad, que es necesario para establecer inicialmente que el lado que
uno sostiene es el natural, y no al contrario. A la tradición, porque es algo muy arraigado
en varias culturas la idea de que la naturaleza es "perfecta", "sabia" o cosas por el estilo,
mientras que los seres humanos generalmente nos quedamos con "inherentemente
malo/pecador" o como mínimo incompletos y en necesidad de mejorar en algún sentido.
Apelación a la ignorancia porque se sostiene que aquello que no pertenece a la ley natural
puede ser dañino. Posiblemente debido a esto es que tantos filósofos hayan abrazado a la
falacia naturalista, lo que facilita aún más la apelación a la autoridad. Apelación a las
emociones porque se busca crear una culpa a quien vaya "en contra de la naturaleza". Si
atentas contra la naturaleza eres un egoísta, quemador de bosques, asesino de bebés, etc.
¿Aún no queda claro por qué esto es una falacia y no un argumento de verdad?
Ejemplos:
Históricamente, la iglesia ha usado la falacia naturalista para declarar que la mujer es
inferior al hombre por "ley natural", refiriéndose a la palabra de Dios en la
biblia. Asimismo que los negros no tienen alma y son inferiores. O que los homosexuales
están enfermos y deben ser curados, ya que "en la naturaleza, la unión es de un hombre
con una mujer". Estos 3 ejemplos siguen el patrón antes mencionado: Arbitrariamente se
autoproclaman dueños de la verdad. Luego definen lo que es y no natural, a pesar de que
sus ejemplos no son consistentes y van contra toda evidencia (en la naturaleza existen
todas las parafilias y orientaciones sexuales, si consideramos a todas las especies como
naturales), y terminan deshumanizando o satanizando a un grupo: en el caso de negros e
indígenas americanos, las discusiones sobre si tienen o no alma; en el caso de las mujeres,
que son inferiores al hombre y deben estar subyugadas al padre o marido; en el caso de los
homosexuales que su orientación es una enfermedad.
http://falaci.blogspot.com/2013/ 24/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
Por último, y volviendo a nuestra conversación inicial, tal vez la manera más fácil de cortar
la objeción de la otra persona antes de seguir con argumentos bien razonados y evidencia
sólida, es preguntándole: ¿y?
Etiquetas: Naturalistic fallacy
La siguiente es una traducción literal del latín al inglés. No pude encontrar una que sea fiel
oración por oración en español, y no tengo título de traductor así que la presento como la
hallé. Cada paso está marcado con un número para referencia.
El punto 2 empieza con definiciones tan vagas como son posibles. No es para nada evidente
que existan cosas más o menos buenas o nobles.
En el paso 3 se comete el error de asumir que en una relación ordenada debe haber un
máximo. Los errores generados por una mala comprensión del infinito son comunes en las 5
demostraciones de la existencia de Dios. Es posible definir una medida que no tenga un
máximo y que pueda tomar valores arbitrariamente altos.
El paso 4 es una afirmación que carece de base, como se ve en el ejemplo ridículo que
http://falaci.blogspot.com/2013/ 25/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
escoge. Ni es cierto que el fuego es lo más caliente, ni que el fuego sea el origen del calor.
Usando la premisa 4 (que es falsa) se llega a una conclusión que es falsa incluso si se
acepta la premisa 4 como verdadera. No es cierto que si la bondad y todas las otras
perfecciones tienen un máximo, este máximo sea el mismo. Si ordenamos las cosas según
diferentes criterios como se hace en esta prueba (bondad, nobleza, veracidad y "todas las
otras perfecciones") se obtiene lo que se conoce como un conjunto parcialmente ordenado.
Estos no necesariamente tienen un elemento más grande que todos los demás, sino que
pueden tener varios elementos maximales. En el caso de este ejemplo, sería como si
termináramos con un dios que sea el más bondadoso, otro que sea el más noble, etc. Este
argumento ni siquiera es suficientemente bueno para concluir la existencia de un solo ente al
cual poder llamar Dios.
La siguiente es una traducción literal del latín al inglés. No pude encontrar una que sea fiel
oración por oración en español, y no tengo título de traductor así que la presento como la
hallé. Cada paso está marcado con un número para referencia.
El paso 2 (que es la premisa del argumento) parece inofensivo (todos los objetos hacen lo
que sea que hacen y de la mejor manera). Es un hecho trivial que todos los objetos hacen lo
que hacen, sin embargo, se comete la falacia del tirador al atribuir un fin a las acciones de
todo. La falacia del tirador se ejemplifica así: Un hombre dispara a una pared, luego se
acerca al lugar del impacto y dibuja un blanco alrededor de la bala, exclamando que tiene
puntería de francotirador. Esto es lo mismo que se pretende: Todos los objetos actúan de
http://falaci.blogspot.com/2013/ 26/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
alguna manera, pero se exclama que actúan exactamente como deberían para obtener un
fin.
El paso 3 usa este fin inventado para argumentar que los objeto fueron diseñados para un
fin.
El paso 4 junto con el paso 2 forman una petición de principio. En el paso 2 se afirma que
todo tiene un fin, ergo es diseñado. El paso 4 dice que existen cosas que no se pueden
mover hacia un fin sin inteligencia de por medio. Es decir, la premisa sutilmente implica que
existe una inteligencia que diseñó todo. Esta premisa se usa para concluir en el paso 5 que
existe una inteligencia que lo diseñó todo.
Como siempre, el último paso es un non sequitur en el que se afirma que un ente con la
capacidad de inteligencia que presuntamente creó el universo es Dios, el dios abrahámico.
Traducción directa del latín al inglés (no pude encontrar una fiable al español).
http://falaci.blogspot.com/2013/ 27/28
7/8/2018 Analizando Falacias: 2013
name of God.
Muy bien, esto es exactamente lo mismo que el argumento del Motor Inmóvil.
Ya que esta entrada es tan corta, quiero aclarar mejor el último punto. El universo es toda
la realidad en la que existimos. No solamente la materia y energía, incluye al espacio y el
tiempo. Si existiera un ser fuera del universo, podría verlo como nosotros vemos a un
objeto cualquiera (este ser necesitaría su propio universo para existir, que contendría al
nuestro). Este ser vería el borde del universo, y comprobaría que en la parte de adentro se
sigue un orden lógico, que es nuestra causalidad. Sin embargo, el borde no tiene ningún
orden lógico para seguir, simplemente existe y define el orden para lo que sigue después.
http://falaci.blogspot.com/2013/ 28/28