1.

- DESCRIBA LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA DEL DERECHO DE PROPIEDAD CON TODAS LAS

INFLUENCIAS JURÍDICAS QUE HA TENIDO HASTA LA FECHA.

La propiedad es el poder de gozar y disponer de las cosas de modo pleno y exclusivo dentro
de los límites de la ley. Es decir, la propiedad es un poder que nace del derecho, recae
sobre un bien o sobre un conjunto de bienes, ya sean corporales (cosas) o incorporales
(derechos). El Derecho Real de Propiedad se manifiesta en el poder jurídico que una persona
ejerce en forma directa e inmediata sobre una cosa para aprovecharla totalmente en sentido
jurídico, siendo oponible este poder a un sujeto pasivo universal, por virtud de una relación que
se origina entre el titular y dicho sujeto. Sin embargo este derecho de propiedad tuvo varias
influencias desde que se comenzó a señalarse como un derecho real.

ROMA.- Se forja la idea básica de la propiedad, se desarrolló por etapas:

 PERIODO ARCAICO.- En este periodo es la Familia o Gens la que tenía la titularidad sobre un
primitivo derecho sobre el suelo, teniendo al frente de ella al PATER FAMILIAS, quien era el
que tenía la potestad, la plenitud de sus derechos civiles. Por lo tanto, hubo una propiedad
colectiva, pero privada y no pública, en el primer caso una propiedad individual.
 PERIODO CLÁSICO.- Aparece la Propiedad Quiritaria o plena propiedad romana, donde los
únicos que la ejercían eran los ciudadanos romanos. También aparece la propiedad provincial,
pretoria o peregrina. El pretor considera que existían propiedades que no se hallaban bajo la
propiedad quiritaria y debían ser protegidas; las condiciones de su protección eran fijadas por
el magistrado.
 BAJO IMPERIO.- La única propiedad existente es la reconocida por el derecho civil romano. En
esta época la propiedad pretoria, peregrina y provincial son sólo un recuerdo. En esta época la
posesión adquiere su mayor evolución, al señalarse que la posesión por excelencia es el
possesio civiles o posesión del propietario o del que cree serlo en virtud de un justo título de
adquisición, para lo cual debía demostrar buena fe, justo título y duración.

EDAD MEDIA

Después de la caída del Imperio Romano, la autoridad de los grandes propietarios se convierte en
más de hecho que de derecho, la crisis del Estado convierte al gran propietario en un dueño todo
poderoso y hace de su propiedad una dominación. En la Edad Media sucedieron transformaciones
radicales a nivel social, religioso, económico y jurídico, donde el propietario feudal, al tener el
señorío de extensos dominios se vio en la dificultad de conservar y ejercitar las facultades
inherentes a la propiedad; por tanto impuso como sistema de uso y disfrute de las tierras en
beneficio de los campesinos a cambio de servicio y contribución.

Teniendo en cuenta que este sistema fue una dificultad para la evolución social y económica de la
sociedad, se le podría reconocer la ventaja como la distribución de los bienes que se realizaba,
puesto que del dominio útil que el campesino le brindó, con el tiempo tuvo la consecuencia de la
propiedad individual y exclusiva.

El grupo feudal es una especie de familia dilatada y los vínculos de hombre a hombre, creados por
la ceremonia del vasallaje. El vasallo debe ser fiel a su señor y éste debe prestarle servicio. Es así
que el régimen de los feudos interesa más al derecho privado que el público. Se convierte así en
un régimen concreto de propiedad que subsistiría hasta 1789, año en que la Revolución Francesa
pondría fin radicalmente al feudalismo.

EDAD CONTEMPORÁNEA

Es durante el siglo XIX, que surge la tesis de la propiedad como función social, la concepción que
rompería con el carácter sagrado e imprescriptible que pretendió darle el Feudalismo a la
propiedad. Donde se evidencia una crítica de Von Ihering al señalar que la propiedad no podía ser
un castillo inaccesible dejado al arbitrio de la incomprensión, el capricho, la terquedad y el más
frívolo y desaforado egoísmo del individuo, ya que la propiedad debía servir como un elemento
para el desarrollo integral de la sociedad.

También se puede señalar la creciente intervención por parte del Estado en la economía, punto
que se reflejaría con mayor énfasis después de las guerras mundiales, como en la Constitución de
Weimar de 1919 que señala que la Propiedad será amparada por la Constitución. Su contenido y
límites son fijadas por las Leyes, su uso debe estar a la vez al servicio del bien común. Es decir a
partir de este momento el derecho sirve como freno a las facultades del propietario. Es así que
esta orientación es recogida por nuestra legislación señalando, que la propiedad obliga a usar los
bienes en armonía con el interés social o en armonía con el bien común.

LA PROPIEDAD EN EL PERU.- Se desarrolló por épocas.

 EPOCA PREINCAICA.- La propiedad ha sido colectiva en su origen. La célula social primitiva es la

comunidad agraria o ayllu. Esta comunidad aparece como resultado de una evolución secular.
Se constituían y organizaban por vínculos de consanguinidad, en una sola unidad económica, al
principio de calidad sólo consumitiva y defensiva, y con posterioridad esencialmente
productora. La plena existencia de la propiedad privada corresponde, en general, a una etapa
histórica en que las agrupaciones se derrumban, las familias se emancipan y aíslan; y se
impone una capa señorial dividida en familias.

 EPOCA INCAICA.- Se considera al Incanato como un sistema colectivista socialista, donde se

llega a advertir determinadas huellas de propiedad individual y propiedad social.
Los incas fueron tradicionalmente colectivistas, no tuvieron el menor concepto de la propiedad
privada en lo referido a bienes inmuebles. Por ello, los incas tuvieron un Derecho Público; no
tuvieron conocimiento del Derecho Privado. Al desconocer la propiedad privada, no existían
las instituciones del derecho privado relativas a personas, obligaciones, contratos.

 EPOCA DE LA CONQUISTA Y EL COLONIAJE.- Donde el colectivismo es sustituido por el

individualismo. En cuanto a la propiedad, el ayllu como base de la organización social incaica es
reemplazado por la propiedad privada de corte feudal. Uno de los elementos que refleja esto
es el Derecho Indiano.
Este derecho indiano jugó un rol importantísimo, pues tan pronto América fue descubierta, la
corona española trata de obtener los títulos que prueben, que legitimen sus derechos sobre
las regiones del Nuevo Mundo. Esto cobra todavía más importancia en la medida que la
 empresa de la colonia está íntimamente vinculada a la apropiación de bienes (minerales,
tierras, etc).
Aparentemente, fue el papado el que vino a formalizar la dominación real española, vía la
institución de las bulas. En es cuestionada bula se amparó la corona para otorgar las tierras a
diversas personas en calidad de recompensa por los servicios prestados en el descubrimiento y
la conquista. Y también conforme a dicha bula, la corona obviamente tenía el dominio sobre
las tierras americanas; tales tierras eran conferidas no sólo a los descubridores y
colonizadores, sino también a las iglesias, municipios, conventos, etc. Pero lo que no era
entregado o concedido por la corona, evidentemente le pertenecía.

El régimen agrario colonial, determinó la sustitución de una gran parte de las comunidades
agrarias por latifundios de propiedad individual, cultivados por los indios bajo una organización
feudal. Estos grandes feudos, lejos de dividirse en el transcurso del tiempo, se concentraron y
consolidaron en pocas manos a causa de que la propiedad inmueble estaba sujeta a
innumerables trabas y gravámenes perpetuos que la inmovilizaron tales como, los
mayorazgos, las capellanías, los patronatos, y demás vinculaciones de la propiedad.
 EPOCA DE LA INDEPENDENCIA.- José Carlos Mariátegui, al analizar el problema de la tierra
durante este periodo, pone de manifiesto el papel de rector de la burguesía. El campesinado
indígena, a pesar de ser la gran mayoría, no tuvo una presencia directa y activa, puesto que si
la revolución hubiese sido un movimiento de las masas indígenas o hubiese representado sus
aspiraciones, habría tenido necesariamente una fisonomía agrarista. Por tanto la nueva política
de la República, dejaba intactos el poder y la fuerza de la propiedad feudal, invalidaba sus
propias medidas de protección de la pequeña propiedad y del trabajador de la tierra.

 EPOCA DE LA REPUBLICA.- Al iniciarse la época republicana, los legisladores al igual que en la

colonia, trasplantan las ideas jurídicos-políticas europeas heredadas de la revolución francesa
como la división de poderes, derechos civiles, libertades ciudadanas y democráticas. Y la
concepción revolucionaria francesa no era otra cosa que una vuelta a la concepción romana
llevada al extremo.

La concepción subjetivista de la propiedad que la considera como una proyección o

prolongación de la personalidad humana sobre los bienes, lleva a considerarla como un
derecho absoluto e ilimitado, de suerte que se procede a la eliminación de todo tipo de
vinculaciones y privilegios. Por ello, la primera de nuestras Constituciones (1823), garantizaba
la inviolabilidad del derecho de propiedad.

2.- CON UN MAPA CONCEPTUAL (DIAGRAMA) DESCRIBA LOS CARACTERES TRADICIONALES Y

CARACTERES MODERNOS DEL DERECHO DE PROPIEDAD.
 DE CARACTER REAL: Por la relación
jurídica que existe entre el titular del
derecho y la cosa materia del mismo,
siendo una relación de poderío más
general y completo.
TRADICIONALES
EXCLUSIVO: Por el cual el propietario
es el único que tiene el derecho a
ejercer las plenas facultades otorgadas
por el derecho que detenta con
exclusión de otra persona

ABSOLUTO: El ejercicio se realiza en un

contexto social donde existen otros
derechos pertenecientes a terceros y
que deben de respetarse.

PERPETUO: Porque la cosa o bien le

pertenece a su titular de manera
indefinida.

GENERALIDAD: Se trata de un derecho que

CARACTERES DEL recae a diferencia de otros derechos reales,
DERECHO DE sobre la generalidad o totalidad de usos,
PROPIEDAD servicios y utilidades de la cosa

ES UN DERECHO LIMITADO O
RESTRINGIDO: Por las exigencias del bien
común, por la necesidad ajena y por la
ley, y subordinado, en todo caso, al
deber moral.

ES UN PODER MORAL : Porque la

apropiación que se hace del bien es
reflexiva y no instintiva, es decir, la
destinación al fin se hace previo el
conocimiento del fin que se acepta
libremente.
MODERNOS
CARÁCTER UNITARIO: Es siempre uno e
idéntico, con independencia de las
características del objeto sobre el que
recae y la utilidad que tenga.

INVIOLABLE: Consagrada en la
mayoria de Constituciones.
3.- REALICE UN COMENTARIO POR CADA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL SOBRE EL
DERECHO DE PROPIEDAD.

EXP N ° 00789 2014-PA/TC - CAJAMARCA

Es una demanda de amparo interpuesto por Luis Ernesto Guerrero contra la Municipalidad
Distrital de Baños del Inca a fin de que se le restituya el área de su propiedad que fue destinada a
la ejecución de un proyecto denominado "Óvalo de volteo del Centro Poblado Menor de
Puylucana". Según él, ha sido víctima de una confiscación que ha vulnerado su derecho
fundamental de propiedad, no solo porque se le ha arrebatado una parte de la misma, sino por
cuanto su terreno ha terminado siendo dividido, lo cual merma su valor económico y le
imposibilita realizar cualquier tipo de construcción.
Por ello el Tribunal Constitucional determinó si el actor ha sido víctima de una confiscación o no y
que la Municipalidad es responsable de no haber cumplido con las formalidades necesarias para la
edificación de la mencionada obra. Aunque el propósito de la misma sea loable y de beneficio para
la población en general, esta no puede realizarse desconociendo el derecho fundamental de
propiedad del actor. En consecuencia, la construcción fue sin el consentimiento del actor, una
parte de su propiedad para la construcción de una obra pública y sin que tampoco se hubiera
realizado una expropiación, contraviniéndose de este modo lo establecido en el numeral 16 del
artículo 2 y en el artículo 70 de la Constitución.
El Tribunal Constitucional declaró FUNDADA la demanda de amparo al haberse acreditado la
violación del derecho de propiedad previsto en los artículos 2 inciso 6 y 70 de la Constitución
Política del Perú.

EXP N ° 04471-2014-PA/TC – PASCO

Dedicación Marcelo Tadeo interpone demanda de amparo contra la Empresa Administradora
Cerro SAC, solicitando el retiro inmediato del poste de tensión media instalado al interior de su
propiedad hace 20 años. Alega la vulneración de sus derechos a la propiedad, a la vida, a la salud,
a la seguridad e integridad física, a la tranquilidad, y a gozar de un ambiente equilibrado y
adecuado.
Al respecto, manifiesta que es propietario de un inmueble donde se encuentra la instalación de un
poste de cables eléctricos de media tensión que significa un real peligro para su familia y él.
De esta manera el Tribunal Constitucional llego a la conclusión que el poste de cables de energía
eléctrica de media tensión se encuentra dentro de la propiedad del demandante e infiere que
existe un riesgo potencial. Luego, habiéndose acreditado la existencia de afectación del derecho
de propiedad, además de una amenaza evidente sobre los derechos constitucionales se otorgó la
tutela correspondiente, debiendo la demandada retirar el poste de cables eléctricos de media
tensión.

Finalmente declarando FUNDADA la demanda por haberse acreditado la vulneración de los

derechos de propiedad y derechos constitucionales como a la salud, en consecuencia ordenó a la
Empresa Administradora Cerro SAC retirar el poste de energía eléctrica de tensión media instalado
en la propiedad del demandante.
EXP. N.° 03258-2010-PA/TC – AMAZONAS

Donde Emerson Torres Fernández en representación de Tito Jabier Fernández Rodríguez señala
que el derecho de propiedad es un derecho fundamental que guarda una estrecha relación con la
libertad personal, pues a través de él se expresa la libertad económica que tiene toda persona en
el Estado social y democrático de derecho. El derecho de propiedad garantiza la existencia e
integridad de la propiedad (corporal o incorporal) para el propietario, así como la participación
del propietario en la organización y el desarrollo de un sistema económico-social. De ahí que en el
artículo 70.° de la Constitución se reconozca que el “derecho de propiedad es inviolable” y que el
“Estado lo garantiza”.

Por ello, el derecho de propiedad faculta a su titular para usar, gozar, explotar y disponer de ella,
siempre y cuando, a través de su uso, se realice la función social que le es propia. De ahí que el
artículo 70° de la Constitución precise que el derecho de propiedad se “ejerce en armonía con el
bien común”. Y no solo esto; además, incluye el derecho de defender la propiedad contra todo
acto que tenga efectos de privación en la integridad de los bienes protegidos.

4.- REALICE UN COMENTARIO SOBRE PLENOS CASATORIOS RELACIONADOS AL DERECHO DE

PROPIEDAD.

CASACION N° 3664-2013 - LIMA NORTE

Donde refiere a que para dar prevalencia al derecho primigeniamente inscrito, resulta necesario
que se acredite la buena fe de la inscripción, donde el mejor derecho de propiedad cuando se
disputa en proceso el derecho de propiedad se toma en cuenta el derecho más antiguo a este, es
decir que haya de por medio un documento más antiguo que le acredite como propietario además
que este haya ejercido su derecho de buena fe..

Esta sentencia se trata del recurso de casación interpuesto por Manuel Edgar Benavides
Altamirano, contra la sentencia de vista del 9 de abril de 2013 expedida por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte. Detalla que el accionante Jorge Vicente Chávez
Guillerhua tiene el mejor derecho de propiedad; en los seguidos por Jorge Vicente Chávez
Guillerhua contra Lucila Ortenciana Altamirano Dongo y otras, sobre mejor derecho de propiedad.
Si bien resulta evidente que el derecho de propiedad de los codemandados se encuentra inscrito
en los Registros Públicos, con anterioridad al derecho de propiedad del demandante, también
resulta cierto que para dar prevalencia al derecho primigeniamente inscrito, resulta necesario que
se acredite la buena de fe de la inscripción, lo cual no se verifica en el caso de autos.

VII PLENO CASATORIO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA - CASACIÓN

N° 3671-2014 – LIMA
Donde el Pleno hace referencia que el derecho de propiedad no puede recaer, a su vez, sobre
ningún derecho subjetivo. Los derechos subjetivos no tienen la calidad de bienes, como lo puede
tener un auto, un cuadro artístico, un predio, una marca o un invento, razón por la cual no pueden
tampoco ser objeto de los derechos de propiedad. De inmediato, un lector avisado dirá que
traiciono la definición de bien que estaría proporcionando el Código Civil. Pues no, en absoluto.
Por el contrario, siempre teniendo en cuenta la letra de la ley, sostienen que la interpretación
extensiva del término bien que consta en los listados mencionados, es una necesidad ineludible.
Así se tiene que concluir que en dichos listados el legislador emplea la palabra bien en un sentido
lato y por lo tanto poco técnico. Esta interpretación la impone la innegable diferencia que existe
entre los conceptos de situación jurídica, titularidad y propiedad.
Por lo tanto, hace referencia a las diferencias que tiene los términos bien y propiedad, el bien es
aquel objeto material materia de aprehensión en cambio la propiedad es el poder subjetivo que te
hace propietario del mismo con lo cual te da las facultades que te prevé la ley.

SENTENCIA DEL PLENO CASATORIO Casación N 2229-2008 - Lambayeque

Donde hace referencia a la definición moderna de la propiedad como el señorío más pleno sobre
una cosa. Dicho señorío comprende todas las facultades jurídicamente posibles sobre una cosa.
Conforme expresan los tratadistas, en las fuentes romanas no se encontraban definiciones de la
propiedad, vocablo que proviene del término latino proprietas, que a su vez deriva
de proprium que significa lo que pertenece a una persona o es propio, por lo que partiendo de
dicha idea, se puede decir que la propiedad es el derecho subjetivo que otorga a su titular el poder
de gozar y disponer plena y exclusivamente de una cosa

Refiere a que el propietario como su condición le dice está facultado de usar, gozar, disponer y
reivindicar un bien sin que este agreda los derechos de otros propietarios para lo cual se tiene que
ceñir a la ley y el orden público como así se exige para una convivencia en paz social y acorde al
orden público.

3.- REALICE UN COMENTARIO POR CADA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL REGISTRAL

RELACIONADO AL DERECHO DE PROPIEDAD.

RESOLUCIÓN Nº 547-2011-SUNARP-TR-A

Hilda Rios Sotelo solicita inscripción de cancelación del asiento 0001 de la partida Nº P06012898,
por haberlo dispuesto así el órgano jurisdiccional respecto del predio ubicado en calle Mollendo
Nº 221, asentamiento humano Gráficos, del distrito Alto Selva Alegre, provincia y departamento
de Arequipa.
Analizando el caso en base a los antecedentes que tuvieron casos similares sobre la inscripción
peticionada, es decir de la sentencia que declara la nulidad del título de propiedad inscrito en el
asiento 001 de la partida NºP06012898. Refieren que esta surtirá efectos desde la fecha de
presentación de la anotación de demanda, enervando por tanto las inscripciones que se hubieran
verificado en fecha posterior a dicho evento y que resulten incompatibles con lo resuelto en la
decisión judicial definitiva. En consecuencia, al haber reiterado el juzgado se proceda a extender la
inscripción peticionada.
Es así que resolvieron, revocando los aspectos cuestionados en la esquela de observación
recurrida y de la misma manera dispusieron la INSCRIPCIÓN del título venido en grado

RESOLUCIÓN N° 031-2017-SUNARP-TR-T

Diana Carol Mejía Julca refiere a que el notario de Pacasmayo César Torres González solicitó la
anotación preventiva de la declaración de propiedad por prescripción adquisitiva de dominio del
predio inscrito en la partida P14081698 del Registro de Predios de Pacasmayo a favor de los
cónyuges Jaime Antonio Vílchez Gutiérrez casado con Eva Mery Garrido Fernández y Dante
Amílcar Vílchez Gutiérrez casado con Luz Esperanza Egoavil Guerra respecto del inmueble ubicado
en manzana 6 Lote 5 San Martín de Porres Sector 1 Zona B del distrito de San José, Provincia de
Pacasmayo. Por tanto refiere a que los notarios carecen de competencia para declarar la
prescripción adquisitiva de dominio de lotes que se encuentren en proceso de formalización de la
propiedad informal y que aparezcan inscritos a nombre del COFOPRI.
La Sala Registral, en el presente caso refiere que el notario solo es competente para tramitar el
procedimiento no contencioso de declaración de propiedad por prescripción adquisitiva de
dominio. Además refiere que en segunda instancia ya se ha dejado por sentado que los notarios
carecen de competencia para declarar la prescripción adquisitiva de dominio de lotes que se
encuentren en proceso de formalización de la propiedad informal y que aparezcan inscritos a
nombre del ente formalizador. Contrario sensu, si dicho proceso ha culminado el notario queda
habilitado para tramitar la prescripción adquisitiva de dominio. En otros términos, la competencia
notarial para declarar la propiedad vía usucapión en posesiones informales es subsidiaria.

Por tanto, la Sala procese a CONFIRMAR la tacha decretada por la primera instancia, en virtud de
haber recibido la respuesta del COFOPRI con la que se comprueba que el notario que tramitó la
prescripción adquisitiva de dominio era incompetente para ello.

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL REGISTRAL Nº 007 - 2002 - ORLC/TR

Luis Alberto Cotrado Pacho solicita la inscripción de la compraventa que celebra con Juan Romero
Rodríguez y su cónyuge Celia Aurora Pacori Apaza, respecto del inmueble ubicado en la Av. 13 de
Noviembre Nº 1056, del distrito de El Tambo, Provincia de Huancayo, inscrito en la ficha Nº 20456
que continua en la partida electrónica Nº 11000238 del Registro de Propiedad Inmueble de
Huancayo. Por ello la Sala refiere a que si resulta procedente la inscripción de la compraventa de
un inmueble en cuya escritura pública sólo se ha hecho referencia a uno de los gravámenes
inscritos. Es así que en el análisis de los hechos el Registrador denegó la solicitud de inscripción,
argumentando que el inmueble sólo se encuentra gravado con una hipoteca inscrita y se
encuentra con tres embargos.

La Sala resolvió en revocar la observación formulada por el Registrador del Registro de la

Propiedad Inmueble de Huancayo y disponer su inscripción declarando que la presente resolución
constituye precedente de observancia obligatoria en la aplicación del siguiente enunciado porque
resulta procedente inscribir la transferencia de un inmueble afectado con medidas cautelares de
embargos, aun cuando en el contrato de compraventa no se hayan hecho referencia a todos los
gravámenes que contiene la partida registral respectiva, pues de conformidad con lo prescrito en
el artículo 2012 del Código Civil se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona
tiene conocimiento del contenido de las inscripciones.
 BIBLIOGRAFIA

 VASQUEZ RIOS, Alberto. DERECHOS REALES. TOMO I, Lima , 2011

 GONZALES BARRON, Gunther. Tratado de derecho registral inmobiliario, Lima, Jurista
Editores, 2002