MÓDULO 0614 - METODOLOGÍA II.

EL MÉTODO CIENTÍFICO Y LA EVALUACIÓN PSICOLÓGICA 1

UNIDAD III. INDICE

FUNDAMENTOS TEÓRICOS Y AUTOINFORMES .........................................................................2

PRÁCTICOS DE LA Conceptos y principios básicos .................................................2
Tipos de autoinformes............................................................8
AUTOBSERVACIÓN Cuestionarios, inventarios y escalas ..................................8
Pensamiento en voz alta ....................................................8
Factores que afectan la bondad de los autoinformes................9

Lectura 2
Pérez-Pareja, J. (1997). Autoinformes. En G. Buela
y J. Sierra (dirs.). Manual de Evaluación
Psicológica. Madrid: Siglo XXI. (Cáp.
15).

UNIDAD III. FUNDAMENTOS TEÓRICOS Y PRÁCTICOS DE LA AUTOBSERVACIÓN

MÓDULO 0614- METODOLOGÍA II. EL MÉTODO CIENTÍFICO Y LA EVALUACIÓN PSICOLÓGICA
AUTOINFORMES
Un autoinforme «supone un mensaje verbal que una
persona emite sobre cualquier tipo de manifestación propia»
(Fernández-Ballesteros, 1992, p. 218); es decir, los autoinformes
son producto de la introspección o la autoobservación que una
persona realiza sobre su propia conducta. Como podemos
comprobar, la propia definición de autoinforme contiene
implícitamente una gran heterogeneidad conceptual sobre las
posibles propiedades de los contenidos autoinformados. A esta
heterogeneidad en el contenido se suman las distintas
elaboraciones que el evaluador pueda realizar. El evaluador
puede considerar la información obtenida a través de un
autoinforme como una simple respuesta verbal o como expresión
verbal de un evento encubierto o, incluso, como signo de un
atributo interno. Por otra parte, en cuanto a los contenidos, el
autoinforme permite conocer y evaluar conductas manifiestas y
fisiológicas, las cuales son contrastables, así como conductas
encubiertas a través de la autoobservación del sujeto. Asimismo,
en muchos casos el in-forme verbal es la única vía de transmisión
de determinadas respuestas (pensamientos, sentimientos...), de
forma que a través de los autoinformes lo inobservable se hace
observable, es decir, se puede poner de manifiesto lo encubierto.
De aquí surge la polémica en torno a los autoinformes, pues,
como señala Lieberman (1979), éstos han sido considerados
como una manera de presentar renovadamente la introspección.
Así, como es de sobra conocido, la introspección supuso el
método por excelencia a la hora de elaborar la primera psicología
científica, siendo posteriormente enormemente criticado y
rechazado por enfoques más modernos de la misma.
Conceptos y principios básicos
Como indicábamos en el apartado anterior, pese a su
utilidad, los autoinformes como procedimiento de recogida de
información han sido profusamente criticados, fundamentalmente
a partir de la aparición del modelo conductual. De este modo, tal
como señalan Jensen y Haynes (1986), desde la perspectiva del
2
modelo conductual los autoinformes han sido criticados tanto por
razones teóricas como por motivos de naturaleza empírica; entre
estas razones destacan las siguientes:
• El carácter subjetivo de los datos obtenidos a través de los
autoinformes frente al énfasis que desde el modelo
conductual se realiza acerca de la objetividad de la
evaluación (Haynes, 1978).
• La falta de validez externa de los datos obtenidos por
autoinforme (Mischel, 1968; Bellack y Hersen, 1977), lo cual
implica cuestionar la validez de la información subjetiva que
afecta tanto a los autoinformes utilizados en contextos
clínicos (Rankin, 1990) como a los utilizados en investigación
básica o en laboratorio (Baker y Brandon, 1990).
• La evaluación realizada a través de los mismos se dirige
mayoritariamente a la evaluación de rasgos de personalidad;
es decir, con los cuestionarios se pretenden evaluar
fundamentalmente constructos.
Sin embargo, dichos autores igualmente indican que a
pesar de las críticas recibidas, los autoinformes son utilizados en
la formulación y análisis de gran cantidad de problemas
conductuales, tales como la falta de asertividad, problemas de
interacción social, ansiedad, ingesta de sustancias, hábitos de
vida inadecuados, etc. Si bien, tal como señala Fernández-
Ballesteros (1992), no podemos generalizar la bondad ni la
inadecuación de dicha técnica, dado que el grado de adecuación
de la misma vendrá determinado por el tipo de manifestación o
actividad a la que se refiera el informe, así como a la forma de
conceptualizarlo. Sin embargo, los autoinformes presentan toda
una serie de ventajas potenciales que han incrementado su uso;
entre dichas ventajas podríamos destacar las siguientes:
• La relación entre su bajo coste temporal y económico, y la
alta eficacia que representa su uso.
• Generalmente, poseen validez para determinados problemas
conductuales, resultando de enorme utilidad en su
evaluación, debido principalmente a que los informes
subjetivos de las personas son una de las primeras razones
mediante las que se inicia una intervención psicológica.
UNIDAD III. FUNDAMENTOS TEÓRICOS Y PRÁCTICOS DE LA AUTOBSERVACIÓN
MÓDULO 0614- METODOLOGÍA II. EL MÉTODO CIENTÍFICO Y LA EVALUACIÓN PSICOLÓGICA
• Los autoinformes pueden poseer puntuaciones objetivas, lo
cual minimiza el nivel (le inferencia por parte del evaluador.
• Son aplicables a un amplio rango de población y a múltiples
problemas de conducta.
• Pueden usarse para reunir datos en índices de respuesta
múltiple.
Asimismo, y desde la perspectiva conductual, el uso de
autoinformes cumple con una serie de funciones entre las que
cabe señalar las siguientes:
• Recogida de información histórica y/o demográfica.
• Investigación y diagnóstico.
• Identificación y descripción de conductas.
• Identificación de variables de utilidad para el análisis funcional
y para el diseño de programas de intervención.
• Evaluación de los resultados de la intervención.
• Evaluación del proceso terapéutico. g. Evaluación de la
validez social.
Por otra parte, el reconocimiento de las ventajas, así
como el extenso uso que de los autoinformes se realiza desde la
perspectiva conductual, no ha hecho más que incrementar la
aparición de los problemas que se derivan del mismo y que
fundamentalmente se centran en los siguientes aspectos:
• Adopción de la técnica de autoinforme desde una perspectiva
tradicional, no conductual.
• Aplicación inapropiada.
• Menosprecio de las consideraciones y garantías de
naturaleza psicométrica (inconsistencia interna, ausencia de
validación multimétodo de los constructos utilizados...).
Junto a estos problemas potenciales aparece un problema
adicional que afecta a la mayoría de los autoinformes construidos
o usados desde la perspectiva conductual. En muchas
ocasiones, los datos obtenidos con estos instrumentos consisten
en el sumatorio de puntuaciones relativas a una serie de ítems
que son conceptualizados como una muestra representativa del
3
universo de conductas o conductas problema. Sin embargo, esta
simple adición de puntuaciones no proporciona información sobre
variables antecedentes, organísmicas y consecuentes asociadas
a la conducta o conductas problema.
En otro orden de cosas, es importante hacer notar que la
validez del autoinforme depende en gran medida de la naturaleza
y concepto de la respuesta evaluada. Dicho en otras palabras, y
tal como señala Fernández-Ballesteros (1992), la información
verbal de las personas puede referirse tanto a manifestaciones
de naturaleza externa como interna; es decir, una persona a
través de un autoinforme puede informar sobre sus conductas
motoras, sobre sus respuestas fisiológicas y/o sobre sus
cogniciones. Pero, del mismo modo podía manifestar su
experiencia subjetiva relativa a lo que hace, lo que dice o lo que
siente o, incluso, sus atribuciones, expectativas, predicciones,
etcétera.
Por otra parte, existe una enorme diferencia entre los
datos aportados por las distintas posibilidades de información
verbal realizada. La diferencia estriba en el grado de
contrastabilidad; es decir, en la posibilidad de comprobación
objetiva de los datos aportados por cada uno de los distintos
autoinformes emitidos. De este modo, y siguiendo a Fernández-
Ballesteros (1992), los autoinformes sobre conductas motoras
pueden contrastarse a través de la observación directa de las
mismas; igualmente, las respuestas fisiológicas de las que nos
informa la persona pueden ser verificadas por medio de técnicas
basadas en registros psicofisiológicos. En ambos casos, existe la
posibilidad de una contrastación objetiva de los datos aportados
por el informe verbal de la persona que realiza las conductas. Sin
embargo, la posibilidad de con-traste de los autoinformes sobre
la experiencia subjetiva de las respuestas motoras y fisiológicas
es prácticamente nula; es decir, no contamos con pruebas
independientes que nos sirvan de criterio para contrastar la
información verbal proporcionada por el sujeto. A pesar de ello,
los autoinformes son la única vía posible para acceder a
determinadas manifestaciones encubiertas del individuo.
Ahora bien, no todas las manifestaciones encubiertas son
igualmente accesibles. Así, tal como recoge Fernández-
UNIDAD III. FUNDAMENTOS TEÓRICOS Y PRÁCTICOS DE LA AUTOBSERVACIÓN
MÓDULO 0614- METODOLOGÍA II. EL MÉTODO CIENTÍFICO Y LA EVALUACIÓN PSICOLÓGICA
Ballesteros (1992), el grado de accesibilidad de la dimensión
cognitiva difiere en función de si nos referimos a contenidos, a
procesos o a estructuras cognitivas. Así, «los autoinformes son
de gran utilidad a la hora de evaluar contenidos o productos
mentales, resultan parcialmente útiles a la hora de evaluar
procesos cognitivos y son irrelevantes a la hora de dar razón de
estructuras cognitivas» (Fernández-Ballesteros, 1992, p. 221).
Con todo, el problema de la contrastación de los autoinformes
cognitivos sigue en pie. Sin embargo, aunque es cierto que no
contamos con métodos independientes de comprobación de las
variables encubiertas que hacen referencia al mundo subjetivo de
las personas, resulta absoluta-mente necesario el conocimiento
de dichos datos para poder evaluarlas.
En este contexto, y siguiendo a la misma autora, aun
admitiendo que el autoinforme cognitivo supone un procedimiento
de recogida de información que no cuenta con criterios
independientes de validación y, por lo tanto, presenta problemas
en su objetivización, este tipo de autoinformes sí puede ser
parcialmente contrastable, «en distintos momentos, para distintas
tareas y mediante diferentes tipos de autoinformes, pudiéndose
llegar así a una seudovalidación intrasubjetiva» (Fernández-
Ballesteros, 1992, p. 222). De esta manera, aunque no tengamos
posibilidad de obtener una contrastación independiente de los
datos, sí obtendremos una semivalidación de constructo o teórica
de ese autoinforme en esa persona específica y para las situacio-
nes específicas estudiadas. Esta misma autora destaca una
segunda posibilidad de contrastación indirecta de los
autoinformes cognitivos al señalar la posibilidad de comprobar si
se producen los correlatos fisiológicos y motores o los productos
de conducta esperados teóricamente. Sin embargo, la no
existencia de correlación entre dichos eventos y la experiencia
subjetiva transmitida a través de autoinforme no se-ría motivo
para invalidar estos datos, pues como se ha evidenciado
empíricamente existe una cierta independencia entre las distintas
modalidades de respuesta que impide en cierta medida utilizar
datos motores o fisiológicos como criterios de validación de los
autoinformes sobre contenidos mentales. Por todo ello,
4
Fernández Ballesteros (1992) propone los siguientes criterios
para incrementar y garantizar la calidad de los autoinformes:
1. Hacer uso de técnicas de autoinforme sobre cualquier tipo de
conducta tan sólo como un primer procedimiento de recogida
de información.
2. El autoinforme sobre eventos internos debe ser considerado
como datos cognitivos y no como indicadores sobre atributos,
características e estructuras internas.
3. Contrastar la información obtenida a través de un tipo de
autoinforme con la información que se desprenda del uso de
otros procedimientos de autoinforme relativos al mismo tipo
de conducta. Igualmente, establecer relaciones entre las tres
modalidades de respuesta (cognitiva, fisiológica y motora).
4. Evitar predecir conductas motoras a partir de conductas
cognitivas o urce versa sin contar con evidencias empíricas al
respecto.
5. Si se utilizan procedimientos estandarizados o tests para
evaluar dimensiones de personalidad, éstos deben reunir las
garantías psicométricas pertinentes.
Por otra parte, las clases de variables a las que hacen
referencia los autoinformes pueden ser (Fernández-Ballesteros,
1992):
a. Rasgos, dimensiones o factores de personalidad. Los
tests, fundamentalmente los de personalidad, son autoinformes
tipificados que han sido construidos a través de complejos
procedimientos psicométricos que permiten obtener una
puntuación diferencial de una determinada persona, a través de
la cual se puede obtener la posición relativa que ocupa dicho
sujeto en función de su grupo normativo y para una variable de
naturaleza intrapsíquica dada. Según dicha autora, las
características de estos autoinformes se pueden resumir en:
• La conducta de la que se informa es considerada como un
indicador o signo de un atributo o característica intrapsíquica,
estable e inespecífica, poseída en distinta medida por todas
las personas.
• Los tests suponen procedimientos de medida indirectos de
las características antes señaladas.
UNIDAD III. FUNDAMENTOS TEÓRICOS Y PRÁCTICOS DE LA AUTOBSERVACIÓN
MÓDULO 0614- METODOLOGÍA II. EL MÉTODO CIENTÍFICO Y LA EVALUACIÓN PSICOLÓGICA
• La construcción de los mismos se realiza a través de
estrategias racionales, empíricas o factoriales.
• Con independencia de la estrategia elegida para la
construcción de este tipo de autoinformes, dicha elaboración
se ha realizado a través de diseños intersujeto.
• Los elementos o ítems que conforman los tests normalmente
están formulados desde la generalidad; es decir, en las
instrucciones de tales tests se pide que el sujeto responda en
la forma en que habitualmente se comporta, sin tener en
cuenta la especificidad situacional de la respuesta.
• La mayor parte de este tipo de autoinformes se ha construido
desde los modelos diferencialista y biomédico.
• Por último, este tipo de instrumentos nunca debe ser utilizado
como procedimiento de evaluación de signos o variables
intrapsíquicas. Su uso sólo nos permite establecer
probabilidades de que suceda un determinado tipo de
comportamiento a tener en cuenta en la orientación,
clasificación o selección de la persona evaluada.
b. Estados. Se trata de instrumentos de autoinforme
construidos desde modelos en los que se enfatiza la
especificidad del comportamiento. Así, desde estos enfoques se
entiende que una persona puede presentar una determinada
respuesta ante determinadas situaciones y no ante otras. Sus
características fundamentales son:
• La respuesta al autoinforme es considerada como una
muestra de conducta que se refiere a la situación concreta
que se presenta en el autoinforme.
• Los autoinformes relativos a estados se refieren en el caso de
las conductas a dimensiones específicas (ansiedad,
dependencia, hostilidad...) y, en el caso de las situaciones, o
bien se seleccionan en función de presupuestos teóricos
preestablecidos o bien son de naturaleza abierta para poder
evaluar los estímulos y/o situaciones que pueden resultar
importantes a la persona objeto de evaluación.
5
c. Repertorios clínicos conductuales. A pesar de las
críticas ya señaladas que des-de el enfoque conductual se han
venido realizando a los autoinformes y, fundamentalmente, a los
referidos a dimensiones de personalidad, los evaluadores
conductuales en general los vienen, no sólo aceptando, sino
utilizando. Sin embargo, los autoinformes desde esta perspectiva
presentan una serie de características propias:
• Gran parte de los mismos han sido desarrollados para
explorar problemas psicológicos de naturaleza clínica; la
mayoría de ellos consta de un repertorio de respuestas
cognitivas, fisiológicas y motoras seleccionadas en función de
su frecuencia de aparición en un determinado trastorno de
conducta.
• Los datos conductuales obtenidos son considerados como
muestra de conducta y no como signo de otro tipo de variable
encubierta.
• Las conductas están referidas a situaciones específicas.
• Su utilidad dependerá del tipo de datos que se pretendan
evaluar; así, tanto para especificar inicialmente un problema
como para explorar las respuestas de naturaleza cognitiva,
resultan imprescindibles.
d. Repertorios, procesos y estructuras cognitivas. Existe
toda una serie de autoinformes que han sido desarrollados con el
objeto de evaluar constructos de naturaleza cognitiva. Los tres
tipos de autoinforme más utilizados sobre constructos cognitivos
son:
• Autoinformes referidos a la percepción que la persona tiene
de su ambiente. Las variables que se pretenden evaluar son
creencias, atribuciones y habilidades relacionadas con las
capacidades imaginativas.
• Autoinformes que pretenden evaluar los automensajes o
autoinstrucciones en general. Aquí también se incluyen los
autoinformes que pretenden inferir los procesos o estrategias
cognitivas que utiliza la persona para resolver una determina-
da tarea, así como las llamadas metacogniciones.
• Autoinformes relacionados con el funcionamiento
motivacional que evalúan generalmente expectativas, así
UNIDAD III. FUNDAMENTOS TEÓRICOS Y PRÁCTICOS DE LA AUTOBSERVACIÓN
MÓDULO 0614- METODOLOGÍA II. EL MÉTODO CIENTÍFICO Y LA EVALUACIÓN PSICOLÓGICA
como repertorios para estimar los eventos tanto internos
como externos que resultan reforzantes para el sujeto.
Las características comunes a este tipo de autoinformes
se pueden resumir del siguiente modo:
• Las respuestas a los mismos son consideradas tanto como
muestra como signo o indicador de supuestas variables o
atributos internos; en el primer caso, la res-puesta se evalúa
en función de la situación problema propuesta y, en el
segundo, no se establecen referencias situacionales.
• Algunos de estos autoinformes no presentan suficientes
garantías científicas para su uso fuera del ámbito
experimental.
• Este tipo de autoinforme es útil cuando el problema a evaluar
es de naturaleza, cuando los repertorios cognitivos se supone
que explican trastornos motores o fisiológicos, por lo que en
estos casos dichos repertorios son utilizados como variable
independiente que habrá de manipularse, y para evaluar
ciertas habilidades re-queridas en el tipo de intervención
como el caso de la capacidad imaginativa en tratamientos
encubiertos.
Por otro lado, otro factor a tener en cuenta son las
condiciones bajo las cuales tiene lugar el autoinforme; entre
éstas merecen especial atención las siguientes:
a. El tiempo. Uno de los aspectos fundamentales a la hora
de considerar las res-puestas emitidas a través de los
autoinformes se refiere a la diferencia temporal entre el momento
en que ocurrieron los hechos y el informe sobre los mismos. De
este modo, los autoinformes según el momento de ocurrencia del
evento sobre el que se informa se clasifican en retrospectivos,
concurrentes y futuros (Fernández-Ballesteros, 1992). Veamos
brevemente cada uno de ellos.
• Autoinformes retrospectivos. Se refieren a sucesos pasados,
siendo los más numerosos. La mayoría de los autores está de
6
acuerdo en que los autoinformes retrospectivos aumentan su
fiabilidad a medida que se refieren a hechos del pasado más
próximo. Sin embargo, igualmente se señala la necesidad de
verificar con otras técnicas la información del pasado
próximo. Por último, cuanto más específicos son los
autoinformes sobre conductas del pasado próximo, mayor es
la fiabilidad de los mismos.
• Autoinformes concurrentes. La persona informa de lo que
está ocurriendo en el mismo instante. Sin embargo, en estos
casos la información verbal del sujeto sobre lo que está
sucediendo en el instante es reactiva y puede alterar el
contenido de la misma. Por ello, con el fin de reducir el efecto
de la reactividad en los autoinformes concurrentes, se
aconseja recoger la información sobre lo ocurrido
inmediatamente después de haberse producido el hecho y no
durante el transcurso del mismo. Por otra parte, la mayoría de
este tipo de autoinformes se suele emplear en situaciones
artificiales o de laboratorio y desde enfoques
fundamentalmente cognitivos interesados en investigar los
eventos y estrategias internas que ocurren mientras se realiza
una determinada tarea. No obstante, tal como señala
Fernández-Ballesteros (1991, p. 279) este tipo de autoinforme
es «perfectamente aplicable en el ámbito de la evaluación
psicológica cuando nos interesa conocer cómo nuestro sujeto
de evaluación realiza determinadas tareas intelectuales
estándar o específicamente creadas para él». Igualmente, y
desde la perspectiva conductual, el énfasis que dicho modelo
ha puesto en la evaluación de la conducta de las personas en
situaciones naturales y en el mismo momento que ésta se
produce ha propiciado la extensión de procedimientos tales
como la autoobservación o el autorregistro, que han supuesto
una aportación fundamental a la evaluación psicológica.
• Autoinformes futuros. Se trata de informes verbales sobre lo
que la persona piensa que va a ocurrir. En este caso interesa
el grado de predictibilidad del informe, el cual tiende a
incrementarse cuando se refiere a conductas moto-ras,
fisiológicas o cognitivas específicas y ligadas a situaciones
concretas, cuando las expectativas del sujeto se basan en
UNIDAD III. FUNDAMENTOS TEÓRICOS Y PRÁCTICOS DE LA AUTOBSERVACIÓN
MÓDULO 0614- METODOLOGÍA II. EL MÉTODO CIENTÍFICO Y LA EVALUACIÓN PSICOLÓGICA
experiencias anteriores, y cuando la diferencia temporal entre
lo que se informa esperar y los hechos reales no sea ex-
cesiva.
Por último, cabría destacar que la exactitud del
autoinforme parece ser directamente proporcional al período de
tiempo existente entre la ocurrencia del hecho in-formado y su
producción. Así, los autoinformes concurrentes parecen
presentar mayores garantías que los retrospectivos, a pesar de
los posibles problemas de reactividad que pueden suscitar en las
personas evaluadas.
b. La situación. Cualquier tipo de información a través de
autoinformes sólo puede ser obtenida o bien en situación
artificial, es decir, en el laboratorio o en un despacho o consulta,
y en situación natural.
• Situación artificial (despacho, consulta...). En general,
cualquier tipo de auto-informe —comenzando por la
entrevista— se aplica en situación artificial. Sin embargo, en
sentido estricto se considera autoinforme de laboratorio tan
sólo a las verbalizaciones que una persona realiza sobre sí
mismo en una situación experimental. El interés de este tipo
de registro a través de autoinformes de laboratorio se centra,
entre otras propiedades, en la mayor oportunidad y rapidez, y
menor costo que éstos representan en relación a
autoinformes obtenidos en situación natural. Por último, para
obtener este tipo de autoinformes se utilizan procedimientos
tales como tests situacionales, representación de papeles y
tareas cognitivas.
• Situación natural. La persona puede informar en el mismo
momento o poco después de producirse en la vida real el
evento sobre el que se pide información. Este procedimiento
se viene denominando autorregistro o autoobservación.
c. Las preguntas. Las preguntas, es decir, las
instrucciones para realizar los auto-informes, presentan múltiples
posibilidades. Todas las posibles formas de recoger información
7
a través de autoinformes implican distintos grados de
estructuración en las preguntas formuladas. Por ello, los
autoinformes pueden ser considerados en función del grado de
estructuración de las preguntas.
• Preguntas estructuradas. La evidencia empírica demuestra
que cuanto más específico sea un autoinforme mayor valor
predictivo posee; es decir, cuanto más estructurada sea la
pregunta y se refiera a situaciones y respuestas específicas,
más valor tendrá la información obtenida a través del
autoinforme.
• Preguntas no estructuradas. En este caso la persona informa
con total libertad, como ocurre por ejemplo en la
autobiografía, forma especial de entrevista o en la técnica del
pensamiento en voz alta.
Entre las preguntas estructuradas y las no estructuradas
podríamos situar las semiestructuradas. Un autorregistro o una
"escala de miedos" podrían considerarse como instrumentos de
autoinforme con preguntas semiestructuradas; en ellos es la
propia persona la que especifica la situación y no el evaluador.
d. Las respuestas. Como resulta evidente, las respuestas
son función de los estímulos, en este caso, de las preguntas. A
veces, las preguntas más o menos estructuradas pueden
contestarse de forma abierta; en otras ocasiones, las respuestas
son forzadas.
• Respuesta abierta. Por ejemplo, en la entrevista se permite a
la persona evaluada responder de manera abierta a las
preguntas que se le formulan.
• Respuesta dicotómica (Sí/No, Apropiado/No apropiado o
Verdadero/Falso). Las preguntas que contienen una
afirmación suelen ir seguidas de una doble alternativa de
respuesta en términos de "sí" o "no".
• Respuestas escalares. En las escalas de apreciación el
objetivo es contrastar hasta qué punto una determinada
sentencia es o no aplicable a un determinado sujeto según un
determinado rango. Este rango se expresa a través de
UNIDAD III. FUNDAMENTOS TEÓRICOS Y PRÁCTICOS DE LA AUTOBSERVACIÓN
MÓDULO 0614- METODOLOGÍA II. EL MÉTODO CIENTÍFICO Y LA EVALUACIÓN PSICOLÓGICA
escalas numéricas (por ejemplo, de 0 a 7), escalas gráficas o
escalas de adjetivos o adverbios.
• Alternativas ipsativas. En este caso la persona responde
según un orden de preferencia sobre al menos tres elementos
que se refieren al grado en el que dichos elementos le son
aplicables o preferidos.
e. El tratamiento de los resultados. A la hora de construir
un autoinforme o cualquier otra técnica de evaluación
disponemos de tres estrategias (Kelly, 1967): racionales,
empíricas y factoriales. La mayor parte de los autoinformes
procedentes de las teorías de rasgos han sido construidos a
través de estrategias empíricas o factoriales. Para ello se han
realizado diseños grupales para poder encontrar y analizar
diferencias individuales. De este modo, la puntuación directa que
obtiene una determinada persona al responder a un determinado
autoinforme ha de convertirse en una puntuación que refleje la
posición relativa de dicha persona en relación a su grupo de
referencia; es decir, en este tipo de autoinformes las respuestas
de un sujeto sólo ad-quieren significado al compararlas con las
de los demás.
Por contra, en otros autoinformes —los repertorios
conductuales— las puntuaciones obtenidas por los distintos
sujetos no son comparables entre sí. En estos casos la
puntuación obtenida sólo es relevante para conocer la conducta
del propio su-jeto evaluado y en función de los distintos
parámetros que la definen: ocurrencia o frecuencia, grado o
intensidad, etcétera.
Tipos de autoinformes
Se pueden describir cuatro tipos de autoinforme: la
entrevista; los cuestionarios, inventarios y escalas; el
autorregistro, y las técnicas de pensamiento en voz alta. En este
capítulo no nos ocuparemos ni de la entrevista ni del
autorregistro, debido a que ambos procedimientos son tratados
de forma más precisa en otros capítulos de este manual.
8
Cuestionarios, inventarios y escalas
A los autoinformes estructurados que se presentan de
manera integrada y en forma de lista o formulación secuenciada
se les denomina cuestionario o inventario, aun-que igualmente se
les denomina repertorio, listado o escala. Estos autoinformes
están constituidos por un formulario de preguntas o
aseveraciones ante las cuales el sujeto ha de responder. Los
cuestionarios implican respuestas expresadas dicotómica o
nominalmente (sí/no, verdadero/falso...), los inventarios pueden
responderse tanto de manera nominal como ordinal (1.°, 2.°, 3.°,
etc.) y en las escalas la respuesta es ordinal o de intervalo (nada
= 0; algo = 1; bastante = 2; mucho = 3; muchísimo = 4). Estos
autoinformes son los más extendidos en evaluación psicológica,
tanto desde una perspectiva tradicional en la evaluación de
rasgos de personalidad como des-de otras perspectivas en la
evaluación de repertorios clínico-conductuales, y constructor
cognitivos y motivacionales.
Siguiendo a Fernández-Ballesteros (1992), las
características de este tipo de auto-informes podrían resumirse
del siguiente modo:
• Presentan una forma estructurada, tanto en la formulación de
las preguntas como en el tipo de respuesta exigida.
• Evalúan conductas especificadas de antemano.
• Solicitan información sobre hechos que ocurren con alta
frecuencia en la vida real y cotidiana de las personas.
Por último, estos instrumentos se diferencian entre sí en
dos aspectos; en primer lugar, en el tipo de estrategia utilizada en
su construcción y, en segundo lugar, en el tipo de respuesta que
se exige al sujeto (nominal, ordinal o de intervalo).
Pensamiento en voz alta
Los autoinformes denominados "de pensamiento en voz
alta" son procedimientos de recogida de información sobre
conductas fundamentalmente de naturaleza cognitiva que
UNIDAD III. FUNDAMENTOS TEÓRICOS Y PRÁCTICOS DE LA AUTOBSERVACIÓN
MÓDULO 0614- METODOLOGÍA II. EL MÉTODO CIENTÍFICO Y LA EVALUACIÓN PSICOLÓGICA
generalmente se realizan en situaciones experimentales o de
laboratorio. Igualmente, constituyen técnicas no estructuradas,
dado que a la persona se le permite cualquier tipo de respuesta
y, temporalmente, concurrentes.
Tal como expusimos en apartados anteriores, estas
características implican problemas de reactividad en el sujeto
evaluado y una clara limitación de la información que éste
suministra sobre sus pensamientos. Se pueden señalar tres
procedimientos básicos para registrar los "pensamientos en voz
alta":
• Monólogo continuo. Se pide al sujeto evaluado que verbalice
sus pensamientos y/o sentimientos mientras está realizando
una determinada tarea (general-mente propuesta por el
evaluador); este procedimiento puede aplicarse a cualquier
prueba manipulativa.
• Muestras de pensamiento. El evaluador fija los intervalos de
tiempo en los que la conducta va a ser registrada y pide al
sujeto evaluado que verbalice lo que piensa o siente en cada
uno de los momentos señalados.
• Registro de eventos. Este procedimiento puede equipararse
al autorregistro de conductas cognitivas, puesto que el sujeto
evaluado verbaliza sus cogniciones cuando son de interés
para el evaluador. El principal problema que presenta este
procedimiento es que la persona evaluada debe discriminar
entre la información re-levante e irrelevante.
Por último, se pueden registrar en magnetófono o en
vídeo las distintas verbalizaciones de los sujetos. Este
procedimiento permite trasladar el registro de las verbalizaciones
de acontecimientos internos a las situaciones naturales.
Igualmente, es importante hacer notar que el análisis de "los
pensamientos en voz alta" presenta ciertas dificultades, ya que
éste debe ser tanto cuantitativo como cualitativo y no existe una
vía normalizada de análisis. No obstante, Fernández-Ballesteros
(1992) señala algunas sugerencias al respecto:
• Categorizar el contenido verbal en función del previo análisis
de la tarea asignada.
9
• Clasificar las verbalizaciones del sujeto evaluado según las
fases del proceso cognitivo propuestas por Brown (1978):
o Análisis y caracterización del problema.
o Reflexiones sobre conocimientos que pueden ser
aplicables en la solución de la tarea.
o Planes para la resolución del problema.
o Comprobaciones.
o Análisis interjueces de los protocolos según los estilos de
pensamiento implícitos en las verbalizaciones y con el
apoyo de la técnica-Q de Meichenbaum y Bluter (1979).
Según lo expuesto anteriormente, podemos afirmar que
este tipo de autoinformes no cuenta con las suficientes garantías
empíricas para demostrar su valor; no obstante, tal como sucede
con cualquier otra técnica de autoinforme, su utilidad está en
gran medida condicionada a la obtención de resultados similares
con la utilización de otras técnicas en la evaluación de las
mismas respuestas.
Factores que afectan la bondad de los autoinformes
Como hemos visto, no es posible hablar de exactitud,
fiabilidad, validez y utilidad de los autoinformes en términos de
globalidad debido a la enorme heterogeneidad que presentan.
Dicho en otras palabras, la bondad de los autoinformes está en
función del tipo de variable evaluada, tipo de pregunta que
contengan, tipo de respuesta que exijan, etc. Todo ello
imposibilita un tratamiento homogéneo de sus potenciales
propiedades psicométricas. Como destaca Fernández-
Ballesteros (1991, p. 281), al referirnos a las garantías
psicométricas de los autoinformes nos podemos encontrar al
menos con «cinco clases generales de autoinformes
dependiendo de dos parámetros fundamentales: el grado de
contrastabilidad de la información suministrada y el nivel de
inferencia con el que el psicólogo interpreta el autoinforme».
Estas cinco clases serían:
En primer lugar, podemos considerar la respuesta a un
autoinforme como una respuesta verbal frente a un estímulo
UNIDAD III. FUNDAMENTOS TEÓRICOS Y PRÁCTICOS DE LA AUTOBSERVACIÓN
MÓDULO 0614- METODOLOGÍA II. EL MÉTODO CIENTÍFICO Y LA EVALUACIÓN PSICOLÓGICA
concreto. En este caso no se realizan inferencias, por lo que
comprobar su estabilidad y generalidad no plantea ningún pro-
blema, aunque test y criterio serían la misma cosa.
Igualmente, se puede utilizar el autoinforme para evaluar
eventos manifiestos, tanto presentes como pasados, sin inferir
ningún tipo de variable interna, ni atributo o constructo
intrapsíquico. En este caso, la única inferencia que realizamos es
la de otorgar credibilidad a los datos que nos proporciona el
sujeto evaluado. Por ello, contar con un criterio independiente de
contrastación empírica del autoinforme es algo fundamental.
Una tercera posibilidad se refiere a los autoinformes sobre
eventos que no pueden observarse directamente ni registrarse a
través de técnicas de registro psicofisiológico. En este caso, el
problema reside en que no existe criterio de validación in-
dependiente.
En cuarto lugar, existe la posibilidad de que el evaluador
infiera ciertos atributos o características intrapsíquicas a partir del
autoinforme del sujeto evaluado. En este caso, la respuesta al
autoinforme pretende validar la propia existencia del constructo
que se infiere.
Por último, la respuesta del autoinforme puede
considerarse con valor propio sin conceder importancia a su
contenido y analizarse como expresión de un atributo o
característica propia del sujeto evaluado. En este caso, como
sucedía en el anterior, lo importante es validar no la veracidad del
autoinforme sino su intervención en la estructura a la que se
supone pertenece.
En resumen, al buscar las garantías científicas de los tres
primeros tipos de auto-informe «estaremos, en el mejor de los
casos, examinando la veracidad de la información suministrada
por el sujeto», mientras que en los otros casos estaremos
«comprobando la validez del constructo propuesto por la teoría»
(Fernández-Ballesteros, 1991, p. 283).
A lo anteriormente expuesto se suman los problemas
producidos por la "tendencia de respuesta", que constituye uno
de los factores distorsionantes de los resultados de los
autoinformes. Se han intentado eliminar dichas distorsiones
mediante variables correctoras, así como a través de
10
modificaciones en la formulación de las instrucciones o en los
elementos del autoinforme. De forma paralela, los estilos de
respuesta se pueden considerar como variables de personalidad,
es decir, como patrones conductuales que provocan respuestas
consistentes en los individuos. Entre las principales fuentes de
distorsión destacan las siguientes:
• El sujeto evaluado de forma intencionada intenta falsear el
resultado del auto-informe.
• El sujeto evaluado de forma involuntaria se autodescribe
según una imagen socialmente adecuada.
• La respuesta del sujeto evaluado depende más del tipo de
alternativa de respuesta que ofrece el autoinforme que del
contenido de la pregunta formulada.
Dichas fuentes dan lugar a los siguientes fenómenos:
a. Simulación. Hablamos de simulación, falseamiento o
engaño, o de su contrario "sinceridad", al referirnos al deseo
deliberado del evaluado de falsear sus res-puestas. Sin embargo,
a pesar de que la simulación es una de las principales fuentes de
error de los autoinformes, se ha tratado de reducir sus efectos
tanto mediante las instrucciones de la prueba y el contacto
personal con el sujeto evaluado, solicitando su cooperación y
honestidad, como con la introducción de escalas de sinceridad.
Asimismo, algunos autores sugieren que este tipo de distorsión
constituye una importante variable de personalidad del sujeto, si
bien éste no es motivo para no intentar reducir al máximo sus
efectos en los resultados del autoinforme.
b. Deseabilidad social. El hecho de responder de acuerdo
con lo que se cree socialmente aceptable no sólo tenemos que
considerarlo como una importante fuente de error de los
autoinformes, sino también como un indicador de la adaptación
social del sujeto evaluado.
c. Tendencias de respuesta. En esta fuente de error
podemos distinguir dos subtipos que dependen del formato de
respuesta elegido:
• Asentimiento, definido como la tendencia del sujeto evaluado
a responder "sí" o "verdadero" en los autoinformes de
UNIDAD III. FUNDAMENTOS TEÓRICOS Y PRÁCTICOS DE LA AUTOBSERVACIÓN
MÓDULO 0614- METODOLOGÍA II. EL MÉTODO CIENTÍFICO Y LA EVALUACIÓN PSICOLÓGICA
respuesta dicotómica, independiente-mente del contenido de
las preguntas formuladas.
• Errores escalares propios de la utilización de escalas,
generalmente adjetiva-das, de tres o más alternativas que
permiten la gradación de la respuesta; entre los errores
escalares más frecuentes cabe destacar dos. Por un lado, la
tendencia a responder en el centro o tendencia central —
también denominada restricción de rangos— que consiste en
dar respuestas tales como «algunas veces sí, y otras veces
no», «ni de acuerdo, ni en desacuerdo»; es decir, implica
responder de forma "no comprometida" o pobremente
definida ya que la persona no elige direcciones favorables o
desfavorables. Por otro lado, la tendencia a responder en los
extremos de la escala, lo cual viene definido por la severidad
de las respuestas; entre este tipo de tendencia encontramos
respuestas tales como "nunca" y "nada" o "siempre" y
"muchísimo".
Asimismo, es importante hacer notar que si bien existen
estadísticos para analizar y controlar dichas distorsiones en
diseños de grupo y dentro de los que podríamos denominar
autoinformes psicométricos tradicionales, esto no es así en el
caso de los autoinformes conductuales. En efecto, Fernández-
Ballesteros (1991) informa que en una búsqueda bibliográfica de
trabajos realizados sobre autoinformes, el 33% de los publicados
entre 1977 y 1987 se dedicaba al estudio de la incidencia que las
distintas fuentes de error (entre las que cabe destacar la
deseabilidad y la sinceridad) tenían sobre este procedimiento ele
evaluación. Sin embargo, entre estos trabajos son mucho menos
frecuentes los que se dirigen a estudiar dichos problemas
metodológicos en autoinformes construidos desde la perspectiva
conductual. Entre las razones que podrían explicar esta laguna
cabrían destacarse, tal como señalan Fernández-Ballesteros,
Pérez-Pareja y Maciá (1981), las siguientes:
• Por un lado, puede deberse al hecho de considerar estas
variables de error como disposiciones o variables
11
intrapsíquicas y, por tanto, sin interés desde la perspectiva
conductual.
• De otro lado, al considerar desde el modelo conductual a las
respuestas auto-informadas como datos de un diseño
intraindividual se supone que este tipo de estudios resultan
innecesarios puesto que las distorsiones de respuesta
actuarían tanto antes como después de la aplicación del
tratamiento.
c. Por último, desde el enfoque conductual se parte
fundamentalmente del hecho de que los autoinformes no son
más que fuentes de datos y no las más importantes; de ello se
deduciría una cierta desatención hacia los problemas
metodológicos de este procedimiento de evaluación psicológica.
Sin embargo, si bien todos estos supuestos son
perfectamente asumibles, siguiendo a los mismos autores,
hemos de señalar que esto no justifica la ausencia de
investigaciones al respecto; ello responde a los siguientes
motivos:
En primer lugar, porque un gran número de trabajos
realizados desde la evaluación y modificación de conducta se
han llevado a cabo con diseños grupales e in-tentando elaborar
autoinformes generales, por lo que estaríamos en un supuesto
similar a la construcción de autoinformes desde un enfoque
tradicional psicométrico.
En segundo lugar, porque aunque los autoinformes no se
consideren generalmente como la única fuente de datos en
evaluación y modificación de conducta, la realidad ha venido
demostrando que en la práctica cotidiana en muchas ocasiones
los propios psicólogos que se confiesan seguidores del
mencionado modelo utilizan la información obtenida a través de
autoinformes como fuente fundamental de información, si no la
única.
Asimismo, para ciertos trastornos los autoinformes
pueden ser la fuente más importante de información. Igualmente,
cuando se intentan relacionar los distintos métodos de evaluación
psicológica (autoinforme, observación y registros
psicofisiológicos) para evaluar una misma conducta o clase de
UNIDAD III. FUNDAMENTOS TEÓRICOS Y PRÁCTICOS DE LA AUTOBSERVACIÓN
MÓDULO 0614- METODOLOGÍA II. EL MÉTODO CIENTÍFICO Y LA EVALUACIÓN PSICOLÓGICA
conductas y no se encuentra concordancia entre ellos, cabría
preguntarse si tal ausencia de covariación no está mediatizada
por las distintas fuentes de error que los planteamientos de la
psicometría clásica ha demostrado que existen en determinados
procedimientos de recogida de información.
Así, y a modo de ejemplo, Fernández-Ballesteros y cols.
(1981) comprobaron que en los autoinformes conductuales la
distorsión de respuesta denominada deseabilidad social influía
muy significativamente en las respuestas dadas a los mismos.
Por último, tal como señala Silva (1989), una de las
polémicas más candentes que se mantienen en el campo
metodológico de la evaluación psicológica hace referencia a la
posibilidad y conveniencia de integrar los principios y criterios
psicométricos en los procedimientos propios de la evaluación
conductual y, puntualmente, en los auto-informes conductuales.
La mayoría de los autores parece apoyar esta posibilidad, pero
otros la rechazan claramente. Este rechazo, según Silva (1989),
sería debido a la disparidad en los supuestos de consistencia y
estabilidad de la conducta que implica la teoría de los tests en su
forma clásica, al nivel de análisis en el que se trabaja (grupal en
la orientación psicométrica e individual [N=1] en el enfoque
conductual), al diferente modelo de causalidad que utilizan
(estructural intrapsíquico o R-R propio de la vertiente
psicométrica y modelo funcional E-R propio de la vertiente
conductual) (Hayes, Nelson y Jarret, 1986). Sin embargo, tal y
como propone Silva (1989), un examen de las críticas a la
vertiente psicométrica revela una serie de malentendidos y sobre
todo algún desconocimiento de sus desarrollos más recientes.
Así, la polémica en torno a la integración evaluación conductual y
evaluación psicométrica se encuentra en un momento de revisión
y análisis profundo. Tal vez el punto central de la polémica podría
centrarse en los problemas de fiabilidad y validez que la propia
evaluación conductual presenta. Así, desde este enfoque se ha
defendido que los métodos conductuales no necesitan de los
mismos tipos de validez que los métodos tradicionales. Con
independencia de la bondad de esta afirmación, pues como es
evidente en sentido estricto no existe validez de línea base, pues
el criterio y la conducta son la misma cosa, esta afirmación sólo
12
resulta cierta para algunas conductas, pero no sería válida para
los códigos de observación, los autoinformes y las respuestas
psicofisiológicas. Además, siguiendo a Fernández-Ballesteros
(1979), los datos obtenidos por estas técnicas deberían cumplir
los cinco universos de generalización para eliminar problemas
metodológicos; a saber:
• Puntuaciones; lo que observa el sujeto evaluado y lo que
observa el evaluador coinciden, es decir, es válido para
todos.
• Contenido o ítems; lo que el evaluador obtiene como muestra
de conducta del sujeto evaluado es representativo del
universo de conductas del sujeto (validez de contenido).
• Temporal; hasta qué punto la selección de respuestas que
hace el evaluador del sujeto evaluado se mantiene a lo largo
del tiempo; es decir, hasta qué punto la posible modificación
de la conducta de un sujeto se produce como efecto del
tratamiento o sólo es fruto del paso del tiempo.
• Métodos; implica que lo que se obtiene con un método de
evaluación se va a obtener con otro; es decir, que es
necesario que exista correlación entre los distintos métodos
que se utilicen para evaluar una misma conducta.
• Dimensiones; normalmente en evaluación conductual no se
pretende evaluar dimensiones, pero en los casos que sí se
utilizan tiene que existir correlación.
En todo caso, y con independencia de lo indicado hasta
aquí, estamos ante una polémica abierta y de difícil solución a lo
largo de estas páginas.
Por otra parte, tal como hemos expuesto en los párrafos
anteriores, si bien se ha investigado con cierta profusión sobre
autoinformes desde una perspectiva correlacional o psicométrica,
los trabajos realizados desde una perspectiva experimental han
sido muy escasos. Es definitiva, se ha tratado de garantizar y
estudiar los problemas de validez y fiabilidad de los autoinformes,
se ha intentado conocer y controlar sus fundamentales fuentes
de error, pero poco se ha hecho a través de la manipulación y
control de las distintas variables que influyen en los autoinformes.
UNIDAD III. FUNDAMENTOS TEÓRICOS Y PRÁCTICOS DE LA AUTOBSERVACIÓN
MÓDULO 0614- METODOLOGÍA II. EL MÉTODO CIENTÍFICO Y LA EVALUACIÓN PSICOLÓGICA
Entre los pocos trabajos de corte experimental realizados con
autoinformes cabe señalar el de Fernández-Ballesteros y cols.
(1981). En dicho trabajo se pone de manifiesto, por un lado, la
falta de consistencia en los autoinformes de los sujetos antes y
después de la situación experimental sobre la que informan, lo
que demostraría la importancia de la temporalidad en la
realización de los autoinformes; por otro lado, se destaca la es-
casa relación entre los tres métodos de evaluación utilizados
(observación, autoinforme y registro psicofisiológico) para evaluar
una misma conducta, lo cual evidencia la dificultad de
comparación de tales métodos, que cuentan con fuentes de error
muy diversas e incluso es posible que para una misma conducta
se estén evaluando cosas distintas en función del método de
evaluación utilizado.
Por otra parte, Fernández-Ballesteros (1991, 1992)
propone algunas condiciones para mejorar la calidad de los
autoinformes:
• No utilizar los autoinformes como único procedimiento de
recogida de in-formación.
• La persona evaluada debe está motivada para dar
información exacta.
• Informar sobre eventos actuales, concurrentes, o al menos lo
más próximos posibles a los propios eventos.
• Los evaluadores deben inferir lo menos posible sobre los
datos del autoinforme.
• Las preguntas planteadas serán específicas y la información
solicitada accesible y de bajo nivel de elaboración.
• Los protocolos deberán estar codificados, utilizando
procedimientos rigurosos de análisis.
Por otra parte, no podemos olvidar que la utilidad y
bondad de los autoinformes dependen en gran medida, no sólo
de la conducta o de los eventos que se evalúan, sino también de
cómo se evalúan. Tradicionalmente, la mayoría de los datos para
cuestiones clínicas que preceden y siguen a la intervención
terapéutica, consiste en autoinformes (informes verbales y
cuestionarios). Así por ejemplo, la Sexual Experiencie Scale
13
(SES) [Escala de Experiencias Sexuales] de Derogatis y
Melisaratos (1979), tal como indican Andersen y Broffitt (1988),
presenta grandes problemas en la identificación de cambios
conductuales, en la ocurrencia de disfunciones sexuales y en la
evaluación de la satisfacción de la vida sexual. Igualmente, esta
escala presenta poca estabilidad en su estructura factorial entre
grupos y a lo largo del tiempo. Entre las principales causas de
estos problemas hay que destacar que la SES evalúa la ocu-
rrencia de conductas, más que su frecuencia, de forma que su
medida podría ser más sensible si se utilizaran escalas de
frecuencia más que evaluar la presencia-ausencia de
determinadas conductas. Así, podemos nuevamente destacar
que los aspectos formales en la construcción de los autoinformes
resultan de gran importancia ya que de ellos dependerá, en gran
medida, la bondad de los datos obtenidos.
En esta línea se encuentran los trabajos realizados por
Borrás Sansaloni (1992) sobre el síndrome premenstrual (SPM),
quien utilizando el Inventario de cambios premenstruales (ICP)
encontró diferencias significativas respecto a los resultados ob-
tenidos por Logue y Moos (1986) usando el Mestrual distress
questionnaire (MDQ) de Moos (1968). Como concluye dicha
autora, estas diferencias serían únicamente atribuibles al
instrumento, pues mientras el ICP presenta las respuestas en
forma es-calar, el MDQ tan sólo evalúa presencia o ausencia de
respuesta.
En conclusión, podemos inferir que gran parte de las
diferencias que se encuentran al comparar resultados de distintas
investigaciones realizadas con el uso de auto-informes podría
atribuirse a sesgos relativos a los propios instrumentos. Así,
desde nuestro punto de vista, parece más adecuado el uso de
inventarios y escalas frente al de cuestionarios, al menos en
cuanto al tipo de resultados que presentan.
En los estudios en los que se han comparado los efectos
del tratamiento y del placebo generalmente se han aceptado sin
ningún tipo de reserva los datos obtenidos principalmente en los
informes subjetivos. Por lo cual, se puede afirmar que los
informes presentan ciertas dificultades de interpretación
asociadas a la mejora terapéutica. En cualquier caso, hay que
UNIDAD III. FUNDAMENTOS TEÓRICOS Y PRÁCTICOS DE LA AUTOBSERVACIÓN
MÓDULO 0614- METODOLOGÍA II. EL MÉTODO CIENTÍFICO Y LA EVALUACIÓN PSICOLÓGICA 14

señalar que los efectos placebo sobre los informes acerca de la

terapia pueden variar según la naturaleza y severidad de la
conducta problema, por lo que los problemas señalados no son
del todo generalizables. Sin embargo, esta preocupación por la
mejora terapéutica nos llevaría a lo que Nelson y Hayes (1979)
denominan validez de tratamiento. Sin embargo, la validez de
tratamiento no es un tipo fundamentalmente diferente de validez.
Además, tal aparación hay que entenderla en el marco de
algunas tradiciones diagnósticas de evaluación y tratamiento que
aparecen como dos procesos independientes. En esta línea tal
como señala Silva (1989, p. 172) «será necesario un
replanteamiento de los instrumentos de evaluación». Sin entrar
en la polémica sobre la utilidad de la evaluación, función de la
validez del tratamiento pensamos.
Por último, parece oportuno señalar que además de las
garantías de validez y fiabilidad que han de poseer los
autoinformes, así como el control de aspectos tales como
sinceridad, deseabilidad social o tendencia de respuesta,
creemos que también se han de tener en cuenta los aspectos
relativos a su construcción formal, debido a que dichos aspectos
afectan a la validez y fiabilidad del instrumento en cuestión.

UNIDAD III. FUNDAMENTOS TEÓRICOS Y PRÁCTICOS DE LA AUTOBSERVACIÓN