EXPEDIENTE Nº : 636 – 2018

ESPECIALISTA : Dra. Claudia Carranza

ABSUELVO TRASLADO DE REQUERIMIENTO

FISCAL.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

TRUJILLO:

JUAN CARLOS VEGA CRUZ, abogado

defensor de LUIS MIGUEL VEGA CRUZ, en la
Investigación seguida en su agravio, contra
Pietro Antonio Gallo, por el delito de Daños,
ante Ud. con el debido respeto, expongo:

I. PETITORIO

Que, habiendo sido notificado con fecha 23 de Julio del 2018, con la
Resolución N° Uno de fecha 16 de Julio del 2018, mediante la cual vuestro
Despacho dispuso: CORRER TRASLADO DEL REQUERIMIENTO FISCAL formulado
por el representante de Ministerio Público, por el plazo de DIEZ DÍAS; de
conformidad con lo establecido en el Acuerdo Plenario N° 6-2009/CJ-116, y lo
estipulado en los artículos 11º y 98° del Código Procesal Penal, CUMPLO CON
ABSOLVER EL TRASLADO CONFERIDO; en relación al delito contra el Patrimonio,
en la modalidad de Daños; en tal sentido, en representación del agraviado:
- CONFORME con el requerimiento ACUSATORIO contra Antonio Pietro Gallo,
por el delito contra el Patrimonio – Daños, previsto y penado en el tipo penal
del artículo 205° del Código Penal.
- Del mismo modo EXPRESO CONFORMIDAD con la calificación jurídica de
los hechos y el grado de participación atribuido al acusado Antonio Gallo
Pietro, en calidad de autor del delito contra el Patrimonio, en la modalidad
de Daños, prescrito en el artículo 205° del Código Penal.
De la misma forma, SOLICITO que al momento de emitirse la sentencia
respectiva, se fije una reparación civil acorde y proporcional al daño irrogado,
el cual no debe ser menor a S/. 2,700.00 (DOS MIL SETECIENTOS SOLES), en
mérito a los siguientes fundamentos:
II. FUNDAMENTOS FÁCTICOS
PRIMERO: DE LOS HECHOS INVESTIGADOS Y ATRBUIDOS AL ACUSADO.

Que, conforme a la Acusación Fiscal el día 25 de Agosto del 2017, a horas

12:01 p.m. aproximadamente, el agraviado llegó en su automóvil del
año, marca KIA, modelo Río Hatchback, con placa de rodaje T4H-214,
color gris grafito, al edificio ubicado en Av. Fátima Nª149 – Urbanización
La Merced, acompañado de la señorita María Paz Castillo Alza, quien
domiciliaba en dicho lugar, específicamente en el 3º piso, dejando
dicho vehículo estacionado en el frontis de la cochera del edificio antes
señalado, para luego subir a ver documentación en su domicilio sin
ánimos de demorar, para posteriormente ir a almorzar. Es así que a horas
12:39 p.m. aproximadamente del mismo día, bajó del domicilio
conjuntamente con la señorita María Paz Castillo Alza, con la finalidad
de retirarse a almorzar, es en ese momento que la persona de Edit
Varela García, esposa del denunciado, quien se encontraba en la
puerta del negocio denominado “Pizzería Pasta Gallo”, pide al
agraviado y su acompañante a que se acerque para preguntarle si el
automóvil que se encontraba estacionado frente a la cochera del
edificio era de su propiedad, a lo cual respondió afirmativamente,
indicándole la señora que como no le era conocido pensó que se
trataba de alguna persona extraña e iba a comunicarse con la Policía
para su intervención, así también le comentó a la señorita María Paz
Castillo Alza que viera el vehículo ya que, supuestamente, se habían
acercado unos jóvenes al mismo y que pudieron haberle hecho algo, la
testigo verificándose únicamente en los espejos no vio nada extraño y
pasaron a retirarse en el vehículo para almorzar. Posteriormente, a horas
13:45 p.m. aproximadamente, después de haber ido a almorzar, el
agraviado al dejar a la señorita María Paz Castillo Alza en su domicilio,
al momento de bajar de su vehículo y por retirarse, se dio cuenta que la
parte externa de las puertas del lado derecho de su vehículo se
encontraban rayadas de manera horizontal presuntamente con un
objeto punzo cortante (cuchillo, llave o clavo), ante esta situación el
agraviado sin saber qué hacer, se retiró a su domicilio.
De esta manera, al día siguiente, 26 de agosto del 2017, el agraviado a
horas 11:00 a.m. aproximadamente, concurrió al observatorio de
Seguridad Ciudadana del Distrito de Víctor Larco Herrera con la
intención de recabar las imágenes con la finalidad de conocer el autor
de los daños a su vehículo, teniendo acceso a la visualización de
imágenes grabadas mediante las cámaras de video vigilancia en las
inmediaciones de la Av. Fátima con la Calle Los Cipreses de la ciudad
de Trujillo, observando a la persona identificada como Pietro Antonio
Gallo, vestido con un polo amarillo claro, jeans celeste claro y un
 delantal blanco, saliendo del local “Pizzería Pasta Gallo”, previa
conversación con la persona de Edit Varela García, dirigiéndose en
dirección a su automóvil de manera sospechosa, viendo de un lado a
otro presuntamente para saber que nadie le observaba pasó la mano
derecha con un presunto objeto punzo cortante por el lado derecho
del vehículo, justamente el lado afectado, tal como se muestra en el
video e imágenes que se adjuntaron a la denuncia, habiéndose
identificado al imputado en la diligencia de visualización de video.
Asimismo, minutos después el imputado ingresa a la cochera para salir
en una motocicleta color rojo, regresando minutos después, para
estacionar la motocicleta en el mismo lugar donde mi vehículo se
encontraba, demostrando que existió premeditación de su parte para
cometer dicho acto ilícito.

La Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Trujillo a cargo de la

investigación considera que las acciones antes mencionadas,
evidenciaría la comisión del delito contra el Patrimonio – Daño Simple;
posición que la defensa del agraviado comparte considerando,
asimismo, que ha resultado perjudicado económicamente por ello.

III. CALIFICACIÓN JURÍDICO PENAL DE LOS HECHOS:

En virtud de los hechos antes expuestos, la Primera Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Trujillo, formula acusación contra ANTONIO GALLO
PIETRO, por el Delito Contra el Patrimonio – Daño Simple; en agravio de
Luis Miguel Vega Cruz, previsto y penado en el artículo 205°, posición
jurídica que la defensa comparte con el titular de la acción penal, al
considerar que existen suficientes elementos probatorios que dan
cuenta de que el acusado antes referidos resulta ser autor de dicho
injusto, cuya comisión ha irrogado egresos económicos al agraviado;
siendo esto así, solicito que se les imponga el pago de un resarcimiento
económico a favor de este último.

IV. DEL MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL

Teniendo en cuenta que el representante del Ministerio Público en su
calidad de titular de la acción penal y sobre quien recae la carga de la
prueba por tratarse de un proceso penal, ha cumplido con acopiar los
medios probatorios suficientes que acreditan que ANTONIO GALLO
PIETRO, sería responsable por el Delito Contra el Patrimonio – Daño
Simple; en agravio de Luis Miguel Vega Cruz, previsto y penado en el
artículo 205° del Código Penal; resulta necesario que además se les
imponga al acusado el PAGO de una suma de dinero por concepto de
reparación civil a favor del agraviado, la misma que, consideramos
debe ascender a no menos de S/ 2,700.00 (DOS MIL SETECIENTOS SOLES),
 formulando dicha petición en virtud de los argumentos que
expondremos en los siguientes apartados.

V. ARGUMENTOS QUE SUSTENTA LA PRETENSIÓN DEL AGRAVIADO

1. DESDE UNA PERSPECTIVA NORMATIVA, podemos señalar que las

disposiciones que sustentan nuestro pedido se hallan contenidas en
primer orden en el Artículo 93º del Código Penal, en el cual se determina
que la Reparación Civil que se ordene en un proceso penal debe
comprender los conceptos de RESTITUCIÓN (del bien), entendido como
la reposición de aquello que ha sido destruido, sustraído o afectado por
el ilícito (reponer el statu quo), e INDEMNIZACIÓN (por los daños y
perjuicios mencionados), que debe abarcar, acorde al artículo 1985º
del Código Civil - al que nos permitimos recurrir en mérito a lo normado
en el artículo 101º del Código Penal -, las consecuencias que deriven
de la acción u omisión generadora del daño, incluyendo el lucro
cesante, el daño a la persona y el daño moral.
2. DESDE UNA PERSPECTIVA DOCTRINAL, Conforme al autor TOMAS
ALADINO GALVEZ VILLEGAS, señalaremos que la responsabilidad civil en
el presente caso, tiene las siguientes funciones:
a. Función resarcitoria, donde la responsabilidad o el derecho de daños es
la reparación o resarcimiento de los daños causados a la víctima, sea
esta individual o colectiva, donde en el presente caso del delito de
Daño Simple se vulnera el patrimonio del agraviado.

b. Función preventiva, en este sentido, PIZARRO refiere: La prevención

representa una nueva función del denominado Derecho de daños, esta
función preventiva puede ser general o específica, la primera referida
al efecto disuasorio que transmite la amenaza efectiva de la
consecuencia legal frente a la producción del hecho dañoso y la
segunda referida a la imposición de deberes especiales a determinados
sujetos vinculados a actividades riesgosas o peligrosas a fin de evitar la
consumación de daños o a detener los efectos de una acción dañosa
ya iniciada.

c. Función punitiva, también se sostiene que la responsabilidad civil tiene

una función sancionadora, llegando a hablarse de daños punitivos y de
pena civil. Entienden como “daños punitivos o penas civiles” a (…)
ciertas sumas de dinero que los tribunales mandan pagar a las víctimas
de ciertos ilícitos, que se suman a las indemnizaciones por daños
realmente experimentados por el damnificado, que están destinados a
punir graves inconductas del demandado y a prevenir hechos similares
en el futuro, asumiéndose como finalidades de estos daños (punitivos o
penas civiles), la prevención y punición de graves inconductas, el
restablecimiento del equilibrio emocional de la víctima, la reprobación
social frente a conductas graves, la protección del equilibrio del
 mercado así como el desmantelamiento de los efectos de ciertos ilícitos,
entre otras.
VI. DOCTRINA NACIONAL SUSTENTA LA PRETENSIÓN DEL AGRAVIADO:
Desde un punto de vista doctrinal, debemos tener en cuenta los
elementos constitutivos de la Reparación Civil que han sido
mencionados, se tiene que la doctrina especializada ha elaborado los
siguientes conceptos:
 EL DAÑO: El daño, jurídicamente hablando, está compuesto por
un interés lesionado y las consecuencias negativas de la lesión, los
cuales son momentos vinculados entre sí, pero autónomos
conceptualmente en cuanto a contenido y naturaleza.

1.-DAÑO PATRIMONIAL: Lesión de derechos de naturaleza

económica que debe ser reparada. Se clasifica en DAÑO
EMERGENTE Y LUCRO CESANTE.

a).- DAÑO EMERGENTE: Es la pérdida que sobreviene en el

patrimonio del sujeto afectado por el incumplimiento de un
contrato o por haber sido perjudicado por un acto ilícito. También
puede definirse como la disminución de la esfera patrimonial del
dañado.
b).-LUCRO CESANTE: Se manifiesta por el no incremento del
patrimonio del dañado. Es la ganancia patrimonial neta dejada
de percibir por el mismo.

2.- DAÑO EXTRA PATRIMONIAL: Es el que lesiona a la persona en sí

misma, estimada como un valor espiritual, psicológico, inmaterial.

a).- DAÑO A LA PERSONA: Aquel que lesiona los derechos o

intereses legítimos de naturaleza no patrimonial, tanto de las
personas naturales como de las jurídicas.
b).- DAÑO MORAL: El ansia, la angustia y los sufrimientos físicos o
psíquicos padecidos por la víctima que tiene carácter efímero y
no duradero.

VII. MEDIOS DE PRUEBA PERTIENTES QUE SE OFRECEN PARA SU ACTUACION EN

JUICIO ORAL:
Al AMPARO DEL PRINCIPIO DE COMUNIDAD DE LA PRUEBA, la defensa
del agraviado hace suyos los medios de prueba que el representante
del Ministerio Público ofreció en su Requerimiento Acusatorio, toda vez
que considera que los mismos, oportunamente, permitirán acreditar que
el imputado es responsable del Delito Contra el Patrimonio – Daño
Simple; en agravio de Luis Miguel Vega Cruz y prescrita en el artículo
205° del Código Penal, que se le imputa; ilícito cuya comisión ha
generado perjuicios económicos en el agraviado, que necesariamente
 deben de ser resarcidos con la imposición del pago un resarcimiento
económico a favor del mismo.

POR LO TANTO:
Habiendo expuesto los fundamentos de hecho y
derecho que respaldan nuestra pretensión; SOLICITO que
oportunamente se imponga al acusado ANTONIO GALLO PIETRO el
PAGO de una de suma de dinero por concepto de reparación civil no
menor de S/ 2,700.00 (DOS MIL SETENCIENTOS SOLES).

PRIMERO OTROSI DIGO.- Que, no se notifique más al abogado Orlando Silva

Enríquez, puesto que no es abogado apersonado al proceso, siendo el único
abogado representante del agraviado, el que suscribe el presente escrito,
abogado Juan Carlos Vega Cruz.
SEGUNDO OTROSI DIGO.- Que, señalo domicilio legal en la Jr. Francisco de Zela
N° 755 y con Casilla Electrónica N° 56188, donde espero se me notifique en lo
referente a la presente investigación, asimismo, a efectos de una oportuna
comunicación señalo que se me podrá notificar vía telefónica al celular
951734180.