1
2) Porque dicha Resolución Nº 05 ha sido emitida hace
aproximadamente tres años; sin embargo, pese al tiempo
excesivo transcurrido, a la fecha no se cumple con ejecutarla,
lo que me viene causando grave perjuicio moral y económico.
1 Artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, referido al carácter vinculante de
las decisiones judiciales, que prescribe: “Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a
las decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus
propios términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus
alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la Ley señala”.
5
empero, sólo cede este derecho de forma excepcional,
SIEMPRE Y CUANDO SE PRETENDA MAXIMIZAR UN VALOR
CONSTITUCIONAL RAZONABLE Y PROPORCIONAL,
TENIENDO PRESENTE EL CONTEXTO FACTICO Y JURÍDICO
RELEVANTE. Por estas consideraciones, la decisión no explicita
el test de proporcionalidad (adecuación, necesidad y
ponderación) a fin de justificar racionalmente la decisión
judicial, máxime si es necesario un juicio de necesidad a la luz
de las posibilidades jurídicas que otorga el ordenamiento
jurídico a las terceras personas que no participaron en el
proceso (como por ejemplo la potestad atribuida en el artículo
605 del Código Procesal Civil).
6
Juez de Primera Instancia para declarar la Inejecutabilidad
del acta de Conciliación, por tres razones: a) Porque la
inaplicabilidad del test de proporcionalidad; b) porque ya sala
ya se pronunció sobre los argumentos de la inejecutabilidad
(Res. Nº 15) y c) Porque el mandato expreso contenido en la
Res. Nº 05 y Nº 06, ha quedado consentido y constituye cosa
juzgada, por lo que no puede ser dejado sin efecto.
7
Especialista: Dr. Leyla Rodríguez Carranza
Expediente: Nº 00415-2015-0-1601-JR-CI-01
PRINCIPAL
Escrito : Nº 09
INTERPONE APELACIÓN DE RESOLUCIÓN Nº 16. SEÑALA
CASILLA ELECTRONICA.
I).- PETITORIO: Dentro del término de ley, concurro a su Despacho PARA INTERPONER
APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº 16, de fecha 24-01-2017, que en forma
totalmente errada y sin tener en cuenta lo señalado en Auto de Vista contenido en Res.
Nº 15, declara Inejecutable Acta de Conciliación Extrajudicial Nº 233-2013 (SIC).
8
II).- EXPRESIÓN DE AGRAVIOS; ERRORES Y PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
1) Resolución impugnada me causa perjuicio porque sin tener en cuenta que ya existe
sentencia, en forma absurda declara inejecutable Acta de Conciliación Extrajudicial.
2) La Resolución Nº 16 es errada y nula:
a) Porque no tiene en cuenta lo señalado y ordenado por los miembros de
Primera Sala Civil en Auto de Vista contenido en Res. Nº 15 del 26-07-2016.
b) No tiene en cuenta Artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
c) No tiene en cuenta lo señalado y medios probatorios adjuntados en
escrito Nº 07 de la recurrente;
d) No tiene en cuenta lo constatado en la misma diligencia de lanzamiento;
e) Porque no tiene en cuenta que a la fecha la Resolución Nº 06, como ya lo
estableció Sala Civil, sigue firme y no ha sido dejada sin efecto.
3) Se pretende como “pretensión” principal que resolución en atención a principios de
celeridad y economía procesal, sea revocada; en consecuencia que se señale día y
hora para la diligencia de lanzamiento y se lleve a cabo contra todos los que ocupen
el predio conforme lo dispuesto en Res. Nº 06 y como pretensión subordinada que
sea anulada por no tener en cuenta lo ordenado por Sala Civil en Auto de Vista
contenida en Res. Nº 15 de fecha 26 de julio del 2016.
9
lanzamiento con descerraje y quebramiento de cerraduras en caso de ser necesario y
contra todos los que ocupen el inmueble materia de litis; resolución que no ha sido
dejada sin efecto como lo destacó la sala Civil e Auto de Vista contenido en Res. 15.
5) Al considerando quinto; Es errado todo lo que se señala, siendo evidente que con
ello se pretende justificar tan absurda resolución que estoy cuestionando.
6) Al considerando sexto; es lamentable la interpretación tan sesgada que realiza su
persona, para pretender sustentar una resolución totalmente errada.
7) Al considerando sétimo; es totalmente falso, porque en autos no existe prueba
idónea que acredite que el bien en litis sea de propiedad de dicha persona, porque
como lo demostré con los documentos que adjunte en escrito Nº 07, el inmueble es
otro y no es de propiedad de dichas personas; siendo evidente que dichas personas
se han coludido con el Ejecutado para frustrar la diligencia de lanzamiento. Siendo
absurdo que se acepte una maniobra del Ejecutado, que se coludió con terceras
personas, para evitar el lanzamiento. No teniendo en cuenta la Juez que la señora
Nelly Violeta Coronel Ortecho tiene documentos de propiedad de un inmueble de
tres pisos más azotea, mientras que el inmueble donde se debe realizar la
diligencia de lanzamiento es de dos pisos como lo hemos consignado en el acta
de diligencia de lanzamiento; no teniendo en cuenta que la señora Nelly Violeta
Coronel Ortecho está obrando de mala fe y está sorprendiendo al Juzgado a
presentar documentos de otro inmueble, diferente al sub litis, para evitar se lleve a
cabo el lanzamiento, por lo que es falso que la persona de Nelly Violeta Coronel
Ortecho tenga la condición de propietaria del bien en litis, porque como lo hemos
señalado y demostrado en escrito Nº 07, dicha persona es propietaria de otro
inmueble, totalmente diferente.
10
2) Señalo ello, porque fácilmente de una simple lectura de la Res. Nº 16, queda claro
que la A quo, no ha tenido en cuenta lo que Sala Civil Superior,
señaló y ordenó en la Resolución Nº 15 de fecha 26 de julio del 2016.
3) En efecto en el punto 4.3 del Auto de Vista contenido en Res. Nº 15, Sala Civil
señaló: “….
11
4) La A quo emite una nueva resolución (Nº 16) y en un abierto desacato a lo señalado
por el Superior, no lo tiene en cuenta, salvo que no haya leído los actuados, lo que
sería más grave, porque precisamente con ello se demostraría que no es una
resolución emitida con arreglo a los actuados, porque la misma Sala Civil, ha dejado
establecido que la Res. Nº 06, se encuentra firme.
5) La A quo tampoco en Res. Nº 16 tiene en cuenta lo que Sala Civil señaló en el
considerando 4.4 del referido Auto de Vista (Res. Nº 15 del 26-07-2016):
2 Artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, referido al carácter vinculante de
las decisiones judiciales, que prescribe: “Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a
las decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus
propios términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus
alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la Ley señala”.
12
que debe otorgar el Estado Constitucional a los sujetos de derechos que
reclaman ser protegidos cuando se pretende la inejecutabilidad de una
sentencia con calidad de cosa juzgada. En razón a este axioma, el
“Derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales en un plazo
razonable” es la expresión del deber constitucional de protección
jurídica efectiva que debe otorgar un Estado Constitucional dentro de un
proceso judicial regular y justo, empero, sólo cede este derecho de
forma excepcional, SIEMPRE Y CUANDO SE PRETENDA MAXIMIZAR
UN VALOR CONSTITUCIONAL RAZONABLE Y PROPORCIONAL,
TENIENDO PRESENTE EL CONTEXTO FACTICO Y JURÍDICO
RELEVANTE. Por estas consideraciones, la decisión no explicita el test de
proporcionalidad (adecuación, necesidad y ponderación) a fin de
justificar racionalmente la decisión judicial, máxime si es necesario un
juicio de necesidad a la luz de las posibilidades jurídicas que otorga el
ordenamiento jurídico a las terceras personas que no participaron en el
proceso (como por ejemplo la potestad atribuida en el artículo 605 del
Código Procesal Civil).
14
10) En dicho escrito Nº 07, en forma clara y contundente demostramos que es
totalmente falso que la señora Nelly Violeta Coronel Ortecho cuente con títulos
de propiedad del inmueble en litis, como falsamente lo ha afirmado también y
que su persona tiene como cierto.
11) En efecto señora Juez, de los mismos documentos que obran en autos; de los
que adjuntamos en escrito Nº 07 y de lo que la anterior Juez constató en la
diligencia de lanzamiento, quedó demostrado en forma irrefutable que el
inmueble donde debe realizarse el lanzamiento, es un inmueble diferente del
que doña Nelly Violeta Coronel Ortecho ha presentado documentos; sin
embargo su persona, sin haber efectuado mayor análisis lo da por cierto.
12) En efecto según los documentos que presentó la referida señora EN ESPECIAL DE
LA COPIA LITERAL DEL B0002 DE LA PARTIDA 03093342, el inmueble tiene un
área de solo 150 m2, y ES DE TRES PISOS CON AZOTEA; mientras el bien
INMUEBLE EN LITIS SOLO ES DE DOS PISOS SEGÚN LO CONSTATADO POR
LA ANTERIOR EN LA DILIGENCIA FRUSTRADA DE LANZAMIENTO, lo que
significa que es un inmueble distinto; lamentamos que su persona no haya querido
tener en cuenta que dicho inmueble tiene una distribución totalmente distinta a las
que se consignan en la declaración de fábrica perteneciente al inmueble registrado a
favor de Nelly Violeta Coronel Ortecho; con lo cual quedaba demostrado que el
inmueble respecto al cual ella ha presentado documentos es diferente al inmueble
donde se debe llevar a cabo el lanzamiento.
13) Que como se ha acreditado con título archivado de Registros Públicos, consistentes
en Escritura Pública que adjunté al escrito Nº 07, mi Padre Diógenes Luján
Baltodano, adquirió vía compra venta un terreno de 15 metros de frontera con 30
metros de fondo, que hacen un área total de 450 m2.
14) Que doña Nelly Violeta Coronel Ortecho para sorprender al Juzgado y actuando de
mala fe, ha presentado títulos de solo un área de 150 m2, que es un terreno diferente
al inmueble en litis y donde se debe llevar a cabo el lanzamiento.
15) Y es diferente no solo por el área que es menor, sino porque como se aprecia
de las fotos adjuntadas en escrito Nº 03, uno es el inmueble que ocupa doña
15
Nelly Violeta Coronel Ortecho y de cuyo inmueble ha presentado documentos,
que es de tres pisos con azotea; y otros es el inmueble en litis, que está en otro
lugar y fuera del área que tienen título doña Nelly Violeta Coronel Ortecho,
además este inmueble donde se debe llevar a cabo el lanzamiento, como ya lo
señale y probé es de solo 2 pisos.
16) Es totalmente lamentable que la A quo, señale que ya no se puede ejecutar el
lanzamiento porque Ejecutado no ocupa inmueble; porque si se acepta dicho
argumento, en lo sucesivo con dicho precedente, ningún proceso de desalojo,
reivindicación u otro similar donde se disponga el lanzamiento, se podrá ejecutar
porque bastará al demandado “salir” del inmueble y poner a otra persona “terceros”
para evitar el lanzamiento; criterio o posición muy grave, que puede traer graves
o funestas consecuencias en el Poder Judicial, porque ya nos imaginamos,
tantas sentencias con orden de desalojo, que no puedan ejecutarse.
17) Que siendo ello así, me veo en la obligación de interponer esta apelación a fin de que
el Superior revoque o anule la Resolución apelada.
ANEXOS:
9.A. Tasa judicial de apelación de auto y cédulas de notificación.
Por lo expuesto Señora Juez, sírvase Usted tener por interpuesta la
apelación, con efecto suspensivo.
Trujillo, 26 de enero del 2017.
18
Especialista: Dra. Melissa Sugey Mantilla Chiu
Expediente : Nº 03512-2015-0-1601-JR-CI-06
PRINCIPAL
Escrito : Nº 02
CONTESTA DEMANDA EN FORMA NEGATIVA
19
I).- PETITORIO: Dentro del plazo de ley y para el caso no admitido que
excepción propuesta sea denegada, concurro a su Despacho PARA
CONTESTAR LA DEMANDA, interpuesta por don Luis Edilberto Lujan
Torres, la que absuelvo en forma negativa y solicito sea declarada
improcedente o infundada.
20
5) Al fundamento quinto de escrito de demanda, acápite III; el
demandante no ha acreditado ni fundamentado su legitimidad que
invoca.
23
desde el día que se notificó la Resolución Nº 02 que corrige la
Resolución que admite demanda.
ANEXOS:
2.A. Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.
2.B. Cédulas de notificación.
2.C. Sobre con pliego interrogatorio para declaración del demandante.
2.D. Cédula del Exp. 00415-2015-0, para acreditar preexistencia.
24
Queja : Nº 01232-2015
PRINCIPAL
Escrito : Nº 02
25
Queja Funcional que se sigue contra Juez quejada Dra. Haydee
Montalvo Bonilla y Otra, a Ud. con respeto digo:
26
funciones, porque en dicho distrito existe Notario Público (Art. 58 de LOPJ).
Fecha 11/09/2015.
C). CONDUCTA QUE SE ATRIBUYE A SADITH PUERTAS LÓPEZ,
1) Recepcionó escrito de Inejecución de Lanzamiento y anexos, según actuado de
fojas 175 y de la página web de reportes de procesos del Poder Judicial, a las
15.59.41 (3.59.41), esto es, fuera del horario de atención que es hasta las 15.45
pm (3.45 pm). Tasa judicial fue comprada a las 15.45.43. Fecha 11/09/2015.
27
Especialista: Dr. Leyla Rodríguez Carranza
Expediente: Nº 00415-2015-0-1601-JR-CI-01
PRINCIPAL
Escrito : Nº 08
FUNDAMENTA APELACION DE RESOLUCIÓN Nº 10, QUE
CONTIENE INTRÍNSECAMENTE EL DE NULIDAD.
28
ZOILA LUJAN TORRES, en los seguidos contra Víctor Lorenzo
López Meza sobre Ejecución de Acta de Conciliación; a Ud. con
respeto digo:
30
27) En dicho escrito Nº 07, en forma clara y contundente demostramos que es
totalmente falso que la señora Nelly Violeta Coronel Ortecho cuente con títulos
de propiedad del inmueble en litis, como falsamente lo ha afirmado también en
la diligencia de lanzamiento.
28) En efecto señora Juez, de los mismos documentos que obran en autos; de los
que adjuntamos en escrito Nº 07 y de los que usted mismo constató en la
diligencia de lanzamiento, quedó demostrado en forma irrefutable que el
inmueble donde debía a realizarse el lanzamiento, es un inmueble diferente del
que doña Nelly Violeta Coronel Ortecho ha presentado documentos.
29) En efecto según los documentos que presentó la referida señora, el inmueble tiene un
área de solo 150 m2, y es de tres pisos con azotea; mientras el bien inmueble en
litis solo es de dos pisos, lo que significa que es un inmueble distinto.
30) Lo lamentable es que su persona en forma prematura emite la Resolución Nº 10
y luego me pregunta si deseo realizar alguna observación sobre la diligencia de
lanzamiento, cuando ya había resuelto (había emitido la Res. Nº 10) lo que es
nulo.
31) Ello ha sido y es una situación irregular, porque antes de resolver debió tener
en cuenta no solo escrito Nº 07, sino los medios probatorios que estamos
adjuntando en dicho escrito.
32) Por ello no ha tenido en cuenta y no advertido, que mientras el inmueble donde debía
llevarse a cabo la diligencia de lanzamiento era de dos pisos, el inmueble respecto al
cual doña Nelly Violeta Coronel Ortecho estaba presentado era de tres pisos y
azotea, lo cual lamentamos que su persona no haya querido tener en cuenta y haya
resuelto en forma prematura; siendo evidente que su persona, como lo hemos
denunciado, desde un primer momento, advertimos que tenia la decisión de favorecer
a la señora Nelly Violeta Coronel Ortecho.
33) Además tiene una distribución totalmente distinta a las que se consignan en la
declaración de fabrica perteneciente al inmueble registrado a favor de Nelly Violeta
Coronel Ortecho, lo cual su persona en la diligencia ni siquiera lo quiso consignar y
tener en cuenta; con lo cual quedaba demostrado que el inmueble respecto al cual
31
ella ha presentado documentos es diferente al inmueble donde se debe llevar a cabo
el lanzamiento.
34) Que como se ha acreditado con título archivado de Registros Públicos, consistentes
en Escritura Pública que adjunté al escrito Nº 07, mi Padre Diógenes Luján
Baltodano, adquirió vía compra venta un terreno de 15 metros de frontera con 30
metros de fondo, que hacen un área total de 450 m2.
35) Que doña Nelly Violeta Coronel Ortecho para sorprender al Juzgado y actuando de
mala fe, ha presentado títulos de solo un área de 150 m2, que es un terreno diferente
al inmueble en litis y donde se debe llevar a cabo el lanzamiento.
36) Y es diferente no solo por el área que es menor, sino porque como se aprecia
de las fotos adjuntadas en escrito Nº 03, uno es el inmueble que ocupa doña
Nelly Violeta Coronel Ortecho y de cuyo inmueble ha presentado documentos,
que es de tres pisos con azotea; y otros es el inmueble en litis, que está en otro
lugar y fuera del área que tienen titulo doña Nelly Violeta Coronel Ortecho,
además este inmueble donde se debe llevar a cabo el lanzamiento es de solo 2
pisos.
37) Que siendo ello así debe declararse nula o revocarse la resolución y disponer se lleve
a cabo el lanzamiento.
32
17) Contrato de arrendamiento de vivienda para fines comerciales de fecha 25 de
Mayo del 2011, que ha sido suscrito entre el ejecutado y la recurrente. Donde se
señala que es una parte en un área de 81.5 m2. Ya corre.
18) Tres fotos, del local donde funciona restaurant, del inmueble donde reside el
Ejecutado, que es distinto al que ocupa el Ejecutado. Ya corre.
19) Resolución Nº 03, que declara infundada devolución de cédulas. Ya corre.
20) Resolución Nº 05 que resuelve declarar Infundada Solicitud de Intervención
Litisconsorcial formulada por Luis Edilberto Lujan Torres y que dispone se lleve
adelante ejecución. Ya corre.
21) Resolución Nº 06 que declara consentida Res. Nº 05, que constituye cosa
juzgada. Ya corre.
22) Escrito de devolución de cédulas que no lo sustenta. Ya corre.
23) Los mismos documentos presentados por Nelly Violeta Coronel Ortecho y que
dio motivo la expedición de Res. Nº 07, en donde se aprecia que es un inmueble
de 3 pisos con azotea y de solo 150 m2.
24) Escrito Nº 07, en donde en forma y clara demostramos que el inmueble donde se
debe llevar a cabo el lanzamiento es diferente al inmueble del cual la señora Nelly
Violeta Coronel Ortecho ha presentado documentos.
25) Escritura pública de compra venta, que se encuentra inscrita en los Registros
Públicos, que acredita que mi Padre Diógenes Lujan Baltodano, adquirió un
inmueble de 450 m2, con lo que se acredita que es un área mayor. Se adjunta.
26) Título archivado de los documentos que dieron lugar a la inscripción a favor de
Nelly Violeta Coronel Ortecho, en la Partida Nº 03093342, del Registro de
Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Trujillo, donde se aprecia que el
inmueble tiene solo un área de 150 m2, cuando el terreno en su totalidad tiene un
área de 450 m2. Además de la misma declaración de fabrica y planos adjuntados, se
aprecia que el inmueble es de tres pisos, mas azotea, sin embargo el inmueble que
fue alquilado tiene solo dos pisos; por tanto es un inmueble distinto.
27) Acta de diligencia de lanzamiento.
28) La Resolución Nº 10 que es errada.
33
PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con Art. 382 del CPC, señalo que esta apelación
contiene intrínsecamente el de nulidad, por lo siguiente:
5) Porque emitió la resolución Nº 10, sin resolver previamente la devolución de cédulas,
de la cual me corrió traslado y procedí absolver en forma oportuna,
6) Porque se ha emitido la Resolución Nº 10, sin tener en cuenta escrito y documentos
presentados en escrito Nº 07.
7) Porque se ha emitido la Resolución Nº 10, sin tener en cuenta y resolver el pedido de
extromisión que formule en escrito Nº 07.
8) Porque se emitió la Resolución Nº 10 y recién después de haber resuelto pregunto a
mi Abogado, si iba a realizar laguna observación sobre diligencia, cuando ya había
decidido, lo que es causal de nulidad.
ANEXOS:
8.A. Tasa judicial de apelación de auto y cédulas de notificación.
Por lo expuesto Señora Juez, sírvase Usted tener por interpuesta la
apelación, con efecto suspensivo.
Trujillo, 20 de octubre del 2015.
34
Especialista: Dr. Leyla Rodríguez Carranza
Expediente: Nº 00415-2015-0-1601-JR-CI-01
PRINCIPAL
Escrito : Nº 07
ABSUELVE PUESTA EN CONOCIMIENTO DE DEVOLUCIÒN DE
CÉDULAS. PIDE NO SE DEJE SORPRENDER. SE EXCLUYA A
TERCERA.
35
SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE TRUJILLO:
39
Ortecho, además este inmueble donde se debe llevar a cabo el
lanzamiento es de solo 2 pisos.
50) Que siendo ello así debe declararse infundada la devolución de cédula y tener por
bien notificado al Ejecutado.
40
37) Escritura pública de compra venta, que se encuentra inscrita en los Registros
Públicos, que acredita que mi Padre Diógenes Lujan Baltodano, adquirió un
inmueble de 450 m2, con lo que se acredita que es un área mayor. Se adjunta.
38) Título archivado de los documentos que dieron lugar a la inscripción a favor de
Nelly Violeta Coronel Ortecho, en la Partida Nº 03093342, del Registro de
Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Trujillo, donde se aprecia que el
inmueble tiene solo un área de 150 m2, cuando el terreno en su totalidad tiene un
área de 450 m2. Además de la misma declaración de fabrica y planos adjuntados, se
aprecia que el inmueble es de tres pisos, mas azotea, sin embargo el inmueble que
fue alquilado tiene solo dos pisos; por tanto es un inmueble distinto.
PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con Art. 107 del CPC, SOLICITO LA
EXTROMISIÓN (SEPARACION DEL PROCESO) de doña Nelly Violeta Coronel
Ortecho, por cuanto de los documentos que obran en autos y de los que estoy adjuntando,
queda demostrado o comprado la inexistencia de interés de doña
Nelly Violeta Coronel Ortecho y su esposo Luis Edilberto Lujan
Torres, por no ser propietarios del inmueble materia en litis. Pedido
que sustento en lo siguientes hechos:
I).- FUNDAMENTOS DE HECHO DE PETITORIO:
1) De la información documentaria pública que obra en nuestro poder y que la estamos
presentado a su Juzgado, afirmamos certeramente que es totalmente falso que la
señora Nelly Violeta Coronel Ortecho cuente con títulos de propiedad del inmueble en
litis, como falsamente lo ha afirmado y que ha dado motivado para que su persona
como Juez, al ser sorprendida emita la Res. Nº 07.
2) En efecto señora Juez, de los mismos documentos que obran en autos y de los que
estoy adjuntando en este escrito, queda demostrado en forma irrefutable que el
inmueble donde se va a realizar el lanzamiento se encuentra fuera del área que se
consigna en los títulos de propiedad que ha presentado la señora Nelly Violeta
Coronel Ortecho (título que lo ha obtenido en forma irregular).
41
3) En efecto según los documentos que ha presentado la referida señora, el inmueble
tiene un área de solo 150 m2, y es de tres pisos con azotea; y de los mismos
documentos como DNI que presento, queda establecido que ella solo ocupa pate del
inmueble ubicado en América Sur 2445 y no 2247, que es el que ha agregado
después en sus documentos.
4) No obstante ello aclaramos que el inmueble en litis, donde se va ha llevar a cabo el
lanzamiento, es de solo dos pisos, conforme a las fotos que obran en autos y que
presentamos en escrito Nº 03, como Anexo 3.C y tiene una distribución distinta a la
que se señala en los documentos de doña Nelly Violeta; por lo que el inmueble que
ella ha presentado documentos es diferente al inmueble donde se debe llevar a cabo
el lanzamiento.
5) Que como se señala en el Contrato de Arrendamiento que corre en autos, el terreno
que se arrendó, es de varios hermanos, en donde no esta incluido el esposo de Nelly
Violeta Coronel Ortecho, quienes lo hemos adquirido como herencia de mi Padre
Diógenes Lujan Baltodano.
6) Que como lo acredito con título archivado de Registros Públicos, consistentes en
Escritura Pública, mi Padre Diógenes Luján Baltodano, adquirió vía compra venta un
terreno de 15 metros de frontera con 30 metros de fondo, que hacen un área total de
450 m2.
7) Que doña Nelly Violeta Coronel Ortecho para sorprender al Juzgado y actuando de
mala fe, ha presentado títulos de solo un área de 150 m2, que es un terreno diferente
al inmueble en litis y donde se debe llevar a cabo el lanzamiento.
8) Y es diferente no solo por el área que es menor, sino porque como se aprecia de las
fotos adjuntadas en escrito Nº 03, uno es el inmueble que ocupa doña Nelly Violeta
Coronel Ortecho y de cuyo inmueble ha presentado documentos, que es de tres pisos
con azotea; y otros es el inmueble en litis, que esta en otro lugar y fuera del área que
tienen titulo doña Nelly Violeta Coronel Ortecho, además este inmueble donde se
debe llevar a cabo el lanzamiento es de solo 2 pisos.
9) Que siendo ello así, habiendo quedado demostrado que no tiene interés doña Nelly
Violeta Coronel Ortecho por no ser propietaria del inmueble en litios, debe disponerse
42
su exclusión, dejando sin efecto la Resolución Nº 07, e imponiendo una fuerte
multa por su probada mala fe.
ANEXOS:
7.A. Cédulas de notificación.
7.B. Escritura pública de compra venta.
7.C. Títulos archivados.
Por lo expuesto Señora Juez, sírvase Usted tener por absuelto
traslado y acceda a nuestro pedido.
Trujillo, 15 de octubre del 2015.
43
44
Especialista : Dra. Melissa Sugey Mantilla Chiu
Expediente : Nº 03512-2015-0-1601-JR-CI-06
PRINCIPAL
Escrito : Nº 01
FORMULA CUESTIÓN PROBATORIA
46
exhiban un documento que según el mismo Demandante, no
existe; por tanto su ofrecimiento es improcedente.
ANEXOS:
47
Especialista: Dra. Melissa Sugey Mantilla Chiu
Expediente : Nº 03512-2015- -1601-JR-CI-06
CUADERNO DE EXCEPCIONES
Escrito : Nº 01
FORMULA EXCEPCIÓN
48
petitorio, expuestos enumeradamente en forma precisa, con
orden y claridad.
b. El demandante en su petitorio de demanda, solicita la Nulidad de
Acto Jurídico de Contrato de Arrendamiento de inmueble y de Acta
de Conciliación.
c. En sus fundamentos de hecho, el demandante señala que dicho
Acto Jurídico de Contrato de Arrendamiento es nulo, porque la
recurrente ha celebrado dicho contrato promovida de poderes que
no tenía.
d. El demandante para sustentar jurídicamente su demanda
(fundamentos de derecho) la ampara en los Artículos 145, 156 y
167 del Código Civil, respecto al origen de la representación, poder
especial para actos de disposición.
e. Del petitorio de la demanda se aprecia que el demandante está
interponiendo una demanda de Nulidad de Acto Jurídico.
f. De los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda, se
aprecia que el demandante está interponiendo una demanda
de Anulabilidad y de Ineficacia de Acto Jurídico, por cuanto
hace alusión a vicios de la voluntad.
g. Teniendo en cuenta que los vicios de la voluntad, la ley ha
establecido y así está regulado en Artículo 163 del Código Civil y ella
se refiere a la Acción de Anulabilidad; por lo que se hace
necesario que el Demandante o Accionante en forma clara y
precisa, señale si la demanda es de Nulidad o de Anulabilidad o
de Ineficacia de Acto Jurídico, lo cual debe estar plenamente
aclarado o precisado antes de que venza el plazo de
contestación de la demanda.
49
h. En efecto es necesario que se precise su pretensión, consus
fundamentos de hecho y de derecho, para que no se incoherente y
no traiga confusión, porque ello limita mi derecho de defensa.
ANEXOS:
1.A. Copia de DNI.
1.B. Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.
1.C. Cédulas de notificación.
1.D. Documento que acreditar del Colegio de Abogados.
50
Especialista: Dr. Leyla Rodríguez Carranza
Expediente: Nº 00415-2015-0-1601-JR-CI-01
PRINCIPAL
Escrito : Nº 06
a) DENUNCIA QUE SU PERSONA SIGUE INCURRIENDO EN
GRAVES IRREGULARIDADES.
b) SOLICITA SE INTEGRE RESOLUCIÓN.
52
numeral 2 de la Constitución Política del Perú, sino también lo que en forma expresa señala
los Artículos 123 y 406 del CPC, lo que agrava su situación de Juez quejada.
ANEXOS:
53
6.A.Resoluciones varias en procesos donde, después que no ha desocupado el inmueble,
se señala día y hora y se consigna todos los apercibimientos.
6.B. Cédulas de notificación.
Por lo expuesto Señora Juez, sírvase Usted tener presente lo
expuesto y acceder a lo solicitado.
Trujillo, 22 de setiembre del 2015.
Expediente:Nº ...............................
PRINCIPAL
Escrito : Nº 01
III).- ANTECEDENTES:
1) Con fecha 30 de enero del 2015, la recurrente interpuso una
demanda de Proceso Único de Ejecución (Ejecución de Acta de
Conciliación), a fin de que se ordene o aperciba al Ejecutado (Víctor
Lorenzo López Meza) para que ejecute acuerdo contenido en Acta
de Conciliación Nº 233-2013 de fecha 21 de Junio del 2013 y proceda
en plazo de 03 días de entregar las llaves, desocupar y entregar el
inmueble que ocupa.
2) Dicha demanda al cumplir con todos los requisitos generales y
especiales, fue admitida por Res. Nº Uno de fecha 05 de marzo del
2015, sobre Ejecución de Acta de Conciliación en un Proceso Único
de Ejecución y se ordena al Ejecutado cumpla con desocupar y
entregar el inmueble, bajo apercibimiento de Lanzamiento.
55
3) Por Resolución Nº 03,el Juez Titular resolvió declarar infundada las
devoluciones de cédula de notificación que formularon dos
personas, porque se señaló que eran ajenas al proceso y a la
naturaleza del proceso de Ejecución y tuvo por bien notificado con
el Mandato de Ejecución contenido en Res. Nº 01, al Ejecutado
Víctor Lorenzo López Meza.
4) Por Resolución Nº 05 de fecha 21 de mayo del 2015, el Juez Titular del
Primer Juzgado Civil de Trujillo se declaró infundada la solicitud de
Intervención Litisconsorcial solicitada por Luis Edilberto Lujan Torres
(esposo de Nelly Violeta Coronel Ortecho), señalando que dicha
persona es ajena a la relación procesal entablada y que no intervino
en Acta de Conciliación que se estaba ejecutando.
5) En dicha Resolución Nº 05 aparte de haber declarado Infundada la
Solicitud de Intervención de Luis Edilberto Lujan Torres, se declaró
fundada la demanda (pretensión) de Ejecución de Acta de
Conciliación interpuesta por la recurrente contra el Ejecutado;
ordenando cumpla el Ejecutado VICTOR LORENZO LOPEZ MEZA, en
plazo de 05 días con desocupar y entregar el inmueble en litis, bajo
apercibimiento de lanzamiento.
6) Por Resolución Nº 06 de fecha 17 de junio del 2015, al no haber sido
impugnada, de conformidad con artículos 122 y 123 del Código
Procesal Civil, se declaró consentida la Resolución Nº 05; y de
conformidad con Artículo 593 del Código Procesal Civil se señaló
para el día martes 15 de setiembre del 2015 para que tenga lugar la
diligencia de lanzamiento (ejecución de sentencia).
7) La Juez quejada sin tener en cuenta que el proceso se encontraba
en ejecución de sentencia y sin tener en cuenta Artículo 4 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y Artículo 139 numeral de 2 de la
Constitución Política del Perú (cosa juzgada), decidió en forma ilegal
incorporar a Nelly Violeta Coronel Ortecho (esposa de Luis Edilberto
56
Lujan Torres) como tercera legitimada y decidió suspender el
lanzamiento (dejando sin efecto y retardando o su ejecución), esto
es, está impidiendo se ejecute una resolución con autoridad de cosa
juzgada.
8) Para tomar dicha decisión se han cometido varias irregularidades e
inconductas funcionales de los quejadas que son detalladas y
denunciadas en el acápite siguiente.
57
6) No haber tenido en cuenta lo ya establecido en Resoluciones Nº 03,
05 y 06, en donde ya se dejó establecido que personas son ajenas y
en donde incluso ya se declaró infundada una solicitud de
intervención de Luis Edilberto Lujan Torres (esposo de Nelly Violeta
Coronel Ortecho) y en donde (Res. Nº 06) ya se declaró consentida
Resolución Nº 05 y se ordenó en ejecución el lanzamiento, lo que
significa cosa juzgada.
7) No haber tenido en cuenta lo señalado en Art. 4 de La Ley Orgánica
del Poder Judicial y Art. 139 numeral 2 de la Constitución Política del
Perú, porque la Res. Nº 05, quedó consentida y constituye cosa
juzgada, sin embargo ha dejado sin efecto diligencia de
lanzamiento, con lo cual deja sin efecto una resolución con
autoridad de cosa juzgada y retarda ejecución.
8) No tener en cuenta que el estado del proceso es de Ejecución de
Sentencia, por tanto ya no cabe admitir terceros, porque esto se da,
antes de que una sentencia o resolución similar quede firme y con la
calidad de cosa juzgada.
9) Admitir y valorar documentos (folios 183 al 194 y del 198 al 201), que
han sido legalizados o certificados por Juez de Paz Letrado del distrito
Víctor Larco, en la que ésta persona (Juez de Paz) ha incurrido en
delito de Usurpación de funciones, porque en dicho distrito existe
Notario Público (Art. 58 de la Ley Orgánica del Poder Judicial). Sin
embargo la quejada no ha hecho notar dicha irregularidad estando
obligada a realizarla.
B). CONDUCTA QUE SE DENUNCIA CONTRA JUEZ DE PAZ MARINO ANGEL
CASTILLO MANZUR.
2) Este quejado usurpando funciones ha legalizado copias (folios 183 al
194 y del 198 al 201), en su condición de Juez de Paz Letrado del
sector Tupac Amaru distrito Víctor Larco, en la que ha incurrido en
58
delito de Usurpación de funciones, porque en dicho distrito existe
Notario Público (Art. 58 de la Ley Orgánica del Poder Judicial).
C). CONDUCTA QUE SE ATRIBUYE A SADITH PUERTAS LÓPEZ,
2) Se ha dado al recepcionar el escrito de Inejecución de Lanzamiento,
que según actuado de fojas 175 y de la página web de reportes de
procesos del Poder Judicial, fue presentado y recepcionado a las
15.59.41 (3.59.41), esto es, fuera del horario de atención que es hasta
las 15.45 pm (3.45 pm). Advirtiendo que no se puede pretender
justificar al señalar que si fue recepcionado antes de las 3.45 pm, y
que haya sido ingresado al sistema después, porque del recibo de
pago de tasa judicial por ofrecimiento de prueba que corre a fojas
214, se aprecia que esta tasa recién fue comprada a las 15.45.43,
esto es, fuera del horario de atención; más aún cuando en mesa de
partes y cuando se presenta “la tasa del día”, exigen una copia de
dicha tasa.
59
14) Resolución Nº 06 que declara consentida Res. Nº 05, que constituye
cosa juzgada.
15) Escrito de inejecución de lanzamiento y anexos.
16) Resolución Nº 07.
17) Certificado de la RENIEC de Andrea Alexandra Díaz Quiroz, con DNI
Nº 32965587, que es el número de DNI consignado en el escrito de
Inejecución de Lanzamiento, que no pertenece ni a doña Nelly
Violeta Coronel Ortecho ni a su Abogado.
ANEXOS:
1.A. Copia simple de mi DNI.
1.B. Solicitud y Acta de Conciliación con acuerdo total Nº 233-2013.
1.C. Copia de demanda, anexos y admisorio.
1.D. Resolución Nº 03, que declara infundada devolución de cédulas.
1.E. Resolución Nº 05 que resuelve declarar Infundada Solicitud de
Intervención Litisconsorcial.
1.F. Resolución Nº 06 que declara consentida Res. Nº 05, que constituye
cosa juzgada.
1.G. Escrito de inejecución de lanzamiento y anexos.
1.H. Resolución Nº 07.
1.I. Certificado de RENIEC de Andrea Alexandra Díaz Quiroz, con DNI Nº
32965587.
Por lo expuesto Señor Jefe del ODICMA tenga por
interpuesta la queja.
Trujillo, 16 de setiembre del 2015.
60
61
SEGUNDO ALFREDO RODRIGUEZ VENTURA en la Queja Interpuesta
contra Juez Uceda Vélez Colette María a Usted con respeto decimos:
62
intervención de Felicito Cruzado y María Angélica y en la que señala que
dichas personas no han acreditado ser propietarias del inmueble, cuando
ello en la sentencia (Res. Nº 104) si ha sido reconocido y precisamente
por ello se declaró fundada la demanda. En efecto existe sentencia
confirmada por Corte Suprema, donde se ha evaluado que Felicito
Cruzado y su esposa, tenían legitimidad para obrar, al tener la
condición de propietarios del bien, reconociendo que existe
contrato de compra venta y un expediente donde se aprueba
transacción donde se reconoce dicho derecho de propiedad a favor
de dichas personas.
3) Resuelve un pedido de litis consorte (Res. Nº 159), cuando ya
existido sentencia, con autoridad de cosa juzgada; habiendo por
esta resolución dejado sin efecto lo ya establecido en la sentencia.
4) Los escritos de la parte demandante demora en proveerlos y los escritos
de la demandada y los que le favorecen los provee con celeridad.
5) Cambia groseramente de criterios, como ha sucedido con las
Resoluciones Nº 149 y 152, las cuales en forma inexplicable las dejo sin
efecto, solo para favorecer a la parte Demandada.
6) Porque a la fecha no han resuelto el Recurso de Reposición contenido en
escrito Nº 06 de fecha 24-09-2014, que se formuló contra Res. Nº 148,
que se proveyó y corrió traslado por Res. 149.
63
Especialista: Dr. Leyla Rodríguez Carranza
Expediente: Nº 00415-2015-0-1601-JR-CI-01
PRINCIPAL
Escrito : Nº 05
c) ABSUELVE PUESTA EN CONOCIMIENTO.
d) DENUNCIA QUE SU PERSONA HA INCURRIDO EN
RESPONSABILIDAD.
e) SOLICITA DEJE SIN EFECTO RESOLUCIÓN Nº 07.
f) PIDE SE SEÑALE NUEVA FECHA PARA LANZAMIENTO.
65
V) En efecto, el Ejecutado luego que ya se había vencido el plazo para formular
Contradicción o para desocupar el inmueble, se ha valido primero de la persona
de Giangarlo Luis LujanCoronel (familiar directo de Nelly Violeta Coronel
Ortecho yLuis Edilberto Lujan Torres), para presentar el día 26 de marzo del
2015, a horas 15.35 (3.35 pm) un escrito devolviendo cédula; escrito que está
autorizado por la Letrada Dra. Giselle E. Pérez Fernández, con CALL Nº 408
(la misma que autorizó escrito de Luis Edilberto Lujan Torres, cuando éste
solicito intervención y le fue denegada); argumentado que han dejado una
cédula bajo puerta dirigida al Ejecutado, quien según dicha persona, no reside
en dicho inmueble, porque él reside con su familia; versión falsa y contradictoria,
por qué sí él reside con su familia, como se explicaba que no hayan recibido
ellos la notificación y no hayan firmado el cargo; y como no hayan señalado lo
que ahora argumenta de mala fe doña Nelly Violeta Coronel Ortecho.
VI) También en autos se advierte(LO QUE TAMPOCO USTED NO HA QUERIDO
VER), es que el mismo día y diez minutos después, esto es, 13.45 (3.45 pm),
la persona de Alicia Esther Loredo Vásquez (allegada al Ejecutado y a Nelly
Violeta Coronel Urtecho y Luis Edilberto Lujan Torres) con la misma modalidad,
con el mismo argumento, utilizando la misma impresora, con diferente tipo de
letra, y valiéndose de otro letrado, quien tampoco consigna su sello, devuelve
cédula señalando que el Ejecutado no reside en dicha dirección.
VII) Como corresponde, el Juez titular Dr. Hugo Escalante Peralta, advirtiendo la
mala fe del Ejecutado y allegados y no dejándose sobornar, pronunciándose
sobre dichas devoluciones de cédula, mediante Resolución Nº 03, resolvió
declarar infundada las devoluciones de cédula de notificación que
formularon las dos personas ya mencionadas y tuvo por bien notificado
con el Mandato de Ejecución contenido en Res. Nº 01, al Ejecutado Víctor
Lorenzo López Meza.
VIII) QUE ES IMPORTANTE SE TENGA EN CUENTA (LO QUE USTED NO HA
HECHO) LO QUE EN ESA OPORTUNIDAD EL JUEZ TITULAR SEÑALÓ AL
EMITIR LA RES. Nº 03, CUANDO MANIFESTÓ EN EL CONSIDERANDO
66
SEGUNDO: “…DON GIACARLO LUIS LUJAN CORONEL Y DOÑA ALICIA
ESTHER LOREDO VASQUEZ (TERCEROS AJENOS AL PROCESO)
PROCEDEN A DEVOLVER LAS CÉDULAS…” Y AGREGÓ EN
CONSIDERANDO TERCERO: “..Y ATENDIENDO A LA NATURALEZA
JURIDICA DEL PRESENTE PROCESO JUDICIAL TODA VEZ QUE EL ACTA
DE CONCILIACIÓN CONSTITUYE COSA JUZGADA RESULTA
INCUESTIONABLE LO DECLARADO POR EL EJECUTADO EN EL TÍTULO
DE EJECUCIÓN CONSISTENTE EN EL ACTA DE CONCILIACIÓN
EXTRAJUDICIAL…”.
IX) El Ejecutado Víctor Lorenzo López Meza, sabiendo que ya había vencido el
plazo para formular Contradicción al Mandato de Ejecución y que las
devoluciones de cédula no tendrían mayor efecto, para dilatar el proceso y
seguir ocupando en forma ilegal el inmueble, que se comprometió a
desocupar, no tuvo mejor idea que buscar apoyo de su familiar político
Luis Edilberto Lujan Torresy quien es esposo de doña Nelly Violeta
Coronel Ortecho, para apersonarse al proceso y solicitar intervención
litisconsorcial necesario pasivo, porque señaló que ocupa el inmueble.
X) En efecto la persona de Luis Edilberto Lujan Torres(esposo de Nelly
Violeta Coronel Ortecho) el día 23 de abril del 2015, presentó un escrito
donde solicitaba intervención litisconsorcial; habiendo curiosamente
también estado firmado dicho escrito por la Letrada, Dra. Giselle E. Pérez
Fernández, quien firmó el escrito de devolución de cédula de Giancarlo
Luis Lujan Coronel.
69
Edilberto Lujan Torres, no presentó dichos documentos que ya tenía al 23 de
abril del 2015, cuando solicitó intervención litisconsorcial; debiendo agregar que
el inmueble en litis es de solo 81.5 m2; habiendo nosotros adjuntado
documentos que demuestran lo contrario.
XVII) Que son estas argucias o maniobras dilatorias que viene haciendo uso el
Ejecutado Víctor Lorenzo López Meza, que no debe ser permitidas por el
Juzgado, que deben incluso ser sancionadas, porque ya dicha parte, como he
señalado con fecha 30 de Diciembre del 2013, me remitió una carta en donde
solicitaba ampliación de plazo, porque no conseguía un nuevo local para su
negocio de venta de menú; por ello no ha tenido mejor idea, que cuando se le
venció el plazo del acta y de la ampliación que solicitó, que tramitar un nuevo
RUC y licencias con el nombre de otra persona.
XVIII) Que siendo ello así debe dejarse sin efecto la suspensión de lanzamiento;
dejando también si efecto la resolución Nº 07 que incorpora a tercero ajenos a la
relación procesal; debiendo ordenar el lanzamiento, máxime que no se ha
formulado contradicción al mandato de ejecución.
70
4) La segunda irregularidad que demuestra parcialización, es que se ha dado
trámite a un escrito donde Abogado (Víctor Manuel Peralta Miranda) que lo
autoriza no ha presentado Certificado de Habilidad de Colegio de Abogado,
como se exige cuando un nuevo Abogado se apersona al proceso. En este caso
dicha irregularidad la ha cometido su persona como Juez y demuestra
parcialización con dicha parte, porque debió declarar inadmisible ese escrito.
Preguntándome porque ese trato privilegiado.Siendo evidente que no la ha querido
firmar la Abogada Giselle E. Pérez Fernández, por eso incluso no consigna sello.
5) La tercera irregularidad, se ha dado cuando no han advertido que los recibos de
tasa judicial y cédulas de notificación consignan un DNI Nº 32965587, que no
pertenece a la persona que presenta el escrito ni a su Abogado. Siendo curioso que
es el mismo DNI que se ha consignado en las tasas judiciales de la demanda de
Nulidad de Acto Jurídico que ha realizado don Luis Edilberto Lujan Torres.
Lamentando que su persona como Juez, no advierta estas graves irregularidades y
mala fe con la que bien actuando dichas personas y no las sancione como
corresponde (Art. IV TP y Art. 50 y siguientes del CPC). Esta irregularidad ha sido
cometida por la Juez.
6) La cuarta irregularidad se ha dado al admitir documentos (folios 183 al 194y del
198 al 201), que han sido legalizados o certificados por Juez de Paz Letrado del
distrito Víctor Larco, en la que ha incurrido en delito de Usurpación de
funciones, porque en dicho distrito existe Notario Público (Art. 58 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial). Esta irregularidad la ha cometido su persona
como Jueza, al aceptar dichos documentos.
7) La Quinta irregularidad la ha cometido, al admitir y valorar una Copia Literal de
Dominio Incompleta, porque según el documento de fojas 177 a 182, tiene siete
paginas, pero doña Nelly Violeta Coronel Ortecho de mala fe, ha sustraído la
pagina siete. Esta irregularidad la ha cometido su persona como Juez.
8) La sexta irregularidad se ha dado al no advertirla mala fe y no sancionarla,
cuando es la misma casilla electrónica Nº 245 que utiliza la Abogada Giselle
Pérez y el Abogado Víctor Manuel Peralta Miranda. Cometida por Juez.
71
9) La sétima irregularidad se ha dado que pese a que en la Res. Nº 07, se ha
dispuesto incorporar de oficio como Tercera legitimada a doña Nelly Violeta
Coronel Ortecho, ha dispuesto se le notifique a don Luis Edilberto Lujan Torres,
conforme se aprecia del reporte de estados del Poder Judicial, en donde se
aprecia que ha dicha persona se le ha generado una cédula, pese a que no se le
ha incorporado. Irregularidad cometida pos usted como Juez.
10) Octava irregularidad cometida por su persona como Juez, no haber tenido en
cuenta lo ya establecido en Resoluciones Nº 03, 05 y 06, en donde ya se dejo
establecido que personas son ajenas y en donde incluso ya se declaró infundada una
solicitud de intervención y en donde ya se declaró consentida Resolución y se ordenó
en ejecución el lanzamiento, lo que significa cosa juzgada.
11) Novena irregularidad; no ha tenido en cuenta lo señalado en Art. 4 de La Ley
Orgánica del Poder Judicial y Art. 139 numeral 2 de la Constitución Política del Perú,
porque la Res. Nº 05, quedo consentida y constituye cosa juzgada.
12) Decima irregularidad cometida por su persona como Juez, no haber tenido en
cuenta que el estado del proceso es de Ejecución de Sentencia, por tanto ya no
cabe admitir terceros, porque esto se da, antes de que una sentencia o
resolución similar quede firme y con la calidad de cosa juzgada.
73
descerraje, demolición de construcciones si fuera necesario y contra todas las personas
que se encontrar en el inmueble, cursando oficio a la PNP para que ´presente las garantías.
ANEXOS:
5.A.Ficha de la RENIEC.
5.B. Cédulas de notificación.
Por lo expuesto Señora Juez, sírvase Usted tener por absuelto
traslado y acceder a lo pedido.
Trujillo, 16 de setiembre del 2015.
Principal
MOTIVOS DE QUEJA:
1. Ha seguido tramitando proceso, emitiendo resoluciones a favor de la
parte demandada, pese a que se ha acreditado que Demandante
María Quiteria ha fallecido desde el día 21 de diciembre del 2011. Se
ha negado a suspender proceso, convalida notificaciones y las tiene
por consentidas, pese a que demandante había fallecido, no ha
publicado edictos y no ha nombrado curador procesal como lo
establece el Art. 108 del CPC.
75
3. Los escritos de la parte demandante demora en proveerlos y los
escritos de la demandada y los que le favorecen los provee con
celeridad.
76
4. Escrito Nº 06 de Reposición, del 24 de Setiembre del 2014, el cual
a la fecha no ha sido resuelto. De haberlo hecho en forma oportuna y
de declararlo fundado, esta resolución apelada no se habría emitido.
5. Resolución Nº 149, donde corren traslado de Reposición, en la que
la misma Juez señaló que las notificaciones a María Quiteria Ruiz De
Valverde eran nulas desde su fallecimiento; no obstante ello después
en forma inexplicable cambia criterio y sigue tramitando el proceso,
pese a que una de las parte ya falleció y no se ha incorporado ningún
sucesor procesal.
6. La Resolución Nº 152, donde su propia persona señala que debe
notificársele a los herederos o sucesores de María Quiteria Ruiz De
Valverde, pero ahora cambia de criterio.
7. La Resolución Nº 159 que se impugna, que es nula porque sigue
tramitándose el proceso, pese a que una de las partes ya falleció y
perdió la titularidad de sus derechos y en donde en forma absurda
pretende desconocer sentencias con autoridad de cosa juzgada.
77
78
Especialista: Dr. Leyla Rodríguez Carranza
Expediente: Nº 00415-2015-0-1601-JR-CI-01
PRINCIPAL
Escrito : Nº Tres
ABSUELVE TRASLADO. PIDE SE HAGA EFECTIVO
APERCIBIMIENTO.
I).- PETITORIO: Dentro del plazo otorgado por el Juzgado, concurro a su Despacho,
PARA ABSOLVER LA SOLICITUD DE INTERVENCIÓN LITISCONSORCIAL
FORMULADA POR LUIS EDILBERTO LUJAN TORRES, la misma que absuelvo en
79
forma negativa por ser falsos los hechos que señala y solicito sea declarada
improcedente dicha solicitud.
80
XXIII) En efecto, el Ejecutado luego que ya se había vencido el plazo para formular
Contradicción o para desocupar el inmueble, se ha valido primero de la persona
de Giangarlo Luis Lujan Coronel (familiar directo de Luis Edilberto Lujan
Torres), para presentar el día 26 de marzo del 2015, a horas 15.35 (3.35 pm) un
escrito devolviendo cédula; escrito que está autorizado por la Letrada Dra.
Giselle E. Pérez Fernández, con CALL Nº 408 (la misma que autoriza
escrito de Luis Edilberto Lujan Torres); argumentado que han dejado una
cédula bajo puerta dirigida al Ejecutado, quien según dicha persona, no reside
en dicho inmueble, porque él reside con su familia; versión falsa y contradictoria,
porqué síél reside con su familia, como se explica que no hayan recibido ellos la
notificación y no hayan firmado el cargo.
XXIV) Curiosamente también de autos se advierte, que el mismo día y diez
minutos después, esto es, 13.45 (3.45 pm), la persona de Alicia Esther Loredo
Vásquez (allegada al Ejecutado y a Luis Edilberto Lujan Torres) con la misma
modalidad, con el mismo argumento, utilizando la misma impresora, con
diferente tipo de letra, y valiéndose de otro letrado, quien tampoco consigna su
sello, devuelve cédula señalando que el Ejecutado no reside en dicha dirección.
XXV) Que como corresponde, resolviendo dichas devoluciones de cédula, mediante
Resolución Nº 03, su Despacho resuelve declarar infundada las devoluciones de
cédula de notificación que formular las dos personas ya mencionadas y tuvo por
bien notificado con el Mandato de Ejecución contenido en Res. Nº 01, al
Ejecutado Víctor Lorenzo López Meza.
XXVI) El Ejecutado Víctor Lorenzo López Meza, sabiendo que ya había vencido el
plazo para formular Contradicción al Mandato de Ejecución y que las
devoluciones de cédula no tendrían mayor efecto, para dilatar el proceso y
seguir ocupando en forma ilegal el inmueble, que se comprometió a desocupar,
no ha tenido mejor idea que buscar apoyo de su cuñado Luis Edilberto Lujan
Torres (quien mantiene una relación con la hermana de Victor Lorenzo López
Meza), para apersonarse al proceso y solicitar intervención litisconsorcial
necesario pasivo, porque señala que ocupa el inmueble.
81
XXVII) En efecto la persona de Luis Edilberto Lujan Torres, ha presentado dicho
escrito, el mismo que curiosamente también está firmado por la Letrada,
Dra. Giselle E. Pérez Fernández, quien firmó el escrito de devolución de
cédula de Giancarlo Luis Lujan Coronel, PERO CON OTRO NUMERO DE
COLEGIATURA, PORQUE AHORA CONSIGNA CALL Nº 4808.
XXVIII) Que dicho pedido de intervención debe ser rechazado, porque es totalmente
falso que el inmueble en litis este ocupado por Luis Edilberto Luján Torres,
porque éste sigue siendo ocupado, por su cuñado el Ejecutado Victor Lorenzo
López Meza; quien se está valiendo de muchas argucias, para evitar cumplir el
acuerdo, esto es, desocupar el inmueble conforme se comprometió en Acta de
Conciliación, que tiene efectos de una sentencia con autoridad de cosa juzgada.
No habiendo acreditado con medio probatorio idóneo que ocupe el inmueble en
litis, que tiene un área según el contrato de arrendamiento de solo 81.5 m2.
XXIX) Que si bien es cierto la persona de Luis Edilberto Lujan Torres, está
presentado una copia de su DNI, con la dirección, debo señalar que como bien
se puede apreciar en dicho DNI, se trata de un inmueble con dos numeración, la
Nº 2445-2447, cuya área total es más grande, habiendo solo alquilado al
Ejecutado una parte del área, que asciende a 81.5 m2., siendo entendible que
otra parte está siendo ocupada por dicha persona, conforme lo demuestro con
los documentos que adjunto.
XXX) Solo para acreditar que la persona de Luis Edilberto Lujan Torres, está faltando
a la verdad, porque él no ocupa el inmueble en litis de 81.5 m2., por cuanto el
inmueble a la fecha está siendo ocupado por el Ejecutado Victor Lorenzo López
Meza, adjunto a la presente una boleta de venta, signada con el número Nº
0018, donde se aprecia que se trata de un restaurant, ubicado en el mismo
inmueble, con lo cual la versión que ha dado Luis Eduardo Lujan Torres y
Giancarlo Luis Lujan Coronel no se ajusta a la verdad; adjuntando también una
foto actual donde se corrobora que funciona un restaurant. Debiendo destacar
que recién con fecha 05 de diciembre del 2014, se tramito el RUC y la
autorización para imprimir las boletas.
82
XXXI) Que debo dejar plenamente aclarado, que el inmueble a la fecha sigue
siendo ocupado por el Ejecutado Victor Lorenzo López Meza, quien sabiendo
que había suscrito una Conciliación que tiene que cumplir, se ha valido de la
persona de Nelly Violeta Coronel Ortecho, para tramitar un RUC RECIEN EL
DÍA 05 DE DICIEMBRE DEL 2014, con el propósito de obstaculizar el
cumplimiento del acta de conciliación, POR CUANTO COMO LO
DEMOSTRAMOS CON EL MISMO CONTRATO DE ARRENDAMIENTO Y CON
LA CARTA QUE EL NOS REMITIO EL DÍA 30 DE DICUIEMBRE DEL 2013, EL
LOCAL LO UTILIZABA COMO RESTAURAT, PARA VENTA DE MENU
(COMIDA) EL MISMO RUBRO QUE HOY ESTAN USANDO.
XXXII) Que son estar argucias o maniobras dilatorias que viene haciendo uso el
Ejecutado Víctor Lorenzo López Meza, que no debe ser permitidas por el
Juzgado, que deben incluso ser sancionadas, porque ya dicha parte, como he
señalado con fecha 30 de Diciembre del 2013, me remitió una carta en donde
solicitaba ampliación de plazo, porque no conseguía un nuevo local para su
negocio de venta de menú; por ello no ha tenido mejor idea, que cuando se le
venció el plazo del acta y de la ampliación que solicitó, que tramitar un nuevo
RUC y licencias con el nombre de otra persona.
XXXIII) Que finalmente permítame recordar al Ejecutado, que el Art. 690-C del CPC,
prescribe “El mandato ejecutivo, dispondrá el cumplimiento de la
obligación contenida en el título, bajo apercibimiento de iniciarse la
ejecución forzada, con las particularidades señaladas en las disposiciones
especiales. En caso de exigencias no patrimoniales, el Juez debe adecuar el
apercibimiento”.
XXXIV) Que siendo ello así debe declararse improcedente la solicitud de
intervención litisconsorcial y ordenar el lanzamiento, máxime que no se ha
formulado contradicción al mandato de ejecución
83
- Artículo 690-C, referido a los apercibimientos.
- Artículo 690-E, referido al plazo para absolver traslado de contradicción.
84
ANEXOS:
3.A.Tasa judicial por ofrecimiento de prueba y cédulas de notificación.
3.B. Boleta de venta.
3.C. Foto.
3.D. Carta.
Por lo expuesto Señor Juez, sírvase Usted tener por absuelto
traslado.
Trujillo, 13 de mayo del 2015.
85
INTERPONE DEMANDA DE PROCESO UNICO DE
EJECUCIÓN. (EJECUCION DE ACTA DE
CONCILIACIÓN)
III).-PETITORIO: Al amparo del artículo I del TP, artículo 688 inciso 3 y artículo 690-C, del
CPC, concurro a su Despacho,PARA INTERPONER DEMANDA DE PROCESO UNICO
DE EJECUCIÓN, a fin de que se ordene o aperciba al Emplazado o Ejecutado para
que ejecute acuerdo contenido en Acta de Conciliación Nº 233-2013 de fecha 21-06-
2013 y proceda en plazo de 03 días a entregar las llaves, desocupar y entregar el
inmueble que ocupa a la recurrente, ubicado en Av. América Sur Nº 2445-2447, de la
Urb. La Perla, distrito y provincia de Trujillo,que se comprometió, BAJO
APERCIBIMIENTO DE DISPONER SU LANZAMIENTO DE DICHO INMUEBLE POR
PARTE DEL JUZGADO.
IV).-FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA PRETENSIÓN:
XXXV) Como se acredita con el Acta de Conciliación con Acuerdo Total Nº 233-
2013, de fecha 21 de Junio del 2013 que se adjunta como Anexo 1.B, que
suscribimos con el Ejecutado, mediante la cual se comprometió a entregar el día
31 de Diciembre del 2013 a la recurrente las llaves y desocupar el inmueble
86
ubicado en Av. América Sur Nº 2445-2447, de la Urb. La Perla, distrito y
provincia de Trujillo.
XXXVI) Es el caso señor Juez que pese al tiempo transcurrido y que ha vencido con
exceso la fecha señalada, el Ejecutado no ha cumplido a lo que se
comprometió.
XXXVII) En efecto señor Juez, el Ejecutado no cumplió con entregar las llaves a la
recurrente y menos con desocupar el inmueble para entregárselo a la
recurrente; por lo que a la fecha lo mantiene en posesión y para lo cual se vale
de una serie de antimañas.
XXXVIII) Que siendo ello así me obliga a interponer la presente demanda a fin de que
se ejecute el acuerdo, arribado en la conciliación, con el objeto que proceda el
Ejecutado a entregar las llaves y desocupar el referido inmueble, bajo
apercibimiento de disponer el lanzamiento.
XXXIX) Se hace presente que el hoy Ejecutado adeuda dinero por el alquiler, pero
me reservo el derecho para iniciar su cobro en otro proceso, a fin de que este
proceso no se vea entorpecido.
87
6) Artículo 715 del CPC que prescribe que si el mandato de ejecución contuviera
exigencia no patrimonial, el Juez debe adecuar el apercibimiento a los fines
específicos del cumplimiento de lo resuelto.
7) Artículo VI del Título Preliminar del Código Civil, que establece que para ejercitar o
contestar una acción es necesario tener legítimo interés económico o moral.
8) Artículo 18 de La Ley de Conciliación Extrajudicial (Ley Nº 26872), modificada por
Decreto Legislativo 1070 que prescribe que el acta con acuerdo conciliatorio,
constituye título de ejecución (título ejecutivo).
9) Jurisprudencia de Corte Suprema, CAS. Nº 1813-2011, que en un caso similar se
declaró fundada demanda.
VI).-MEDIOS PROBATORIOS.-
31) Solicitud y Acta de Conciliación con acuerdo total Nº 233-2013, de fecha 21 de
Junio del 2013, suscrita entre el Ejecutado y la recurrente en el Centro de Cultural
NECSO, por el cual las partes convienen en realizar el acuerdo conciliatorio mediante
el cual el hoy Ejecutado se comprometía a entregar las llaves y desocupar el
inmueble ubicado en Av. América Sur Nº 2445-2447, de la Urb. La Perla, distrito y
provincia de Trujillo.
32) Contrato de arrendamiento de vivienda para fines comerciales de fecha 25 de
Mayo del 2011, que ha sido suscrito entre el ejecutado y la recurrente.
88
consignado en la RENIEC, ubicado en jirón San Benito Nº 325, Urbanización San Andrés,
III Etapa, Trujillo.
ANEXOS:
1.A. Copia simple de mi DNI.
1.B. Solicitud y Acta de Conciliación con acuerdo total Nº 233-2013.
1.C. Contrato de arrendamiento.
1.D. Documento de Colegio de Abogados de La Libertad.
1.E. Documento de la RENIEC.
1.F. Jurisprudencia de Corte Suprema.
1.G. Tasa judicial por ofrecimiento de prueba.
1.H.Cédulas de notificación.
Por lo expuesto Señor Juez, sírvase Usted tener por interpuesta la
demanda.
Trujillo, 20 de Enero del 2015.
89