Oleh:
Puji dan syukur penulis ucapkan kehadirat Tuhan Yang Maha Esa yang
telah melimpahkan rahmat dan karunia-Nya, akhirnya penulis dapat
menyelesaikan telaah jurnal ini guna memenuhi persyaratan Kepaniteraan Klinik
Senior di bagian SMF Ilmu Kesehatan Anak RSUD Deli Serdang Lubuk Pakam
dengan judul “Penelitian acak terkontrol plasebo terhadap cetirizine dan
loratadinepada anak-anak dengan rinitis alergi musiman”.
Telaah jurnal ini bertujuan agar penulis dapat memahami lebih dalam
teori-teori yang diberikan selama menjalani Kepaniteraan Klinik SMF Ilmu
Kesehatan Anak RSUD Deli Serdang Lubuk Pakam dan mengaplikasikannya
untuk kepentingan klinis kepada pasien. Penulis mengucapkan terimakasih
kepada dr. Washly Zakia, Sp.A yang telah membimbing penulis dalam telaah
jurnal ini.
Penulis menyadari sepenuhnya bahwa telaah jurnal ini masih memiliki
kekurangan, oleh karena itu penulis mengharapkan saran yang membangun dari
semua pihak yang membaca telaah jurnal ini. Harapan penulis semoga telaah
jurnal ini dapat memberikan manfaat bagi semua pihak yang membacanya.
Penulis
i
DAFTAR ISI
ii
BAB 4 PENILAIAN VALIDITAS ..................................................................... 22
BAB 5 KESIMPULAN ....................................................................................... 25
iii
BAB 1
PENDAHULUAN
(https://www.oceansidepubl.com/permission.htm).
1.2 Abstract
Titik akhirkemanjuran utama adalah perubahan dari awal pada nilai rata-
4
Hasil: Anak-anak yang diobati dengan cetirizine mengalami
dan plasebo adalah sakit kepala (3,5, 3,6, dan 3,1%)dan faringitis (3,5,
2,7, dan 3,5%). Somnolence dilaporkan dalam tiga mata pelajaran (1,3%)
5
BAB 2
DESKRIPSI JURNAL
2.1.1 Judul
“Randomized, placebo-controlled study of cetirizine and loratadine in children
with seasonal allergic rhinitis”
2.1.2 Penulis
Anjuli S. Nayak, M.D.,† William E. Berger, M.D., Craig F. LaForce, M.D.,
Eduardo R. Urdaneta, M.D., Mitesh K. Patel, Pharm.D., Kathleen B. Franklin,
R.N., and Mei-Miau Wu, Dr.P.H.
2.1.3 Publikasi
OceanSide Publications, Inc. 2017;38(3);222-230 www.oceansidepubl.com
6
pada kontrol negatif; intradermal [up dengan konsentrasi 1: 1000 w / v atau 1000 unit
nitrogen protein wheal ≥5 mm lebih besar dari pada kontrol negatif). Anak perempuan
yang mencapai menstruasi, baik sebelum atau selama penelitian, harus setuju untuk
menggunakan metode pengendalian kehamilan yang dapat diterima jika mereka
menjadi aktif secara seksual. Kelainan anatomi nasal yang signifikan secara klinis,
riwayat sinusitis kronis, atau penyakit sistemik utama adalah kriteria pengecualian.
Individu yang menerima kortikosteroid intranasal, okular, atau sistemik; pengubah
leukotrien oral; imunoterapi; atau antihistamin oral atau topikal tidak memenuhi syarat
untuk penelitian ini.
b. Study design
Penelitian acak, double-blind, paralel-group, placebo-controlled terdiri
dari periode plasebo 7-hari dan periode pengobatan 2 minggu dan dilakukan di
77 pusat di Amerika Serikat bagian tengah, barat, dan selatan selama musim
semi dari 29 April sampai 25 Juli 2001. Penelitian ini sesuai dengan Good
Clinical Practices dan dilakukan sesuai sepenuhnya dengan Deklarasi Majelis
Medis Sedunia Helsinki (ID Klinis IDCT292932774).Copernicus Central
Institutional Review Board (IRB) menyetujui protokol, amandemen protokol,
dan informed consent untuk sebagian besar situs investigasi. Situs yang tersisa
mendapatkan persetujuan dari IRB lokal, termasuk Creighton University,
University of Chicago, Rumah Sakit St. Vincent, Vanderbilt, dan University of
Iowa. Informed consent tertulis dan persetujuan subjek diperoleh sebelum
masuk studi.Subjek dievaluasi di klinik saat skrining (kunjungan 1), pada
kunjungan awal yang dilakukan setelah periode plasebo 1 minggu (kunjungan
2), dan pada interval mingguan selama periode perlakuan ganda dua hari
(kunjungan 3 dan 4).
Saat skrining (kunjungan 1), pemeriksa melakukan pemeriksaan fisik,
mengumpulkan tanda-tanda vital, dan meninjau ulang riwayat kesehatan anak
tersebut.Subjek atau orang tua atau wali diberi sirup plasebo dan buku harian di
mana skor keparahan gejala yang dinilai sendiri dicatat setiap hari sebelum
7
pukul 10.00 dan sebelum mengambil pengobatan studi. Tingkat keparahan
gejala didasarkan pada penilaian gejala subjek secara seketika (pada saat
evaluasi) dan cara reflektif (selama 24 jam terakhir sejak dosis terakhir). Skor
keparahan sesaat dan reflek untuk bersin, pilek, mata gatal, dan mata berair
dicatat pada skala empat poin (0 tidak ada, tidak lengkap gejala] sampai 3
[gejala parah terjadi siang dan malam, berdampak pada aktivitas sehari-hari,
serta kemampuan tidur]). Skor total keparahan gejala (TSSC) adalah jumlah
dari empat skor gejala individu. Kongregasi hidung dinilai secara terpisah
dalam buku harian harian dengan cara yang sama seketika dan reflektif dan
pada skala empat poin yang sama.
Subjek buku dikumpulkan dan ditinjau di setiap kunjungan; bersamaan
dengan pengobatan dan kejadian buruk (efek samping).Pada awal (kunjungan
2), subjek yang memenuhi syarat untuk pengacakan jika, mereka memiliki nilai
intensitas sedang atau lebih (Š2 pada skala 0-3) untuk setidaknya dua dari
empat gejala yang terdiri dari skor TSSC. Selain itu, subjek harus memiliki skor
TSSC Š5 pada 4 hari periode plasebo run-in. Subyek berkualifikasi secara acak
menerima sirup cetirizine 10 mg (1 mg / mL), sirup loratadine 10 mg (1 mg /
mL), atau sirup plasebo dengan mode buta ganda (rasio 1: 1: 1) selama 2
minggu. Subjek terus mencatat penilaian gejala setiap hari di buku harian
mereka selama masa pengobatan.
Pada kunjungan 2, 3, dan 4, para peneliti mengevaluasi gejala subyek sejak
kunjungan terakhir dengan menggunakan skala dari 0 (tidak ada, tidak lengkap
gejala) sampai 3 (parah, gejala saat ini dan malam hari, berdampak pada
aktivitas sehari-hari, serta kemampuan tidur). Pada kunjungan 2, 3, dan 4, para
penjaga menilai gejala subjek sejak kunjungan terakhir dengan menjawab
pertanyaan berikut: (1) seberapa sering anak Anda bersin, (2) seberapa sering
anak Anda memiliki hidung meler, (3) seberapa sering anak Anda memiliki
mata gatal, (4) seberapa sering anak Anda memiliki mata berair, dan (5)
8
seberapa sering anak Anda memiliki hidung tersumbat? Para wali menggunakan
skala empat poin untuk menjawab pertanyaan, dari 0 (tidak sama sekali) sampai
3 (sangat sering). Para wali juga mengevaluasi dampak sosial dan emosional
dari mengasuh anak dengan SAR dengan menjawab pertanyaan-pertanyaan
berikut pada Kuesioner Buruh Parah pada kunjungan 2, 3, dan 4, atau pada
penghentian dini: Selama seminggu terakhir, berapa banyak yang dilakukan
Alergi anak Anda (1) mengganggu aktivitas sosial normal Anda dengan
keluarga, teman, atau kelompok; (2) mengganggu kemampuan Anda untuk
melakukan aktivitas rutin sehari-hari (selain pekerjaan dan / atau kerja sukarela
Anda); (3) menyebabkan Anda khawatir dengan kesehatannya; (4) mengganggu
kemampuan Anda untuk bekerja; dan (5) mengganggu kemampuan Anda untuk
menjadi produktif di tempat kerja? Dampak mengasuh anak dengan SAR dicatat
dengan menggunakan skala dari 1 (tidak sama sekali) sampai 5 (sangat).
Pada kunjungan 4 atau saat penghentian dini, subjek, dengan atau tanpa
wali mereka, memberikan evaluasi pengobatan global dengan menjawab
pertanyaan berikut: Secara keseluruhan, bagaimana Anda akan mengevaluasi
tanggapan Anda terhadap pengobatan yang Anda terima untuk alergi Anda?
Subjek menilai keseluruhan respons pengobatannya dengan skala satu dari 1
(jauh lebih baik) sampai 5 (jauh lebih buruk). Pada saat kunjungan 4 atau saat
penghentian dini, wali menyelesaikan penilaian kepuasan pribadi dengan
perawatan dengan menjawab pertanyaan berikut: secara keseluruhan,
bagaimana Anda menerima obat yang diterima anak Anda selama masa studi?
Wali menggunakan skala lima poin untuk menilai kepuasan pribadi secara
keseluruhan, dari 1 (sangat puas) sampai 5 (sangat tidak puas). Pada kunjungan
4 atau penghentian dini, peneliti menggunakan skala tujuh poin untuk menilai
efek pengobatan, dari 1 (perbaikan besar, semua tanda dan / atau gejala
membaik) sampai 7 (memburuk parah; semua tanda dan / atau gejala
memburuk). Pemeriksa mencatat penilaian global pada kunjungan 4 atau
9
penghentian dini untuk menilai efek pengobatan: 1 (perbaikan besar, semua
tanda dan / atau gejala membaik) sampai 7 (memburuk parah; semua tanda dan /
atau gejala memburuk). Penilaian akhir, termasuk pemeriksaan fisik, dilakukan
pada kunjungan terakhir atau pada penghentian studi awal.
c. Efficasy end points
Titik akhir kemanjuran utama adalah perubahan dari garis dasar skor
TSSC reflektif 24-jam subjek rata-rata selama 14 hari.Perubahan dari baseline
pada nilai TSSC reflektif subjek rata-rata selama minggu 1 dan minggu 2 adalah
titik akhir sekunder. Poin akhir sekunder tambahan meliputi hal berikut: nilai
TSSC reflektif subjek yang bermakna ditambah skor hidung tersumbat, skor
TSSC sesaat, skor TSSC sesaat ditambah skor hidung tersumbat, skor gejala
individual individu (reflektif dan sesaat), evaluasi wali terhadap gejala subjek,
Penilaian peneliti tentang gejala subjek, dan respons wali pada Kuesioner Beban
Orang Tua. Penilaian kepuasan pribadi wali secara keseluruhan, berdasarkan
evaluasi global terhadap pengobatan, dan evaluasi global penatalaksanaan
pengobatan juga merupakan titik akhir efikasi sekunder.
d. Safety
10
untuk situs penelitian dan pemeriksa, dengan garis dasar nilai sebagai kovariat
menggunakan metode kuadrat terkecil berdasarkan model efek utama ini
digunakan untuk memperkirakan efek pengobatan. Perbandingan berpasangan
dibuat hanya jika efek pengobatan secara keseluruhan signifikan (Fisher
protected least significant difference). Perbedaan kelompok perlakuan untuk
semua titik akhir kemanjuran kategoris (yaitu, Kuesioner Parental Burden dalam
skala kategoris, evaluasi global, dan penilaian kepuasan keseluruhan atau wali
secara keseluruhan) dianalisis dengan menggunakan skor rata-rata skor
Cochran-Mantel-Hefek sampling yang diberi stratifikasi oleh pemeriksa
kesemua tes statistik yang berkaitan dengan efek pengobatan dua sisi, dan
signifikansi statistik dinyatakan pada tingkat probabilitas 0,05.
Dengan menggunakan uji dua sisi, ukuran sampel ~ 330subjek per
kelompok perlakuan akan memastikan daya 81% untuk mendeteksi perbedaan
1,0 poin pada perubahan rata-rata dari baseline pada variabel kemanjuran utama
skor TSSC antara kelompok perlakuan cetirizine dan loratadine pada tingkat
signifikansi 0,05 dengan asumsi standar deviasi gabungan dari 4,5. Analisis
kemanjuran utama didasarkan pada subyek intention-to-treat, yang didefinisikan
sebagai subyek yang diacak, menerima paling sedikit satu dosis obat studi dan
memiliki setidaknya satu titik akhir kemanjuran pada awal dan setiap kunjungan
berikutnya.Keselamatan dievaluasi untuk semua subjek acak yang menerima
setidaknya satu dosis obat studi.
11
usia (p> 0,05) (Tabel 1). Khasiat dievaluasi pada 677 subyek intention-to-treat
di cetirizine (n = 210), loratadine (n = 201), dan plasebo (n =214) kelompok; 52
subjek menghentikan penelitian ini: 18 pada kelompok cetirizine (7,9%), 19
pada kelompok loratadine (8,6%), dan 15 pada kelompok plasebo (6,6%).
12
Satu subjek yang memakai cetirizine, tiga subjek yang memakai
loratadine, dan dua subjek yang memakai plasebo menghentikan penelitian ini
karena kejadian terkait obat.Lima subjek dalam kelompok cetirizine, sembilan
subjek dalam kelompok loratadin, dan tujuh subjek pada kelompok plasebo
menghentikan penelitian karena efek samping tidak terkait dengan obat studi
(Tabel 2).
Hasil Efikasi
Primary Efficacy End Point. Pada awal, tidak ada perbedaan signifikan
dalam skor TSSC reflektif antara kelompok cetirizine, loratadine, dan plasebo:
7.5, 7,6, 7,7; p = 0,590. Selama periode pengobatan 14 hari, subjek yang diobati
dengan cetirizine mengalami peningkatan skor TSSC secara signifikan lebih
besar dibandingkan dengan subjek yang memakai plasebo: -2,1 dan -1,6; p =
0,006 (Gambar 1)).
Perbedaan dalam peningkatan skor TSSC reflektif antara kelompok
cetirizine (-2.1) dan loratadine (-1,8) tidak mencapai signifikansi statistik (p =
0,124). Kelompok loratadine (-1,8) dan kelompok plasebo (-1,6) tidak
menunjukkan perbedaan statistik (p = 0,230) (Tabel 3 dan Gambar 1).
Titik akhir kemanjuran sekunder Nilai dasar tidak berbeda secara
statistik di antara kelompok perlakuan untuk titik akhir efikasi sekunder, kecuali
skor untuk satu item pada Kuesioner Parental Burden, "Seberapa banyak alergi
anak Anda mengganggu kemampuan Anda menjadi produktif saat bekerja?"
Pada minggu ke 1, anak-anak yang diobati dengan cetirizine mengalami
peningkatan yang signifikan dalam skor TSSC reflektif dibandingkan dengan
anak-anak yang diobati dengan plasebo (-1,6 dan -1,1; p = 0,010).
13
Figure 1. Mean change from baseline in reflective total symptom severity
complex (TSSC) score.
14
hidung tersumbat secara signifikan lebih besar untuk subjek yang diobati
dengan cetirizine dibandingkan dengan subjek yang diobati dengan plasebo (p =
0,011). Pada periode yang sama, perbedaan antara cetirizine dan loratadine dan
antara loratadine dan plasebo tidak signifikan secara statistik. Untuk skor gejala
reflektif individu, peningkatan skor bersin selama 14 hari secara signifikan lebih
besar pada kelompok cetirizine dibandingkan dengan plasebo (p = 0,007).
Table 4 Secondary end point: Change from baseline in the mean reflective TSSC scores during the
first and second weeks of treatment
Cetirizine Loratadine Placebo p Value
Week 1
Untuk hidung meler yang reflektif, mata gatal, mata berair, dan nilai
hidung tersumbat, perbedaannya tidak signifikan secara statistik di antara
kelompok (Gambar 2). Penurunan nilai TSSC seketika selama 14 hari secara
signifikan lebih besar untuk kelompok cetirizine dibandingkan dengan plasebo
15
(p = 0,014). Perbedaan antara ce- tirizine dan loratadine, dan antara loratadine
dan plasebo tidak signifikan secara statistik.Selama 2 minggu, peningkatan
TSSC sesaat ditambah nilai hidung tersumbat tidak berbeda secara signifikan di
antara kelompok. Untuk skor mata gatal 14 hari, cetirizine dan loratadine
menunjukkan penurunan yang signifikan dibandingkan plasebo (p = 0,019 dan p
= 0,042 melawan plasebo). Perbedaan antara kedua kelompok perlakuan aktif
tidak berbeda secara statistik.Untuk empat nilai simpati individual yang tersisa,
perbaikan dari baseline tidak signifikan di antara kelompok.
Kelompok cetirizine dan loratadine secara statistic terjadi pengurangan
lebih besar selama 2 minggu pada skor TSSC yang diteliti oleh peneliti
dibandingkan dengan plasebo (p <0,001 dan p = 0,021 dibandingkan dengan
plasebo) dan nilai TSSC yang didekati oleh penjaga (p =0,018 dan p = 0,038
dibandingkan dengan plasebo, masing-masing). Tidak ada perbedaan yang
signifikan antara kelompok cetirizine dan loratadine dalam hasil akhiran ini.
Untuk pertanyaan individu "seberapa banyak alergi anak Anda mengganggu
kemampuan Anda untuk menjadi produktif di tempat kerja" selama 2 minggu,
perbaikan pada kelompok cetirizine secara statistik lebih unggul daripada
kelompok plasebo dan loratadin (p = 0,028 vs plasebo dan p = 0,016 versus
loratadin, masing-masing). Perbedaan untuk nilai pertanyaan kuesioner
ParentalBurden individual berbeda secara statistik di antara kelompok.
Untuk evaluasi pengobatan secara global, subjek menilai respons
mereka terhadap pengobatan sebagai "jauh lebih baik" pada 22,8% subyek yang
diobati dengan cetirizine, 21,9% subjek diobati dengan loratadine, dan 17,5%
subjek plasebo. Perbedaan nilai evaluasi global yang dinilai subjek untuk
kategori tanggapan individual, dari "jauh lebih baik" menjadi "jauh lebih
buruk," tidak berbeda secara signifikan di antara kelompok perlakuan.
Pemeriksa menilai tanggapan pengobatan global sebagai "peningkatan besar"
pada 12,7% subyek yang diobati dengan cetirizine, 8,2% subyek yang diterapi
16
dengan loratadine, dan 10,0% subyek yang diobati dengan plasebo. Perbedaan
skor evaluasi global yang dididik oleh peneliti untuk kategori respons individual
dari "peningkatan besar" menjadi "pemburukan parah" tidak berbeda secara
signifikan di antara kelompok perlakuan. Untuk penilaian kepuasan pribadi
keseluruhan yang diawasi oleh penjaga, 16,7% penjaga di kelompok cetirizine,
14,2% dari penjaga di kelompok loratadine, dan 11,4% dari guardian pada
kelompok plasebo "sangat puas 'dengan perawatan. Ada perbedaan yang
signifikan di antara ketiga kelompok perlakuan untuk kategori tanggapan
individual dari "sangat puas" menjadi "sangat tidak puas" (p = 0,017).
Evaluasi Keamanan
17
plasebo: 39,0, 39,5, dan 39,7%. Obat yang digunakan untuk gangguan alergi
diminta oleh 23 subjek dalam kelompok cetirizine (10,1%), 16 subjek pada
kelompok loratadine (7,3%), dan 24 subjek pada kelompok plasebo (10,5%).
Insiden dari semua hubungan kausal efek samping serupa pada kelompok
perlakuan cetirizine, loratadine, dan plasebo: 19,7, 21,8, dan 22,7%. efek samping
yang paling banyak menyebabkan kausalitas pada kelompok cetirizine, loratadine,
dan plasebo masing-masing sakit kepala (3,5, 3,6, dan 3,1%) dan faringitis (3,5,
2,7, dan 3,5%). Somnolence dilaporkan dalam tiga subjek hanya pada kelompok
cetirizine (1,3%) (Tabel 5). Insiden efek samping terkait pengobatan adalah 4,8%
untuk cetirizine, 4,5% untuk loratadine, dan 2,6% untuk plasebo (Tabel 6). Semua
efek samping terkait pengobatan ringan atau sedang dalam tingkat keparahan.
Muntah adalah efek samping terkait pengobatan yang paling sering dilaporkan,
dengan 0,9% subyek yang diobati dengan cetirizine, 1,8% subyek yang diobati
dengan loratadine, dan 0,4% subjekdiobati dengan plasebo yang melaporkan
kejadian tersebut. Tidak ada efek samping yang serius dalam penelitian ini.
18
BAB 3
TELAAH JURNAL
3.1.1 Patiens
Subjek penelitian adalah anak-anak yang berusia 6-11 tahun dengan
diagnosis SAR serbuk sari atau pohon dengan tingkat keparahan yang
3.1.2 Intervention
Secara umum dijelaskan bahwa pasien dilakukan baik diagnostik fisik
dengan melakukan test kulit (skin test) dan pengobatan yang disesuaikan
dengan kelompok perlakuan diantaranya cetirizine sirup dengan dosis 10 mg,
loratadine sirup dengan dosis 10 mg dan plasebo selama 2 minggu.
3.1.3 Comparison
Pada penelitian ini peneliti membandingkan efektifitas terapi cetirizin,
loratadine dan plasebo berdasakan tingkat keparahan gejala.Gejal-gejalanya
adalah keparahan refleks untuk bersin, pilek, mata gatal, hidung tersumbat, dan
mata berair.
3.1.4 Outcome
Selama periode pegobatan14 hari, subjek yang diobati dengan cetirizine
mengalami perbaikan yang bemakna yang dinilai dengan skor TSSC
dibandingkan dengan kelompok yang diobati dengan plasebo, nilai signifikansi
p= 0,006. Perbedaan dalam perbaikan gejala dengan skor TSSC antara
kelompok cetirizine dan loratadine tidak mengalami perbedaan yang bermakna
19
dengan nilai signifikansi p=0,124. Kelompok loratadine dan kelompo plasebo
juga tidak menunjukkan perbedaan statistik yang bemakna p=0,230
intervensi terapi sesuai kelompok perlakuan yang sudah dipilih secara acak.
Pada penelitian ini juga menampilkan tabel dan diagram sebagai wujud
interpretasi dari rangkaian kegiatan dan hasil yang didapat dalam penelitian
mengerti alur penelitian ini dilakukan. Tetapi pada jurnal ini tidak memuat
3.2 Penulis
3.3 Judul
Randomized, placebo-controlled study of cetirizine and loratadine
20
3.4 Abstrak/Introdruction
Abstrak adalah ringkasan singkat tentang isi dari artikel ilmiah, tanpa
penambahan tafsiran atau tanggapan penulis. Abstrak dalam jurnal ini sudah
mencakup masalah utama dari rhinitis alergi musiman pada anak usia sekolah
dasar dan resume dari rangkaian kegiatan penelitian dan hasil yang didapat.
Abstrak dari jurnal ini sudah baik dan mencakup keseluruhan sistematika secara
umum.
namun permasalahan atau arah dari penulian sudah tampak di bagian abstract
dan pendahuluan.
dipertanggungjawabkan keabsahannya.
3.8Metode
Metode penelitian pada jurnal ini adalah randomised controlled trial
21
BAB 4
PENILAIAN VALIDITAS
Trial)
SCREENING
VALIDITY
22
populasi) menerima terapi. Dan juga penelitian ini
dilakukan di 77 pusat di Amerika bagan
tengah, barat dan selatan.
S: Similar Baseline Characteristics of Patients Kelompok yang diuji tetap sama sebelum
penatalaksanaan dan sesudah
Were groups similar at the start of the trial? penatalaksanaan.
(apakah sama kelompok yang digunakan dari awal
sampe akhir?)
23
kelompok yang mendapakan plasebo.
Notable study strengths or weaknesses or concerns? Pada jurnal ini tidak ada dijelaskan kelebihan
(kelebihan dan kelemahan dari jurnal) dan kekurangannya.
Kelebihannya:
24
BAB 5
KESIMPULAN
valid dan memiliki banyak kelebihan seperti sampel yang cukup besar waktu
25