KRITISI JURNAL

PENELITIAN ACAK TERKONTROL PLASEBO TERHADAP

CETIRIZINE DAN LORATADINE PADA ANAK-ANAK
DENGAN RINITIS ALERGI MUSIMAN

Oleh:

Alfi Syahri Pinem (1608320192)

Aulia Ulfa (1608320187)
Bonita Iravany Putri (1608320193)
Krisna Syahputra Hutapea (1608320179)
Retno Pertiwi (1608320156)

Journal ini dibuat untuk melengkapi persyaratan Kepaniteraan Klinik Senior di

SMF Ilmu Kesehatan Anak Deli Serdang Lubuk Pakam
Pembimbing:
dr. Washly Zakia, Sp.A

SMF ILMU KESEHATAN ANAK

RSUD DELI SERDANG LUBUK PAKAM
UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH SUMATERA UTARA
MEDAN
2018
 KATA PENGANTAR

Puji dan syukur penulis ucapkan kehadirat Tuhan Yang Maha Esa yang
telah melimpahkan rahmat dan karunia-Nya, akhirnya penulis dapat
menyelesaikan telaah jurnal ini guna memenuhi persyaratan Kepaniteraan Klinik
Senior di bagian SMF Ilmu Kesehatan Anak RSUD Deli Serdang Lubuk Pakam
dengan judul “Penelitian acak terkontrol plasebo terhadap cetirizine dan
loratadinepada anak-anak dengan rinitis alergi musiman”.
Telaah jurnal ini bertujuan agar penulis dapat memahami lebih dalam
teori-teori yang diberikan selama menjalani Kepaniteraan Klinik SMF Ilmu
Kesehatan Anak RSUD Deli Serdang Lubuk Pakam dan mengaplikasikannya
untuk kepentingan klinis kepada pasien. Penulis mengucapkan terimakasih
kepada dr. Washly Zakia, Sp.A yang telah membimbing penulis dalam telaah
jurnal ini.
Penulis menyadari sepenuhnya bahwa telaah jurnal ini masih memiliki
kekurangan, oleh karena itu penulis mengharapkan saran yang membangun dari
semua pihak yang membaca telaah jurnal ini. Harapan penulis semoga telaah
jurnal ini dapat memberikan manfaat bagi semua pihak yang membacanya.

Medan, 22 Januari 2017

Penulis

i
 DAFTAR ISI

KATA PENGANTAR ............................................................................................ i

DAFTAR ISI .......................................................................................................... ii
BAB 1 PENDAHULUAN ..................................................................................... 4
1.1 Metode pencarian literatur ................................................................................ 4
1.2 Abstract ............................................................................................................... 4
BAB 2 DESKRIPSI JURNAL .............................................................................. 6
2.1 Deskripsi umum ........................................................................................................ 6
2.1.1 Judul ................................................................................................................... 6
2.1.2 Penulis ................................................................................................................ 6
2.1.3 Publikasi ............................................................................................................. 6
2.1.4 Penelaah dan tanggal telaah .............................................................................. 6
2.2 Deskripsi konten ....................................................................................................... 6
2.2.1 Bahan dan Metode............................................................................................. 6
2.2.2 Hasil Penelitian................................................................................................. 11
BAB 3 TELAAH JURNAL ............................................................................... 19
3.1 Identifikasi PICO ...................................................................................................... 19
3.1.1 Patiens....................................................................................................... 19
3.1.2 Intervention .............................................................................................. 19
3.1.3 Comparison ............................................................................................... 19
3.1.4 Outcome ................................................................................................... 19
3.1.5 Gaya dan sistematika penulisan................................................................ 20
3.2 Penulis ............................................................................................................... 20
3.3 Judul ........................................................................................................................ 20
3.4 Abstrak/Introdruction ............................................................................................. 21
3.5 Masalah dan tujuan ................................................................................................ 21
3.6 Literatur/ tinjauan pustaka ..................................................................................... 21
3.7 Populasi dan sampel ............................................................................................... 21
3.8 Metode.................................................................................................................... 21

ii
BAB 4 PENILAIAN VALIDITAS ..................................................................... 22
BAB 5 KESIMPULAN ....................................................................................... 25

iii
 BAB 1

PENDAHULUAN

1.1 Metode pencarian literatur

Pencarian literatur dalam telaah jurnal ini dilakukan melaluiaddress

(https://www.oceansidepubl.com/permission.htm).

1.2 Abstract

Latar belakang: Pengobatan farmakologis adalah terapi alergi yang

utama dan banyak pengasuh menggunakanantihistamin bebas untuk

pengobatan gejala alergi rinitis musiman (SAR) pada anak-anak.

Tujuan: Mengkaji khasiat dan keamanan sirup sirip 10 mg

dibandingkan sirup 10 mg dibandingkan sirup plasebo dalampenelitian

acak buta tangkap anak-anak, usia 6-11 tahun, dengan SAR.

Metode: Penelitian acak, double-blind, paralel-group, placebo-

controlled ini dilakukan di 71 pusat A.S. selama musimsemi pohon dan

musim serbuk sari. Setelah periode plasebo 1 minggu, subjek yang

memenuhi syarat diacak menjadi satukali sehari cetirizine 10 mg (n =

231), loratadine 10 mg (n = 221), dan plasebo (n = 231) selama 2 minggu.

Titik akhirkemanjuran utama adalah perubahan dari awal pada nilai rata-

rata gejala keparahan simetris total reflektif (TSSC) lebihdari 14 hari.

4
 Hasil: Anak-anak yang diobati dengan cetirizine mengalami

penurunan skor TSSC secara signifikan lebih besardibandingkan anak-

anak yang diobati dengan plasebo selama 14 hari (perubahan mean

kuadrat terkecil, -2,1 melawan -1,6;p = 0,006). Perbedaan dalam

peningkatan skor TSSC selama 14 hari antara kelompok cetirizine versus

loratadine (-2,1versus -1,8; p = 0,124) dan antara kelompok loratadine

versus plasebo (-1,8 versus -1,6; p = 0,230) tidak signifikan

secarastatistik. Efek samping utama pada kelompok cetirizine, loratadine,

dan plasebo adalah sakit kepala (3,5, 3,6, dan 3,1%)dan faringitis (3,5,

2,7, dan 3,5%). Somnolence dilaporkan dalam tiga mata pelajaran (1,3%)

yang diobati dengan cetirizinedan tidak ada subjek lainnya. Kesimpulan:

Cetirizine 10 mg secara statistik jauh lebih manjur daripada plasebo

dalampenanganan gejala SAR pada anak usia 6-11 tahun. Perbaikan

gejala tidak berbeda nyata antara loratadine 10 mg dankelompok plasebo.

5
 BAB 2
DESKRIPSI JURNAL

2.1 Deskripsi umum

2.1.1 Judul
“Randomized, placebo-controlled study of cetirizine and loratadine in children
with seasonal allergic rhinitis”

2.1.2 Penulis
Anjuli S. Nayak, M.D.,† William E. Berger, M.D., Craig F. LaForce, M.D.,
Eduardo R. Urdaneta, M.D., Mitesh K. Patel, Pharm.D., Kathleen B. Franklin,
R.N., and Mei-Miau Wu, Dr.P.H.

2.1.3 Publikasi
OceanSide Publications, Inc. 2017;38(3);222-230 www.oceansidepubl.com

2.1.4 Penelaah dan tanggal telaah

 Alfi Syahri Pinem
 Aulia Ulfa
 Bonita Iravany Putri
 Krisna Syahputra Hutapea
 Retno Iman Pertiwi
Jurnal ini ditelaah pada tanggal 20 Januari 2018

2.2 Deskripsi konten

2.2.1 Bahan dan Metode

a. Study characteristics
Peserta penelitian berusia 6-11 tahun dengan diagnosis SAR serbuk sari
rumput atau pohon dengan tingkat keparahan yang mengharuskan terapi farmakologis
setiap tahun selama 2 tahun berturut-turut. SAR dikonfirmasi oleh tes kulit yang
dikenali (tusuk, intradermal, atau Multitest, Lincoln Diagnostics, Inc., Decatur, IL)
dalam 15 bulan sebelumnya (tusukan dan / atau kulit tusuk ≥3 mm lebih besar dari

6
pada kontrol negatif; intradermal [up dengan konsentrasi 1: 1000 w / v atau 1000 unit
nitrogen protein wheal ≥5 mm lebih besar dari pada kontrol negatif). Anak perempuan
yang mencapai menstruasi, baik sebelum atau selama penelitian, harus setuju untuk
menggunakan metode pengendalian kehamilan yang dapat diterima jika mereka
menjadi aktif secara seksual. Kelainan anatomi nasal yang signifikan secara klinis,
riwayat sinusitis kronis, atau penyakit sistemik utama adalah kriteria pengecualian.
Individu yang menerima kortikosteroid intranasal, okular, atau sistemik; pengubah
leukotrien oral; imunoterapi; atau antihistamin oral atau topikal tidak memenuhi syarat
untuk penelitian ini.
b. Study design
Penelitian acak, double-blind, paralel-group, placebo-controlled terdiri
dari periode plasebo 7-hari dan periode pengobatan 2 minggu dan dilakukan di
77 pusat di Amerika Serikat bagian tengah, barat, dan selatan selama musim
semi dari 29 April sampai 25 Juli 2001. Penelitian ini sesuai dengan Good
Clinical Practices dan dilakukan sesuai sepenuhnya dengan Deklarasi Majelis
Medis Sedunia Helsinki (ID Klinis IDCT292932774).Copernicus Central
Institutional Review Board (IRB) menyetujui protokol, amandemen protokol,
dan informed consent untuk sebagian besar situs investigasi. Situs yang tersisa
mendapatkan persetujuan dari IRB lokal, termasuk Creighton University,
University of Chicago, Rumah Sakit St. Vincent, Vanderbilt, dan University of
Iowa. Informed consent tertulis dan persetujuan subjek diperoleh sebelum
masuk studi.Subjek dievaluasi di klinik saat skrining (kunjungan 1), pada
kunjungan awal yang dilakukan setelah periode plasebo 1 minggu (kunjungan
2), dan pada interval mingguan selama periode perlakuan ganda dua hari
(kunjungan 3 dan 4).
Saat skrining (kunjungan 1), pemeriksa melakukan pemeriksaan fisik,
mengumpulkan tanda-tanda vital, dan meninjau ulang riwayat kesehatan anak
tersebut.Subjek atau orang tua atau wali diberi sirup plasebo dan buku harian di
mana skor keparahan gejala yang dinilai sendiri dicatat setiap hari sebelum

7
pukul 10.00 dan sebelum mengambil pengobatan studi. Tingkat keparahan
gejala didasarkan pada penilaian gejala subjek secara seketika (pada saat
evaluasi) dan cara reflektif (selama 24 jam terakhir sejak dosis terakhir). Skor
keparahan sesaat dan reflek untuk bersin, pilek, mata gatal, dan mata berair
dicatat pada skala empat poin (0 tidak ada, tidak lengkap gejala] sampai 3
[gejala parah terjadi siang dan malam, berdampak pada aktivitas sehari-hari,
serta kemampuan tidur]). Skor total keparahan gejala (TSSC) adalah jumlah
dari empat skor gejala individu. Kongregasi hidung dinilai secara terpisah
dalam buku harian harian dengan cara yang sama seketika dan reflektif dan
pada skala empat poin yang sama.
Subjek buku dikumpulkan dan ditinjau di setiap kunjungan; bersamaan
dengan pengobatan dan kejadian buruk (efek samping).Pada awal (kunjungan
2), subjek yang memenuhi syarat untuk pengacakan jika, mereka memiliki nilai
intensitas sedang atau lebih (Š2 pada skala 0-3) untuk setidaknya dua dari
empat gejala yang terdiri dari skor TSSC. Selain itu, subjek harus memiliki skor
TSSC Š5 pada 4 hari periode plasebo run-in. Subyek berkualifikasi secara acak
menerima sirup cetirizine 10 mg (1 mg / mL), sirup loratadine 10 mg (1 mg /
mL), atau sirup plasebo dengan mode buta ganda (rasio 1: 1: 1) selama 2
minggu. Subjek terus mencatat penilaian gejala setiap hari di buku harian
mereka selama masa pengobatan.
Pada kunjungan 2, 3, dan 4, para peneliti mengevaluasi gejala subyek sejak
kunjungan terakhir dengan menggunakan skala dari 0 (tidak ada, tidak lengkap
gejala) sampai 3 (parah, gejala saat ini dan malam hari, berdampak pada
aktivitas sehari-hari, serta kemampuan tidur). Pada kunjungan 2, 3, dan 4, para
penjaga menilai gejala subjek sejak kunjungan terakhir dengan menjawab
pertanyaan berikut: (1) seberapa sering anak Anda bersin, (2) seberapa sering
anak Anda memiliki hidung meler, (3) seberapa sering anak Anda memiliki
mata gatal, (4) seberapa sering anak Anda memiliki mata berair, dan (5)

8
seberapa sering anak Anda memiliki hidung tersumbat? Para wali menggunakan
skala empat poin untuk menjawab pertanyaan, dari 0 (tidak sama sekali) sampai
3 (sangat sering). Para wali juga mengevaluasi dampak sosial dan emosional
dari mengasuh anak dengan SAR dengan menjawab pertanyaan-pertanyaan
berikut pada Kuesioner Buruh Parah pada kunjungan 2, 3, dan 4, atau pada
penghentian dini: Selama seminggu terakhir, berapa banyak yang dilakukan
Alergi anak Anda (1) mengganggu aktivitas sosial normal Anda dengan
keluarga, teman, atau kelompok; (2) mengganggu kemampuan Anda untuk
melakukan aktivitas rutin sehari-hari (selain pekerjaan dan / atau kerja sukarela
Anda); (3) menyebabkan Anda khawatir dengan kesehatannya; (4) mengganggu
kemampuan Anda untuk bekerja; dan (5) mengganggu kemampuan Anda untuk
menjadi produktif di tempat kerja? Dampak mengasuh anak dengan SAR dicatat
dengan menggunakan skala dari 1 (tidak sama sekali) sampai 5 (sangat).
Pada kunjungan 4 atau saat penghentian dini, subjek, dengan atau tanpa
wali mereka, memberikan evaluasi pengobatan global dengan menjawab
pertanyaan berikut: Secara keseluruhan, bagaimana Anda akan mengevaluasi
tanggapan Anda terhadap pengobatan yang Anda terima untuk alergi Anda?
Subjek menilai keseluruhan respons pengobatannya dengan skala satu dari 1
(jauh lebih baik) sampai 5 (jauh lebih buruk). Pada saat kunjungan 4 atau saat
penghentian dini, wali menyelesaikan penilaian kepuasan pribadi dengan
perawatan dengan menjawab pertanyaan berikut: secara keseluruhan,
bagaimana Anda menerima obat yang diterima anak Anda selama masa studi?
Wali menggunakan skala lima poin untuk menilai kepuasan pribadi secara
keseluruhan, dari 1 (sangat puas) sampai 5 (sangat tidak puas). Pada kunjungan
4 atau penghentian dini, peneliti menggunakan skala tujuh poin untuk menilai
efek pengobatan, dari 1 (perbaikan besar, semua tanda dan / atau gejala
membaik) sampai 7 (memburuk parah; semua tanda dan / atau gejala
memburuk). Pemeriksa mencatat penilaian global pada kunjungan 4 atau

9
penghentian dini untuk menilai efek pengobatan: 1 (perbaikan besar, semua
tanda dan / atau gejala membaik) sampai 7 (memburuk parah; semua tanda dan /
atau gejala memburuk). Penilaian akhir, termasuk pemeriksaan fisik, dilakukan
pada kunjungan terakhir atau pada penghentian studi awal.
c. Efficasy end points
Titik akhir kemanjuran utama adalah perubahan dari garis dasar skor
TSSC reflektif 24-jam subjek rata-rata selama 14 hari.Perubahan dari baseline
pada nilai TSSC reflektif subjek rata-rata selama minggu 1 dan minggu 2 adalah
titik akhir sekunder. Poin akhir sekunder tambahan meliputi hal berikut: nilai
TSSC reflektif subjek yang bermakna ditambah skor hidung tersumbat, skor
TSSC sesaat, skor TSSC sesaat ditambah skor hidung tersumbat, skor gejala
individual individu (reflektif dan sesaat), evaluasi wali terhadap gejala subjek,
Penilaian peneliti tentang gejala subjek, dan respons wali pada Kuesioner Beban
Orang Tua. Penilaian kepuasan pribadi wali secara keseluruhan, berdasarkan
evaluasi global terhadap pengobatan, dan evaluasi global penatalaksanaan
pengobatan juga merupakan titik akhir efikasi sekunder.
d. Safety

Keselamatan dievaluasi dengan meringkas efek samping yang diamati

atau yang dilaporkan subjek, pengukuran tanda vital, temuan pemeriksaan fisik,
dan penggunaan obat secara bersamaan. Efek samping dikategorikan sebagai
pengobatan terkait jika dalam penilaian pemeriksa, kemungkinan besar
disebabkan oleh obat studi atau jika kausalitasnya tidak diketahui. Evaluasi
laboratorium klinis tidak diperlukan.
d. Metode Statistika
Perbandingan kelompok perlakuan dilakukan terhadap perubahan dari
nilai awal pada titik akhir efikasi yang melibatkan gejala rhinokonjungtivitis
dan skor Kuesioner Buruh Parental yang diobati sebagai variabel kontinu
dengan menggunakan analisis dua arah model kovarians dengan persyaratan

10
untuk situs penelitian dan pemeriksa, dengan garis dasar nilai sebagai kovariat
menggunakan metode kuadrat terkecil berdasarkan model efek utama ini
digunakan untuk memperkirakan efek pengobatan. Perbandingan berpasangan
dibuat hanya jika efek pengobatan secara keseluruhan signifikan (Fisher
protected least significant difference). Perbedaan kelompok perlakuan untuk
semua titik akhir kemanjuran kategoris (yaitu, Kuesioner Parental Burden dalam
skala kategoris, evaluasi global, dan penilaian kepuasan keseluruhan atau wali
secara keseluruhan) dianalisis dengan menggunakan skor rata-rata skor
Cochran-Mantel-Hefek sampling yang diberi stratifikasi oleh pemeriksa
kesemua tes statistik yang berkaitan dengan efek pengobatan dua sisi, dan
signifikansi statistik dinyatakan pada tingkat probabilitas 0,05.
Dengan menggunakan uji dua sisi, ukuran sampel ~ 330subjek per
kelompok perlakuan akan memastikan daya 81% untuk mendeteksi perbedaan
1,0 poin pada perubahan rata-rata dari baseline pada variabel kemanjuran utama
skor TSSC antara kelompok perlakuan cetirizine dan loratadine pada tingkat
signifikansi 0,05 dengan asumsi standar deviasi gabungan dari 4,5. Analisis
kemanjuran utama didasarkan pada subyek intention-to-treat, yang didefinisikan
sebagai subyek yang diacak, menerima paling sedikit satu dosis obat studi dan
memiliki setidaknya satu titik akhir kemanjuran pada awal dan setiap kunjungan
berikutnya.Keselamatan dievaluasi untuk semua subjek acak yang menerima
setidaknya satu dosis obat studi.

2.2.2 Hasil Penelitian

Karakteristik Pasien
Dari 683 subyek yang diacak untuk diobati, keamanan dievaluasi untuk
677 subjek yang menerima paling sedikit satu dosis cetirizine (n = 228),
loratadine (n = 220), atau plasebo (n = 229). 677 subjek dalam populasi
keselamatan ini sebanding pada awal sehubungan dengan jenis kelamin, ras, dan

11
usia (p> 0,05) (Tabel 1). Khasiat dievaluasi pada 677 subyek intention-to-treat
di cetirizine (n = 210), loratadine (n = 201), dan plasebo (n =214) kelompok; 52
subjek menghentikan penelitian ini: 18 pada kelompok cetirizine (7,9%), 19
pada kelompok loratadine (8,6%), dan 15 pada kelompok plasebo (6,6%).

Table 1Demographic and baseline characteristics of 677 in safety population*

Characteristic Cetirizine Loratadine Placebo

(n = 228) (n = 220) (n = 229)
Age, mean ± SD, y 8.6 ± 1.7 8.9 ± 1.6 8.9 ±1.6
Sex, no. (%)
Boys 131 (57.5) 125 (56.8) 123 (53.7)
Girls 97 (42.5) 95 (42.2) 106 (46.3)
Race, no. (%)
White 173 (75.8) 170 (77.2) 167 (72.9)
Black 31 (13.5) 26 (11.8) 39 (17.0)
Other 24 (10.5) 24 (10.9) 23 (10.0)
Weight, mean ± SD, kg
Boys 34.0±9. 35.5±11.0 34.5±10.3
Girls 33.2±11.79 36.3±11.9 35.2±10.4
Duration since first PAR diagnosis, mean (range), y 5.4(1.1– 5.6(1.1–12.3) 5.6(0.6–11.7)
Drugs used to treat allergic disorders required in 3 mo 11.5)159(69.7) 155(70.5) 155(67.7)
before study, no. (%)
Baseline TSSC score, mean±SE# 7.5±0.1 7.5±0.1 7.7 ±0.1
SD=Standarddeviation;PAR=perennialallergicrhinitis;TSSC=totalsymptomseveritycomplex;SE=standard
error.
*Thepvaluesforthethreetreatmentgroupswere0.094,0.754,and0.302,forage,sex,andrace,respectively.
#ThebaselineTSSCscoreisdefinedasthemeanofthelastthreenon-missingscoresatandbeforevisit2.

Table 2 Discontinuations from the study

Cetirizine, no. (%) Loratadine, no. (%) Placebo, no. (%)

Related to the study drug
Adverse event 1 (0.4) 1 (0.5) 0
Lack of efficacy 0 2 (0.9) 2 (0.9)
Not related to the study drug
Adverse event 5 (2.2) 9 (4.1) 7 (3.1)
Other 10 (4.4) 5 (2.3) 5 (2.2)
Lack of efficacy 2 (0.9) 2 (0.9) 1 (0.4)
Total 18 (7.9) 19 (8.6) 15 (6.6)

12
 Satu subjek yang memakai cetirizine, tiga subjek yang memakai
loratadine, dan dua subjek yang memakai plasebo menghentikan penelitian ini
karena kejadian terkait obat.Lima subjek dalam kelompok cetirizine, sembilan
subjek dalam kelompok loratadin, dan tujuh subjek pada kelompok plasebo
menghentikan penelitian karena efek samping tidak terkait dengan obat studi
(Tabel 2).

Hasil Efikasi

Primary Efficacy End Point. Pada awal, tidak ada perbedaan signifikan
dalam skor TSSC reflektif antara kelompok cetirizine, loratadine, dan plasebo:
7.5, 7,6, 7,7; p = 0,590. Selama periode pengobatan 14 hari, subjek yang diobati
dengan cetirizine mengalami peningkatan skor TSSC secara signifikan lebih
besar dibandingkan dengan subjek yang memakai plasebo: -2,1 dan -1,6; p =
0,006 (Gambar 1)).
Perbedaan dalam peningkatan skor TSSC reflektif antara kelompok
cetirizine (-2.1) dan loratadine (-1,8) tidak mencapai signifikansi statistik (p =
0,124). Kelompok loratadine (-1,8) dan kelompok plasebo (-1,6) tidak
menunjukkan perbedaan statistik (p = 0,230) (Tabel 3 dan Gambar 1).
Titik akhir kemanjuran sekunder Nilai dasar tidak berbeda secara
statistik di antara kelompok perlakuan untuk titik akhir efikasi sekunder, kecuali
skor untuk satu item pada Kuesioner Parental Burden, "Seberapa banyak alergi
anak Anda mengganggu kemampuan Anda menjadi produktif saat bekerja?"
Pada minggu ke 1, anak-anak yang diobati dengan cetirizine mengalami
peningkatan yang signifikan dalam skor TSSC reflektif dibandingkan dengan
anak-anak yang diobati dengan plasebo (-1,6 dan -1,1; p = 0,010).

13
Figure 1. Mean change from baseline in reflective total symptom severity
complex (TSSC) score.

Perbedaan 1 minggu antara kelompok cetirizine dan loratadine (-1,6 dan

-1,2, masing-masing) dan kelompok loratadine dan plasebo (-1,2 dan -1,1) tidak
signifikan secara statistik (Tabel 4 dan Gambar 1). Pada minggu ke 2, anak-
anak yang diobati dengan cetirizine mengalami peningkatan signifikan dalam
skor TSSC reflektif dibandingkan dengan kelompok plasebo (-2,8 dan -2,3; p =
0,027). Perbedaan minggu ke 2 antara kelompok cetirizine dan loratadine (-2,8
dan -2,5, masing-masing) dan kelompok loratadine dan plasebo (-2,5 dan -2,3)
tidak signifikan secara statistik (Tabel 4 dan Gambar 1).
Selama 2 minggu, peningkatan nilai TSSC reflektif ditambah nilai

14
hidung tersumbat secara signifikan lebih besar untuk subjek yang diobati
dengan cetirizine dibandingkan dengan subjek yang diobati dengan plasebo (p =
0,011). Pada periode yang sama, perbedaan antara cetirizine dan loratadine dan
antara loratadine dan plasebo tidak signifikan secara statistik. Untuk skor gejala
reflektif individu, peningkatan skor bersin selama 14 hari secara signifikan lebih
besar pada kelompok cetirizine dibandingkan dengan plasebo (p = 0,007).

Table 4 Secondary end point: Change from baseline in the mean reflective TSSC scores during the
first and second weeks of treatment
Cetirizine Loratadine Placebo p Value

Week 1

No. patients 228 218 229

Baseline, mean ± SE 7.5 ± 0.1 7.5 ± 0.1 7.7 ± 0.1
Week 1, mean ± SE 6.0 ±0.2 6.3 ±0.2 6.5 ± 0.2
Change from baseline, LS mean ± SE —1.6 ± 0.2 —1.2 ± 0.2 —1.1 ± 0.2
Overall treatment effect 0.030
Cetirizine versus placebo 0.010
Cetirizine versus loratadine 0.068
Loratadine versus placebo 0.471
Week 2
No. patients 213 207 217
Baseline, mean ± SE 7.6 ± 0.1 7.5 ± 0.1 7.7 ± 0.1
Week 2, mean ± SE 5.0 ± 0.2 5.2 ± 0.2 5.4 ± 0.2
Change from baseline, LS mean ± SE —2.8 ± 0.2 —2.5 ±0.2 —2.3 ± 0.2
Overall treatment effect 0.086
Cetirizine vs placebo n/a
Cetirizine vs loratadine n/a
Loratadine vs placebo n/a
TSSC = Total symptom severity complex; SE = standard error; LS = least square; n/a= not applicable. Pairwise
comparisons were not performed because the overall treatment effect was not significant (p >0.05).

Untuk hidung meler yang reflektif, mata gatal, mata berair, dan nilai
hidung tersumbat, perbedaannya tidak signifikan secara statistik di antara
kelompok (Gambar 2). Penurunan nilai TSSC seketika selama 14 hari secara
signifikan lebih besar untuk kelompok cetirizine dibandingkan dengan plasebo

15
(p = 0,014). Perbedaan antara ce- tirizine dan loratadine, dan antara loratadine
dan plasebo tidak signifikan secara statistik.Selama 2 minggu, peningkatan
TSSC sesaat ditambah nilai hidung tersumbat tidak berbeda secara signifikan di
antara kelompok. Untuk skor mata gatal 14 hari, cetirizine dan loratadine
menunjukkan penurunan yang signifikan dibandingkan plasebo (p = 0,019 dan p
= 0,042 melawan plasebo). Perbedaan antara kedua kelompok perlakuan aktif
tidak berbeda secara statistik.Untuk empat nilai simpati individual yang tersisa,
perbaikan dari baseline tidak signifikan di antara kelompok.
Kelompok cetirizine dan loratadine secara statistic terjadi pengurangan
lebih besar selama 2 minggu pada skor TSSC yang diteliti oleh peneliti
dibandingkan dengan plasebo (p <0,001 dan p = 0,021 dibandingkan dengan
plasebo) dan nilai TSSC yang didekati oleh penjaga (p =0,018 dan p = 0,038
dibandingkan dengan plasebo, masing-masing). Tidak ada perbedaan yang
signifikan antara kelompok cetirizine dan loratadine dalam hasil akhiran ini.
Untuk pertanyaan individu "seberapa banyak alergi anak Anda mengganggu
kemampuan Anda untuk menjadi produktif di tempat kerja" selama 2 minggu,
perbaikan pada kelompok cetirizine secara statistik lebih unggul daripada
kelompok plasebo dan loratadin (p = 0,028 vs plasebo dan p = 0,016 versus
loratadin, masing-masing). Perbedaan untuk nilai pertanyaan kuesioner
ParentalBurden individual berbeda secara statistik di antara kelompok.
Untuk evaluasi pengobatan secara global, subjek menilai respons
mereka terhadap pengobatan sebagai "jauh lebih baik" pada 22,8% subyek yang
diobati dengan cetirizine, 21,9% subjek diobati dengan loratadine, dan 17,5%
subjek plasebo. Perbedaan nilai evaluasi global yang dinilai subjek untuk
kategori tanggapan individual, dari "jauh lebih baik" menjadi "jauh lebih
buruk," tidak berbeda secara signifikan di antara kelompok perlakuan.
Pemeriksa menilai tanggapan pengobatan global sebagai "peningkatan besar"
pada 12,7% subyek yang diobati dengan cetirizine, 8,2% subyek yang diterapi

16
dengan loratadine, dan 10,0% subyek yang diobati dengan plasebo. Perbedaan
skor evaluasi global yang dididik oleh peneliti untuk kategori respons individual
dari "peningkatan besar" menjadi "pemburukan parah" tidak berbeda secara
signifikan di antara kelompok perlakuan. Untuk penilaian kepuasan pribadi
keseluruhan yang diawasi oleh penjaga, 16,7% penjaga di kelompok cetirizine,
14,2% dari penjaga di kelompok loratadine, dan 11,4% dari guardian pada
kelompok plasebo "sangat puas 'dengan perawatan. Ada perbedaan yang
signifikan di antara ketiga kelompok perlakuan untuk kategori tanggapan
individual dari "sangat puas" menjadi "sangat tidak puas" (p = 0,017).

Figure 2.Mean change from baseline in the reflective individual symptom

scores over the 14-day period.

Tingkat perbedaan peringkat kategori respon antara kelompok cetirizine

dan loratadine tidak signifikan.

Evaluasi Keamanan

Data keselamatan dievaluasi untuk 677 anak. Kejadian serupa penggunaan

obat bersamaan dilaporkan terjadi pada kelompok cetirizine, loratadine, dan

17
plasebo: 39,0, 39,5, dan 39,7%. Obat yang digunakan untuk gangguan alergi
diminta oleh 23 subjek dalam kelompok cetirizine (10,1%), 16 subjek pada
kelompok loratadine (7,3%), dan 24 subjek pada kelompok plasebo (10,5%).
Insiden dari semua hubungan kausal efek samping serupa pada kelompok
perlakuan cetirizine, loratadine, dan plasebo: 19,7, 21,8, dan 22,7%. efek samping
yang paling banyak menyebabkan kausalitas pada kelompok cetirizine, loratadine,
dan plasebo masing-masing sakit kepala (3,5, 3,6, dan 3,1%) dan faringitis (3,5,
2,7, dan 3,5%). Somnolence dilaporkan dalam tiga subjek hanya pada kelompok
cetirizine (1,3%) (Tabel 5). Insiden efek samping terkait pengobatan adalah 4,8%
untuk cetirizine, 4,5% untuk loratadine, dan 2,6% untuk plasebo (Tabel 6). Semua
efek samping terkait pengobatan ringan atau sedang dalam tingkat keparahan.
Muntah adalah efek samping terkait pengobatan yang paling sering dilaporkan,
dengan 0,9% subyek yang diobati dengan cetirizine, 1,8% subyek yang diobati
dengan loratadine, dan 0,4% subjekdiobati dengan plasebo yang melaporkan
kejadian tersebut. Tidak ada efek samping yang serius dalam penelitian ini.

18
 BAB 3
TELAAH JURNAL

3.1 Identifikasi PICO

Berikut adalah identifikasi PICO untuk jurnal ini adalah sebagai berikut:

3.1.1 Patiens
Subjek penelitian adalah anak-anak yang berusia 6-11 tahun dengan

diagnosis SAR serbuk sari atau pohon dengan tingkat keparahan yang

mengharuskan terapi farmakologis setiap tahun seama 2 tahun berturut-turut.

SAR dikonfirmasi dengan tes kulit (skin test).

3.1.2 Intervention
Secara umum dijelaskan bahwa pasien dilakukan baik diagnostik fisik
dengan melakukan test kulit (skin test) dan pengobatan yang disesuaikan
dengan kelompok perlakuan diantaranya cetirizine sirup dengan dosis 10 mg,
loratadine sirup dengan dosis 10 mg dan plasebo selama 2 minggu.

3.1.3 Comparison
Pada penelitian ini peneliti membandingkan efektifitas terapi cetirizin,
loratadine dan plasebo berdasakan tingkat keparahan gejala.Gejal-gejalanya
adalah keparahan refleks untuk bersin, pilek, mata gatal, hidung tersumbat, dan
mata berair.

3.1.4 Outcome
Selama periode pegobatan14 hari, subjek yang diobati dengan cetirizine
mengalami perbaikan yang bemakna yang dinilai dengan skor TSSC
dibandingkan dengan kelompok yang diobati dengan plasebo, nilai signifikansi
p= 0,006. Perbedaan dalam perbaikan gejala dengan skor TSSC antara
kelompok cetirizine dan loratadine tidak mengalami perbedaan yang bermakna

19
dengan nilai signifikansi p=0,124. Kelompok loratadine dan kelompo plasebo
juga tidak menunjukkan perbedaan statistik yang bemakna p=0,230

3.1.5 Gaya dan sistematika penulisan

Sistematika penulisan disusun dengan rapi. Jurnal ini merupakan critical

practice berupa randomised controled trial double blind design dengan

intervensi terapi sesuai kelompok perlakuan yang sudah dipilih secara acak.

Pada penelitian ini juga menampilkan tabel dan diagram sebagai wujud

interpretasi dari rangkaian kegiatan dan hasil yang didapat dalam penelitian

yang memudahkan pembaca memahaminya dengan baik. Penulisan jurnal juga

ditulis dengan runtutan yang sistematis yang memudahkan bagi penulis

mengerti alur penelitian ini dilakukan. Tetapi pada jurnal ini tidak memuat

kelebihan dan kekurangan dari hasil yang didapatkan.

3.2 Penulis

Afiliasi penulis :Anjuli S. Nayak, MD., William E. Berger, MD., Craif

F. LaForce, MD., Eduado R. Uradenta, MD, Mitesh K. Patel, Pharm D.,

Kathleen B. Franklin, R.N., Mei-Miau Wu Dr.P.H.

3.3 Judul
Randomized, placebo-controlled study of cetirizine and loratadine

in children with seasonal allergic rhinitis.Judul penelitian ini sudah jelas

menggambarkan tentang perbandingan efektivitas pengobatan cetirizine dan

loratadin pada anak dengan rhinitis alergi musiman.

20
3.4 Abstrak/Introdruction
Abstrak adalah ringkasan singkat tentang isi dari artikel ilmiah, tanpa

penambahan tafsiran atau tanggapan penulis. Abstrak dalam jurnal ini sudah

mencakup masalah utama dari rhinitis alergi musiman pada anak usia sekolah

dasar dan resume dari rangkaian kegiatan penelitian dan hasil yang didapat.

Abstrak dari jurnal ini sudah baik dan mencakup keseluruhan sistematika secara

umum.

3.5Masalah dan tujuan

Pada jurnal ini tidak dicantumkan poin khusus untuk rumusan masalah,

namun permasalahan atau arah dari penulian sudah tampak di bagian abstract

dan pendahuluan.

3.6Literatur/ tinjauan pustaka

Semua artikel atau tinjauan pustaka dalam jurnal ini dapat

dipertanggungjawabkan keabsahannya.

3.7Populasi dan sampel

Populasi pada penelitian ini jelas yaitu anak-anak usia 6-11 tahun di

sekolah dasar Mchangamdogo dan Shungi, diPemba Island, Tanzania.

3.8Metode
Metode penelitian pada jurnal ini adalah randomised controlled trial

double blind design.

21
 BAB 4
PENILAIAN VALIDITAS
Critical Appraisal Worksheet: Therapy Study (Randomized Controlled
Trial)
SCREENING
 Does the study question match your question?
 Was the study design appropriate?
VALIDITY
F: Patient Follow-Up
 Were all patients who entered the trial properly
accounted for at its conclusion? Losses to follow-
up should be less than 20% and reasons for drop-
out given.
(apakah semua pasien masuk dalam kategori dalam
kesimpulan ? apakah lose to follow up kurang dari
20% dan alasannya diberitahukan?
R: Randomization
 Were the recruited patients representative of the
target population?
(apakah pasien ini representativ: mewakili
Ya sesuai,
Metode yang digunakan adalah observasional
prospektif uji klinis dan terkontrol secara
acak, double-blind, paralel grup dan plasebo
terkontrol.
Secara keseluruhan sebanyak 683 pasien yang
diacak untuk diobati, tetapi hanya sebanyak
677 subyek yang menerima terapi, yaitu
sebanyak 228 subyek menerima cetirizin, 220
subyek menerima loratadine dan sebanyak 229
menerima plasebo.
Lose to follow up kurang dari 20%. Pada
penelitian ini dijelaskan alasan subyek lose to
follow up. Sebanyak 18% pada kelompok
cetirizin, 19% kelompok loratadine dan 15%
pada kelompok plasebo. Alasan lose to follow
up dijelaskan pada penelitian ini yaitu ada
karena kejadian terkait obat da karena efek
samping yang tidak berkaitan dengan obat
yang digunakan dalam peneltian ini.
Penelitian ini mewakili populasi untuk anak-
anak. Karena, subyek pada penelitian ini
berusia 6-11 tahun yang telah didiagnosis
dengan SAR serbuk sari rumput atau pohon
dengan tingkat keparahan yang harus
22
 populasi)
I: Intention to Treat Analysis
 Were patients analyzed in the groups to which they
were randomized?
(apakah subjek yang digunakan random ?)
 Were all randomized patient data analyzed?
(apakah semua data pasien dianalisis secara acak?)
S: Similar Baseline Characteristics of Patients
 Were groups similar at the start of the trial?
(apakah sama kelompok yang digunakan dari awal
sampe akhir?)
B: Blinding
 Were patients, health workers, and study personnel
“blind” to treatment?
( Apakah pasien, pekerja, dan peneliti melakukan
tretmen penyamaran?)
E: Equal Treatment
 Aside from the experimental intervention, were the
groups treated equally?
(Apakah perlakuan pada kelompok sama?)
menerima terapi. Dan juga penelitian ini
dilakukan di 77 pusat di Amerika bagan
tengah, barat dan selatan.
Tidak, jurnal tersebut tidak menggunakan
subjek yang random. Karena setiap pasien
yang menjadi sampel harus memenuhi syarat
telah di diagnosis SAR serbuk sari rumput aau
pohon dengan tingkat keparahan yang
mengharuskan terapi farmakologis setiap
tahun selama 2 tahun.
Iya, semua data pasien dianalisis secara acak
setelah dibagi menjadi beberapa kelompok
terapi secara acak.
Kelompok yang diuji tetap sama sebelum
penatalaksanaan dan sesudah
penatalaksanaan.
Iya, karena penelitian ini ada kelompok
kontrol, ada randomisasi, dan ketersamaran
yang termasuk uji klinis suatu penelitian
eksperimental.
Untuk perlakuan pada kunjungan pertama
semua subyek mendapat perlakuan yang sama,
pada kunjungan selanjutnya tidak sama,
karena pada percobaan masing- masing
kelompok mendapatkan obat yang berbeda,
yaitu kelompok yang mendapatkan cetirizin,
kelompok yang mendapatkan loratadine dan
23
 kelompok yang mendapakan plasebo.

Summary of Article’s Validity

 Notable study strengths or weaknesses or concerns? Pada jurnal ini tidak ada dijelaskan kelebihan
(kelebihan dan kelemahan dari jurnal) dan kekurangannya.

Menurut pembaca kelemahan pada penelitian

ini adalah

- Tidak dijelaskan faktor pembias pada

penelitian ini

- Subyek yang digunakan kurang

mewakili dari segi usia anak-anak.

- Pada penelitian ini tidak dijelaskan

kenapa mereka lebih menggunakan
sediaan obat dalam bentuk sirup
dibandingkan tablet.

- Tidak dilampirkannya TSSC score.

Kelebihannya:

- Penelitian ini menggunakan subyek

yag telah terdiagnosis pasti dan
terkonfirmasi dengan tes.

- Desain penelitian nya memenuhi

semua syarat untuk uji klinis terapi.

- Penelitian ini banyak mendapat

persetujuan.

- Alat ukur yang digunakan dalam

penelitian ini tidak susah.

24
 BAB 5
KESIMPULAN

Pengobatan rhinitis alergi pada anak-anak terutama difokuskan pada

penghindaran alergen dan terapi farmakologis. Cetirizine, antagonis reseptor H1
yang tersedia over-the-counter (OTC), telah terbukti dapat ditoleransi dengan
baik dan efektif pada anak-anak dengan rinitis alergi musiman (SAR) dan rinitis
alergi abadi. Selain sifat antihistaminnya, cetirizin dianggap memiliki efek
antiinflamasi yang luas, termasuk penghambatan masuknya leukosit, 18
pengurangan ekspresi molekul adhesi interselular 1, 19 dan penambahan
produksi interleukin 10 dan interferon gamma.

Data survei menunjukkan tingkat prevalensi penggunaan obat OTC yang

tinggi pada anak-anak <18 tahun. Dalam sebuah penelitian terhadap 8145 anak
di Amerika Serikat, 70% responden menyatakan bahwa mereka menggunakan
obat OTC untuk mengobati penyakit anak-anak mereka yang baru-baru ini.

Selama periode 2 minggu, cetirizine 10 mg secara statistik lebih efektif

daripada plasebo untuk menghilangkan gejala SAR pada anak usia 6-11 tahun.
Perbaikan gejala SAR tidak dilakukan berbeda dengan loratadine 10 mg dan
kelompok plasebo.
Secara umum jurnal ini sudah baik, karena berdasarkan worksheet sudah

valid dan memiliki banyak kelebihan seperti sampel yang cukup besar waktu

follow up yang cukup, serta loss of follow up yang minimal.

25