Auto mediante el cual se deniega una solicitud de adición la sentencia T 601 de 2010.
Auto 173/11
LITISCONSORCIO-Clases
Magistrado Ponente:
JUAN CARLOS HENAO PÉREZ
ANTECEDENTES
2
Auto mediante el cual se deniega una solicitud de adición la sentencia T 601 de 2010.
Los hechos que dieron origen a la Sentencia T-601 de 2010 fueron los siguientes:
Expediente T-2585122
1
Folio 58, cuaderno 2.
2
ARTÍCULO 61. PERSONAS EXCLUIDAS DEL RÉGIMEN DE AHORRO INDIVIDUAL CON SOLIDARIDAD. Están
excluidos del Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad:
a. Los pensionados por invalidez por el Instituto de Seguros Sociales o por cualquier fondo, caja o entidad del sector público.
b. Las personas que al entrar en vigencia el sistema tuvieren cincuenta y cinco (55) años o más de edad, si son hombres, o
cincuenta (50) años o más de edad, si son mujeres, salvo que decidan cotizar por lo menos quinientas (500) semanas en el
nuevo régimen, caso en el cual será obligatorio para el empleador efectuar los aportes correspondientes.
- Artículo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-674-01 de 28 de junio de 2001,
Magistrado Ponente Dr. Eduardo Montealegre Lynett. En este fallo no se hace mención al fallo C-410-94.
- Literal b. declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-410-94 del 15 de septiembre de 1994,
Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria Díaz, únicamente en cuanto al cargo formulado, que consideraba infringido el artículo
13 de la Carta.
3
Artículo 5o. Régimen de ahorro individual con solidaridad.
(…)
Quienes al 1° de abril de 1994 tengan cincuenta y cinco (55) años o más de edad si son hombres o cincuenta (50) años o más
de edad si son mujeres, podrán seleccionar el régimen de ahorro individual con solidaridad, en cuyo caso deberán cotizar por lo
menos quinientas (500) semanas en el nuevo régimen. En este evento será obligatorio para el empleador efectuar los aportes
correspondientes.
(…)
4
Por el cual se reglamenta parcialmente la ley 100 de 1993.
5
ARTICULO 7o. CÁLCULO DEL BONO PENSIONAL POR TRASLADO AL RÉGIMEN DE AHORRO INDIVIDUAL
EN CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES. Para efectos del cálculo del bono pensional de los afiliados al Sistema General de
Pensiones que de conformidad con lo dispuesto ene l literal b. del artículo 61 de la Ley 100 de 1993, se trasladen al régimen de
ahorro individual y que a 1o. de abril de 1994 tuvieren 55 años o más de edad si son hombres, o 50 años o más si son mujeres,
la edad para determinar su valor, así como para calcular el salario de referencia y la pensión de vejez de referencia, será aquella
que tendría el afiliado en la fecha en que completaría 500 semanas adicionales de cotización en dicho régimen, sin que esta
edad pueda ser inferior a la que tendría el afiliado al cumplir el tiempo mínimo de cotización requerido para pensionarse.
Para las personas que no alcancen a cumplir el tiempo mínimo de cotización o de servicios para acceder a la pensión de vejez
en las edades de referencia del bono, 60o 62 años según el caso, la edad para determinar el valor del bono pensional, así como
para calcular el salario de referencia, será aquella que tendría la persona al completar dicho tiempo de servicios o de
cotización, teniendo en cuenta para ello lo dispuesto en el parágrafo del artículo 3o. del presente Decreto.
6
Por el cual se dictan las normas para la emisión, redención y demás condiciones de los bonos pensionales.
3
Auto mediante el cual se deniega una solicitud de adición la sentencia T 601 de 2010.
y el artículo 217 del Decreto 1474 de 19978 modificado por el artículo 28 del Decreto 1513
de 19989, normas que dicha Oficina sintetiza en que, “antes de que la señora MARGARITA
MARINO DE BOTERO voluntariamente se trasladara al RAIS el 1° de noviembre de 2001,
hace 8 años ya, suscribiendo el formulario de afiliación y se sometiera a lo dispuesto en la
normatividad citada, es decir, la exigencia para tener derecho a los beneficios del Régimen
de Ahorro Individual, como lo es la devolución de saldos, debía comprometerse a cotizar y
haber cotizado 500 semanas adicionales –sin más aditivos-. Si la señora cumplió con dicha
obligación la AFP PROVENIR debe demostrarlo y tramitar por el Sistema de Bonos
Pensionales del Ministerio de Hacienda, la solicitud de emisión y redención del bono
pensional.”, y (iii) que el literal b) del artículo 61 de la Ley 100 de 1993 fue declarado
exequible por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-674 de 200110. C) Sugirió
respetuosamente dar la siguiente solución al caso concreto, en caso que la AFP no pueda
demostrar que la accionante ya cumplió con el requisito de haber cotizado 500 semanas
adicionales al Régimen de Ahorro Individual; (i) ordenar a la accionante que “regrese” al
ISS en materia pensional; (ii) ordenar a la AFP PORVENIR que traslade al ISS las
cotizaciones que la señora MARGARITA MARINO DE BOTERO le hubiere hecho, y (iii) una
vez se cumplan las dos órdenes anteriores, la señora Margarita Marino de Botero podrá
solicitarle al ISS la prestación a la cual tenga derecho, y D) Finalizó afirmando que si se
aceptan las pretensiones de la accionante, “ … se estaría vulnerando la espina dorsal del
Sistema General de Pensiones, creado por la Ley 100 de 1993, pues se motivaría a que las
personas, en lugar de solicitar la Indemnización Sustitutiva ante el ISS, se trasladarían al
Régimen de Ahorro Individual para pedir un bono pensional.” .
antes de ser modificado por el Decreto 3798 de 2003 y que por lo tanto tiene aplicación el
primero de ellos; (ix) que la Corte Constitucional ha señalado que tienen plena aplicación
las normas vigentes al momento en que se trasladan de régimen los afiliados citando como
ejemplos las sentencias T-084 de 2006, T-147 de 2006, T-707 de 2006, T-801 de 2006,
T-906 de 2006, T-920 de 2006, T-1046 de 2007 y T-237 de 2008, y la sentencia de 5 de
junio de 2008 en la que el Consejo de Estado, afirma, ordenó a la OBP emitir un bono
pensional a un afiliado que se encontraba en las mismas condiciones a la de la actora; (x)
que la accionante no reúne los requisitos establecidos en el artículo 64 de la Ley 100 de
1993 para acceder a una pensión de vejez en el RAIS porque el capital acumulado en su
cuenta de ahorro individual es insuficiente para sufragar el pago de una mesada pensional
de por lo menos el 110% del salario mínimo; (xi) que las Sociedades Administradoras de
Pensiones como PORVENIR no expiden ni emiten bonos pensionales sino que cumplen
labores de gestión tendientes a la emisión del bono pensional, conforme a lo establecido
en el artículo 2014 del Decreto 656 de 199415; (xii) que no saben si con el capital del bono
pensional sea posible acceder a la pensión de vejez o subsidiariamente a la devolución de
saldos.
Expediente T-2587019
14
ARTICULO 20. Corresponde a las sociedades que administren fondos de pensiones adelantar, por cuenta del afiliado pero
sin ningún costo para éste, las acciones y procesos de solicitud de emisión de bonos pensionales y de pago de los mismos
cuando se cumplan los requisitos establecidos para su exigibilidad.
Las solicitudes de emisión de bonos pensionales deberán ser presentadas a la entidad previsional correspondiente dentro de los
seis (6) meses inmediatamente siguientes a la vinculación del afiliado que tenga derecho a dicho beneficio, y hasta tanto sean
emitidos efectivamente deberán efectuar un seguimiento trimestral al trámite de su emisión. Para estos efectos, los afiliados
deberán suministrar a las administradoras la información que sea necesaria para tramitar las solicitudes y que se encuentre a su
alcance. En todo caso, las administradoras estarán facultadas para solicitar las certificaciones que resulten necesarias, las cuales
serán de obligatoria expedición por parte de los destinatarios.
Las solicitudes de pago de bonos pensionales deberán ser presentadas por la administradora a la cual se haya formulado una
solicitud de reconocimiento de una pensión de invalidez, sobrevivencia o vejez por personas que hayan cumplido la edad
establecida para obtener la garantía de pensión mínima del Estado. Tratándose de personas que se hayan pensionado por vejez
con anterioridad a dicha edad y se hayan acogido a la modalidad de retiro programado, la solicitud de pago del bono pensional
será presentada por la administradora que se encuentre pagando la pensión al momento de cumplirse todos los requisitos
señalados para la redención del título.
La solicitud de pago de un bono para atender una pensión de invalidez, sobrevivencia o vejez por cumplimiento de la edad para
acceder a una pensión mínima deberá ser presentada dentro de los veinte (20) días hábiles siguientes a la decisión de la
administradora acerca del cumplimiento por parte del solicitante de los requisitos para acceder a la pensión. Tratándose de
personas que hayan obtenido una pensión de vejez con anterioridad a dicha edad, la solicitud de pago del bono deberá
presentarse por la entidad que tenga a su cargo el pago de la pensión al momento en que el pensionado cumpla esa edad.
En todo caso, el seguimiento del proceso de pago efectivo de los bonos pensionales se adelantará por las entidades que tengan
a su cargo el pago de la respectiva pensión.
15
Por el cual se establece el régimen jurídico y financiero de las sociedades que administren fondos de pensiones.
16
ARTÍCULO 65. GARANTÍA DE PENSIÓN MÍNIMA DE VEJEZ. Los afiliados que a los sesenta y dos (62) años de edad
si son hombres y cincuenta y siete (57) si son mujeres, no hayan alcanzado a generar la pensión mínima de que trata el artículo
35 de la presente Ley, y hubiesen cotizado por lo menos mil ciento cincuenta semanas (1.150), tendrán derecho a que el
Gobierno Nacional, en desarrollo del principio de solidaridad, les complete la parte que haga falta para obtener dicha pensión.
PARÁGRAFO. Para efectos del cómputo de las semanas a que se refiere el presente artículo se tendrá en cuenta lo previsto en
los parágrafos del artículo 33 de la presente Ley.
5
Auto mediante el cual se deniega una solicitud de adición la sentencia T 601 de 2010.
7. Mediante la sentencia T-601 de 2010, por la cual se revisaron las acciones de tutela
correspondientes a los expedientes T-2585122 y T-2587019 se profirió la siguiente
decisión:
RESUELVE:
CONSIDERACIONES:
1. El artículo 31119 del Código de Procedimiento Civil, modificado por el artículo 1°,
numeral 141 del Decreto 2282 de 1989, establece la posibilidad de adicionar una
sentencia, por medio de sentencia complementaria, cuando aquella omita la resolución de
cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la
ley debía ser objeto de pronunciamiento.
19 “ARTÍCULO 311. ADICION. Artículo modificado por el artículo 1, numeral 141 del Decreto 2282 de 1989. “Cuando la
sentencia omita la resolución de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la
ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro del término de
ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada dentro del mismo término.
“El superior deberá complementar la sentencia del a quo cuando pronuncie la de segunda instancia, siempre que la parte
perjudicada con la omisión haya apelado o adherido a la apelación; pero si dejó de resolver la demanda de reconvención o la
de un proceso acumulado, le devolverá el expediente para que dicte sentencia complementaria.
“Los autos sólo podrán adicionarse de oficio dentro del término de ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo
término”.
20
Demanda de inconstitucionalidad en contra de los artículos 306 (parcial) y 311 (parcial) del Código de Procedimiento Civil
tal como fueron modificados por el decreto 2282 de 1989.
8
Auto mediante el cual se deniega una solicitud de adición la sentencia T 601 de 2010.
4. El evento previsto en el artículo 311 C.P.C, para el caso en que la sentencia omite la
resolución de cualquiera de los extremos de la litis, es diferente al fenómeno de la
integración del litisconsorcio, ya sea facultativo21 o necesario22, que tiene que ver con la
existencia de pluralidad de partes en una relación procesal.
Por ello, el estatuto procesal tiene previsto un mecanismo específico para corregir este
defecto, según la clase de litisconsorcio de que se trate y de acuerdo al grado de necesidad
de la comparecencia del sujeto al proceso.
6. El ideal de la relación procesal es que esta esté conformada desde el inicio por todos
aquellos sujetos respecto de los cuales la decisión pueda tener efectos, en tal forma que
con posterioridad a la sentencia, las partes, o terceros afectados con la misma, no
pretendan contradecir la decisión, bajo el argumento de no haber formado parte de la litis.
Estos efectos pueden ser desde tenues, como una simple intervención en calidad de
coadyuvante, que se predica de aquella persona a quien no se extienden los efectos
jurídicos de la sentencia pero que tiene una relación sustancial con una de las partes y
puede afectarse desfavorablemente si dicha parte es vencida23, hasta indispensables, como
21
“ARTÍCULO 50 C.P.C. LITISCONSORTES FACULTATIVOS. Salvo disposición en contrario, los litisconsortes facultativos
serán considerados en sus relaciones con la contraparte, como litigantes separados. Los actos de cada uno de ellos no
redundarán en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso.”.
22
“ARTÍCULO 51 C.P.C. LITISCONSORTES NECESARIOS. Cuando la cuestión litigiosa haya de resolverse de manera
uniforme para todos los litisconsortes, los recursos y en general las actuaciones de cada cual favorecerá a los demás. Sin
embargo, los actos que impliquen disposición del derecho en litigio sólo tendrán eficacia si emanan de todos.”.
23 “A RTÍCULO 52. INTERVENCIONES ADHESIVAS Y LITISCONSORCIAL. Artículo modificado por el artículo 1, numeral
19 del Decreto 2282 de 1989. Quien tenga con una de las partes determinada relación sustancial, a la cual no se extiendan los
efectos jurídicos de la sentencia, pero que pueda afectarse desfavorablemente si dicha parte es vencida, podrá intervenir en el
proceso como coadyuvante, de ella, mientras no se haya dictado sentencia de única o segunda instancia.
“El coadyuvante podrá efectuar los actos procesales permitidos a la parte que ayuda, en cuanto no estén en oposición con los
de ésta y no impliquen disposición del derecho en litigio.
Podrán intervenir en un proceso como litis consortes de una parte y con las mismas facultades de ésta, los terceros que sean
titulares de una determinada relación sustancial a la cual se extiendan los efectos jurídicos de la sentencia, y que por ello
estaban legitimados para demandar o ser demandados en el proceso.
“La intervención adhesiva y litisconsorcial es procedente en los procesos de conocimiento, mientras no se haya dictado
sentencia de única o de segunda instancia, desde la admisión de la demanda. La solicitud de intervención deberá contener los
hechos y los fundamentos de derecho en que se apoya, y a ella se acompañarán las pruebas pertinentes.
“Cuando en el acto de su intervención el litisconsorte solicite pruebas, el juez las decretará si fueren procedentes y las
considera necesarias.
Si estuviere vencido el término para practicarlas o lo que restare de éste no fuere suficiente, otorgará uno adicional hasta de
diez días.
9
Auto mediante el cual se deniega una solicitud de adición la sentencia T 601 de 2010.
sería el caso del litisconsorcio necesario u obligatorio, que se presenta cuando no es posible
que el juez se pronuncie sobre la obligación sin que la decisión comprenda u obligue a
terceras personas. Por ello, el litisconsorcio puede ser de diversas clases24.
“Si el juez estima procedente la intervención, la aceptará de plano y considerará las peticiones que hubiere formulado el
interviniente.
“La intervención anterior a la notificación del demandado, se resolverá luego de efectuada ésta. El auto que acepte o niegue
la intervención es apelable”.
24
DEVIS ECHANDIA, HERNANDO. Compendio de Derecho Procesal. Tomo I. Teoría General del Proceso. Octava Edición
Editorial ABC – Bogotá, 1981. “El litisconsorcio puede ser necesario u obligatorio y voluntario o facultativo o útil; inicial u
originario y sucesivo; activo o pasivo y mixto; simple y recíproco. Puede también reunir varias de las anteriores cualidades,
como inicial u originario y necesario; inicial y voluntario; sucesivo necesario o sucesivo voluntario. El facultativo o
voluntario puede ser propio o impropio, según exista conexión jurídica o simple afinidad jurídica entre las pretensiones o
excepciones de los consortes” .
25 “ARTÍCULO 97. LIMITACIONES DE LAS EXCEPCIONES PREVIAS Y OPORTUNIDAD PARA PROPONERLAS.
Artículo modificado por el artículo 1, numeral 46 del Decreto 2282 de 1989. El demandado, en el proceso ordinario y en los
demás en que expresamente se autorice, dentro del término de traslado de la demanda podrá proponer las siguientes
excepciones previas:
“(…)
“9. No comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios.
“(…)”
26 “ARTÍCULO 99. TRÁMITE Y DECISION DE LAS EXCEPCIONES PREVIAS. Artículo modificado por el artículo 1,
numeral 48 del Decreto 2282 de 1989. Las excepciones previas se tramitarán y decidirán de la siguiente manera:
“(…)
“10. Cuando prospere la del numeral 9. del artículo 97 se dará aplicación a lo dispuesto en el inciso primero del artículo 83.
“(…)”
El auto que declara probada cualquiera de las contempladas en los numerales 4. a 12, es apelable en el efecto devolutivo, y en
el suspensivo el que declare probadas las de los numerales 1. y 3.
27 “ARTÍCULO 83. LITISCONSORCIO NECESARIO E INTEGRACION DEL CONTRADICTORIO. Artículo modificado por
el artículo 1, numeral 35 del Decreto 2282 de 1989. Cuando el proceso verse sobre relaciones o actos jurídicos respecto de
los cuales, por su naturaleza o por disposición legal, no fuere posible resolver de mérito sin la comparecencia de las personas
que sean sujetos de tales relaciones o que intervinieron en dichos actos, la demanda deberá formularse por todas o dirigirse
contra todas; si no se hiciere así, el juez en el auto que admite la demanda ordenará dar traslado de ésta a quienes falten para
integrar el contradictorio, en la forma y con el término de comparecencia dispuestos para el demandado.
“En caso de no haberse ordenado el traslado al admitirse la demanda, el juez dispondrá la citación de las mencionadas
personas, de oficio o a petición de parte, mientras no se haya dictado sentencia de primera instancia, y concederá a los
citados el mismo término para que comparezcan. El proceso se suspenderá durante el término para comparecer los citados.
“Si alguno de los citados solicitare pruebas en el escrito de intervención, el juez resolverá sobre ellas; si las decretare,
concederá para practicarlas un término que no podrá exceder del previsto para el proceso, o señalará día y hora para
audiencia, según el caso.
“Cuando alguno de los litisconsortes necesarios del demandante no figure en la demanda, podrá pedirse su citación
acompañando la prueba de dicho litisconsorcio, efectuada la cual, quedará vinculado al proceso.”.
28
“ARTÍCULO 100. INOPONIBILIDAD POSTERIOR DE LOS MISMOS HECHOS. Artículo modificado por el artículo 1,
numeral 49 del Decreto 2282 de 1989. Los hechos que configuran excepciones previas, no podrán ser alegados como causal
de nulidad por el demandante, ni por el demandado que tuvo oportunidad de proponer dichas excepciones, salvo cuando sea
insaneable” .
29 “ARTÍCULO 140. CAUSALES DE NULIDAD. Artículo modificado por el artículo 1, numeral 80 del Decreto 2282 de
1989. El nuevo texto es el siguiente: El proceso es nulo en todo o en parte, solamente en los siguientes casos:
“1. Cuando corresponda a distinta jurisdicción.
“2. Cuando el juez carece de competencia.
“3. Cuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite
íntegramente la respectiva instancia.
“4. Cuando la demanda se tramite por proceso diferente al que corresponde.
“5. Cuando se adelanta después de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupción o de suspensión, o si en estos
casos se reanuda antes de la oportunidad debida.
10
Auto mediante el cual se deniega una solicitud de adición la sentencia T 601 de 2010.
no llegar a ser advertida esta irregularidad, no acarrea la nulidad del proceso, sino que se
sanea.
En el mismo sentido, el artículo 143 del Código de Procedimiento Civil, dispone que “no
podrá alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la origina, ni quien no la alegó
como excepción previa, habiendo tenido oportunidad para hacerlo.” 30, y el numeral 4° del
artículo 14431 del Código de Procedimiento Civil, establece que la nulidad se considera
saneada “4. Cuando a pesar del vicio, el acto procesal cumplió su finalidad y no se violó el
derecho de defensa”.
SOLICITUDES CONCRETAS
9.1. La Corte Constitucional en sentencia T-450 de 1993 señaló que “según el artículo
4° del decreto 306 de 1992, los vacíos del procedimiento de tutela se llenan con el
Código de Procedimiento Civil. Dicho Código establece en el artículo 309 la
“6. Cuando se omiten los términos u oportunidades para pedir o practicar pruebas o para formular alegatos de conclusión.
“7. Cuando es indebida la representación de las partes. Tratándose de apoderados judiciales esta causal sólo se configurará
por carencia total de poder para el respectivo proceso.
“8. Cuando no se practica en legal forma la notificación al demandado o a su representante, o al apoderado de aquél o de
éste, según el caso, del auto que admite la demanda o del mandamiento ejecutivo, o su corrección o adición.
“9. Cuando no se practica en legal forma la notificación a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas
aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera
de las partes, cuando la ley así lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio Público en los casos de ley.
“Cuando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de notificar una providencia distinta de la que admite la
demanda, el defecto se corregirá practicando la notificación omitida, pero será nula la actuación posterior que dependa de
dicha providencia, salvo que la parte a quien se dejó de notificar haya actuado sin proponerla.
“PARAGRAFO. <Parágrafo CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE> Las demás irregularidades del proceso se tendrán por
subsanadas, si no se impugnan oportunamente por medio de los recursos que este Código establece”.
30 “ARTÍCULO 143. REQUISITOS PARA ALEGAR LA NULIDAD. <Artículo modificado por el artículo 1, numeral 83 del
Decreto 2282 de 1989. El nuevo texto es el siguiente:> No podrá alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la
origina, ni quien no la alegó como excepción previa, habiendo tenido oportunidad para hacerlo.
“La parte que alegue una nulidad deberá expresar su interés para proponerla, la causal invocada y los hechos en que se
fundamenta, y no podrá promover nuevo incidente de nulidad sino por hechos de ocurrencia posterior.
“La nulidad por indebida representación o falta de notificación o emplazamiento en legal forma, sólo podrá alegarse por la
persona afectada.
“El juez rechazará de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este capítulo, en
hechos que pudieron alegarse en excepciones previas u ocurrieron antes de promoverse otro incidente de nulidad, o que se
proponga después de saneada.
“No podrá alegar la causal de falta de competencia por factores distintos del funcional, quien habiendo sido citado
legalmente al proceso no la hubiere invocado mediante excepciones previas.
“Tampoco podrá alegar las nulidades previstas en los numerales 5. a 9. del artículo 140, quien haya actuado en el proceso
después de ocurrida la respectiva causal sin proponerla.
“Cuando se declare la nulidad por falta de competencia, se procederá como dispone el penúltimo inciso del artículo siguiente”.
31 “ARTÍCULO 144. SANEAMIENTO DE LA NULIDAD. Artículo modificado por el artículo 1, numeral 84 del Decreto 2282
de 1989. La nulidad se considerará saneada, en los siguientes casos:
“1. Cuando la parte que podía alegarla no lo hizo oportunamente.
“2. Cuando todas las partes, o la que tenía interés en alegarla, la convalidaron en forma expresa antes de haber sido
renovada la actuación anulada.
“3. Cuando la persona indebidamente representada, citada o emplazada, actúa en el proceso sin alegar la nulidad
correspondiente.
“4. Cuando a pesar del vicio, el acto procesal cumplió su finalidad y no se violó el derecho de defensa.
“5. Cuando la falta de competencia distinta de la funcional no se haya alegado como excepción previa. Saneada esta nulidad,
el juez seguirá conociendo del proceso”.
11
Auto mediante el cual se deniega una solicitud de adición la sentencia T 601 de 2010.
9.2. La Corte Constitucional mediante Auto 014 de 2007 señaló “… que sólo de manera
excepcional32, y con el fin de posibilitar la ejecución de sus decisiones y asegurar la
protección de los derechos fundamentales33, procede la aclaración o corrección34 de
sus fallos en los términos de los artículos 309 y 310 del Código de Procedimiento
Civil.(…)”
9.3. La Corte Constitucional mediante Auto 016 de 2006 indicó “… que las solicitudes de
aclaración deben presentarse en el término de ejecutoria de la Sentencia, en
aplicación directa del mismo artículo 309 del C.P.C. Dicha posición fue avalada por
la Corporación en los autos A-117/02, A-221/03, A-026/03, A-072/03 y A-001/04,
en los que se aceptó que la procedencia de la aclaración depende de que la misma
se presente dentro del término de ejecutoria de la sentencia”.
Mediante el mismo escrito, PORVENIR S.A. solicitó como petición subsidiaria, la modulación
de los efectos del fallo para garantizar los derechos fundamentales amparados.
9.4. El artículo 27 del decreto 2591 de 1991 señala que “En todo caso, el juez
establecerá los demás efectos del fallo para el caso concreto y mantendrá la
competencia hasta que esté completamente restablecido el derecho o eliminadas
las causas de la amenaza” .
9.5. La Corte Constitucional mediante sentencia T-939 de 2005 señaló que “(…) esta
Corporación ha aceptado que restringidamente y con el lleno de ciertos requisitos,
es posible modular o modificar parcialmente la orden de tutela con el objetivo de
garantizar la ejecución o el cumplimiento de la misma y el goce efectivo del derecho
amparado. Así en sentencia T-086 de 200335, a partir de la facultad del juez para
adoptar directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del amparo, se
consignaron las condiciones. Límites y alcances que deben reunirse para la
modificación de la orden impartida, de la siguiente manera:
9.7. El cumplimiento del fallo “no es exigible porque se trata de una obligación
imposible” porque se condenó a una entidad diferente, Ministerio de Hacienda y
Crédito Público, al pago del bono pensional, dado que los recursos provienen de las
dos entidades mencionadas en el numeral anterior.
32
El solicitante hace alusión al Auto 013 de 2004.
33
Auto 050 de 2004, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
34
Auto 019 de 2004, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
35
Sala Tercera de Revisión, M.P.: Manuel José Cepeda Espinosa.
12
Auto mediante el cual se deniega una solicitud de adición la sentencia T 601 de 2010.
10. La señora Nubia Amparo Salazar Cuartas por su parte, mediante escrito radicado el
11 de julio de 2011, presentó una solicitud en el sentido de vincular a la Oficina de Bonos
Pensionales (OBP) del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, adjuntando 2
comunicaciones: una del 30 de mayo de 2011 suscrita por PROTECCIÓN S.A. y una del 21
de junio de 2011 suscrita por el Jefe de la Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio de
Hacienda y Crédito Público, dando respuesta a la primera.
En este lugar debe resaltarse que el 19 de mayo de 2010, dicha Oficina entregó en
custodia al Depósito Central de Valores, el cupón de bono pensional de Nubia Amparo
Salazar Cuartas para su redención o pago, el 25 de agosto de 2012. (Ver 2° párrafo del
antecedente 6).
11. Como se puede observar con facilidad, las solicitudes presentadas por los
peticionarios corresponden, en sentido estricto, a solicitudes de integración del
litisconsorcio.
bono pensional de la actora y porque al haber sido condenada la OBP del Ministerio de
Hacienda, el fallo “nunca garantizó de forma efectiva el derecho fundamental tutelado” , y
“no es exigible porque se trata de una obligación imposible”. (Antecedentes 9.6 y 9.7). La
AFP no explica las razones por las cuáles dichas entidades son los emisores correctos, ni
tampoco los motivos por los cuáles en su calidad de sociedad administradora del fondo con
el consiguiente deber de establecer y requerir la certificación de la historia laboral de la
afiliada, no advirtió quién era el emisor correcto; pidiendo ahora su vinculación con la
apariencia de estar solicitando una adición de sentencia. Por otro lado, la anterior
circunstancia fue advertida por el Ministerio de Hacienda, Oficina de Bonos Pensionales, en
la contestación de la acción de tutela, (Antecedente 2 literal (iii)), sin que la
administradora tomara nota de ello, confirmando así su negligencia en la gestión.
La señora Nubia Stella Salazar Cuartas, por su parte, como actora en el expediente
T-2587019, hace una solicitud simple, en el sentido de vincular a la Oficina de Bonos
Pensionales del Ministerio de Hacienda, porque dicha Oficina, que efectivamente no fue
vinculada al proceso, no puede dar cumplimiento a la Sentencia T-601 de 2010, por esa
misma razón, tal y como le contestó a la Administradora del Fondo de Pensiones
Protección S.A., (Ver numeral 10 y ss.). A esta solicitud le son aplicables las observaciones
hechas a la tutela del anterior parágrafo, en el sentido que la solicitud recae en la debida
integración del contradictorio, y que tal circunstancia denota negligencia de la AFP
Protección S.A.
12. En consecuencia, por las razones anteriormente expuestas, más que por la
improcedencia general de solicitudes de adición sobre sentencias de tutela, (consideración
2), esta Sala rechazará las dos solicitudes, no sin antes ponderar el efecto que esto pueda
tener sobre el amparo efectivo, ya concedido, de los derechos a la seguridad social, salud y
vida en condiciones dignas, de las actoras.
El fundamento del amparo se puede sintetizar en la aplicación que la Sala hizo al caso
concreto, de la jurisprudencia constitucional36 según la cual, el literal b) del artículo 6137 de
la ley 100 de 1993 debe ser entendido en el caso particular en armonía con la normatividad
vigente en el momento en que el afiliado hizo el traslado de régimen pensional; el 12 de
septiembre de 2001, para el caso de la señora Marino de Botero. En ese entonces las
normas vigentes eran, el artículo 2138 del Decreto 1474 de 199739 y el artículo 2840 del
Decreto 1513 de 199841, modificatorio del primero, que permitían “manifestar bajo
36
Se citaron apartes de la Sentencia T-237 de 2008.
37
ARTÍCULO 61. PERSONAS EXCLUIDAS DEL RÉGIMEN DE AHORRO INDIVIDUAL CON SOLIDARIDAD. Están
excluidos del Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad: (…)
b. Las personas que al entrar en vigencia el sistema tuvieren cincuenta y cinco (55) años o más de edad, si son hombres, o
cincuenta (50) años o más de edad, si son mujeres, salvo que decidan cotizar por lo menos quinientas (500) semanas en el
nuevo régimen, caso en el cual será obligatorio para el empleador efectuar los aportes correspondientes.
38
“ARTÍCULO 21. Bonos pensionales para personas que deban cotizar quinientas semanas. Artículo modificado por el
artículo 28 del Decreto 1513 de 1998. El nuevo texto es el siguiente: Las personas cobijadas por el literal b) del artículo 61 de
la Ley 100 de 1993, deberán cotizar por lo menos durante quinientas (500) semanas en el nuevo régimen y no podrán
negociar el bono pensional para solicitar pensión o devolución de saldos de conformidad con el artículo 66 de la Ley 100,
mientras mantengan una vinculación laboral con algún empleador o puedan seguir cotizando en condición de independientes.
De lo contrario, deberán manifestar bajo juramento su imposibilidad de cotizar.”
39
Por el cual se derogan, modifican y/o adicionan algunos artículos del Decreto reglamentario 1748 de 1995 y se dictan otras
disposiciones.
40
“A
RTICULO 28. El artículo 21 del Decreto 1474 de 1997, quedará así: Las personas cobijadas por el literal b) del artículo
61 de la Ley 100 de 1993, deberán cotizar por lo menos durante quinientas (500) semanas en el nuevo régimen y no podrán
negociar el bono pensional para solicitar pensión o devolución de saldos de conformidad con el artículo 66 de la Ley 100,
mientras mantengan una vinculación laboral con algún empleador o puedan seguir cotizando en condición de independientes.
De lo contrario, deberán manifestar bajo juramento su imposibilidad de cotizar”.
41
Por el cual se modifican y/o adicionan algunos artículos de los Decretos Reglamentarios 1748 de 1995 y 1474 de 1997 y se
dictan otras disposiciones.
14
Auto mediante el cual se deniega una solicitud de adición la sentencia T 601 de 2010.
El fundamento del amparo se puede sintetizar en que la actora hizo la solicitud con base
en el artículo 6644 de la Ley 100 de 1993 y en la manifestación realizada sobre su
imposibilidad de seguir cotizando. No obstante, en el fallo se le advirtió “que a pesar de la
dificultad previamente descrita, le resultaría mas beneficioso acceder a la pensión en un
término aproximado de un año, que recibir la devolución de saldos” ; lo anteriormente
indicado, en armonía con (i) la Resolución N° 7421 del 22 de junio de 2010, (Ver
antecedente 6), expedida por la OBP del Ministerio de Hacienda y Crédito Público,
mediante la cual el cupón se entregó en custodia al Depósito Central de Valores para que
el bono se redima el 25 de agosto de 2012, cuando la actora cumpla 60 años de edad, y
(ii) la explicación de la misma OBP conforme a la cual, “el sistema interactivo de la Oficina
de Bonos Pensionales no ha permitido procesar la solicitud de redención del bono, pues el
monto de capital de que dispone la señora Amparo Salazar Cuartas, es suficiente para
financiar su pensión de vejez en el RAIS” , hace concluir a ésta Sala que el rechazo de
la solicitud de la señora Salazar Cuartas no mella el derecho amparado; máxime si se
considera que tiene a su cargo un hijo en estado de interdicción que eventualmente podría
tener derechos de sobreviviente sobre la pensión de su madre.
42
“Artículo 18. Bonos pensionales para personas que deban cotizar 500 semanas. Las personas a que se refiere el literal b)
del artículo 61 de la Ley 100 de 1993 tendrán la obligación de cotizar quinientas (500) semanas en el nuevo régimen y no
podrán negociar el bono pensional para solicitar pensión o devolución de saldos, de conformidad con el artículo 66 de la Ley
100 de 1993, antes de las quinientas (500) semanas mencionadas”.
43
Por el cual se reglamenta parcialmente el artículo 17 de la Ley 549 de 1999, se dictan medidas en relación con la emisión de
bonos pensionales, se establecen mecanismos para la compensación de obligaciones entre entidades públicas por concepto de
obligaciones pensionales.
44 ARTICULO. 66.-Devolución de saldos. Quienes a las edades previstas en el artículo anterior no hayan cotizado el
“
número mínimo de semanas exigidas, y no hayan acumulado el capital necesario para financiar una pensión por lo menos
igual al salario mínimo, tendrán derecho a la devolución del capital acumulado en su cuenta de ahorro individual, incluidos
los rendimientos financieros y el valor del bono pensional, si a éste hubiere lugar, o a continuar cotizando hasta alcanzar el
derecho.”
15
Auto mediante el cual se deniega una solicitud de adición la sentencia T 601 de 2010.
RESUELVE:
SEGUNDO: RECHAZAR la solicitud presentada por la señora Nubia Amparo Salazar
Cuartas, en el sentido de vincular dentro del expediente T-2587019, fallado mediante la
Sentencia T-601 de 2010, a la Oficina de Bonos Pensionales (OBP) del Ministerio de
Hacienda y Crédito Público.