DAVID Y STEPHANIE LEWIS

AGUJEROS

Argle No creo en nada más que en objetos materiales concretos.

Bargle. Aplaudo muchas de sus opiniones; pero una de tus características menos
agradables es tu afición por las doctrinas del nominalismo y el materialismo.
Cada vez que comienzas con un tema así, sé que estamos en una larga
discusión. ¿Dónde comenzaremos esta vez: números, colores, longitudes,
conjuntos, campos de fuerza, sensaciones o qué?
Argle Las ficciones también he pensado mucho sobre cada una de ellas.
Bargle. Una larga noche de trabajo. Antes de que comencemos, déjame
encontrarte un bocadillo. ¿Tendrás galletas y queso?
Argle Gracias. Qué pasa Gruyrrel
Bargle. Ya sabes, hay muchos agujeros en esta pieza.
Argle Existen.
Bargle. ¡Te tengo!

Bargle. Usted admite que hay muchos agujeros en ese trozo de queso. Por lo
tanto, hay algunos agujeros en él. Por lo tanto, hay algunos agujeros. En otras
palabras, los agujeros existen. Pero los agujeros no están hechos de materia;
por el contrario, son el resultado de la ausencia de materia.
Argle Dije que hay agujeros en el queso; pero eso no implica que haya agujeros.
Bargle. Sin embargo, ¿no? Si dices que hay A que son B, estás comprometido
lógicamente a la conclusión de que hay A.
Argle Cuando digo que hay agujeros en algo, no quiero decir nada más ni nada
menos que estar perforado. Los sinónimo predicados de forma '... están
perforados' y 'hay agujeros en...' - al igual que cualquier otra forma predecible,
digamos '... es un dodecaedro' - pueden realmente predicarse de trozos de
queso, sin ninguna implicación de que la perforación se deba a la presencia de
entidades ocultas e inmateriales. Lamento que mi predicado inocente te
confunda al sonar como un modismo existencial, de modo que piensas que las
inferencias que lo involucran son válidas cuando no lo son. Pero tengo mis
razones. Usted, dado un trozo de queso perforado y creyendo que lo hace, está
perforado porque contiene entidades inmateriales llamadas agujeros, emplea un
modismo existencial para decir falsamente 'Hay agujeros en él'. Amable como
soy, deseo tener una oración que suene como la tuya y eso es verdad
exactamente cuándo supones falsamente que tu cuantificación existencial sobre
cosas inmateriales es verdadera. De esa forma podríamos hablar sobre el queso
sin filosofar, si me lo permitieras. Usted y yo entenderíamos nuestras oraciones
de manera diferente, pero la diferencia no interferiría con nuestra conversación
hasta que empiece a sacar conclusiones que se derivan de su oración falsa, pero
no de mi verdadera oración homónima.1
Bargle. Oh muy bien. Pero he aquí, hay tantos agujeros en mi pedazo de Queso
como en el tuyo. ¿Estás de acuerdo?
Argle Tomaré tu palabra sin siquiera contar: hay tantos agujeros en el mío como
en el tuyo. Pero lo que quiero decir con eso es que o bien ambas piezas están
perforadas individualmente, o ambas están doblemente perforadas, o ambas
están triplemente perforadas, y así sucesivamente.
Bargle. ¡Cuántos predicados de formas diferentes conoces! ¿Cómo encontraste
tiempo para aprenderlos todos? ¿Y qué significa 'y así sucesivamente'?2
Argle Permítanme decir que las dos piezas están igualmente perforadas. Ahora
he usado solo un predicado de dos lugares.
Bargle. A menos que perfore individualmente cada una de estas galletas, '¿cómo
va a decir que hay tantos agujeros en mi queso como galletas en mi plato? Sé
tan amable de no inventar otro predicado en el acto. Estoy preparado para
continuar hasta que me cuentes todos los predicados que tienes en la manga.
Tengo una buena imaginación y mucho tiempo.
Argle Oh, querido..., (reflexiona)

Argle Estaba equivocado. Hay agujeros

1
cf. W. V. Quine, 'On What There Is', From a Logical Point of View, 2nd edition
(Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1961): 13. s
2
Cf Donald Davidson, 'Theories of Meaning and Learnable Languages', in Y. Bar-Hillel,
Logic, Methodology and Philosophy of Science, Proceedings of the 1964 International
Congress (Amsterdam, 1965): 383-394.
Bargle. ¿Usted se retracta?

Argle No. Los agujeros son objetos materiales. Bargle. Esperaba eso antes.
Estás pensando, sin duda, que cada hoyo está lleno de materia: amalgama de
plata, aire, gas interestelar, éter luminífero o lo que sea. Argle No. Quizás no
haya agujeros realmente vacíos; pero no puedo negar que pueda haberlo.
Bargle. ¿Cómo puede algo completamente desprovisto de materia estar hecho
de materia? Argle Estás buscando el asunto en el lugar equivocado. (Quiero
decir, eso es lo que harías si hubiera cosas como lugares, que no existen). El
asunto no está dentro del agujero. Sería absurdo decir que fue así: nadie quiere
decir que los agujeros están dentro de ellos mismos. El asunto rodea el agujero.
El forro de un agujero, usted acepta, es un objeto material. Para cada hoyo hay
un agujero en el forro; por cada orificio hay un agujero. Yo digo que el agujero
es el agujero.

Bargle. ¿No dijiste que el agujero rodea el agujero? Las cosas no se rodean.
Argle Los agujeros lo hacen En mi idioma, 'surrounds' dicho de un agujero
(descrito como tal) significa 'es idéntico a'. 'Surrounds' de otras cosas significa
exactamente lo que crees que significa.
Bargle. ¿No le molesta que su diccionario deba tener dos entradas en
"alrededores" donde el mío tiene solo una?
Argle Un poco, pero no mucho. Estoy acostumbrado a aguantar tales cosas.
Bargle. ¿Tal cuál es?
Argle Tales entradas de diccionario. Están hechos de tinta seca, recuerdas.
Bargle. Oh. Supongo que también dirás eso '. . . es en... ‘o '. . . es a través de...
'dicho de un agujero significa’... es parte de... '.
Argle Exactamente, Bargle.
Bargle. Entonces, ¿sigues diciendo que 'Hay agujeros en el queso' contiene un
predicado de forma sin analizar que es sinónimo de '... está perforado'?
Argle No; es una cuantificación existencial, como crees que es. Significa que
existen objetos materiales tales que son agujeros y son partes del pedazo de
queso.
Bargle. Pero no diríamos, ¿lo haríamos nosotros, que un agujero está hecho de
queso?
Argle No; pero el hecho de que no lo digamos no significa que no sea cierto. No
tendríamos ocasión de decir, a menos que filosofar, que estos muros son
perpendiculares al piso; pero son. De todos modos, decimos que las cuevas son
agujeros en el suelo y que algunas de ellas están hechas de piedra caliza.

Bargle. Toma este rollo de toalla de papel. Gírelo en un torno. El agujero gira en
el interior. ¿Seguramente nunca dirías que el agujero gira?
Argle ¿Por qué no?
Bargle. ¿A pesar de que el agujero podría seguir llenándose por completo con
un pasador que no giró ni se movió en absoluto?
Argle ¿Qué diferencia hace eso?
Bargle. Ninguno, realmente. Pero ahora te tengo a ti: toma un rollo de papel
higiénico, ponlo dentro del rodillo de toallas de papel, y gíralo hacia otro lado. El
gran agujero gira en el sentido de las agujas del reloj. El pequeño agujero gira
en sentido antihorario. Pero el pequeño agujero es parte del gran agujero, por lo
que gira en el sentido de las agujas del reloj junto con el resto del gran agujero.
Entonces, si los agujeros pueden girar, como usted piensa, el pequeño agujero
resulta estar girando en ambas direcciones a la vez, lo cual es absurdo.
Argle Veo por qué puedes pensar que el pequeño agujero es parte del gran
agujero, pero no puedes esperar que yo esté de acuerdo. El pequeño agujero
está dentro del gran hoyo, pero eso es todo. Por lo tanto, no tengo ninguna razón
para decir que el pequeño agujero está girando en el sentido de las agujas del
reloj.

Bargle. Considere un agujero de pared delgada con un galón de agua adentro.

El volumen del orificio es de al menos un galón, mientras que el volumen de la
perforación es mucho menor. Si el agujero es el orificio, entonces lo que sea
cierto para uno debería ser cierto para el otro. No podían diferir en el volumen.
Argle Para 'hoyo', lea 'botella'; para "revestimiento de agujeros", también lea
"botella". Tienes la misma paradoja. Los agujeros, como las botellas, tienen
volumen ---- o, como prefiero decir, son voluminosos o equivomodos con otras
cosas- en dos sentidos diferentes. Está el volumen del orificio o la botella en sí,
y está el volumen del mayor trozo de líquido que podría colocarse dentro del
orificio o botella sin compresión. Para agujeros, como para botellas, pistas
contextuales nos permiten hacer un seguimiento de lo que queremos decir.

Bargle. ¿Cuál es el volumen del hoyo en sí? ¿Qué cantidad de queso incluye
como parte de uno de estos agujeros? ¿Y cómo decides? Arbitrariamente, así
es como. No intentes decir que incluyes la menor cantidad posible de queso, por
más que incluyas, podrías haber incluido menos.
Argle Lo que llamamos un solo agujero es realmente muchos agujeros. Algunos
incluyen más queso, algunos incluyen menos. Por lo tanto, no necesito decidir,
arbitrariamente o de otra manera, cuánto queso es parte del hoyo. Muchas
decisiones diferentes son igualmente correctas.
Bargle. ¿Cómo puede ser idéntico un agujero con muchos agujeros que no son
idénticos entre sí?
Argle Realmente hay muchos agujeros diferentes, y cada uno es idéntico con un
agujero diferente. Pero todos estos agujeros diferentes son el mismo agujero.
Bargle. Te contradices a ti mismo. ¿No quiere decir que todos rodean el mismo
agujero, donde por "sonido envolvente" quiero decir "sonido envolvente", no "ser
idéntico"?
Argle De ningún modo. Me contradeciría si dijera que dos agujeros diferentes
son idénticos. Pero no lo hice; lo que dije fue que eran el mismo agujero. Dos
agujeros son el mismo agujero cuando tienen una parte común que es ella misma
un agujero.
Bargle. Antes acordaron que había tantos agujeros en mi queso como galletas
en mi plato. ¿Todavía hay?
Argle Sí; hay dos de cada izquierda
Bargle. Dos galletas, sin duda, pero ¿cómo se puede decir que hay dos
agujeros?
Argle Por lo tanto: hay un agujero, y hay otro agujero que no es el mismo agujero,
y cada agujero en el queso es el mismo agujero que uno u otro.
Bargle. Sé tan amable de decir "coperforado", no "lo mismo", y deja de pretender
hablar de identidad cuando no lo eres. Ahora te entiendo: la co-perforación se
supone que es una relación de equivalencia entre los agujeros, y cuando dices
que hay dos agujeros, estás tratando de decir que hay dos clases de
perforaciones no idénticas. Realmente identificas agujeros no con forros de
agujeros sino con clases de agujeros.
Argle Lo haría si pudiera, pero no puedo. No; los agujeros son agujeros; pero
cuando hablo de ellos como agujeros, encuentro conveniente usar "lo mismo"
que significa "co-perforado" donde un hombre de tu persuasión usaría "lo mismo"
que significa "idéntico". Ya sabes mi razón para este engaño: mis oraciones
acerca de la igualdad de agujeros será verdadero justo cuando suponga
erróneamente que sus oraciones sonoras suenan. Lo mismo vale para oraciones
sobre el número de agujeros, ya que ambos los analizamos en términos de
igualdad.3

Bargle. Todavía no me has dicho cómo dices que hay tantos agujeros en mi
queso como galletas en mi plato, sin decir también cuántos hay.
Argle Aquí va. Existen tres cosas X, Y y Z. X es parte de la suma de las galletas,
Y es parte del queso, y Z es parte de Y. Cada parte máxima conectada de Y es
un agujero, y cada agujero en el el queso es el mismo hoyo que una parte
máxima conectada de Y. X se superpone a cada una de las galletas y Z solapa
cada parte máxima conectada de Y. Todo lo cual es la intersección de X y una
galleta o la intersección de Z y alguna parte máxima conectada de Y es del
mismo tamaño que cualquier otra cosa. X es del mismo tamaño que Z.4

Bargle. Sus dispositivos no funcionarán porque la co-perforación no es una

relación de equivalencia. Dos partes superpuestas de mi queso tienen una parte
común que es un orificio, aunque en la mayoría de los casos el orificio está

3
Cf Quine's maxim of identification of indiscernibles in' Identity, Ostension, and
Hypostasis', From a Logical Point of View: 71 ; P.T. Geach, 'Identity', Review of
Metaphysics 21 (1967): 3-12.
4
This translation adapts a device from Nelson Goodman and W. V. Quine, 'Steps toward
a Constructive Nominalism', Journal of Symbolic Logic 12 (1947): 109-110.
completamente lleno de queso. Para ser co-perforado, por lo tanto, no es más
que una superposición, y la superposición no es una relación de equivalencia. El
resultado es que aunque, como dices, puedes encontrar dos agujeros en este
queso que no están coperforados, puedes encontrar otro que esté coperforado
con ambos.
Argle Si estabas en lo cierto al decir que un agujero hecho de queso podía estar
completamente lleno con el mismo tipo de queso, podrías encontrar más de dos
agujeros no perforados; y no existiría el queso sin agujeros. Pero estás
equivocado. Un agujero es un agujero no solo en virtud de su propia forma sino
también en virtud de la forma en que contrasta con la materia dentro de él y
alrededor de él. Lo mismo es cierto para otros predicados de forma; No diría que
ninguna parte del queso es un dodecaedro, aunque admito que hay partes
(partes que no contrastan con el entorno) que tienen forma de dodecaedro.
Bargle. Considere el rodillo de toalla de papel. ¿Cuántos agujeros?
Argle. Uno. Ya sabes lo que quiero decir: muchos, pero son todos iguales.
Bargle. Creo que debes decir que hay al menos dos. La mitad izquierda y la
derecha no son el mismo agujero. No tienen una parte común, por lo que no hay
una parte común que sea un agujero.
Argle No son agujeros, son dos partes de un agujero.
Bargle. ¿Por qué no son ellos mismos los agujeros? Están perforados
individualmente y están hechos de materia a diferencia de la materia dentro de
ellos. Si los corto, ¿tendrías que decir que eran agujeros?
Argle Sí.
Bargle. ¿Admites que un agujero puede ser una parte apropiada de un agujero
más grande, por ejemplo, de piel más gruesa?
Argle Sí.
Bargle. ¿Admites que tienen forma de agujeros?
Argle Sí, pero no son agujeros. No puedo decir por qué no lo son. Sé cuáles son
los agujeros, pero no puedo darte una definición. Pero ¿por qué debería? Ya
sabes lo que son los agujeros. Digo que las dos mitades del rodillo son solo
partes de un agujero porque, como usted, diría que son solo partes de un
agujero. Lo que no es un forro de agujero no es un hoyo.
Bargle. En ese caso, admito que la co-perforación puede ser una relación de
equivalencia al menos entre revestimientos de agujeros perforados
individualmente.
Argle Todos los agujeros están perforados individualmente. Una cosa
doblemente perforada tiene dos agujeros que no son del mismo agujero.
Bargle. ¿Estás seguro? Tome el rodillo de papel toalla y haga un pequeño
agujero en su costado. Ahora tienes un agujero en un agujero. Tendría que decir
que tiene un agujero en un agujero. Tienes un pequeño agujero que es parte de
un gran hoyo; el gran hoyo no está solo perforado; y el pequeño agujero y el gran
agujero son el mismo agujero, ya que el pequeño agujero es una parte común
de cada uno.
Argle Yo creo que no. Usted habla del gran hoyo; pero lo que tenemos son dos
agujeros grandes, no iguales, puestos de punta a punta. También está el
pequeño agujero, que no es lo mismo que uno grande, que se superpone a
ambos. Por supuesto, a veces llamamos a algo un agujero, en un sentido
derivado, si se trata de una suma de agujeros conectados. Cualquier cueva
decente consiste en muchos agujeros que no son del mismo agujero, así que
debo haber estado hablando en este sentido derivado cuando dije que las cuevas
son agujeros.
Bargle. ¿Qué cosas peculiares te obligan a decir cuando la filosofía corrompe
tu mente? Dime la verdad: ¿habrías soñado por un momento en decir que
había dos agujeros grandes en lugar de uno si no sufrías bajo la influencia de
una teoría filosófica?
Argle No; Me temo que habría permanecido ignorante.
Bargle. Veo que nunca podré refutarlo, ya que en cuanto lo reduzco su posición
al absurdo que abraza el absurdo.
Argle No es absurdo; desacuerdo con la opinión común.
Bargle. Muy bien. Pero yo, por mi parte, tengo más confianza en las opiniones
comunes de lo que hago en cualquier razonamiento filosófico. En la medida en
que no esté de acuerdo con ellos, debe pagar un gran precio en la verosimilitud
de sus teorías.
Argle Convenido. Hemos estado midiendo ese precio. He demostrado que no es
tan genial como creías; Estoy dispuesto a pagarlo Mis teorías pueden ganar
credibilidad por su claridad y economía; y si no están de acuerdo con una opinión
común, entonces la opinión común puede ser corregida incluso por un filósofo.
Bargle. El precio sigue siendo demasiado alto.
Argle Estamos de acuerdo en principio; solo estamos regateando
Bargle. Hacemos. Y lo mismo puede decirse de nuestros otros debates sobre la
parsimonia óntica. De hecho, este argumento nos ha servido como una
ilustración -c novela, simple e independiente- de la naturaleza de nuestras
disputas tradicionales.
Argle Y, sin embargo, la ilustración tiene interés en sí misma. Tus agujeros, de
haber tenido menos éxito, habrían perforado mi materialismo nominalista con la
mayor facilidad.
Bargle. Ensayado y actualizado, volvamos a, digamos, la cuestión de las clases.5

5
Sería muy poco probable que Argle sea uno de los autores y que Bargle sea el otro.
Agradecemos a Charles Chastain, que tampoco es ni Argle ni Bargle, por muchos
comentarios útiles