SUMARIO No.

09006-2016-00918
SALA CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO CIVIL, MERCANTIL Y FAMILIA DEL
MUNICIPIO Y DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO.-----------------------------------------------------------------------
ESMERALDA MAGALI JIMÉNEZ XUM, de datos de identificación personal ampliamente conocidos dentro
del proceso arriba identificado, de manera atenta y respetuosa comparezco, en base a la siguiente,
RELACIÓN DE HECHOS:
Hago uso del recurso que presente en contra de la sentencia de fecha trece de octubre del año dos mil
diecisiete, y para el efecto expongo que los agravios que causa la sentencia recurrida, consiste en la
violación de los artículos: 39 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 464, 468 del Código
Civil, Decreto Ley numero 106, al no otorgar la tutela judicial efectiva por no hacer un análisis adecuado de
las actuaciones y los medios de prueba ofrecidos y aportados por las partes, relacionada a los artículos 126 y
127 del Código Procesal Penal, Decreto Ley numero 107 por cuanto desarrollamos la carga de la prueba y la
sana critica como método de valoración de la prueba, conforme a lo siguiente:
I. ARGUMENTO PARA DECLARAR SIN LUGAR POR FALTA DE PLENA PRUEBA LA DEMANDA SUMARIA
DE DESAHUCIO Y DESOCUPACIÓN Y PAGO DE SERVICIOS DE ENERGÍA ELÉCTRICA Y AGUA POTABLE.
“Al hacer el correspondiente análisis de las actuaciones y los medios de prueba ofrecidos y aportados por
las partes en el presente juicio, los cuales fueron debidamente valorados como en derecho corresponde el
juzgador arriba a los siguiente: la actora en síntesis la causal por ella invocada en este juicio para solicitar
que la demandada desocupe el bien inmueble de litis consiste en que por ser legítima propietaria del
inmueble de litis le asiste solicitar el mismo y porque la demandada ha estado ocupando el inmueble por
más de cinco años sin cancelas una sola renta pues hizo contrato verbal con la anterior dueña, así también
adeuda los servicios de energía eléctrica y agua potable, y como consecuencia no ha entregado la posesión
del inmueble, esas son las razones fundamentales en que apoya y justifica su demanda. Siendo así las cosas
se tiene que con la prueba de DOCUMENTOS la actora probó que efectivamente es la propietaria del inmueble
de litis, el cual adquirió de Francisca Toribia González, razón por medio de contrato de compraventa, lo cual
también se acredita con la fotocopia simple de certificación emitida por el Segundo Registro de la Propiedad
de fecha diecinueve de julio del año dos mil dieciséis, específicamente inscripción numero nueve de
derechos reales. Con la prueba de DECLARACIÓN DE PARTE que debió prestar la demandada María Albertina
Rosales Franco de Pérez, a quien al no haber comparecido a la audiencia señalada para el efecto, se le
declaró confesa mediante auto de fecha trece de septiembre del año dos mil diecisiete, en dos de las ocho
posiciones relacionadas en el pliego de mérito y con ello se prueba que el domicilio y residencia actual de la
demandada es la diagonal once veinte A guión cero dos de la zona uno de Quetzaltenango, así como que lo
habita libremente, inmueble cuya desocupación se pretende: prueba ésta que si bien es cierto de acuerdo a
lo regulado en el artículo 139 del decreto ley 107 produce plena prueba; también lo es que
quien juzga es del criterio que no es suficiente y contundente como para acoger esta demanda pues si bien
la actora probó ser propietaria del inmueble de litis y que la demandada lo habita, no probó de manera
concreta y fehaciente la causal invocada como lo es por un lado que la demandada haya hecho contrato
verbal de arrendamiento con la anterior dueña, como tampoco que efectivamente dicha demandada deba
rentas atrasadas en concepto de arrendamiento y también deba los servicios de energía eléctrica y agua
potable pues esas son las causales invocadas en este juicio. Así también es muy oportuno hacer ver que la
demandada cuando contestó la demanda hizo ver que ya no habitaba el bien inmueble, cierto es que la
actora si bien ofreció la prueba de reconocimiento judicial, también lo es que en la fase
procesal respectiva no se pudo practicar la mismo por la razón que en autos consta de
fecha siete de septiembre de este año, así como también si bien la parte actora protesto la
denegatoria de esa prueba, también lo es que no se practicó por lo que en la resolución de fecha ocho de
septiembre de este año numeral romano III se indicó, no obstante todo ello este juzgado con fecha catorce
de septiembre del corriente año, dictó auto para mejor fallar, en el cual se hicieron ver los argumentos que
fueron motivo para emitirlo, y tampoco fue posible llevar a cabo tal diligencia de acuerdo a lo que en autos
consta; mismo que hubiese sido determinante por lo menos para probar que si la demandada
efectivamente habita o no en el inmueble, aunque así hubiese sido es de resaltar que la actora no
demostró ni probó la causal que en especifico invocó para pretender con ello que la demandada desocupe el
SUMARIO No. 09006-2016-00918
bien inmueble pues a criterio de quien conoce al no haberse probado de forma fehaciente la causal invocada
resulta improcedente acoger esta demanda, pues no obstante que la demandada no aportó prueba alguna
para contradecir su contradicción en el memorial de contestación de demanda, es preponderante dejar
constancia de que a al aparte actora le correspondía cumplir con el imperativo legal de la carga de la prueba
en toda su magnitud, no solo probar ser dueña del bien inmueble hoy objeto de desocupación, como
tampoco era solo probar si la demandada lo habita o no, sino sobretodo las causales invocadas, no siendo
así esta demanda deber ser declarada sin lugar por falta de plena prueba y así deberá resolverse”.
II. NECESIDAD DEL AUTO PARA MEJOR FALLAR. A efecto de que la justicia responda a la verdad y tutele
un bien jurídico individual, solicito por considerar conveniente al proceso que la Honorable Sala dicte auto
para mejor fallar y se practique el reconocimiento judicial conforme a los puntos siguientes: 1) la existencia
material del inmueble ubicado en la diagonal once veinte A guión cero dos de la zona uno de
Quetzaltenango propiedad de ESMERALDA MAGALI JIMÉNEZ XUM; 2) La existencia real de la ocupación de
la demandada María Albertina Rosales Franco de Pérez y su familia en el inmueble ubicado en la diagonal
once veinte A guión cero dos de la zona uno de Quetzaltenango propiedad de ESMERALDA MAGALI
JIMÉNEZ XU.
IIII. FORMA EN QUE SE DIO EL YERRO JUDICIAL. El juzgador
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
IV. CONCLUSION. Se deduce de lo anteriormente expuesto que, el señor juez de primera instancia al emitir
la sentencia que correspondía, me causa agravio directo toda vez que viola con la errónea valoración de la
prueba ofrecida y su razonamiento, los principios de tutela judicial efectiva y el derecho al debido proceso
fundamentados en el artículo 12 de la Constitución Política de la República.
FUNDAMENTO DE DERECHO:
Los artículos del Código Procesal Civil y Mercantil siguientes: Artículo 197. Los jueces y tribunales, antes de
pronunciar su fallo, podrán acordar para mejor proveer; 1º…; 2º. Que se practique cualquier reconocimiento
o avalúo que se considere necesario o que se amplíen los que ya se hubiesen hecho; 3º… Estas diligencias se
practicarán en un plazo no mayor de quince días”; Artículo 606 establece que el Tribunal de Segunda
Instancia señalará el término de seis días si se tratare de sentencia, y de tres días en los demás casos, para
que el apelante haga uso del recurso; Artículo 609: “En la segunda instancia se resolverá sin ningún trámite
ni recurso, sobre la admisibilidad de la prueba que hubiere sido protestada en la Primera Instancia de
acuerdo con lo que establece el artículo 127 de éste Código”. Artículo 610: “…La vista será pública, si así se
solicitare. Efectuada la vista, o vencido el plazo del auto para mejor fallar, se dictara la sentencia…”
PETICIONES:
I. Que se tenga por presentado este memorial, admitiéndolo para su trámite y agregándolo a sus
antecedentes;
II. Que se tenga por individualizados los agravios que me causa la sentencia apelada;
III. Que se dicte auto para mejor fallar, ordenando se practique el reconocimiento judicial conforme a los
puntos siguientes: 1) la existencia material del inmueble ubicado en la diagonal once veinte A guión cero
dos de la zona uno de Quetzaltenango propiedad de ESMERALDA MAGALI JIMÉNEZ XUM; 2) La existencia
real de la ocupación de la demandada María Albertina Rosales Franco de Pérez y su familia en el inmueble
ubicado en la diagonal once veinte A guión cero dos de la zona uno de Quetzaltenango propiedad de
ESMERALDA MAGALI JIMÉNEZ XU, y se señale día y hora para la práctica de la diligencia en un plazo no
mayor de quince días.
IV. Que se señale día y hora para la vista, la cual solicitamos sea pública.
V. Que la sentencia, en cuya parte resolutiva, se declare: Revocar en su totalidad la sentencia apelada, y
como consecuencia con lugar la demanda que en su oportunidad planteamos.
SUMARIO No. 09006-2016-00918
CITA DE LEYES: Artículos 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala; y, 26, 29, 31, 44, 50,
51, 61, 62, 66, 67, 69, 70, 75, 79, 106, 107, 126, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 186 194,
195, 196, 606, y 610 del Decreto Ley 107.
COPIAS: Adjunto duplicado y dos copias del presente memorial.
LUGAR Y FECHA: En la ciudad de Quetzaltenango, el catorce de noviembre del año dos mil diecisiete.

f.
ESMERALDA MAGALI JIMÉNEZ XUM
Y EN SU AUXILIO, DIRECCION Y PROCURACION: