XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica

Geotecnia e Desenvolvimento Urbano

COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

Uso da distribuição Log-Normal de três parâmetros da razão de

resistência não drenada de pico em análise probabilística de
liquefação estática em barragens de rejeito
Mauro Pio dos Santos Junior
Universidade Federal de Ouro Preto, Ouro Preto, Brasil, mauroku.jr@gmail.com

Saulo Gutemberg Silva Ribeiro

GeoFast, Ouro Preto, Brasil, saulogft@hotmail.com

RESUMO: O estudo de liquefação feito em barragens alteadas para montante tem se tornado uma
prática de engenharia cada vez mais frequente no Brasil. Um dos maiores desafios dessa análise
está na definição da razão de resistência não drenada de pico e liquefeita do material, que são
comumente obtidas via correlações empíricas com o ensaio Cone Penetration Test (CPTu). Os
ensaios do tipo CPTu fornecem uma grande quantidade de dados, o que propicia uma análise
estatística para o cálculo das razões de resistência não drenada. No presente trabalho três curvas de
distribuição são testadas como propostas de ajuste aos histogramas das razões de resistência não
drenada de um rejeito silto-arenoso de mineração: a distribuição normal, a distribuição log-nomal e
a distribuição log-normal de três parâmetros. Após uma análise das três propostas, fica claro que,
para a sondagem estudada, a distribuição log-normal de três parâmetros é o ajuste que melhor se
adequa aos histogramas das razões de resistência não drenada. Para esse tipo de ajuste, propõe-se o
uso da moda da distribuição como resistência de projeto. Essa metodologia nos leva a encontrar
valores próximos do percentil 20, sugerido por Popescu et al. (1997), por ser representativa das
zonas mais fracas do solo e que podem controlar a instabilidade, pricipalmente nos casos de
rupturas progressivas.

PALAVRAS-CHAVE: Liquefação estática, Razão de resistência de pico, Resistência não drenada.

1 INTRODUÇÃO máximo de resistência, denominada resistência

O fenômeno de liquefação do solo é de grande
importância para estruturas construídas sobre ou
com solos arenosos e saturados. A liquefação
pode ser dividida em duas categorias: (1)
Liquefação Estática (Flow Liquefaction) e (2)
Liquefação Cíclica (Cyclic Liquefaction). Na
liquefação cíclica a tensão efetiva pode chegar a
zero durante ciclos de carregamento e
descarregamento, causando a perda da rigidez
do solo. A liquefação estática, por sua vez,
ocorre em solos arenosos, contráteis e
saturados, resultando na perda abrupta de
resistência a grandes deformações, o que pode
ser induzido por um carregamento estático ou
dinâmico.
Na liquefação estática o solo atinge um valor
de pico, seguido de uma resistência liquefeita,
também denominada resistência residual ou em
estado crítico. Na liquefação cíclica, no entanto,
o solo não necessariamente precisa atingir um
valor máximo de resistência. O gráfico tensão
versus deformação para ambos os casos é
mostrado na Figura 1, que também ilustra o
processo de liquefação por fluência.
Comumente uma análise de liquefação deve
conter três etapas: (1) Análise da
susceptibilidade à liquefação, (2) Análise em
termos de resistência de pico e (3) Análise em
termos de resistência liquefeita. Para seguir a
nomenclatura internacional das publicações
mais recentes, a resistência não drenada de pico
será designada por Su(yield) durante o resto do
trabalho.
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018
Figura 1 - Gráfico tensão versus deformação para três
tipos de carregamento: (a) Carregamento estático, (b)
Fluência e (c) Carregamento cíclico. Fonte: Olson (2001)
Os casos de ruptura por liquefação
mostraram que quando a perda significativa de
resistência ocorre em seções críticas de uma
estrutura, a ruptura geralmente é rápida, ocorre
sem aviso e as deformações resultantes
geralmente são grandes. Além disso, os eventos
que induzem a liquefação (gatilhos), podem ser
relativamente pequenos.
Diversas rupturas devido ao fenômeno de
liquefação do solo ocorreram ao longo dos
anos, resultando em perdas de vida e grandes
prejuízos econômicos e ambientais à sociedade.
O mais recente caso envolvendo o fenômeno de
liquefação no Brasil, que trouxe à tona a
importância dessa análise, foi a ruptura da
Barragem de Fundão ocorrida no dia 05 de
novembro de 2015. A ruptura da estrutura
operada pela mineradora Samarco, localizada
no município de Mariana – MG, causou a morte
de aproximadamente 18 pessoas e liberação de
aproximadamente 32,6 milhões de m³ de rejeito
ao longo do Rio Doce (Samarco, s.d.). A
investigação independente conduzida pelo
escritório americano Cleary Gottlieb Steen &
Hamilton LLP, concluiu que inúmeros fatores
permitiram que as condições necessárias à
ocorrência da liquefação estática se
estabelecessem, o que promoveu a ruptura. A
imagem a seguir, retirada do relatório final da
ruptura da Barragem de Fundão, mostra a
predominância de materiais contráteis,
utilizando o critério de Robertson (2010).
Esse estudo apresenta uma metodologia
estatística para obtenção da razão de resistência
não drenada de pico, usando as equações
empíricas desenvolvidas por Olson (2001), e
Sadrekarimi (2014) para o ensaio CPTu (Cone
Penetration Test).
Figura 2 - Critério de susceptibilidade à liquefação de
Robertson (2010) aplicado à sondagem CPT F-02 da
Barragem de Fundão. Fonte: Morgenstern et al. (2016)
2 METODOLOGIA
Uma análise de liquefação tipicamente consiste
em três etapas: (1) Análise da susceptibilidade à
liquefação, (2) Análise em termos de resistência
de pico e (3) Análise em termos de resistência
liquefeita. Para executar essas análises é
necessário que um critério de susceptibilidade à
liquefação seja adotado e, em seguida, uma
metodologia seja empregada para o cálculo das
razões de resistência de pico e liquefeita.
Tipicamente, as razões de resistência não
drenadas são obtidas por meio de correlação
com ensaios in-situ, sendo o SPT e o CPTu os
ensaios mais comuns.
O ensaio CPTu tem a vantagem de ser um
ensaio contínuo, com pouca interferência do
operador e altamente confiável. O ensaio é
tipicamente executado a uma velocidade de
2cm/s e a aquisição de informações é feita a
cada 2cm. O CPTu fornece três informações à
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018
medida que é feita a cravação do cone: a
resistência de ponta (qc), a resistência lateral (fs)
e a poropressão (u2). Como observado por
Sadrekarimi (2014), o CPTu é particularmente
vantajoso para a análise de liquefação por ser
capaz de identificar finas camadas de material
contrátil e fornecer um perfil contínuo da
variabilidade do solo com alta precisão.
Robertson (2016) sugere que antes de
proceder com uma análise e usar correlações
empíricas desenvolvidas para solos “ideais”, o
material seja verificado quanto à presença de
microestrutura. Para isso, o índice de rigidez
normalizado, K*G, é calculado para todos os
pontos do ensaio CPTu, pela seguinte equação:
G
K ∗G = (q 0 ) (Qtn )0,75
n
Onde G0 é o módulo cisalhante a pequenas
deformações e qn é a resistência líquida do solo,
definida por:
q n = (q t − σv )
A obtenção do valor de G0 pode ser feita por
meio da velocidade das ondas de cisalhamento
(Vs), conforme equação abaixo:
𝛾 Robertson (1995) foi adaptada para o CPTu
𝐺0 = 𝑔 (𝑉𝑠 )2
Robertson e Cabal (2015) sugerem que a
velocidade das ondas de cisalhamento podem
ser obtidas por meio de correlação com os
parâmetros do ensaio CPTu, conforme equação
abaixo:
Vs = [αvs (q t − σv )/pa ]0,5
Sendo:
αvs = 10(0,55Ic +1,68)
O índice Ic, por sua vez, pode ser calculado
de acordo com a expressão abaixo:
Ic = [(3,47 − log Qt )2 + (log Fr + 1,22)2 ]0,5
(6)
Sendo:
Qt = Resistência à penetração normalizada do
cone (adimensional)
= (q t − σv0 )/σ′v0
Fr = Resistêcia lateral normalizada, em
porcentagem
= (fs /(q t − σv0 )) × 100%
O estudo da susceptibilidade à liquefação
pode ser feito por meio de três metologias: de
acordo com a envoltória de Fear e Robertson
(1995), sugerida por Olson (2001), pela
metodologia de Robertson (2010) e usando os
conceitos de parâmetro de estado.
(1) Olson (2001) analisou diversas propostas
encontradas na literatura para determinação da
susceptibilidade à liquefação do solo e concluiu
que a proposta apresentada por Fear e
Robertson (1995) é a que mais se adequa aos
casos por ele estudados. Além disso, essa
proposta foi desenvolvida com base em testes
(2)
de laboratório e em teoria de mecânica dos
solos em estado crítico e por isso é
recomendada pelo autor para delinear condições
de campo susceptíveis e não susceptíveis à
liquefação estática. A curva de Fear e
(3) usando a relação qc/N60 = 0,6 e é dada pela
equação a seguir:
(σ′v0 )boundary = 1,1047 × 10−2 (qc1 )4,7863
(7)
A Figura 3 mostra a curva sugerida por
Olson (2001) plotada junto com os casos de
(4) ruptura por liquefação por ele estudados.
Robertson (2010) mostrou a ligação entre o
parâmetro Qtn,cs (Equivalent clean sand cone
resistance) e o parâmetro de estado (ψ).
(5) Partindo da observação de que não há nenhum
caso documentado de ruptura por liquefação
estática em materiais com Qtn,cs > 70, o autor
sugeriu esse valor para dividir os solos entre
contráteis e dilatantes, como mostrado na
Figura 4 a seguir.
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

cisalhamento. O espaço geométrico que

congrega esses pontos é chamado de linha de
estado crítico (CSL), responsável por delinear a
fronteira entre condições dilatantes (aumento de
volume) e contráteis (redução de volume),
como mostrado na figura abaixo:

Figura 3 - Critério de susceptibilidade à liquefação para a

sondagem CPTu sugerido por Olson (2001)

Figura 5 - Definição de parâmetro de estado. Fonte:

Morgenstern et al. (2016)

Uma vez identificado o alto potencial à

liquefação, as equações de Olson (2001) e
Sadrekarimi (2014) são aplicadas para o cálculo
da razão de resistência não drenada de pico. A
equação de Olson (2001), desenvolvida após
retroanalisar 33 casos de rupturas por
liquefação, é dada abaixo, em função da
resistência de ponta normalizada do cone:

𝑆𝑢 (𝑦𝑖𝑒𝑙𝑑)
= 0,205 + 0,0143(𝑞𝑐1 ) ± 0,04 (8)
𝜎′𝑣0

O parâmetro qc1 é função da resistência de

Figura 4 - Critério de susceptibilidade à liquefação ponta à penetração do cone e da tensão efetiva
sugerido por Robertson (2010) no ponto, conforme equação abaixo:
q c1 = CN q c (9)
A propriedade mais importante do solo para
uma análise da sua susceptibilidade à liquefação Sendo:
é sua tendência de mudança de volume durante
o cisalhamento, o que depende de dois fatores: 1,8
CN = σ′ (10)
o quão fofo ou denso o solo se encontra, o que é 0,8+ v0
Pa
caracterizado pelo índice de vazios, e o nível de
tensão ao qual ele está submetido. Para A razão de resistência de pico pode ser
qualquer tensão efetiva, existe um índice de calculada pelo método de Sadrekatimi (2014),
vazios para o qual não há tendência nem de usando a equação para o modo de cisalhamento
aumento nem de redução do volume durante o
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

à compressão (TXC), de acordo com a equação 2. Segundo Roberton (2016), a maioria das
abaixo: correlações empíricas desenvolvidas para o
CPTu foram obtidas por meio de estudos em
Su (yield) solos com pouca ou nenhuma microestrutura
= 0,219 + 0,008q c1 ± 0,049 (11)
σ′v0 (solos ideais). Sendo assim, antes de proceder
ao cálculo das razões de resistência não drenada
Os valores das razões de resistência não sugere-se verificar quanto à presença de
drenada são, em seguida, importados no estrutura do solo, para que seja possível aferir
programa de análise estatística Minitab 18 para quanto à confiabilidade das equações empíricas
a geração dos histogramas de resistência. Em que serão aplicadas. Os dados obtidos na
seguida três ajustes estatísticos serão sondagem CPTu em estudo, plotados no ábaco
analisados: (1) ajuste com uma curva de de Roberton (2016), é mostrado na figura a
distribuição normal, (2) ajuste com uma curva seguir:
de distribuição log-normal e (3) ajuste com uma
curva de distribuição log-normal de três
parâmetros. O ajuste que apresentar melhor
adequação aos dados da sondagem CPTu será
utilizado para a obtenção da razão de resistência
de pico seguindo o seguinte critério: para o
ajuste normal, a média da distribuição será
adotada, enquanto que para o ajuste log-normal
a moda será adotada. Para esse estudo, os
limites de validade das equações sugeridos
pelos autores foram obedecidos, i.e., qc1 ≤
6,5MPa para Olson (2001) e qc1 < 8MPa para
Sadrekarimi (2014).
Sadrekarimi (2014) observou que, nos
estágios inicias da ruptura, associados ao
gatilho da liquefação, o plano de cisalhamento é
fortemente dominado por compressão, enquanto
que após a ruptura, particularmente a grandes
deformações, o cisalhamento simples Figura 6 - Verificação quanto à presença de estrutura no
controlaria grande parte da superfície potencial solo, segundo a metodologia proposta por Robertson
de ruptura. De fato, Olson (2001) e Olson and (2016)
Stark (2002), relatam que para a maioria dos
casos de ruptura à liquefação estudados, a Como pode ser observado na Figura 6, todos
superfície de ruptura dentro da zona de os pontos da sondagem CPTu plotam abaixo de
liquefação se aproxima de cisalhamento K*G = 330, o que indica que o material em
simples. Por conseguinte, Su(yield)/σ’v0 será estudo não possui microestrutura e pode ser
calculado usando a equação (11). classificado como “solo ideal”, para os quais as
correlações empíricas desenvolvidas para o
CPTu têm grande confiabilidade.
3 RESULTADOS E DISCUSSÕES
3.2 Susceptibilidade à Liquefação
3.1 Identificação de Estrutura no Solo
A susceptibilidade à liquefação será analisada
Robertson (2016) propõe um método para a por meio dos métodos de Robertson (2010),
verificação de microestrutura no solo por meio usando a envoltória de Fear e Robertson (1995)
do parâmetro K*G, conforme discutido no item sugerida por Olson (2001) e usando os
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

conceitos de parâmetro de estado introduzidos

por Jefferies e Been (2006).
A metodologia de Robertson (2010) propõe
o contorno Qtn,cs = 70 como o divisor entre
solos dilatantes e contráteis. Sendo assim, para
verificar a porcentagem de pontos que
apresentam susceptibilidade à liquefação
segundo essa metodologia, basta calcular a
porcentagem dos pontos que apresentam Qtn,cs ≤
70. A imagem a seguir mostra os pontos obtidos
na sondagem CPTu plotados no gráfico SBTn
(Soil behaviour type) sugerido para verificar o
potencial à liquefação.

Figura 8 - Critério de susceptibilidade à liquefação de

Fear e Robertson (1995) sugerido por Olson (2001)

Como pode ser observado na Fig. 8, a grande

Figura 7 - Critério de susceptibilidade à liquefação de
Robertson (2010) aplicado aos dados da sondagem CPTu
Como pode ser observado na Figura 7, a
grande maioria dos pontos da sondagem CPTu
apresentam susceptibilidade à liquefação, uma
vez que plotam abaixo da região Qtn,cs = 70.
De fato, aproximadamente 82% dos dados dessa
sondagem apresentaram Qtn,cs ≤ 70.
A envoltória de Fear e Robertson (1995)
sugerida por Olson (2001), por sua vez, é
determinada pela Equação 7 e está mostrada na
Figura 8 para a sondagem CPTu. Os dados
obtidos da sondagem, plotados junto com a
envoltória de Fear e Robertson (1995), são
mostrados a seguir:
maioria dos dados plotam dentro da região de
materiais contráteis, indicando que o solo
possui alto potencial à liquefação. De fato, 89%
dos dados plotaram na região contrátil da
envoltória.
Jefferies e Been (2006) sugeriram que
quando o solo tem um parâmetro de estado ψ >
-0,05 a perda de resistência em cisalhamento
não drenado pode ser esperada. Portanto, o
critério do parâmetro de estado ψ > -0,05 pode
ser adotado para a verificação da
susceptibilidade à liquefação. Para o cálculo do
parâmetro de estado a equação abaixo, sugerida
por Robertson e Cabal (2015), foi utilizada:
ψ = 0,56 – 0,33log Qtn,cs (12)
O histograma dos valores obtidos para o
parâmetro de estado é mostrado na Figura 9 a
seguir:
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

20
Razão de resistência não drenada - Olson (2001)
Distribuição Normal
Média 0,2359
20 DesvPad 0,02667
N 735
15
ncia (%)

15

ncia (%)
10
uê
Freq

10

uê
Freq
5
5

0 0
-0,20 -0,15 -0,10 -0,05 0,00 0,05 0,10 0,15 0,20 0,18 0,20 0,22 0,24 0,26 0,28 0,30
ψ Su(yield)/σ’vo

Figura 9 - Histograma do parâmetro de estado (ψ) Figura 10 - Histograma com ajuste normal para a razão
de resistência não drenada de pico segundo a metodologia
Como pode ser observado na Figura 9, a de Olson (2001)
maioria dos dados apresentaram valores de ψ>-
Razões de resistência não drenada - Olson (2001)
0,05, o que indica que o material tem alto Distribuição Log - normal

potencial à liquefação. De fato, para essa 20

Loc -1,450
Escala 0,1091

sondagem, 83% dos dados apresentaram valores N 735

de ψ>-0,05. 15
ncia (%)

10
uê
Freq

4 HISTOGRAMAS DE RESISTÊNCIA E
5
AJUSTE ESTATÍSTICO DOS DADOS
0
0,18 0,20 0,22 0,24 0,26 0,28 0,30
Para a confecção dos histogramas das razões de Su(yield)/σ'v0

resistência não drenada, o software Minitab 18

foi utilizado. Para o mesmo histograma, três Figura 11 - Histograma com ajuste log-normal para a
propostas de ajuste foram testadas: (1) ajuste razão de resistência não drenada de pico segundo a
metodologia de Olson (2001)
com distribuição normal, (2) ajuste com
distribuição log-normal e (3) ajuste com
Razões de resistência não drenada - Olson (2001)
distribuição log-normal de três parâmetros. A Distribuição Log - normal de 3 Parâmetros

metodologia de ajuste escolhida será aquela que 20

Loc -3,913
Escala 0,9931
Lim 0,2050
melhor se adequar aos dados da sondagem N 735

CPTu. Para o caso do ajuste normal ser mais 15

ncia (%)

adequado, a média da distribuição será adotada

10
uê

como resistência de projeto, enquanto que a

Freq

moda será adotada caso o melhor ajuste seja o 5

log-normal.
0
0,21 0,24 0,27 0,30 0,33 0,36 0,39
4.1 Método de Olson (2001) Su(yield)/σ'v0

Para a razão de resistência não drenada de pico, Figura 12 - Histograma com ajuste log-normal de três
parâmetros para a razão de resistência não drenada de
os histogramas obtidos, com seus respectivos pico segundo a metodologia de Olson (2001)
ajustes, usando os valores de resistência
calculados segundo a metodologia de Olson Como observado nas Figuras 10, 11 e 12, o
(2001), são os mostrados a seguir: ajuste com a distribuição log-normal de três
parâmetros é o que melhor se adequa ao
histograma das razões de resistência não
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

drenada de pico segundo a metodologia de predominante de cisalhamento. Os histogramas,

Olson (2001). A moda da distribuição log- com suas respectivas curvas de ajuste, são
normal de três parâmetros é dada pela equação mostrados nas figuras a seguir:
abaixo:
Razão de resistência não drenada - Sadrekarimi (2014)
Distribuição Normal
(µ−σ2 )
Moda(X) = θ + e (13) 25 Média 0,2388
DesvPad 0,01726
N 785
20
Onde μ (parâmetro de localização) é a média
lognormal da distribuição, σ o desvio padrão

ncia (%)
15

(parâmetro de escala) e θ é denominado

uê
Freq
10
threshold (traduzido como “limite” pelo
Minitab 18). 5

0
Por conseguinte, o valor de projeto para a 0,204 0,216 0,228 0,240 0,252
Su(yield)/σ’vo
0,264 0,276 0,288

razão de resistência não drenada será a moda da

distribuição log-normal de três parâmetros, Figura 14 - Histograma com ajuste normal para a razão
dada por: de resistência não drenada de pico segundo a metodologia
de Sadrekarimi (2014)
Su (yield) 2 2
= eµ−σ + θ = e−3,913−(0,9931 ) +
σ′v0 Razões de resistência não drenada - Sadrekarimi (2014)
Distribuição Log - normal
0,2050 = 0,212 (14) 25 Loc -1,435
Escala 0,07057
N 785
20
O valor de resistênncia obtido usando o
percentil 20 da distribuição, sugerido por
ncia (%)

15

Popescu et al. (1997), é mostrado abaixo:

uê
Freq

10

Curva de distribuição log-normal de três parâmetros - Olson yield (2001) 5

35
0,2
0
30 0,204 0,216 0,228 0,240 0,252 0,264 0,276 0,288
Su(yield)/σ'v0
Densidade de probabilidade

25

20 Figura 15 - Histograma com ajuste log-normal para a

15
razão de resistência não drenada de pico segundo a
metodologia de Sadrekarimi (2014)
10
Razões de resistência não drenada - Sadrekarimi (2014)
5
Distribuição Log - normal de 3 Parâmetros
25 Loc -4,393
Escala 1,040
0
0,214 Lim 0,2190
N 785
Su(yield)/(σ'vo) 20
ncia (%)

15
Figura 13 - Percentil 20 calculado para a distribuição log-
normal de três parâmetros
uê
Freq

10

4.2 Método de Sadrekatimi (2014) 5

0
Para o método de Sadrekarimi (2014), como 0,22 0,24 0,26 0,28 0,30
Su(yield)/σ'v0
0,32 0,34 0,36

discutido no item 2, a razão de resistência não

drenada de pico foi obtida pela equação de Figura 16 - Histograma com ajuste log-normal de três
compressão, partindo da observação feita pelo parâmetros para a razão de resistência não drenada de
autor de que nos estágios iniciais da ruptura, pico segundo a metodologia de Sadrekarimi (2014)
vinculados ao gatilho do fenômeno de
liquefação estática, esse seria o modo Como pode ser observado nas Figuras 14 ,15
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018
e 16, o ajuste com a log-normal de três
parâmetros é o que melhor se adequa ao
histograma das razões de resistência não
drenada de pico, para a metodologia de
Sadrekarimi (2014). A resistência adotada,
portando, será a moda da distribuição, dada por:
Su (yield)
= eµ−σ + θ = e−4,393−(1,040 ) +
σ′ v0
0,2190 = 0,223
O valor encontrado usando o percentil 20 da
distribuição é mostrado na figura abaixo para
evidenciar o bom ajuste com a resistência
encontrada pela metodologia proposta:
Curva de distribuição log-normal de três parâmetros - Sadrekarimi yield (2014)
60
0,2
50
Densidade de probabilidade
40
30
20
10
0
0,224
Figura 17 - Percentil 20 calculado para a distribuição log-
normal de três parâmetros
5 CONCLUSÃO
Antes de iniciar a análise de liquefação, o
material da sondagem foi estudado quanto à
presença de cimentação e estrutura, segundo a
metodologia proposta por Robertson (2016).
Após efetuar essa verificação, ficou claro que o
rejeito no qual foi executada a sondagem pode
ser classificado como “solo ideal”, para o qual
as correlações empíricas desenvolvidas para o
CPTu têm grande confiabilidade.
A análise da susceptibilidade à liquefação foi
estudada por três métodos: metodologia de Fear
e Robertson (1995), sugerida por Olson (2001),
metodologia de Robertson (2010) e usando o
conceito de parâmetro de estado. Todas os
métodos empregados indicaram mais de 80% de
presença de material contrátil e, portanto, um
alto potencial à liquefação.
A análise dos histogramas das razões de
resistências não drenada mostrou que o ajuste
com a log-normal de três parâmetros é o que
melhor se adequa aos dados da sondagem CPTu
estudada. Para esse ajuste a moda da
distribuição foi usada como valor da resistência
2 2
de projeto. Essa metodologia apresentou boa
conformidade com os resultados obtidos
(15) considerando o percentil 20 das resistências não
drenadas, em conformidade com o sugerido por
Popescu (1997) para areias fofas a
medianamente compactas depositadas
hidraulicamente. Segundo esse autor, esse valor
resulta em respostas de comportamento do solo
equivalentes às encontradas usando simulações
estatísticas de Monte Carlo e, portanto, é o
valor sugerido para análises determinísticas.
O resumo dos valores obtidos utilizando a
moda da distribuição log-normal de três
parâmetros e o percentil 20 da amostragem é
apresentado na Tabela 1 para as duas
metodologias utilizadas no trabalho:
Tabela 1 - Resumo das razões de resistência não drenada
de pico
Su(yield)/(σ'vo)
Razões de
Sadrekarimi
resistência não Olson (2001)
(2014)
drenada
Su(yield)/σ'v0 -
0,212 0,223
Moda
Su(yield)/σ'v0 –
0,214 0,224
Percentil 20
REFERÊNCIAS
FEAR, Catherine E., and Peter K. ROBERTSON.
"Estimating the undrained strength of sand: a
theoretical framework." Canadian Geotechnical
Journal 32.5 (1995): 859-870.
JEFFERIES, M. and BEEN, K., 2006. Soil Liquefaction:
A Critical State Approach. CRC Press.
MORGERSTERN, N. R., S. G. VICK, and B. D. Watts
Fundão Tailings Dam Review Panel Report on the
Immediate Causes of the Failure of the Fundão Dam.
(2016).
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

OLSON, Scott Michael. Liquefaction Analysis of Level

and Sloping Ground Using Field Case Histories and
Penetration Resistance. 2001. Tese de Doutorado.
University of Illinois at Urbana-Champaign.

OLSON, Scott M., and Timothy D. STARK. Liquefied

strength ratio from liquefaction flow failure case
histories. Canadian Geotechnical Journal 39.3 (2002):
629-647.

POPESCU, Radu, Jean H. PRÉVOST, and George

DEODATIS. Effects of spatial variability on soil
liquefaction: some design recommendations.
Geotechnique 47.5 (1997): 1019-1036.

ROBERTSON, P. K. Evaluation of Flow Liquefaction

and Liquefied Strength Using the Cone Penetration
Test. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental
Engineering, v. 136, n. 6, 2010

ROBERTSON, P. K. Cone penetration test (CPT)-based

soil behaviour type (SBT) classification system—an
update. Canadian Geotechnical Journal 53.12 (2016):
1910-1927.

ROBERTSON, P. K., and K. L. CABAL. Guide to cone

penetration testing for geotechnical engineering.
Gregg Drilling and Testing Inc., USA, (2015): 6-15

SADREKARIMI, Abouzar. Effect of the mode of shear

on static liquefaction analysis. Journal of
Geotechnical and Geoenvironmental Engineering
140.12 (2014): 04014069.

SAMARCO. (s.d.). Rompimento da barragem de

Fundão. Fonte:
http://www.samarco.com/rompimento-da-barragem-
de-fundao/