Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas

del viernes 24 de agosto

de MAGALY SOLEDAD CABREJO DELGADO - jueves, 23 de agosto de 2018, 17:40

Buenas tardes, luego de leídas las dos sentencias del Tribunal Constitucional; en ellas se
advierte que si bien es cierto el Código Procesal Constitucional es claro al señalar que no
proceden las demandas constitucionales cuando existen vías procedimentales especificas,
puesto que en primer lugar correspondería al Poder Judicial esa tarea en la vía ordinaria, lo
cual engloba a todo el conjunto de derechos laborales vulnerados, sin embargo existen casos
en los cuales por la urgencia o necesidad ó protección del derecho vulnerado deben ser
analizadas caso por caso por lo que corresponde acudir a la vía extraordinaria del amparo,
como por ejemplo los casos referidos a los despidos originados por motivos de raza, sexo,
religión ó por motivo de embarazo serán protegidos vía amparo.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto
de MAGALY SOLEDAD CABREJO DELGADO - jueves, 23 de agosto de 2018, 17:48

Buenas tardes, luego de leídas las dos sentencias del Tribunal Constitucional; en ellas se
advierte que si bien es cierto el Código Procesal Constitucional es claro al señalar que no
proceden las demandas constitucionales cuando existen vías procedimentales especificas,
puesto que en primer lugar correspondería al Poder Judicial esa tarea en la vía ordinaria, lo
cual engloba a todo el conjunto de derechos laborales vulnerados, sin embargo existen casos
en los cuales por la urgencia o necesidad ó protección del derecho vulnerado deben ser
analizadas caso por caso por lo que corresponde acudir a la vía extraordinaria del amparo,
como por ejemplo los casos referidos a los despidos originados por motivos de raza, sexo,
religión ó por motivo de embarazo serán protegidos vía amparo.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto - ELISA VALLEJOS MONTES
de ELISA VALLEJOS MONTES - jueves, 23 de agosto de 2018, 19:43

Mi nombre es Elisa Vallejos Montes; y dando respuesta al foro, debo indicar que dichas
sentencias han sido de mucha importancia en cuanto al proceso de amparo, debido a que
este será procedente solo si no existe una via procesal satisfactoria. Los precedentes citados
has forjado directrices y criterios, de modo tal que, el Tribunal Constitucional deja la
posibilidad de utilizar el proceso de amparo cuando la via ordinaria laboral no resulta eficaz
en la protección de un derecho.
De hecho brindan protección al trabajador despedido, por cuanto lo que solicita esta parte es
la reposición laboral no adecuando muchas veces el tipo de despido y en la via
procedimental idónea; sin embargo, es el ex trabajador quien decidirá si elegir la via del
proceso de amparo o la via ordinaria laboral independientemente del tiempo o celeridad que
tome cada uno, puesto que lo que se busca es la restitución de un derecho, máxime si ahora
con el I pleno Supremo Laboral ya en la via ordinaria laboral se puede satisfacer las mismas
pretensiones que el proceso de amparo, lo que significa que lo que se busca es la protección
al derecho del trabajo no permitiendo el actuar abusivo y arbitrario de algunos empleadores.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: respuesta del foro de la discente Magaly Soledad Cabrejo Delgado

de ELISA VALLEJOS MONTES - jueves, 23 de agosto de 2018, 20:04

Efectivamente mi estimada Magaly, existe la via ordinaria laboral la que permite resolver las
incertidumbres y controversias que se generan como consecuencia del despido, en el caso
especifico y por dispositivo legal el despido nulo, el mismo que ya no se ha visto limitado
puesto que han surgido posteriormente diversos tipos de despidos como el despido
fraudulento e incausado lo cual ha permitido que el trabajador que sufrió un despido pueda
adecuar su demanda de acuerdo a su caso, por lo que comparto tu comentario, pues es la
via de amparo la que posibilita también a los litigantes a pedir la restitución de un derecho,
considerando que el demandante es quien decide la via procedimental mas satisfactoria,
siendo para mi opinión personal la que mas profundiza el proceso ordinario laboral.
comentario sobre la respuesta de la discente: Magaly Soledad Cabrejo Delgado
De: Elisa Vallejos Montes

Mostrar mensaje anterior | Responder

Respuesta del Foro de la discente ELISA VALLEJOS MONTES

de MAGALY SOLEDAD CABREJO DELGADO - viernes, 24 de agosto de 2018, 10:56

En total acuerdo contigo m i estimada Elisa Vallejo, ya que las sentencias recaídas en los
casos de Cesar Antonio Baylon Flores y Elgo Ríos Nuñez han sentado parámetros y limites
referidos a la protección de los derechos del trabajador los cuales serán vistos en la vía de
amparo, no permitiendo como señalas el abuso por parte de los empleadores.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto
de ENRIQUE EDUARDO SALAZAR FERNANDEZ - viernes, 24 de agosto de 2018, 13:20

En la STC 0206-2005-PA/TC quedan claros los criterios expuestos para conocer las
demandas de amparo laboral; se enuncian allí los casos: despidos nulos, fraudulentos, etc.
Tema que es confirmado, incluso, en la STC 03941-2010-PA/TC, para el amparo de
trabajadores del Estado, en régimen público o privado. Se afirma un tema importante, pues
en el régimen público se ha de hacer valer el proceso contencioso administrativo y solo
residualmente, el proceso de amparo; igual, en el régimen laboral privado. El caso Baylón
Flores ha sido ratificado en la STC 02383-2013-PA/TC, precisando cómo debe entenderse
la vía igualmente satisfactoria. El problema es que, las demandas, a veces, no acreditan el
tema de urgencia o por qué la vía ordinaria no es idónea, de cara a las dos últimas
sentencias. Resalto este hecho, porque cuando se emite el caso Baylón Flores estaba
vigente la Ley Procesal Laboral antigua, que no preveía reposición, entonces, ese
precedente debe analizarse en función ahora de la nueva Ley N° 29497, que si tiene esa
pretensión y sus medidas cautelares adecuadas. Por ese hecho, a mi modo de ver, con la
STC 02383-2013-PA/TC se hace más restrictivo el uso del amparo laboral.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto - ELISA VALLEJOS MONTES
de ENRIQUE EDUARDO SALAZAR FERNANDEZ - viernes, 24 de agosto de 2018, 13:29

Estimada colega, es cierto que el demandante puede elegir entre el proceso ordinario
o el amparo; pero, no es su decisión que se admita; ése es el deber del juez, de cara a
los precedentes y a la Ley. Todos los demandante alegan vulneración al derecho a la
trabajo, y a la remuneración por su despido y pretenden el amparo. Pero, si ello fuera
así, para qué tenemos el aparato administrativo judicial de todos los juzgados de
trabajo, salas especializadas y, además, de personas jurisdiccional, de derecho
público o laboral privado, que conocen, precisamente, esos mismos temas.
Adicionalmente, qué utilidad tendría toda la jurisprudencia de la Corte Suprema sobre
tales temas, si dejamos que todo sea amparo. Considero que solo si prueba, de modo
fehaciente, la urgencia o por qué no hay una vía idónea, cabe el amparo.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto
de JESSICA PATRICIA REYES RUIZ - viernes, 24 de agosto de 2018, 13:54

Respecto a la pregunta del foro debo señalar lo siguiente: En el caso de César Baylón, el
Máximo intérprete constitucional únicamente se encargó de delimitar los supuestos en los
que el amparo resultaría ser la vía idónea para reponer el derecho vulnerado y en qué casos
no, así estableció que la vía del amparo laboral sería procedente en los siguientes casos: a)
Reposición por despido arbitrario incausado; b) Reposición por despido arbitrario
fraudulento, siempre que se acredite que existió de manera indubitable un fraude en el
despido; c) Reposición por despido motivado en la lesión del derecho a la libertad sindical,
por considerarse que la tutela en tal escenario siempre debe ser urgente; y, d) Reposición
por despido motivado en discriminación por razón de sexo, raza, religión, opinión, idioma o
cualquier otra índole. Empero, el precedente Baylón excluyó una serie de supuestos a ser
revisados en la sede constitucional, encontrándose entre ellos la impugnación de despido
sin reposición, por cuestionar la causa justa de despido imputado; los actos de hostilidad por
falta de pago de la remuneración o reducción inmotivada de la misma; entre otros casos.
Asimismo, puede verificarse que, las reglas fijadas en el precedente vinculante Baylón si bien
significaron la posibilidad de que los demandantes puedan acceder a una tutela idónea, de
acuerdo a los fines que buscaban por medio del proceso, el análisis de procedencia había
pasado por alto un paso previo: definir qué se entendía por "vía igualmente satisfactoria".
Ahora, en la sentencia de Elgo Ríos Nuñez, el Tribunal Constitucional se plantea de objetivo
responder a una pregunta no resuelta en el caso Baylón: ¿Cuándo se está frente a una vía
igualmente satisfactoria al proceso de amparo?. Para tal efecto el Máximo Intérprete de la
Constitución, en lugar de establecer un nuevo listado de materias que considera deben ir al
ampro, esboza cuatro criterios que conforman el análisis de la pertinencia de la vía
constitucional, es decir, establece que una vía idónea será "igualmente satisfactoria" a la vía
del proceso constitucional de amparo, si en un caso concreto se demuestra de manera
copulativa, el cumplimiento de estos elementos: a) Que la estructura del proceso es idónea
para la tutela del derecho; b) Que la resolución que se fuera a emitir podría brindar tutela
adecuada; c) Que no existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad; y, d) Que no existe
necesidad de una tutela urgente derivada de la relevancia del derecho o de la gravedad de
las consecuencias.
Esta verificación en base a las nuevas reglas procesales antes mencionadas, para
determinar la existencia o no de una vía igualmente satisfactoria, se hacía indispensable
pues a la fecha de emisión del precedente Baylón no se encontraba vigente la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, que contiene disposiciones respecto a la reposición laboral diferentes
a lo que disponía su predecesora, asimismo, la Nueva Ley Procesal del Trabajo regula un
proceso que es diametralmente distinto del proceso laboral regulado por la Ley 26636, al
pasar de un proceso que se tornó en los hechos en un esquema procesal fundamentalmente
escrito y con plazos que terminaron siendo dilatorios para la efectividad de la tutela, a un
esquema procesal preponderantemente oral, sencillo y célere.
Vemos que el precedente Elgo Ríos tiene como ventajas, entre otras, su flexibilidad para
atender los casos concretos ante cualquier demanda de amparo y la claridad que exige a los
operadores jurídicos en el trámite de las causas tan importantes como las que involucran
derechos fundamentales.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto
de MARCO ANTONIO MENDOZA ELIAS - viernes, 24 de agosto de 2018, 15:58

Buenas tardes, sobre el Foro:

El Tribunal Constitucional peruano, bajo la vigencia de la Constitución de 1993 en uso de la
facultad que le concede el artículo VII del TPCPConstitucional viene contribuyendo a la
consolidación del Estado de Derecho Constitucional y para ello conduce a resultados
predictible y ejecutables sobre una base: el precedente vinculante, siendo que éste tiene los
efectos de una ley, es decir que la regla jurídica - norma- que el Tribunal externaliza como
precedente a partir de un caso en concreto, es una regla para todos y frente a todos los
poderes públicos. La regla que se dicta como precedente constitucional vinculante debe estar
referida a la interpretación de una disposición constitucional o de una norma legal
interpretada conforme a la Constitución, la misma que deberá servir para la solución del caso
concreto del proceso constitucional. Así, uno de los cambios más importantes que tiene el
Código Procesal Constitucional, es la adopción del carácter residual de los procesos
constitucionales. De otro lado, esencialmente, sobre la vía igualmente satisfactoria, en
nuestro ordenamiento laboral, además de las causales de nulidad de despido que contempla
el artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR y otras leyes especiales, en la reiterada
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, principalmente en las demandas de amparo
interpuestas en los casos FETRATEL (Exp. N° 1124-2001-AA/TC), Eusebio Llanos Huasco
(Exp. 976-2001-AA/TC) y César Antonio Baylón Flores (Exp. N° 0206-2005-PA/TC), se ha
establecido, en los dos primeros casos: doctrina jurisprudencial, merced a lo previsto en el
artículo VI del TPCPConstitucional, respecto a la protección adecuada frente al despido
arbitrario dentro de los alcances del artículo 27° de la Constitución Política del Estado, una
tipología de aquellos despidos que merecen tutela constitucional a través del efecto
restitutorio o reposición en el empleo, que comprende al despido nulo, el despido incausado
y el despido fraudulento. En el tercer caso (Exp. N° 0206-2005-PA/TC), mediante precedente
vinculante, de observancia obligatoria, de conformidad con el artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional, reordenando la competencia de la jurisdicción
constitucional y la jurisdicción ordinaria a partir del carácter residual del proceso de amparo
que adopta el citado Código a diferencia del carácter alternativo que se le dispensaba con
anterioridad a su vigencia, se estableció reglas en el fundamento 5°, 6°, 7°, y 8° de la acotada
sentencia (Exp. N° 0206-2005-PA/TC), el Tribunal Constitucional, lo cual fue precisada
respecto a los regímenes laboral en las instituciones públicas. Posteriormente, ante la
disparidad de criterios jurisdiccionales surgidos en relación con la competencia de la justicia
ordinaria laboral frente a esta tipología de despido que emana de la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional en expediente N° 02383-2013-PA/TC estableció 04 reglas aplicables
para determinar cuándo la vía es igualmente satisfactoria, y para ello realizó interpretación
del inciso 2 del artículo 5 del CPCostitucional (Fundamento 15) y establece los requisitos
para ser viable o no. En tales razones, considero desde mi punto de vista que el máximo
intérprete de la constitución precisa con certeza, al estimar la vía igualmente satisfactoria
como aquella que serían igual o más efectivas, idóneas o útiles que el proceso de amparo
para la protección de los derechos conculcados en materia laboral, siempre y cuando cumpla
con los requisitos establecidos en el sentencia del expediente N° 02383-2013, incluso la vía
satisfactoria en el proceso contencioso administrativo laboral de plena jurisdicción, con lo
cual existe cláusulas de salvaguarda y que buscan no vaciar de contenido el derecho del
trabajo y conexos; que buscan el mismo fin del proceso de amparo constitucional.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto
de MARCO ANTONIO MENDOZA ELIAS - viernes, 24 de agosto de 2018, 16:14

buenas tardes, respecto a la intervención de comentario de mi colega discente:

Totalmente de acuerdo con la discente y distinguida colega Jessica Patricia Reyes
Ruiz quien de manera acertada precisa en qué supuestos el Tribunal Constitucional en la
sentencia N° 0206-2005-PA/TC estableció la vía idónea para los casos en los que se
tramitarían como proceso de amparo, mismo que fue precisado justamente por el máximo
intérprete de la constitución, en la sentencia recaída en el Expediente N° 03941-2010-PA/TC
en la cual se precisó otros supuestos para trabajadores de la administración pública en que
se presenten distintos regímenes laborales – privado o público-; y, finalmente el Tribunal
Constitucional ante una situación de disparidad de criterios emite la sentencia recaída en el
expediente N° 02383-2013-PA/TC, caso Elgo Ríos Núñez en la cual fija 04 reglas respecto
a la vía igualmente satisfactoria de cara al proceso de amparo, pero todo ello, en plena
construcción del Estado de Derecho Constitucional, en donde el precedente vinculante
aparece como una forma de sustitución del legislador ordinario, ante una realidad que incluso
rebasa los mismos precedentes vinculantes emitidos por el mismo Tribunal Constitucional el
cual adopta reglas básicas para resolver casos que en vida cotidiana jurisdiccional se
plantean y que el legislador ordinario no prevé y en todo caso de no adoptar dichas reglas,
vaciarían de contenido el derecho laboral constitucionalizado y vulnerado; por ello considero
que nuestro Tribunal Constitucional con la facultad que le confiere el artículo VII del
TPCPconstitucional en los casos materia de análisis de manera acertada viene en plantear
soluciones adecuadas a través de la vía igualmente satisfactoria a la protección del proceso
de amparo, que incluso es más eficaz, idónea, útiles y célere, lo cual es un cambio de
paradigna en sede de proceso laboral constitucionalizado.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Primera Intervención:
de JAIME LUIS RODRIGUEZ MANRIQUE - viernes, 24 de agosto de 2018, 17:58

El Tribunal Constitucional en la STC 0206-2005-PA/TC (Caso Baylón, precisado en STC

03941-2010-PA/TC), dado el carácter subsidiario (y ya no alternativo) del amparo a partir de
la dación del Código Procesal Constitucional, en su artículo 5 inciso 2, que dispone que de
existir una vía igualmente satisfactoria al amparo, la demanda de amparo sería declarada
improcedente, pues el demandante debía transitar la vía ordinaria, procedió de acuerdo al
artículo VII del Título Preliminar del citado código a reordenar con carácter vinculante la
competencia de los jueces estableciendo un listado de los derechos laborales que debían
ventilarse en sede constitucional y cuales otros en sede ordinaria (incluyendo la impugnación
del despido según se requiera o no, de mayor actividad probatoria. A su vez, en la STC
02383-2013-PA/TC (Caso Elgo Ríos, igualmente con carácter vinculante, ha intentado
establecer cuando se está frente a una vía igualmente satisfactoria que el proceso de
amparo, diseñando para ello cuatro criterios para el análisis de la pertinencia de la vía
constitucional; dos de ellos de carácter objetivo como son: la estructura idónea del proceso
propuesto como vía igualmente satisfactoria y asimismo, la tutela idónea respecto del
derecho que se reclama. A su vez, otros dos criterios de carácter subjetivo, como son: la
urgencia como amenaza de irreparabilidad de la afectación del derecho fundamental
reclamado y asimismo, la urgencia por la magnitud del bien involucrado o la gravedad del
daño. En opinión del suscrito en el caso Elgo Ríos, el TC ha variado el nivel de protección
de los derechos laborales en la jurisdicción constitucional que ya se había establecido en el
caso Baylón, principalmente el derecho a la reposición del trabajador por el despido lesivo
de sus derechos fundamentales, derivándolos a la jurisdicción ordinaria laboral con criterios
abstractos y bastantes discutibles que terminan por restringir el acceso al amparo en materia
laboral.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto
de ANGGIE STEFHANY MILAGROS GUEVARA CABRERA - viernes, 24 de agosto de 2018, 18:58

En el precedente vinculante (STC 206-2005-PA/TC – Caso Baylón Flores) establece diversos

criterios, en los casos de materia de derechos laborales en el régimen privado debe ser
conocido en un proceso ordinario, en cuanto a los derechos laborales de los trabajadores del
régimen público debe ser conocido en el proceso contencioso administrativo, por tanto,
cuando se interponga una demanda se deberá verificar que exista una vía igualmente
satisfactoria, y si es conocido por el proceso de amparo, ésta debe ser declarado como
improcedente. En cuanto al precedente vinculante Sentencia Nº 02383-2013-PA/TC
establece criterios desde la perspectiva objetiva (referida al proceso de amparo) y la subjetiva
(en cuanto a la evaluación del derecho fundamental en cuestión) para entender cuando exista
una vía igualmente satisfactoria. A mi criterio las reglas establecidas en la sentencia Nº
02383-2013-PA/TC son más claras y permitirá a que todos los procesos en materia laboral
puedan ser conocidos por la vía ordinaria en lugar de iniciar un proceso de amparo.

Suma de calificaciones: -
Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto
de JESSICA PATRICIA REYES RUIZ - viernes, 24 de agosto de 2018, 19:17

Coincido con lo opinado por el colega Enrique Eduardo Salazar Fernández, pues no toda
vulneración del Derecho al Trabajo y derechos conexos puede ser tramitado en la vía del
amparo, por cuanto corresponde al Juez analizar el caso concreto, conforme a los
parámetros establecidos por el Máximo Intérprete Constitucional, quien en el caso Elgo Ríos
Nuñez ha fijado ciertos elementos que de manera concurrente deben cumplirse para
determinar si una vía idónea será igualmente satisfactoria a la vía del amparo; por lo que, en
este sentido serán las circunstancias particulares que rodean el caso las que determinen si
la pretensión demandada reviste tal carácter.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto
de ERICKA TATIANA AGURTO ZAPATA - viernes, 24 de agosto de 2018, 19:22

Buenas noches; el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 206-2005-PA/TC estableció

los criterios de procedibilidad de las demandas de amparo en materia laboral, lo que ha
permitido a muchos trabajadores elegir correctamente la vía procedimental para la adecuada
protección de su derecho constitucional al Trabajo; siendo así el Tribunal Constitucional ha
creado las siguientes reglas de procedencia del Amparo en materia laboral:
a) Vulneración del Contenido Constitucionalmente protegido del Derecho al Trabajo;
b) Carácter manifiesto de la agresión, que requiere urgente protección a fin de evitar la
irreparabilidad de la afectación del derecho fundamental;
c) No exista contraversia o no se requiera la actuación de medios probatorios. Por lo tanto,
cuando haya controversia o duda sobre los hechos corresponderá a la vía ordinaria laboral
determinar la veracidad o falsedad de los hechos.
d) No exista una vìa igualmente satisfactoria para amparar el Derecho.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto
de ANGGIE STEFHANY MILAGROS GUEVARA CABRERA - viernes, 24 de agosto de 2018, 19:28

En cuanto a la respuesta del discente Enrique Salazar Fernández, estoy totalmente de

acuerdo con usted, en cuanto indica que cuando se interpone la demanda de amparo, los
litigantes en sus fundamentos de hecho no precisan su pretensión es de carácter
de urgencia o porque su pretensión no puede ser conocida por la vía ordinaria, esto conlleva
a que el Juzgador analice los criterios establecido en la sentencia Nº 02383-2013-PA/TC que
es un precedente vinculante, de tal manera, en caso que exista una vía igualmente
satisfactoria efectivamente el proceso de amparo debe ser declarado improcedente. Por otro
lado, comparto con usted en cuanto precisa que la sentencia Nº 02383-2013-PA/TC es mas
limitativa en el uso del proceso de amparo para conocer materia laboral. Por cuanto, la
defensa ante una vulneración de los derechos laborales pueden ser conocido ante un
proceso ordinario, por cuanto es la vía idónea para conocer la materia.

Suma de calificaciones: -
Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto
de SILVIA CAROLINA SANTUR MOROCHO - viernes, 24 de agosto de 2018, 19:33

Coincido con la opinión del Tribunal Constitucional, recaída en los precedentes

vinculantes establecido en las STC, N° 0206-2005-PA/TC caso Baylon Flores, y
N° 02383-2013-PA/TC caso Elgo Ríos Nuñez, en cuanto el proceso de amparo en
materia laboral será procedente si y solo si no existe una vía procesal igualmente
satisfactoria, en aplicación del artículo 5.2 del Código Procesal Constitucional.
En cuanto el precedente Baylon Flores (N° 0206-2005-PA/TC),cabe señalar que
éste, fue expedido con la vigencia del Código Procesal Constitucional, que
consagra el modelo del amparo residual, en ese sentido el Tribunal definió que
temas laborales le correspondían al amparo, y que temas a un proceso ordinario
laboral, sin embargo, esa lista fue insuficiente.
Por otro lado, mediante el precedente vinculante recaído en el caso Elgo Ríos, el
Tribunal Constitucional ha emitido un pronunciamiento que tiene como objeto
responder a la omisión advertida en el expediente N° 0206-2005-PA/TC, al no
haber definido o interpretado lo que se debe entender como vía procesal
especifica e igualmente satisfactoria, además de fijar diversas reglas. Asimismo,
es necesario señalar que a la fecha de emisión del precedente Elgo Ríos, ya se
encontraba vigente la NLPT, a diferencia del caso Baylon Flores, que fue
establecida bajo los alcances de Ley N° 266336.
Hoy por hoy, la ya vigente la NLPT, trajo consigo diversos cambios que hicieron
que el proceso ordinario laboral se presente como una opción célere y eficaz,
siendo una de sus principales innovaciones la vía procedimental abreviada para
pretensiones de reposición planteada como pretensión principal única.
 Por dichos motivos, el nuevo proceso laboral es un proceso célere, igualmente
satisfactorio e idóneamente estructurado, deviniendo muchas veces la ruta del
amparo en inidónea por las escasas facilidades probatorias que ofrece. Más aún,
si en la realidad peruana, el proceso de amparo no ha logrado convertirse en una
verdadera tutela de urgencia.
Bibliografia:

 Manuel Gonzalo De lama Laura, “El nuevo proceso laboral abreviado como vía
igualmente satisfactoria en relación al amparo: Bondades y algunos apuntes
para su consolidación”, en Libro del IV Congreso de la Sociedad Peruana de
Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, (Cusco: 2010); 168. (20)
 Samuel Abad Yupanqui, “La reforma del proceso de amparo. Avances,
problemas, y agenda pendiente”; 225.
 PRIORA POSADA, Giovani. “El derecho fundamental a la tutela cautelar:
fundamentos, contenido y límites”. En: Ius et veritas. N30. Lima, 2005, p.173.
 Alberto Cruces Burga, comentario al precedente laboral Elgo Ríos, Ius Veritas,
pág. 01.
 ESPINOSA-SALDAÑA, Eloy. “Vía igualmente satisfactoria y el tratamiento
procesal de algunos pedidos de reposición” En: Derecho y
Debate (www.derechoydebate.com), 2014.
 ADRIANA DÍAZ, Silvia. Acción de amparo. La Ley, Buenos Aires, 2001, p. 16

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto
de JORGE WASHINGTON ALVA INGA - viernes, 24 de agosto de 2018, 19:36

Buenas tardes, quien escribe Jorge Washington Alva Inga. En primer lugar debo mencionar
como antecedente que al pasar del carácter de vías alternativas del proceso de amparo que
se construyó con la ley 23506 al de carácter residual del proceso de amparo estatuido por el
Código Procesal Constitucional, se generó una situación en la que el Tribunal Constitucional
(en adelante el TC) tuvo que generar jurisprudencia a efectos de poder determinar cuándo
se podía recurrir al proceso constitucional de amparo y cuando no, ello por cuanto, el alto
índice de causas que generó la ley 23506 había desnaturalizado el carácter de vía
extraordinaria del amparo. A ello se sumó un hecho en materia laboral y concretamente
referido al despido, que para el suscrito constituyó una una indebida interpretación de la
Constitución al no estar acorde con los pactos internacionales, por cuanto se estableció que
la indemnización por despido arbitrario contenida en el artículo 34 del D.S. 003-97-TR, TUO
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, no llenaba de contenido el Derecho
constitucional al Trabajo y no constituía por ello una protección adecuada contra el despido
Arbitrario que exigía el artículo 27 de la Constitución, Considero que fue un error que aún
hoy es reconocido así por algunos magistrados del TC en sus votos sigulares como el
magfistrado Sardón de Taboada en la STC 6553-2013-PA/TC, pues en el artículo 7 del
Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales —Protocolo de San Salvador— suscrito por el
Perú y dentro del cual se enmarca la Constitución, recoge plenamente la posibilidad de los
Estados firmantes de prever en su legislación interna 2 posibilidades: a) La posibilidad de
establecer una indemnización económica como protección contra el despido arbitrario, y b)
La reposición del trabajador en su puesto de Trabajo; con lo cual lo señalado por el TC en la
sentencia 1124-2001- AA/TC no era del todo correcto pues como se puede apreciar no había
fundamento válido Constitucional ni legal para desestimar e incluso declarar la
inconstitucionalidad de la norma sustantiva que establecía la indemnización como único
resarcimiento contra el despido arbitrario. Es por ello que para salvar esta situación de
ausencia de norma sustantiva el TC tuvo que recurrir a la naturaleza procesal del
amparo para a partir de allí construir la posibilidad de recurrir al amparo en materia de
despido a través de su naturaleza procesal restitutoria que le permite reponer las cosas
al estado anterior a la violación de un derecho constitucional y de esa manera frente a
un acto de despido arbitrario -acto violador de un derecho constitucional- otorgar la reposición
del trabajador en su puesto de trabajo y generando la posibilidad que el trabajador pueda
elegir entre ir a la vía ordinaria a pedir la indemnización por despido arbitrario y la reposición
por el despido nulo o, recurrir al amparo para buscar buscar la reposición hasta ese entonces
no permitida por la legislación sustantiva y que ahora es posible a través de una norma
procesal -no sustantiva- como lo es la Nueva Ley Procesal del Trabajo 29497. Con ello el TC
devolvió la posibilidad de vías alternativas a la ordinaria y a la extraordinaria del amparo, en
menoscabo de la residualidad de esta última.
Pero hay más, en mi modesta opinión, el TC para evitarse problemas con el concepto de
despido arbitrario que venía definido en forma expresa en la ley, procedió a idear un
mecanismo que impida su cuestionamiento, así que recurrió a un eufemismo, llamar a las
cosas por otro nombre, y creó las figuras del despido incausado y despido fraudulento, acaso
sub especies del despido arbitrario a los que agregó el despido nulo que si bien estaba
regulado en la ley, al estar referido a la afectación de derechos constitucionales, le permitía
la posibilidad de apoyar su alternatividad para recurrir al amparo. Es por eso que en el caso
del precedente STC N° 206-2005-AA/TC el TC se ve obligado a hacer una precisión expresa
sobre el caso de los despidos en las categorías que había generado, sin dar solución a otros
supuestos. Es decir entró a hacer precisiones para esta figura del despido incausado,
fraudulento y nulo con reglas exclusivas para éste y perdió la oportunidad de establecer
reglas generales para poder regular los demás casos de la materia laboral en los que también
se debía precisar si es que era posible o no en otros casos recurrir al amparo, pues no hay
que olvidar que la norma del Código Procesal Constitucional en su artículo 5 recoge la
naturaleza residual del proceso de amparo el mismo que solo es procedente cuando en la
vía ordinaria no existen vías igualmente satisfactorias. Es por ello que muchos años después
genera el precedente STC N° 2383-2013-PA/TC en la que, haciendo un reexamen de la STC
206-2005-PA/TC ya de manera general establece reglas más precisas para regular los
casos en los cuales para otros casos distintos a los del despido, el carácter público o privado
del régimen laboral en materia laboral, se puede recurrir al proceso constitucional de
amparo, estableciendo reglas generales referidas en estricto a la vía procesas igualmente
satisfactoria, incluso para casos de atención urgente pese a la existencia de vía procesal
ordinaria, a la que determinó como no igualmente satisfactoria cuando en determinados
casos no presta la suficiente protección al demandante. En ese sentido debo concluir
indicando que la STC 2383-2013-PA/TC para efectos de la determinación de la vía
igualmente satisfactoria, es la norma que enmarca realmente el análisis que el magistrado
debe realizar y ponderar, sobretodo en aquellos casos fácticos en los cuales no hay una
posición clara respecto a si corresponde o no admitir el amparo en materia laboral y que hoy
en día aún resulta ser plenamente válido, pues por ejemplo, si bien hoy existe la posibilidad
de buscar la reposición contra el despido arbitrario en la vía ordinaria a través del proceso
abreviado y en donde existe también jurisprudencia y plenos que establecen que en donde
se aplica esta ley, ya nos encontramos frente a una vía igualmente satisfactoria -reservando
el amparo para los casos regulados por la ley 26636-, en mi opinión nada impide que en
algún caso concreto de despido arbitrario o sus subespecies que así lo requieran pueda ser
analizado utilizando las reglas de este precedente vinculante que al tener carácter normativo
de ley, frente a otro también vigente que se le oponga, pudiera aplicarlo bajo el principio
laboral de la norma más favorable para el trabajador.
Fuentes utilizadas:
1.- Las jurisprudencias que son materia de análisis;
2.- El voto singular del Sr. Sardon de Taboada en la STC N° 6553-2013-PA/TC
3.- Materiales del curso correspondientes al Dr. Castillo Córdova Luis.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto
de KAROL SUSAN URDIALES ALBAN - viernes, 24 de agosto de 2018, 19:52

Buenas Noches, señores del Foro, de la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional evaluada,
respecto a la vía igualmente satisfactoria, para la protección del derecho al trabajo y los
derechos conexos , si bien es cierto que, ambos precedentes protegen el derecho
constitucional al trabajo, frente a los supuestos de despido, también lo es que los supuestos
para la improcedencia del amparo en materia laboral son : a) Los procesos de amparo
tramitados sobre asuntos que por mandato de la Ley son competencia de los jueces de
trabajo y b) Los procesos en los cuales se cuestione, el despido imputado por el empleador
cuando versen sobre hechos controvertidos en los cuales se requiera la actividad de medios
probatorios, determinando con ello la veracidad o falsedad de la imputación de la causa justa
del despido.
Deduciendo también que, el proceso ordinario laboral como vía idónea, procede en los casos
en los cuales se pretenda, la protección contra el despido arbitrario, o pretensiones de
hechos controvertidos o actos de hostilidad. De igual forma en los procesos en los cuales las
pretensiones a resolver deriven de los despidos relacionados con servidores públicos, vale
decir de materias que se refieran a conflictos jurídicos individuales respecto de las
actuaciones administrativas de dichos trabajadores, siendo la vía igualmente satisfactoria
para ventilar este tipo de procesos la del contencioso administrativo, y como excepción los
casos urgentes, la cual dependerá de la demostración objetiva y fehaciente por parte del
demandante de que dicha vía no resulte idónea, ante lo cual procede el amparo.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto
de JORGE WASHINGTON ALVA INGA - viernes, 24 de agosto de 2018, 20:11
Estimada Silvia Carolina Santur Morocho, coincido contigo respecto al análisis que efectúas
respecto a la regulación que hace la STC 2383-2013-PA/TC en el que se fijan reglas para
admitir procesos de amparo en aquellos casos en los cuáles no exista vía igualmente
satisfactoria, tarea inconclusa por cierto al emitirse el precedente STC 206-2005-PA/TC, sin
embargo me queda duda tus afirmaciones respecto a que regulada la reposición por despido
en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya se haría innecesaria las aplicación para estos casos
por constituir el proceso abreviado laboral una vía igualmente satisfactoria. Es más desde tu
perspectiva señalas con buen tino que este precedente se dictó cuando la Nueva Ley
Procesal del trabajo que empezó a regir a partir del 2010 en algunos distritos judiciales, sin
embargo parecería que concluyes que debido a ello ya sería innecesaria su aplicación,
debiendo entender que la reservas solo para aquellos casos en donde aún se aplica la ley
26636. En mi modesto entender creo que habría que ser cauteloso con afirmaciones
absolutistas, pues la realidad es tan rica que no ha de faltar alguna situación en la que pese
a existir la vía ordinaria del proceso laboral para el despido demandado como única
pretensión, podría presentarse algún caso en el que esta vía no resulte realmente una
verdadera vía igualmente satisfactoria. Podría por ejemplo suceder, como de hecho se viene
dando, algún caso en el que la urgencia requiriera asistir al amparo y no a la vía laboral en
donde de suyo cabe la casación para ambas partes, en tanto que en el amparo con dos
instancias es suficiente. Se me ocurre por ejemplo el caso de un trabajador de la tercera
edad que entró a trabajar ya mayor y que no tendría derecho a la jubilación pero que está
próximo a cumplir 70 años y su empleador ya le ha anunciado diez días antes el rompimiento
del vínculo al día siguiente de su cumpleaños. Esta persona sigue un tratamiento en
ESSALUD de "Diálisis" que requiere de atención permanente y toma medicamentos todos
los días. además cuando entró a trabajar, se emocionó , se casó y tiene un hijo de tres años
con problemas respiratorios que requieren atención médica. Acaso esta situación en la que
el despido es inminente o mejor dicho existe una amenaza de despido, ¿la vía ordinaria
laboral resultaría igualmente satisfactoria? ¿El trabajador tendría que esperar que sea
despedido para tener que recurrir a la vía ordinaria? ¿Una medida cautelar sería suficiente
en la vía ordinaria para cautelar su derecho? En mi modesta opinión habría que ponderar
esto con relación a las reglas establecidas en el STC 2383-2013-PA/TC y determinar si la
vpía laboral resulta suficientemente satisfactoria o idónea ¿no crees? O consideras que el
tema está cerrado y solo debe recurrir al proceso abreviado. ¿Que opinas?
Saludos
Jorge Alva Inga.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto
de JOSE VICENTE CHIROQUE APONTE - viernes, 24 de agosto de 2018, 20:14

Tras la dación del Código Procesal Constitucional, que redefinió el carácter residual del
proceso de amparo, se expidió la sentencia Baylón Flores. En esta, el Tribunal Constitucional
dispuso la improcedencia de las demandas de amparo para el despido injustificado y ratificó
su procedencia para los despido incausados, fraudulentos y nulos. Asimismo ha precisado,
con carácter vinculante, los criterios de procedibilidad de las demandas de amparo en
materia laboral del régimen privado y público. En la referida sentencia, el Tribunal limitó su
competencia para conocer de controversias derivadas de materia laboral individual privada,
señalando que solo era competente para dirimir las litis que versan sobre despidos
incausados, fraudulentos y nulos, así como los despidos en los que se cuestionara la causa
justa de despido imputada por el empleador, siempre y cuando no se tratara de hechos
controvertidos ni existiera duda sobre tales hechos, a fin de poder determinar la veracidad,
falsedad o la adecuada calificación de la imputación de la causa justa de despido. En ese
sentido, aquellos casos que se deriven del cuestionamiento y de la calificación del despido
fundado en causa justa que se refieran a hechos controvertidos, no serán tramitados en el
proceso de amparo, sino en el proceso laboral de la jurisdicción laboral ordinaria. Dicho
criterio jurisprudencial ha sido útil en cuanto ha permitido una mejor delimitación del amparo
laboral, circunscribiéndolo al ámbito fáctico de los despidos incausados, fraudulentos y nulos,
derivando a la vía ordinaria laboral, otros tipos de despidos. Que a pesar del carácter
vinculante de las reglas fijadas en el precedente en comento, han surgido nuevas
preocupaciones que permiten visualizar que la realidad es incluso más dinámica que la
regulación jurisprudencial, razón por lo cual el Tribunal Constitucional se ha visto precisado
a emitir la sentencia STC 03941-2010-PA/TC, en la que reconoce los regímenes laborales
que pueden albergar las entidades públicas, las que analizadas en cada caso particular por
el órgano jurisdiccional puede determinar si corresponde su trámite al proceso de amparo o
a la vía contencioso administrativo (obviamente siguiendo las pautas de dichos precedentes).
Asimismo, la STC N° 02383-2013-PA/TC, caso Elgo Ríos Núñez, también ha permitido
regular o precisar cuándo la vía ordinaria resulta “igualmente satisfactoria”, lo que permite
concluir que el derecho no es estático sino dinámico y que, quizás, con el tiempo tengamos
nuevas reglas que permitan garantizar la debida eficacia de los derechos sustantivos de los
trabajadores, aunque desde mi particular punto de vista la tendencia jurisprudencial es
derivar al ámbito abreviado laboral los despido incausados, fraudulentos y nulos que, de
acuerdo a la NLPT, se sustanciarían de manera más célere.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto
de PEDRO GERMAN LIZANA BOBADILLA - viernes, 24 de agosto de 2018, 20:17

Buenas noches; el Precedente Vinculante del Tribunal Constitucional recaído en el

Expediente Nº 206-2005-AA/TC, que en sus fundamentos jurídicos 7 a 25 estableció, con
carácter de precedente vinculante, un conjunto de reglas que orientaban el conocimiento de
controversias derivadas de materia laboral individual, sean privadas o públicas.
En el caso Baylon se efectúa un ordenamiento de las vías procedimentales, amparo para
casos de derechos fundamentales, la vía ordinaria laboral para el Régimen Privado del
Decreto Legislativo Nº 728 y la Vía del Proceso Contencioso Administrativo para lo procesos
iniciados por los trabajadores del Régimen Laboral Público. Supone que el Amparo es de
carácter residual, mientras que lo que antes se recurría en la vía del amparo, las vías
satisfactorias también son posibles para tramitar dichas pretensiones.
En el Proceso Judicial de Amparo, como vía idónea, en materia laboral se requiere los
siguientes supuestos: a) Vulneración de Derechos Fundamentales; b) Urgencia en la
reparación del Derecho; c) No exista hechos controvertidos.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto
de PEDRO GERMAN LIZANA BOBADILLA - viernes, 24 de agosto de 2018, 20:35

Estimada Elisa Vallejos, estoy de acuerdo con tu comentario, asimismo, quisiera ampliarlo
precisando que en la Sentencia de Elgo Ríos se tiene en cuenta que en varios distritos
judiciales se encuentra vigente la Ley Nº 29497, en donde se puede demandar en la vía
ordinaria o abreviada la reposición laboral en el caso de despido fraudulento o incausado,
mientras que el amparo podrá recurrir cuando se trata de tutela urgente.
En cuanto a la última sentencia se trata de determinar el uso del amparo en función al tipo
de contratación que corresponda al trabajador y no en cambio al régimen público o privado
del Estado.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto
de KAROL SUSAN URDIALES ALBAN - viernes, 24 de agosto de 2018, 20:40

Buenas noches, estimada Magaly Soledad Cabrejo Delgado; en cuanto a lo que refieres que
no proceden las demandas constitucionales cuando existen vías procedimentales
especificas, ello en razón a que existen procesos de amparo que son tramitados sobre
asuntos que por mandato imperativo de la ley son de competencia exclusiva de los jueces
de trabajo, así como cuando versen sobre hechos controvertidos en los cuales se requiera
la actuación de medios probatorios que creen certeza en el magistrado acerca de la causa
del despido.Así como también a lo que comentas sobre la existencia de casos por los cuales
la urgencia o necesidad se debe acudir a la vía de amparo, previo análisis del caso concreto,
cuando la vía ordinaria no resulte idónea.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto
de ERICKA TATIANA AGURTO ZAPATA - viernes, 24 de agosto de 2018, 20:47

Estimada Magaly; estoy de acuerdo con tu comentario; sin embargo quisiera precisarlo en el
sentido que para acudir al amparo laboral, se requiere, además, de la vulneración del
contenido constitucionalmente protegido del derecho al trabajo, que no exista hechos
controvertidos, y la urgencia en la irreparabilidad del daño al derecho.
En el contrario sensu, cuando se vulnere derecho de contenido legal, hechos hechos
controvertidos y el daño no sea irreparable, el trabajador recurrirá a la vía ordinaria laboral
en el caso de la actividad privada, y al proceso contencioso administrativos los trabajadores
de la actividad pública.
 Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto
de JOSE VICENTE CHIROQUE APONTE - viernes, 24 de agosto de 2018, 20:48

En conclusión, considero que cada uno de los precedentes vinculantes en comento fijan
ciertas reglas generales y que corresponde al órgano jurisdiccional en su aplicación de
aquellas el evaluar cada controversia (caso por caso) a la luz de los citados referentes
constitucionales para una correcta aplicación de la vía procedimental, lo que implica que la
jurisprudencia constitucional se esfuerza en estructurar criterios estándares en aras de una
mejor predictibilidad, empero las realidades fácticas conducen a variaciones
jurisprudenciales, con las que se resalta el carácter dinámico de dicha jurisprudencia. A pesar
de los vacíos que el Juez encuentra en su quehacer cotidiano, le asiste la responsabilidad
de emitir decisiones bajo las pautas u orientaciones de los precedentes en estudio. En
realidad, la tendencia es recurrir al amparo laboral solo en restringidas materias, sin
desmerecer que el proceso laboral abreviado en el que se plantee como pretensión única la
reposición y, de acuerdo a los principios procesales que lo inspiran: celeridad, oralidad,
inmediación, concentración, economía procesal y veracidad, también se tiene una vía
igualmente satisfactoria a la vía del amparo, al analizarse que cumple de manera copulativa
con los siguientes elementos: 1) Que la estructura del proceso es idónea para la tutela del
derecho; 2) Que la resolución que se fuera a emitir podría brindar tutela adecuada; 3) Que
no existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad; y 4) Que no existe necesidad de una
tutela urgente derivada de la relevancia del derecho o de la gravedad de las consecuencias
(STC 2383-2013-PA/TC)[1]

[1] Osorio Véliz, Rosa Valeria y Diego Castillo Fuentes. “La vía igualmente satisfactoria al
proceso de amparo: Implicancias del precedente Elgo Ríos en la pretensión de reposición de
trabajadores del sector
privado” http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/viewFile/15666/16103 (visitada el 24.08.2018)

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: Segunda intervencion

de JAIME LUIS RODRIGUEZ MANRIQUE - viernes, 24 de agosto de 2018, 20:58

En relación a la intervención del respetable colega Enrique Eduardo Salazar Fernández

cuando se pregunta qué utilidad tendría la jurisprudencia de la Corte Suprema sobre tales
temas laborales si todo fuera amparo y coincide en que solo si se prueba la urgencia o no
hay vía idónea, cabe el amparo, de lo contrario, corresponde la vía ordinaria, en opinión del
suscrito ocurre que en la aplicación del precedente vinculante del caso Elgo Ríos, que se
propone delimitar cuándo estamos frente a una vía procedimental igualmente satisfactoria
que no justifique acudir al amparo, sino a la vía ordinaria por derechos de carácter laboral,
nos encontramos con criterios establecidos por el TC a partir de conceptos de textura abierta
o indefinidos como "proceso idóneo", "tutela adecuada", "irreparabilidad del daño" o
"gravedad de las consecuencias", por citar solo algunos, sobre los cuáles los operadores
jurídicos, incluyendo los jueces, de hecho pueden darle distinto contenido desde su particular
perspectiva y realidad, lo que conlleva que ante casos objetivamente similares, se admita a
unos, la vía constitucional del amparo y a otros, no, derivando a estos últimos a la vía
ordinaria, lo que genera incertidumbre en desmedro de la seguridad jurídica. De otro lado,
es una realidad que la justicia ordinaria a nivel nacional, no ofrece hasta hoy un nivel
aceptable de predictibilidad en sus fallos, que abone otra vez en favor de la seguridad
jurídica, con lo cual las decisiones sobre temas tan sensibles como es el caso del despido
que vulnera los derechos fundamentales del trabajador, pierden las pautas interpretativas
que en estos años, con mayores aciertos que errores, ha venido delineando el TC, En
definitiva, como señala el profesor Luis Castillo Córdova "es el Juez, y no el Tribunal
Constitucional, quien decide si en el caso concreto se ha verificado el supuesto de hecho
que haga exigible la aplicación de la consecuencia jurídica contenida en el precedente
vinculante" (Luis Castillo Córdova; "Configuración de los Precedentes Vinculantes en el
Ordenamiento Peruano"; JUS Constitucional; Grijley; enero, 2008, pp.64).

Mostrar mensaje anterior | Responder

FORO DE DISCUSIÓN
de JAIME ANTONIO LORA PERALTA - viernes, 24 de agosto de 2018, 21:10

En principio no debemos perder de vista los precedentes vinculantes establecidos en el caso

Baylon Flores y precisada en el caso Elgo Ríos Núñez, se partió de una distorsión total y
absoluta del proceso Constitucional de Amparo, a tal punto que en los estragos judiciales las
pretensiones laborales tanto de la entidad privada como pública se amparizaron, es por ello
que en el precedente Baylon Flores se centró básicamente en tratar de depurar esta situación
a efecto de que el Proceso Constitucional de Amparo no se utilice para aquellos puestos en
los que existe una vía igualmente satisfactoria para la protección de los derechos laborales
que se consideren conculcados tanto en los regímenes privados como públicos, sobre todo
en los supuestos de Reposición por Despidos Incausados, Fraudulentos o Nulos, a efectos
de que se pueda aplicar ya con el discurrir del tiempo en su real extinción lo normado en el
inciso 2 del artículo 5 de Código Procesal Constitucional; más aún si con posterioridad la
aplicación de la Nueva Ley Procesal del Trabajo viabiliza la protección laboral al nivel de la
justicia ordinaria, pero no está demás dejar en claro que con anterioridad a la Nueva Ley
Procesal así como la aplicación de la misma y del Proceso Contencioso Administrativo
Laboral, siempre ha existido la posibilidad de que a través de las medidas cautelares se
pueda hacer efectivas la protección de los derechos laborales conculcados con
independencia de la decisión que recaiga a través del iter del proceso; y en el caso del
Amparo Laboral se tiene la limitante del desarrollo de toda una actividad probatoria que
pudiere ser limitativa por no ser lata; siendo controversial la delimitación de lo que realmente
es urgente de tramitarse en dicha vía, por tanto considero que en aras de la predictibilidad y
seguridad jurídica los mecanismos de solución de conflictos a través de los precedente
vinculante han permitido en gran metido desemparizar las controversias laborales.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: FORO DE DISCUSIÓN: Desde las 18:00 horas del martes 21 hasta las 23:55 horas
del viernes 24 de agosto
de SILVIA CAROLINA SANTUR MOROCHO - viernes, 24 de agosto de 2018, 21:22

Estimado Dr. Jorge Washington Alva Inga, gracias por tus comentarios. Es lo interesante del
derecho y, en particular, de un foro de discusión: se permiten opiniones y distintos puntos de
vista como el que usted acaba de expresar. De hecho, en mi comentario inicial estoy
haciendo referencias o comparaciones con la NLPT que en modo alguno (y en esto
concuerdo con usted) excluye para casos específicos la vía del amparo.
En este sentido, habrá que evaluar caso por caso los procesos cuya urgencia, necesidad o
según las reglas del CPConst., sí necesitan ventilarse por esta vía y, para ello, el juez
constitucional deberá considerar los fundamentos de hecho que se exponen para admitir a
trámite una demanda, con expresa precisión de cuál ha sido el contenido constitucionalmente
protegido del derecho fundamental vulnerado.
Atentamente,
Silvia Santur Morocho

Mostrar mensaje anterior | Responder