Pendahuluan: Meskipun bias seleksi dalam studi kasus kontrol telah dipelajari secara ekstensif, sedikit

yang diketahui

tentang pemilihan kasus dan kontrol di antara berbagai kelompok etnis. Penelitian ini membandingkan
rasial

perbedaan tingkat kanker masa kanak-kanak seperti yang diperkirakan oleh studi kasus-kontrol dengan
berbagai fitur desain. Saya t

juga membandingkan perkiraan distribusi rasial di antara kasus-kasus seperti yang dilaporkan oleh studi
kasus-kontrol kepada mereka

diamati untuk serangkaian kasus ideal dengan pemastian kasus lengkap untuk studi ini atau dalam
populasi-

pendaftar kanker berbasis di daerah geografis yang sesuai dan periode kalender. Metode: Peer-

meninjau publikasi tentang leukemia pada masa kanak-kanak dan tumor otak dari Amerika Utara,
diterbitkan antara

1980 dan 2007, telah ditinjau. Data insiden oleh ras / etnis dikumpulkan dari penelitian

publikasi, statistik kanker federal, dan pendaftar kanker. Meta-analisis dilakukan untuk menilai

perbedaan ras / etnis dengan mempelajari karakteristik. Distribusi rasial kasus dari kasus yang
dipublikasikan

studi kontrol dibandingkan dengan distribusi kasus yang mungkin tidak disensor (yaitu mencakup
keduanya

kasus yang berpartisipasi dan tidak berpartisipasi dalam studi kasus-kontrol) atau kasus yang dicatat oleh
pendaftar kanker.

Hasil: Dalam studi kasus-kontrol berbasis wawancara pada kanker anak-anak, proporsi kulit putih
dibandingkan

untuk non-kulit putih cenderung lebih tinggi di antara kontrol daripada di antara kasus-kasus; Namun,
kebalikannya adalah benar untuk

studi kasus-kontrol berbasis catatan. Selain itu, proporsi kulit putih cenderung lebih tinggi di kalangan

kasus yang berpartisipasi dalam studi kasus-kontrol yang diterbitkan dibandingkan dengan proporsi kulit
putih di antara

kasus yang tidak berpartisipasi atau dalam daftar kanker. Kesimpulan: Peneliti perlu mempertimbangkan
diferensial

partisipasi oleh kelompok rasial sebagai sumber bias potensial dalam interpretasi studi kasus kontrol
hasil.

pengantar

Karena neoplasma ganas pada anak-anak relatif jarang,

sebagian besar studi epidemiologi merupakan case control dalam desain.

Namun demikian, neoplasma ganas adalah penyebab utama kedua

kematian pada anak usia 1–19 tahun di Amerika Serikat, akuntansi

untuk 2197 kematian pada tahun 2004 [1]. Studi kontrol kasus rentan terhadap a

jumlah bias yang terkenal, terutama yang disebabkan perbedaan

antara kasus dan kontrol dalam mengingat informasi pemaparan

dan pemilihan subyek studi. Bias seleksi biasanya terjadi

ketika pemilihan dan partisipasi kasus dan kontrol berbeda

berdasarkan status pemaparan mereka atau berdasarkan karakteristik lain

terkait dengan pemaparan [2].

Hubungan antara status sosial ekonomi (SES) dan

partisipasi dalam studi epidemiologi, terutama kasus-kontrol

studi, didokumentasikan dengan baik, dengan individu dengan SES yang lebih tinggi

cenderung berpartisipasi daripada individu SES rendah [3-7].

Partisipasi juga dapat berbeda berdasarkan ras atau status etnis; sebagai contoh,

Kaum Hispanik kemungkinan kecil untuk berpartisipasi daripada non-Hispanik

Kulit putih [8-13]. Ulasan terbaru tentang SES dan leukemia pada anak-anak

Poole et al. mengamati bahwa sementara studi kasus kontrol dengan

wawancara atau kuesioner yang dikelola sendiri melaporkan inverse

hubungan antara pengukuran tingkat individu SES (keluarga

pendapatan, pendidikan ibu) dengan leukemia pada masa kanak-kanak, rekam

berdasarkan kasus-kontrol dan studi ekologis cenderung menunjukkan positif

hubungan antara leukemia anak dan pekerjaan ayah

kelas atau kelas pekerjaan rata-rata [14]. Para penulis menunjukkan itu

tidak jelas apakah perbedaan yang diamati itu disebabkan

perbedaan yang melekat pada ukuran SES atau karena perbedaan

desain studi. Sebuah studi skala besar oleh Smith et al. pada asosiasi

antara leukemia dan SES masa kanak-kanak, dengan case- lengkap

pemastian dan kontrol berbasis populasi, dilaporkan tidak

asosiasi. Para penulis studi ini yang tidak terpengaruh oleh

Bias pemilihan menyimpulkan bahwa efek-efek kecil yang dilaporkan untuk SES masuk

beberapa penelitian sebelumnya mungkin artefak [15].

Meskipun bias seleksi paling sering mengacu pada pemilihan

kontrol, pemilihan kasus juga bisa menjadi sumber bias jika tidak

partisipasi terjadi di antara kasus. Analisis saat ini membandingkan

perbedaan ras dan etnis status kanker anak-anak sebagai

diperkirakan oleh studi epidemiologi case-control dengan berbagai

fitur desain. Ini juga membandingkan perkiraan ras dan etnis

distribusi status di antara kasus-kasus seperti yang dilaporkan oleh studi kasus-kontrol

kepada mereka yang diamati untuk serangkaian kasus ideal dengan lengkap

pemastian kasus untuk studi ini atau dalam populasi berbasis

pendaftar kanker di wilayah geografis dan kalender yang bersesuaian

periode.

2. Bahan-bahan dan metode-metode

2.1. Pencarian literatur dan kriteria inklusi

PubMed ditelusuri mulai 1 Januari 1980 hingga 28 Februari

2007 untuk penelitian asli dalam bahasa Inggris, menggunakan kata kunci

'masa kecil'; 'leukemia'; 'leukemia'; 'kanker'; 'tumor otak';

'Astrocytoma'; 'sistem syaraf pusat'; ‘Glioma’; dan ‘miscella-

neous ’. Laporan kasus; seri kasus; artikel tentang diagnostik atau

karakteristik prognostik atau hasil pengobatan; surat; editor-

ials; dan liputan berita dikeluarkan. Untuk dimasukkan; sebuah studi harus

menyajikan data insiden untuk leukemia atau tumor otak untuk anak-anak atau

dewasa muda (usia 0-24) di Amerika Utara dan harus menyediakan

insidensi berdasarkan ras dan / atau status etnis; diklasifikasikan minimal oleh

Status putih dan non-Putih. Hanya artikel teks lengkap yang disertakan

karena abstrak tidak selalu menyediakan informasi yang cukup

ras atau status etnis. Untuk studi dengan banyak laporan; kami memilih

sebagai sumber utama informasi laporan terbaru atau

laporkan dengan jumlah ras dan status etnis tertinggi

kategori. Dalam contoh beberapa laporan kami mengacu pada

laporan lain untuk informasi tambahan.

2.2. Pengumpulan data

Informasi disarikan dari kontrol kasus yang dipilih

studi ke bentuk standar yang mencakup area geografis, tanggal

diagnosis, subtipe kanker, kriteria inklusi dan pemastian,

paparan utama (s) bunga, tingkat partisipasi (s), kategori

ras dan status etnis, jumlah kasus dan kontrol, sumber

kasus (rumah sakit, registri, dll.), sumber kontrol (Acak

Memanggil, mendaftar, dll.), Dan sumber ras dan status etnis

klasifikasi (wawancara, kuesioner, atau berdasarkan catatan). Itu

ras / kategori status etnis termasuk Putih, Hitam, Amerika

Indian / Alaska Asli, Asia, Penduduk Asli Hawaii / Kepulauan Pasifik,

Hispanik atau lainnya.

Untuk studi kasus-kontrol yang dipilih dengan geografi yang terdefinisi dengan baik

daerah, data insiden kanker dalam geografi yang sesuai

wilayah dan periode kalender dikumpulkan dari SEER * Stat

program [16] atau dari pendaftar kanker terkait. Itu

Program Pengawasan, Epidemiologi, dan Hasil Akhir (SEER)

mengumpulkan data insiden kanker dari 14 kanker berbasis populasi

registries dan tiga pendaftar tambahan. Kanker masa kanak-kanak

tingkat insiden untuk area yang tidak termasuk dalam SIER, dikumpulkan

dari pendaftar kanker terkait di AS atau dari

pendaftar kanker provinsi berbasis populasi di Kanada. Untuk

studi dengan wilayah geografis yang tidak jelas (kebanyakan berbasis rumah sakit)

atau untuk penelitian yang dilakukan pada populasi yang tidak memiliki registri kanker

data, penulis (dari publikasi asli) diminta untuk

memberikan distribusi status ras / etnis dari yang tidak berpartisipasi

kasus. Dalam tiga penelitian [17-19] distribusi status ras / etnis

kasus seperti yang dilaporkan oleh studi kasus-kontrol (Tabel 3) berbeda

dari yang dilaporkan dalam registri kanker (Tabel 4). Dalam studi ini,

data yang dipublikasikan untuk ras / status etnis berasal dari kelahiran

sertifikat; Namun data akta kelahiran tidak tersedia untuk

kasus yang tidak berpartisipasi. Untuk menggunakan sumber data yang sama

status ras / etnis dari kedua kasus yang berpartisipasi dan non-participat-

Dalam kasus-kasus, penulis publikasi memberikan data status ras / etnis

dari pendaftar kanker yang tepat untuk berpartisipasi dan

kasus yang tidak berpartisipasi. Untuk tujuan menilai rasial

perbedaan, distribusi rasial dilaporkan oleh SIER, kanker

pendaftar, atau penulis dari studi berbasis rumah sakit

dicatat untuk strata yang sama ras, usia, dan wilayah geografis sebagai

diterbitkan oleh studi kasus-kontrol yang dipilih, untuk menyediakan

perbandingan yang cocok dengan yang terakhir. Delapan studi dikeluarkan

karena data dari SIER atau registri kanker yang tepat tidak

tersedia untuk periode waktu yang diminta dan penulis pertama (dari

publikasi asli) tidak dapat menyediakan data yang diminta untuk

kasus yang tidak berpartisipasi. Data untuk ras / status etnis

kasus yang berpartisipasi seperti yang dilaporkan oleh lima studi leukemia dan

enam dari studi tumor otak dibandingkan dengan data untuk ras /

status etnis dari pendaftar kanker dan SIER * Stat. Distribu-

kasus-kasus berdasarkan ras / status etnis untuk studi yang tersisa

dibandingkan dengan ras / distribusi status etnis di antara yang ideal

kasus (yaitu berpartisipasi dan tidak berpartisipasi) dari studi ini, seperti

dilaporkan oleh penulis.

2.3. Metode analitik

Analisis pertama menggunakan data untuk status ras / etnis dari

menerbitkan studi kasus-kontrol, setelah mengecualikan delapan studi itu

matchedonrace [20-27]. Perlombaan / etnisitas kategori didefinisikan

dan dikutip dari makalah yang diterbitkan. Odds ratio (OR) dengan 95%

confidence interval (CI) dihitung untuk menilai hubungan

antara ras, yaitu, Putih dan lima kelompok status ras / etnis lainnya
(Hitam, Asia, Hispanik, non-kulit putih, lainnya), dan status kasus / kontrol

secara terpisah untuk wawancara / studi atau catatan berbasis kuesioner

berdasarkan studi (Tabel 3, Gambar. 1 dan 2).

Selain itu, meta-analisis yang menggunakan Random-effectmodels

dilakukan untuk menyediakan OR keseluruhan yang membandingkan distribusi

Putih untuk non-kulit putih dan lima kategori ras / etnis lainnya

di antara kasus dan kontrol, dengan desain studi dan jenis kanker

(leukemia atau kanker otak). Heterogenitas antar studi adalah

dinilai menggunakan Q-statistik untuk menguji hipotesis nol bahwa

perkiraan efeknya sama untuk semua penelitian. Analisis kedua

membandingkan distribusi ras dan status etnis di antara partisipasi-

ing kasus seperti yang dilaporkan oleh studi kontrol-tas yang ditemukan untuk keduanya

kasus ideal dari studi tersebut atau pada kanker berbasis populasi

registries untuk wilayah geografis dan kalender yang sesuai

periode. Analisis ini hanya mencakup studi yang sesuai

data atau data berbasis registri untuk kasus yang tidak berpartisipasi

tersedia.

3. Hasil

Pencarian PubMed menghasilkan 3760 kutipan. Setelah pengecualian

studi yang tidak memenuhi syarat (bukan studi kasus-kontrol, n = 1478; usia di atas 24 tahun)

tahun, n = 193; studi survival, n = 188; dilakukan di luar

Amerika Utara, n = 1636), 135 manuskrip ditinjau ulang

detail lebih lanjut. Pengecualian kedua (tidak ada informasi rasial, n = 18;

registri kanker dengan pemastian kasus lengkap, n = 17; tidak ada rasial

informasi dari penulis atau register kanker, n = 8) memberikan hasil akhir

menetapkan 92 laporan yang memenuhi syarat yang mewakili 27 studi independen.

Studi-studi ini dirangkum dalam Tabel 1 dan 2.

Hasil perbandingan pertama ras / status etnis diturunkan

dari leukimia masa kanak-kanak yang diterbitkan dan kontrol kasus tumor otak

studi menunjukkan bahwa proporsi non-kulit putih (Hispanik,

Orang Asia, lainnya) di antara kasus-kasus di masa kecil yang berbasis wawancara

studi leukemia lebih tinggi daripada di antara kontrol (OR secara keseluruhan

untuk Hispanik, Asia, dan lainnya adalah 3,17, 2,78, dan 1,42,

masing-masing, P <0,05). Sebaliknya, dalam studi berbasis catatan,

proporsi kulit putih di antara kasus lebih tinggi daripada di antara

kontrol (OR secara keseluruhan untuk Kulit Hitam, Asia, dan lainnya adalah 0,45, 0,92,

dan 0,91, masing-masing) seperti yang ditunjukkan pada Tabel 3 dan Gambar. 1 dan 2. Tidak dalam

Sejalan dengan tren ini adalah keseluruhan OR untuk Blacks vs. Whites di

studi berbasis wawancara leukemia masa kecil (OR = 0,43; 95% CI:

0,21-0,91), yang mirip dengan yang dari studi berbasis catatan

(OR = 0,45; 95% CI: 0,35-0,57). Meskipun hanya berdasarkan dua

studi [28,29], hasil ini mendukung pengamatan umum itu

anak-anak kulit hitam mengalami insiden leukemia pada anak yang lebih rendah

daripada anak-anak kulit putih [30].

Kecenderungan serupa diamati untuk hubungan antara ras

dan status kasus-kontrol dalam studi tumor otak. Proporsi

non-kulit putih (Kulit Hitam, Asia, Hispanik, dan lain-lain) di antara kasus

dalam studi berbasis wawancara lebih tinggi daripada di antara

kontrol (OR secara keseluruhan = 1,48, 1,27, 1,09, dan 1,44, masing-masing). Tapi

pola ini tidak diamati dalam studi berdasarkan catatan di mana

proporsi kulit putih di antara kasus lebih tinggi daripada di antara

kontrol (OR secara keseluruhan untuk Orang Kulit Hitam, Asia dan Hispanik adalah 0,82,

0,63, 0,62, dan 0,55, masing-masing, P <0,05).

Meta-analisis untuk perbandingan non-putih vs. putih

diringkas secara grafis dalam Gambar. 1 dan 2. Semua kecuali satu [31] dari

wawancara berdasarkan studi kasus-kontrol menyarankan bahwa kasus-kasus,

dibandingkan dengan kontrol, lebih cenderung menjadi non-Putih

Putih dengan keseluruhan OR 1,37 (95% CI: 1,13,1,67), heterogenitas

P-value = 0,123. Tiga penelitian yang dimasukkan dalam meta-

analisis menunjukkan perbedaan yang signifikan secara statistik oleh ras /

status etnis dengan kasus lebih cenderung menjadi non-Putih daripada Putih

dibandingkan dengan kontrol 1,67 (95% CI: 1,07,2,61) [32]; 1,47 (95% CI:

1.01,2.15) [33]; 1,44 (95% CI 1,15,1,80) [34]. Dalam analisis ini, tiga

studi besar menyumbang jumlah berat yang tidak proporsional

dalam meta-analisis dengan 15,3%, 24,2%, dan 17,6% [31,33,34],

masing-masing. Namun demikian, gabungan ATAU ketika masing-masing

studi dikeluarkan satu persatu tetap signifikan, menunjukkan

bahwa tidak ada satu pun penelitian besar yang sepenuhnya menjelaskan tren yang diamati

(data tidak ditampilkan).

Berbeda dengan hasil studi berbasis wawancara, semuanya kecuali

tiga studi kasus-kontrol berbasis catatan [35-37] ditunjukkan

bahwa kasus-kasus, dibandingkan dengan kontrol, cenderung tidak berkulit putih

dari Putih, dengan OR keseluruhan 0,81 (95% CI: 0,72,0,91),

heterogenitas P-value = 0,002 (Gambar 2).

Perbandingan distribusi rasial di antara yang berpartisipasi

kasus seperti yang dilaporkan oleh studi kasus-kontrol untuk yang ditemukan di keduanya

kasus ideal dari studi tersebut atau pada kanker berbasis populasi

registries di wilayah geografis dan kalender yang sesuai

periode disajikan pada Tabel 4. Dalam analisis ini, dengan satu pengecualian

[32], persentase kasus Putih lebih tinggi dalam semua yang dipublikasikan

studi kasus-kontrol leukemia masa kanak-kanak dibandingkan dengan yang menggunakan

data registri kanker atau data dari kasus ideal dari studi yang sama.

Namun, perbedaan yang diamati dalam distribusi ras dan etnis

status konsisten dengan signifikansi statistik hanya dalam dua

penelitian [23,24]. Tren ini kurang konsisten untuk perbandingan

studi tumor otak, di mana enam dari sembilan studi menunjukkan

persen lebih tinggi dari kasus Putih dalam kasus-kontrol yang diterbitkan

studi.

Contoh bias seleksi dalam kontrol kasus hipotetis

belajar ketika pemilihan kontrol bervariasi berdasarkan etnisitas (Hispanik)

vs. Kulit Putih non-Hispanik) dan prevalensi pemaparan ditunjukkan dalam

Gambar. 3. Analisis serupa dilakukan oleh Mezei et al. untuk

status sosial ekonomi [38]. Untuk contoh ini, diasumsikan bahwa

variabilitas pengganggu dan acak tidak ada, bahwa semua insiden

kasus selama masa studi dimasukkan, dan tidak ada

hubungan antara pajanan dan penyakit (yaitu true OR = 1.0). Sebuah

tingkat insiden 40 per juta (0,00004), mirip dengan masa kanak-kanak

Tingkat insiden leukemia di AS digunakan [30]. Meskipun Hispanik

memiliki tingkat insiden yang lebih tinggi daripada kulit putih non-Hispanik (48,5 per

juta vs 41,6 per juta, masing-masing) [30], untuk kesederhanaan

tingkat kejadian serupa diasumsikan untuk kedua kelompok, 0,00004 atau 40

per juta. Dua kontrol dipilih untuk setiap kasus tanpa

pencocokan pada ras atau status etnis dan prevalensi pemajanan

tetap konstan di antara putih non-Hispanik (0,05) tetapi

berubah di antara Hispanik (berkisar 0,05-0,15). Untuk ini

contoh, Gambar. 3 menunjukkan bagaimana perubahan dalam prevalensi pemaparan dan

dalam rasio kontrol Hispanik ke non-Hispanik Putih akan menghasilkan

dalam ukuran perkiraan asosiasi yang bias jauh dari

null. Sebagai contoh, jika prevalensi paparan adalah 0,05 di antara

Kulit putih non-Hispanik dan 0,15 di antara Hispanik dan rasio

. Diskusi

Hasil dari analisis saat ini menunjukkan perbedaan ras

dan distribusi status etnis kasus dan kontrol dengan metode

pengumpulan data (berbasis wawancara vs berbasis catatan). Di Utara

Studi kontrol kasus kanker masa kanak-kanak berbasis wawancara Amerika

tanpa pencocokan pada ras atau etnis, proporsi

Kulit putih di antara kasus lebih tinggi daripada di antara kontrol. Di

Sebaliknya, dalam studi kasus-kontrol berbasis-rekaman, kasus-kasus kurang mungkin terjadi

menjadi non-Putih daripada kontrol. Hasil ini menunjukkan itu

studi kasus-kontrol berbasis wawancara kanker anak, yang

tidak cocok dengan ras / status etnis, mungkin menderita over-

representasi kulit putih dan kurang representatif dari non-kulit putih

di antara kontrol yang berpartisipasi. Selain itu, proporsi kulit putih

cenderung lebih tinggi di antara kasus yang berpartisipasi dibandingkan dengan

proporsi kulit putih di antara kasus yang tidak berpartisipasi atau ke

proporsi kulit putih di antara kasus yang tercatat pada kanker

registries.

Distribusi ras dan status etnis dari kasus yang dilaporkan di

studi kasus-kontrol yang dipublikasikan mungkin berbeda dari ras dan

distribusi etnis kasus pada kanker berbasis populasi

registries atau di antara kasus-kasus yang tidak berpartisipasi karena beberapa alasan.

Sebagian besar studi kasus-kontrol di Amerika Utara mensyaratkan bahwa

Responden berbicara bahasa Inggris atau Spanyol. Kriteria inklusi tersebut

dapat menghilangkan minoritas tertentu dari berpartisipasi dalam wawancara-

berdasarkan studi kasus-kontrol, ketika kasus-kasus ini akan dimasukkan dalam

studi menggunakan data registri kanker berdasarkan populasi. Dalam studi

dilakukan di negara bagian dengan tingkat imigrasi tinggi, perhitungan

tingkat insiden oleh ras bisa menjadi bias sebagai perkiraan

populasi dasar mungkin tidak akurat. Sumber bias lain

dalam studi kasus-kontrol bisa jadi pengecualian anak yang meninggal,

karena kelompok-kelompok tertentu, termasuk anak-anak kulit hitam dan Hispanik, mungkin

memiliki hasil yang lebih buruk dibandingkan dengan anak-anak kulit putih.

Kadan-Lottick dan rekan [39] menemukan bahwa Hitam, Hispanik, dan

Indian Amerika / Alaska Anak-anak pribumi memiliki signifikan

prognosis yang lebih buruk dibandingkan dengan anak-anak kulit putih dan Asia. Karenanya,

jika kelangsungan hidup dikaitkan dengan ras / status etnis, maka Black dan

Kasus Hispanik mungkin kurang terwakili dalam studi kasus-kontrol

yang termasuk hanya kasus yang bertahan hidup.

Bias pemilihan dalam studi kasus-kontrol juga dapat berkembang melalui

Seleksi diferensial dan / atau partisipasi kasus berdasarkan pada mereka

SES atau karena alasan budaya lainnya. Penelitian sebelumnya

menunjukkan bahwa individu dari SES yang lebih tinggi lebih mungkin untuk berpartisipasi

daripada individu SES rendah [3-7]. Selain itu, karena SES adalah

terkait dengan ras / status etnis, minoritas tertentu mungkin

kurang terwakili dalam studi kasus kontrol. Beberapa penelitian memiliki

memeriksa karakteristik sosiokultural yang mempengaruhi penelitian

partisipasi di kalangan Hispanik [40] yang diamati memiliki

tingkat partisipasi rendah [8-13]. Orang Hispanik lebih mungkin daripada non-

Kulit putih Hispanik di Amerika Serikat memiliki pendapatan rendah dan rendah

tingkat pendidikan [41], faktor-faktor yang diakui

terkait dengan non-partisipasi dalam studi epidemiologi.

The Northern California Childhood Leukemia Study telah dilakukan

analisis untuk menilai perbedaan dalam pola rekrutmen berdasarkan ras dan

status etnis, khususnya untuk Hispanik, dan faktor-faktor yang memengaruhi

non-partisipasi lintas ras dan kelompok etnis [42]. Partisipasi

tarif untuk kedua kasus dan kontrol jauh lebih rendah

Keluarga Hispanik (sekitar 40% dari populasi penelitian) daripada

non-Hispanik. Beberapa faktor mempengaruhi keputusan Hispanik

keluarga untuk berpartisipasi dalam studi kasus kontrol berbasis wawancara ini,

termasuk bahasa dan karakteristik etnik dari personil studi,

faktor budaya responden (kejantanan dan fatalisme), tingkat

pelatihan staf, dan metode kontak (mengirim informasi,

panggilan telepon, langsung).

Bias partisipasi diferensial yang diamati dalam wawancara-

berdasarkan studi kasus-kontrol, di mana kasus cenderung menjadi Putih

dari kontrol, dapat menghasilkan perkiraan efek bias untuk berbagai

faktor risiko potensial, termasuk SES, yang terkait dengan ras atau

etnis. Sumber bias ini, yang bisa berakibat palsu

hubungan antara penyakit dan berbagai macam eksposur

terkait dengan status etnis dan SES, menantang penafsiran data

dari banyak studi kasus-kontrol. Misalnya, bias seleksi adalah a

perhatian utama dalam studi menilai asosiasi masa kanak-kanak

leukemia dengan eksposur ke frekuensi-magnetik yang sangat rendah

bidang (ELF-MF) [38,43]. Karena partisipasi rendah di antara kasus dan

kontrol dalam beberapa studi ELF-MF sebelumnya, potensi bias seleksi

besar dalam kebanyakan studi paparan ELF-MF dan leukemia masa kanak-kanak,

kecuali untuk yang didasarkan pada catatan yang ada dan dengan demikian

tidak membutuhkan partisipasi subjek [38,44].

Perbandingan perbedaan berdasarkan ras / etnis antara

studi berbasis catatan dan studi berbasis wawancara adalah

terbatas karena mayoritas studi berdasarkan catatan yang dilaporkan

berbagai ras / kelompok etnis sementara hanya beberapa berbasis wawancara

studi melaporkan data pada lebih dari satu ras / kelompok etnis di Indonesia

Selain Putih dan yang lainnya.

Keterbatasan lebih lanjut dari analisis ini adalah bahwa empat berbasis catatan

studi [17-19, 45] melaporkan distribusi status ras / etnis sebagai

ditemukan dalam akta kelahiran, sementara status ras / etnis yang tersedia

data dari registri kanker yang sesuai dikodekan ke dalam

kategori sebanding yang dikembangkan oleh registri. Perbedaan seperti itu

di sumber ras / data status etnis dapat berkontribusi

kesalahan klasifikasi. Namun, untuk tiga dari empat studi [17-19]

data untuk distribusi status ras / etnis sebagaimana dicatat dalam

registrasi kanker baik untuk kasus yang berpartisipasi maupun yang tidak

kasus yang berpartisipasi tersedia (Tabel 4). Distribusi dari

ras / status etnis berasal dari kode registri kanker itu

sedikit berbeda dengan distribusi status ras / etnis yang dipublikasikan

dalam tiga studi kasus-kontrol, dengan distribusi yang dipublikasikan

memiliki proporsi kulit putih yang lebih rendah.

Klasifikasi ras dan etnis dalam studi ini (keduanya

wawancara dan studi berbasis catatan) didasarkan pada laporan orang tua

dan karenanya tunduk pada ketidakakuratan. Namun, ketidakakuratan ini

mempengaruhi kedua kasus dan kontrol dan oleh karena itu jika bias memang ada

cenderung menjadi bias non-diferensial. Selain itu, dengan kurangnya emas

standar untuk informasi tentang distribusi ras / etnis dalam kasus dan

mengontrol catatan berbasis pendaftar yang digunakan. Namun, itu

catatan berbasis register mungkin tidak memberikan cakupan yang serupa

antara ras dan etnis yang berbeda. Minoritas mungkin kurang

kemungkinan akan dicakup oleh pendaftar dibandingkan dengan ras besar.

Keterbatasan lain dari analisis ini adalah bahwa meskipun mempertimbangkan-

upaya yang dilakukan untuk mendapatkan registri kanker yang sesuai

data atau data mengenai kasus yang tidak berpartisipasi, data ini tidak

tersedia untuk delapan penelitian [29,33,35,46–50]. Tiga dari studi

tanpa data referensi melaporkan tingkat partisipasi kasus 43-69%

[29,35,50] yang mungkin mewakili berbagai macam diferensial

pilihan. Oleh karena itu, tidak mungkin ketiadaan studi ini

secara substansial akan mengubah hasil yang diamati.

Sebagai kesimpulan, peneliti mungkin perlu mempertimbangkan diferensial

partisipasi oleh ras dan status etnis sebagai sumber bias potensial

dalam interpretasi hasil dari studi kasus kontrol

kanker masa kanak-kanak.

Konflik kepentingan

Tidak ada yang menyatakan.

Ucapan terima kasih

Pekerjaan ini didukung oleh Penelitian Tenaga Listrik

Institut (EP-P20634 / C10044) dan Institut Nasional

Ilmu Kesehatan Lingkungan (PS42 ES04705, R01 ES09137).

Para penulis berterima kasih untuk Dr. Colleen McLaughlin di New York

Registri Kanker Negara, Dr. Roberta McKean-Cowdin di Keck School

Kedokteran Universitas Southern California, Dr. Paula Rosen-

baum di Pusat Penelitian Hasil & Evaluasi di SUNY

Universitas Kedokteran Upstate, Bruna DiMonte di Pediatric

Kelompok Onkologi Ontario, Dr. David R. Risser di Texas

Departemen Layanan Kesehatan Negara, dan Dr. Greta R. Bunin di

Rumah Sakit Anak Philadelphia untuk menyediakan registri kanker

data dan data dari kasus yang tidak berpartisipasi. Kami juga berterima kasih kepada Dr. Jeffrey

Chang untuk komentarnya yang membantu.

Referensi

[1] Anderson RN, Smith BL. Kematian: timah