Handbook of Management Accounting Research

Edited by Christopher S. Chapman, Anthony G. Hopwood and Michael D. Shields

2007 Elsevier Ltd. All rights reserved
Tinjauan Biaya Berbasis Aktivitas: Teknik,
Implementasi, dan Konsekuensi

Maurice Gosselin

School of Accountancy, Faculty of Business, Universite´ Laval, Canada

Abstrak: Sejarah akuntansi telah menunjukkan bahwa teknik-teknik baru secara berkala telah
dimasukkan ke dalam kerajinan akuntansi. Konteks tahun 1980-an dan 1990-an telah
menyebabkan kemunculannya dari biaya berbasis aktivitas (ABC). Bab ini akan mencakup
tinjauan evolusi ABC dari kemunculannya sekitar tahun 1985 hingga perkembangan
terakhirnya, ‘‘ waktu Berjalan ABC ’.’ penelitian akademis tentang ABC dari 15 tahun
terakhir akan ditinjau untuk mengidentifikasi peluang penelitian di ABC. Konsekuensi dari
ABC pada evolusi akuntansi manajemen dan dampak pada pemahaman kita tentang proses
akuntansi perubahan akan dibahas.

1.Pendahuluan
Activity-based costing (ABC) dianggap oleh banyak orang akademisi dan praktisi sebagai
salah satu yang paling penting inovasi dalam akuntansi manajemen abad kedua puluh
bersama dengan analisis varians, kembali pada investasi, dan balanced scorecard. Konsep
ABC tunduk pada berbagai interpretasi dan definisinya telah berkembang dari waktu ke
waktu. Menurut Hilton (2005, p. 786), 'ABC adalah prosedur dua tahap yang digunakan
untuk menetapkan biaya overhead untuk produk dan layanan yang dihasilkan. Pada tahap
pertama, kegiatan signifikan diidentifikasi, dan biaya overhead ditugaskan untuk biaya
kegiatan yang sesuai dengan cara sumber daya yang dikonsumsi oleh kegiatan. Pada tahap
kedua, biaya overhead dialokasikan dari setiap pool biaya aktivitas ke setiap lini produk
secara proporsional dengan jumlah pengendalian biaya yang dikonsumsi oleh lini produk. ’

ABC muncul pada akhir 1980-an di Amerika Serikat (Jones & Dugdale, 2002). Ini
dengan cepat menyebar ke Kanada dan Eropa. Pada awal tahun 1990-an, akademisi dan
praktisi yang mengamati atau berpartisipasi dalam implementasi ABC, menemukan bahwa
ada keuntungan lain, seperti kemampuan untuk mengelola biaya dan kegiatan lebih baik
daripada hanya perhitungan biaya yang diperbaiki. Kesimpulan ini tidak hanya menyebabkan
munculnya manajemen berbasis aktivitas (ABM) tetapi juga melakukan akademisi dan
manajer untuk memeriksa bagaimana ABC dapat berinteraksi dengan inovasi manajemen
lainnya dan inisiatif peningkatan seperti manajemen kualitas total (TQM), nilai tambah
ekonomi (EVA) atau teori kendala (TOC).

Akademisi yang sudah didesak oleh Hopwood (1983) dan Kaplan (1984a, 1984b)
untuk memeriksa bagaimana sistem manajemen biaya dan model dirancang dalam organisasi
nyata, melakukan studi lapangan di berbagai negara di Eropa dan Amerika Utara untuk lebih
memahami mengapa dan bagaimana perusahaan menerapkan ABC. Mayoritas dari mereka,
jika tidak semua, menemukan bahwa menerapkan ABC jauh lebih kompleks daripada yang
mereka harapkan. Mereka juga melakukan lebih dari 25 survei di berbagai negara untuk
mengevaluasi sejauh mana organisasi menerapkan ABC. Survei ini menunjukkan bahwa
tingkat pelaksanaan untuk ABC lebih rendah dari yang diantisipasi. Selanjutnya, mereka
menunjukkan bahwa ada banyak kebingungan di kalangan komunitas akuntansi manajemen
tentang apa sebenarnya ABC.

Dari tahun 1995, para akademisi mulai meneliti apa yang menjadi faktor kontekstual
yang mempengaruhi pelaksanaan ABC pada berbagai tahap (Anderson, 1995; Gosselin,
1997; Krumwiede, 1998), keberhasilan yang dirasakan dari implementasi (Anderson &
Young, 1999; Foster & Swenson , 1997; McGowan & Klammer, 1997; Shields, 1995;
Swenson, 1995), dan dampak ABC pada kinerja (Cagwin & Bouwman, 2002; Ittner et al.,
2002; Kennedy & Affleck-Graves, 2001). Studi-studi ini dikritik oleh Kaplan (1998) yang
menganggap bahwa implementasi ABC adalah fenomena yang terlalu baru untuk
memungkinkan para peneliti mengevaluasi jika itu menciptakan nilai untuk organisasi.
Kaplan (1998) mengemukakan bahwa para sarjana harus menunggu sebelum menilai efek
ABC. Dia juga mengklaim bahwa jika ABC tidak berhasil dalam organisasi tertentu, itu bisa
dijelaskan oleh manajemen proyek ABC yang buruk.

Minat terhadap ABC tampaknya telah melemah pada akhir 1990-an karena banyak
organisasi menemukan bahwa ABC terlalu rumit untuk diimplementasikan. Innes dkk. (2000)
mereplikasi survei yang dilakukan di Inggris pada tahun 1994 (Innes & Mitchell, 1995).
Mereka menemukan bahwa banyak organisasi yang telah mengadopsi dan menerapkan ABC
meninggalkannya karena beberapa kesulitan. Kaplan & Anderson (2004) juga menyatakan
bahwa banyak organisasi besar meninggalkan proyek ABC mereka karena meningkatnya
biaya dan ganguan karyawan.

ABC kini telah dimasukkan dalam sebagian besar mata kuliah akuntansi manajemen
yang ditawarkan di Universitas Organisasi Kerjasama Ekonomi dan Pengembangan (OECD),
dan dalam buku-buku teks akuntansi manajemen di Amerika Serikat, Inggris, Kanada, dan
Australia. Lembaga akuntan juga menyediakan pelatihan eksekutif tentang ABC kepada
anggotanya. Ada juga sejumlah besar informasi tentang ABC di Internet.1 Meskipun konteks
yang menguntungkan untuk adopsi dan pelaksanaan ABC dan meskipun ABC ada sejak
hampir 20 tahun, survei telah menunjukkan bahwa proses difusi untuk ABC belum begitu
kuat. seperti yang diharapkan. Inilah esensi dari apa yang disebut paradoks ABC (Gosselin,
1997; Kennedy & Affleck-Graves, 2001). Jika ABC telah menunjukkannya banyak manfaat,
mengapa tidak lebih banyak perusahaan yang benar-benar menggunakannya? Paradoks ABC
ini masih tetap tidak terjelaskan. Ada beberapa penjelasan potensial untuk paradoks ABC.
Kaplan (1986) menyarankan empat penjelasan untuk lag akuntansi manajemen: kurangnya
model peran yang memadai, prevalensi sistem akuntansi berbasis komputer, penekanan pada
akuntansi keuangan, dan fakta bahwa manajemen puncak tidak menekankan perbaikan
relevansi sistem akuntansi manajemen mereka. Hampir 20 tahun setelah kemunculan dan
penerbitan makalah ini, penjelasan ini masih relevan. Kennedy & Affleck-Graves (2001) juga
mengidentifikasi tiga jawaban potensial untuk paradoks ini :

1. ABC mungkin tidak cocok untuk setiap perusahaan.

2. ABC mungkin tidak, per se, menambah nilai, tetapi mungkin hanya berkorelasi dengan
variabel lain yang merupakan penggerak nilai sebenarnya
3. Sedikit bukti telah disajikan bahwa dokumen hubungan langsung antara perubahan ke
sistem ABC dan peningkatan nilai pemegang saham atau profitabilitas perusahaan
(Kennedy & Affleck-Graves, 2001, pp. 22-23).
Tujuan bab ini dari Handbook of Management Accounting Research adalah yang
pertama untuk meneliti evolusi ABC dari karya Kaplan (1984a) dan Miller & Vollmann
(1985) hingga munculnya '' ABC Berdasarkan Waktu '' yang menyediakan menghubungkan
dengan akuntansi pelanggan tetapi tampaknya menjadi kembali ke standar biaya (Kaplan &
Anderson, 2004). Tujuan kedua adalah untuk menguji hasil dari studi survei yang dilakukan
untuk menilai sejauh mana perusahaan telah mengadopsi dan menerapkan ABC dan untuk
meninjau penelitian akademis yang dilakukan di ABC selama 15 tahun terakhir. Akhirnya,
bab ini juga akan memberikan kesempatan untuk mengidentifikasi peluang penelitian di ABC
dan untuk membahas tentang konsekuensi ABC pada evolusi akuntansi biaya dan akuntansi
manajemen.
Bab ini disusun sebagai berikut. Bagian pertama mencakup tinjauan evolusi ABC dari
model ABC awal hingga manajemen biaya berbasis aktivitas (ABCM) dan terdiri dari
pemeriksaan singkat terhadap 1.477 makalah yang diterbitkan di ABC.2 Yang kedua Bagian
ini mencakup tinjauan singkat dari 25 survei di ABC yang dilakukan di beberapa negara
dengan penekanan khusus pada tingkat adopsi dan implementasi. Bagian ketiga berfokus
pada penelitian empiris pada ABC dan bagian keempat berupaya untuk memberikan
pemahaman yang lebih baik tentang konsekuensi organisasi dan sosial dari ABC.
2. Evolusi ABC: Dari Biaya Transaksi ke ABC Berdasarkan Waktu

2.1. Model Biaya Berbasis Aktivitas Awal (ABC) Selama abad terakhir, perhitungan biaya
overhead telah menjadi masalah besar bagi para peneliti dan praktisi akuntansi manajemen.
Metode alokasi konvensional saat ini muncul di awal abad kedua puluh (Chandler, 1977;
Kaplan, 1984a). Selama periode itu, perusahaan manufaktur memproduksi sejumlah kecil
produk yang membutuhkan jumlah layanan dukungan yang sama. Biaya overhead hanya
menyumbang sebagian kecil dari total biaya. Setelah Perang Dunia Kedua, berbagai upaya
dilakukan Britania Raya, Prancis (Bouquin, 1993; Cibert, 1976), Denmark (Israelsen, 1993,
1994), Jerman dan Belanda (Boons et al., 1992), dan United. Serikat (Jones & Dugdale, 2002;
Staubus, 1971; Vatter, 1945) untuk memperbaiki metode alokasi konvensional. Pada 1960-an
dan 1970-an, penekanannya adalah pada pemodelan alokasi biaya (Kaplan & Thompson,
1971; Kaplan & Welam, 1974) dan diskusi tentang arbitrase alokasi biaya (Eckel, 1976;
Thomas, 1969, 1974; Zimmerman, 1979).
Penelitian tentang alokasi biaya mulai muncul kembali pada pertengahan 1980-an.
Miller & Vollmann (1985) menggaris bawahi perubahan dalam struktur biaya dan lingkungan
perusahaan manufaktur. Mereka menunjukkan bahwa volume output tidak mendorong biaya
overhead di lingkungan manufaktur yang baru. Mereka juga menunjukkan bahwa
berdasarkan overhead dikaitkan dengan transaksi organisasi seperti logistik (bahan bergerak),
menyeimbangkan (pembelian rapat, perencanaan bahan, dan persyaratan sumber daya
manusia), kualitas (teknik dan kontrol kualitas), dan perubahan (rekayasa pesanan). Mereka
menyebut transaksi ini sebagai ‘‘ pabrik tersembunyi ’dan mengarah pada pengembangan
konsep akuntansi berbasis transaksi (Shank & Govindarajan, 1988). Selama periode yang
sama, Kaplan (1984b) dan Johnson & Kaplan (1987) menyatakan bahwa sistem biaya
tradisional sudah usang dan Cooper & Weiss (1985) dan March & Kaplan (1987)
memberikan contoh situasi ini di Schrader-Bellows dan John Deere kasus. Cooper (1988a,
1988b, 1989a, 1989b, 1989c), Kaplan (1988) dan kedua penulis (Cooper & Kaplan, 1988)
diperkenalkan ABC dalam beberapa makalah yang diterbitkan di Harvard Business Review
dan Journal baru, Journal of Cost Management yang memainkan peran penting dalam proses
difusi untuk ABC. Semua dokumen ini diperiksa pada dasarnya bagaimana sistem akuntansi
biaya tradisional dapat mendistorsi biaya produk dan bagaimana ABC dapat memberikan
solusi untuk masalah ini. ABC diluncurkan dan menjadi salah satu inovasi paling penting
dalam akuntansi manajemen pada dekade terakhir.
ABC adalah teknik akuntansi biaya dua tahap yang menetapkan biaya tidak langsung
ke produk, layanan, atau objek biaya lainnya. Untuk menyelesaikan tahap pertama, sebuah
organisasi perlu mengidentifikasi kegiatan yang signifikan dan untuk menetapkan biaya tidak
langsung ke aktivitas ini sesuai dengan cara sumber daya dikonsumsi oleh kegiatan ini. Pada
tahap kedua, biaya tidak langsung dialokasikan untuk kegiatan atau kolam biaya kegiatan
ditugaskan untuk produk, layanan, atau objek biaya lainnya secara proporsional dengan
jumlah driver biaya yang dikonsumsi oleh masing-masing. Oleh karena itu, biaya akan
dialokasikan untuk produk, layanan, atau objek biaya lainnya sebanding dengan konsumsi
mereka dari kegiatan ini. Sebagai contoh, sebuah produk yang membutuhkan sejumlah besar
pergudangan akan dikenakan biaya pergudangan sesuai dengan konsumsi ini. Sebaliknya,
tradisional sistem akuntansi biaya cenderung mengalokasikan biaya sesuai dengan penggerak
volume seperti jam tenaga kerja langsung. Munculnya ABC telah menyebabkan
pengembangan terminologi ABC tertentu dengan konsep-konsep baru seperti kegiatan, driver
aktivitas, driver biaya, driver sumber daya, kolam biaya aktivitas, dan objek biaya (Dierks &
Cokins, 2000).
Kegiatan mewakili semua tindakan yang dilakukan untuk mengkonversi, dan untuk
mendukung konversi, bahan, tenaga kerja, teknologi, dan sumber daya lainnya menjadi
output. Sistem akuntansi manajemen konvensional mengklasifikasikan informasi biaya oleh
departemen produksi dan layanan, bukan oleh aktivitas. Klasifikasi biaya tradisional ini
terdiri dari pengelompokan biaya di bawah akun yang paling mudah diidentifikasi dengan cek
yang dicairkan (McGroarty & Horngren, 1993) dan lokasi, dalam hal struktur organisasi di
mana biaya terjadi. Di bawah ABC, biaya diklasifikasikan ke dalam kolam biaya aktivitas.
Klasifikasi ini terdiri dari pengelompokan biaya dalam kumpulan yang sesuai dengan
aktivitas yang dilakukan. Di bawah pendekatan ini, fokusnya adalah mengapa biaya terjadi
bukan di mana. Sumber daya driver adalah langkah-langkah konsumsi sumber daya oleh
kegiatan dan biaya kegiatan jajak pendapat. Mereka digunakan pada tahap pertama ABC
ketika seseorang perlu menetapkan biaya untuk kegiatan. Penggerak aktivitas adalah ukuran
konsumsi aktivitas oleh setiap produk atau layanan. Objek biaya adalah setiap produk,
layanan, pelanggan, proyek, proses yang diperlukan pengukuran terpisah.
ABC menyebar dengan cepat di Amerika Serikat, Kanada, dan Eropa setelah artikel
pertama oleh Cooper & Kaplan. Beberapa akademisi dan praktisi lain seperti Bromwich &
Bhimani (1989), Turney (1989), dan Banker dkk. (1990) telah membahas hal yang sama
masalah pada akhir tahun 1980-an. Satu-satunya penulis yang mempertanyakan fokus baru
pada biaya pada saat itu adalah Nanni et al. (1988) yang berpendapat bahwa penekanan pada
alokasi overhead tidak selalu membantu perusahaan mencapai tujuan strategis dan Merchant
mereka & Shields (1993) yang menyarankan bahwa dalam beberapa keadaan, manajer dapat
menggunakan informasi biaya yang kurang akurat. Mereka mengingatkan kita bahwa
manfaat dari sistem manajemen biaya berasal dari memiliki data biaya menjadi perkiraan
tetapi relevan daripada tepat tetapi tidak relevan. Pertanyaan yang diajukan oleh para penulis
ini mungkin merupakan penjelasan yang relevan untuk keterlambatan dalam penerapan ABC
yang diperhatikan dalam survei awal pada ABC yang akan diperiksa pada bagian kedua bab
ini.

2.2. Literatur di ABC

Untuk lebih memahami, evolusi ABC selama 20 tahun terakhir, artikel-artikel yang
diterbitkan pada ABC Bab 8 Tinjauan Biaya Berbasis Aktivitas selama periode 1988-2004
diidentifikasi, diperiksa, dan diklasifikasikan. Abrahamson (1996) telah menggunakan jumlah
artikel tentang opsi saham dan lingkaran kualitas untuk lebih memahami proses difusi untuk
mode manajemen dan mode. Jones & Dugdale (2002) melakukan pencarian serupa untuk
periode 1988-1998 untuk menjelaskan proses difusi untuk ABC. PengikutPendekatan
digunakan untuk mengidentifikasi artikel yang diterbitkan di ABC sejak 1988. Kata ‘‘
berbasis aktivitas penetapan biaya ’dimasukkan dalam database Proquest ABI / Inform
Global. Semua abstrak makalah yang diidentifikasi melalui pencarian ini diperiksa.

ulasan, editorial, dan referensi tidak relevan lainnya untuk '' biaya berbasis aktivitas ''
atau 'pengelolaan biaya berbasis aktivitas' ’ telah dihapus. Setelah langkah pertama dalam
proses peninjauan ini, jumlah makalah terakhir di ABC adalah 1.477, diterbitkan dari 1988
hingga 2004, secara inklusif. Tabel 1 menunjukkan jumlah publikasi untuk setiap tahun dan
Gambar. 1 menggambarkan evolusi dalam jumlah dokumen. Jumlah makalah yang
diterbitkan dapat dianggap sebagai proxy untuk kepentingan komunitas akuntansi manajemen
untuk ABC. Tabel 1 dan Gambar. 1 jelas menunjukkan bahwa minat untuk ABC dengan
cepat meningkat pada akhir tahun 1980-an. Sementara hanya beberapa kertas saja diterbitkan
pada 1980-an, hampir 150 makalah diterbitkan setiap
tahun di pertengahan tahun 1990-an. Ini analisis akan digunakan di seluruh bagian pertama
bab ini untuk mendemonstrasikan evolusi ABC dengan lebih baik. Bjornenak & Mitchell
(2002) dan Lukka & Granlund (2002) telah memeriksa literatur ABC. Ulasan yang lebih
mendalam dari 1.477 makalah yang diterbitkan di ABC dari 1988 hingga 2004 termasuk
dalam Gosselin (2005).

2.3. ABC di Awal 1990-an

Pada awal 1990-an, fokusnya adalah pada implementasi sistem ABC dan hasilnya
(Bhimani & Pigott, 1992; Cooper et al., 1992; Cooper & Kaplan, 1992; Eiler & Campi, 1990;
Foster & Gupta, 1990). Sebagian besar dari studi ini dilakukan oleh konsultan dan akademisi
yang baru-baru ini bertanggung jawab untuk merancang sistem semacam itu. Mereka pada
dasarnya terdiri dari '' kisah sukses instalasi ABC. '' Dalam banyak kasus, para peneliti
tampaknya terkait erat dengan perusahaan studi kasus, perangkat lunak ABC, dan
implementasi ABC (Ferrara, 1993). Pada saat itu, hanya beberapa peneliti yang
mempertanyakan relevansi ABC (Johnson, 1992a, 1992b, 1994;

3.1. Penelitian Deskriptif tentang ABC 3

Sejumlah besar studi survei tentang ABC telah dilakukan di berbagai negara selama
15 tahun terakhir terutama selama tahun 1990-an untuk menentukan sejauh mana organisasi
telah mengadopsi dan menerapkan ABC. Beberapa peneliti juga mencoba secara bersamaan
untuk mengasosiasikan beberapa faktor kontekstual dengan adopsi dan implementasi ABC.
Hasil dari penelitian ini menunjukkan bahwa meskipun fakta bahwa akuntan akademisi dan
manajemen telah menunjukkan minat yang besar untuk ABC, proses difusi untuk ABC
memiliki belum sekuat yang diharapkan. Hasil dari semua survei ini harus dipertimbangkan
dengan hati-hati karena tidak ada definisi tunggal ABC .. Gosselin (1997) menunjukkan
bahwa mungkin ada kebingungan di antara responden survei tentang apa sebenarnya ABC.
Baird dkk. (2004) mengkonfirmasi temuan ini. Selanjutnya, responden
yang bekerja dalam organisasi yang belum menerapkan ABC mungkin tidak akan
menanggapi survei ABC. Dengan kata lain, ada kemungkinan bahwa sebagian besar survei
ABC melebih-lebihkan tingkat implementasi ABC.

Dalam halaman-halaman berikut, kita akan secara singkat memeriksa sebagian besar
survei ini untuk lebih memahami sejauh mana ABC telah menjadi bagian dari alat-alat
akuntansi manajemen yang digunakan oleh organisasi. Deskripsi survei dibagi menjadi tiga
periode

3.1.1. Survei Diterbitkan dari 1990 hingga 1994

Kelompok Manajemen Biaya dari Institut Akuntan Manajemen, sebelumnya Asosiasi

Akuntan Nasional (IMA, 1993; National Association of Accountants, 1991) melakukan
survei besar pengendali 2.500 perusahaan Amerika pada tahun 1991 dan 1.500 pada tahun
1993. Tingkat respons 23% pada tahun 1991 dan 27% pada tahun 1993. Hasil dari dua survei
ini ditunjukkan pada Tabel 3. Menurut survei ini, ada peningkatan persentase perusahaan
yang menerapkan ABC di Amerika Serikat antara 1991 dan 1993 dan pengurangan serupa
dalam persentase organisasi yang tidak dianggap ABC, berkurang dari 70% menjadi 50%.
Hasil ini menarik pada saat itu karena mereka menyarankan bahwa ada tren yang dapat
dilihat dalam proporsi perusahaan yang menerapkan ABC. Survei lain akan menunjukkan
bahwa kecenderungan ini lebih merupakan hasil dari bias potensial yang berbeda yang
melekat pada survei seperti kebingungan tentang apa sebenarnya ABC dan non-respons bias.

Innes & Mitchell (1991) melakukan survei terhadap penggunaan ABC oleh anggota
Chartered Institute of Management Accounting (CIMA) di Inggris. Mereka mensurvei 720
perusahaan di sektor manufaktur dan jasa keuangan. Tingkat respons keseluruhan adalah
26%. Survei ini mengungkapkan tingkat implementasi hanya 6% di antara responden tetapi
33% dari mereka menunjukkan bahwa mereka saat ini menilai ABC. Ada juga 9% responden
yang mengindikasikan bahwa mereka menolak ABC. Mayoritas responden menyebutkan
bahwa mereka tidak menganggap ABC. Sekali lagi, hasil survei ini menunjukkan bahwa ada
potensi pertumbuhan dalam proporsi perusahaan yang akan menerapkan ABC. Innes &
Mitchell (1995) dan Innes et al. (2000) mereplikasi survei ini untuk memverifikasi hipotesis
ini. Hasil ini akan diperiksa lebih lanjut dalam bab ini.

Cobb dkk. (1992) juga melakukan studi tindak lanjut dari responden untuk survei
Innes & Mitchell (1991) mereka. Mereka memilih 30 dari 62 responden yang sebelumnya
menyebutkan bahwa mereka masih mempertimbangkan ABC. Responden ini dipilih karena
mereka telah mengindikasikan bahwa mereka telah mengidentifikasi potensi masalah dalam
menginstal ABC. Tujuan dari penelitian ini adalah upaya untuk menjelaskan mengapa begitu
sedikit perusahaan menerapkan ABC. Tahap pertama dari penelitian ini terdiri dari
wawancara telepon sementara yang kedua melibatkan kunjungan perusahaan dan wawancara
pribadi. Temuan paling penting dari penelitian ini adalah bahwa dua pertiga dari 30
responden yang telah mempertimbangkan ABC setahun yang lalu masih
mempertimbangkannya setahun kemudian tanpa mencapai keputusan. Jumlah pekerjaan yang
terlibat dan keberadaan prioritas lain adalah alasan yang paling sering disebutkan karena
tidak memutuskan untuk menginstal sistem ABC.

Penelitian lain dilakukan oleh Nicholls (1992) di Inggris di antara sekelompok peserta

pada seminar ABC yang diadakan pada bulan Mei 1990. Sekitar 10% dari responden
mengatakan bahwa mereka telah mengadopsi ABC, 18% bereksperimen teknik ABC
sementara 62 % sedang mempertimbangkan adopsi ABC. Hasil ini, tentu saja, bias karena
sifat sampel dan tidak dapat digeneralisasikan ke populasi perusahaan Inggris. Nicholls
(1992) menyelidiki faktor-faktor yang akan memotivasi perusahaan untuk mengadopsi ABC.
Para responden menunjukkan kebutuhan untuk informasi biaya yang lebih akurat (65%),
ketidakpuasan dengan sistem biaya aktual (65%), kebutuhan untuk mengurangi biaya (45%),
dan proporsi biaya overhead yang terus meningkat (32%). Responden yang mengadopsi ABC
diminta untuk mengidentifikasi kesulitan yang mereka hadapi selama implementasi ABC.
Mereka menyebutkan bahwa ketersediaan data, kekurangan sumber daya, perlawanan
terhadap perubahan, dan kurangnya pelatihan adalah masalah paling penting yang mereka
hadapi.

Armitage & Nicholson (1993) juga menggunakan kuesioner untuk menangkap

informasi tentang sikap perusahaan Kanada terhadap ABC. Survei mereka dikirim ke 702
perusahaan besar Kanada. Tingkat respons setinggi 50%. Hasilnya, ditunjukkan pada Tabel 3,
menunjukkan bahwa 14% responden telah menerapkan ABC. Mereka juga menunjukkan
bahwa sebagian besar perusahaan yang menerapkan ABC tidak berencana untuk
menggantikan sistem akuntansi biaya konvensional mereka dengan ABC dan bahwa
organisasi yang lebih besar lebih mungkin untuk mempertimbangkan ABC. Seperti Innes &
Mitchell (1991), mayoritas responden (67%) menyebutkan bahwa mereka tidak menganggap
ABC. Pada saat itu, banyak yang menganggap hasil semacam itu sebagai indikasi potensi
ABC, hasil survei yang dilakukan kemudian menyanggah proposisi ini. Organisasi yang tidak
dianggap ABC, tidak mengadopsi ABC kemudian.

Bahkan, organisasi yang tidak berencana untuk mengadopsi ABC atau yang menolak
ABC (Armitage & Nicholson, 1993; Cobb et al., 1992) memberikan penjelasan berikut untuk
keputusan mereka:

 Produk atau layanan organisasi bukanlah jenis yang akan mendapat manfaat dari ABC
 Ketidakcukupan teknologi informasi
 Kurangnya komitmen manajemen senior
 AA sudah dilakukan untuk menentukan aktivitas bernilai tambah dan non-nilai tambah
 Kesulitan dalam menghubungkan driver biaya untuk produk individu
 Jumlah pekerjaan yang terlibat dibandingkan dengan manfaat yang dihasilkan dari ABC
 Kesulitan mengumpulkan informasi kuantitatif tentang driver biaya

Selama periode yang sama, Ask & Ax (1992), Bright et al., 2002, dan Drury & Tayles
(1994) melakukan studi survei tentang sistem biaya produk di perusahaan Swedia dan
Inggris. Ask & Ax (1992, 1997) menunjukkan bahwa 7,2% dari perusahaan teknik Swedia
terlibat dalam proyek percontohan ABC. Sebagian besar responden (80%) menyebutkan
bahwa mereka ingin meningkatkan sistem pembiayaan mereka. Bright dkk. (1992) terdiri
dari studi besar pada teknik biaya produk di perusahaan-perusahaan Inggris. Hasil dari
bagian studi mereka tentang adopsi dan implementasi sangat mencengangkan. Mereka
menunjukkan bahwa 32% dari responden menggunakan ABC dan bahwa 60% dari
kelompok yang tersisa berencana untuk menggunakan ABC dalam 3 tahun ke depan.
Bahkan penulis penelitian ini menunjukkan beberapa skeptisisme tentang hasil ini. Ada
penjelasan potensial untuk hasil ini. Tingkat respons rendah, 12% dan penulis belum
melakukan tes apa pun untuk bias non-respons. Drury & Tayles (1994) juga melakukan
penelitian besar pada praktik biaya produk di Inggris. Instrumen mereka termasuk
serangkaian pernyataan yang berkaitan dengan penggunaan yang sebenarnya dan terencana
dari ABC. Ada 4% dari perusahaan yang memperkenalkan ABC sementara 9%
dimaksudkan untuk memperkenalkan ABC.

Survei pada ABC yang telah dilakukan antara 1990 dan 1995 menunjukkan dengan jelas
bahwa pada waktu itu ada minat yang kuat untuk ABC tetapi mayoritas manajer perusahaan
di negara-negara industri belum mempertimbangkan penerapan sistem ABC. Walley dkk.
(1994) berpendapat bahwa survei kuesioner melebih-lebihkan tingkat adopsi dan
implementasi ABC dan bahwa ada kesenjangan antara praktik terdepan yang dijelaskan
dalam literatur akuntansi manajemen dan praktik saat ini di dalam perusahaan. Bright dkk.
 (1992) yang melaporkan bahwa 32% dari organisasi yang mereka survei saat ini
menggunakan ABC dan bahwa 60% dari responden mereka, diharapkan akan menggunakan
ABC dalam 3 tahun ke depan, juga menyarankan potensi berlebihan ini.

3.1.2. Survei Diterbitkan dari 1995 hingga 2000

Beberapa penelitian survei selesai pada paruh kedua tahun 1990-an. Hasilnya dirangkum
dalam Tabel 4. Innes & Mitchell (1995) mereplikasi survei 1991 mereka. Populasi yang
disurvei terdiri dari 1.000 perusahaan terbesar di Inggris. Hasil penelitian menunjukkan
bahwa 20% responden telah mengadopsi ABC. Pada tahun 1991, angka itu adalah 6%.
Mereka juga berdemonstrasi bahwa meskipun ABC telah dikembangkan sejak 7 tahun pada
waktu itu, proporsi perusahaan yang tidak menganggap penerapan ABC masih sangat tinggi
(40%). Selanjutnya, 13% dari perusahaan telah menolak ABC (9% pada tahun 1991).
Tingkat adopsi hampir serupa dalam manufaktur dan layanan (19,8% dibandingkan dengan
18,9%). Hasil ini menarik karena pada awalnya ABC dimaksudkan
untuk perusahaan-perusahaan dari industri manufaktur. Sekali lagi responden menyebutkan
bahwa tujuan sistem ABC mereka adalah: pengurangan biaya, penetapan harga, analisis
profitabilitas, peningkatan kinerja, dan manajemen biaya.

Shields (1995) melakukan survei pada tahun 1994 untuk mengidentifikasi faktor-faktor
yang mempengaruhi keberhasilan implementasi ABC. Ini adalah salah satu makalah
akademis pertama di ABC dan studi survei pertama yang mencoba mengidentifikasi faktor-
faktor yang mempengaruhi keberhasilan implementasi ABC daripada mencoba untuk
menentukan sejauh mana perusahaan telah mengadopsi ABC. Populasi terdiri dari 143
perusahaan yang dikenal sebagai pelaksana ABC. Oleh karena itu, tidak ada tingkat
implementasi. Model yang digunakan oleh Shields didasarkan pada Shields & Young
(1989). Hasilnya dijelaskan lebih lanjut di bagian selanjutnya.

Studi tentang Lukka & Granlund (1996) bertujuan untuk memberikan pemahaman yang
lebih baik tentang praktik akuntansi biaya perusahaan Finlandia. Populasi yang disurvei
terdiri dari 309 perusahaan manufaktur Finlandia. Mereka menemukan bahwa 30%
responden telah menerapkan atau sedang dalam proses implementasi ABC. Seperti dalam
beberapa penelitian yang telah selesai pada saat itu (Armitage & Nicholson, 1993; Ask &
Ax, 1992; Gosselin, 1997; Innes & Mitchell, 1995; Nicholls, 1992), ukuran dikaitkan
dengan adopsi ABC. Faktor-faktor lain yang secara signifikan mempengaruhi adopsi ABC
adalah jumlah produk dan kompleksitas proses manufaktur.

Pada tahun 1994, Bjornenak (1997) melakukan survei di Norwegia untuk

mengembangkan kerangka kerja konseptual untuk menjelaskan proses difusi untuk ABC
dan untuk mengidentifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi keputusan manajer untuk
mengadopsi ABC. Di antara 75 responden, 53 memiliki pengetahuan tentang ABC. Dalam
kelompok ini, 30 telah mengadopsi ABC, 12 belum mempertimbangkan penerapannya, dan
11 telah menolaknya. Hasil penelitian ini beragam. Konsisten dengan literatur, perusahaan
dengan tingkat biaya overhead yang tinggi cenderung mengadopsi ABC lebih sering tetapi,
di sisi lain, perusahaan yang memproduksi produk yang disesuaikan dan yang menghadapi
tingkat persaingan yang tinggi tidak mengadopsi ABC. Persentase ekspor dan jumlah
pesaing adalah proksi yang digunakan untuk mengukur persaingan. Di Finlandia, Malmi
(1997) melakukan survei untuk memahami proses difusi untuk ABC. Penelitian ini
memungkinkan Malmi untuk menyimpulkan bahwa perusahaan padat modal, perusahaan
dengan berbagai macam produk, perusahaan besar, dan perusahaan yang mengekspor
proporsi yang lebih penting dari produk mereka cenderung mengadopsi ABC.

Survei kedua di ABC dilakukan oleh Gosselin (1997) di Kanada setelah Armitage &
Nicholson (1993). Di antara 161 responden, 77 mengindikasikan

bahwa mereka telah mengadopsi ABC tetapi hanya 49 yang akhirnya menerapkannya.
Dengan demikian, tingkat implementasi tinggi pada tingkat 30,4%. Populasi dalam survei
ini terbatas pada organisasi manufaktur. Sebagian besar survei menunjukkan dengan jelas
bahwa tingkat implementasi ABC lebih tinggi di perusahaan manufaktur. Gosselin (1997)
melakukan penelitian survei pertama yang meneliti perbedaan antara inovasi itu organisasi
diadopsi dan akhirnya diimplementasikan. Hasil survei ini menunjukkan bahwa banyak
responden bingung tentang apa sebenarnya ABC. Studi ini akan ditinjau secara mendalam
di bagian selanjutnya.

Chenhall & Langfield-Smith (1998) melakukan survei tentang penerapan praktik

akuntansi manajemen di Australia. Mereka melaporkan bahwa adopsi ABC relatif rendah.
ABC menduduki peringkat 24 dari 27 dalam studi mereka. Clark (1999) melakukan survei
pertama di ABC di Irlandia. Sebanyak 204 perusahaan menanggapi survei tersebut. Sekitar,
12,5% dari perusahaan menyebutkan bahwa mereka menggunakan ABC, 20% saat ini
menilai ABC, dan 13% mengatakan mereka menilai ABC tetapi memutuskan untuk tidak
menggunakannya. Kelompok terbesar, 55%, sekali lagi, seperti dalam survei sebelumnya,
terdiri dari perusahaan yang tidak mempertimbangkan ABC. Studi ini juga menunjukkan
bahwa anak perusahaan perusahaan multinasional dan perusahaan besar cenderung
mengadopsi dan menerapkan lebih banyak ABC. Groot (1999) melakukan survei di
perusahaan-perusahaan Belanda dan AS dari industri makanan dan menemukan bahwa
tingkat pelaksanaan di kedua negara sangat mirip.

Innes dkk. (2000) mereplikasi survei 1994 mereka (Innes & Mitchell, 1995) di
 perusahaan terbesar Inggris dan membandingkan hasilnya. Mereka menunjukkan bahwa
tingkat adopsi ABC tidak meningkat selama periode 1994-1999. Itu benar-benar turun dari
21% responden menjadi 17,5%. Di sisi lain, tingkat penolakan telah tumbuh. Perusahaan
yang lebih besar masih lebih mungkin mengadopsi ABC daripada yang lebih kecil.
Penggunaan ABC penting dalam perusahaan di industri jasa keuangan. Meskipun
perubahan kecil terlihat dalam peringkat popularitas aplikasi ABC, pengurangan biaya,
penetapan harga, pengukuran / peningkatan kinerja, dan pemodelan biaya tetap merupakan
aplikasi yang paling umum, dengan penggunaan lebih dari 60% oleh pengguna. Kesuksesan
ABC secara keseluruhan dinilai rata-rata 3,9 (pada skala lima poin) oleh responden 1999
(3,8 pada 1994) dan 25 dari mereka (dari 28 yang menjawab pertanyaan) menganggap
bahwa investasi yang dilakukan di ABC telah secara finansial bermanfaat bagi organisasi
mereka. Hasil survei the1994 dan 1999 seperti Shields (1995) menunjukkan bahwa
dukungan manajemen puncak memiliki dampak yang kuat pada peringkat keberhasilan
ABC. Akhirnya, pada pertanyaan apakah ABC mewakili sebuah trend, bukti survei ini tidak
dapat disimpulkan.

Studi survei yang telah dilakukan selama periode 1995-2000 telah menunjukkan bahwa
meskipun sejumlah besar artikel yang diterbitkan di ABC selama periode itu, masuknya
ABC dalam sebagian besar buku-buku akuntansi manajemen, kehadiran beberapa
perusahaan konsultan dan pengembangan ABC perangkat lunak, dan tingkat adopsi ABC
tidak meningkat sebanyak yang diharapkan oleh komunitas akuntansi manajemen. Hasil ini
mendukung proposisi keberadaan paradoks ABC.

3.1.3. Survei Diterbitkan dari 2001 hingga 2005

Setelah tahun 2000, jumlah survei menurun secara signifikan. Tabel 5 memuat ringkasan
temuan dari survei ini. Bescos et al. (2002) membandingkan tingkat implementasi untuk
ABC di Perancis dan di Kanada. Ini adalah survei ABC pertama di Prancis. Lebas (1994)
telah menunjukkan bahwa metode akuntansi biaya Perancis yang disebut '' me´thode des
sections homoge`nes '' berbeda dari metode biaya Inggris dan Amerika.
 Namun, tidak seperti ABC, pendekatan ini didasarkan pada area fungsional bukan pada
kegiatan (Lebas, 1999). Beberapa akademisi dan praktisi Perancis telah mengklaim bahwa
perusahaan Prancis sudah menggunakan sistem yang mirip dengan ABC. Oleh karena itu
berguna untuk memeriksa sejauh mana perusahaan Perancis menerapkan ABC. Hasil survei
ini menunjukkan bahwa tingkat pelaksanaannya serupa di Kanada dan di Prancis. Namun,
penggunaan kuesioner surat bukan bagian dari tradisi penelitian Prancis. Tingkat respons di
Perancis sangat rendah (4%). Angka ini tidak memungkinkan para peneliti untuk menarik
kesimpulan yang memuaskan.

Cotton dkk. (2003) direplikasi Innes et al. (2000) survei di Selandia Baru pada tahun
2001. Tingkat respons tinggi pada 40%. Hasil mereka sangat mirip dengan Innes dkk.
(2000). Tingkat adopsi sedikit lebih tinggi (20,3% vs 17,5%) tetapi lebih sedikit perusahaan
mempertimbangkan ABC (11,1% vs 20,3%). Para penulis menyarankan bahwa varians ini
dapat dijelaskan oleh perbedaan ukuran perusahaan dalam dua sampel. Tidak jelas bahwa
fakta bahwa perusahaan Selandia Baru lebih kecil adalah penjelasan yang tepat untuk
perbedaan dalam hasil kedua survei ini. Kedua survei juga mengeksplorasi faktor-faktor
yang mempengaruhi keberhasilan implementasi ABC. Secara keseluruhan, persepsi
keberhasilan implementasi ABC oleh responden Selandia Baru adalah tinggi seperti
responden UK (Innes et al., 2000). Di Australia, Baines & LangfieldSmith (2003) meneliti
 anteseden dan menemukan bahwa perubahan ke arah strategi diferensiasi akan
menghasilkan peningkatan penggunaan praktik manajemen tingkat lanjut seperti ABC.
Hasil ini konsisten dengan Gosselin (1997).

Survei terbaru yang dilakukan di Amerika Serikat adalah oleh Kiani & Sangeladji
(2003). Kuesioner dikirim ke 500 presiden, pengendali, dan manajer perusahaan industri
Fortune 500 terbesar di Amerika Serikat. Jumlah tanggapan berjumlah 85. Di antara
responden, 44 perusahaan telah menggunakan ABC di berbagai tingkatan. Tingkat adopsi
tinggi tetapi sekali lagi seperti dalam banyak survei kuesioner tidak memungkinkan para
peneliti untuk menilai apa sifat model ABC yang diimplementasikan.

Pierce (2004) dan Pierce & Brown (2004) juga melakukan survei di Irlandia dengan
kuesioner serupa dengan yang digunakan oleh Innes et al. (2000) dan menemukan hasil
yang mereka anggap sangat mirip dengan Cotton et al. (2003). Meskipun mereka
melaporkan tingkat adopsi 27,9%, mereka menunjukkan bahwa proporsi perusahaan
Irlandia yang belum menganggap ABC masih tinggi di lebih dari 50%. Tingkat adopsi dari
survei ini jauh lebih tinggi daripada yang dilaporkan oleh Clark et al., 1999. Perusahaan
yang menanggapi termasuk 51,6% dari perusahaan manufaktur. Anak perusahaan dari
perusahaan multinasional menyumbang 49,2% dari responden. Ini mungkin salah satu
penjelasan untuk tingkat adopsi 27,9%, yang lebih besar dari yang diungkapkan dalam
Innes et al. (2000). Mengenai penggunaan dan keberhasilan ABC yang dirasakan untuk
serangkaian aplikasi khusus, hasil survei Irlandia ini, secara umum, sangat mirip dengan
yang diperoleh di Innes et al. (2000). Cohen dkk. (2005) meneliti perusahaan-perusahaan
Yunani dan menemukan bahwa sejumlah besar perusahaan telah mengadopsi ABC tetapi
juga bahwa banyak perusahaan telah memutuskan untuk tidak mengadopsi ABC. Terakhir,
Bhimani dkk. (2005) melakukan survei di tujuh negara (Kanada, Prancis, Jerman, Italia,
Jepang, Inggris, dan Amerika Serikat). Dalam penelitian ini, tingkat respons di Kanada dan
Italia adalah yang terendah pada tingkat 7% dan tertinggi di Jepang dengan 19%. Inggris,
Jerman, Amerika Serikat, dan Prancis menghasilkan tingkat respons masing-masing 17%,
15%, 11%, dan 8%. Hasil penelitian menunjukkan prevalensi berbasis hasil daripada
dependensi berbasis proses antara ABC dan orientasi strategi di seluruh organisasi
diselidiki. Mereka juga menunjukkan bahwa strategi dan persepsi keberhasilan
implementasi ABC terkait. Di sisi lain, orientasi strategi tidak ditemukan untuk
mempengaruhi keputusan untuk menerapkan ABC, atau kecepatan atau tahap ABCM.
Penyelidikan juga menunjukkan stabilitas ABC dan hubungan strategi perusahaan di
berbagai konteks negara.

3.1.4. Temuan Survei

Terlepas dari kenyataan bahwa ABC telah dimasukkan ke silabus dari sebagian besar
program pelatihan akuntansi dan merupakan topik paling tidak satu bab dalam buku
pelajaran akuntansi paling populer di Amerika Serikat (Atkinson et al., 2004; Hilton, 2005),
di Britania Raya (Horngren et al., 2002), survei menunjukkan bahwa tingkat adopsi untuk
ABC telah dan tetap rendah.
 Banyak yang berpendapat bahwa penggunaan metode survei dalam akuntansi
manajemen tidak memungkinkan untuk mengumpulkan data yang valid dari mana
tanggapan umum akan ditemukan untuk pertanyaan seperti: Mengapa perusahaan
menerapkan ABC, bagaimana mereka menerapkannya, atau keputusan yang didasarkan
pada informasi ABC. Bahkan sulit untuk mengevaluasi sejauh mana ABC benar-benar
digunakan dalam organisasi. Ada beberapa faktor yang dapat membawa kita pada
kesimpulan bahwa tingkat pelaksanaan ABC terlalu tinggi. Pertama, dalam kebanyakan
studi survei di ABC, responden bekerja di bidang akuntansi manajemen, tanggapan mereka
mungkin tidak mencerminkan persepsi manajer lain. Kedua, konsep ABC tidak jelas
didefinisikan di sebagian besar survei. Jadi, mungkin ada kebingungan tentang apa
sebenarnya ABC. Gosselin & Mevellec (2004) telah mewawancarai para manajer di 42
organisasi untuk mengetahui bahwa tidak ada ABC tunggal dan bahwa semua model yang
dikembangkan dan diimplementasikan pada tingkat tertentu berbeda. Kesimpulan ini
mengarahkan mereka untuk merancang cladogram (alat klasifikasi) untuk mengkategorikan
berbagai jenis sistem manajemen ABC dan biaya.

3.2. Exploratory and Explanatory Research

Difusi ABC Studi empiris pada ABC dapat disusun menjadi tiga kelompok yang
berbeda. Kelompok pertama studi penelitian ditujukan untuk mengidentifikasi faktor-faktor
yang mempengaruhi keputusan untuk mengadopsi dan menerapkan ABC. Kelompok kedua
terdiri dari penelitian yang telah berusaha melampaui analisis tingkat pertama dan
memeriksa apa saja faktor-faktor yang mempengaruhi keberhasilan implementasi ABC.
Kelompok ketiga termasuk proyek penelitian yang berusaha mengevaluasi dampak ABC
terhadap kinerja dan harga saham. Kategori terakhir ini akan ditinjau pada bagian tentang
konsekuensi organisasi dan sosial dari ABC sementara dua yang pertama akan diperiksa di
halaman-halaman berikut.

3.2.1. Faktor Kontekstual dan Organisasi yang Mempengaruhi Adopsi dan

Implementasi ABC

Dari pertengahan 1990-an, para peneliti telah mulai memeriksa apa faktor kontekstual
yang mempengaruhi adopsi dan implementasi ABC dalam studi yang tidak ditujukan
terutama untuk mengevaluasi sejauh mana organisasi telah mengadopsi dan menerapkan
ABC seperti pada bagian sebelumnya. Tabel 6 terdiri dari daftar faktor-faktor yang
mempengaruhi adopsi dan implementasi dan studi yang telah meneliti faktor-faktor ini

Anderson (1995), Bjornenak (1997), Innes & Mitchell (1995), dan Krumwiede (1998)
mencatat bahwa organisasi yang menghadapi lebih banyak kompetisi cenderung
mengadopsi ABC. Anderson (1995), Innes & Mitchell (1995), Gosselin (1997), Malmi
(1997), dan Chenhall & Langfield-Smith (1998) menemukan hubungan antara
ketidakpastian lingkungan dan adopsi ABC. Gosselin (1997) melaporkan bahwa sentralisasi
dikaitkan dengan penerapan ABC di antara perusahaan yang telah mengadopsi pendekatan
AM. Bjornenak (1997), Krumwiede (1998), dan Malmi (1999) menunjukkan bahwa
perusahaan dengan keragaman produk lebih banyak diadopsi ABC sementara Krumwiede
(1998) dan Ittner di al. (2002) mengaitkan kompleksitas proses produksi dengan adopsi dan
penerapan ABC.

Banyak studi lapangan dan survei telah menunjukkan bahwa adopsi ABC cenderung
lebih sering dalam organisasi besar (Armitage & Nicholson, 1993; Bjornenak, 1997;
Gosselin, 1997; Innes dkk., 2000; Innes & Mitchell, 1995; Krumwiede, 1998; Pierce &
Brown, 2004). Gunasekaran dkk. (1999), Gunasekaran & Singh (1999), dan LaScola dkk.
(2003) meneliti bagaimana perusahaan kecil dan menengah menerapkan ABC dan apa
kesulitan spesifik yang terpenuhi dalam konteks ini. Strategi juga penentu lain dari adopsi
ABC yang dianggap dalam Gosselin (1997), Baines & Langfield-Smith (2003), dan
Bhimani et al. (2005). Akhirnya, Clark dkk. (1999) telah menunjukkan bahwa anak
perusahaan dari perusahaan multinasional cenderung mengadopsi lebih banyak ABC

Beberapa peneliti menyarankan bahwa pengaruh faktor kontekstual dan organisasi akan
bergantung pada tahap dalam proses inovasi. Anderson (1995) dan Krumwiede (1998)
menggunakan enam tahap yang diusulkan oleh Kwon & Zmud (1987) dan Cooper & Zmud
(1990) dalam literatur sistem informasi manajemen sementara Gosselin (1997) mengacu
pada empat tahap yang digunakan dalam literatur inovasi ( Hage, 1980).

Anderson (1995) meneliti faktor kontekstual yang mempengaruhi adopsi dan

implementasi ABC di industri manufaktur mobil AS yang besar dan mengembangkan
model untuk menjelaskan proses implementasi dalam sebuah perusahaan besar. Penelitian
ini didasarkan pada lebih dari 40 jam wawancara dengan manajer dari tingkat hierarkis yang
berbeda dari sebuah perusahaan di industri otomotif selama periode 1986-1993. Model yang
dikembangkan berdasarkan Kwon & Zmud (1987) dan Cooper & Zmud (1990) memiliki
enam tahap:
 1. Inisiasi
2. Adopsi
3. Adaptasi
4. Penerimaan
5. Routinisasi
6. Integrasi

Observasi dan wawancara memungkinkan Anderson untuk mengidentifikasi 19 faktor

yang mempengaruhi penerapan ABC secara positif atau negatif pada empat tahap model
Cooper & Zmud (1990). Empat tahap adalah inisiasi, adopsi, adaptasi, dan penerimaan.
Faktor-faktor ini disajikan pada Tabel 7. Beberapa faktor memiliki pengaruh hanya pada satu
tahap tertentu. Dampak faktor kontekstual seperti persaingan, relevansi dengan keputusan
manajer, dan kompatibilitas dan faktor organisasi seperti dukungan manajemen puncak,
pelatihan, dan kepuasan dengan sistem yang ada bervariasi sesuai dengan tahapan yang
diteliti. Oleh karena itu, model ini hanya dapat berguna dan dapat diandalkan jika tahap
pelaksanaan dapat diidentifikasi dengan benar.
Anderson (1995), seperti yang ditunjukkan pada Tabel 7, menyarankan bahwa pada
tahap inisiasi, faktor-faktor seperti persaingan, heterogenitas tuntutan, ketidakpastian
lingkungan, disposisi terhadap perubahan, spesialisasi fungsional, pelatihan, kompleksitas
untuk pengguna, kompatibilitas dengan sistem yang ada, perbaikan relatif atas sistem yang
ada, dan tanggung jawab pekerja memiliki pengaruh positif pada tahap inisiasi ABC.
Sentralisasi dan tanggung jawab pekerja akan memiliki pengaruh negatif.
Pada tahap adopsi, ketidakpastian lingkungan, disposisi terhadap perubahan,
pengetahuan proses, keterlibatan peran, pelatihan, kompleksitas untuk pengguna, perbaikan
relatif atas sistem yang ada, relevansi dengan keputusan manajer, dan kompatibilitas dengan
strategi perusahaan memiliki pengaruh positif pada adopsi. Tiga variabel memiliki pengaruh
negatif: komunikasi internal,
 ketidakpastian, dan kurangnya kejelasan tujuan dan otonomi pekerja. Jumlah variabel
yang memiliki pengaruh pada tahap yang lebih maju dari proses implementasi jauh lebih
rendah. Tahap ketiga, adaptasi, dipengaruhi secara positif oleh persaingan, disposisi terhadap
perubahan, sentralisasi, komunikasi internal, pelatihan, dan kompatibilitas dengan sistem
yang ada. Hanya komunikasi internal, pelatihan, dan variasi yang akan memiliki pengaruh
pada tahap penerimaan.
Artikel ini memberikan teori implementasi perubahan dalam akuntansi manajemen yang
akan disebut dalam banyak studi selanjutnya dalam akuntansi manajemen. Tabel 7 jelas
menunjukkan bahwa jumlah faktor yang mempengaruhi pelaksanaan ABC secara negatif
pada salah satu dari empat tahap model Anderson terbatas. Situasi ini mungkin dijelaskan
oleh fakta bahwa organisasi di mana Anderson melakukan penelitian tidak menyelesaikan
semua tahapan dan belum membuat keputusan untuk meninggalkan ABC. Penelitian masa
depan dapat mencoba menggunakan model Anderson dalam konteks organisasi yang
mengabaikan ABC setelah menyelesaikan tiga atau empat tahap model Cooper & Zmud
(1990).
Krumwiede (1998) menguji secara empiris model yang dikembangkan oleh Anderson
(1995). Dia memeriksa bagaimana beberapa faktor kontekstual mempengaruhi tahap inisiasi
dan adopsi ABC dan bagaimana berbagai faktor kontekstual dan organisasi mempengaruhi
tahap implementasi. Dalam penelitian ini, data dikumpulkan melalui instrumen survei
dikirimkan ke anggota Institut akuntan manajemen di Amerika Serikat. Variabel dependen
adalah tahap implementasi ABC. Hasilnya menunjukkan bahwa, seperti yang disarankan oleh
Anderson (1995), pengaruh faktor-faktor tersebut bervariasi sesuai dengan tahap pelaksanaan
inovasi, dalam hal ini ABC. Tabel 8 menguraikan tahapan dan faktor-faktor yang memiliki
pengaruh signifikan.
3.2.2. Difusi Inovasi
Gosselin (1997) meneliti pengaruh strategi dan struktur organisasi pada adopsi dan
implementasi pendekatan AM seperti ABC. Penelitian ini didasarkan pada literatur tentang
difusi inovasi. Inovasi didefinisikan sebagai adopsi ide atau perilaku yang baru bagi
organisasi yang mengadopsinya (Bolton, 1993; Zaltman et al., 1973). Inovasi biasanya
diklasifikasikan ke dalam dua kategori: inovasi administratif dan inovasi teknis. Inovasi
administratif adalah yang mempengaruhi struktur organisasi dan proses administrasi. Jenis
inovasi ini berkaitan dengan perubahan dalam tujuan, strategi, dan sistem kontrol. Inovasi
akuntansi seperti ABC dianggap sebagai inovasi administratif (Clark et al., 1999; Dunk,
1989; Hopwood, 1974; Merchant, 1981). Inovasi teknis adalah ide untuk produk, proses, dan

layanan baru (Daft, 1978). Mereka berkaitan dengan perubahan dalam produk atau jasa dan
pada cara produk diproduksi dan layanan diberikan Evan (1966) berpendapat bahwa inovasi
administratif cenderung tertinggal inovasi teknis karena mereka dianggap oleh manajemen
sebagai kurang erat terkait dengan tujuan laba manufaktur organisasi. Di sisi lain, Damanpour
& Evan (1984) menyatakan bahwa inovasi administratif dapat memimpin inovasi teknis.
Gosselin (1997) mengemukakan bahwa tingkat AM memiliki karakteristik inovasi teknis dan
administratif. AA dan ACA atau CDA adalah inovasi teknis karena mereka terutama
berdampak pada bagaimana produk diproduksi dan layanan diberikan. AA dan ACA
umumnya dilakukan di tingkat operasional. Mereka

biasanya melibatkan lebih banyak komitmen dari manajer pabrik, insinyur, dan orang
manajemen operasi lainnya daripada dari akuntan manajemen. Beberapa organisasi mungkin
memutuskan untuk melampaui tingkat AA dan ACA dan menerapkan ABC. Dalam kasus
seperti itu, inovasi menjadi lebih administratif daripada teknis. ABC, seperti inovasi
akuntansi manajemen lainnya, diklasifikasikan sebagai inovasi administratif karena mengarah
pada prosedur administratif baru, kebijakan, dan struktur organisasi (Clark et al., 1999; Dunk,
1989). Karena penerapan ABC mempengaruhi sistem akuntansi manajemen dan struktur
organisasi, keterlibatan dari akuntan manajemen menjadi lebih penting pada tingkat itu.
Beberapa teori inovasi organisasi telah muncul selama 20 tahun terakhir. Poole & Van de
Ven (1989) menegaskan bahwa tidak ada satu pun teori yang mencakup kompleksitas dan
keragaman proses inovasi. Downs & Mohr (1976) dan Damanpour (1987, 1991) menekankan
bahwa tidak ada teori yang dapat diandalkan inovasi organisasi yang belum dikembangkan
karena ketidakstabilan dalam temuan penelitian.
Tiga model telah dikembangkan untuk lebih memahami proses difusi untuk suatu inovasi
dalam suatu organisasi:
1) Model organisasi mekanistik dan organik
2) Model dual-core
3) Model ambidextrous

Model-model ini bergantung terutama pada perbedaan antara organisasi mekanistik dan
organik, inovasi administratif dan teknis, dan inisiasi dan tahap implementasi inovasi.
Damanpour (1991) menemukan dukungan kuat untuk model mekanistik dan organik dan
model dual-core tetapi sedikit dukungan untuk model ambidextrous

3.2.3. Organisasi Mekanis dan Organik

Organisasi dapat diklasifikasikan menjadi dua kelompok sesuai dengan cara mereka
beradaptasi dengan perubahan teknologi dan komersial: organisasi mekanistik dan organik.
Model ini menunjukkan bahwa adopsi inovasi lebih mudah dalam organisasi organik
sementara itu lebih sulit dalam organisasi mekanistik (Burns & Stalker, 1961). Organisasi
organik memiliki tingkat spesialisasi yang lebih tinggi, diferensiasi horisontal,
profesionalisme, komunikasi internal dan eksternal, dan tingkat formalisasi yang lebih
rendah, sentralisasi, dan diferensiasi vertikal dibandingkan dengan organisasi mekanistik.
Tabel 9 meringkas karakteristik organisasi-organisasi ini. Spesialisasi mewakili kehadiran
spesialisasi yang berbeda
 dalam suatu organisasi; diferensiasi horisontal, sejauh mana organisasi dibagi menjadi
unit dan profesionalisme yang berbeda, tingkat pendidikan dan pengalaman anggota
organisasi. Formalisasi mencerminkan sejauh mana aturan dan prosedur berikut ini penting
dalam organisasi sementara sentralisasi mewakili sejauh mana proses keputusan yang
berkaitan dengan manajemen divisi atau anak perusahaan terpusat. Diferensiasi vertikal
adalah jumlah level dalam hierarki organisasi.
Model mekanistik dan organik menunjukkan bahwa adopsi dan implementasi inovasi
difasilitasi dalam organisasi yang memiliki karakteristik organik daripada mekanistik.
Damanpour (1991) mengumpulkan data dari beberapa penelitian inovasi organisasi dan
membandingkan atribut organisasi organik dengan karakteristik organisasi yang mendukung
inovasi. Hasil analisis ini konsisten dengan model mekanistik dan organik kecuali untuk
diferensiasi vertikal. Namun, hasil untuk diferensiasi vertikal konsisten dengan model untuk
organisasi manufaktur.

3.2.4. Model Dual-Core

Model dual-core bertumpu pada perbedaan antara inovasi administratif dan teknis (Daft,
1978; Daft & Becker, 1978; Evan, 1966). Dalam model ini, karakteristik mekanis
memfasilitasi penerapan inovasi administratif. Inovasi teknis lebih mudah diterapkan di
organisasi organik. Daft (1978), Daft & Becker (1978), Kimberly & Evanisko (1981), dan
Damanpour (1991) menemukan hasil yang konsisten dengan proposisi model ini. Tabel 10
merangkum fitur-fitur model dual-core. MacDonald & Richardson (2005) telah memperluas
model ini dan menerapkannya pada inovasi akuntansi manajemen ABC memiliki
karakteristik inovasi teknis dan administratif. Gosselin (1997) menyatakan bahwa AA dan
ACA adalah inovasi teknis karena mereka

terutama berdampak pada bagaimana produk diproduksi dan layanan diberikan. ABC,
seperti inovasi akuntansi manajemen lainnya, diklasifikasikan sebagai inovasi administratif
karena mengarah pada prosedur administratif baru, kebijakan, dan struktur organisasi (Dunk,
1989) .Gosselin (1997) berhipotesis bahwa organisasi dengan karakteristik organik akan lebih
mudah mengadopsi AA dan ACA sementara organisasi mekanistik lebih memilih ABC. Hasil
studinya konsisten dengan model dual-core.
3.2.5. Model Ambidextrous
Model ambidextrous didasarkan pada perbedaan antara organisasi mekanistik dan
organik dan tahap inisiasi dan implementasi inovasi (Duncan, 1976). Tahap inisiasi terdiri
dari semua tindakan yang mengarah pada keputusan untuk mengadopsi inovasi seperti
persepsi masalah, pengumpulan informasi, pembentukan sikap dan evaluasi dan pencapaian
sumber daya (Damanpour, 1991). Tahap implementasi terdiri dari semua kegiatan antara
adopsi dan rutinisasi inovasi (Rogers, 2003). Tabel 11 menguraikan fitur-fitur model ini.
Menurut teori ini, inisiasi inovasi lebih mudah dalam organisasi organik sementara
 implementasi difasilitasi dalam organisasi mekanistik. Damanpour (1991) menunjukkan
bahwa penelitian di bidang ini belum menghasilkan temuan ke arah proposisi teori kecuali
untuk profesionalisme. Dalam proses difusi untuk suatu inovasi seperti ABC, Gosselin (1997)
menyarankan bahwa AA dan ACA dapat dianggap sebagai dua langkah dalam tahap inisiasi.
AA dan ACA sangat penting untuk menerapkan ABC karena mereka menyediakan informasi
kunci untuk implementasi. ABC dapat dimasukkan dalam tahap implementasi. Beberapa
organisasi yang mengadopsi ABC mungkin tergoda untuk menghentikan proses implementasi
di salah satu dari dua level tersebut. Organisasi organik dapat menemukan AA dan ACA
lebih sesuai dengan kebutuhan mereka. Organisasi mekanis mungkin lebih suka, begitu
mereka telah mengadopsi ABC, untuk mengejar implementasi ABC sepanjang jalan.
Konsisten dengan model ambidextrous, Gosselin (1997) mengusulkan bahwa organisasi
organik yang mengadopsi ABC dapat membatasi proses inovasi ke tingkat AA atau ACA
sementara organisasi mekanistik akan mengejar ABC. Hasil penelitiannya sebagian konsisten
dengan model ambidextrous.

Dalam Gosselin (1997), proses inovasi untuk ABC dibagi menjadi empat tahap yang
berbeda (Gerwin, 1988; Hage, 1980):
1) Adopsi
2) Persiapan
3) Implementasi
4) Routinisasi

Adopsi adalah tingkat pertama dalam proses inovasi. Selama tahap ini, kebutuhan akan
perubahan diakui dan organisasi membuat keputusan untuk mengadopsi atau menolak
inovasi. Tahap ini ditandai oleh tingkat ketidakpastian yang tinggi tentang pengembalian
inovasi. Beberapa faktor kontekstual dapat memengaruhi keputusan organisasi untuk
mengadopsi inovasi. Tekanan kelembagaan dan persaingan (Abrahamson & Rosenkopf,
1993) juga dapat mempengaruhi manajer dalam proses keputusan mereka. Setelah keputusan
untuk mengadopsi inovasi telah dibuat, organisasi harus mengembangkan infrastruktur yang
diperlukan untuk mendukung inovasi. . Ini merupakan tingkat persiapan. Jika organisasi telah
mengadopsi ABC, beberapa tindakan utama harus diselesaikan. Pertama, manajer dan
akuntan akan dilatih, perusahaan konsultan, jika perlu, akan dipilih dan perangkat lunak
komputer akan dibeli atau dikembangkan di rumah. Kedua, akuntan dan manajer harus
mengidentifikasi kegiatan dan tindakan yang akan dilakukan untuk mengkonversi dan
mendukung konversi bahan, tenaga kerja, dan overhead menjadi output, menentukan kolam
biaya kegiatan di mana biaya kegiatan harus dikumpulkan dan memilih driver biaya yang
akan digunakan untuk mengalokasikan biaya kegiatan ke objek biaya tertentu. Gosselin
(1997) mengemukakan bahwa fase persiapan ABC terdiri dari AA dan ACA, yang
dianggapnya sebagai dua tingkat pertama dari AM. Selama proses persiapan, organisasi
memiliki kesempatan untuk memeriksa kembali keputusan yang diambil selama tahap adopsi
(Leonard-Barton, 1988). Rogers (2003) menyebutkan bahwa inovasi tidak selalu invarian dan
dapat diadaptasi selama proses inovasi Konsep penemuan kembali ini didefinisikan sebagai
berikut (Rogers, 2003, hal. 16): '' Tingkat di mana inovasi diubah atau dimodifikasi oleh
pengguna dalam proses adopsi dan implementasinya. ''
Re-penemuan dapat terjadi selama tahap persiapan maupun selama implementasi.
Fenomena ini telah diamati selama 15 tahun terakhir dengan ABC (Cobb et al., 1992;
Gosselin, 1997; Horngren, 1990; Innes et al., 2000; Madison & Power, 1993; Malmi, 1999;
Nanni et al., 1992). Dari perspektif inovasi, organisasi-organisasi ini mungkin telah
memutuskan untuk menciptakan kembali ABC dan membatasi diri mereka pada AA, AM,
ABM, atau CDA yang merupakan tahap sebelumnya dalam penerapan ABC. Situasi ini dapat
dijelaskan oleh kompleksitas implementasi ABC atau dengan analisis biaya-manfaat dari
pelaksanaan ABC (Kaplan & Anderson, 2004). Proses implementasi terdiri dari
memperkenalkan inovasi dan mengevaluasi dampaknya. Tahap ini juga termasuk manajemen
perubahan organisasi jangka panjang dalam hal struktur organisasi, hubungan antar-
fungsional, dan desain pekerjaan dan pola komunikasi (Robey, 1987). Dampak dari sistem
baru pada variabel-variabel organisasi kunci ini harus diantisipasi dan dikelola sebagai bagian
dari proses implementasi. Selama tahap terakhir, rutinisasi, inovasi menjadi bagian dari
praktik sehari-hari.
Gosselin (1997), sebagaimana dicatat di bagian pertama, membedakan tiga tingkat AM
(AA, analisis biaya driver, dan ABC (pilot dan penuh)). Gosselin (1997) menguji pengaruh
beberapa faktor pada tiga tahap proses implementasi ABC ini. Dia menemukan hubungan
yang signifikan antara strategi kompetitif dan adopsi pendekatan AM. Para calon lebih
mungkin mengadopsi salah satu dari tiga pendekatan AM, diikuti oleh para analis dan
pembela HAM. Di antara perusahaan yang mengadopsi pendekatan AM, Gosselin
menemukan hubungan positif yang signifikan antara diferensiasi vertikal dan adopsi ABC. Di
antara perusahaan yang mengadopsi ABC, hubungan positif yang signifikan ditemukan
antara formalisasi dan sentralisasi dan implementasi ABC. Dengan demikian, organisasi yang
mengadopsi ABC cenderung lebih menerapkan ABC ketika mereka terpusat. Organisasi
terdesentralisasi memiliki kesempatan untuk menyesuaikan inovasi dan menghentikan proses
difusi intra-organisasi. Pada akhirnya, hasil penelitian menunjukkan bahwa organisasi yang
mengadopsi dan akhirnya menerapkan ABC adalah birokrasi. Baird dkk. (2004) juga
menemukan bukti yang mendukung hasil Gosselin (1997). Mereka menunjukkan bahwa ada
hubungan antara tahap AM dan ukuran, kegunaan keputusan informasi biaya, dan dimensi
budaya inovasi.
Beberapa studi tentang inovasi yang telah selesai dalam akuntansi manajemen telah
menunjukkan bahwa teori dan kerangka kerja yang dikembangkan dalam literatur inovasi
dapat berlaku untuk akuntansi manajemen. Teori-teori ini perlu disesuaikan (McDonald &
Richardson, 2005) dan juga harus diuji dalam konteks inovasi yang tidak hanya
diimplementasikan tetapi juga diadopsi dan ditinggalkan.
Penelitian tentang faktor-faktor kontekstual dan organisasi serta adopsi dan implementasi
ABC telah menunjukkan bahwa beberapa faktor mempengaruhi proses difusi untuk ABC.
Studi dari Anderson (1995), Gosselin (1997), Krumwiede (1998), dan Baird et al. (2004)
telah menunjukkan bahwa peneliti perlu membedakan antara tahap-tahap dalam proses
implementasi dan sifat dari pendekatan ABC yang sedang diadopsi dan diimplementasikan.

3.3. Penentu Keberhasilan Pelaksanaan ABC

Shields (1995) adalah studi pertama yang bertujuan mengidentifikasi faktor-faktor
yang dapat dikaitkan dengan keberhasilan implementasi ABC. Studi survei ini diselesaikan
dengan 143 perusahaan yang diketahui telah mengadopsi ABC. Faktor-faktor yang
dipertimbangkan dalam penelitian ini adalah yang diidentifikasi dalam Shields & Young
(1989). Hasil penelitian menunjukkan bahwa dukungan manajemen puncak, kaitan dengan
evaluasi kinerja dan kompensasi, pelatihan, kepemilikan akuntansi, dan kecukupan sumber
daya terkait dengan keberhasilan implementasi yang dirasakan. Ukuran keberhasilan
implementasi didasarkan pada skor dari 1 (sangat tidak berhasil) hingga 7 (sangat sukses)
dari dua pernyataan berikut yang terkait dengan keberhasilan implementasi. Ada dua
kelemahan utama dalam penelitian ini. Pertama, tahap implementasi tidak dipertimbangkan.
Oleh karena itu, proyek pada tahap inisiasi dibandingkan dengan proyek yang lebih maju.
Kedua, pengukuran keberhasilan implementasi yang dirasakan adalah primitif. Swenson
(1995) menguji tingkat kepuasan manajer keuangan dan operasi dengan ABC di 25 organisasi
yang diidentifikasi sebagai pengguna ABC dalam jurnal profesional. Hasil penelitian ini
menunjukkan bahwa kepuasan lebih tinggi dengan ABC dibandingkan dengan sistem biaya
sebelumnya. Karena responden adalah manajer yang bertanggung jawab atas proyek ABC,
hasil ini belum tentu dapat diandalkan.
Pengukuran keberhasilan implementasi ABC disempurnakan oleh Foster & Swenson
(1997). Mereka dikelompokkan ke dalam empat kategori ukuran keberhasilan:
1. Penggunaan informasi ABC dalam pengambilan keputusan
2. Keputusan dan tindakan yang diambil dengan informasi ABC
3. Perkiraan perbaikan keuangan dari implementasi ABC
4. Evaluasi manajemen atas keberhasilan ABC secara keseluruhan
Foster & Swenson (1997) melakukan penyelidikan mereka di 166 situs penerapan
ABC di antara 132 perusahaan yang berbeda. Hasil mereka bervariasi tergantung pada ukuran
keberhasilan yang digunakan. Penggunaan informasi ABC adalah ukuran keberhasilan yang
menghasilkan r 2 tertinggi dalam regresi dengan lima faktor yang Shields (1995) identifikasi
sebagai penentu implementasi ABC: dukungan manajemen puncak, pelatihan, tautan ke
evaluasi kinerja, tautan ke kualitas , dan kecukupan sumber daya. Tak satu pun dari faktor-
faktor ini signifikan dalam empat model dan yang kelima yang termasuk sebagai variabel
independen empat ukuran keberhasilan digabungkan. Penyempurnaan ukuran keberhasilan
implementasi ABC dan hasilnya tidak konklusif.
Studi lain oleh McGowan & Klammer (1997) berusaha untuk menguji hubungan
antara kepuasan karyawan dan faktor-faktor kontekstual dan organisasi implementasi ABC.
Mereka menemukan bahwa kepuasan karyawan dengan ABC dikaitkan dengan sebagian
besar faktor yang diidentifikasi dalam Shield & Young (1989) dan Shields (1995): dukungan
manajemen puncak, keterlibatan, tautan ke evaluasi kinerja dan pelatihan. Keterbatasan
utama dari penelitian ini adalah pengukuran keberhasilan yang terbatas pada satu dimensi:
tingkat kepuasan yang dirasakan dengan pelaksanaan ABC. Konsep ini diukur pada skala
lima poin dari sangat tidak menguntungkan hingga sangat menguntungkan. Tidak ada
perbedaan dalam penelitian ini pada jenis proyek ABC dan tahap implementasinya.
Akhirnya, Anderson & Young (1999) berusaha untuk mengevaluasi dampak faktor
kontekstual dan proses pada keberhasilan implementasi ABC di dua perusahaan manufaktur.
Tujuannya adalah untuk menghubungkan studi empiris berkorelasi implementasi ABC
dengan teori proses implementasi ABC dan memberikan stabilitas model di sejumlah
dimensi. Evaluasi keseluruhan ABC dipengaruhi oleh lingkungan penghargaan dan kualitas
sistem informasi yang ada.
Studi tentang dampak faktor kontekstual pada keberhasilan ABC telah memberikan
bukti empiris bahwa beberapa faktor membantu untuk meningkatkan keberhasilan proses
implementasi ABC. Meskipun, pengukuran keberhasilan implementasi ABC tidak bebas
masalah. Studi ini pada dasarnya mengandalkan persepsi manajer. Secara umum, manajer
diminta untuk mengevaluasi beberapa item dalam skala dari 1 (sangat tidak setuju) hingga 5
(sangat setuju). Akibatnya, langkah-langkah tersebut menghasilkan beberapa bias yang sulit
dievaluasi. Secara umum, manfaat yang dirasakan ABC selalu sangat tinggi. Tabel 12

menunjukkan langkah-langkah berbeda yang digunakan untuk mengevaluasi keberhasilan

ABC. Anderson dkk. (2002) menyelesaikan studi tentang kinerja tim implementasi ABC.
Mengukur keberhasilan implementasi ABC bukanlah tugas yang sederhana. Kualitas
pengukuran keberhasilan meningkat dengan cepat dari Shields (1995) menjadi Anderson &
Young (1999). Namun, hasil penelitian tentang keberhasilan implementasi ABC belum
persuasif. Hasil ini dapat menjelaskan mengapa para peneliti berhenti berusaha untuk
menemukan jawaban atas pertanyaan penelitian tentang keberhasilan implementasi ABC.
4. Konsekuensi Organisasi dan Sosial ABC
Hampir 20 tahun setelah munculnya ABC, banyak yang bertanya-tanya apakah inovasi
penting ini hanya sekedar iseng atau jika masih relevan saat ini. Apa pun jawaban untuk
pertanyaan ini, ABC memiliki pengaruh yang kuat pada akuntansi biaya dan akuntansi
manajemen. Bagian ini mencakup diskusi tentang konsekuensi munculnya ABC pada kinerja
organisasi, akuntansi manajemen, dan akuntan manajemen.
4.1. Dampak ABC terhadap Kinerja Organisasi
Banyak praktisi dan akademisi telah menyarankan bahwa penerapan ABC memiliki
pengaruh yang menguntungkan terhadap kinerja keuangan organisasi. Namun, jumlah bukti
empiris yang menegaskan proposisi ini sangat terbatas. Kennedy & Affleck-Graves (2001)
berusaha untuk menjelaskan '‘Paradoks ABC’ dan untuk menunjukkan bahwa pilihan sistem
akuntansi manajemen, seperti ABC, mungkin memiliki dampak yang signifikan terhadap
nilai perusahaan. Secara khusus, untuk sampel perusahaan Inggris, mereka menunjukkan
bahwa perusahaan yang mengadopsi ABC mengungguli perusahaan non-ABC yang
dicocokkan sekitar 27% selama 3 tahun yang dimulai pada 1 Januari tahun di mana teknik
ABC pertama kali diterapkan. Mereka menganggap hasil mereka kuat untuk kriteria
pencocokan yang berbeda dan untuk ukuran kinerja berbasis akuntansi dan pasar. Analisis
lebih lanjut menunjukkan bahwa ABC menambah nilai perusahaan melalui kontrol biaya
yang lebih baik dan pemanfaatan aset, ditambah dengan penggunaan leverage keuangan yang
lebih besar. Kinerja superior berikutnya menunjukkan bahwa perusahaan yang mengadopsi
membuat pilihan peningkatan nilai rasional ketika mengadopsi ABC. Akibatnya, hasil
mereka memberikan dukungan untuk Malmi (1999) bukti yang mendukung hipotesis pilihan
yang efisien. Kennedy & Affleck-Graves (2001) menyatakan bahwa hasil mereka tidak
mengklarifikasi paradoks ABC (1997), tetapi lebih menonjolkan: Jika perusahaan yang
mengadopsi ABC memiliki kinerja saham yang lebih baik di samping manfaat lain yang
dikutip dalam literatur, lalu mengapa lebih banyak perusahaan tidak menerapkan pendekatan?
Cara lain untuk mencoba mengevaluasi dampak ABC pada kinerja adalah untuk
memeriksa dampak pasar saham dari pengumuman adopsi sistem ABC. Ini adalah tugas yang
melengkapi Gordon & Sylvester (1999). Investigasi mereka menunjukkan bahwa
pengumuman adopsi ABC tidak berpengaruh, positif atau negatif, pada harga saham
perusahaan yang mengadopsi. Cagwin & Bouwmann dkk. (2002) menyelidiki peningkatan
kinerja keuangan yang terkait dengan penggunaan ABC dan kondisi di mana peningkatan
tersebut tercapai. Mereka menemukan bahwa perusahaan memiliki peningkatan bersih dalam
kinerja keuangan ketika ABC digunakan bersamaan dengan inisiatif bisnis strategis seperti
JIT atau TQM, yang lebih besar daripada yang diperoleh dari penggunaan tanpa ABC. Ada
hubungan positif antara ABC dan peningkatan ROI ketika diimplementasikan dalam
perusahaan yang kompleks dan beragam, di lingkungan di mana biaya relatif penting, dan
ketika ada sejumlah terbatas transaksi intra-perusahaan untuk membatasi manfaat. Ada
indikasi bahwa kondisi yang memungkinkan lainnya (kecanggihan teknologi informasi, tidak
adanya kapasitas berlebih, dan lingkungan yang kompetitif) mempengaruhi kemanjuran
ABC. Cagwin dkk. (2002) juga menunjukkan bahwa ukuran yang digunakan sebelumnya dari
keberhasilan, kepuasan dengan ABC, dan keuntungan finansial yang diperoleh dari ABC
(Krumwiede, 1998; Shields, 1995; Swenson, 1995) adalah prediktor perbaikan dalam kinerja
keuangan.
Ittner dkk. (2002) telah mencoba untuk mengevaluasi hubungan antara penggunaan
ekstensif ABC dan kinerja operasional dan keuangan tingkat pabrik menggunakan sampel
besar perusahaan manufaktur yang menanggapi survei pada tahun 1997. Mereka
menunjukkan bahwa mereka telah menemukan positif, tetapi '' sederhana, '' hubungan antara
penggunaan ekstensif ABC dan kinerja manufaktur. Tiga variabel digunakan untuk mengukur
kinerja manufaktur: pengembalian aset pabrik bersih, peningkatan waktu siklus, dan
pengurangan kualitas dan biaya yang terkait dengan peningkatan ini. Ittner dkk. belum dapat
mengevaluasi apakah hasil ini merupakan konsekuensi dari AA atau CDA atau hasil
keputusan berdasarkan ABC. Mereka tidak menemukan hubungan yang signifikan antara
ABC dan laba atas investasi, ukuran kinerja keuangan.
 Setelah hampir 20 tahun kehadiran ABC, masih belum banyak bukti empiris bahwa
adopsi dan implementasi ABC berdampak pada kinerja. Ada kebutuhan untuk lebih meneliti
hubungan antara faktor kontekstual dan organisasi, keberhasilan implementasi dan kinerja
ABC.

4.2. ABC and Fads and Fashions in Management Akuntansi

Teori bandwagons menunjukkan bahwa organisasi mengadopsi atau menolak suatu
inovasi karena tekanan bandwag oleh organisasi yang telah mengadopsi atau menolak inovasi
ini (Abrahamson & Rosenkopf, 1993). Tingkat tekanan bandwagon dipengaruhi oleh tingkat
ambiguitas di sekitar penilaian organisasi tentang efisiensi dan pengembalian inovasi serta
tekanan kelembagaan dan persaingan (Abrahamson & Rosenkopf, 1993). Dengan demikian,
siklus pita musik dapat menyebabkan organisasi untuk mengadopsi inovasi yang tidak efisien
tetapi juga dapat menyebabkan organisasi menolak inovasi yang menguntungkan karena
tekanan bandwith penolakan (kontra-bandwagon). Abrahamson (1991) menjelaskan dua
perangkat teori untuk menjelaskan proses bandwagon: rasional teori efisiensi dan teori mode.
Teori efisiensi rasional didasarkan pada penilaian yang dibuat oleh manajer tentang
efisiensi suatu inovasi. Beberapa ahli teori efisiensi-rasional berasumsi bahwa non-
pengadopsi diinformasikan seketika tentang efisiensi dan pengembalian teknis inovasi. Orang
lain menganggap bahwa seiring bertambahnya jumlah pengguna pengadopsi, semakin banyak
informasi tentang efisiensi dan pengembalian teknis inovasi yang tersedia bagi non-
pengguna. Akses ke informasi ini akan menyebabkan biaya inovasi menurun dan tingkat
pengembalian meningkat. Ini akan mengarah pada siklus bandwagon yang akan
meningkatkan tingkat difusi inovasi. Abrahamson & Rosenkopf (1993) menyatakan bahwa
teori-teori efisiensi-rasional memiliki dua keterbatasan utama. Pertama, dalam banyak
kelompok pesaing, informasi tentang efisiensi dan pengembalian teknis inovasi mungkin
tidak memengaruhi keputusan pengguna potensial. Abrahamson & Rosenkopf (1993
berpendapat bahwa pengaruh ini hanya akan terjadi jika
1. informasi tentang efisiensi teknis dan imbal balik dari sebuah inovasi sudah tersedia bagi
para pengguna potensial;
2. saluran melalui mana informasi ini dapat mengalir ada;
3. pengguna awal setuju untuk menyebarkan informasi ke pengadopsi potensial; dan
4. informasi dapat mempengaruhi keputusan pengadopsi potensial untuk mengadopsi inovasi
Dengan demikian, siklus kereta musik hanya akan terjadi jika semua dari empat
kondisi ini terpenuhi. Ini mungkin tidak terjadi dalam banyak keadaan. Kedua, teori
rasionalisasi mempertahankan bias pro-inovasi. Mereka tidak dapat digunakan untuk
menjelaskan penolakan inovasi yang efisien dan adopsi inovasi yang tidak efisien. Oleh
karena itu, dalam bab ini, fokusnya adalah pada set berikutnya dari teori bandwagon, teori
mode.
Teori iseng menunjukkan bahwa organisasi mengadopsi inovasi karena organisasi lain
telah mengadopsinya daripada atas dasar evaluasi efisiensi dan pengembalian inovasi.
Tekanan badan bandwagon dan tekanan bandwagon yang kompetitif dapat menyebabkan
perilaku ini. Tekanan bandwagon institusional dapat terjadi ketika non-pengadopsi takut
bahwa mereka akan tampak abnormal dan kemudian kehilangan legitimasi dengan para
pemangku kepentingan mereka. Ancaman ini akan menuntun mereka untuk mengadopsi
inovasi meskipun mereka belum menilai efisiensi dan pengembaliannya. Tekanan kereta
yang kompetitif timbul dari ancaman hilangnya keunggulan kompetitif. Manajer risiko yang
berisiko lebih suka mengadopsi inovasi, meskipun itu tidak dinilai dengan baik, untuk
menghindari potensi kerugian dari keunggulan kompetitif. Ancaman dari keunggulan
kompetitif yang hilang akan melebihi manfaat dari keunggulan kompetitif yang sama dalam
skema utilitas manajer. Mengadopsi inovasi yang serupa dengan pesaing akan mencegah
manajer dianggap tidak kompeten. Jika hasilnya tinggi, mereka akan terlihat seperti manajer
yang baik. Jika hasilnya rendah, mereka akan terlihat tidak lebih buruk daripada manajer lain
di industri.
Tekanan pita musik dapat mempengaruhi proses difusi untuk ABC dengan dua cara
berbeda. Di satu sisi, tekanan institusional seperti yang dibuat oleh konsultan dan asosiasi
akuntansi profesional dapat memaksa manajer untuk mengadopsi dan menerapkan ABC.
Selain itu, karena tingkat ambiguitas yang tinggi di sekitar efisiensi teknis dan pengembalian
ABC, perusahaan dan unit bisnis strategis dalam industri di mana sejumlah besar perusahaan
mengadopsi ABC, mungkin merasa lebih banyak tekanan dari pesaing untuk mengadopsi dan
menerapkan ABC. Di sisi lain, tekanan kompetitif ini dapat menyebabkan efek kontra-
bandwagon, karena manajer dalam industri mungkin tidak merasakan tekanan untuk
mengadopsi ABC jika pesaing cenderung menolak ABC. Bain & Company (2005) baru-baru
ini menunjukkan bahwa manajer AS menganggap ABM sebagai salah satu alat manajemen
dengan tingkat kepuasan di bawah rata-rata keseluruhan. Akibatnya, karena para manajer
telah mengevaluasi bahwa ABC menghasilkan pengembalian yang rendah, tekanan
bandwagon untuk menolak ABC bisa tinggi dan tekanan untuk mengadopsinya akan rendah.
Gosselin (1999) menguji difusi ABC dari perspektif bandwagon. Hasil penelitian ini
menunjukkan bahwa tekanan dari pesaing, pemasok, dan pelanggan mempengaruhi
keputusan untuk mengadopsi atau menolak ABC. Malmi (1999) juga meneliti proses difusi
untuk ABC di Finlandia. Tujuan penelitiannya adalah untuk menjelaskan apa yang
mendorong difusi inovasi ABC di Finlandia selama berbagai fase. Malmi melakukan empat
survei, mewawancarai konsultan, akademisi, dan karyawan perusahaan perangkat lunak. Dia
menyimpulkan bahwa pilihan yang efisien dapat menjelaskan adopsi yang paling awal,
sedangkan organisasi pengaturan mode memberikan pengaruh yang cukup besar di tahap
take-off. Kemudian, pengaruh organisasi pengaturan mode berkurang. Difusi lebih lanjut
dijelaskan oleh perilaku mimetik dan pilihan yang efisien. Hasil pada tahap awal
menunjukkan bahwa proporsi ekspor yang tinggi dan perubahan persepsi dalam persaingan
berkorelasi dengan adopsi ABC. Juga, keragaman produk yang tinggi ditemukan berkorelasi
positif dengan adopsi ABC. Pengadopsi awal tampak lebih kecil ukurannya. Perusahaan dan
unit terbesar belum menjadi yang pertama mengadopsi ABC di Finlandia.
Belum ada penelitian empiris yang cukup tentang mode dan mode dalam akuntansi
manajemen yang akan memungkinkan untuk lebih memahami proses difusi inovasi akuntansi
manajemen dari mode dan perspektif mode.
4.3. Relevansi Pemulihan Akuntansi Manajemen
ABC muncul pada 1980-an hanya setelah Hopwood (1983) dan Kaplan (1984a,
1984b) telah mendesak para peneliti untuk memeriksa bagaimana sistem akuntansi
manajemen dirancang dan digunakan dalam organisasi nyata dan Johnson & Kaplan (1987)
telah mendokumentasikan hilang relevansi teknik akuntansi manajemen. ABC adalah
jawaban atas pertanyaan ini. Ini menjadi salah satu topik utama bersama dengan teknik-
teknik baru lainnya seperti target biaya atau biaya siklus hidup yang menyerukan pembaruan
akuntansi manajemen (Bromwich & Bhimani, 1989, 1994). Ini mungkin konsekuensi paling
penting dari ABC. Oleh karena itu, ABC telah memainkan peran kunci dalam pemulihan
relevansi akuntansi manajemen.
4.4. Dari Akuntansi Biaya Pabrikasi hingga Manajemen
Biaya Meskipun, semua survei yang diperiksa sebelumnya dalam bab ini menunjukkan
bahwa tingkat pelaksanaan untuk ABC telah terbatas, ABC menerapkan logika akuntansi
biaya baru yang, dalam banyak hal, bertanggung jawab atas munculnya teknik lain seperti
akuntansi pelanggan dan laba pelanggan analisis. Sebelum munculnya ABC pada 1980-an,
tujuan utama dari teknik akuntansi biaya pada dasarnya untuk menentukan biaya produk di
lingkungan manufaktur untuk penilaian persediaan sesuai dengan prinsip akuntansi yang
berlaku umum (GAAP). Setelah pengembangan ABC, penggunaan teknik akuntansi biaya
diperluas untuk layanan, tidak-untuk-laba, dan organisasi sektor publik dan juga untuk objek
biaya yang berbeda seperti pelanggan, proyek, kegiatan, dan layanan internal. ABC dan
teknik biaya lainnya seperti penetapan target biaya dan aplikasi mereka ke pengaturan non-
manufaktur memberikan konteks yang mengarah pada pergeseran dari akuntansi biaya ke
manajemen biaya.
4.5. Akuntansi Biaya Baru (Manajemen) Logika
Konsep-konsep yang melekat pada ABC seperti objek biaya, kegiatan dan driver biaya
memungkinkan munculnya logika akuntansi biaya baru yang memiliki beberapa fitur.
Pertama, konsep objek biaya telah memungkinkan akuntan manajemen untuk memperluas
cakupan akuntansi biaya ke objek biaya baru seperti layanan, pelanggan, layanan yang
disesuaikan, lini produk, layanan internal, dan proyek. Perubahan ini mungkin telah terjadi
meskipun munculnya ABC tetapi minat untuk ABC mempercepat fenomena ini. Kedua,
sementara sistem akuntansi tradisional menekankan klasifikasi biaya berdasarkan kategori
biaya, ABC mensyaratkan klasifikasi ini berorientasi aktivitas. Dengan demikian, sistem
akuntansi harus memungkinkan manajer untuk mengetahui mengapa biaya terjadi. Kebutuhan
ini mungkin menjadi salah satu alasan mengapa ABC sulit diterapkan. Sebagian besar sistem
akuntansi tidak mengizinkan pengklasifikasian biaya berdasarkan aktivitas. Ketiga, akuntan
manajemen menyimpulkan setelah bereksperimen dengan ABC selama beberapa tahun yang
membebani driver dan tingkat biaya pengemudi merupakan informasi kunci untuk
manajemen biaya. Tingkat penggerak volume yang digunakan secara tradisional tidak
memberikan sebanyak mungkin informasi yang relevan seperti biaya penggerak biaya untuk
tujuan manajemen biaya. Identifikasi driver biaya yang sesuai membutuhkan manajer dan
akuntan untuk meninjau proses dan kegiatan. Ini pada dasarnya adalah ABM atau AM ABC.
Keempat, hirarki biaya Cooper & Kaplan (1988) menyediakan alat sederhana namun efisien
untuk menjelaskan kepada manajer dan siswa pengaruh perilaku biaya. Namun, terlepas dari
fakta bahwa ABC membutuhkan perubahan paradigma dalam hal klasifikasi biaya, perilaku
biaya, definisi aktivitas, dan manajemen driver biaya, ABC tetap merupakan perpanjangan
dari pemikiran rasional tradisional penuh.
4.6. ABC dan Peran Akuntan Manajemen
Persepsi akuntan manajemen oleh manajer lain telah dipengaruhi oleh munculnya ABC.
Friedman & Lyne (1997) menyatakan bahwa ABC telah meningkatkan citra akuntan.
Sementara akuntan manajemen tradisional dianggap hanya berfokus pada prosedur dan teknik
akuntansi, literatur ABC dan proyek ABC telah menunjukkan bahwa akuntan manajemen
juga perlu khawatir dengan proses, kegiatan, dan driver biaya untuk menyelesaikan
implementasi ABC. Keberhasilan implementasi ABC membutuhkan pembentukan tim
multifungsi di mana akuntan harus bekerja dengan orang-orang operasi dan pemasaran. Fakta
bahwa akuntan perlu bekerja dengan manajer lain untuk menyelesaikan implementasi ABC
menyediakan pengaturan untuk perubahan persepsi akuntan oleh manajer lain.
4,7. Kegiatan Konsultasi dan ABC
Konsekuensi penting lain dari munculnya ABC dan ABM pada 1990-an adalah
pengembangan industri penting yang ditujukan untuk membantu organisasi untuk
menerapkan dan menggunakan informasi yang dihasilkan oleh model ABC. Industri ini
memiliki pengaruh yang kuat pada proses difusi untuk ABC. Kehadiran konsultan biasanya
mempercepat difusi suatu inovasi tetapi juga dapat memimpin, setelah periode awal ini,
menjadi 665 Bab 8 Tinjauan Biaya Berbasis Aktivitas penemuan kembali inovasi (Gosselin,
1997; Rogers, 2003) atau untuk ketidakpuasan organisasi dan penolakan inovasi seperti ABC
(Innes et al., 2000).
4.8. Pembelajaran Organisasi dan ABC
Salah satu fitur kunci dari ABC adalah bahwa tidak hanya membutuhkan akuntan dan
manajer untuk belajar tentang teknik akuntansi biaya seperti ABC tetapi juga memiliki lebih
banyak pengetahuan tentang apa yang terjadi di organisasi mereka (Argyris & Kaplan, 1994).
Dimensi ini belum dipertimbangkan dalam banyak proyek implementasi ABC. Manajemen
puncak berharap bahwa manajer akan dapat mengembangkan model ABC dan menginstalnya
dalam waktu yang sangat singkat. Hampir 20 tahun setelah dimulainya ABC, jelas bahwa
akuntan, manajer, dan organisasi perlu memiliki cukup waktu untuk menerapkan
pengetahuan baru. Ini mungkin menjadi salah satu penjelasan untuk sejumlah besar proyek
ABC yang telah ditinggalkan. Peneliti dapat menyelidiki pengaruh pembelajaran organisasi
pada proses difusi untuk inovasi dalam akuntansi manajemen.
5. Kesimpulan
ABC dianggap sebagai salah satu inovasi paling penting dalam akuntansi manajemen abad
kedua puluh. Meskipun ABC sangat menarik dari sudut pandang konseptual dan telah
dimasukkan dalam semua buku teks manajemen manajemen dan sebagian besar kurikulum
sekolah bisnis, survei telah menunjukkan bahwa itu belum dipertimbangkan oleh mayoritas
organisasi dan telah ditinggalkan oleh banyak organisasi. yang kadang-kadang pada 1990-an
memutuskan untuk mengadopsi dan menerapkannya. Studi survei juga menunjukkan bahwa
ada, dalam prakteknya, beberapa kebingungan tentang apa sebenarnya ABC dan bahwa
sangat sulit untuk menyelidiki pada pelaksanaan ABC tanpa, pada awalnya, mengklarifikasi
definisi ABC dengan manajer. Kebingungan ini mungkin, dengan kesulitan metodologis
lainnya, penjelasan untuk penurunan jumlah survei di ABC sejak tahun 2000.
Beberapa faktor mempengaruhi adopsi dan implementasi ABC. Sejumlah penelitian
telah menunjukkan bahwa faktor-faktor seperti ukuran, strategi, ketidakpastian lingkungan,
dan keragaman produk mempengaruhi keputusan untuk menerapkan ABC. Penyelidikan
lebih halus, berdasarkan literatur inovasi, telah menunjukkan bahwa dampak dari faktor-
faktor ini berbeda sesuai dengan tahapan pelaksanaan. Oleh karena itu, kebutuhan untuk
memahami pada tahap apa proyek ABC menjadi penting untuk mempelajari faktor-faktor
yang mempengaruhi pelaksanaan ABC dan keberhasilannya.
Penelitian tentang dampak ABC pada kinerja juga menunjukkan bahwa penerapan
ABC tidak jelas meningkatkan kinerja dan nilai perusahaan. Terlepas dari semua hasil yang
beragam ini, sebagian besar akademisi dan praktisi akan setuju bahwa ABC, sejak
kemunculannya, memiliki pengaruh penting pada pengembangan dan pembaruan akuntansi
manajemen dan pada peran akuntan manajemen.
Setelah semua, paradoks ABC tetap (Gosselin, 1997): Terlepas dari dimasukkannya
ABC dalam sebagian besar buku teks akuntansi manajemen, sejumlah besar seminar ABC,
kegiatan konsultasi, perangkat lunak ABC, dan sejumlah besar artikel yang diterbitkan di
ABC, mengapa perusahaan tidak menerapkan ABC dan lebih jauh lagi mengapa beberapa
yang telah mengadopsi ABC, telah memutuskan untuk mengabaikannya.
Ucapan terima kasih
Penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada Simon Alcouffe, Al Bhimani, Chris
Chapman, Jean-Franc-ois Henri, Martijn Schoute, dan para peserta pada Handbook of
Management Accounting Research Conference yang diadakan di Oxford pada bulan Juli
2005 untuk komentar mereka pada versi sebelumnya dari bab ini. .
Handbook of Management Accounting Research
Edited by Christopher S. Chapman, Anthony G. Hopwood and Michael D. Shields
2007 Elsevier Ltd. All rights reserved
PERPEKTIF EKONOMI TENTANG HARGA TRANSFER

Robert F. Go¨x and Ulf Schiller

University of Fribourg, Switzerland 2 Universita¨t Bern, Switzerland

Bab ini mengulas literatur ekonomi terbaru tentang harga transfer. Sebagai titik awal, kami
mengambil model penentuan harga transfer Hirshleifer dan mendiskusikan struktur dasar dari
ekstensi model yang paling banyak digunakan. Kami meninjau model penentuan harga
transfer dengan informasi asimetris, model penentuan harga transfer dalam pengaturan
kontrak yang tidak lengkap, model penentuan harga transfer strategis, dan model penentuan
harga transfer internasional dengan perusahaan yang beroperasi di yurisdiksi pajak yang
berbeda. Hasilnya menawarkan serangkaian penjelasan yang berbeda untuk berbagai metode
transfer pricing dalam praktik, tetapi mereka juga menunjukkan bahwa tidak mungkin
memberikan rekomendasi umum tentang metode ‘‘ tersebut ’’ transfer pricing terbaik.
Sebaliknya, hanya kemajuan terbatas yang dibuat untuk mencapai teori desentralisasi yang
cukup. Model-modelnya diam tentang isu-isu organisasi, atau keuntungan dari desentralisasi
didasarkan pada asumsi informasi yang lebih atau kurang membatasi. Kami menyimpulkan
bahwa penelitian transfer pricing ekonomi tentu saja meningkatkan pemahaman tentang
kegunaan relatif dari metode penentuan harga transfer alternatif untuk serangkaian asumsi
yang dipilih secara hati-hati. Penelitian teoritis dan empiris lebih lanjut tampaknya diperlukan
untuk pemahaman yang lebih baik tentang alasan ekonomi untuk desentralisasi dan untuk
menjelaskan beberapa teka-teki empiris yang belum terselesaikan.

1. Perkenalan
Dalam bab ini kami memberikan ulasan tentang beberapa kontribusi ekonomi baru-
baru ini ke literatur transfer pricing. Sebagian besar survei menganggap harga transfer
sebagai perangkat untuk mengkoordinasikan rencana dan tindakan pengambil keputusan
individu dalam organisasi terdesentralisasi. 1 Tujuan keseluruhan adalah alokasi sumber daya
yang efisien dalam organisasi dan harga transfer adalah salah satu instrumen untuk
mencapainya.
Kami tidak membahas penelitian perilaku dan model pemrograman matematis. Lihat
Grabski (1985) dan Abdel-khalik & Lusk (1974) untuk survei sebelumnya yang mencakup
garis-garis penelitian ini. Kami juga membatasi survei ini untuk kontribusi dalam bahasa
Inggris. Lihat Ewert & Wagenhofer (2006) untuk survei literatur harga transfer di negara-
negara berbahasa Jerman.
Tentu saja, harga transfer juga melayani tujuan lain. Mereka menentukan laba divisi,
mereka dapat membantu menghitung harga produk, dan kadang-kadang mereka digunakan
oleh akuntan keuangan untuk menilai persediaan. Dalam prakteknya timbul ketegangan
antara peran-peran yang berbeda ini. Dalam Bagian 6 dari survei ini kita membahas
ketegangan antara pajak dan motif manajerial dalam penentuan harga transfer.
Perspektif penelitian literatur pengalihan harga ekonomi yang ditinjau sebagian besar
bersifat normatif. Sebagian besar model yang dipilih berusaha mengidentifikasi metode
penentuan harga transfer optimal untuk serangkaian asumsi yang diberikan tentang
organisasi, preferensi individu yang terlibat dalam proses keputusan, dan faktor-faktor lain
yang mempengaruhi proses alokasi sumber daya. Model-model lain tidak secara eksplisit
bertujuan untuk mengidentifikasi solusi optimal dari masalah penentuan harga transfer tetapi
untuk menganalisis kegunaan relatif dari metode penentuan harga transfer alternatif untuk
berbagai macam asumsi model. Namun demikian, wawasan teoritis model penentuan harga
transfer ekonomi juga dapat terbukti bermanfaat dari perspektif penelitian yang positif
karena mereka membantu menjelaskan dan memahami berbagai macam praktik penentuan
harga transfer dan pengaturan organisasi yang ada.
Riset penentuan harga transfer ekonomi biasanya didasarkan pada model
mikroekonomi, terutama dari teori agensi dan teori permainan. Kami menyediakan tinjauan
sistematis dari kelas model yang paling banyak digunakan. Kami menjelaskan struktur dasar
mereka dan wawasan utama mereka tetapi tidak berusaha untuk memberikan tinjauan rinci
dan komprehensif dari semua versi model individu dalam kelas-kelas ini.
Titik awal analisis kami (dan hampir semua model penentuan harga transfer) adalah
model penentuan harga transfer standar, seperti yang diusulkan oleh Hirshleifer (1956). Kami
memperkenalkan model ini di Bagian 2 dan mendiskusikan keterbatasannya. Dalam model
standar, masalah alokasi sumber daya diselesaikan dengan menetapkan harga transfer
'‘kanan’. Namun, kantor pusat perusahaan (HQ) harus menyelesaikan masalah pengoptimalan
untuk menemukan harga ‘‘ benar ’’ di tempat pertama. Dengan demikian, model
meninggalkan terbuka mengapa perusahaan tidak hanya menginstruksikan divisi untuk
menerapkan kebijakan produksi optimal daripada mengkoordinasikan kegiatan mereka
dengan mekanisme transfer pricing. Dengan kata lain, model ini tidak memberikan
penjelasan teoritis yang memadai untuk organisasi yang terdesentralisasi. Tanpa penjelasan
ini, teori transfer pricing tetap tidak lengkap.
Sejumlah ekstensi model telah diusulkan untuk mengatasi kekurangan konseptual dari
model standar. Kami mengelompokkan mereka menjadi empat kelas dan mendiskusikannya
dalam bagian terpisah
Di Bagian 3 kami membahas transfer pricing di bawah asymmetric information.
Model-model kelas ini disebut sebagai masalah seleksi terbalik. Mereka berasumsi bahwa
manajer divisi memiliki kemampuan dan / atau informasi yang lebih unggul mengenai bidang
tanggung jawab mereka. Keuntungan informasi dari manajemen lokal ini membuat masalah
koordinasi lebih sulit untuk HQ. Setelah memperkenalkan model prototipe, kami
menanyakan apakah informasi asimetris menetapkan preferensi yang ketat untuk organisasi
yang terdesentralisasi. Jawaban umumnya adalah ‘‘ tidak ’kecuali jika rangkaian kontrak
yang layak dibatasi oleh asumsi. Preferensi ketat untuk transfer pricing hanya dapat muncul
jika komunikasi antara HQ dan divisi terbatas atau sangat mahal. Kami menyimpulkan
Bagian 3 dengan memperkenalkan beberapa makalah yang mengikuti rute ini.
Dalam Bagian 4 kita beralih ke model kontrak yang tidak lengkap. Model-model ini
berasumsi bahwa divisi dapat membuat investasi khusus di muka yang meningkatkan nilai
perdagangan internal tetapi memiliki sedikit atau tidak ada nilai untuk bisnis divisi dengan
mitra luar. Karena investasi biasanya dibuat di bawah ketidakpastian, penerima investasi
dapat menegosiasikan kembali persyaratan awal perdagangan setelah investor mengeluarkan
biaya investasi. Investor yang rasional akan mengantisipasi ancaman ini dan memilih tingkat
investasi rendah yang tidak efisien di tempat pertama. Masalah ini dikenal sebagai masalah ‘‘
pembekuan ’.
Literatur transfer pricing baru-baru ini telah membahas berbagai pendekatan untuk
mengurangi masalah ini. Sebagai kasus patokan, pertama-tama kita membahas model Edlin
& Reichelstein (1995) dan solusi mereka untuk masalah hold-up. Selanjutnya, kami
membahas cabang terkait dari penelitian yang menggunakan pengaturan model generik yang
sama tetapi membatasi mekanisme yang tersedia untuk memecahkan masalah hold-up ke
metode penentuan harga transfer sederhana yang memiliki mitra dalam praktik penentuan
harga transfer harian perusahaan. Dalam model ini, harga transfer tidak hanya ditujukan
untuk menetapkan tingkat perdagangan yang efisien tetapi juga untuk memberikan insentif
investasi yang tepat. Biasanya, ada ketegangan antara dua peran transfer pricing ini karena
harga transfer yang memberikan insentif investasi yang efisien tidak selalu memberikan
insentif untuk perdagangan yang efisien.
Memberikan pemahaman yang lebih baik tentang trade-off penting antara insentif
yang tepat untuk investasi spesifik dan perdagangan intrafirm dan peran berbagai metode
transfer pricing dalam menyeimbangkan, tentu saja merupakan kontribusi utama dari literatur
kontrak yang tidak lengkap. Di sisi lain, teori ini diam tentang manfaat desentralisasi seperti
itu karena sebagian besar model kontrak yang tidak lengkap dapat dengan mudah ditafsirkan
ulang sebagai menganalisis hubungan kontraktual di antara pihak-pihak independen.
Bagian 5 mengulas interaksi antara harga transfer dan persaingan pasar produk.
Literatur biasanya mengasumsikan bahwa perusahaan bersaing dalam harga di pasar produk
akhir. Dengan asumsi ini, harga transfer berfungsi sebagai alat komitmen visa-vis pesaing. Ini
mengurangi intensitas persaingan di pasar produk akhir dan menghasilkan laba yang tidak
dapat dicapai oleh perusahaan terpusat. Dengan kata lain, kelas model ini menawarkan alasan
ekonomi untuk organisasi yang terdesentralisasi. Namun, harga transfer strategis
mengharuskan perusahaan pesaing mengamati metode transfer pricing dari pesaingnya
sebelum membuat keputusan penetapan harganya. Kami secara ekstensif membahas
persyaratan informasi yang diperlukan untuk mendukung penggunaan strategis transfer
pricing.
Model penentuan harga transfer internasional ditinjau dalam Bagian 6. Mereka
menganggap bahwa divisi perusahaan terletak di yurisdiksi pajak yang berbeda dan
menganalisis bagaimana kebijakan transfer pricing mempengaruhi setelah laba pajak.
Pertama, kami mengilustrasikan insentif pengalihan pajak dasar, dan kedua, kami membahas
ketegangan antara tujuan manajerial dan pajak dalam penentuan harga transfer, dan
bagaimana konflik tujuan yang ada dapat diselesaikan.
Dalam Bagian 7 kami menyimpulkan makalah ini dengan diskusi tentang pencapaian
untaian sastra ini dan beberapa saran untuk penelitian lebih lanjut.
2.Model Penetapan Harga Standar
2.1. Pengaturan Model dan Harga Transfer Optimal
Model penetapan harga transfer standar adalah denominator umum terkecil dari
hampir semua studi ekonomi harga transfer.
 Versi yang paling sederhana mengasumsikan perusahaan terdesentralisasi yang
terdiri dari HQ dan dua divisi ( ). Divisi s (‘‘ penjual ’) atau divisi‘ ‘hulu’)
menghasilkan produk antara dan memasoknya ke divisi b (divisi ‘‘ pembeli ’atau‘ ‘hilir’).
Pembeli memproses produk antara dan menjualnya di pasar produk akhir. Kedua divisi
tersebut dikelola sebagai pusat laba dan dievaluasi berdasarkan laba divisi mereka. Sebagai
akibatnya, manajer rasional seharusnya memaksimalkan keuntungan divisi mereka
mengabaikan konsekuensi negatif potensial dari keputusan mereka untuk divisi lain dan
perusahaan secara keseluruhan.
Masalah HQ terdiri dari mencari harga transfer yang mengoordinasikan keputusan
dari dua divisi independen sehingga laba perusahaan agregat dimaksimalkan. Tingkat efisien
perdagangan internal dapat diimplementasikan dengan menetapkan harga transfer sama
dengan biaya peluang dari produk setengah jadi. Jika ada pasar kompetitif untuk produk
setengah jadi, biaya peluang produk setengah jadi sama dengan harga pasar. Jika tidak ada
pasar, harga transfer optimal sama dengan biaya marjinal produk antara.3
Tabel 1 mengilustrasikan hasil utama model penentuan harga transfer neoklasik
dengan dan tanpa adanya pasar yang kompetitif untuk produk antara. Dalam contoh, biaya
penjual sama dengan C (qs) dan pendapatan pembeli adalah R (qb). Setiap unit produk akhir
membutuhkan satu unit barang setengah jadi, dan qj menunjukkan kuantitas yang diproduksi
dan dijual oleh divisi j. Harga transfer ditetapkan oleh HQ dan sama dengan t per unit produk
antara. Harga pasar dilambangkan dengan pe: perdagangan internal pada harga transfer t
adalah wajib untuk dua divisi. Tabel 1 melaporkan fungsi laba dan kondisi urutan pertama
untuk memaksimalkan laba untuk dua divisi terpisah dan untuk perusahaan terintegrasi
dengan biaya dan struktur pendapatan yang sama.
Keuntungan dari perusahaan yang terintegrasi berfungsi sebagai patokan untuk laba
yang dapat diperoleh dalam perusahaan terdesentralisasi dengan benar menetapkan harga
transfer. Ketika tidak ada pasar untuk produk setengah jadi, laba agregat dimaksimalkan
dengan memproduksi dan menjual kuantitas yang menyamakan pendapatan marjinal dengan
biaya marjinal. Untuk mengkoordinasikan keputusan pada tingkat divisi, HQ mengevaluasi
biaya marjinal divisi penjualan untuk kuantitas optimal q * dan menetapkan harga transfer
konstan Dihadapkan dengan harga transfer ini, setiap divisi j menentukan
permintaan internalnya, dilambangkan dengan qj. Kondisi maksimasi keuntungan orde
pertama untuk divisi b menjadi ; adapun perusahaan yang terintegrasi.
Memecahkan persamaan ini untuk qb menghasilkan kuantitas penjualan optimal
Demikian pula, kondisi urutan pertama dari divisi s menjadi : Memecahkan
persamaan ini untuk qs menghasilkan karena HQ menetapkan harga transfer
sedemikian rupa sehingga
Dengan pasar persaingan sempurna untuk produk setengah jadi, kuantitas produksi
produk setengah jadi umumnya tidak identik dengan kuantitas penjualan produk akhir.
Sebuah perusahaan terintegrasi menemukan jumlah optimal dan dengan menyamakan
biaya marjinal (pendapatan marjinal) dengan harga pasar eksternal. Jika
perusahaan menjual kelebihan produksi dengan harga pasar dan menerima pendapatan
tambahan dari ; perusahaan mendapatkan kuantitas yang diperlukan dari
produk antara dengan harga pasar dan menimbulkan biaya tambahan sebesar Dalam
perusahaan terdesentralisasi dengan perdagangan internal yang dimandatkan, penjual
menghasilkan jumlah yang sama dengan perusahaan yang terintegrasi dan pembeli menjual
kuantitas optimal dari produk akhir jika HQ menetapkan harga transfer sama dengan harga
pasar, yaitu, .

2.2. Batasan Harga Transfer Berbasis Pasar

Prinsip bahwa harga transfer harus sama dengan harga pasar atau setidaknya berasal
dari harga pasar jika ada adalah salah satu aturan paling mendasar untuk penentuan harga
transfer. Hal ini tidak hanya dasar teoritis dari prinsip lengan panjang yang terkandung dalam
'' Panduan Pengalihan Harga OECD untuk Perusahaan Multinasional dan Administrasi Pajak
'' (OECD, 2001) tetapi juga sangat disarankan sebagai praktik terbaik di semua buku teks
akuntansi manajerial utama. . Contoh yang baik adalah pernyataan Anthony & Govindarajan
(1995, p. 182) berikut:
Prinsip mendasar adalah bahwa harga transfer harus sama dengan harga yang akan
dikenakan jika produk tersebut dijual ke pelanggan luar atau dibeli dari vendor luar. ’
Namun, secara harfiah, prinsipnya bisa menyesatkan. Sebaliknya, itu terbatas pada
pengaturan di mana pasar untuk produk antara sangat kompetitif dan biaya transaksi tidak
ada. Hirshleifer (1956) secara grafis menganalisis pengaturan di mana divisi pembelian
adalah monopoli di pasar produk akhir dan divisi penjualan memiliki kekuatan monopoli di
pasar menengah. Dengan asumsi ini, total laba perusahaan menjadi

di mana menunjukkan kuantitas permintaan dan pendapatan di pasar

eksternal untuk produk antara, masing-masing. Untuk perusahaan terpusat, laba yang
memaksimalkan jumlah penjualan di kedua pasar dan ditemukan dengan menyamakan
pendapatan marjinal dengan biaya marjinal dan kuantitas produksi optimal sama dengan
penjualan total di kedua pasar (yaitu ). Dalam perusahaan yang
terdesentralisasi, laba penjual dan pembeli adalah
 di mana laba pembeli setara dengan ekspresi pada Tabel 1. Oleh karena itu, kondisi
orde pertama untuk memaksimalkan keuntungan yang terdesentralisasi tidak dipengaruhi
oleh pengenalan pasar eksternal dan setara dengan yang untuk skenario pasar tidak pada
Tabel 1. Kami menyimpulkan bahwa harga transfer optimal sama dengan biaya marjinal dan
bukan harga pasar produk setengah jadi. Namun, kecuali fungsi biaya bersifat linier,
penentuan harga transfer optimal menjadi lebih sulit dengan pasar perantara yang tidak
sempurna karena biaya marjinal produk antara umumnya bergantung pada keduanya,
kuantitas permintaan internal dan eksternal.
Terinspirasi oleh bukti empiris tentang meluasnya penggunaan harga transfer berbasis
pasar, Baldenius & Reichelstein (2006) meninjau kembali masalah dengan mengasumsikan
bahwa harga transfer berasal dari harga pasar eksternal. Baldenius dan Reichelstein mencari
kondisi di mana ‘diskon‘ diskon ’’ menguntungkan. Untuk tujuan ini, mereka membatasi
harga transfer untuk mengambil bentuk berikut:

Di sini menunjukkan diskon intracompany yang menguntungkan divisi

pembelian atas pelanggan eksternal. Dengan fungsi biaya linear dan fungsi permintaan miring
ke bawah qe (pe), total laba perusahaan mengambil bentuk berikut :

Terbukti,m emiliki struktur yang sama dengan persamaan. (1) dan dimaksimalkan
dengan menyamakan pendapatan marjinal di kedua pasar dengan biaya marjinal konstan.
Dalam perusahaan yang terdesentralisasi, masalah dapat dengan mudah diselesaikan dengan
pengaturan t * ¼ c tetapi dengan harga transfer berbasis pasar dalam eq. (3) tingkat efisien
perdagangan internal dan eksternal umumnya sulit dicapai. Untuk menunjukkan kesulitan,
kami memperhitungkan fakta bahwa keuntungan memaksimalkan kuantitas divisi b
tergantung pada harga transfer dan menulis permintaan internal dari divisi pembelian sebagai
fungsi dari harga transfer t, yaitu qb (t). Mengganti permintaan internal dan fungsi harga
transfer dari eq. (3) ke dalam fungsi laba dari penjual menghasilkan ekspresi

Dari perspektif manajemen divisi hilir, fungsi laba divisi dalam persamaan. (5)
menunjukkan bahwa harga transfer dan permintaan divisi pembelian merupakan fungsi dari
harga pasar eksternal. Manajemen yang rasional menyadari bahwa harga pasar eksternal
memungkinkan untuk mengekstraksi tambahan dari pelanggan internal. Karena itu
berperilaku dengan cara monopoli multimarket.
Keputusan laba memaksimalkan laba dari divisi hulu memenuhi kondisi urutan
pertama berikut
 Kita bisa melihat dari ekspresi dalam persamaan. (6) bahwa harga optimal divisi hulu
p $ s e; umumnya berbeda dari harga optimal perusahaan terpusat p $ e: Arah penyimpangan
dari harga optimal bergantung pada tanda ekspresi dalam kurung siku (catat bahwa untuk pe
istilah pertama dalam persamaan. (6 ) sama dengan nol). Hanya untuk kedua harga
bertepatan tetapi solusi ini akan menyiratkan harga transfer nol dan dengan demikian
menyediakan divisi hilir dengan incentivesto untuk menjual kuantitas yang tidak efisien
tinggi di pasar produk akhir. Untuk setiap diskon positif, bagaimanapun, distorsi harga
berlaku. Selain itu, Baldenius & Reichelstein (2006) menemukan bahwa dengan kapasitas
yang tidak terbatas bahkan tidak jelas apakah perusahaan memperoleh manfaat dari
menggunakan diskon intrakompany. Intinya adalah bahwa tanpa batasan kapasitas, harga
internal yang optimal t * mungkin melebihi harga pasar eksternal Diskon kemudian akan
memindahkan dari dan dengan demikian mengurangi laba. Namun, hasil yang tidak
ambigu dapat diperoleh jika kapasitas produksi perusahaan dibatasi. Kemudian, diskon positif
selalu lebih baik daripada tanpa diskon. Tidak seperti kasus yang tidak dibatasi, solusi yang
efisien bahkan dapat dikembalikan dengan asumsi terbatas tertentu tentang fungsi
permintaan.
Kami menyimpulkan bahwa penerapan harga transfer berbasis pasar yang naif dapat
secara signifikan mendistorsi alokasi sumber daya dan mengurangi keuntungan perusahaan
secara keseluruhan jika pasar menengah tidak berdaya saing sempurna. Ini tetap menjadi
pertanyaan terbuka, mengapa perusahaan benar-benar menggunakan harga transfer berbasis
pasar dengan diskon intracompany di tempat pertama meskipun harga transfer berbasis biaya
jelas akan mengungguli mereka.
2.3. Keterbatasan Model Standar
Pada pandangan pertama, ekonomi model penentuan harga transfer standar tampak
menarik. Sebuah perusahaan diorganisasikan ke dalam pusat tanggung jawab yang terpisah
dan kemudian potensi kekurangan dari bentuk organisasi ini. Sebuah perusahaan diatur ke
dalam pusat tanggung jawab yang terpisah dan kemudian kekurangan potensial dari bentuk
organisasi ini dikoreksi dengan menyelaraskan kegiatan divisi melalui mekanisme pasar yang
sederhana. Pada pemeriksaan lebih dekat, bagaimanapun, model ini memiliki keterbatasannya
Dari perspektif penelitian normatif, model ini tentu berguna untuk menjawab
pertanyaan tentang bagaimana harga transfer harus ditetapkan dalam lingkungan organisasi
tertentu. Dari perspektif penelitian yang positif, bagaimanapun, model ini sebagian besar
tidak berarti karena tidak dapat menjelaskan mengapa perusahaan yang dibelahkan harus
bergantung pada transfer pricing untuk mengkoordinasikan kegiatan divisi. Khususnya, tanpa
pasar untuk produk setengah jadi, HQ harus tahu untuk menetapkan harga transfer yang
optimal. Dalam model multimarket, ia harus tahu dan untuk menerapkan tingkat
perdagangan yang efisien. Model ini terbuka, mengapa perusahaan tidak secara langsung
menginstruksikan divisi untuk menukar jumlah yang efisien daripada mencapai tujuan yang
sama dengan menggunakan transfer pricing. Dengan pasar input yang kompetitif sempurna,
HQ bahkan tidak perlu mengatur jumlah produksi; itu hanya harus memberikan akses pasar
bebas ke kedua divisi untuk menerapkan tingkat perdagangan internal yang efisien.
 Selain itu, bahkan jika kita mengambil perangkat koordinasi seperti yang diberikan,
model standar tidak terlalu membantu dalam menjelaskan berbagai macam metode transfer
pricing yang ada. Sebagai contoh, ini adalah fakta empiris yang terdokumentasi dengan baik
bahwa perusahaan sering menggunakan harga transfer berbasis biaya penuh atau negosiasi
transfer pricing.6 Penggunaan kedua metode tidak dapat dijelaskan oleh model standar.
Harga berbasis biaya penuh jelas akan mendistorsi efisiensi dan harga transfer yang
dinegosiasikan dikecualikan dengan asumsi.
Akhirnya, dan yang lebih mendasar, model penentuan harga transfer standar tidak
memberikan alasan ekonomi untuk struktur organisasi yang diasumsikan. Sebuah perusahaan
yang terbagi-bagi dapat paling mereplikasi laba dari perusahaan yang terintegrasi tetapi
desentralisasi tidak menawarkan keuntungan yang jelas. Dengan pasar input yang kompetitif
sempurna, bahkan tidak ada insentif untuk mengintegrasikan kedua divisi ke dalam satu
perusahaan. Kedua divisi dapat bertindak sebagai perusahaan independen dan membuat
keuntungan yang sama seolah-olah mereka adalah bagian dari bisnis yang terintegrasi.
3. Transfer Harga di bawah Asymmetric Information
Salah satu kekurangan mendasar dari model penentuan harga transfer standar adalah
asumsi bahwa fungsi laba lokal adalah pengetahuan umum. Kaplan & Atkinson (1998, p.
291) berpendapat bahwa spesialisasi informasi adalah salah satu alasan utama desentralisasi.
Pada saat yang sama, spesialisasi informasi menyebabkan asimetri informasi karena praktis
tidak mungkin atau paling tidak terlalu mahal bagi manajemen terdesentralisasi perusahaan
multidivisional besar. untuk berbagi semua informasi lokal dengan manajemen pusat
perusahaan. Namun, jika manajemen lokal lebih tahu tentang biaya (dan pendapatan) fungsi
divisi mereka, solusi sederhana dari model penentuan harga transfer standar tidak lagi layak
karena pengaturan harga transfer optimal umumnya memerlukan pengetahuan tentang fungsi
biaya.
Sejumlah makalah telah membahas masalah transfer pricing di bawah asymmetric
informasi menggunakan pendekatan desain mekanisme. Untuk mengilustrasikan ide dasar
dan keterbatasan kelas model ini, kami kemudian menyajikan versi sederhana dari model di
Vaysman (1996) yang menganggap situasi berikut. Pendapatan divisi hilir sama dengan R
dan biaya divisi upstream diberikan oleh Variabel eb dan es menunjukkan
upaya manajer divisi untuk meningkatkan pendapatan divisi b dan untuk mengurangi biaya
divisi s, masing-masing. R (.)) meningkat dan sangat cekung di eb, C (.)) menurun dan sangat
cembung dalam es, dan total laba R (.)) -C (.)) secara ketat cekung dalam q sehingga
kuantitas produksi memaksimalkan laba ada untuk semua tingkat upaya. Sistem akuntansi
perusahaan mencatat realisasi R (eb, q) dan C (es, q) dan dengan demikian membuat informasi
tentang upaya manajer tersedia untuk umum.
Upaya itu secara pribadi mahal bagi para manajer divisi. Disutilitas upaya manajer j, j
; ditangkap oleh fungsi biaya pribadinya, dimana meningkat dan
cembung dalam ej. Parameter menangkap karakteristik pribadi manajer, atau ‘‘ jenis ’-
nya, di mana Tipe adalah informasi pribadi manajer j, yaitu, HQ tidak
memiliki informasi yang tepat tentang biaya usaha manajer. Secara khusus, dari sudut
pandang HQ, tipe manajer adalah variabel acak independen dengan fungsi distribusi Fj ( )
dan kepadatan positif fj ( ) di atas Yj; sehingga istilah Fj ( ) / fj ( ) meningkat dalam yj.
Pendekatan benchmark untuk memecahkan masalah alokasi sumber daya intrafirm
menggunakan mekanisme wahyu langsung. Dengan mekanisme penyataan langsung, kantor
pusat perusahaan mendesain kontrak kompensasi individu untuk setiap manajer dan
memutuskan secara terpusat pada alokasi sumber daya. Alokasi sumber daya dan pembayaran
kompensasi didasarkan pada manajer tentang jenis-jenis mereka. Sebutkan pesan-pesan
tersebut mj Sebelum manajer mengirim pesan, HQ mengumumkan jumlah q (mb, ms) dan
target upaya ej (mj, mk) yang akan ditugaskan untuk setiap pasangan laporan yang
memungkinkan. Setiap manajer kemudian harus memenuhi persyaratan tersebut, jika tidak
akan ada hukuman yang melarang.8 Jika q (mb, ms) dan ej (mj, mk) diwujudkan, HQ
membayar upah wj (mj, mk) kepada manajer. Mengantisipasi kebijakan HQ, manajer
mengoptimalkan laporannya dengan memilih antara penugasan yang berbeda (q (mb, ms), ej
(mj, mk), wj (mj, mk)).
Kontrak pewahyuan langsung yang optimal harus diterima oleh kedua manajer dan
memberi mereka insentif untuk melaporkan jenis mereka yang sebenarnya. Dituturkan secara
formal, untuk semua pesan dan jenis yang benar utilitas ekuilibrium yang
diharapkan setiap manajer

harus memenuhi dua kondisi berikut:

Batasan pertama kendala biasanya disebut sebagai batasan (insentif Bayesian) insentif
(atau pengungkapan kebenaran) dan yang kedua sebagai kendala partisipasi. Kondisi ini
memastikan bahwa manajer j berpartisipasi dan melaporkan tipe sejatinya, mengingat bahwa
manajer k melaporkan tipe sejatinya juga. Pendekatan penyederhanaan ini dapat dipilih
dengan mengacu pada prinsip penyataan (Myerson, 1979). Ini menyatakan bahwa tanpa
kehilangan keumuman setiap kontrak dapat digantikan oleh mekanisme penyataan langsung
di mana para agen melaporkan tipe mereka dengan jujur. Dengan demikian, masalah HQ
dapat dinyatakan sebagai memaksimalkan laba bersih perusahaan yang diharapkan

tunduk pada batasan (7) dan (8), di mana Dalam beberapa kondisi
keteraturan, solusi masalah ditemukan dengan memaksimalkan ekspresi berikut untuk semua
y dengan memperhatikan q, es, dan eb:

Dimana
 Istilah biasanya disebut sebagai biaya virtual agen j. Ini terdiri dari dua istilah.
Istilah pertama adalah penggantian biaya upaya agen sebenarnya. Istilah kedua
menangkap sewa informasi yang diharapkan dari perspektif kepala sekolah, di
mana sewa informasi dari agen j sama dengan Sewa membayar penggantian
agen untuk keuntungan potensial yang dia bisa berpura-pura menjadi tipe yang kurang
produktif. Sewa informasi meningkat dalam produktivitas agen sehingga jenis yang
paling produktif menerima sewa tertinggi dan jenis yang paling tidak produktif yàj tidak
menerima sewa. Dengan kata lain, kendala partisipasi dalam persamaan. (8) mengikat hanya
untuk Memaksimalkan persamaan. (9) sehubungan dengan eb dan es menghasilkan kondisi
urutan pertama berikut:

Dari Persamaan. (11) kita dapat melihat bahwa hanya tipe manajer yang paling
produktif yj yang memberikan tingkat upaya yang efisien karena Untuk semua jenis
manajer lainnya, tingkat upaya di bawah asimetris informasi kurang dari tingkat upaya
terbaik pertama yang dapat diimplementasikan jika kepala sekolah akan tahu tipe agennya.
Lebih umum diucapkan, pelaku perdagangan dari informasi agen sewa terhadap efisiensi
produktif mereka. Semakin rendah produktivitas agen, semakin rendah tingkat upaya yang
diminta dan sewa informasi agen. Ini trade-off dan sifat-sifat solusi di atas adalah hasil
standar untuk model seleksi terbalik tipe kontinu.9
Menurut Vaysman (1996), solusi optimal yang dicapai oleh mekanisme wahyu
langsung dapat direplikasi oleh mekanisme tidak langsung di mana manajer mengirim pesan
mj tentang tipe mereka ke HQ tetapi kemudian memutuskan secara desentralisasi pada
tingkat upaya mereka dan kuantitas perdagangan. dari pembayaran transfer T (q, ms) yang
hanya menggunakan laporan penjual pada tipenya, dan skema bonus linier

berdasarkan laporan manajer dan keuntungan divisi mereka Pj, di mana aj (mj) adalah
variabel tingkat gaji dan b (mj) adalah gaji pokok konstan yang menjamin bahwa batasan
partisipasi dipenuhi. Keuntungan dari penjualan dan pembagian pembelian diberikan oleh
ekspresi berikut:

Vaysman menunjukkan bahwa untuk mereplikasi alokasi yang dilaksanakan oleh

mekanisme penyataan langsung, itu sudah cukup untuk menetapkan variabel tingkat
pembayaran sama dengan
 di mana es meminimalkan jumlah biaya produksi dan biaya virtual penjual
.11 Pembayaran transfer dalam satuan. (13) adalah contoh penetapan harga
transfer berbasis standar. Ini terdiri dari penggantian untuk biaya produksi penjual dan biaya
pribadinya, ditambah istilah yang menangkap sewa informasi yang diharapkan dari agen.
Selain itu, pembayaran transfer adalah contoh dari harga transfer berbasis biaya standar
karena pembayaran tidak didasarkan pada tingkat upaya yang sebenarnya tetapi pada tingkat
upaya target
Namun, seperti pada model penentuan harga transfer dasar Bagian 2, mekanisme
terdesentralisasi tidak menawarkan keuntungan yang jelas atas solusi terpusat. Sebaliknya,
prosedur transfer pricing tampaknya agak lebih rumit daripada hanya meminta manajer untuk
jenis mereka dan kemudian memutuskan secara terpusat pada alokasi optimal. Lebih umum,
hasil ini mengikuti langsung dari prinsip pewahyuan. Jika komunikasi tanpa batas
dimungkinkan, keberadaan informasi asimetris tidak dapat diambil sebagai alasan ekonomi
untuk mengoordinasikan tindakan manajer dengan cara transfer pricing. Keterbatasan dari
pendekatan Hirshleifer (1956) dengan demikian secara langsung menggeneralisasi ke
pengaturan di mana prinsip penyataan tetap berlaku.
Vaysman (1996) membahas dilema ini dengan memperkenalkan komunikasi terbatas
ke dalam model. Berdasarkan pendekatan yang awalnya dikembangkan oleh Melumad et al.
(1992), ia menganggap bahwa para manajer tidak dapat mengkomunikasikan tipe mereka
yang sebenarnya tetapi jenis-jenis tertentu dari jenis yang mereka miliki. Secara formal,
ruang tipe dipartisi menjadi sejumlah interval terbatas, dan agen j dapat melaporkan
interval jenisnya. Vaysman menunjukkan bahwa dalam pengaturan ini, desentralisasi secara
ketat mendominasi sentralisasi. Alasannya adalah bahwa struktur terdesentralisasi
menggunakan informasi yang lebih baik. Jika divisi berkomunikasi satu sama lain, mereka
dapat mendasarkan keputusan mereka pada pesan yang diterima oleh divisi lain dan pada
jenis mereka yang sebenarnya. Dengan kontrak, HQ dapat mendasarkan keputusannya hanya
pada pesan-pesan kasar dari para manajer.
Pendekatan terkait untuk mengatasi kekurangan konseptual dari model penentuan
harga transfer standar telah dikembangkan oleh Christensen & Demski (1998). Seperti dalam
model Vaysman, prinsip penyataan ditangguhkan oleh asumsi. Dalam model, dua divisi
independen memiliki kesempatan untuk bersama-sama mengejar proyek yang '‘kecil’ relatif
terhadap bisnis lain. Oleh karena itu, aliran komunikasi formal tidak ditetapkan. Dalam
pengaturan ini, penulis fokus pada masalah bahaya moral di tingkat divisi. Model
memformalkan gagasan intuitif bahwa alokasi laba condong ke arah pembagian dengan
masalah kontrol yang relatif lebih kecil.
Rute lain untuk memodelkan situasi di mana mekanisme terdesentralisasi dapat secara
bermakna dibandingkan adalah pembatasan eksogen dari ruang kontrak. Artinya, untuk
beberapa alasan, mekanisme optimal diasumsikan tidak layak. Agenda penelitian kemudian
terdiri dari mempertimbangkan beberapa alternatif mekanisme terbaik kedua dan
membandingkan konsekuensi ekonomi mereka. Kami akan menunjukkan secara lebih rinci di
Bagian 4 bahwa pengenalan pembatasan ini mungkin terbukti bermanfaat untuk pemahaman
dan perbandingan mekanisme transfer pricing. Dari sudut pandang orang-orang puritan,
pendekatan ini mungkin penting karena ia membuka terbuka mengapa perusahaan secara
sukarela mengabaikan keuntungan. Dari sudut pandang praktis, kendala yang diusulkan
bermakna selama mereka menggambarkan fakta institusional yang ada, dan dengan demikian
mendukung penelitian teoretis dengan relevansi empiris yang cukup.
Dalam hal ini, Wagenhofer (1994) membandingkan beberapa mekanisme transfer
pricing dalam konteks model seleksi terbalik biner. Lebih tepatnya, ia membandingkan harga
berbasis biaya, negosiasi, dual-rate, dan transfer berbasis pasar. Dia menemukan bahwa
desain kelembagaan menjadi penting jika pasar produk setengah jadi tidak sempurna, karena
kemudian metode penentuan harga transfer lain dari harga transfer berbasis pasar dapat
menjadi lebih baik. Misalnya, jika komunikasi adalah tanpa biaya, harga transfer berbasis
biaya (lemah) mendominasi harga transfer yang dinegosiasikan. Namun, lebih umum ia
mengidentifikasi kondisi di mana masing-masing metode penentuan harga transfer dalam
pertimbangan dapat menjadi metode yang lebih disukai. Hasil Wagenhofer jelas
menggarisbawahi peran penting dari asumsi model yang berbeda untuk memahami properti
insentif metode transfer pricing.
Contoh lain dari kelas model ini adalah Schiller (1999). Dia membandingkan skema
transfer pricing tradisional tergantung pada volume perdagangan internal dengan skema
insentif alternatif yang memanfaatkan informasi tentang pendapatan pembeli. Jika skema
pengukuran kinerja didasarkan pada pendapatan, sistem insentif dapat diartikan sebagai
didasarkan pada metode alokasi biaya, di mana jumlah biaya yang dialokasikan meningkat
dalam kemampuan pembeli untuk menanggung biaya. Schiller menunjukkan bahwa metode
alokasi biaya melebihi metode transfer pricing tradisional jika ketidakpastian pendapatan
tinggi atau jika mengendalikan upaya peningkatan pendapatan manajer penting bagi
perusahaan.
4. Transfer Harga dan Insentif Investasi Divisional
4.1. Harga Transfer dan Masalah Hold-Up
Dimensi baru dari masalah penentuan harga transfer muncul ketika divisi dapat
membuat investasi awal khusus yang meningkatkan nilai perdagangan internal tetapi
memiliki sedikit atau tidak ada nilai untuk bisnis divisi dengan mitra luar. Menemukan harga
transfer yang tepat dalam kondisi ini lebih sulit seperti dalam model standar Bagian 2 karena
harga transfer tidak hanya ditujukan untuk menetapkan tingkat perdagangan yang efisien
tetapi juga untuk memberikan insentif bagi investasi divisi. Biasanya, ada ketegangan antara
dua peran harga transfer ini. Untuk mengilustrasikan masalah, pertimbangkan divisi
penjualan yang menghadapi peluang untuk berinvestasi dalam peralatan baru untuk
mengurangi biaya produksi variabel. Jika harga transfer sama dengan biaya marjinal, divisi
tidak memiliki insentif untuk berinvestasi dalam pengurangan biaya karena itu secara efektif
dihukum oleh kebijakan harga transfer di tempat. Jika harga transfer didasarkan pada biaya
penuh sebagai gantinya, pembagian dihargai untuk investasinya tetapi perdagangan internal
terdistorsi
Salah satu solusi yang mungkin untuk contoh ini adalah tarif dua bagian dengan harga
transfer berbasis biaya marjinal dan biaya tetap tambahan untuk memulihkan biaya investasi.
Namun, masalah mendasar dengan investasi spesifik adalah bahwa mereka tidak hanya
memiliki nilai luar yang terbatas, tetapi biasanya dibuat di bawah ketidakpastian dan tidak
dapat dibalikkan. Penerima investasi untuk menegosiasikan kembali persyaratan awal
perdagangan begitu investor telah mengeluarkan biaya investasi. Pembeli dapat, misalnya,
berusaha untuk menegosiasikan kembali biaya tetap karena masalah kualitas yang tidak
terduga atau penurunan permintaan yang tak terduga. Masalah ini dikenal sebagai masalah ‘‘
hold-up ’’. Pada prinsipnya, masalah dapat dihindari dengan menandatangani kontrak
lengkap yang memberikan klausul khusus untuk semua peristiwa masa depan yang
mempengaruhi hubungan antara penerima manfaat dari investor. Dalam prakteknya,
bagaimanapun, itu tidak mungkin atau terlalu mahal untuk mengantisipasi semua
kemungkinan dan untuk menentukan klausul kontrak yang tepat untuk mereka, sehingga
kontrak dunia nyata tentu tetap tidak lengkap.

Karena solusi kontraktual untuk masalah hold-up umumnya dikecualikan, literatur

ekonomi telah berkonsentrasi pada pemecahan masalah hold-up antara pihak-pihak yang
tidak terkait dengan desain hak milik, atau, lebih umum, oleh desain institusional (Hart,
1995). Dalam nada yang sama, literatur transfer pricing telah menganalisis insentif yang
diberikan oleh mekanisme transfer pricing alternatif untuk melakukan investasi divisi tertentu
dalam perusahaan.
4.2. Model Edlin-Reichelstein
Berikut ini, kami menyajikan versi model yang sedikit dimodifikasi di Edlin &
Reichelstein (1995). Ini dapat diambil sebagai titik awal untuk menganalisis peran transfer
pricing dalam mengurangi masalah hold-up di perusahaan-perusahaan yang terbagi. Model
ini memperluas model standar di Bagian 2 dengan mengasumsikan bahwa kedua divisi secara
bersamaan melakukan investasi spesifik sebelum perdagangan internal berlangsung. Lebih
tepatnya, penjual menginvestasikan sejumlah Ib ke dalam pengurangan biaya produksinya
dan pembeli menginvestasikan sejumlah dalam aktivitas pemasaran tambahan untuk
meningkatkan pendapatan di pasar produk akhir. Jadi, kami mempertimbangkan investasi ‘‘
egois ’. Orang juga dapat memikirkan tentang investasi ‘‘ lintas ’, misalnya, ketika penjual
berinvestasi dalam kualitas produk dan dengan demikian memungkinkan pembeli untuk
membebankan harga yang lebih tinggi di pasar produk akhir. Kami mendiskusikan investasi
silang pada tahap selanjutnya.

Arus kas perusahaan dari operasi untuk vektor investasi tertentu, diberikan
oleh ekspresi berikut:

di mana dan adalah realisasi dari dua variabel acak, dan

menunjukkan vektor dari realisasi bersama dari dua variabel acak. Realisasi dan
diamati oleh kedua manajer setelah investasi dilakukan tetapi sebelumnya
produksi berlangsung.14 Investasi pembeli meningkatkan pendapatan marjinal, investasi
penjual menurunkan biaya marjinal, dan fungsi obyektif dalam persamaan. (14) sangat
cekung dalam q. 15 Urutan kejadian digambarkan pada Gambar. 1.
Pada tanggal 0, kontrak awal dan mekanisme penentuan harga transfer ditentukan.
Edlin dan Reichelstein mengusulkan '‘harga tetap – kuantitas tetap’ ’kontrak terdiri dari
kuantitas perdagangan tertentu q dan transfer moneter sekaligus T Pada tanggal 1, manajer
divisi secara bersamaan melakukan investasi khusus mereka. Pada tanggal 2, realisasi
variabel acak , , dan tingkat investasi yang dipilih diamati oleh kedua manajer. Pada
tanggal 3, pengaturan kontrak awal dinegosiasikan kembali, dan para pihak setuju pada
kuantitas perdagangan aktual q dan transfer amonen Rasio dapat diartikan sebagai
harga transfer yang dinegosiasikan.
Diasumsikan bahwa HQ tidak dapat mengamati dan I. Sebagai akibatnya, HQ tidak
dapat mengamati pendapatan dan biaya yang sebenarnya.16 Selain itu, diasumsikan bahwa
komunikasi tentang dan saya (seperti yang dibahas dalam Bagian 3) tidak mungkin karena
laporan tersebut tidak dapat diverifikasi oleh pihak ketiga, terutama oleh HQ atau oleh
pengadilan. Dengan demikian, kontrak terpusat negara tidak layak. Oleh karena itu, divisi-
divisi tersebut tidak melakukan upaya-upaya untuk secara kontekstual memecahkan masalah
pembekuan karena masing-masing kontrak tidak dapat ditegakkan. Di sisi lain, diasumsikan
bahwa kedua manajer divisi memiliki informasi simetris tentang tingkat investasi mereka dan
realisasi negara sebelum produksi berlangsung. Asumsi ini sangat membantu analisis tetapi
tidak penting untuk menganalisa ekonomi masalah hold-up.
Bekerja mundur, analisis model dimulai pada tanggal 3. Setelah mengamati ,
manajer menegosiasikan ulang kontrak awal dan menentukan kuantitas perdagangan dan
transfer moneter Manajer setuju untuk memaksimalkan fungsi arus kas dan
kemudian berbagi surplus bersama, sehingga penjual menerima pecahan g dan pembeli
pecahan dari itu.17 Berikut hasil standar dari model tawar-menawar yang lebih
terperinci, Edlin & Reichelstein (1995) mengasumsikan bahwa kedua pihak menyetujui
kuantitas yang efisien 18 Dengan Surplus renegosiasi sama dengan selisih
antara arus kas maksimum dan arus kas yang dapat dicapai di bawah kontrak awal:

mana menunjukkan tingkat efisien internalvtrade. Untuk pembayaran transfer

yang ditentukan dalam T_ initialvcontract; divisi menyadari arus kasv berikut pada tanggal 3:

Pembayaran transfer baru T ^ secara implisit ditentukan sebagai hasil dari proses
tawar-menawar pada tanggal 3. Pada tanggal 1, divisi mengantisipasi hasil dari tahap
perundingan dan memaksimalkan perbedaan antara arus kas yang diharapkan pada tahap 3
dan biaya investasi mereka, Untuk kesederhanaan, pertama-tama kita
menganalisis kasus di mana kuantitas perdagangan awal q = sama dengan nol, yang setara
dengan mengasumsikan bahwa kedua divisi dapat menolak perdagangan internal pada
tanggal 3. Dengan penyederhanaan ini, surplus yang dinegosiasikan sama dengan
), dan ketentuan orde pertama untuk memaksimalkan keuntungan divisi Pj
sehubungan dengan Ij adalah

Sebaliknya, tingkat investasi terbaik pertama akan memuaskan kondisi tersebut

Oleh karena itu kami dapat menyimpulkan bahwa kedua pihak kurang berinvestasi.
Pembeli hanya akan memilih tingkat investasi yang efisien jika ia akan menerima surplus
penuh dan penjual akan memilih tingkat investasi yang efisien jika ia akan menerima
surplus penuh Untuk setiap kedua tingkat investasi selalu berada di bawah
tingkat investasi terbaik pertama
Alasan untuk masalah investasi di bawah bukan prosedur renegosiasi per se.
Sebaliknya, masalah muncul dari fakta bahwa kedua belah pihak berinvestasi dan hasil
investasi harus dibagi antara pihak-pihak melalui sistem transfer pricing, sedangkan biaya
investasi secara eksklusif dilahirkan oleh investor. Jika hanya satu divisi memiliki
kesempatan untuk berinvestasi, masalah hold-up dapat dengan mudah dihindari dengan me
4.3. Solusi untuk Masalah Hold-Up
Kami telah melihat bahwa investasi yang tidak efisien hampir tidak dapat dihindari
dalam situasi di mana kedua belah pihak memiliki kesempatan untuk membuat investasi
spesifik. Alasan mendasar untuk masalah ini adalah kurangnya perjanjian ex ante yang
mengikat yang dapat membantu para pihak untuk mengatasi masalah hold-up. Secara umum,
pemberian insentif untuk melakukan investasi spesifik secara kritis tergantung pada
kelayakan komitmen yang mengikat pada struktur tata kelola yang memberikan investor
pengembalian yang cukup atas investasinya. Dalam praktiknya, perusahaan dapat
menggunakan pedoman penetapan harga transfer internal untuk menyediakan lingkungan
kelembagaan yang menetapkan keputusan investasi dan perdagangan yang efisien.
Namun, melihat lebih dekat pada suatu masalah menunjukkan bahwa mekanisme
penentuan harga transfer khas yang ditemukan dalam praktek umumnya tidak sangat
membantu.19 Anggaplah bahwa HQ menetapkan jadwal transfer pricing dari bentuk
sebelum investasi panggung, di mana adalah harga transfer dan adalah
pembayaran sekaligus. Perhatikan bahwa tidak dapat bergantung pada y atau pada I karena
variabel-variabel ini tidak kontraktual. Setelah ketidakpastian telah diselesaikan, kedua belah
pihak menghadapi insentif untuk menyesuaikan T (q), mengingat pengetahuan mereka
tentang y dan I. Mereka melakukannya karena harga transfer awal - memicu perdagangan
yang tidak efisien untuk hampir setiap keadaan alam. Oleh karena itu, kedua belah pihak
kemungkinan akan terlibat dalam negosiasi ulang perjanjian penentuan harga transfer awal
untuk mewujudkan keuntungan efisiensi.
Hasil dari setiap prosedur renegosiasi sangat tergantung pada titik default, yaitu
alokasi yang dilaksanakan jika negosiasi gagal. Dalam konteks model kami, poin default
ditentukan oleh kuantitas yang harus diperdagangkan di bawah kondisi kontrak asli.
Asumsikan bahwa HQ memberlakukan jumlah perdagangan nol jika negosiasi ulang gagal.
Kita telah melihat pada bagian terakhir bahwa kuantitas perdagangan menyebabkan
kurangnya investasi bilateral. Pengaturan ini mirip dengan mekanisme perdagangan pasar.
Perdagangan internal hanya akan terjadi jika pembeli dan penjual mencapai kesepakatan.
Dengan jadwal harga transfer awal menjadi tidak berarti karena tidak ada perdagangan
yang akan berlangsung di bawah ketentuan yang ditentukan. Sebagai akibatnya, penjual
berinvestasi secara efisien hanya jika dan pembeli menginvestasikan hanya jika
Untuk distribusi kekuatan tawar lainnya, kedua pihak akan kurang berinvestasi .
Situasi berubah jika HQ memaksakan kuantitas default yang sangat positif. Q: Secara
khusus, jika dipilih '‘sangat besar’, katakan kedua divisi memiliki insentif
untuk berinvestasi berlebihan.20 Pada tahap renegosiasi, kedua pihak memiliki insentif untuk
menyetujui pengurangan kuantitas awal untuk mewujudkan surplus yang lebih tinggi. Jika
keuntungan yang terkait dibagi di antara para pihak, kelebihan inkremental individual yang
diperoleh dari pengurangan q dapat ditingkatkan dengan menaikkan tingkat investasi.
Mengingat ancaman ini, kedua divisi berinvestasi terlalu banyak.
Pengamatan ini mematahkan jalan menuju solusi yang diusulkan oleh Edlin &
Reichelstein (1995). Fakta bahwa kedua belah pihak kurang berinvestasi untuk dan lebih
berinvestasi jika q is sangat besar menunjukkan bahwa ada kuantitas standar q s dan q b b
sedemikian rupa sehingga pembeli dan penjual berinvestasi secara efisien. Secara umum,
dan tidak perlu bersamaan, tetapi Edlin dan Reichelstein menunjukkan
bahwa jika biaya dan fungsi pendapatan memenuhi kondisi keterpisahan, kuantitas default
unik dari menetapkan investasi yang efisien. Mekanisme transfer pricing Edlin-Reichelstein
tampaknya kuat dalam arti bahwa untuk setiap distribusi kekuatan tawar ada solusi untuk
masalah ini.
Tidak mengherankan, penelitian ini memotivasi sejumlah ekstensi model. Che &
Hausch (1999) menggeneralisasi pengaturan Edlin-Reichelstein dengan mengizinkan
investasi silang. Asumsikan bahwa pendapatan dan fungsi biaya adalah dari bentuk )
dan Artinya, investasi setiap pihak memengaruhi fungsi hasil dari pihak lain.
Misalkan kontrak awal sudah di tempat. Sekali lagi, q akan digantikan oleh kuantitas
efisien pada tahap renegosiasi. Berdasarkan aturan berbagi yang diusulkan oleh Edlin
dan Reichelstein, keputusan investasi penjual dan pembeli memaksimalkan fungsi obyektif
berikut:

Turunan pertama dari fungsi obyektif penjual sekarang berbunyi

 yang menunjukkan bahwa kontrak ex ante tidak ada nilainya. Argumen yang sama
dapat dibuat untuk penjual. Che dan Hausch menyamaratakan hasil mereka dengan
menerapkan prinsip pewahyuan. Misalkan bahwa penjual dan pembeli harus membuat
laporan (ms, mb) tentang sebelum kuantitas dipilih. Kuantitas awal dan pembayaran
transfer awal diizinkan untuk menjadi fungsi laporan. Sebuah kontrak dinegosiasi ulang jika
Che dan Hausch menunjukkan bahwa tidak ada kontrak yang menghasilkan
yang terbaik pertama kecuali investasi cukup egois.
Wielenberg (2000) mengasumsikan bahwa perusahaan harus memasang kapasitas
bersama dengan investasi khusus. Untuk memahami intuisi model Wielenberg, misalkan
hanya penjual yang berinvestasi. Artinya, penjual memilih tingkat investasi plus kapasitas K.
Kontrak awal yang optimal menetapkan kuantitas minimum q dan harga transfer t: Kontrak
kuantitas minimum memberi pembeli kewajiban untuk membeli sekurang-kurangnya
kuantitas q pada transfer yang ditentukan pembayaran Selain itu, pembeli dapat
menggunakan opsi untuk membeli jumlah yang melebihi q: Mengambil titik standar yang
diubah sebagai titik awal, kedua belah pihak menegosiasikan kembali setelah ketidakpastian
telah diselesaikan. Untuk skenario investasi tunggal, terdapat kontrak awal [q, t] sehingga
penjual memiliki insentif untuk memilih tingkat investasi terbaik pertama. Yang terbaik
pertama tetap tidak tercapai, namun, jika ada investasi bilateral dan kontrak adalah bentuk
yang sama sederhana.
Kedua ekstensi dari model Edlin-Reichelstein menunjukkan bahwa mekanisme
mereka memiliki keterbatasan. Selain itu, orang mungkin bertanya mengapa masalah
penghentian tidak dihindari di tempat pertama dengan memberi imbalan kepada kedua
manajer divisi atas dasar laba di seluruh perusahaan. . Anctil & Dutta (1999) memberikan
jawaban untuk pertanyaan ini. Dalam model mereka, setiap manajer divisi harus
mengeluarkan upaya tambahan untuk meningkatkan laba dari operasi yang berdiri sendiri.
Kegiatan ini menambah risiko tambahan untuk masalah. Jika kinerja dievaluasi pada basis
perusahaan daripada atas dasar laba divisi, risiko tambahan manajer j juga dikenakan pada
manajer Anctil dan Dutta mengasumsikan risiko yang tidak berkorelasi dan agen
yang menghindari risiko. Oleh karena itu, evaluasi kinerja di seluruh perusahaan mungkin
dapat memecahkan masalah investasi di bawah tetapi hanya dengan biaya memaksakan risiko
tambahan pada riskaversemanagers. Anctil dan Dutta menyimpulkan bahwa skema
kompensasi yang optimal harus didasarkan pada ukuran kinerja baik divisional maupun di
seluruh perusahaan.
Pertanyaan langsung lainnya adalah mengapa model Edlin dan Reichelstein harus
ditafsirkan sebagai salah satu yang membahas transfer pricing dalam perusahaan daripada
kontrak antar perusahaan. Bahkan, orang bisa membayangkan kontrak yang sama antara
perusahaan independen yang merupakan anggota rantai pasokan. Bo¨ckem & Schiller (2004,
2005) menjelaskan masalah interpretasi transfer pricing versus kontrak rantai suplai dengan
memperluas pengaturan ke tiga pihak. Divisi s1 menjual ke divisi s2 yang akhirnya dijual ke
divisi b. Masalahnya mendapat ‘‘ gigitan ’jika negosiasi ulang antara divisi s 1, s2 dan s2, b
berurutan. Masalah tambahan kemudian adalah bahwa perjanjian antara s1 dan s2 menggeser
titik default untuk prosedur renegosiasi antara s2 dan b. Bo¨ckem & Schiller (2004)
menemukan bahwa eksternalitas ini cenderung merusak efisiensi jika mekanisme Edlin-
Reichelstein digunakan. Namun, yang terbaik pertama tetap dapat dicapai, jika HQ
berkomitmen terhadap rezim 'kepatuhan paksa' yang mengulang kembali alokasi default asli
jika hanya satu dari dua putaran renegosiasi gagal
Di sisi lain, Bo¨ckem & Schiller (2005) menunjukkan bahwa tidak ada intervensi
kasar seperti itu diperlukan jika ketiga pihak menggunakan 'kontrak opsi' ’. Seperti
mekanisme Edlin-Reichelstein, kontrak opsi memecahkan masalah hold-up jika hanya ada
dua pihak yang harus melakukan investasi egois (lihat Aghion et al., 1994; Chung, 1991;
No¨ldeke & Schmidt, 1995). Idenya adalah menggunakan 'desain renegosiasi' 'untuk
mengatasi masalah penangguhan. Kontrak opsi memastikan bahwa satu pihak memiliki
kekuatan tawar penuh pada tahap renegosiasi tetapi yang lainnya memiliki opsi untuk
menentukan kuantitasnya. Bo¨ckem & Schiller (2005) menunjukkan bahwa mekanisme ini
juga bekerja dalam pengaturan threeparty asalkan para pihak secara kredibel berpegang pada
urutan renegosiasi tertentu
Mekanisme kedua lebih rumit daripada yang pertama. Kembali ke pertanyaan awal,
bukti menunjukkan bahwa kontrak rantai pasokan antara perusahaan independen memiliki
klausa yang jauh lebih kaya daripada yang ada dalam perusahaan.21 Di sisi lain, ada sedikit
bukti bahwa kode transfer transfer menggeser kekuatan tawar ke salah satu pihak. Dalam
terang dari dua solusi untuk pengaturan tiga pihak, kontrak rantai pasokan harus lebih rumit
antara perusahaan daripada di dalam perusahaan karena eksternalitas bahwa beberapa
anggota rantai mengerahkan pada orang lain tidak dapat dibatalkan oleh '' intervensi selektif ''
(Williamson , 1985) seperti instalasi ulang titik default dalam pengaturan Bo¨ckem & Schiller
(2004).
Akhirnya, Pfeiffer (2004) mempertimbangkan efek informasi prainvestasi dalam
pengaturan investasi-hold-up. Dia berasumsi bahwa sebelum tahap investasi setiap manajer
menerima sinyal Z yang membantu merevisi keyakinan tentang realisasi y. Dengan demikian,
ekspektasi tentang biaya dan pendapatan bergantung pada Z. Bertentangan dengan intuisi
yang tampaknya jelas bahwa sistem informasi yang lebih baik tidak dapat berbahaya, Pfeiffer
menunjukkan bahwa informasi memiliki efek ambigu. Di satu sisi, hal ini membantu
pengambil keputusan untuk menemukan tingkat investasi yang efisien secara perorangan,
tetapi di sisi lain hal itu memupuk masalah penahanan. Kami menyimpulkan bahwa
penyediaan informasi preinvestasi adalah masalah halus dalam konteks masalah-masalah
hold-up bilateral. Hinss dkk. (2005) menunjukkan bahwa masalah yang sama juga muncul
dengan harga transfer berbasis biaya
4.4. Properti Insentif Terbaik Kedua Mekanisme
Fokus dari model Edlin-Reichelstein adalah penyediaan solusi terbaik pertama untuk
masalah hold-up. Pendekatan penelitian yang terkait mengasumsikan pengaturan model
generik yang sama tetapi membatasi mekanisme yang tersedia untuk memecahkan masalah
hold-up ke metode penentuan harga transfer sederhana yang memiliki mitra dalam praktik
penentuan harga transfer harian perusahaan. Seperti disebutkan di atas, pendekatan ini
tampaknya bermakna karena memberikan pemahaman yang lebih baik tentang properti
insentif dari metode transfer pricing yang ada. Selanjutnya, kami akan memberikan beberapa
contoh untuk pendekatan ini.
.4.1. Harga Transfer Berdasarkan Biaya Aktual
Banyak perusahaan mengambil biaya produksi sebenarnya sebagai patokan untuk
menentukan harga transfer mereka. Seringkali, ukuran biaya unit tidak hanya berisi biaya
produksi variabel tetapi juga markup untuk menutupi sebagian dari biaya tetap overhead.
Properti insentif harga transfer berdasarkan biaya produksi sebenarnya dipertimbangkan
dalam Sahay (2003), dan di Lengsfeld, Pfeiffer & Schiller (2006). Sahay menganggap
masalah hold-up satu sisi dimana penjual dapat berinvestasi dalam pengurangan biaya. Dari
analisis sebelumnya harus jelas bahwa investasi terbaik pertama dapat dicapai jika penjual
akan menjadi pemilik perusahaan tetapi dalam prakteknya perusahaan mungkin dibatasi
untuk memberikan insentif investasi yang tepat melalui sistem transfer pricing di tempat
Jika harga transfer sama dengan biaya marjinal, pembeli memesan kuantitas yang
efisien tetapi penjual tidak membuat investasi. Hasil ini tidak mengherankan karena dengan
transfer dengan biaya marjinal pembeli menerima semua manfaat dan penjual tidak mendapat
penggantian untuk biaya investasinya. Untuk memicu investasi penjual, harga transfer harus
melebihi biaya marjinal.
Sahay menguji berbagai jenis markup biaya penuh dan menemukan bahwa markup
tambahan umumnya memberikan insentif investasi yang unggul untuk markup multiplikatif.
Namun, sisi negatif dari kebijakan markup adalah kenyataan bahwa itu menghambat
perdagangan yang efisien. Dengan demikian, perusahaan menghadapi trade-off antara
memberikan insentif yang tepat untuk investasi spesifik dan perdagangan intrafirm, dan
markup optimal menyeimbangkan biaya perdagangan yang tidak efisien terhadap biaya
investasi di bawah. Memahami trade-off ini mungkin terbukti bermanfaat untuk memecahkan
masalah penentuan harga transfer dunia nyata karena rekomendasi yang didasarkan pada
model standar di Bagian 2 hanya akan fokus pada perdagangan yang efisien tetapi
mengabaikan insentif investasi dari metode penentuan harga transfer di tempat.
4.4.2. Harga Transfer Berdasarkan Biaya Standar
Dalam praktiknya, harga transfer sering didasarkan pada biaya standar dan bukan
biaya sebenarnya. Literatur transfer pricing telah membahas dua metode untuk menetapkan
standar biaya, pendekatan bottom-up dan top-down. Dengan standar top-down, HQ secara
efektif berkomitmen pada harga transfer Jika metode penentuan harga transfer ditentukan
sebelum investasi dilakukan, itu menetapkan investasi yang efisien. Untuk melihat intuisi dari
hasil ini, pertimbangkan versi yang sedikit dimodifikasi dari model Edlin-Reichelstein.
Dengan harga transfer berbasis biaya standar tetap pada tanggal 0, dan kuantitas transfer yang
diberikan keuntungan divisi penjual untuk jumlah transfer yang diberikan pada
tanggal 1 sama.

Memaksimalkan Ps sehubungan dengan Adalah hasil

Ekspresi ini setara dengan solusi terbaik pertama dalam persamaan. (17) jika kuantitas
produksi yang diharapkan sama dengan Untuk melaksanakan kuantitas
ini, cukuplah untuk menetapkan harga transfer sama dengan biaya marjinal yang
diharapkan.23 Namun demikian, seperti halnya harga transfer berbasis harga sebenarnya,
metode ini digabungkan dengan insentif perdagangan yang terdistorsi. Alasannya adalah
diperbaiki sebelum manajer mengamati variabel keadaan ys dan yb. Dengan demikian,
kuantitas perdagangan tidak dapat disesuaikan dengan kondisi produksi dan permintaan yang
sebenarnya dan karena itu tentu tidak efisien (Lengsfeld, Pfeiffer & Schiller, 2006).
Dengan standar bottom-up, penjual menetapkan standar biaya. Khususnya, Baldenius
et al. (1999) menganggap bahwa penjual mengutip biaya satuan tBU, dan pembeli
memutuskan pada kuantitas q (tBU) untuk diperdagangkan pada harga yang dikutip oleh
penjual. Efektif, metode ini menempatkan penjual ke posisi monopoli jika laporan biaya tidak
dapat diverifikasi. Adapun standar top-down dan untuk biaya aktual, perusahaan menghadapi
trade-off antara perdagangan terdistorsi dan investasi yang tidak efisien. Semakin tinggi
markup monopoli, semakin kuat investasi penjual, dan semakin lemah insentif perdagangan
pembeli. Perbedaan utama antara standar bottom-up dan biaya aktual adalah cara penentuan
markup. Dalam informasi pengaturan terdesentralisasi tentang realisasi variabel negara
memasuki markup sedangkan di bawah biaya aktual markup ditentukan ex ante oleh HQ.
4.4.3. Analisis Komparatif Transfer Berbeda Metode Penetapan Harga
Kelanjutan alami dari pendekatan penelitian yang dibahas di atas adalah perbandingan
sifat insentif dari beberapa mekanisme transfer pricing untuk pengaturan kelembagaan
tertentu. Dalam hal ini, Baldenius et al. (1999) membandingkan penetapan harga transfer
berbasis standar yang terdesentralisasi dengan harga transfer yang dinegosiasikan. Mereka
menemukan bahwa harga transfer yang dinegosiasikan sering berkinerja lebih baik daripada
harga transfer berbasis biaya standar. Hasilnya berlaku untuk masalah investasi dua sisi
dengan daya tawar yang terdistribusi secara merata serta untuk investasi satu sisi dari
pembeli.
Misalnya, dalam pengaturan di mana hanya penjual yang berinvestasi, penetapan
harga berbasis standar yang terdesentralisasi menghindari masalah pembekuan, tetapi
menderita insentif perdagangan yang tidak efisien karena penjual bertindak seperti monopoli
ketika menetapkan harga transfer. Baldenius, Reichelstein, dan Sahay menemukan bahwa
biaya distorsi perdagangan seringkali lebih tinggi daripada manfaat dari insentif investasi
penjual.
Lengsfeld, Pfeiffer & Schiller (2006) membandingkan tiga metode penentuan harga
transfer berbasis biaya, yaitu, penetapan harga transfer berbasis realcost dan dua mekanisme
berbasis standar yang dibahas di atas. Mereka mempertimbangkan skenario dengan investasi
dua sisi di mana fungsi pendapatan pembeli adalah pengetahuan umum tetapi fungsi biaya
penjual tunduk pada kejutan acak. Jika sistem transfer pricing dapat diubah tanpa biaya, versi
bottom-up dari harga transfer berbasis biaya standar selalu didominasi oleh metode berbasis
biaya sebenarnya. Selain itu, harga transfer berdasarkan biaya aktual juga lebih tinggi
daripada yang ditentukan oleh standar top-down jika ketidakpastian biaya substansial.
Alasannya adalah bahwa harga transfer berdasarkan biaya aktual menimbulkan goncangan
biaya, sedangkan standar top-down tidak merespon peristiwa acak. Sebagaimana dinyatakan
di atas, perdagangan yang efisien umumnya hanya dapat ditetapkan dalam yang pertama
tetapi tidak dalam kasus yang terakhir. Akhirnya, preferensi metode penentuan harga transfer
juga tergantung pada biaya sistem penetapan biaya di tempat. Bahkan metode bottom-up dari
penetapan harga standar mungkin lebih baik jika sistem penetapan biaya yang diperlukan
untuk penetapan biaya perusahaan yang sebenarnya jauh lebih mahal.
5. Harga Transfer Strategis
5.1. Harga Transfer yang Dapat Diobservasi sebagai Komitmen
Alat Dalam model dasar Bagian 2, transfer pricing berfungsi terutama sebagai
perangkat koordinasi internal untuk organisasi pusat laba. Namun, jika manajer divisi
pembelian bertanggung jawab untuk penetapan harga produk, harga transfer juga
mempengaruhi harga produk di pasar hilir karena menentukan biaya marjinal pembeli.
Kecuali perusahaan adalah price taker, harga produk biasanya meningkat dengan harga
transfer.
Interelasi antara harga transfer dan harga produk menjadi sangat penting di pasar hilir
dengan sejumlah kecil pesaing yang bereaksi terhadap perubahan harga satu sama lain. Alles
& Datar (1998) dan Go¨x (2000) mempertimbangkan ekstensi dari model standar di mana
pasar hilir dilayani oleh duopoli simetris dengan persaingan harga. Mereka menemukan
bahwa kedua perusahaan dapat meningkatkan keuntungan mereka dengan secara strategis
menetapkan harga transfer di atas biaya marjinal produk antara.24 Dihadapkan dengan
peningkatan harga transfer, para manajer divisi hilir membebankan harga lebih tinggi di pasar
produk akhir dibandingkan dengan perusahaan terpusat yang menetapkan harga berdasarkan
biaya marjinal. Dalam Alles & Datar (1998) dan Go¨x (2000), harga transfer strategis secara
efektif berfungsi sebagai alat komitmen vis-a`-vis pesaing. Ini mengurangi intensitas
persaingan di pasar produk akhir dan menghasilkan laba yang seharusnya hanya bisa dicapai
jika perusahaan akan berkolusi.
Untuk mengilustrasikan gagasan penetapan harga transfer strategis, kami
mengasumsikan pengaturan model yang sama seperti dalam Bagian 2 kecuali untuk fakta
bahwa ada dua perusahaan yang disatukan yang bersaing dalam harga di pasar hilir.
Perusahaan menjual produk yang berbeda, yaitu, produk adalah pengganti tetapi tidak identik.
Permintaan untuk produk akhir perusahaan i, i = 1, 2, diberikan oleh fungsi permintaan qi (pi,
pj), di mana pi dan pj adalah harga perusahaan i dan j.

Sebagai kasus patokan, pertama-tama kita mempertimbangkan permainan harga

simultan antara dua perusahaan terpusat. Kedua perusahaan memaksimalkan laba perusahaan
agregat mereka berkenaan dengan pi, dan harga ekuilibrium di
pasar produk akhir ditentukan dengan menyelesaikan sepasang syarat orde pertama berikut
ini sehubungan dengan p1 dan p2: Kita telah melihat dalam Bagian 2 bahwa solusi yang sama
akan diperoleh dalam perusahaan yang terdesentralisasi jika kedua perusahaan menetapkan
harga transfernya sama dengan biaya marjinal produk antara.
 Namun, transfer pricing strategis bekerja secara berbeda. Asumsikan bahwa kedua
perusahaan dapat berkomitmen untuk kebijakan harga transfer tertentu sebelum manajer
divisi hilir memilih strategi harga mereka untuk produk akhir. Dengan asumsi ini, masalah
maksimalisasi laba perusahaan menjadi permainan dua tahap dengan informasi sempurna.
Pada tahap pertama dari permainan, kedua markas besar perusahaan secara bersamaan
menetapkan harga transfer ti dan tj. Kedua manajer mengamati hasil dari permainan tahap
pertama dan secara bersamaan menentukan strategi harga mereka di tahap kedua
Solusi dari permainan dua-tahap diperoleh dengan induksi mundur dimulai dengan
keputusan harga manajer pada tahap kedua. Manajer divisi bi (yaitu, divisi b dalam
perusahaan i) memaksimalkan fungsi laba divisi sehubungan
dengan pi harganya sendiri untuk harga tertentu pj. Pasangan yang dihasilkan dari kondisi
orde pertama.

secara implisit mendefinisikan ekuilibrium Nash, dari game tahap kedua.

Karena harga optimal perusahaan saya tergantung pada harga transfer dan harga transfer
dapat diobservasi, harga keseimbangan dari permainan tahap kedua dapat dinyatakan sebagai
fungsi dari harga transfer kedua perusahaan, yaitu, harga ekuilibrium perusahaan saya dapat
dituliskan sebagai Dengan demikian, harga transfer ti mempengaruhi harga produk pj
meskipun laba divisi bj tidak secara langsung tergantung pada ti. Untuk melihat ini,
pertimbangkan peningkatan kecil ti. Manajer divisi bi meningkatkan harga produk pi karena
kurva biaya marginalnya bergeser ke atas. Manajer divisi bj tidak secara langsung
menanggapi perubahan ti tetapi bereaksi terhadap perubahan harga kompetitornya dan
menaikkan pj juga. Secara khusus, dapat ditunjukkan bahwa pi umumnya meningkat dalam ti
dan tj.
Pada tahap pertama, kedua HQ mengantisipasi bahwa strategi keseimbangan dari
permainan tahap kedua meningkatkan fungsi harga transfer. Mereka memaksimalkan laba
perusahaan agregat (sehubungan dengan harga transfer mereka
sendiri. Notasi untuk keuntungan ekuilibrium perusahaan saya menekankan bahwa
tidak hanya harga ekuilibrium tetapi juga keuntungan ekuilibrium kedua perusahaan adalah
fungsi dari harga transfer ti dan tj dari perspektif perusahaan HQs: Membedakan total laba
berkenaan dengan harga transfer ti menghasilkan kondisi yang diperlukan untuk
kesetimbangan Nash dari permainan tahap pertama:
Untuk menentukan harga transfer ekuilibrium, pertama-tama kami mengevaluasi
tanda untuk harga transfer sama dengan biaya marjinal produk antara. Dari
Persamaan. (19) istilah pertama dalam persamaan. (21) sama dengan nol untuk : Istilah
kedua dalam persamaan. (21) mewakili efek strategis dari transfer pricing. Ini positif karena
produk adalah substitusi dan pj meningkat dalam ti. Kami menyimpulkan bahwa harga
transfer optimal melebihi biaya marjinal produk antara. Dengan demikian, harga ekuilibrium
dan laba dalam duopoli dengan dua perusahaan terdesentralisasi lebih tinggi daripada dengan
dua perusahaan terpusat. Analisis grafis dari keseimbangan harga transfer strategis untuk
kasus sistem permintaan linear digambarkan pada Gambar.
Analisis dimulai pada titik N, ekuilibrium Nash di bawah pengambilan keputusan
terpusat. Ini ditentukan oleh perpotongan fungsi-fungsi reaksi dan Fungsi-
fungsi reaksi ini akan bertepatan dengan yang dimiliki oleh manajer divisi ketika produk
antara akan ditransfer dengan biaya marjinal. Keuntungan ekuilibrium yang sesuai diberikan
oleh kurva isoprofit dan masing-masing. Ketika kedua HQ menetapkan harga transfer
mereka secara strategis, fungsi reaksi manajer bergeser menjauh dari titik asal ke
keseimbangan baru. titik D. Ekuilibrium baru ditentukan oleh perpotongan fungsi-fungsi
reaksi dan dengan kedua perusahaan mengenakan harga lebih tinggi dari pada
keseimbangan awal, dan memperoleh laba lebih tinggi yang digambarkan oleh kurva isoprofit

dan
5.2. Harga Transfer dan Alternatif Yang Tidak Teramati
Perangkat Komitmen
Analisis sebelumnya bertumpu pada asumsi bahwa para manajer mengamati harga
transfer pesaing mereka sebelum memutuskan strategi harga mereka untuk produk akhir. Jika
kondisi ini tidak dipenuhi, harga transfer tidak memiliki efek strategis karena manajer divisi
tidak dapat bereaksi terhadap sesuatu yang mereka tidak amati. Secara formal diucapkan, jika
manajer divisi bj tidak tahu, istilah dalam persamaan. (21) sama dengan nol sehingga
efek strategisnya lenyap. Tanpa efek strategis, bagaimanapun, kondisi ekuilibrium dari
permainan dua tahap dalam persamaan. (21) identik dengan kondisi ekuilibrium dari
permainan simultan dalam persamaan. (19) dan harga transfer optimal sama dengan biaya
marjinal produk antara.

Masalah konseptual ini berlaku untuk semua jenis permainan delegasi strategis.27
Contoh terkenal adalah model Spencer & Brander (1982), Vickers (1985), Fershtman & Judd
(1987), dan Sklivas (1987), yang menganalisis peran kontrak insentif sebagai
precommitments kredibel, atau makalah Gal-Or (1993), dan Hughes & Kao (1997), yang
menganalisis peran strategis alokasi biaya. Menurut Katz (1991) kontrak yang tidak dapat
diamati hanya dapat berfungsi sebagai prasyarat yang kredibel jika mereka dipekerjakan
untuk selain alasan strategis. Bagwell (1995) menunjukkan bahwa hasil Katz bahkan meluas
ke situasi di mana kedua perusahaan mengamati sinyal berisik tentang kontrak insentif
perusahaan lain, tidak peduli seberapa kecil ketidakpastiannya. Alasan untuk hasil Bagwell
adalah bahwa sinyal tidak memainkan peran strategis. Sebagai perpanjangan langsung dari
pekerjaan oleh Maggi (1999), efek strategis dipasang kembali jika ada informasi asimetris
tentang biaya produksi perusahaan. Dalam keadaan seperti itu, sinyal tentang harga transfer
juga merupakan sinyal tentang biaya pesaing. Kemudian, mendistorsi sinyal dengan
membolak-balik harga transfer memiliki nilai strategis.
Narayanan & Smith (2000) menggunakan wawasan Maggi dan menganalisis
kebijakan penentuan harga transfer dalam suatu duopoli yang beroperasi di berbagai
yurisdiksi pajak. Mereka menemukan bahwa perbedaan tarif pajak internasional cukup untuk
menandakan harga transfer yang menyimpang dari biaya marjinal. Selain itu, Go¨x &
Scho¨ndube (2004) menganalisis harga transfer strategis dengan manajer risk-and-effort
averse dan menemukan bahwa keberadaan masalah agensi cukup untuk memberi sinyal
kepada pesaing penggunaan harga transfer di atas biaya marjinal.
Poin umum di balik ekstensi ini adalah bahwa penyebab penyimpangan dari harga
transfer sama dengan biaya marjinal harus merupakan pengetahuan umum. Dari perspektif
manajerial contoh penting untuk mengkonfirmasikan kebijakan penentuan harga transfer
adalah komitmen terhadap sistem akuntansi biaya tertentu. Memilih sistem akuntansi
biasanya merupakan komitmen jangka panjang karena pengenalannya membutuhkan
investasi besar dalam perangkat lunak, layanan konsultasi, dan pelatihan karyawan. Setelah
sistem terinstal, itu mahal untuk berubah dan sangat mungkin bahwa jenis sistem penetapan
biaya di tempat menjadi pengetahuan umum di antara perusahaan-perusahaan yang bekerja di
industri yang sama.
Modifikasi berikut dari model penentuan harga transfer strategis menggambarkan
argumen. Misalkan kedua pesaing harus berkomitmen untuk sistem akuntansi sebelum
mereka menentukan harga produk mereka. Ada dua sistem biaya alternatif: biaya penuh dan
biaya variabel. Dengan biaya variabel, semua produk dan layanan dinilai dengan biaya
marjinal. Dengan biaya penuh, semua biaya produksi, termasuk bahan langsung, tenaga kerja
langsung, dan jumlah total biaya overhead manufaktur (tetap dan variabel) dialokasikan
untuk produk dan layanan perusahaan.
 Harga transfer ditentukan oleh sistem penetapan biaya, yaitu, perusahaan tidak
menetapkan harga transfer mereka secara strategis tetapi mereka menghitungnya secara
mekanis sesuai dengan aturan alokasi yang ditetapkan oleh sistem penetapan biaya. Dengan
demikian, harga transfer di bawah biaya penuh lebih tinggi daripada di bawah biaya variabel.
Karena harga transfer ditentukan oleh sistem penetapan biaya, manajer divisi hilir dapat
mengantisipasi kebijakan harga dari pesaing mereka bahkan jika mereka tidak dapat
mengamati langsung harga transfer. Itu sudah cukup untuk mengetahui sistem penetapan
biaya di tempat untuk mengantisipasi bahwa harga dengan biaya penuh lebih tinggi daripada
dengan biaya variabel. Gambar 3 menggambarkan permainan pilihan sistem biaya antara
kedua perusahaan.
Untuk sistem penetapan biaya ; keuntungan yang diharapkan dari perusahaan
saya tergantung pada harga PC sendiri; dan harga yang diantisipasi dari perusahaan
Superskrip menunjukkan sistem penetapan biaya di tempat: u untuk biaya variabel, dan f
untuk biaya penuh. Permainan pada Gambar 3 dapat memiliki berbagai kesetimbangan,
tergantung pada besarnya harga transfer di bawah harga penuh dan harga produk yang
dihasilkan. Secara khusus, dapat ditunjukkan bahwa biaya penuh simetris adalah
kesetimbangan strategi dominan jika harga transfer berbasis biaya penuh berada dalam
kisaran tertentu di sekitar harga transfer strategis optimal yang didefinisikan dalam
persamaan. (21). Jika markup pada harga transfer di bawah biaya penuh menjadi sangat
besar, bagaimanapun, kedua perusahaan secara ketat lebih memilih marginal costing.
Contoh ini menunjukkan bahwa penggunaan harga transfer berbasis biaya penuh
dapat menjadi keputusan yang rasional, dan dengan demikian memberikan satu penjelasan
teoritis mungkin untuk praktik penentuan harga transfer empiris yang tidak dapat dijelaskan
oleh model standar. 29 Ada perbedaan kualitatif antara hasil dan wawasan yang berasal dari
model seleksi terbalik di Bagian 3. Dalam model Vaysman, biaya plus harga transfer
hanyalah cara lain untuk menerapkan solusi terbaik kedua yang juga bisa dicapai dengan
mekanisme penyataan langsung (selama komunikasi tidak terbatas). Dalam permainan
delegasi strategis perusahaan memiliki preferensi yang ketat untuk penentuan harga transfer
berbasis biaya penuh karena hasil dari permainan delegasi strategis tidak dapat direplikasi
dengan mekanisme alokasi terpusat. Oleh karena itu, literatur transfer pricing strategis
memberikan alasan ekonomi untuk organisasi pusat laba.30 Literatur juga menunjukkan
bahwa transfer pricing memiliki implikasi strategis bahkan jika alasan strategis bukanlah
alasan utama untuk mendirikan organisasi pusat laba. Efek ini harus dipertimbangkan dengan
hati-hati ketika perusahaan memutuskan pedoman harga transfer internal dan metode
penentuan harga transfer alternatif.
6. Harga Transfer Internasional
Sejauh ini, survei ini terkonsentrasi pada aspek-aspek manajerial penentuan harga
transfer. Namun dalam prakteknya, penentu utama untuk pilihan metode penetapan harga
transfer adalah pajak. Menurut survei terbaru yang dilakukan oleh Ernst & Young (2005a),
lebih dari 90% perusahaan multinasional yang disurvei menemukan harga transfer penting,
dan direktur pajak perusahaan dari perusahaan yang disebut transfer pricing sebagai item
yang paling penting dalam agenda mereka. Alasannya adalah bahwa otoritas pajak
internasional semakin sadar akan kemungkinan penggunaan harga transfer sebagai alat untuk
mengalihkan keuntungan ke dalam yurisdiksi pajak rendah. Dalam beberapa tahun terakhir,
sejumlah besar negara telah mengeluarkan peraturan perundang-undangan khusus dan aturan
dokumentasi untuk harga transfer internasional.31
Untuk mengilustrasikan insentif pajak dalam penentuan harga transfer, anggaplah
bahwa divisi penjualan terletak di negara S dan divisi pembelian di negara B. Kedua negara
memiliki tarif pajak yang berbeda, dilambangkan dengan dan masing-
masing. Jika negara B adalah surga pajak dan S neraka pajak perusahaan memiliki
insentif untuk mengalihkan keuntungan dari negara S ke negara B dengan memilih harga
transfer rendah sehingga yang terbesar kemungkinan sebagian dari laba global perusahaan
dikenakan pajak di yurisdiksi pajak rendah. Jika tB4tS; insentif pajak dibalik dan perusahaan
memilih harga transfer setinggi mungkin untuk menggeser laba global ke negara S
Untuk mencegah kegiatan pengalihan pajak oleh perusahaan multinasional, sebagian
besar negara telah \ setuju untuk mengikuti perjanjian perpajakan OECD yang didasarkan
pada OECD ‘‘ Panduan Penetapan Harga Transfer untuk Perusahaan Multinasional dan
Administrasi Pajak ’. Prinsip mendasar dalam pedoman OECD adalah prinsip panjang
tangan. Hal ini dinyatakan dalam Pasal 9 Konvensi Pajak Model OECD dan berbunyi sebagai
berikut:
[Ketika] kondisi dibuat atau dipaksakan antara y dua perusahaan [terkait] dalam
hubungan komersial atau keuangan mereka yang berbeda dari yang akan dibuat antara
perusahaan independen, maka setiap keuntungan yang akan, tetapi untuk kondisi-kondisi
tersebut, telah terkumpul ke salah satu perusahaan, tetapi, dengan alasan kondisi-kondisi
tersebut, belum begitu diakrualkan, dapat dimasukkan dalam laba perusahaan itu dan
dikenakan pajak yang sesuai (OECD, 2001).
Dengan kata lain, harga transfer harus sama dengan harga yang akan disepakati antara
dua perusahaan independen untuk transaksi sebanding dalam keadaan yang sebanding.
Kualifikasi ini memperjelas bahwa perusahaan memiliki kelonggaran substansial dalam
menentukan harga mereka karena dalam banyak kasus transaksi yang sebanding tidak mudah
diidentifikasi kecuali untuk pasar komoditas yang bersaing sempurna. Di sini, rekomendasi
dari prinsip panjang lengan bertepatan sempurna dengan model Hirshleifer. Menetapkan
harga transfer yang sama dengan harga pasar memenuhi kondisi lengan dan mengarah ke
alokasi sumber daya yang efisien.
Namun, seperti yang telah kami tunjukkan di Bagian 2, hasil efisiensi Hirshleifer
terbatas pada asumsi pasar menengah yang sempurna. Jika kondisi ini tidak dipenuhi, transfer
 harus dilakukan dengan biaya marjinal.
Dengan demikian, menerapkan prinsip arm's
length dengan kondisi pasar yang tidak sempurna dapat secara signifikan mendistorsi alokasi
sumber daya jika perusahaan menggunakan harga transfer yang sama untuk tujuan pajak dan
manajerial. Pada prinsipnya, masalah ini dapat diselesaikan jika perusahaan menggunakan ''
dua set buku ''. Artinya, perusahaan menggunakan harga transfer yang berbeda untuk tujuan
manajerial dari yang dilaporkan untuk keperluan pajak. Metode ini memungkinkan
perusahaan untuk memecahkan masalah alokasi sumber daya yang independen dari masalah
alokasi keuntungan. Sebaliknya, dengan '‘satu set buku '’biasanya akan ada ketegangan antara
motivasi manajerial dan pajak dari harga transfer.33
Kami pertama mempertimbangkan kasus di mana perusahaan menggunakan satu set
buku, dan mengadopsi asumsi model standar tanpa pasar menengah. Untuk kesederhanaan,
kami mengasumsikan fungsi biaya linear dan memperkenalkan parameter Dt ¼ tB 'tS untuk
perbedaan pajak antara kedua negara. Jika Dt40 ðDto0Þ; tarif pajak di negara B lebih tinggi
(lebih rendah) daripada di negara S. Dengan asumsi ini, laba divisi setelah pajak berada.

dan laba global setelah pajak sama

Mengikuti Samuelson (1982), kami berasumsi bahwa perusahaan bertujuan untuk

memaksimalkan laba setelah pajak global yang tunduk pada batasan panjang lengan yang
membatasi perusahaan untuk memilih harga transfernya dari interval di mana c
¯
adalah biaya marjinal dan p adalah beberapa batas harga yang diberikan secara eksogen,
mungkin berasal dari harga perusahaan di pasar produk akhir. Secara intuitif, batasan
membatasi perusahaan untuk transaksi yang rasional. Tidak ada perusahaan yang akan
menjual produknya di bawah biaya marjinal dan p¯ harus lebih rendah dari harga pasar
produk akhir karena itu juga akan dianggap tidak masuk akal jika pelanggan luar akan
membayar kurang dari orang dalam.
Dalam hal berikut, kita pertama menganalisis kebijakan optimal dari perusahaan
terpusat. Memaksimalkan fungsi profit dalam persamaan. (22) dengan memperhatikan t
menunjukkan bahwa harga transfer maksimalisasi keuntungan ditentukan oleh tanda
perbedaan pajak. Khususnya, karena harga transfer optimal sama.

untuk setiap kuantitas q. Solusi dalam persamaan. (23) menunjukkan bahwa harga
transfer semata-mata ditentukan oleh pertimbangan pajak. Jika harga transfer optimal
sama dengan biaya marjinal, sehingga bagian laba terbesar yang mungkin tersisa di negara B.
Jika ; harga transfer optimal sama dengan p¯; sehingga bagian utama dari laba
perusahaan bergeser ke negara S. Dari perspektif HQ, kuantitas memaksimalkan laba
ditentukan oleh kondisi urutan pertama berikut:
 Kami mempertimbangkan dua kasus. Jika keputusan kuantitas tidak terpengaruh
oleh perbedaan pajak. Istilah terakhir dalam persamaan. (24) keluar, dan kuantitas optimal
ditemukan dengan menyamakan pendapatan marjinal dengan biaya marjinal. Jika istilah
terakhir dalam persamaan. (24) positif, sehingga kuantitas optimal bias ke atas karena setiap
unit yang ditransfer dari negara B ke negara S meningkatkan pendapatan marjinal perusahaan
setelah pajak dengan faktor Untuk mengilustrasikan ketegangan antara manajerial
dan insentif pajak, kita kontras keputusan kuantitas yang optimal dari HQ dengan laba
memaksimalkan kuantitas divisi b. Membedakan Pb sehubungan dengan hasil q.

Membandingkan kondisi dalam persamaan. (24) dan (25) menunjukkan bahwa untuk
tBotS; atau ekuivalen untuk pada umumnya tidak ada konflik antara manajerial dan
tujuan pajak dari transfer pricing. Mentransfer produk setengah jadi dengan biaya marjinal

memberikan insentif untuk pengambilan keputusan terdesentralisasi tujuan-kongruen,

dan pada saat yang sama meminimalkan beban pajak perusahaan. Jika konflik antara
dua tujuan transfer pricing muncul. Meminimalkan panggilan tagihan pajak global untuk
pengaturan tetapi untuk pajak yang meminimalkan harga transfer, manajer divisi b
menjual kuantitas yang tidak efisien.
Selama komunikasi tak terbatas antara markas dan divisi dimungkinkan, peran yang
saling bertentangan dari harga transfer bukanlah masalah serius bagi perusahaan. Itu sudah
cukup untuk menetapkan harga transfer untuk meminimalkan tagihan pajak dan untuk
menginstruksikan divisi untuk menerapkan laba memaksimalkan produksi dan kebijakan
penjualan. Dengan kata lain, harga transfer dikurangi ke fungsi pemindahan pajak dan tidak
memainkan peran dalam mengkoordinasikan alokasi sumber intrafirm.

Pada prinsipnya, fungsi manajerial transfer pricing dapat dipulihkan jika perusahaan
menggunakan dua set buku seperti pada Baldenius et al. (2004). Khususnya, jika perusahaan
menggunakan harga transfer internal tm untuk tujuan manajerial, dan harga transfer eksternal
untuk keperluan pajak, kontribusi divisi terhadap laba setelah pajak global menjadi

dan

Kedua fungsi laba terdiri dari dua suku. Istilah pertama adalah laba sebelum pajak dan
istilah kedua adalah beban pajak divisi. Laba sebelum pajak ditentukan oleh harga transfer
manajerial tm, dan tagihan pajak ditentukan oleh te transfer harga eksternal. Menambahkan
kedua istilah menghasilkan laba perusahaan total setelah pajak

Membandingkan ekspresi ini dengan fungsi profit dalam persamaan. (22)

menunjukkan bahwa laba perusahaan secara keseluruhan tidak dipengaruhi oleh pengenalan
harga transfer kedua untuk tujuan manajerial. Dengan demikian, harga transfer optimal untuk
tujuan pajak te diberikan oleh eq. (23), dan kuantitas optimal ditentukan oleh persamaan. (24).
Sebaliknya, kondisi urutan pertama divisi pembelian untuk memaksimalkan laba menjadi

Ekspresi berbeda dari persamaan. (25) karena harga transfer eksternal memaksa
manajer itu untuk menginternalisasikan efek pajak dari pilihan kuantitasnya. Aljabar lugas
menunjukkan bahwa itu sudah cukup untuk mengatur harga transfer manajerial sama

untuk menetapkan pilihan kuantitas yang efisien di tingkat divisi. Seperti di atas,
tetapi untuk kasus menarik manajerial yang optimal
harga transfer melebihi biaya marjinal. Oleh karena itu, kami dapat menyimpulkan bahwa
bahkan jika perusahaan menggunakan dua set buku, hasil model penentuan harga transfer
dasar di Bagian 2 tidak perlu lagi dipertahankan. Alasannya adalah bahwa kinerja manajer
dievaluasi berdasarkan kontribusinya kepada dunia setelah laba pajak. Jika kita asumsikan,
sebaliknya, bahwa kinerja manajerial akan dievaluasi berdasarkan kontribusi laba divisi
sebelum pajak, harga transfer manajerial

Kami menyimpulkan bahwa bahkan dengan dua set buku internal dan harga transfer
eksternal umumnya harus ditentukan secara bersamaan. Prosedur alamiah akan terdiri dari
pertama menentukan strategi penentuan harga transfer minimalisasi pajak dan kemudian
menurunkan harga transfer manajerial yang sesuai. Komplikasi tambahan muncul jika batas
harga transfer bersifat endogen (Samuelson, 1982), jika perusahaan dapat melakukan
investasi spesifik sebelum transfer dilakukan (Bastian Johnson, 2006; Sansing, 1999; Smith,
2002a), atau jika produk antara dijual di pasar terpisah dengan kondisi pasar yang tidak
sempurna (Baldenius et al., 2004). Dalam kasus terakhir yang efisien harga transfer
manajerial sama dengan biaya marjinal seperti yang telah kita lihat di Bagian 2. Di dunia
dengan pajak, bagaimanapun, kepatuhan dengan prinsip panjang lengan dapat memaksa
perusahaan untuk menurunkan harga transfer berdasarkan pajak dari harga pasar menengah.
Secara intuitif, pembatasan tambahan ini membatasi potensi perusahaan untuk pengalihan
pajak, terutama jika
Penelitian terkait telah menganalisis keterkaitan antara penetapan harga transfer
berbasis pajak dan strategis dengan asumsi harga transfer tunggal dan persaingan harga di
pasar hilir.36 Jika insentif pengalihan pajak dan efek strategis bekerja ke arah yang
sama. Jika efek strategis bertentangan dengan efek pajak, sehingga harga transfer
optimal lebih rendah daripada harga transfer strategis di dunia tanpa pajak. Korn & Lengsfeld
(2004) mendiskusikan konsekuensi melanggar batasan panjang lengan. Mereka berasumsi
bahwa denda yang diharapkan meningkat dalam perbedaan antara harga transfer dan harga
pasar. Dengan asumsi persaingan kuantitas di pasar produk akhir, mereka menunjukkan
bahwa kemungkinan peningkatan hukuman pajak di negara S secara bersamaan dapat
meningkatkan laba perusahaan dan pendapatan pajak di kedua negara. Namun, seperti dalam
semua model penentuan harga transfer strategis, hasilnya sangat tergantung pada sifat
persaingan di pasar produk akhir
Analisis di atas dengan jelas menunjukkan bahwa laba perusahaan biasanya lebih
tinggi dengan dua daripada dengan satu set buku karena membatasi kebijakan harga transfer
ke satu harga tunggal untuk tujuan pajak dan manajerial setara dengan secara sukarela
menghambat sekumpulan solusi yang mungkin untuk masalah maksimalisasi laba
perusahaan. . Namun, hasil survei terbaru menunjukkan bahwa jumlah perusahaan yang tidak
dapat diabaikan hanya menggunakan satu set buku. Secara khusus, Ernst & Young (2003)
melaporkan bahwa lebih dari 80% perusahaan induk dalam sampel perusahaan mereka
menggunakan harga transfer yang sama untuk keperluan manajerial dan pajak. Sebaliknya,
Springsteel (1999) melaporkan bahwa 77% dari perusahaan dalam '‘kelompok praktik
terbaik’ menggunakan harga transfer yang berbeda untuk dua tujuan tersebut. Bukti
campuran dapat dijelaskan oleh biaya administrasi tambahan dan kemungkinan peningkatan
audit pajak, 37 atau oleh kurangnya penerimaan internal untuk serangkaian harga ganda.
7. Prestasi dan Arah untuk Penelitian Lebih Lanjut
Titik awal dari survei ini adalah diskusi tentang model penentuan harga transfer
standar Hirshleifer dan kekurangannya yang terkenal. Tampaknya wajar untuk mengevaluasi
pencapaian ekstensi model yang diusulkan dalam terang pengamatan yang dibuat di awal.
Pengamatan pertama adalah bahwa analisis Hirshleifer tidak dapat menjelaskan penggunaan
berbagai metode transfer pricing dalam praktek. Pengamatan kedua, dan yang lebih mendasar
adalah bahwa model tersebut tidak memberikan teori desentralisasi yang meyakinkan karena
mengoordinasikan sebuah perusahaan yang terbagi-bagi dengan cara transfer pricing tidak
menawarkan keuntungan yang terlihat atas organisasi yang terpusat dengan perdagangan
yang dimandatkan.
Kesan umum kami adalah bahwa lebih banyak kemajuan telah dibuat sehubungan
dengan isu pertama dibandingkan dengan yang kedua. Secara khusus, semua ekstensi model
memberikan setidaknya satu alasan ekonomi untuk menyimpang dari prinsip biaya marjinal
Hirshleifer. Model pemilihan yang selaras membenarkan penggunaan markup biaya oleh
kebutuhan untuk memberikan sewa informasi kepada manajer yang lebih tahu informasi.
Model kontrak yang tidak lengkap mendukung penggunaan harga transfer yang
dinegosiasikan serta berbagai bentuk harga transfer berbasis biaya untuk menetapkan
investasi divisi yang efisien. Model penentuan harga transfer strategis menjelaskan
penggunaan harga transfer berdasarkan biaya penuh oleh kemampuan mereka untuk membuat
manajer menjadi lebih agresif. strategi penetapan harga. Akhirnya, model penentuan harga
transfer internasional dapat mendukung penyimpangan dari harga transfer berdasarkan biaya
marjinal untuk memindahkan pajak ke yurisdiksi pajak rendah
Hasil ini menawarkan cukup banyak penjelasan untuk berbagai metode transfer
pricing yang digunakan tetapi mereka juga menunjukkan bahwa tidak mungkin untuk
memberikan rekomendasi umum tentang metode transfer harga terbaik, kecuali untuk kasus
teoretis pasar perantara yang bersaing sempurna. Selain itu, keragaman dan kadang-kadang
bertentangan dengan sifat hasil teoritis yang diturunkan di bawah asumsi-asumsi yang
berbeda secara mendasar membuatnya bahkan sulit untuk mendapatkan rekomendasi metode
penentuan harga ‘‘ hak ’’ yang tepat untuk masalah alokasi sumber daya yang diberikan.
Pada saat yang sama hasil ini menggarisbawahi pentingnya definisi yang konsisten dan
sebanding dari metode transfer pricing yang diusulkan. Jika tidak keduanya, implikasi
normatif dari penelitian dan relevansi untuk pemahaman umum metode transfer pricing yang
ada, masih terbatas. Sebagai contoh, tidak ada definisi yang unik dan umum dari metode
penentuan harga berbasis biaya ‘‘ the ’'dan selama kertas yang berbeda menggunakan label
yang sama untuk prosedur transfer yang berbeda, wawasan dari penelitian ini hampir tidak
dapat digeneralisasikan.
Sebaliknya, teori desentralisasi yang tertutup sebagian besar hilang. Model-model
yang ditinjau mengasumsikan alih-alih memperoleh struktur organisasi dan hanya dapat
membangun kebutuhan desentralisasi jika kontrak atau komunikasi terbatas. Model
penetapan harga transfer strategis secara eksplisit memberikan argumen ekonomi untuk
desentralisasi tetapi keuntungan strategis hanya muncul di bawah asumsi informasi terbatas,
dan bahkan jika asumsi ini terpenuhi, perangkat komitmen lainnya dapat digunakan untuk
melayani tujuan yang sama
Kami menyimpulkan bahwa penelitian transfer pricing ekonomi tentu saja membantu
untuk memahami konsekuensi ekonomi menggunakan metode transfer pricing tertentu untuk
satu set asumsi yang dipilih secara hati-hati, dan untuk mengevaluasi kegunaan relatif dari
metode penentuan harga transfer alternatif untuk lingkungan ini. Salah satu jalur yang
menjanjikan untuk penelitian teoritis masa depan terdiri dari menggabungkan aspek-aspek
tertentu dari kelas-kelas model yang berbeda untuk tiba pada hasil yang lebih dapat
digeneralisasikan. Contoh yang baik untuk strategi penelitian ini adalah analisis gabungan
dari pajak dan aspek manajerial dari transfer pricing seperti yang dibahas dalam Bagian 6.

Meskipun aspek normatif arah penelitian teoritis masa depan juga membuka jalan untuk studi
empiris masa depan. Ada kebutuhan yang jelas untuk lebih banyak pekerjaan empiris yang
dipandu teori. Hasil empiris campuran sehubungan dengan penggunaan harga transfer yang
berbeda untuk tujuan pajak dan manajerial berfungsi sebagai contoh bagus dari teka-teki
empiris. Akan sangat menarik untuk mengidentifikasi faktor-faktor yang mendorong hasil
yang kontradiktif ini. Penelitian teoritis lebih lanjut dapat membantu dalam menurunkan
prediksi yang dapat diuji tidak hanya untuk penelitian penentuan harga transfer internasional
tetapi juga untuk pertanyaan-pertanyaan yang berkaitan dengan penggunaan murni transfer
harga.