CURSO “MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD CON ESCRITURA PÚBLICA FRENTE A

UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL DE ADJUNDICACIÓN”

ANEXO DE CASOS

CURSO: “MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD CON

ESCRITURA PÚBLICA FRENTE A UNA RESOLUCIÓN
JUDICIAL DE ADJUNDICACIÓN”
CURSO “MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD CON ESCRITURA PÚBLICA FRENTE A
UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL DE ADJUNDICACIÓN”

UNIDAD I: CONCEPTOS GENERALES: MODOS DE

ADQUISICIÓN DE PROPIEDAD Y PRINCIPIOS REGISTRALES

Casación Nº 3851-2014 - Lambayeque

 CASACIÓN 3851-2014, LAMBAYEQUE

Sumilla: La Sala Superior ha aplicado la norma del artículo

1135 del Código Civil, que está claramente referida al caso de
una pluralidad de acreedores que reciben un bien inmueble de
un mismo deudor, prefiriéndose al deudor de buena fe que ha
inscrito en primer lugar su derecho en Registros Públicos. Sin
embargo, tal no es el caso de autos, pues está claro que la
Asociación demandante fue adquirido de la Municipalidad
Distrital de Reque, mientras que el título del Pueblo Joven La
victoria proviene de la independización hecha a favor del
Estado peruano, mediante la Resolución Suprema N° 096-72-
BD-VI. Es decir, existe una incongruencia en el razonamiento
del ad quem y por ello una vulneración del principio de
motivación de las resoluciones judiciales, lo que ha
determinado que se resuelva de manera errada la controversia
planteada en el caso de autos.

Lima, siete de octubre de dos mil quince

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA
Vista la causa número tres mil ochocientos cincuenta y uno — dos mil catorce, en
Audiencia Pública de la fecha y efectuados el debate y la citación correspondientes,
emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
asociación de Trabajadores Mayoristas y Minoristas del Mercado El Inca – La Victoria
a fojas mil setecientos setenta y cinco, contra la sentencia de vista de fojas mil
setecientos cincuenta y nueve, de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, emitida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que revoca la
sentencia apelada de fojas mil trescientos setenta y uno, su fecha veintiocho de
setiembre de dos mil trece, que declara fundada en parte la demanda; y reformándola, la
declara infundada en todos sus extremos: en los seguidos por la Asociación de
Trabajadores Mayoristas y Minoristas del Mercado El Inca – La Victoria contra la
Comisión de Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI y otro, sobre Mejor
Derecho de Propiedad.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas

ochenta y seis del presente cuadernillo, de fecha veintinueve de abril de dos mil quince,
ha estimado procedente el citado recurso de casación por las causales de infracción
normativa de derecho procesal e infracción normativa de derecho material. La parte
recurrente denuncia lo siguiente: A) Infracción de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, 188 y 197 del Código Procesal Civil: La Sala Superior a
fin de revocar la recurrida ha efectuado una apreciación fuera del contexto procesal de
las inscripciones regístrales de las partes, dando a entender que la inscripción registral
de la parte demandada data del nueve de febrero de mil novecientos setenta y dos y
tendría prevalencia respecto a la inscripción del derecho de propiedad de la sociación
demandante, la cual data del diez de julio de mil novecientos cuenta y seis, sin explicar
fáctica ni jurídicamente las razones que han llevado a tal conclusión, vulnerando de esta
manera las normas indicadas; B) Aplicación indebida del artículo 1135 del Código
Civil: la Sala Superior aplicó esta norma sin considerar los supuestos necesarios para tal
efecto: a) esta norma pertenece al Libro de Obligaciones y no al de Derechos Reales; b)
la rejérencia de acreedores se aplica cuando existe un deudor común y pluralidad de
acreedores; c) la preferencia del acreedor de buena fe de quien inscribió primero el
título; d) ambos títulos no provienen de un mismo obligado, ni existe contraposición
entre las partes; e) debió tenerse en cuenta la seguridad jurídica que brinda los Registros
Públicos a los terceros regístrales, como la Asociación recurrente, que adquieren el bien
inmueble a título oneroso y de buena fe; C) Inaplicación del artículo 2022 del Código
Civil: en el caso de autos existen dos personas jurídicas que alegan tener derechos reales
sobre un mismo bien inmueble; por ello en virtud del principio de tracto sucesivo se
debe tutelar a la Asociación demandante, toda vez que su derecho proviene de su
antecesora, la Municipalidad de Reque, que data del año mil novecientos catorce y la de
su oponente data del nueve de febrero de mil novecientos setenta y dos; D) Inaplicación
del artículo 2016 del Código Civil: esta norma otorga prioridad en el tiempo al derecho
de propiedad de la entidad recurrente, por cuanto su derecho data desde el año mil
novecientos catorce, porque sus efectos se retrotraen a la fecha de la primera
inscripción; E) Inaplicación del artículo 2014 del Código Civil: la Asociación recurrente
es una adquirente a título oneroso de un bien inmueble cuya compra la realizó sobre la
base de la información registral, motivo por el cual su derecho se torna inatacable, tal
cual ha quedado establecido en el expediente número 106-91, en cuya sentencia indica
que el inmueble fue adquirido por la entidad recurrente al amparo del principio de
legitimación y fe pública registral y por tal motivo debería conservar su derecho de
propiedad.

CONSIDERANDO:
PRIMERO. Previamente a la absolución del recurso de casación sub examine es
necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se
advierte que a fojas cuarenta y cinco la Asociación de Trabajadores Mayoristas y
Minoristas del Mercado El Inca – La Victoria interpone demanda sobre Mejor Derecho
de Propiedad contra la Comisión de Formalización de la Propiedad Informal –
COFOPRI, solicitando que se declare su mejor derecho de propiedad respecto del
inmueble sub litis: asimismo que se reabra la Partida Registral número 02241303 y se
cierre la Partida número P10013774 del registro de Predios de la Oficina Registral de
Chiclayo o que se inscriba su derecho en esta última; accesoriamente, que se le
indemnice con la suma de cincuenta mil nuevos soles (S/.50,000.00). Como
fundamentos de su demanda sostiene que la Asociación recurrente adquirió el derecho
de propiedad del inmueble denominado Lote número 1 de la Manzana LL-4, ubicado en
el Barrio La Victoria, lado sur de la ciudad de Chiclayo, o también denominado Lote
número 1-B de la Manzana ME, Primer Sector del distrito de La Victoria, provincia de
Chiclayo, de su anterior propietaria la Municipalidad Distrital de Reque. Así consta en
la Escritura Pública de fecha cuatro de julio de mil novecientos ochenta y seis, cuyo
dominio se inscribió el día diez de julio del mismo año en el Asiento número 1, a fojas
ciento noventa y tres, del Tomo número trescientos cuarenta y tres del Registro de
Predios de la Oficina Registral de Chiclayo (Partida Registral número 02241303).

La Asociación recurrente adquirió el inmueble en virtud al principio de buena fe

pública registral de quien aparecía como titular en el registro con facultades para
otorgarlo y además legitimado como propietario, es decir la Municipalidad Distrital de
Reque; por ello el operador registral procedió a inscribir su derecho independizando del
predio matriz el área adquirida e inscribiendo el dominio en el Asiento número 1 a fojas
ciento noventa y tres del Tomo número trescientos cuarenta y tres del Registro de
Predios de Chiclayo (Partida Registral número 02241303). La partida matriz, Tomo
número diecisiete, a fojas ciento cuarenta y cuatro, Partida número 11005243 del predio
del cual se independizó el bien sub litis se encuentra inscrito a favor de la
Municipalidad Distrital de Reque desde el año mil novecientos catorce. Desde el año
mil novecientos ochenta y seis hasta la actualidad la entidad recurrente ha ejercido actos
inherentes a su derecho de propiedad, disponiendo del mismo, como se demuestra de la
misma partida. En año mil novecientos noventa y uno la Municipalidad Provincial de
Chiclayo interpuso contra la Asociación recurrente una demanda de Nulidad de
Escritura pública de Compraventa, por cuanto se consideraba con titularidad sobre el
bjen sub litis, basada en la partida registral inscrita en el Asiento número 1, de fojas
quinientos nueve, Tomo número ciento noventa y nueve, de la Partida número
02228587 generada por la Resolución Suprema número 096-72, que se tramitó
mediante el Expediente número 106-91, e! cual concluyó con sentencia de vista de
fecha nueve de abril de mil novecientos noventa y uno, confirmando la sentencia de
primera instancia que declaró infundada la demanda y la Corte Suprema de Justicia de
la República declaró no haber nulidad en dicha sentencia, reafirmando de esta manera el
derecho de propiedad adquirido por la entidad demandante.
La Asociación recurrente inició un proceso contra la Municipalidad Provincial de
Chiclayo sobre Prescripción Adquisitiva en el cual la Segunda Sala Civil de
Lambayeque estableció que con la Escritura Pública inscrita, la entidad demandante
(recurrente) acredita ser propietaria del bien sub materia, motivo por el cual resulta
improcedente su acción, pues pretende que se le reconozca un derecho que ya ostenta.
En consecuencia, su derecho de propiedad está doblemente amparado. Sin embargo, en
el año mil novecientos noventa y nueve mediante un erróneo procedimiento
administrativo registrai: a) Se cerró la partida registrai en la cual corre inscrito su
derecho de propiedad (Partida Registrai número 02241303), arguyendo la duplicidad de
partidas con la Partida número 02228587 del año mil novecientos setenta y dos a favor
del Estado Peruano (de la cual deriva la Partida número P10013774). Pero la Partida
número 02228587 se refiere a la inscripción del plano perimètrico del Pueblo Joven La
Victoria y no a derecho de propiedad alguno; b) Con tal errado proceder se cerró su
partida registrai, creyendo que era la más reciente y no se consideró que no era producto
de matriculación, sino de una independización de la partida matriz inscrita en hf año mil
novecientos catorce, siendo cincuenta y ocho años más antiguaque la del año mil
novecientos setenta y dos.

SEGUNDO.- Tramitada la demanda según su naturaleza, el Juez de la causa, mediante

sentencia de fojas mil trescientos setenta y uno, de fecha veintiocho je setiembre de dos
mil trece declara fundada en parte la demanda. Como fundamentos de su decisión
sostiene que concurren los presupuestos exigidos para tutelar la pretensión de mejor
derecho de propiedad, debiendo ampararse ésta, toda vez que sería contradictorio
desconocer un derecho de propiedad en virtud a un título que ya el Poder Judicial lo
valoró (Expediente número 106-91 sobre Nulidad de Acto Jurídico y Expediente
número 3232-00 sobre Prescripción Adquisitiva) y, por tanto, no existe razón alguna
para que se le pretenda desconocer su derecho. Máxime si el derecho de propiedad de la
demandada Comisión de Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI proviene
de la Municipalidad Provincial de Chiclayo, quien ya cuestionó el título de propiedad de
la entidad demandante.
En lo concerniente al cierre de la partida registral, el Tribunal Constitucional ha
considerado que el artículo 171 del Reglamento General de los Registros Públicos al
establecer que ante supuestos de duplicidad de inscripciones el registrador se encuentra
autorizado para cerrar la partida correspondiente, la menos antigua, resulta incompatible
con la Constitución Política del Perú. A ello debe agregarse lo dispuesto en el artículo
2014 del Código Civil. Además, en el caso de autos no concurren los presupuestos de
doble inmatriculación, toda vez que la inscripción del derecho de propiedad de la
entidad demandante, obrante en el Asiento número 1, de fojas ciento noventa y tres, del
Tomo número trescientos cuarenta y tres de la Oficina Registrai de Chiclayo (Partida
número 02241303), proviene de una independización, al tener como antecedente
registrai el predio matriz inscrito a favor de su vendedora la Municipalidad Distrital de
Reque, cuyo dominio data desde el año mil novecientos catorce, mientras el derecho
propiedad de la antecesora de la demandada (Municipalidad Provincial de layo)
proviene de una inmatriculación (ver fojas doscientos tres), según el o número ciento
noventa y nueve, a fojas quinientos nueve del Registro de ro^jedad Inmueble de
Chiclayo, que contiene la inscripción de la Resolución Suprèma número 096-72-DB-VI.
Al no concurrir los presupuestos para el cierre e partidas, no existe razón alguna para
haberse ordenado el cierre de la partída registral de la Asociación demandante.

TERCERO.- Apelada la mencionada sentencia, la Sala Revisora, mediante sentencia

de fojas mil setecientos cincuenta y nueve, de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, la revoca y, reformándola, la declara infundada en todos sus extremos. Como
fundamentos expone que el Primer Juzgado Civil de Chiclayo, en el Expediente número
106-91, sobre Nulidad de Acto Jurídico, emitió sentencia determinando que el título de
propiedad de la Asociación demandante es válido, precisando que la Municipalidad
Distrital de Reque por disposición de la Ley número 13736 se encontraba autorizada por
el Estado Peruano para vender sin requisito de subasta pública los terrenos de su
propiedad ubicados en el barrio La Victoria. En la sentencia del Expediente número
106-91, sobre Nulidad de Acto Jurídico, el Juez advirtió la colisión de títulos de
propiedad. Así, en el octavo fundamento de la sentencia de fojas veintisiete a treinta
establece que al tener el Concejo Provincial de Chiclayo inscrito su dominio en el
Asiento número 1, de fojas quinientos nueve, del Tomo número ciento noventa y nueve
del Registro de Propiedad Inmueble, se ha producido una colisión de dominios frente al
inscrito a favor de la Asociación de Trabajadores Mayoristas y Minoristas del Mercado
El Inca – La Victoria.
Agrega que aún cuando el acto jurídico contenido en la Escritura Pública de fecha
cuatro de julio de mil novecientos ochenta y seis conserva todo su valor legal, al existir
una colisión de dominios es el correspondiente juicio de propiedad en donde debe
dilucidarse a quién corresponde el mejor derecho a ella. La posibilidad de aplicar el
artículo 1135 del Código Civil a los conflictos en los que se confronten dos titulares
cuya adquisición no derive de un mismo transferente, lo ha establecido la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación número
3565-12, de fecha cuatro de julio de dos mil trece. Se concluye entonces: 1) El derecho
de propiedad del tado Peruano sobre los terrenos del Pueblo Joven La Victoria está
inscrito desde el día veintiocho de febrero de mil novecientos setenta y dos (fojas ciento
ochenta y nueve), predio de mayor extensión dentro del cual se encuentra el predio
adquirido por la Asociación demandante (ver fojas quinientos setenta y ocho y
quinientos setenta y nueve del acompañado); 2) El título de la Asociación demandante
está inscrito desde el día veintidós de julio de mil novecientos ochenta y seis (fojas
once). En consecuencia, el título de propiedad de la entidad demandante no es oponible
al título de propiedad del Estado Peruano (Municipalidad Provincial de Chiclayo –
COFOPRI), en virtud del principio general que recoge el artículo 1135 del Código
Civil. Además, la entidad actora no ha acreditado que la adquisición del Estado Peruano
se realizó sin mediar buena fe. La afirmación de la parte demandante de que tal
prioridad en las inscripciones no rige para el presente proceso, por cuanto en su caso la
partida en la que se inscribió su título es una independización de una partida en la que
ya obraba inscrito el predio, mientras que en el caso de la partida en la que se inscribió
el título del Estado Peruano se trata de una inmatriculación, ello no es acertado, ya que
en ambos casos los predios se han independizado de una partida matriz en la que estaba
inscrito el Fundo Chacupe, es decir, el Tomo número diecisiete, a fojas ciento diecisiete,
continuada a fojas ciento cuarenta y cuatro.

CUARTO.- Conforme se ha anotado precedentemente, el recurso de casación ha sido

declarado procedente por las causales de infracción normativa de derecho procesal e
infracción normativa de derecho material, debiendo absolverse, en principio, la
denuncia de carácter procesal, de modo que si se declara fundado el recurso por ésta,
deberá entonces verificarse el reenvío, careciendo de objeto el pronunciamiento
respecto a la causal sustantiva.

QUINTO.- Respecto a la denuncia procesal contenida en el apartado A) del

recurso cabe manifestar, en principio, que el principio de motivación de las resoluciones
judiciales constituye una garantía de la función jurisdiccional y en nuestro ordenamiento
jurídico está regulado por los artículos 139, inciso 5 de la Constitución Política del Perú,
122, inciso 3 del Código Procesal Civil y 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Una motivación comporta la justificación lógica, razonada
y conforme a las normas constitucionales y legales señaladas, así como con arreglo a los
hechos y petitorios formulados por las partes; por consiguiente, una motivación
adecuada y suficiente comprende tanto la motivación de hecho o in facttum, en la que se
establecen los hechos probados y no probados mediante la valoración conjunta y
razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea a petición de parte como de oficio,
subsumiéndolos en los supuestos fácticos de la norma, como la motivación de derecho o
in jure, en la que se selecciona la norma jurídica pertinente y se efectúa una adecuada
interpretación de la misma. Por otro lado, dicha motivación debe ser ordenada, fluida y
lógica; es decir, debe observar los principios de la lógica y evitar los errores in
cogitando, esto es, la contradicción o falta de logicidad entre los considerandos de la
resolución.

SEXTO.- De lo anteriormente expuesto se advierte que la Sala Superior ha resuelto la

controversia de autos en mérito a los siguientes fundamentos: a) El derecho de
propiedad del Estado Peruano sobre los terrenos del Pueblo Joven La Victoria está
inscrito desde el día veintiocho de febrero de mil novecientos setenta-y dos, predio de
mayor extensión dentro del cual se encuentra el predio adquírido por la Asociación
demandante; b) El título de la entidad recurrente está inscrito desde el día veintidós de
julio de mil novecientos ochenta y seis. En consecuencia, el título de propiedad de la
parte demandante no es oponible al título de propiedad del Estado Peruano
(Municipalidad Provincial de Chiclayo – COFOPRI), en virtud del principio general
que recoge el artículo 1135 del Código Civil. Además, la entidad actora no ha
acreditado que la adquisición del Estado Peruano se haya realizado sin mediar buena fe.
La afirmación de la Asociación demandante de que tal prioridad en las inscripciones no
rige para el presente proceso se debe a que en su caso la partida en la que se inscribió su
título se trata de una independización de una partida en la que ya obraba inscrito el
predio, mientras que en el caso de la partida en la que se inscribió el título del Estado
Peruano se trata de una inmatriculación, afirmación que no es acertada, ya que en ambos
casos los predios se han independizado de una partida matriz en la que estaba inscrito el
Fundo Chacupe, es decir, el Tomo diecisiete, de fojas ciento diecisiete, continuada a
fojas ciento cuarenta y cuatro (Partida número 11005243).

SÉTIMO.- Como se puede apreciar la Sala Superior ha aplicado la norma del artículo
1135 del Código Civil, que está, claramente, referida al caso de una pluralidad de
acreedores que reciben un bien inmueble de un mismo deudor, prefiriéndose al acreedor
de buena fe que ha inscrito en primer lugar su derecho en los Registros Públicos. Sin
embargo, tal no es el caso de autos, pues está claro que el título de la Asociación
demandante fue adquirido de la Municipalidad Distrital de Reque, mientras que el título
del Pueblo Joven La Victoria proviene de la independización hecha a favor del Estado
mediante la Resolución Suprema número 096-72-DB-VI. Es decir, existe una
incongruencia en el razonamiento del Ad quem, y por ello una vulneración del principio
de motivación de las resoluciones judiciales, lo que ha determinado que se resuelva de
manera errada la controversia planteada en el caso de autos.

OCTAVO.- Por el contrario, de los hechos establecidos por ambas instancias de mérito,
se advierte que existen dos cadenas de transmisión de la propiedad diferentes, pues tal
como se ha referido anteriormente, los dos sujetos que tendrían inscrito su derecho de
propiedad respecto del mismo bien inmueble sub litis lo han adquirido de personas
distintas. Por tanto, en este caso corresponde dilucidar cuál de aquéllos que transfirieron
el mismo bien a sujetos distintos era el verdadero propietario y por ello mismo con la
legitimidad para ejercer las facultades propias de tal derecho, analizando para ello cada
cadena de transmisión en forma independiente y remontándose a la inscripción más
antigua y si la transferencia realizada goza del principio de buena fe registral.

N0VENO.- En consecuencia, se advierte la incongruencia en la motivación de la

recurrida, lo cual significa la declaración de nulidad de la misma, de conformidad con lo
establecido por el artículo 396, inciso 1 del Código Procesal civil, correspondiendo al
Ad quem renovar el acto procesal viciado, es decir, emitir nueva sentencia, de
conformidad con las consideraciones previamente vertidas. Cabe agregar que, en
atención a lo establecido en el considerando cuarto de la presente resolución, carece de
objeto pronunciarse sobre las denuncias de contenido material. Por las razones anotadas
debe ampararse el presente recurso casatorio, por la causal de infracción normativa
procesal; en consecuencia, conforme al artículo 3.96 inciso 1 del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Asociación de
Trabajadores Mayoristas y Minoristas del Mercado El Inca – La Victoria a fojas mil
setecientos setenta y cinco; CASARON la sentencia de vista de fojas mil setecientos
cincuenta y nueve, de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, emitida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; en
consecuencia, NULA la misma; ORDENARON que la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque emita nuevo fallo con arreglo a ley y conforme a lo
señalado en los considerandos de la presente resolución; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por la Asociación de Trabajadores Mayoristas y Minoristas del Mercado El
Inca – La Victoria contra la Comisión de Formalización de la Propiedad Informal –
COFOPRI y otro, sobre Mejor Derecho de Propiedad; y los devolvieron.

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la

asociación de Trabajadores Mayoristas y Minoristas del Mercado El Inca – La Victoria
a fojas mil setecientos setenta y cinco, contra la sentencia de vista de fojas mil
setecientos cincuenta y nueve, de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, emitida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que revoca la
sentencia apelada de fojas mil trescientos setenta y uno, su fecha veintiocho de
setiembre de dos mil trece, que declara fundada en parte la demanda; y reformándola, la
declara infundada en todos sus extremos: en los seguidos por la Asociación de
Trabajadores Mayoristas y Minoristas del Mercado El Inca – La Victoria contra la
Comisión de Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI y otro, sobre Mejor
Derecho de Propiedad.

Lea también: Mejor derecho de propiedad: no es aplicable regla de concurrencia de

acreedores si títulos en disputa no provienen del mismo deudor

FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas

ochenta y seis del presente cuadernillo, de fecha veintinueve de abril de dos mil quince,
ha estimado procedente el citado recurso de casación por las causales de infracción
normativa de derecho procesal e infracción normativa de derecho material. La parte
recurrente denuncia lo siguiente: A) Infracción de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, 188 y 197 del Código Procesal Civil: La Sala Superior a
fin de revocar la recurrida ha efectuado una apreciación fuera del contexto procesal de
las inscripciones regístrales de las partes, dando a entender que la inscripción registral
de la parte demandada data del nueve de febrero de mil novecientos setenta y dos y
tendría prevalencia respecto a la inscripción del derecho de propiedad de la sociación
demandante, la cual data del diez de julio de mil novecientos cuenta y seis, sin explicar
fáctica ni jurídicamente las razones que han llevado a tal conclusión, vulnerando de esta
manera las normas indicadas; B) Aplicación indebida del artículo 1135 del Código
Civil: la Sala Superior aplicó esta norma sin considerar los supuestos necesarios para tal
efecto: a) esta norma pertenece al Libro de Obligaciones y no al de Derechos Reales; b)
la rejérencia de acreedores se aplica cuando existe un deudor común y pluralidad de
acreedores; c) la preferencia del acreedor de buena fe de quien inscribió primero el
título; d) ambos títulos no provienen de un mismo obligado, ni existe contraposición
entre las partes; e) debió tenerse en cuenta la seguridad jurídica que brinda los Registros
Públicos a los terceros regístrales, como la Asociación recurrente, que adquieren el bien
inmueble a título oneroso y de buena fe; C) Inaplicación del artículo 2022 del Código
Civil: en el caso de autos existen dos personas jurídicas que alegan tener derechos reales
sobre un mismo bien inmueble; por ello en virtud del principio de tracto sucesivo se
debe tutelar a la Asociación demandante, toda vez que su derecho proviene de su
antecesora, la Municipalidad de Reque, que data del año mil novecientos catorce y la de
su oponente data del nueve de febrero de mil novecientos setenta y dos; D) Inaplicación
del artículo 2016 del Código Civil: esta norma otorga prioridad en el tiempo al derecho
de propiedad de la entidad recurrente, por cuanto su derecho data desde el año mil
novecientos catorce, porque sus efectos se retrotraen a la fecha de la primera
inscripción; E) Inaplicación del artículo 2014 del Código Civil: la Asociación recurrente
es una adquirente a título oneroso de un bien inmueble cuya compra la realizó sobre la
base de la información registral, motivo por el cual su derecho se torna inatacable, tal
cual ha quedado establecido en el expediente número 106-91, en cuya sentencia indica
que el inmueble fue adquirido por la entidad recurrente al amparo del principio de
legitimación y fe pública registral y por tal motivo debería conservar su derecho de
propiedad.

Lea también: Casación 3332-2013, La Libertad: Prescripción adquisitiva de dominio

solo genera un derecho expectaticio

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Previamente a la absolución del recurso de casación sub examine es

necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se
advierte que a fojas cuarenta y cinco la Asociación de Trabajadores Mayoristas y
Minoristas del Mercado El Inca – La Victoria interpone demanda sobre Mejor Derecho
de Propiedad contra la Comisión de Formalización de la Propiedad Informal –
COFOPRI, solicitando que se declare su mejor derecho de propiedad respecto del
inmueble sub litis: asimismo que se reabra la Partida Registral número 02241303 y se
cierre la Partida número P10013774 del registro de Predios de la Oficina Registral de
Chiclayo o que se inscriba su derecho en esta última; accesoriamente, que se le
indemnice con la suma de cincuenta mil nuevos soles (S/.50,000.00). Como
fundamentos de su demanda sostiene que la Asociación recurrente adquirió el derecho
de propiedad del inmueble denominado Lote número 1 de la Manzana LL-4, ubicado en
el Barrio La Victoria, lado sur de la ciudad de Chiclayo, o también denominado Lote
número 1-B de la Manzana ME, Primer Sector del distrito de La Victoria, provincia de
Chiclayo, de su anterior propietaria la Municipalidad Distrital de Reque. Así consta en
la Escritura Pública de fecha cuatro de julio de mil novecientos ochenta y seis, cuyo
dominio se inscribió el día diez de julio del mismo año en el Asiento número 1, a fojas
ciento noventa y tres, del Tomo número trescientos cuarenta y tres del Registro de
Predios de la Oficina Registral de Chiclayo (Partida Registral número 02241303).

Lea también: ¿Cómo se regulaba la propiedad inmueble antiguamente?

La Asociación recurrente adquirió el inmueble en virtud al principio de buena fe pública

registral de quien aparecía como titular en el registro con facultades para otorgarlo y
además legitimado como propietario, es decir la Municipalidad Distrital de Reque; por
ello el operador registral procedió a inscribir su derecho independizando del predio
matriz el área adquirida e inscribiendo el dominio en el Asiento número 1 a fojas ciento
noventa y tres del Tomo número trescientos cuarenta y tres del Registro de Predios de
Chiclayo (Partida Registral número 02241303). La partida matriz, Tomo número
diecisiete, a fojas ciento cuarenta y cuatro, Partida número 11005243 del predio del cual
se independizó el bien sub litis se encuentra inscrito a favor de la Municipalidad
Distrital de Reque desde el año mil novecientos catorce. Desde el año mil novecientos
ochenta y seis hasta la actualidad la entidad recurrente ha ejercido actos inherentes a su
derecho de propiedad, disponiendo del mismo, como se demuestra de la misma partida.
En año mil novecientos noventa y uno la Municipalidad Provincial de Chiclayo
interpuso contra la Asociación recurrente una demanda de Nulidad de Escritura pública
de Compraventa, por cuanto se consideraba con titularidad sobre el bjen sub litis,
basada en la partida registral inscrita en el Asiento número 1, de fojas quinientos nueve,
Tomo número ciento noventa y nueve, de la Partida número 02228587 generada por la
Resolución Suprema número 096-72, que se tramitó mediante el Expediente número
106-91, e! cual concluyó con sentencia de vista de fecha nueve de abril de mil
novecientos noventa y uno, confirmando la sentencia de primera instancia que declaró
infundada la demanda y la Corte Suprema de Justicia de la República declaró no haber
nulidad en dicha sentencia, reafirmando de esta manera el derecho de propiedad
adquirido por la entidad demandante.

La Asociación recurrente inició un proceso contra la Municipalidad Provincial de

Chiclayo sobre Prescripción Adquisitiva en el cual la Segunda Sala Civil de
Lambayeque estableció que con la Escritura Pública inscrita, la entidad demandante
(recurrente) acredita ser propietaria del bien sub materia, motivo por el cual resulta
improcedente su acción, pues pretende que se le reconozca un derecho que ya ostenta.
En consecuencia, su derecho de propiedad está doblemente amparado. Sin embargo, en
el año mil novecientos noventa y nueve mediante un erróneo procedimiento
administrativo registrai: a) Se cerró la partida registrai en la cual corre inscrito su
derecho de propiedad (Partida Registrai número 02241303), arguyendo la duplicidad de
partidas con la Partida número 02228587 del año mil novecientos setenta y dos a favor
del Estado Peruano (de la cual deriva la Partida número P10013774). Pero la Partida
número 02228587 se refiere a la inscripción del plano perimètrico del Pueblo Joven La
Victoria y no a derecho de propiedad alguno; b) Con tal errado proceder se cerró su
partida registrai, creyendo que era la más reciente y no se consideró que no era producto
de matriculación, sino de una independización de la partida matriz inscrita en hf año mil
novecientos catorce, siendo cincuenta y ocho años más antiguaque la del año mil
novecientos setenta y dos.

Lea también: Casación 2157-2015, La Libertad: Los pisos o niveles no pueden ser
objeto de derechos singulares mientras integren un mismo inmueble

SEGUNDO.- Tramitada la demanda según su naturaleza, el Juez de la causa, mediante

sentencia de fojas mil trescientos setenta y uno, de fecha veintiocho je setiembre de dos
mil trece declara fundada en parte la demanda. Como fundamentos de su decisión
sostiene que concurren los presupuestos exigidos para tutelar la pretensión de mejor
derecho de propiedad, debiendo ampararse ésta, toda vez que sería contradictorio
desconocer un derecho de propiedad en virtud a un título que ya el Poder Judicial lo
valoró (Expediente número 106-91 sobre Nulidad de Acto Jurídico y Expediente
número 3232-00 sobre Prescripción Adquisitiva) y, por tanto, no existe razón alguna
para que se le pretenda desconocer su derecho. Máxime si el derecho de propiedad de la
demandada Comisión de Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI proviene
de la Municipalidad Provincial de Chiclayo, quien ya cuestionó el título de propiedad de
la entidad demandante.

En lo concerniente al cierre de la partida registral, el Tribunal Constitucional ha

considerado que el artículo 171 del Reglamento General de los Registros Públicos al
establecer que ante supuestos de duplicidad de inscripciones el registrador se encuentra
autorizado para cerrar la partida correspondiente, la menos antigua, resulta incompatible
con la Constitución Política del Perú. A ello debe agregarse lo dispuesto en el artículo
2014 del Código Civil. Además, en el caso de autos no concurren los presupuestos de
doble inmatriculación, toda vez que la inscripción del derecho de propiedad de la
entidad demandante, obrante en el Asiento número 1, de fojas ciento noventa y tres, del
Tomo número trescientos cuarenta y tres de la Oficina Registrai de Chiclayo (Partida
número 02241303), proviene de una independización, al tener como antecedente
registrai el predio matriz inscrito a favor de su vendedora la Municipalidad Distrital de
Reque, cuyo dominio data desde el año mil novecientos catorce, mientras el derecho
propiedad de la antecesora de la demandada (Municipalidad Provincial de layo)
proviene de una inmatriculación (ver fojas doscientos tres), según el o número ciento
noventa y nueve, a fojas quinientos nueve del Registro de ro^jedad Inmueble de
Chiclayo, que contiene la inscripción de la Resolución Suprèma número 096-72-DB-VI.
Al no concurrir los presupuestos para el cierre e partidas, no existe razón alguna para
haberse ordenado el cierre de la partída registral de la Asociación demandante.

Lea también: D. L. 1330: Modificaciones a la Ley Marco de adquisición y expropiación

de inmuebles, transferencia de inmuebles de propiedad del Estado, liberación de
interferencias y dicta medidas para la ejecución de obras de infraestructura

TERCERO.- Apelada la mencionada sentencia, la Sala Revisora, mediante sentencia de

fojas mil setecientos cincuenta y nueve, de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce,
la revoca y, reformándola, la declara infundada en todos sus extremos. Como
fundamentos expone que el Primer Juzgado Civil de Chiclayo, en el Expediente número
106-91, sobre Nulidad de Acto Jurídico, emitió sentencia determinando que el título de
propiedad de la Asociación demandante es válido, precisando que la Municipalidad
Distrital de Reque por disposición de la Ley número 13736 se encontraba autorizada por
el Estado Peruano para vender sin requisito de subasta pública los terrenos de su
propiedad ubicados en el barrio La Victoria. En la sentencia del Expediente número
106-91, sobre Nulidad de Acto Jurídico, el Juez advirtió la colisión de títulos de
propiedad. Así, en el octavo fundamento de la sentencia de fojas veintisiete a treinta
establece que al tener el Concejo Provincial de Chiclayo inscrito su dominio en el
Asiento número 1, de fojas quinientos nueve, del Tomo número ciento noventa y nueve
del Registro de Propiedad Inmueble, se ha producido una colisión de dominios frente al
inscrito a favor de la Asociación de Trabajadores Mayoristas y Minoristas del Mercado
El Inca – La Victoria.

Agrega que aún cuando el acto jurídico contenido en la Escritura Pública de fecha
cuatro de julio de mil novecientos ochenta y seis conserva todo su valor legal, al existir
una colisión de dominios es el correspondiente juicio de propiedad en donde debe
dilucidarse a quién corresponde el mejor derecho a ella. La posibilidad de aplicar el
artículo 1135 del Código Civil a los conflictos en los que se confronten dos titulares
cuya adquisición no derive de un mismo transferente, lo ha establecido la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación número
3565-12, de fecha cuatro de julio de dos mil trece. Se concluye entonces: 1) El derecho
de propiedad del tado Peruano sobre los terrenos del Pueblo Joven La Victoria está
inscrito desde el día veintiocho de febrero de mil novecientos setenta y dos (fojas ciento
ochenta y nueve), predio de mayor extensión dentro del cual se encuentra el predio
adquirido por la Asociación demandante (ver fojas quinientos setenta y ocho y
quinientos setenta y nueve del acompañado); 2) El título de la Asociación demandante
está inscrito desde el día veintidós de julio de mil novecientos ochenta y seis (fojas
once). En consecuencia, el título de propiedad de la entidad demandante no es oponible
al título de propiedad del Estado Peruano (Municipalidad Provincial de Chiclayo –
COFOPRI), en virtud del principio general que recoge el artículo 1135 del Código
Civil. Además, la entidad actora no ha acreditado que la adquisición del Estado Peruano
se realizó sin mediar buena fe. La afirmación de la parte demandante de que tal
prioridad en las inscripciones no rige para el presente proceso, por cuanto en su caso la
partida en la que se inscribió su título es una independización de una partida en la que
ya obraba inscrito el predio, mientras que en el caso de la partida en la que se inscribió
el título del Estado Peruano se trata de una inmatriculación, ello no es acertado, ya que
en ambos casos los predios se han independizado de una partida matriz en la que estaba
inscrito el Fundo Chacupe, es decir, el Tomo número diecisiete, a fojas ciento diecisiete,
continuada a fojas ciento cuarenta y cuatro.

Lea también: Para preferir derecho primigeniamente inscrito debe acreditarse buena fe
de la inscripción

CUARTO.- Conforme se ha anotado precedentemente, el recurso de casación ha sido

declarado procedente por las causales de infracción normativa de derecho procesal e
infracción normativa de derecho material, debiendo absolverse, en principio, la
denuncia de carácter procesal, de modo que si se declara fundado el recurso por ésta,
deberá entonces verificarse el reenvío, careciendo de objeto el pronunciamiento
respecto a la causal sustantiva.

QUINTO.- Respecto a la denuncia procesal contenida en el apartado A) del recurso

cabe manifestar, en principio, que el principio de motivación de las resoluciones
judiciales constituye una garantía de la función jurisdiccional y en nuestro ordenamiento
jurídico está regulado por los artículos 139, inciso 5 de la Constitución Política del Perú,
122, inciso 3 del Código Procesal Civil y 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Una motivación comporta la justificación lógica, razonada
y conforme a las normas constitucionales y legales señaladas, así como con arreglo a los
hechos y petitorios formulados por las partes; por consiguiente, una motivación
adecuada y suficiente comprende tanto la motivación de hecho o in facttum, en la que se
establecen los hechos probados y no probados mediante la valoración conjunta y
razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea a petición de parte como de oficio,
subsumiéndolos en los supuestos fácticos de la norma, como la motivación de derecho o
in jure, en la que se selecciona la norma jurídica pertinente y se efectúa una adecuada
interpretación de la misma. Por otro lado, dicha motivación debe ser ordenada, fluida y
lógica; es decir, debe observar los principios de la lógica y evitar los errores in
cogitando, esto es, la contradicción o falta de logicidad entre los considerandos de la
resolución.

Lea también: Casación 540-2015, Puno: Jurisprudencia sobre decomiso

SEXTO.- De lo anteriormente expuesto se advierte que la Sala Superior ha resuelto la

controversia de autos en mérito a los siguientes fundamentos: a) El derecho de
propiedad del Estado Peruano sobre los terrenos del Pueblo Joven La Victoria está
inscrito desde el día veintiocho de febrero de mil novecientos setenta-y dos, predio de
mayor extensión dentro del cual se encuentra el predio adquírido por la Asociación
demandante; b) El título de la entidad recurrente está inscrito desde el día veintidós de
julio de mil novecientos ochenta y seis. En consecuencia, el título de propiedad de la
parte demandante no es oponible al título de propiedad del Estado Peruano
(Municipalidad Provincial de Chiclayo – COFOPRI), en virtud del principio general
que recoge el artículo 1135 del Código Civil. Además, la entidad actora no ha
acreditado que la adquisición del Estado Peruano se haya realizado sin mediar buena fe.
La afirmación de la Asociación demandante de que tal prioridad en las inscripciones no
rige para el presente proceso se debe a que en su caso la partida en la que se inscribió su
título se trata de una independización de una partida en la que ya obraba inscrito el
predio, mientras que en el caso de la partida en la que se inscribió el título del Estado
Peruano se trata de una inmatriculación, afirmación que no es acertada, ya que en ambos
casos los predios se han independizado de una partida matriz en la que estaba inscrito el
Fundo Chacupe, es decir, el Tomo diecisiete, de fojas ciento diecisiete, continuada a
fojas ciento cuarenta y cuatro (Partida número 11005243).

SÉTIMO.- Como se puede apreciar la Sala Superior ha aplicado la norma del artículo
1135 del Código Civil, que está, claramente, referida al caso de una pluralidad de
acreedores que reciben un bien inmueble de un mismo deudor, prefiriéndose al acreedor
de buena fe que ha inscrito en primer lugar su derecho en los Registros Públicos. Sin
embargo, tal no es el caso de autos, pues está claro que el título de la Asociación
demandante fue adquirido de la Municipalidad Distrital de Reque, mientras que el título
del Pueblo Joven La Victoria proviene de la independización hecha a favor del Estado
mediante la Resolución Suprema número 096-72-DB-VI. Es decir, existe una
incongruencia en el razonamiento del Ad quem, y por ello una vulneración del principio
de motivación de las resoluciones judiciales, lo que ha determinado que se resuelva de
manera errada la controversia planteada en el caso de autos.

Lea también: Casación 1027-2016, Ica: Efectos de la cosa juzgada civil en el proceso
penal

OCTAVO.- Por el contrario, de los hechos establecidos por ambas instancias de mérito,
se advierte que existen dos cadenas de transmisión de la propiedad diferentes, pues tal
como se ha referido anteriormente, los dos sujetos que tendrían inscrito su derecho de
propiedad respecto del mismo bien inmueble sub litis lo han adquirido de personas
distintas. Por tanto, en este caso corresponde dilucidar cuál de aquéllos que transfirieron
el mismo bien a sujetos distintos era el verdadero propietario y por ello mismo con la
legitimidad para ejercer las facultades propias de tal derecho, analizando para ello cada
cadena de transmisión en forma independiente y remontándose a la inscripción más
antigua y si la transferencia realizada goza del principio de buena fe registral.

N0VENO.- En consecuencia, se advierte la incongruencia en la motivación de la

recurrida, lo cual significa la declaración de nulidad de la misma, de conformidad con lo
establecido por el artículo 396, inciso 1 del Código Procesal civil, correspondiendo al
Ad quem renovar el acto procesal viciado, es decir, emitir nueva sentencia, de
conformidad con las consideraciones previamente vertidas. Cabe agregar que, en
atención a lo establecido en el considerando cuarto de la presente resolución, carece de
objeto pronunciarse sobre las denuncias de contenido material.

Lea también: Casación 187-2016, Lima: Doctrina jurisprudencial | Partes están

habilitadas para apelar auto de sobreseimiento aunque no hayan presentado oposición al
requerimiento fiscal

Por las razones anotadas debe ampararse el presente recurso casatorio, por la causal de
infracción normativa procesal; en consecuencia, conforme al artículo 3.96 inciso 1 del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Trabajadores Mayoristas y Minoristas del Mercado El Inca – La Victoria
a fojas mil setecientos setenta y cinco; CASARON la sentencia de vista de fojas mil
setecientos cincuenta y nueve, de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, emitida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; en
consecuencia, NULA la misma; ORDENARON que la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque emita nuevo fallo con arreglo a ley y conforme a lo
señalado en los considerandos de la presente resolución; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por la Asociación de Trabajadores Mayoristas y Minoristas del Mercado El
Inca – La Victoria contra la Comisión de Formalización de la Propiedad Informal –
COFOPRI y otro, sobre Mejor Derecho de Propiedad; y los devolvieron.

S.S.
MENDOZA RAMÍREZ
HUAMANI LLAMAS
CABELLO MATALAMALA
MIRANDA MOLINA
CURSO “MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD CON ESCRITURA PÚBLICA FRENTE A
UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL DE ADJUNDICACIÓN”

UNIDAD II: EL PROCESO DE MEJOR DERECHO DE

PROPIEDAD
1. Cas. Nº 2385-2016 Lima Norte. Reivindicación
 Cas. N.º 2385-2016 Lima Norte
REIVINDICACIÓN

Sumilla: Toda inscripción registral se presume como cierta, es posible que

se niegue la “exactitud” del Registro, y ello se da en el caso de autos,
mediante la publicidad posesoria de la parte demandada, quien desde la
fecha del contrato (doce de junio de mil novecientos ochenta y seis) se ha
encontrado en posesión constante junto con su esposo e hijos, sin oposición
efectiva de parte del demandante, hasta el inicio del presente proceso. Lima,
cinco de junio de dos mil diecisiete.

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA; Vista la causa número dos mil trescientos ochenta y cinco – dos mil
dieciséis, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, procede a emitir la siguiente sentencia.
I. ASUNTO
En el presente proceso sobre Reivindicación, el demandante Gilberto Esqueche Chevez
ha interpuesto recurso de casación a fojas novecientos dieciséis, contra la sentencia de
vista expedida mediante Resolución número cincuenta y siete, de fecha veintinueve de
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochocientos noventa y nueve, emitida por la
Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que revoca la
sentencia apelada de fojas ochocientos cuarenta y nueve, de fecha treinta de junio de
dos mil quince, en el extremo que declara fundada la demanda sobre Reivindicación; y
reformándola declara infundado dicho extremo.
II. ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Demanda: El veintitrés de noviembre de dos mil nueve, Gilberto Esqueche Chevez y
Lola Villegas Clavo de Esqueche acuden al órgano jurisdiccional interponiendo
demanda de Reivindicación, contra María Yanina Esqueche Villegas. Exponen como
fundamentos principales de su petitorio los siguientes: - El diecisiete de marzo de dos
mil, adquirieron el bien materia de autos; transfirieron el cincuenta por ciento (50%) de
derechos y acciones a favor de Gladys Pilar Esqueche Villegas. - El veinte de febrero de
dos mil ocho Gladys Pilar Esqueche Villegas les transfiere en venta su cincuenta por
ciento (50%), de modo que recuperó el cien por ciento (100%) del bien. - Sin embargo,
la demandada viene ocupando indebidamente el predio y también de manera ilegal ha
realizado construcciones en el bien.
2. Contestación a la demanda por parte de la demandada: Mediante escrito
presentado el veintiséis de febrero de dos mil diez, la demandada María Yanina
Esqueche Villegas absuelve el traslado de la demanda, indicando que: A) Los
demandantes han omitido señalar que la demandada es copropietaria del bien, puesto
que antes del acto jurídico de fecha diecisiete de marzo de dos mil, los demandantes
enajenaron el cincuenta por ciento (50%) el doce de junio de mil novecientos ochenta y
seis a su favor, mediante contrato de compraventa cuyo original se encuentra en la
Notaría; B) Se le está demandando solo a ella, cuando el predio está siendo ocupado por
los herederos de su fi nado esposo, en un área de ciento dieciocho punto setenta y siete
metros cuadrados (118.77 m ); y, C) Los demandantes tienen conocimiento de dicho
acto jurídico puesto que pretendieron su nulidad; sin embargo, debe confirmarse puesto
que ha prescrito toda acción civil destinada a anular dicho acto jurídico.
3. Sentencia de Primera Instancia: Mediante resolución de fecha treinta de junio de
dos mil quince, el Juzgado Civil del Módulo Básico Justicia de Los Olivos de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, declaró fundada la demanda e infundada la
pretensión de demolición, señalando principalmente que: Del testimonio de Escritura
Pública de Compraventa y la copia literal del predio que los demandantes en su
condición de cónyuges adquirieron en un área de doscientos treinta y siete punto
cincuenta y cuatro metros cuadrados (237.54 m2) de su anterior propietaria la
Urbanizadora Pro Sociedad Anónima, mediante Contrato de Compraventa Garantizada
número 601 el dieciocho de junio de mil novecientos ochenta, el mismo que se
encuentra contenido en la Escritura Pública del diecisiete de marzo de dos mil¸
documento que contiene la transferencia del cincuenta por ciento (50%) de derechos y
acciones que le corresponden a Gladys Pilar Esqueche Villegas, actos inscritos el uno de
agosto de dos mil seis. Mediante Escritura Pública de fecha veinte de febrero de dos mil
ocho, Gladys Pilar Esqueche Villegas le transfirió a la sociedad conyugal demandante
su cincuenta por ciento (50%), de modo que los demandantes son titulares registrales de
la totalidad del inmueble. Por otro lado, está la minuta de fecha doce de junio de mil
novecientos ochenta y seis, la que no ha sido materia de invalidez o nulidad judicial que
así lo determine, por tanto mantiene su valor probatorio. En tanto la parte demandada
cuenta con título respecto del inmueble objeto de reivindicación, éste no resulta
oponible al Derecho de Propiedad inscrito de los demandantes, por lo que debe
preferirse el Derecho de Propiedad de los demandantes al ser mejor que lo alegado por
la demandada. Los demandados han actuado de buena fe, creyendo que ejercían la
posesión legítima.
4. Sentencia de Vista: La Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte, mediante Resolución número cincuenta y siete, de fecha veintinueve de
enero de dos mil dieciséis, emite la sentencia de 2 vista que revoca la apelada en el
extremo que declara fundada la demanda de Reivindicación; y reformándola declara
infundado dicho extremo; y confirma en cuanto la demolición, argumentando
primordialmente lo siguiente: Encontramos que la demandada viene ejerciendo la
posesión del inmueble sub litis en virtud a un título de propiedad. Con fecha veintiséis
de agosto de dos mil ocho, recién se efectuaron actos objetivos y materiales respecto del
Derecho de Propiedad con el Convenio de Fraccionamiento, lo que se tiene en cuenta
conjuntamente con el hecho de que el diecisiete de marzo de dos mil, se efectuó la
independización del lote de terreno a favor de los demandados y estos transfirieron a
favor de otra hija, Gladys Pilar Esqueche Villegas. El titular demandante puede
demostrar su derecho mediante la acreditación de la inscripción del mismo en los
Registros Públicos, pero no es determinante dado la naturaleza declarativa de las
inscripciones registrales. En abstracto, la prueba del derecho a través de la inscripción
es una prueba más fuerte que la derivada de la publicidad posesoria, está amparada en el
efecto legítimamente de las inscripciones previstas en el artículo 2013 del Código Civil;
sin embargo, el sistema contractual es consensual y la inscripción de un acto jurídico en
los Registros Públicos tiene carácter declarativo, por lo que hay casos en los que la
publicidad posesoria constituye un signo de oponibilidad relevante al concurrir con la
certeza del acto jurídico consensual anteriormente celebrado. Siendo el caso que el
contrato privado que presenta la parte demandada produce certeza, dado que habiendo
ejercido su derecho de acción de nulidad la parte demandante se desistió del proceso y
no volvió a accionar dicho mecanismo legal para obtener la declaración de invalidez o
nulidad del acto jurídico alegado por la parte demandada, manteniendo su vigencia y
eficacia. En ese sentido, no resulta aplicable en estricto y literalmente la oponibilidad
registral porque dicha declaración contenida en el acto jurídico inscrito no concurre con
el principio de publicidad posesoria y los hechos que se han venido materializando.
Siendo así, la parte demandada se encuentra en posesión del inmueble en calidad de
propietaria con título vigente y válido, por lo que la sentencia debe ser revocada. En
cuanto a la mala fe de las construcciones; revisados los autos encontramos que los
demandantes recién fueron titulares registrales en el año dos mil seis; sin embargo, obra
el testimonio de Escritura Pública celebrado por la Urbanizadora Pro Sociedad Anónima
a favor de los demandantes verificándose que la Escritura Pública fue en el año mil
novecientos ochenta, lo que permite evidenciar el correcto tracto sucesivo para la
adquisición de la parte demandada de sus derechos y acciones. La mala fe no ha sido
acreditada, por lo que se presume la buena fe, máxime si la demandada ha edificado
bajo el convencimiento de que tiene título de propiedad.
III. RECURSO DE CASACIÓN
El demandante Gilberto Esqueche Chevez con fecha veintitrés de marzo de dos mil
dieciséis, interpone recurso de casación contra la sentencia de vista, siendo declarado
procedente por este Tribunal Supremo mediante resolución de fecha doce de julio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas treinta y ocho del cuaderno respectivo, por: a)
Infracción normativa del artículo 943 del Código Civil, refiere que con la decisión
adoptada la Sala Superior desvirtúa la mala fe en las construcciones atribuyéndosele
más bien una conducta diversa en los emplazados, al considerarse haber adquirido el
cincuenta por ciento (50%) de derechos y acciones sobre el inmueble sub litis,
soslayando que el Derecho de Propiedad conforme lo regulado por el artículo 923 del
Código Civil, es un derecho real por excelencia, el cual se desarrolla de manera plena
cuando se excluye a otras personas en la partición del mismo o concurran idénticos
Derechos de Propiedad, por lo que no puede pensarse que este derecho tiene carácter
absoluto o perpetuo, con la sola limitación que la ley impone; por lo que el derecho de
propiedad no se utiliza para los atributos señalados en la norma sino que es imperativo
ejercerlo en situaciones o hechos de relevancia jurídica como es la edificación de la
mala fe en terreno ajeno; no se ha tomado en cuenta que en autos no existe un tracto
sucesivo del inmueble como mal alude la Sala Superior, sin considerar la absoluta
escasez de argumentos para darle validez al contrato de compraventa. b) Infracción
normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú y
122 inciso 3 del Código Procesal Civil, refiere que se afecta su derecho, pues como
puede analizarse tanto de la decisión expedida por el Juez como de la Sala Superior, no
existe explicación lógica en cuanto a otorgar derechos de propiedad a partir de un
documento ofrecido en copia legalizada sin la exhibición del original, pese a que la
cuestionó a través de la tacha y más aun a lo referido por el funcionario público de
quien se señala ha certificado dicho documento.
IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
PRIMERO. Que, el recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo precisa el artículo 384 del
Código Procesal Civil. En materia de casación es factible el control de las decisiones
jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en consideración que este
supone el cumplimiento de los principios y garantías que regulan el proceso como
instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de las
partes en conflicto.
SEGUNDO. Que, habiéndose declarado procedente el recurso por la causal de
infracción normativa material y procesal, en primer término debe dilucidarse la causal
relativa a la infracción normativa procesal, de conformidad con el inciso 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil —modificado por la Ley N.º 29364—, el cual establece
que si el recurso de casación contuviera ambos pedidos (anulatorio o revocatorio),
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado, ello
en atención a su efecto nulificante.
TERCERO. Que, la infracción procesal se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han soslayado o
alterado actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, el órgano
judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma ncoherente, en evidente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios procesales o hasta
fundamentales.
CUARTO. Que, el debido proceso formal constituye una garantía constitucional que
asegura que en la tramitación de una causa se respeten determinados requisitos mínimos
que, en general, se considera que comprenden los siguientes criterios: a) Derecho a ser
oportunamente informado del proceso, a efectos de otorgar un tiempo razonable para
preparar la defensa; b) Derecho a ser juzgado por un Juez imparcial, esto es que no
tenga interés en un determinado resultado de la litis bajo su dirección; c) Derecho a la
tramitación oral de la causa y a la defensa de un profesional (publicidad del debate); d)
Derecho a la prueba; e) Derecho a ser juzgado sobre la base del mérito de lo actuado; y,
f) Derecho al Juez legal. Aquel derecho continente es fundamental y asiste a todos los
sujetos que plantean pretensiones ante los órganos resolutivos de conflictos.
QUINTO. Que, así también, el Derecho al Debido Proceso, consagrado en el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, concordante con lo preceptuado
por el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, comprende a su vez, entre
otros derechos de los ya señalados en el considerando precedente, el de obtener una
resolución fundada en derecho, mediante decisiones en las que los Jueces expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que los determinaron. Además, la exigencia de motivación suficiente
prevista en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, garantiza
que el justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de la fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de los magistrados, por lo
que en ese entendido es posible afirmar que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo infringe normas legales, sino también principios de nivel
constitucional.
SEXTO. Que, siendo ello así, es necesario hacer unas precisiones respecto al proceso
venido en autos, esto es, uno de Reivindicación, que está recogido en el artículo 927 del
Código Civil, el cual establece que: “la acción reivindicatoria es imprescriptible. No
procede contra aquel que adquirió el bien por prescripción”. Norma que debe
interpretarse de manera sistemática con el artículo 923 del mismo cuerpo normativo,
según el cual: “La propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y
reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los
límites de la ley". Por tanto, el Derecho de Propiedad se trata de un derecho absoluto
sujeto solo a las limitaciones de ley, exclusivo respecto de la cosa y excluyente respecto
de los terceros, facultad que puede ser ejercitada entre otras, por aquella acción real por
excelencia como es la reivindicatoria, acción que resulta imprescriptible, que no
procede contra aquel que adquiere el bien por prescripción y que está destinada a
conseguir la restitución de la posesión del bien de la que se encuentra privado el
propietario.
SÉTIMO. Que, dicho ello, es que para la procedencia de la acción reivindicatoria deben
acreditarse los siguientes supuestos: A) Que el actor acredite su calidad de propietario;
B) Que el demandado no acredite ningún derecho sobre el bien, puesto que el mismo
puede oponerse a la acción de Reivindicación si cuenta con derecho real que habilite su
posesión legítima del bien, lo que en consecuencia da lugar, de ser el caso, al análisis de
la oponibilidad de los derechos que existan entre las partes respecto del mismo bien, a
efectos de determinar la ausencia del derecho del demandado para poseer determinado
bien; C) Que el demandado debe encontrarse poseyendo el bien; y, D) Que se
identifique y determine el bien que es materia de litis.
OCTAVO. Que, asimismo, es importante acotar que a través de este proceso como
medio de excelencia para la defensa de la propiedad, es posible analizar el mejor
derecho de propiedad o el concurso de derechos reales de aquellos que sostienen tener
Derecho de Propiedad respecto de un mismo bien a fi n de determinar quién tiene mejor
derecho, resultando por ello aplicables las normas sobre concurrencia de acreedores,
prioridad registral, oponibilidad de derechos reales y fe pública registral.
NOVENO. Que, para ello, el Juez se encuentra en la obligación de atender y analizar
los medios probatorios que intentan acreditar un hecho alegado por alguna de las partes.
Si bien es cierto, mediante Resolución número treinta y cinco, de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos treinta y seis, se fijaron los puntos
controvertidos, y dentro de estos no se consideró establecer el mejor derecho de
propiedad del bien materia de litis, advirtiéndose que el demandante Gilberto Esqueche
Chevez sustenta su demanda en la Escritura Pública de fecha diecisiete de marzo de dos
mil, mediante la cual adquieren la totalidad de derechos y acciones del predio, y la
Escritura Pública de fecha veinte de febrero de dos mil ocho, mediante la cual Gladys
Pilar Esqueche Villegas revierte el cincuenta por ciento (50%) de derechos y acciones
que Gilberto Esqueche Chevez le había adjudicado el diecisiete de marzo de dos mil, de
modo tal, que recobra el cien por ciento (100%) de derechos y acciones del bien; por
otro lado, la demandada María Yanina Esqueche Villegas señala que es propietaria del
cincuenta por ciento (50%) de derechos y acciones mediante minuta de compraventa de
fecha doce de junio de mil novecientos ochenta y seis, acto jurídico que mantiene toda
su vigencia pues no existe pronunciamiento judicial alguno que declare su invalidez; de
modo tal que en el caso de autos sí resulta procedente realizar un estudio de ambos
títulos a fi n de determinar si se ampara o no la pretensión reivindicatoria.
DÉCIMO. Que, es en virtud a ello que, la Sala Superior ha señalado que si bien es
cierto, del Contrato de Compraventa y Transferencia de fecha diecisiete de marzo de
dos mil, así como de la compraventa de fecha veinte de febrero de dos mil ocho, se
habría seguido el debido tracto sucesivo, como puede apreciarse de la Partida Registral
número 11916635, también es cierto que la demandada ostenta un título de propiedad
de fecha doce de junio de mil novecientos ochenta y seis, el cual no ha sido declarado
nulo mediante proceso judicial, y que si bien existe la Declaración del Notario a fojas
cuatrocientos cuarenta y seis, en la cual indica que no consta en su archivo la copia de
dicha transferencia, ello en modo alguno implica la nulidad de un acto jurídico. Aunado
a ello, es necesario precisar que, cuando Gilberto Esqueche Chevez transfi rió el
cincuenta por ciento (50%) de los derechos y acciones a Glays Pilar Esqueche Villegas,
no precisó qué porcentaje transfirió, de modo que no existe certeza de que Gilberto
Esqueche Chevez haya dispuesto a favor de Gladys Pilar Esqueche Villegas el
porcentaje que dispuso a favor de María Yanina Esqueche Villegas.
DÉCIMO PRIMERO. Que, asimismo, si bien es cierto, toda inscripción registral se
presume como cierta, es posible que se niegue la “exactitud” del Registro, y ello se da
en el caso de autos, mediante la publicidad posesoria de la parte demandada, quien
desde la fecha del contrato (doce de junio de mil novecientos ochenta y seis) se ha
encontrado en posesión constante junto con su esposo e hijos, sin oposición efectiva de
parte del demandante, hasta el inicio del presente proceso, lo que incluso no ha sido
desconocido por la parte demandante, más aun si en virtud de dicho título es que la
demandada ha realizado las construcciones en el bien, y la parte demandante no ha
probado que estas se hayan realizado de mala fe, sino que, por el contrario, las
realizaron en virtud del título que poseían. Por tanto, no puede desconocer el título de
propiedad que alega tener la parte demandada.
DÉCIMO SEGUNDO. Que, dicho ello, se aprecia de autos que no se presenta
infracción normativa procesal ni material, debiendo desestimarse el recurso de casación
planteado.
V. DECISIÓN: Estando a las consideraciones expuestas y de conformidad con los
artículos 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 397 del
Código Procesal Civil, declararon: - INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Gilberto Esqueche Chevez a fojas novecientos dieciséis; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista expedida mediante Resolución número cincuenta y
siete, de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochocientos
noventa y nueve, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte. - DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Gilberto Esqueche
Chevez y otra contra María Yanina Esqueche Villegas y otra, sobre Reivindicación; y
los devolvieron. Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO
DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
CURSO “MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD CON ESCRITURA PÚBLICA FRENTE A
UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL DE ADJUNDICACIÓN”

UNIDAD II: EL PROCESO DE MEJOR DERECHO DE

PROPIEDAD

2. Cas. Nº 1883-2009-Tumbes. Mejor derecho de

propiedad.
 Cas. Nº 1883-2009-Tumbes. Mejor derecho de propiedad

Sumilla: A través de la acción de mejor derecho de propiedad se persigue la

declaración judicial del mejor derecho de dominio, en un proceso en el cual se
confrontan títulos contradictorios sobre el mismo bien, que va a determinar el
derecho de propiedad de los justiciables, así como el desconocimiento del derecho
de uno de ellos, aún cuando haya sido válidamente adquirido, ello en aras de la
solución del conflicto.

Fecha de publicación: 21.01.2010

Palabras claves: Propiedad / Mejor derecho de propiedad / Usucapión / Nulidad

Contenido:
CAS. Nº 1883-2009 TUMBES.
Lima, veintiuno de enero de dos mil diez.

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; con lo expuesto en el dictamen de la
Fiscalía Suprema en lo Contencioso Administrativo; vista la causa en la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:

1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
representante de la empresa Los Ceibos Sociedad Anónima Cerrada, contra la
sentencia de vista de fojas mil cuarenta y cuatro del veintisiete de febrero de dos mil
nueve, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, que
confirmando la apelada de fojas novecientos cuarenta y uno, su fecha nueve de
julio de dos mil ocho, declara fundada la demanda de mejor derecho de propiedad.

2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL

RECURSO: Mediante resolución suprema de fecha cinco de octubre de dos mil
nueve, se ha declarado PROCEDENTE el recurso por las causales previstas en los
incisos 1 y 3 del artículo 386 del Código Procesal Civil, denunciándose como agravios:
a) La aplicación indebida de los artículos 2022, 2013 y 2016 del Código Civil, alegando
que estas normas son impertinentes al caso concreto, en razón a que el demandado
don Nils Rodolfo Burmester Bast ha adquirido el terreno por prescripción, y
mientras no se declare judicialmente la nulidad de su título y el de su transferente,
inscrito en mérito a una prescripción adquisitiva, no se puede hablar de un mejor
derecho de propiedad, pues al haberlo adquirido por prescripción extingue el
derecho de propiedad que tenía el entonces propietario don Alfonso Arturo Garcés
Madrid, pues lo contrario significaría desconocer la naturaleza misma de una de las
formas de adquisición de la propiedad que es la prescripción. Además ha quedado
establecido jurisprudencialmente que la regla que establece la norma del artículo
2022 para la oponibilidad de derechos reales sobre inmuebles no está destinada a
probar el mejor derecho de propiedad sobre un bien, sino a determinar el derecho
de preferencia y de exclusión de un derecho real respecto a otros derechos reales
que se le opongan; añade que la norma aplicable al caso es el artículo 950 del
Código Civil, concordante con el artículo 968 inciso 1 del citado Código y el Decreto
Legislativo Nº 667; y
b) La contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
denunciando que:
i) En la audiencia de conciliación el Juez se abstuvo de propiciar la conciliación bajo
el argumento que se trata de un conflicto donde se discute derechos indisponibles,
aplicando indebidamente el artículo 325 del Código Procesal Civil, pues no se trata
de derechos indisponibles sino patrimoniales que son de libre disposición;
ii) En la audiencia de conciliación recién se corrieron traslado de las cuestiones
probatorias formuladas por escrito de fojas ciento veintiocho, desnaturalizándose el
procedimiento previsto en el artículo 301 del Código Procesal Civil, siendo así, al no
haberse tomado conocimiento de las cuestiones probatorias se ha recortado el
derecho de defensa;
iii) En la continuación de la audiencia de conciliación no se admitió como medio
probatorio el expediente administrativo que derivó en la expedición del título de
propiedad Nº 29365 por parte del Proyecto Especial de Titulación de Tierras y
Catastro Rural (PETT), con el argumento que podía ser presentado por la parte
directamente, argumento que colisiona con el artículo 240 del Código Procesal Civil,
atentando contra el derecho de defensa;
iv) En cuanto al debate pericial, el informe pericial recién ingresó el veintinueve de
octubre de dos mil siete, cuando la audiencia de pruebas ya se había realizado el
veintitrés de abril de dos mil siete, sin llevarse a cabo el debate pericial como lo
exige el artículo 265 del Código Procesal Civil;
v) En cuanto a la formalidad de la sentencia existe incongruencia respecto al
material fáctico, en razón a que el Juez no ha merituado la contestación del PETT y
la Sala no se ha pronunciado respecto a todos los puntos descritos en su recurso de
apelación, asimismo se ha vulnerado el principio de motivación, ya que tanto la
sentencia del Juez como de la Sala Superior no están debidamente motivadas.
3.- CONSIDERANDO:

Primero: Que, en atención a sus efectos, corresponde emitir pronunciamiento en

primer orden, sobre la causal de contravención de normas que garantizan el
derecho a un debido proceso.
Segundo: Que, conforme al numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, constituye uno de los principios y derechos de la función jurisdiccional, la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, precepto que guarda
estricta concordancia con el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, que establece que, si bien el Juez debe aplicar el derecho que corresponda al
proceso, aunque que no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
erróneamente, sin embargo no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión
en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.

Tercero: Que con relación al punto i), aparece del acta de audiencia de conciliación
corriente a fojas seiscientos ochenta y siete, que el Juez de la causa comunica a las
partes, acerca de la imposibilidad de llegar a un acuerdo conciliatorio en razón a la
naturaleza indisponible de los derechos discutidos, acto procesal que se lleva a cabo
sin la presencia del representante de la empresa impugnante, y con la sola
participación del accionante don Luis Eduardo Garcés Madrid y el representante de
la Procuraduría Pública del Ministerio de Agricultura.

Cuarto: Que, si bien el derecho discutido en el presente proceso no tiene la

naturaleza de derecho indisponible, conforme así lo declaró el Juez de la causa, no
menos cierto es que, la inasistencia de la recurrente a tan importante acto procesal,
le impidió ejercer de manera oportuna su derecho a impugnar el vicio que alega,
resultando pertinente señalar que conforme a lo dispuesto en el artículo 176 del
Código Procesal Civil, la nulidad de un acto procesal necesariamente debe
formularse en la primera oportunidad que el perjudicado tuviera para hacerlo,
resultando inviable que en sede de casación se pretenda abrir el debate sobre un
aspecto precluido.
Quinto: Que, en lo que respecta al punto ii), efectivamente, aparece del acta de
audiencia llevada a cabo el doce de enero de dos mil siete, que corre a fojas
seiscientos ochenta y siete, que en la etapa de saneamiento probatorio, el Juez del
proceso advierte que no se cumplió con correr traslado a la recurrente respecto de
las cuestiones probatorias planteadas por el demandante mediante escrito de fojas
ciento veintiocho; no obstante, subsananda tal deficiencia, en la citada actuación
procesal se dispuso poner en conocimiento de los emplazados tales articulaciones,
las que fueron absueltas por el Gerente General de la empresa impugnante por
escrito de fojas setecientos veintiséis, no afectándose de esta manera el derecho a
la defensa contenido en el numeral 14 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, resultando de pertinente aplicación lo preceptuado en el segundo párrafo
del artículo 171 del Código Procesal Civil, al no contemplarse en la ley procesal
sanción de nulidad por la inobservancia de la formalidad prevista en el artículo 301
del Código anotado.
Sexto: Que, en cuanto al punto iii), cabe indicarse que a través de la acción de mejor Comentario [AC1]: ¿En qué
derecho de propiedad se persigue la declaración judicial del mejor derecho de consiste la acción de Mejor Derecho
de Propiedad?
dominio, en un proceso en el cual se confrontan títulos contradictorios sobre el
mismo bien, que va a determinar el derecho de propiedad de los justiciables, así
como el desconocimiento del derecho de uno de ellos, aun cuando haya sido
válidamente adquirido, ello en aras de la solución del conflicto.
Sétimo: Que por tanto, con arreglo a la naturaleza de este proceso, corresponde al Comentario [AC2]: ¿Qué criterios
juzgador analizar minuciosamente los títulos confrontados, estableciendo como se deben analizar en los títulos que se
confrontan?
criterios de idoneidad, la antigüedad y tracto sucesivo de cada uno, todo ello
orientado a concluir acerca de cuál de estos tiene prioridad registral para primar
jurídicamente sobre el otro, aspectos que en el caso concreto no han sido
verificados al haberse rechazado la admisión del expediente administrativo
tramitado ante el Proyecto Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural - PETT,
que sustentó la expedición del título de propiedad signado con el Nº 29365,
vulnerándose de esta manera el derecho a probar y de defensa de la recurrente,
establecidos en los numerales 3 y 14 del artículo 139 de la Constitución.
Octavo: Que además, no debe olvidarse que el Código Procesal Civil, a través de su
artículo 194, faculta al Juzgador a ordenar los actos procesales necesarios al
esclarecimiento de los hechos controvertidos, respetando el derecho de defensa de
las partes, norma también inobservada por el Juez de la causa.
Noveno: Que respecto al punto iv), mediante documento presentado el veintinueve
de octubre de dos mil siete, corriente a fojas novecientos nueve, el perito judicial
cumplió con adjuntar el informe pericial ordenado expedir en autos con fecha
veintitrés de abril de dos mil siete, no advirtiéndose que con posterioridad a dicho
acto, el Juez de la causa, haya cumplido con citar a la partes a la audiencia de
pruebas con la finalidad de que la pericia en cuestión sea explicada, inobservándose
de esta manera lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 265 del Código
Procesal Civil.
Décimo: Que por las razones expuestas, este Supremo Tribunal considera que en la
tramitación del proceso se ha incurrido en vicios procesales que contravienen la
garantía del debido proceso contenida en el numeral 3 del artículo 139 de la Carta
Política, por lo que se justifica su declaración de nulidad conforme al texto del
artículo 171 del Código Procesal Civil; careciendo de objeto examinar los argumentos
de la otra causal declarada procedente.
4.- DECISIÓN: A) Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas
mil setenta y cinco por Los Ceibos Sociedad Anónima Cerrada; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fojas mil cuarenta y cuatro, su fecha veintisiete de
febrero de dos mil nueve; INSUBSISTENTE la apelada obrante a fojas novecientos
cuarenta y uno del nueve de julio de dos mil ocho; y NULO TODO LO ACTUADO
hasta fojas setecientos treinta y siete inclusive.B) ORDENARON que el Juez de la
causa renueve el acto procesal con arreglo a los lineamientos expuestos
precedentemente.C) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por don Luis Eduardo
Garcés Madrid, sobre mejor derecho de propiedad; y los devolvieron.- Interviniendo
como Juez Supremo ponente: Távara Córdova. SS. TAVARA CORDOVA, RODRIGUEZ
MENDOZA, ACEVEDO MENA, MAC RAE THAYS

EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMO ARAUJO SANCHEZ ES COMO SIGUE:-

Primero: Que, corresponde emitir pronunciamiento en primer orden, sobre la causal
de contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, toda
vez que de resultar amparada la misma no será factible pronunciarse sobre la causal
restante, por ende compete emitir pronunciamiento en primer término respecto de
dicha causal.
Segundo: Que, debe tenerse presente, que la contravención del derecho al debido
proceso es sancionada ordinariamente por el juzgador con la nulidad procesal, y se
entiende por ésta aquel estado de anormalidad del acto procesal, originando en la
carencia de alguno de los elementos constitutivos, o en vicios existentes sobre
ellos, que potencialmente lo coloca en situación de ser declarado judicialmente
inválido. Sin embargo, ese estado de nulidad potencial puede no afectar el debido
proceso ya sea por ser subsanable el vicio, por convalidación o porque el acto ha
cumplido con su finalidad, y porque además el agravio que se produzca en el
proceso a las partes debe ser trascendente, toda vez que el núcleo de la nulidad es
el perjuicio cierto e irreparable; en dicho sentido, sólo el que haya sufrido el
perjuicio podrá denunciar la afectación al debido proceso, ésta es la regla básica de
legitimación para que el efecto de la contravención sea la sanción de la nulidad. Las
formas son importantes, pero no son un fi n en sí mismas, sino que están destinadas
a proteger derechos.
Tercero: Que, el primer agravio señala: que en la audiencia de conciliación el Juez se
abstuvo de propiciar fórmula conciliatoria, bajo el argumento que se trata de un
conflicto donde se discute derechos indisponibles, aplicando indebidamente el
artículo 325º del Código Procesal Civil. Argumento que debe ser desestimado por las
siguientes razones: 1) La recurrente no concurrió a la audiencia de conciliación, no
obstante encontrarse debidamente notificada, siendo esto así, aunque se hubiese
tratado de una pretensión conciliable, resultaba imposible que se hubiese
propiciado dicha conciliación con la recurrente; 2) La recurrente no impugnó ni
cuestionó en modo alguno que el juzgado no haya propiciado fórmula conciliatoria
en la audiencia de conciliación, pese a que le fue notificada dicha acta a su domicilio
conforme se observa del cargo de notificación que obra a folios seiscientos ochenta
y nueve, por lo que tratándose de un acto procesal que no fue impugnado en su
debida oportunidad, consecuentemente existe convalidación en él.
Cuarto: Que, el segundo agravio señala que en la audiencia de conciliación recién se
corrieron traslado de las cuestiones probatorias formuladas por el demandante,
desnaturalizándose el procedimiento previsto en el artículo 301º del Código Procesal
Civil, al no haber tomado conocimiento de las cuestiones probatorias se ha
recortado su derecho de defensa.
Argumento que debe ser desestimado por las siguientes razones: 1) Se transgrede
el derecho de defensa, cuando una de las partes no tiene oportunidad de
contradecir y de aportar pruebas a su favor en contra de la imputación realizada por
otra; 2) Que, en el presente caso, se observa del acta de conciliación (folios
seiscientos ochenta y siete / seiscientos ochenta y ocho) que el juzgado advirtiendo
que no se había corrido traslado de las cuestiones probatorias formuladas por el
demandante, procedió a suspender la audiencia, corrió traslado de las mismas a la
demandada y le concedió el plazo de ley para que ésta, en su irrestricto derecho de
defensa, absuelva dichas cuestiones probatorias; 3) Según se observa de la
resolución de folios setecientos treinta y uno, la impugnante absolvió de manera
extemporánea el traslado de las cuestiones probatorias; por tanto, resulta incierto
señalar que se le haya recortado su derecho de defensa; 4) Que, se verifica del acta
de continuación de la audiencia de conciliación de fojas setecientos treinta y siete y
setecientos cuarenta que las cuestiones probatorias formuladas por el demandante
(tachas y oposición de medios probatorios) fueron declaradas inadmisibles por el
juzgado, es decir a favor de la misma demandada; por lo que resulta imposible que
la impugnante alegue haber sufrido algún daño.

Quinto: Que, el tercer agravio señala: que, en la continuación de la audiencia de

conciliación no se admitió como medio probatorio el expediente administrativo que
derivó en la expedición del título de propiedad Nº 29365 por parte del PETT. Que, el
citado argumento debe ser desestimado por las siguientes razones: 1) Se advierte
de la referida acta, que el juzgado no admitió dicho medio probatorio por cuanto la
recurrente no lo había presentado; y tratándose de un medio probatorio, que
originó el título de su propiedad en el cual sustentada su contestación a la demanda
estaba en la obligación de acompañarlo, en virtud de lo establecido por el artículo
196º del Código procesal Civil ; 2) De los fundamentos que sostienen la sentencia
recurrida, se observa que en ella se toma en consideración el hecho que la
impugnante haya obtenido mediante el Decreto Legislativo Nº 667, a través del
Proyecto Especial de Titulación de Tierras, el título de propiedad del inmueble sub
litis; siendo esto así, la admisión de dicho medio probatorio, que tiene por finalidad
acreditar dicho hecho, resultaría irrelevante; puesto que en nada modificaría el
contenido de la resolución impugnada.
Sexto: Que, el cuarto agravio señala que: en cuanto al debate pericial, el informe
pericial recién ingresó el veintinueve de octubre de dos mil siete, cuando la
audiencia de pruebas ya se había realizado, sin llevarse a cabo el debate pericial
como lo exige el artículo 265º del Código Procesal Civil, que el referido argumento
debe ser desestimado por las siguientes razones: 1) Si bien, es verdad que el artículo
265º del Código Procesal Civil, señala que los dictámenes son presentados cuando
menos ocho días antes de la audiencia de pruebas, también es verdad que ello sólo
es aplicable cuando se trata de la pericia ofrecida como medio probatorio por una
de las partes del proceso, conforme puede colegirse de los artículos 263º y 264º del
Código Procesal Civil. En el presente caso, no se trata de una pericia ofrecida por
una de las partes para sustentar su pretensión, sino que el juez, mediante resolución
Nº 46 de folios setecientos noventa y siete - A resolvió incorporar como medio
probatorio de oficio, la actuación de una inspección judicial con apoyo de un perito
que lo pudiera ilustrar; 2) Se advierte que por resolución Nº 55 de folios novecientos
diez, se puso en conocimiento de las partes el informe pericial por el plazo de tres
días. El impugnante, mediante escrito de folios novecientos veintinueve /
novecientos treinta y dos realizó las observaciones al informe pericial; cumpliéndose
de esta manera lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 266º del Código
Procesal Civil. Siendo esto así, no se observa afectación al derecho de la recurrente;
3) No se observa de autos que la recurrente haya impugnado la resolución Nº 46 que
resolvió incorporar como medio probatorio de oficio, la actuación de una inspección
judicial con apoyo de un perito que lo pudiera ilustrar; tampoco se advierte que la
referida emplazada haya impugnado la resolución Nº 55 que dispuso poner en
conocimiento de las partes el dictamen pericial. Por tanto, resulta válida la
actuación pericial por haberse convalidado con el asentimiento de la recurrente.
Sétimo: Que, el quinto agravio señala que: en cuanto a la formalidad de la sentencia,
existe incongruencia respecto al material fáctico, en razón de que el juez no ha
merituado la contestación de PETT y la Sala no se ha pronunciado respecto de todos
los puntos descritos en su recurso de apelación: que el referido argumento debe ser
desestimado por las siguientes razones: 1) Como lo ha precisado el Tribunal
Constitucional, en reiterada jurisprudencia, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una determinada extensión de la motivación,
por lo que su contenido constitucional se respeta, prima facie, siempre que exista:
a) fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de las normas a aplicar al
caso, sino la explicación y justificación de por qué tal caso se encuentra o no dentro
de los supuestos que contemplan tales normas; b) Congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, que implica la manifestación de los argumentos que expresarán la
conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas por
las partes; y c) que por sí misma expresa una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presente el supuesto de motivación
por remisión; 2) La resolución impugnada cumple a cabalidad con los requisitos
antes mencionados, puesto que en ella se expresan de manera clara y coherente los
fundamentos fácticos y jurídicos que la ha llevado a tomar la decisión impugnada.
Habiéndose pronunciado sobre cada uno de los argumentos expuestos por la
emplazada en su recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia; 3)
Que, la recurrente no indica ni precisa qué puntos descritos en su recurso de
apelación no fueron absueltos en la sentencia de vista. La recurrente no puede
señalar como agravio que la Sala Superior no haya merituado la contestación de la
demanda de otro emplazado, máxime si no precisa ni señala de qué manera le
afecta en su derecho, cuando quien debiera, en todo caso, impugnar sería dicho
emplazado y no la recurrente. Que, por las consideraciones expuestas, corresponde
desestimar la causal de contravención de las normas que garantizan el derecho al
debido proceso.
Octavo: Que, procediendo a analizar la causal referida a la aplicación indebida de
una norma material referida a los artículos 2022º, 2013º y 2016º del Código Civil, esta
causal también debe desestimarse por las siguientes razones: 1) La controversia en
este proceso se circunscribe en determinar quién tiene mejor derecho de propiedad
sobre el predio sub litis; debiendo determinarse previamente, si el área materia de
litis de 5.60 hectáreas de propiedad de la emplazada empresa Los Ceibos Sociedad
Anónima Cerrada se superpone parcialmente al área de terreno de propiedad del
demandante, cuya parcela está inscrita en la Ficha Registral Nº 5488 del Registro de
Propiedad Inmueble; y, en caso que haya superposición de áreas en la inscripción
registral, determinar qué propietario prevalece o tiene mejor derecho sobre el otro;
2) Que, las instancias de mérito han determinado, previa evaluación de los medios
probatorios, que tanto el demandante como la misma parte del predio sub litis,
ambos tienen su derecho inscrito. El demandante adquirió la propiedad mediante
tracto sucesivo inscribiendo su título el primero de agosto de mil novecientos
ochenta y nueve, mientras que la demandada adquirió la propiedad a través del
Programa Especial de Titulación de Tierras (hoy COFOPRI) el nueve de setiembre de
mil novecientos noventa y siete; 3) Siendo esto así, resulta evidente que para
determinar quién tiene mejor derecho de propiedad sobre el predio sub litis, se
tiene que recurrir a los principios registrales establecidos en nuestro Código Civil,
puesto que se trata de derecho de propiedad inscritos en registros públicos; 4) Que, Comentario [AC3]: ¿Usted
es en este contexto que las instancias de mérito han establecido, que de considera que en el presente caso de
debieran aplicar los principios
conformidad con el artículo 2022º que establece: “Para oponer derechos reales registrales para dilucidar el conflicto
sobre inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre los mismos, es de títulos?

preciso que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad al de aquél a
quien se opone”; el artículo 2013º que señala: “El contenido de la inscripción se
presume cierto y produce todos sus efectos, mientras no se rectifique o se declare
judicialmente su invalidez”; y el artículo 2016º que prescribe: “La prioridad en el
tiempo de la inscripción determina la preferencia de los derechos que otorga el
registro”, es el demandante quien tiene mejor derecho a la propiedad por haber
inscrito con anterioridad su predio. En este sentido la jurisprudencia casatoria se ha
pronunciado señalando que: “La norma contenida en el primer párrafo del artículo
2022º del Código Civil recoge el principio de prioridad registral el cual se deriva de la
vieja máxima: primero en el tiempo, primero en el derecho, y puede ser definido
como aquél principio en el cual el acto registrable que primero ingrese al Registro
de Propiedad se antepone con preferencia excluyente o superioridad de rango, a
cualquier acto registrable, que siendo incompatible o perjudicial, no se hubiese
presentado al registro o lo hubiere sido con posterioridad, aunque dicho acto fue de
fecha anterior”; y, con respecto al principio de legitimación registral, previsto en el
artículo 2013º del Código Civil, también esta Sala Suprema en sede casatoria ha
establecido: “El artículo 2013º del Código Civil contiene una presunción iuris tantum
de validez de la inscripción o del contenido del registro, mientras no se demuestre
su inexactitud o se declare su nulidad, por lo que mientras ello no suceda la ley le
otorga a la inscripción la presunción de que el contenido es cierto y produce, en
consecuencia, todos su efectos”; por las consideraciones expuestas procede
desestimarse la causal de aplicación indebida de los artículos 2022º, 2013º y 2016º del
Código Civil. Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen del Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo: MI VOTO es porque se declare
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada, Los Ceibos
Sociedad Anónima Cerrada; en consecuencia, no se case la sentencia de vista de
fojas mil cuarenta y cuatro, su fecha veintisiete de febrero de dos mil nueve; se
CONDENE a la recurrente al pago de las costas y costos originados en la tramitación
del recurso, así como a la multa de dos Unidades de Referencia Procesal; en los
seguidos por don Luis Eduardo Garcés Madrid, sobre mejor derecho de propiedad;
se ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano en
el modo y forma previsto en la ley; y se devuelvan.-S. ARAUJO SANCHEZ
CURSO “MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD CON ESCRITURA PÚBLICA FRENTE A
UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL DE ADJUNDICACIÓN”

UNIDAD II: EL PROCESO DE MEJOR DERECHO DE

PROPIEDAD

3. Cas. Nº 2937-2011 Arequipa. Definición de

reivindicación y mejor derecho de propiedad.

84198 CASACIÓN
de mil novecientos noventa y cinco, legalizado con fecha seis
de noviembre de mil novecientos noventa y seis, que es materia
de la demanda; sobre el particular, este Colegiado Supremo ha
sostenido en reiteradas ocasiones, que no es posible cuestionar
vía recurso de casación, los hechos establecidos en el proceso ni
la actividad probatoria, pues ello implicaría colisionar frontalmente
con su naturaleza y fines; máxime cuando en sede casatoria
no corresponde emitir un nuevo pronunciamiento respecto del
criterio de los jueces de las instancias de mérito, por cuanto no
es una tercera instancia. Por tales consideraciones: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
dos mil ciento veintidós por Santiago Ramos Huancas, contra
la sentencia de vista obrante a fojas dos mil sesenta y tres, su
fecha tres de mayo de dos mil once; en los seguidos por doña
Mariana Isabel Lacerna Viuda de Tello, contra don Santiago
Ramos Huancas y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Morales Parraguez.- S.S. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RUEDA FERNANDEZ. C-1445577-13
CAS. N° 2937-2011 AREQUIPA
Lima, veinticuatro de setiembre del dos mil trece. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA
la causa en audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha;
con los señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado-Presidente,
Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda
Fernández; con los acompañados; y, producida la votación
conforme a ley; se ha emitido la siguiente sentencia: I. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante Asociación Irrigadora y Colonizadora Yuramayo
corriente a fojas doscientos cincuenta y ocho, contra el auto de
vista de fojas doscientos treinta y nueve, expedida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, su fecha
dieciséis de junio del dos mil once, que revoca la resolución N° 39
de fecha veintinueve de enero del dos mil diez que declara
infundadas las excepciones de cosa juzgada, prescripción y falta
de legitimidad para obrar del demandante deducidas por los
demandados, y reformándola declara fundada la excepción de
cosa juzgada, en consecuencia nulo todo lo actuado y por
concluido el proceso, careciendo de objeto emitir pronunciamiento
respecto a las demás excepciones. II. CAUSALES DE
CASACIÓN: La recurrente denuncia como causal de su recurso:
Infracción normativa de los artículos 452 y 453 inciso 2) del
Código Procesal Civil; señala que la recurrida efectúa una
forzada y desnaturalizante aplicación de dichas normas al
pretender dar tratamiento de idénticos a los procesos de
reivindicación y de mejor derecho de propiedad, sin considerar
que la pretensión reivindicatoria fundamentalmente tiene como
propósito la recuperación posesoria, distando mucho de la
pretensión de mejor derecho de propiedad, además de requerir la
acción reivindicatoria que el demandado sea poseedor mientras
que en la declaración de mejor derecho de propiedad, no; y si bien
la acción reivindicatoria puede acumularse a la de mejor derecho
de propiedad no son idénticas como lo exigen las normas
denunciadas. III. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, de la
revisión de los actuados se advierte que la demandante Asociación
Irrigadora Colonizadora Yuramayo, interpone demanda de mejor
derecho de propiedad respecto del área que ha quedado inscrita
a favor de los demandados del predio rústico identificado como
lote 45-B de la irrigación Yuramayo con una extensión de diez
hectáreas y dos mil doscientos cincuenta metros cuadrados
(10.2250 ha) con los linderos y medidas perimétricas que constan
en detalle en la ficha N° 23261 del Registro de Propiedad Inmueble
de Arequipa. Asimismo, como pretensiones accesorias solicita: a)
la cancelación de lo registrado en la ficha N° 23261 del Registro
de Propiedad Inmueble de Arequipa; y, b) Que se declare que el
nombre correcto del predio rústico tiene como denominación
correcta Parcela N° 45-E y no parcela 45-B como con evidente
error han denominado los co-demandados, asimismo, se declare
que la correcta extensión es de once hectáreas (11.00 ha).
SEGUNDO: Que, contra la pretensión principal, los demandados
deducen entre otras excepciones (prescripción extintiva y falta de
legitimidad para obrar del demandante), la excepción de cosa
juzgada, señalando que la demandante ha interpuesto la misma
acción judicial (reivindicación) en otro juzgado e incluso en la vía
administrativa, la cual fue declarada infundada, siendo que en
forma repetitiva ahora vuelve a incoar la misma acción, por tanto,
habiendo sentencia que ostenta la calidad de cosa juzgada, no
procede tramitarse ésta, encontrando que el actor ha escondido
dicha información en aras de sacar ventaja. Para lo cual cumple
con adjuntar copia certificada de la sentencia N° 9045-91 (que
posteriormente le cambiaran el número a 048-93 y seguidamente
retomó el número 9045-91 y ahora tras encontrarse en el Sétimo
Juzgado Civil tiene el número 3069-2005) indicando que la
reivindicación se encuentra resuelta, terminada y con la autoridad
de cosa juzgada, siendo que ahora el actor incoa la misma acción
variando el nombre, siendo que ahora en lugar de reivindicación
se llama mejor derecho de propiedad. TERCERO: Que, mediante
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016
resolución N° 39 corriente a fojas doscientos diecisiete, su fecha
veintinueve de enero del dos mil diez, el A quo declara infundadas
las excepciones deducidas, fundamentando en cuanto a la
excepción de cosa juzgada que la triple identidad en el presente
caso no se ha dado, pues como es de verse de la sentencia
adjuntada y de lo manifestado por el excepcionante la pretensión
ahora demandada (mejor derecho de propiedad) no es la misma
que la propuesta en el proceso 048-93 (reivindicación) seguido
anteriormente por las partes, por lo siguiente: a) la acción
reivindicatoria se dirige fundamentalmente a la recuperación de la
posesión, en cambio la acción de mejor derecho de propiedad no
exige que el demandado sea poseedor y tiene por finalidad
declarar la propiedad acallando a quien discute o se arroga este
derecho; b) la acción reivindicatoria requiere que el demandado
sea poseedor. La acción de mejor derecho no requiere que el
demandado sea el poseedor; el demandado puede o no tener la
posesión del bien materia de litis. En cuanto al procedimiento
administrativo y el proceso de contradicción de resolución
directoral, debe precisarse respecto al primero, éste no es un
proceso judicial, y respecto al segundo, el petitorio es diferente al
demandado. CUARTO: Que, apelada dicha decisión por el
demandado don Luis Alejandro Málaga Enríquez, la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa por auto de vista
de fecha dieciséis de junio del dos mil once obrante a fojas
doscientos treinta y nueve, revoca la resolución N° 39 que declaró
infundadas las excepciones deducidas y reformándola declara
fundada la excepción de cosa juzgada, en consecuencia nulo lo
actuado y por concluido el proceso. Fundamenta su decisión en
que del citado proceso de reivindicación expediente N° 048-93
con su demanda de folios veintiuno, se verifica que aquel ha sido
seguido entre las mismas partes de la actual causa (demanda de
mejor derecho de propiedad y reivindicación). Se aprecia que la
demanda incoada en dicho expediente contiene idéntico petitorio
al que se ventila en la presente causa, dado que la pretensión
procesal de mejor derecho de propiedad es subsumible dentro de
la reivindicación. Además, se advierte el mismo interés para obrar
en ambas causas, por cuanto en el anterior proceso de
reivindicación y en el actual proceso, el factor motivante es la
aducida propiedad del inmueble sub litis por la accionante. Por
consiguiente no cabe con el actual proceso de mejor derecho de
propiedad, cuestionar lo que ya decidió con calidad de cosa
juzgada en el mentado proceso N° 048-93 sobre reivindicación.
QUINTO: Que, la excepción de cosa juzgada es la que se utiliza
para asegurar la inmutabilidad o irrevocabilidad de las cuestiones
resueltas con carácter firme en un proceso anterior, y de evitar, por
lo tanto, el pronunciamiento de una segunda sentencia
eventualmente contradictoria. Por tanto, lo que se busca evitar a
través de esta excepción es un nuevo pronunciamiento respecto
de un asunto ya resuelto por el órgano jurisdiccional, de algo que
ya fue juzgado, de la cual ya existe una decisión firme. Se presenta
cuando existiendo un proceso terminado con sentencia que tiene
calidad de cosa juzgada se inicia otro proceso entre las mismas
partes, con el mismo petitorio y con el mismo interés para obrar.
SEXTO: Que, en el caso de autos, lo que pretende la Asociación
demandante a través del presente proceso, es que se declare su
mejor derecho de propiedad sobre el predio rústico identificado
como lote 45-B de la irrigación Yuramayo con una extensión de
diez hectáreas y dos mil doscientos cincuenta metros cuadrados
(10.2250 ha). Debiéndose tener en cuenta que, la acción de mejor
derecho de propiedad tiene como única finalidad obtener una
declaración de que la accionante es la verdadera propietaria del
bien, por tanto, no se procura la restitución del bien a favor del
propietario no poseedor como si ocurre en la reivindicación. En
ese sentido, a diferencia de la reivindicación, es una acción
netamente declarativa carente de condena al poseedor ilegítimo.
SÉTIMO: Que, si bien es cierto, la demandante anteriormente ha
interpuesto contra los demandados un proceso de reivindicación
respecto del bien sub litis, el mismo que fue declarado infundado,
éste no guarda similitud alguna con el presente proceso de mejor
derecho de propiedad, por cuanto, en dicho proceso de
reivindicación lo que se buscaba era la recuperación de la
posesión del predio sub litis. Por tanto, teniendo dichos procesos
pretensiones de naturaleza jurídica diferente, siendo la
fundamentación fáctica en que se ampara la pretensión de mejor
derecho de propiedad diferente a la de reivindicación, no se
configura la triple identidad que requiere este tipo de excepción,
ya que el objeto litigioso del anterior proceso (reivindicación) no es
el mismo que el del actual, siendo además que las cuestiones
fácticas en que se sustentan son diferentes; siendo esto así, la
causales denunciadas deben ser amparadas. OCTAVO: Que,
consecuentemente, no advirtiéndose en autos que exista una
sentencia judicial que haya culminado un proceso anteriormente
sobre la misma acción (mejor derecho de propiedad), por la misma
cosa y entre las mismas personas, la recurrida debe ser revocada,
debiendo de continuarse con la prosecución del proceso. IV.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; se declara: FUNDADO el recurso de casación
de fojas doscientos cincuenta y ocho, interpuesto por la
demandante Asociación Irrigadora Colonizadora Yuramayo, en
consecuencia NULO el auto de vista de fecha dieciséis de junio
El Peruano
Lunes 31 de octubre de 2016 CASACIÓN
del dos mil once, obrante a fojas doscientos treinta y nueve, que
declara fundada la excepción de cosa juzgada, y actuando como
sede de instancia CONFIRMARON el auto N° 39, su fecha
veintinueve de enero del dos mil diez, que declara infundada
dicha excepción; debiendo la Sala Superior pronunciarse sobre
las demás excepciones apeladas; en los seguidos contra don Luis
Alejandro Málaga Enriquez y otros, sobre mejor derecho de
propiedad; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui. S.S. SIVINA HURTADO, WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ. C-1445577-14
CAS. N° 3827-2011 JUNIN
Lima, veintidós de octubre del dos mil trece. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA
la causa en audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha;
con los señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado-Presidente,
Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda
Fernández; de conformidad con el dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y, producida la votación
conforme a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante Recepciones Shaska Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada a fojas doscientos quince, contra la
sentencia de vista de fojas doscientos siete, expedida por la
Primera Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Junín, su
fecha catorce de junio del dos mil once, que confirma la sentencia
de fecha veintiuno de junio del dos mil diez, obrante a fojas ciento
sesenta y siete emitida por el Quinto Juzgado Civil de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín, que declara infundada la
demanda. II. CAUSALES DE CASACIÓN: Mediante el auto
calificatorio del recurso de casación de fojas cuarenta y ocho del
cuadernillo de casación, este Supremo Tribunal ha declarado
procedente el referido recurso por las siguientes causales: a)
Contravención de las normas que garantizan el derecho al
debido proceso, al infringir el artículo 139 incisos 1), 2), 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado concordante con los
artículos VII del Título Preliminar, 50 inciso 6), 122 inciso 3) y
196 del Código Procesal Civil y 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; señalando que la sentencia de vista no ha
resuelto todos los puntos del recurso de apelación, así como
tampoco todos los agravios que se denuncian con fecha catorce
de julio del dos mil diez no fueron materia de un pronunciamiento
expreso y explícito, además que goza de una medida cautelar que
a la fecha ha sido confirmada por la Sala Superior; por otro lado,
señala que existe una falta de motivación de la resolución de vista
impugnada, por una indebida valoración de los medios probatorios,
tal como lo precisa el artículo 197 del Código Procesal Civil, en
ese mismo sentido la sentencia no se sustenta en una
argumentación racional y objetiva, pues desdeña la sentencia N°
203-2009, resolución judicial número veintitrés, pues no ha tenido
en cuenta los medios probatorios obrante a fojas ciento treinta y
cinco a ciento cuarenta, de donde se desprende que existe una
resolución judicial que ordena que la demandada le otorgue la
licencia de funcionamiento; pruebas que no han sido tomadas en
cuenta tanto por el juez del proceso ni por la Sala de Mérito. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de
la Constitución Política del Estado, garantizan al justiciable ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder-deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el artículo 139 inciso 5) de
la Constitución Política del Estado. SEGUNDO: Que, por lo tanto,
habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o
concisa, o dicho en otras palabras, que las razones que respaldan
una determinada resolución judicial puedan desprenderse de su
simple lectura y no de suposiciones o interpretaciones forzadas
por parte de los destinatarios de ellas, tal es así, que el artículo
122 inciso 3) del Código Procesal Civil, establece: “Las
resoluciones contienen: La mención sucesiva de los puntos sobre
los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado”.
TERCERO: Que, mediante la demanda interpuesta con fecha
dieciocho de junio del dos mil nueve, se advierte que la accionante
Recepciones Shaska Empresa Individual de Responsabilidad
84199
Limitada, interpone acción contenciosa administrativa a efectos de
que se declare la nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal
N° 052-2009-MPH/GM de fecha cuatro de marzo del dos mil
nueve y consecuentemente se declare la nulidad de la Resolución
de Alcaldía N° 148-2009-MPH/A de fecha seis de mayo del dos mil
nueve; asimismo, se declare la nulidad de la Resolución de
Gerencia de Desarrollo Económico y Turismo N° 0980-08-MPH/
GDEyT de fecha ocho de agosto del dos mil ocho, por la que se
dispone la clausura definitiva del salón de recepciones ubicado en
el jirón Cajamarca N° 855-Huancayo, y los accesos directos e
indirectos hacia el establecimiento comercial conducido por la
demandante. CUARTO: Que, el A quo mediante sentencia de
fecha veintiuno de junio del dos mil diez, obrante a fojas ciento
sesenta y siete, declaró infundada la demanda, señalando de que
si bien la demandante sustenta la nulidad de las resoluciones
administrativas en el hecho de que la Resolución Administrativa
N° 980-2008-MPH/GDEyT se sustenta en la Ordenanza Municipal
N° 243-MPH, la misma ha sido dejada sin efecto con la Ordenanza
369-MPH publicada el veinte de setiembre del dos mil ocho,
siendo que el argumento de la actora no puede servir para anular
la resolución en cuestión, por cuanto la fecha de la resolución
impugnada es anterior a la derogatoria de la Ordenanza N° 243-
MPH que es de fecha ocho de agosto del dos mil ocho, mientras
que la ordenanza que la deroga parcialmente es de fecha veinte
de setiembre del dos mil ocho. Además la sanción impuesta a la
demandante es por carecer de licencia de funcionamiento, tal
como se tiene de las propias resoluciones impugnadas, no
habiendo la actora acreditado lo contrario. QUINTO: Que, apelada
dicha sentencia por la demandante, la Primera Sala Mixta de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, por sentencia
de vista de fecha catorce de junio del dos mil once, de fojas
doscientos siete, confirma la sentencia que declaró infundada la
demanda, señalando en el punto II.5 de sus fundamentos que, a
fojas treinta y nueve, obra el Acta de Clausura de Establecimientos
Comerciales, la cual señala que es un local cultural, lo que
demuestra que la parte actora no tiene licencia de funcionamiento;
que para tal fin es requisito indispensable que la Municipalidad
Provincial de Huancayo realice la inspección en el lugar y
conforme se advierte de la resolución N° 980-1998-MPH/GDEyT
acápite quinto señala: “…en acciones de fiscalización de 14 de
junio del 2008, se comprobó que el local de giro de salón de
recepciones ubicado en el Jr. Cajamarca 855-Huancayo funciona
normalmente tal como consta en la parte de observaciones de la
papeleta de infracción N° 011898 que indica que se constató a
más de 300 personas bailando y consumiendo licor…”, siendo
además que la misma representante de la demandante estuvo
presente y por ende tenía conocimiento de las observaciones
correspondientes que no le permitía el otorgamiento de dicha
licencia, como es el hecho de que produzcan daños perjudiciales
para la salud o tranquilidad del vecindario, es por ello que el Área
de Desarrollo Económico y Turismo, el ocho de agosto del dos mil
ocho expidió la resolución de clausura definitiva de comercio
informal de giro salón de recepciones, por lo que la emplazada ha
actuado conforme a sus atribuciones conferidas en la Ley
Orgánica de Municipalidades. SEXTO: Que, de la revisión del
recurso de apelación interpuesto por la demandante, se advierte
como agravios del recurso los siguientes: a) La resolución de
Gerencia Municipal N° 052-2009-MPH/GM cuya nulidad se
pretende, usa como fundamento el hecho de que se ha motivado
la ineficacia de la resolución de clausura con argumentos
arreglados al petitorio de la propietaria del local. Es obvio que este
fundamento tan ligero y subjetivo, no encuadra en ninguna de las
causales establecidas en el artículo 10 de la Ley N° 27444-Ley del
Procedimiento Administrativo General, y menos argumenta como
agravia esto el interés público; b) No se ha tomado en cuenta que
la Resolución de Gerencia de Desarrollo Económico y Turismo N°
980-2008-MPH/GDEyT tiene como fundamento jurídico la
Ordenanza Municipal N° 243-MPH/CM modificada por la
Ordenanza Municipal N° 338-MPH/CM que ha sido declarada sin
efecto por la Ordenanza Municipal N° 369-MPH/CM. Es decir, si
se toma en consideración que la ley se aplica a las consecuencias
y situaciones jurídicas existentes, caemos en la cuenta que si la
Resolución de Gerencia Municipal N° 052-2009-MPH/GM ha sido
expedida en fecha seis de mayo del dos mil nueve, entonces la
orden de clausura debe sujetarse a lo establecido en la Ordenanza
Municipal N° 369-MPH/CM que es la vigente al momento de
emitirse esta Resolución de Gerencia. El pretender que se le
aplique la Ordenanza Municipal N° 243-MPH/CM, modificada por
la Ordenanza Municipal N° 338-MPH/CM, en todo caso significaría
una aplicación ultractiva de las normas, que es contrario a nuestra
legislación civil; c) Para que resulte procedente un mandato
administrativo de clausura, debe acreditarse que los hechos
constituyen peligro para la seguridad pública, para la salud o la
higiene; sin embargo, la Municipalidad tampoco ha acreditado
estos extremos; por lo que el mandato de clausura es arbitrario y
sin justificación legal; y, d) Se ha expuesto que no se cuenta con
licencia municipal de funcionamiento, pero oportunamente se ha
incorporado al proceso copias de la sentencia emitida por su
antecesor en un proceso contencioso administrativo, en la que
ordena a la Municipalidad se nos otorgue licencia, en el cual
puede verse que existe pronunciamiento judicial que la negativa
CURSO “MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD CON ESCRITURA PÚBLICA FRENTE A
UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL DE ADJUNDICACIÓN”

UNIDAD II: EL PROCESO DE MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD

4. Casación 4148-2015, Apurímac. Imprescriptibilidad

del mejor derecho depropiedad.
 CASACIÓN N.º 4148-2015 APURÍMAC

Sumilla: Mejor Derecho de Propiedad. La acción declarativa

de dominio o mejor derecho de propiedad es una pretensión de
defensa de la propiedad, la que por su naturaleza es
imprescriptible. Art 2001 del CC. Lima, veintiocho de abril de
dos mil dieciséis.

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA; con el expediente acompañado, vista la causa número cuatro mil
ciento cuarenta y ocho - dos mil quince, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha
y producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
I. ASUNTO
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Rosa Tula Batallanos Bocangel (fojas ciento sesenta y dos), contra el auto
de vista de fecha diecisiete de julio de dos mil quince (fojas ciento cincuenta y tres), que
confirma el auto de primera instancia del trece de abril de dos mil quince (fojas ciento
veinte) que declara fundada la excepción de prescripción extintiva de la acción; en los
seguidos con la Municipalidad Provincial de Abancay, Julia Portillo de Sotomayor y
Benito Sotomayor Bautista.
II. ANTECEDENTES.
1. DEMANDA. En fecha diecinueve de agosto de dos mil trece, Rosa Tula Batallanos
Bocangel solicita declaración de mejor derecho de propiedad a favor de la recurrente
sobre la fracción del predio denominado “Quinta Pedregal”, la misma que es de mayor
extensión respecto al predio sub litis, ubicado en la avenida Circunvalación Mariño s/n
de Abancay. Accesoriamente solicita la restitución del predio indicado, bajo
apercibimiento de lanzamiento y demolición de todas las mejoras y construcciones
introducidas en el predio sub litis. Argumenta lo que sigue:
− El título de propiedad del predio en litigio en mayor extensión, consiste en un contrato
de compraventa por escritura pública del nueve de marzo de mil novecientos cuarenta y
cinco, celebrado a favor de Serapio Batallanos Hermoza, inscrito en los Registros
Públicos el doce de junio de mil novecientos sesenta y nueve.
− Que el doce de junio de mil novecientos sesenta y nueve, la heredera del causante
Serapio Batallanos Hermoza inscribe el predio, por lo que ningún precepto legal es
aplicable para el despojo del mismo, bajo sanción de nulidad absoluta.
2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. El veintiséis de diciembre de dos mil
trece, el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de la Municipalidad
Provincial de Abancay contesta la demanda, señalando que se remite a los extremos del
informe que ha de emitir el Departamento de la Gerencia de Obras de la Municipalidad
Provincial de Abancay, para todo cuanto la Municipalidad considere afectado sus
derechos materiales y/o inmateriales de conformidad a la Ley de la materia. El tres de
enero de dos mil catorce, Benito Sotomayor Bautista y Julia Portillo de Sotomayor
contestan la demanda, señalando que la actora no tiene derecho material que sustente su
pretensión, menos para debatir un mejor derecho de propiedad, incluso adolece de
interés y legitimidad para obrar, pues su relación jurídica con el bien inmueble
desapareció y se extinguió por imperio de la Ley.
3. EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA, PRESCRIPCIÓN, FALTA DE
LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDATE Y REPRESENTACIÓN
INSUFICIENTE DEL DEMANDATE.
El dos de diciembre de dos mil trece, Benito Sotomayor Bautista y Julia Portillo de
Sotomayor deducen excepción de cosa juzgada, prescripción, falta de legitimidad para
obrar del demandante y representación insuficiente del demandante, bajo los siguientes
argumentos: - Con la actora Rosa Tula Batallanos Bocangel se ha sostenido varios
juicios (Expedientes N°s 69-1991 y 112-1996) sobre nulidad de título de propiedad,
reivindicación y restitución de inmueble, por lo que se habría configurado la triple
identidad de los sujetos, objeto y causa. - Desde la fecha de inscripción en los registros
públicos de su título de propiedad, que data del diez de noviembre de mil novecientos
ochenta y nueve, ha empezado a transcurrir el inicio del plazo prescriptorio, siendo que
la pretensión de mejor derecho de propiedad y restitución por el transcurso del tiempo
ha prescrito a los diez años en aplicación del inciso 1 del artículo 2001 del Código Civil,
esto es, que en el año dos mil prescribió cualquier acción para cuestionar su título de
propiedad. - No demandaron todos los que deberían hacerlo ni tampoco la actora tiene
poder para ocurrir en juicio en su beneficio.
4. AUTO FINAL
El trece de abril de dos mil quince, el Juzgado Mixto de Abancay de la Corte Superior
de Justicia de Apurimac mediante resolución número diez expide auto final, declarando
fundada la excepción de prescripción extintiva de la acción, bajo los siguientes
fundamentos: - De la Partida N° 05003955, adjuntada a la solicitud cautelar, se advierte
que el bien inmueble ubicado en el sector Mariño, términos de la ciudad de Abancay, de
una extensión de setecientos noventa y dos con setenta y cinco metros cuadrados, ha
sido inscrito en los Registros Públicos de Abancay, teniendo como propietarios a Benito
Sotomayor Bautista y Julia Portillo de Sotomayor en fecha diez de noviembre de mil
novecientos ochenta y nueve. - La interposición de la demanda de mejor derecho de
propiedad fue realizada el diecinueve de agosto de dos mil trece, por lo que ha superado
en demasía el plazo establecido por el inciso 1 del artículo 2001 del Código Civil.
5. RECURSO DE APELACIÓN
Mediante escrito de fojas ciento veintinueve, la demandante Rosa Tula Batallanos
Bocangel, fundamenta su apelación señalando: - Que por principio elemental de justicia,
no se puede dejar sin protección al propietario originario de un inmueble con derecho
inscrito, cuando respecto a ese bien exista posteriormente concurrencia de acreedores
sin la preexistencia de un deudor, disquisición jurídica sustantiva que no se ha tomado
en cuenta. - Que tampoco se ha observado la sentencia dictada en casación N.° 2689-
2009-Callao que señala que la pretensión procesal de mejor derecho de propiedad es
imprescriptible, ya que constituye una forma del ejercicio del derecho de propiedad, por
ello el carácter de imprescriptibilidad de la reivindicación se extiende también a la
pretensión de mejor derecho de propiedad. - Que lo ordenado en el inciso 1 del artículo
2001 del Código Civil es de carácter genérico y lo ordenado por el artículo 927 es de
carácter específico en aplicación del principio de interpretación, por lo que prima el
segundo precepto legal sobre el primero.
6. AUTO DE VISTA
La Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Apurimac, mediante resolución
número catorce del diecisiete de julio de dos mil quince (fojas ciento cincuenta y tres),
confirma el auto de primera instancia que declara fundada la excepción de prescripción
extintiva de la acción, bajo los siguientes fundamentos: - Desde la fecha de inscripción
en los Registros Públicos del título de propiedad, diez de noviembre de mil novecientos
ochenta y nueve, ha empezado a transcurrir el inicio del plazo prescriptorio, siendo así
la pretensión de mejor derecho de propiedad y restitución, en aplicación del artículo
2001, inciso 1, del Código Civil, ha prescrito.
III. RECURSO DE CASACIÓN
La Suprema Sala mediante la resolución de fecha once de setiembre de dos mil quince
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por Rosa Tula Batallanos
Bocangel, por la infracción normativa de los artículos 923, 927 y 2001, inciso 1, del
Código Civil, al haber sido expuestas las referidas infracciones con claridad y precisión
señalándose además que habría incidencia de ellas en la decisión impugnada.
IV. CUESTIÓN JURIDICA A DEBATIR
Se puede observar del contenido de las infracciones denunciadas que la cuestión materia
de debate torna en determinar si la acción de mejor derecho de propiedad es
prescriptible o no.
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
PRIMERO. En el presente proceso se ha demandado el mejor derecho de propiedad y
accesoriamente la restitución de la fracción del predio denominado “Quinta Pedregal”,
la misma que es de mayor extensión respecto al predio en litigio, ubicado en la avenida
Circunvalación Mariño s/n de Abancay.
SEGUNDO. Lo que aquí se discute es la resolución que declara fundada la excepción
de prescripción extintiva. La Sala Superior, al confirmar dicha resolución, expresa que
“la excepción de mejor derecho de propiedad se viabiliza para la prevalencia de un
título de propiedad; en cambio en la acción reivindicatoria el propietario no poseedor
solicita la restitución del inmueble contra aquel que ocupa un bien sin tener derecho o
un título para poseerlo, en ese sentido, dicha pretensión tiene doble efecto, declarara que
el accionante es propietario del bien, y a su vez condena al demandado a su restitución;
es decir, son dos acciones totalmente diferentes, ahora el accionante no deduce acción
de reivindicación, y solo así, en el interior del proceso se puede discutir el mejor
derecho de propiedad, que no es el presente caso”. Luego de dicha exposición, la
impugnada culmina: “En virtud a lo expuesto precedentemente, es de aplicación el
inciso primero del artículo 2001 del código civil, esto es, que la excepción deducida,
tiene sustento procesal, para viabilizar la fundadez (sic) del medio de defensa”.
TERCERO. Se puede colegir de la impugnada que la Sala Superior considera que la
reivindicación es imprescriptible, pero el mejor derecho de propiedad no; de lo que
sigue, en orden al término de cómputo de la prescripción, que se trata de una acción real
y como tal prescribe a los diez años.
CUARTO. Con la acción declarativa de dominio (o “mejor derecho de propiedad”) se
busca eliminar una incertidumbre jurídica propiciando una sentencia de mero
reconocimiento 1 . Se trata de una pretensión de defensa de la propiedad, la que por su
naturaleza es imprescriptible. En esa perspectiva, en el expediente 65-2002-La Libertad,
la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, compulsando ambos
supuestos: el reivindicatorio y el mejor derecho a la propiedad, ha manifestado: “Que la
acción de mejor derecho a la propiedad tiene por objeto oponer este derecho real frente
a un tercero que también alega este mismo derecho sobre el bien, siendo que esta acción
también se encuentra sustentada en el derecho de propiedad al igual como sucede con la
reivindicación”, teniendo la misma naturaleza imprescriptible de la reivindicatoria.
QUINTO. La doctrina nacional también ha asumido este criterio, indicando que si la
propiedad es imprescriptible, la acción declarativa de dominio también lo es; en tanto, si
el derecho no prescribe, el remedio tampoco puede hacerlo 2.
SEXTO. En esa perspectiva, a este tipo de pretensiones no le son de aplicación los
plazos contenidos en el artículo 2001 del Código Civil, cuyos supuestos más bien están
dirigidos a otras acciones reales.
SÉTIMO. Siendo ello así debe ampararse la casación y dada las facultades contenidas
en el primer párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil, emitir pronunciamiento
de fondo, desestimando la excepción planteada, disponiendo que se prosiga el trámite
del proceso conforme corresponda.
VI. DECISIÓN
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el primer párrafo del
artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Rosa Tula Batallanos Bocangel (fojas ciento sesenta y
dos); en consecuencia CASARON el auto de vista fecha diecisiete de julio de dos mil
quince (fojas ciento cincuenta y tres); y actuando en sede de instancia: REVOCARON
el auto fi nal apelado del trece de abril de dos mil quince (fojas ciento veinte), que
declara fundada la excepción de prescripción extintiva de la acción, reformándola
declararon INFUNDADA dicha excepción, debiendo el Juez de la causa continuar con
el desarrollo del proceso; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Ofi cial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos con la Municipalidad
Provincial de Abancay, Julia Portillo de Sotomayor y Benito Sotomayor Bautista, sobre
mejor derecho de propiedad; y los devolvieron; interviniendo como ponente el Señor
Juez Supremo Calderón Puertas; por licencia de señora Juez Suprema Del Carpio
Rodríguez, participa el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta. SS.
TELLO GILARDI,

1
Gonzáles Barrón, Gunter (2013). Tratado de Derechos Reales, Tomo II. Jurista Editores. p. 1412.
2
Gonzáles Barrón, Gunter (2013). Tratado de Derechos Reales, Tomo II. Jurista Editores p. 1431.
RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CALDERÓN PUERTAS,
YAYA ZUMAETA,
DE LA BARRA BARRERA
CURSO “MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD CON ESCRITURA PÚBLICA FRENTE A
UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL DE ADJUNDICACIÓN”

UNIDAD III: ADJUDICACIÓN EN PROPIEDAD POR RESOLUCIÓN

JUDICIAL

Casación Nº 1581-2016-ICA, emitida por la Sala de

DerechoConstitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, 06/07/2017.
CAS. N.º 1581-2016 ICA
Sumilla: Se incurre en vulneración de los derechos fundamentales a un debido
proceso, tutela jurisdiccional efectiva y a la prueba, reconocidos en el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado, cuando la sentencia de vista adolece
de una defi ciente valoración de las pruebas y motivación aparente. Lima, seis de
julio de dos mil diecisiete.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la causa número mil quinientos
ochenta y uno guión dos mil dieciséis, con los acompañados; en audiencia pública
llevada a cabo en el día de la fecha, con los señores Jueces Supremos: Walde
Jáuregui - Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y
Bustamante Zegarra; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia:
I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Pedro
Ernesto Sánchez Silvestre de fecha doce de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos veinticuatro, contra la sentencia de vista emitida por la Sala
Superior Mixta de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica, de fecha tres de
agosto de dos mil quince, de fojas trescientos ochenta, que confi rmó la sentencia
apelada de fecha diecinueve de enero de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
treinta y ocho, que declaró fundada en parte la demanda.
II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha veintidós de julio de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento veintiocho del cuaderno formado en este
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
las causales de: Infracción normativa del artículo 139 inciso 2 de la Constitución
Política del Estado; inciso 10 del artículo 885 del Código Civil y los artículos 949,
2012, 2013, 2014, 2016 y 2022 del Código Civil; al haber alegado que la Sala Superior
no ha tenido en consideración que el recurrente se adjudicó el bien materia de litis,
mediante acta de remate del veintidós de abril de dos mil ocho, fecha en la cual no
existía ninguna inscripción ni gravamen que se oponga de alguna manera a la
adjudicación en propiedad por remate judicial del bien, y es por ello, que en virtud
del Principio de Publicidad y Buena Fe participó en el remate judicial convocado.
Refiere que el recurso de apelación interpuesto contra el acto de remate por el que
se adjudicó el bien, en la fecha de abril del dos mil ocho, solo tuvo como único
objetivo ganar tiempo para inscribir la ilegal transferencia con posterioridad al
remate judicial. Señala asimismo, que no se ha demostrado que los demandantes
hayan adquirido el inmueble a título oneroso y por tanto no es de aplicación para los
demandantes el Principio de la Buena Fe Registral. Sobre la infracción del inciso 2
del artículo 139 de la Carta Fundamental, acota el recurrente que la citada norma
constitucional prohíbe que se pueda dejar sin efecto las resoluciones judiciales que
han pasado a la autoridad de cosa juzgada y en la impugnada no se ha tenido en
consideración que el bien inmueble adquirido por el recurrente, mediante remate
judicial fue transferido por el Juez Especializado en lo Civil de Pisco, mediante una
resolución judicial de conformidad con el artículo 739 inciso 2 del Código Procesal
Civil. Concluye señalando que, la Sala Superior no ha tenido en consideración lo
dispuesto en el inciso 10 del artículo 885 del Código Civil, el mismo que considera
como bien inmueble, a los derechos sobre inmuebles inscribibles en el registro; y
estando a que el embargo es un derecho inscribible en Registros Públicos, aquel
derecho obtiene la calidad de derecho real en virtud al texto expreso y claro de la
ley acotada.
III.- CONSIDERANDO:

PRIMERO: DEMANDA: PRETENSIÓN Y FUNDAMENTOS Mediante el presente

proceso, los demandantes Vitaliano Ponce Medrano y Felicita Justina Bendezú
Cosme como pretensión principal pretenden que se declare su mejor derecho de
propiedad sobre el inmueble ubicado en la Irrigación Montalvan; predio El Laurel, de
un área de seis mil hectáreas (6,0000 has); Distrito de Independencia, Provincia de
Pisco, departamento de Ica, inscrito en la Partida N° 11005846, del Registro de la
Propiedad Inmueble de Pisco. Como sustento de la demanda sostienen los actores
que adquirieron el inmueble por minuta de compra venta de fecha diez de octubre
de dos mil cuatro, y escritura pública de compra venta de fecha dieciséis de octubre
de dos mil cuatro, otorgado de sus anteriores propietarios Juan Arnulfo Franco
Bravo y Juana Magdalena Huarcaya de Franco. El inmueble no se inscribió
oportunamente, logrando su inscripción recién el veintiuno de mayo del dos mil
ocho, en el Asiento C00001 de la Partida N° 11005846. Finalmente, precisan, que el
demandado se ha adjudicado el inmueble en el proceso de Obligación de Dar Suma
de Dinero seguido por Emilio Gallegos Urrutia contra los anteriores propietarios del
bien en que logró trabar embargo en forma de inscripción hasta por la suma de seis
mil dólares americanos (US $ 6,000.00).
SEGUNDO: SENTENCIA DE VISTA: DECISIÓN Y FUNDAMENTO En sede de instancia,
la Sala Superior mediante resolución de fecha tres de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos ochenta ha confirmado la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda, sosteniendo la Sala de mérito que es evidente que los
principios registrales allí invocados, favorecen el derecho de propiedad de los
demandantes, más no así del demandado como lo solicita por medio de su recurso
de apelación, por lo que no puede aplicarse el Principio de la Buena Fe Pública
Registral a favor del emplazado. Asimismo, que no se ha demostrado que entre los
demandantes y sus transferentes se haya efectuado una simulación del acto
jurídico, pues la copia certifi cada de la constatación policial efectuada para verificar
quien ostenta la posesión del predio sub litis, no reviste mayor relevancia para los
fines del proceso al recepcionarse la declaración de una tercera persona
supuestamente vecina del predio sub materia.
TERCERO: DERECHOS FUNDAMENTALES A UN DEBIDO PROCESO Y TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA Esta Sala Suprema en la presente vista de fondo,
advierte del contenido y desarrollo de la causal declarada procedente que lo
realmente denunciado es la vulneración de los derechos fundamentales a un debido
proceso, tutela jurisdiccional efectiva y a la prueba; por lo que, corresponde el
análisis casatorio conforme a lo establecido por esta Sala Suprema en la Casación
N.° 5278-2014-LIMA1: “corresponde examinarlas bajo el marco jurídico de las
garantías de los derechos fundamentales a un debido proceso, tutela jurisdiccional
efectiva y a la debida motivación de las resoluciones judiciales, a fin de que se
ejercite adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, y se resguarde
la tutela de los derechos procesales con valor constitucional, con la clara
observancia de las normas sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el
derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las normas, el de
congruencia procesal, la valoración de los medios probatorios.”
CUARTO: Sobre el derecho fundamental a un debido proceso, el Tribunal
Constitucional precisa2: “(…) se trata de un derecho –por así decirlo– continente
puesto que comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de orden
procesal. En ese sentido, afirma dicho órgano jurisdiccional que: “(...) su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías, formales y
materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el
procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y
concluya con el necesario respeto y protección de todos los derechos que en él
puedan encontrarse comprendidos.”2 En ese contexto, podemos inferir que la
vulneración a este derecho se efectiviza cuando, en el desarrollo del proceso, el
órgano jurisdiccional no respeta los derechos procesales de las partes; se obvien o
alteren actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no es efectiva y/o el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones.

QUINTO: Por su parte, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que,

cuando una persona requiera la protección de su derecho o de sus intereses
legítimos, aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un
proceso adecuado donde se respeten las garantías mínimas de los litigantes, esto
es, de ambas partes en el proceso. “(…) Ello es así, toda vez que no solo se busca la
defensa de los intereses de la parte accionante sino también los del sujeto
requerido, estando sus derechos también abarcados en la tutela abarca una serie de
otros derechos expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquel. En la
doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente tres etapas: El
acceso a los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y derechos que
regula el debido proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida.”3
SEXTO: Con relación al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, que
forma parte del contenido esencial del derecho al debido proceso, garantiza que la
decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de una deducción

1
2
3
razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica,
siendo exigible que toda resolución, a excepción de los decretos, contenga los
fundamentos de hecho y de derecho, así como la expresión clara y precisa de lo que
se decide u ordena. Esta garantía se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución
judicial exprese una sufi ciente justifi cación de la decisión adoptada. Su fi nalidad en
todo momento es salvaguardar al justiciable frente a la arbitrariedad judicial, toda
vez que garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren justifi cadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso. SÉTIMO: En atención a lo
expuesto, podemos establecer que la obligación impuesta por estos dispositivos
legales a todos los órganos jurisdiccionales (incluidos los administrativos), es que
atiendan todo pedido de protección de derechos o intereses legítimos de las
personas, a través de un proceso adecuado, donde no solo se respeten las garantías
procesales del demandante sino también del demandado, y se emita una decisión
acorde al pedido formulado, el mismo que debe ser consecuencia de una deducción
razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica;
siendo además exigible que toda resolución, a excepción de los decretos, se
encuentren debidamente motivada, conteniendo los fundamentos de hecho y de
derecho, así como la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena.
OCTAVO: FUNDAMENTOS DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA En primer término, este Supremo Tribunal
conviene en precisar que conforme al artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil: “el Juez deberá atender a que la fi nalidad concreta del proceso es
resolver un confl icto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con
relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad
abstracta es lograr la paz social en justicia (…)”. Respecto a la norma citada,
Cavani5 sostiene: “Si es verdad que el modelo de Estado Constitucional tiene por
fundamento la dignidad, por fi nes la libertad e igualdad, y, como medios para
conseguir estos últimos, la verdad y la seguridad jurídica, entonces el proceso civil
debe ser pensado a partir de la persona humana y no del Estado (Cavani,2014:p.173).
Ello lleva directamente, a la conclusión de que la preocupación principal del Estado
(como administrador, legislador y juez) es proteger o tutelar todas aquellas
posiciones jurídicas que son discutidas en el contexto de un proceso”. NOVENO:
Entonces, los órganos jurisdiccionales se encuentran obligados, conforme al
derecho fundamental a un debido proceso, reconocido en el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Estado a tutelar los derechos de las partes de forma
efectiva y eficaz, lo cual ha ocurrido en el presente caso. Como se ha precisado, el
derecho fundamental a un debido proceso abarca el derecho a la motivación escrita
de las resoluciones judiciales, reconocido como derecho y principio jurisdiccional en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, a través del cual se
permite el acceso de las partes de un proceso al razonamiento lógico jurídico usado
por los jueces de mérito para justifi car sus decisiones y ejercer debidamente su
derecho de defensa, cuestionando el contenido de la decisión arribada en la
instancia. De esta manera, el Juez debe exponer los motivos que lo llevaron a la
decisión final, debiendo existir conexión lógica entre los hechos narrados por las
partes, y las pruebas. DÉCIMO: Bajo el marco normativo contenido en los
considerandos que preceden, este Supremo Tribunal verifica del contenido de la
sentencia de vista que la decisión adoptada por la Sala Superior carece de una
deficiente valoración de los medios de prueba que obran en autos, lo cual incide en
una motivación aparente de la sentencia en cuestión. En efecto, se verifica en sede
casatoria que obra a fojas dieciséis del expediente principal, la Escritura Pública de
Compra Venta de fecha dieciséis de octubre de dos mil cuatro, a través de la cual
Juan Arnulfo Franco Bravo y Juana Magdalena Huarcaya de Franco vendieron el
predio sub materia a Vitaliano Ponce Medrano y Felícita Justina Bendezú Cosme
(ahora demandantes), compra venta que recién fue inscrita con fecha veintiuno de
mayo de dos mil ocho, en la Partida Registral N° 11005846, Asiento C0001, como se
observa a fojas veinticuatro del expediente principal.

DÉCIMO PRIMERO: Ahora bien, de la Partida Registral N° 11005846, de fojas

veintidós del expediente principal se verifi ca que en el ítem registro personal se
precisa: “Inscripciones referentes a personas que han fi gurado como propietarios
en los últimos 30 años .- NINGUNA.- (…) 09/03/1998”; y en el asiento N° 3 se señala
“VENDIDO: A FRANCO BRAVO JUAN ARNULFO y esposa HUARCAYA DÁVILA
JUANA MAGDALENA (…) 09/03/1998”; y a fojas veinticinco de la Partida citada, se
precisa: “Por Resolución N° 02 de fecha 08/08/2005, expedida por el Juez del
Juzgado Especializado en lo Civil de Pisco (…) se ha ordenado trabar embargo en
forma de inscripción, hasta por la suma de US $ 6,000.00 (…) en el proceso judicial
seguido por don Emilio Gallegos Urrutia contra Juan A. Franco Bravo y Juana
Magdalena Huarcaya de Franco, sobre obligación de dar suma de dinero,
Expediente N° 2005-274-JCP-SB C cautelar (….) título presentado el 15/08/2005”;
corroborando este Tribunal Supremo que dicha medida fue inscrita el dos de
setiembre de dos mil quince; debiéndose precisar además, que el levantamiento de
hipoteca se inscribió en el Asiento 2 D de la Ficha N° 1018 CU – 010203, por haberlo
declarado así Emilio Gallegos Urrutia y Marcelina Bendezú de Gallegos por Escritura
Pública de fecha veinticuatro de enero de dos mil ocho; título presentado el
veintinueve de enero de dos mil ocho, e inscrito el doce de febrero de dos mil ocho.

DÉCIMO SEGUNDO: Además de lo referido en los considerandos que anteceden, del

Expediente acompañado N° 00274-2005, se verifi ca que dicha causa se originó
como consecuencia de la demanda sobre Obligación de Dar Suma de Dinero,
interpuesta por Emilio Gallegos Urrutia contra Juan Arnulfo Franco Bravo y Juana
Magdalena Huarcaya de Franco, con el fi n de que estos últimos cancelen el importe
del título valor (letra de cambio) que ascendía a la suma de cinco mil doscientos
veintinueve punto veintinueve dólares americanos (US $ 5, 229.29); corroborándose
además que el demandado se adjudicó el inmueble sub litis mediante Acta de
remate de fecha veintidós de abril de dos mil ocho, fecha en la cual no existía
ninguna inscripción en la partida registral del inmueble sub materia, ni gravamen
que se oponga de alguna manera a la adjudicación en propiedad por remate
judicial del bien; todo lo cual evidencia una defi ciente valoración de las pruebas
citadas y aparente análisis interpretativo de los Principios de Publicidad y Buena Fe
Registral de aquel tercero de buena fe (ahora emplazado) que participó en un
remate judicial, producto de un proceso jurisdiccional de obligación de dar suma de
dinero, en el que los propietarios primigenios fueron demandados por un
compromiso cuyo incumplimiento originó tal causa judicial. En consecuencia,
deviene en fundado el presente recurso de casación; nula la sentencia de vista;
ordenándose a la Sala Superior emitir una nueva sentencia, conforme a las
directivas contenidas en esta sentencia casatoria.
IV.- DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas y conforme a lo dispuesto en el
artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Pedro Ernesto Sánchez Silvestre de fecha doce de octubre de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos veinticuatro; en consecuencia NULA la
sentencia de vista de fecha tres de agosto de dos mil quince, de fojas trescientos
ochenta; ORDENARON que la Sala Superior Mixta de Pisco de la Corte Superior de
Justicia de Ica, emita nueva resolución, conforme a las directivas de la presente
ejecutoria suprema; en los seguidos por Vitaliano Ponce Medrano y otra, contra
Pedro Ernesto Sánchez Silvestre, sobre Mejor Derecho a la Propiedad;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
Ponente el señor Vinatea Medina.

S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,

BUSTAMANTE ZEGARRA.

Sentencia de Casación N° 5278-2014-LIMA, de fecha 24 de junio de 2014;

expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República del Perú; en los seguidos por F. Hoffmann-
La Roche A.G contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, sobre impugnación de
resolución administrativa.
2 Expediente N° 03433-2013-PA/TC. Sentencia de fecha 18 de marzo de 2014; en
los seguidos por Servicios Postales del Perú S.A. – SERPOST S.A; fundamento 3.
3 Expediente N°7289-2005-AA/TC. Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil seis;
en los seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal Lima-Perú. fundamento
5.
4 Sentencia de Casación N° 5278-2014-LIMA, de fecha 24 de junio de 2014;
expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República del Perú; en los seguidos por F. Hoffmann-
La Roche A.G contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, sobre impugnación de
resolución administrativa.
5 Cavani, Renzo. Código Procesal Civil Comentado por los Mejores Especialistas.
Tomo I. Análisis y Comentarios artículo por artículo. Concordancias/Jurisprudencia/
Referencias Bibliográfi cas. Gaceta Jurídica: 2016. p. 37. (cursiva nuestra).