¿ES MALO EL USO DE

INSTRUMENTOS MUSICALES
EN LA ADORACIÓN?
Por Danny Totocayo
En mi primera exposición en defensa del uso de instrumentos musicales en la adoración a Dios,
había presentado varios argumentos que Fernando Mata no pudo refutar. ¡Sus objeciones no
arañan siquiera la superficie de mis argumentos! En esta segunda exposición quiero presentar mi
defensa y espero que Mata no tergiverse lo que digo.

Los puntos que desarrollare en esta exposición son los siguientes:

1. ¿Por qué invite a Fernando Mata a debatir si no estaba bien de salud?

2. Fernando Mata, un hipócrita y blasfemo

3. El miedo de Fernando Mata

4. El tema que acordamos debatir con Fernando Mata nunca fue cambiado

5. Aclaraciones y observaciones

6. Una defensa de los argumentos a favor del uso de instrumentos musicales en el culto

7. ¿Por qué no se usaron los instrumentos musicales en el primer siglo por el pueblo
cristiano?

8. Palabras finales

¿PORQUE INVITE A FERNANDO MATA A DEBATIR SI NO ESTABA BIEN DE

SALUD?

A Fernando Mata le había invitado a debatir sobre el uso de instrumentos musicales en la

adoración; pero el debate no se llevaría a cabo el día que le hacia la invitación, sino poco tiempo
después. Había sido muy claro al decirle que debatiría con él, después de que el terminara su debate
con el idolatra Richbell Meléndez. Y le dije esto porque hasta ese tiempo, (que imagino que duraría
por lo menos dos meses) yo ya estaría recuperado de mi salud. Por eso le escribí por inbox: “Dame
dos meses, estoy en cama escribiendo. Me hicieron una operación, tuve una peritonitis, casi muero y apenas camino
para ir al baño, así que me recuperare en un mes y luego te ofreceré mi primer exposición”. Yo esperaba que
después de recuperarme en un mes podría tomarme un mes más para redactar mi primer discurso
en defensa del uso de instrumentos musicales en la adoración.

Sin embargo Fernando Mata hizo un video diciendo que me refutaba, pero no era necesario que
publicara un video así, ya que yo no había presentado una sola página para defender el uso de
instrumentos musicales en el culto. Él se aventuró a refutar argumentos que yo nunca use, ni uso,
y aun con todo, dijo que me había refutado.

Le aclare que debía refutar los argumentos que yo iba a presentar, ya que todavía no había escrito
mi primera exposición. ¿Cómo se atrevía a decir que me había refutado, si ni siquiera había dicho
una sola palabra? ¡La aclaración no le sirvió de nada! ¡Seguía repitiendo que me había refutado!
Fernando Mata quería que yo presentara el 28 de noviembre mi primer discurso, aun sabiendo que
le había dicho que estaba mal de salud. Esto es lo que me escribió: “… espero tu video o
documento mañana antes de las ocho de la noche” (27 de Noviembre a las 0:36).

Es a causa de esta provocación, que aun estando mal de salud, hice un gran esfuerzo para presentar
mis argumentos en defensa del uso de instrumentos musicales en la adoración.

Soy de las personas que no puedo soportar la provocación, porque respondo casi de inmediato,
aun estando mal de salud. Cuando me encontraba en el hospital, aun sin poder caminar, cuando
vi a un cura, haciendo su culto, muy cerca de mí, por el día de san Martin de Porres, me sentí tan
enojado que me levante a predicar a otros pacientes. Así soy yo y es por eso que ofrecí mis
argumentos a Fernando Mata aun estando mal de salud.

Fernando Mata desconocía que yo ha había entrado en muchos debates y a las personas con
quienes estaba debatiendo tendría que darles el primer lugar. Como 4 debates he dejado y no he
respondido por mi salud. Además para volver a retomar estos debates tendría que sacarme tiempo
y así no podría argumentar tan pronto a favor del uso de instrumentos musicales en la adoración
contra Fernando Mata. Pero su vulgar forma de conducirse me llevo a escribirle rápidamente.

FERNANDO MATA, UN HIPOCRITA Y BLASFEMO

1. Fernando Mata desde el principio de su respuesta a mi exposición imita a satanás

1.1. Este personaje vulgar dijo que yo había copiado argumentos de otros. Lo cual es falso.
Fernando Mata no puede probar que haya copiado argumentos de otros, pero como está
acostumbrado a pecar cree que puede hacer acusaciones sin dar evidencia alguna.

Como todos podrán ver, en mi primer exposición presenté muchos argumentos que demostraban
claramente que el uso de instrumentos musicales en el culto a Dios no es malo. Cada argumento
iba respaldado de un versículo bíblico….No soy del tipo de persona que copia argumentos de
otros; pero si en algún caso lo hiciera, citaría el nombre del autor.

Más adelante Fernando Mata reconoce que los argumentos que yo había presentado son míos.
Fernando Mata, literalmente dice: “sus argumentos”. Más adelante dice que los argumentos que he
presentado son argumentos que me he inventado. Y sin embargo, antes dijo que los había copiado
de otros. Como pueden ver, este señor no solo es un acusador, sino un maestro de la
contradicción. Fernando Mata no piensa cuando responde. Y es por eso que se contradice todo el
tiempo.

1.2. Fernando Mata también me hizo una nueva calumnia en un tercer video que me dedico. Dijo
que yo había escrito que Dios lo iba a castigar. Sin embargo nunca presentó la prueba de su
acusación, ni lo hará. Tampoco se va a disculpar por calumniarme ya que es un vulgar personaje
que no tiene un poquito de vergüenza por los pecados que comete. Él sabe que los Campbellitas
igualmente lo defenderán a pesar de su carácter abominable.

Entonces, ¿Qué le dije?

Lo que le dije fue que espero que Dios no lo castigue por su conducta vulgar e inmisericorde ya
que me encontraba mal de salud y no era apropiado que me tratara de obligar a debatir en una
situación como la que me encontraba.

2. Fernando Mata es el mismo que dijo en su muro de Facebook que uno de sus
admiradores le quiere rendir adoración, solo porque este le dijo, “la humildad te hace
grande”

Pero como todos pueden ver, de humilde no tiene nada este personaje vulgar. Según la lógica de
Fernando Mata, nuestro Señor Jesús, quiso rendir adoración a Juan el bautista, ya que dijo que este
era grande. ¿Pueden ver la blasfemia del Campbellita Fernando Mata?

3. Fernando Mata es un personaje grotesco que incita a ver películas profanas

En su muro de Facebook publicó un video titulado, “como ver TODAS las películas de
MARVEL en orden cronológico” sin justificarlo bíblicamente. El término “TODAS” implica
hasta las vulgares. Quizá de tanto ver películas profanas Fernando Mata aprendió tanta vulgaridad.

4. Fernando Mata es un hipócrita porque no refuta a sus compañeros Campbellitas por

practicar muchas cosas que no fueron ordenadas en la Biblia

4. 1. En ningún lugar de la Biblia se dice, “Ve y limita el número de tus hijos mediante el uso de métodos
anticonceptivos”. Sin embargo, la anticoncepción se practica entre los Campbellitas.

4.2. En ninguna parte de la Biblia se dice que, “la mujer ha de usar…, collares..., para arreglarse,..” como
lo dice Lorenzo Luévano Salas, en su artículo, “El hebraísmo de 1 Pedro 3:3, 4 y el vestir de la mujer
piadosa”. Sin embargo, se practica entre los Campbellitas.

4.3. En ninguna parte de la Biblia se dice que en la navidad se debe, “adornar un árbol”, pero Bill
Reeves en su artículo, “Navidad” dice que se puede hacer entre los Campbellitas.

4.4. En ninguna parte de la Biblia se dice, “celebre cumpleaños”. Sin embargo se practica entre los
Campbellitas.

4.5. En ninguna parte de la Biblia se dice: “Celebre año nuevo”. Sin embargo se practica entre los
Campbellitas.

4.6. En ninguna parte de la Biblia se dice: “Canten con himnarios”. Sin embargo se practica entre los
Campbellitas.

4.7. En ninguna parte de la Biblia se dice que, “debemos de callarnos cuando un idolatra, pide razones de
nuestra esperanza”. Sin embargo Fernando Mata dice que “no responderá todavía porque no puede refutar”
a Richbell Meléndez. Primero quiere debatir con aquellos, que según él, puede derrotar
teológicamente, para no sentirse tan mal, después de haberse sentido derrotado por ese apologista
aficionado. ¡Muy mala idea!. Si con Richbell no pudo, menos podrá derrotarme a mí.
5. Según Fernando Mata, si sigo creyendo que se puede practicar algunas cosas no
ordenadas que no son pecaminosas en sí mismas, entonces yo doy una opinión
contundente para la doctrina pagana de la Iglesia católica

La conclusión a la que llega Fernando Mata es insultante, ya que las doctrinas católicas no se
justifican, y es que estas, contradicen la Biblia y la moral, intrínsecamente.

Al parecer Fernando Mata no ve una diferencia entre lo que enseña el catolicismo y lo que enseña
la Biblia sobre ciertas prácticas no ordenadas, pero permitidas porque no son malas
intrínsecamente.

6. Fernando Mata invita a la adivinación, en lugar de conformarse a las sanas palabras,

cuando dice: “adivine”

Como buen sectario que es, no tiene vergüenza para invitar a la adivinación. No es sorpresa que
siga comportando vulgarmente cada vez que saca un video en contra mía o la de otros.

EL MIEDO DE FERNANDO MATA

1. ¿Por qué Fernando Mata no quiere debatir solo por escrito conmigo?

Porque sabe que tengo más tiempo para meditar y ofrecer una respuesta más pensada.

El mismo Fernando Mata, acepto debatir por escrito con el idolatra, Richbell Meléndez, de quien
huyo y ya han pasado meses que no responde a su último discurso sobre el tema, “¿Es la iglesia
católica una secta?”.

2. Fernando Mata dijo que ya no debatiría conmigo en un video publicado contra mi

Todos los Campbellitas saben que la razón por la que Fernando Mata subió su último video a
YouTube contra mí es por miedo. Si no tuviera miedo no hubiera dado por finalizado el debate;
pero teme seguir debatiendo conmigo.

3. Fernando Mata quiere limpiar su nombre de perdedor

Este señor estaba muy deseoso de sostener un debate conmigo porque creía que así podía limpiar
su nombre de perdedor; pero se dio cuenta que no puede debatir conmigo sin salir derrotado. Este
grotesco sectario no pudo con el idolatra, vampirista y caníbal Richbell Meléndez, pero tenía las
esperanzas de derrotarme a mí, pero se le acabó la ilusión, no volverá a debatir conmigo. Quizá
Fernando Mata pueda ir a buscar suerte con Carlos Montemayor, José Miguel Arráiz, Julio Cesar
Clavijo o cualquier otro sectario cobarde.

EL TEMA QUE ACORDAMOS DEBATIR CON FERNANDO MATA NUNCA FUE

CAMBIADO

El tema que acordamos debatir con Fernando Mata fue: “¿Autoriza la Biblia el uso de instrumentos
musicales en la adoración a Dios?”
¿Qué significa el término “autorizar”?

Si Fernando Mata no sabe que el término “autorizar” tiene varios significados, no es problema
mío, pero yo no cambie el tema a debatir. Con autorizar me refiere a permitir. A continuación
presentare seis definiciones de este término para que Fernando Mata tenga más claro lo que esta
palabra significa y no se aventure a calumniarme

AUTORIZAR.

De autor.

1. tr. Dar o reconocer a alguien facultad o derecho para hacer algo.

2. tr. Dicho de un escribano o de un notario: Dar fe en un documento.
3. tr. Confirmar, comprobar algo con autoridad, texto o sentencia de algún autor.
4. tr. Aprobar o abonar.
5. tr. Permitir.
6. tr. Dar importancia y lustre a alguien o algo.

Como podemos ver, autorizar tiene varios significados y uno de ellos es “permitir”. Yo nunca
cambie la proposición de Fernando Mata. Fernando Mata dice que yo redefiní la premisa, pero
eso es falso como él lo sabe, pero para él, mentir es virtud. Según la comprensión que yo tengo, el
término “autorizar”, significa también, permitir, por lo que en ese sentido creo que Dios autoriza
el uso de instrumentos musicales en la adoración.

Nunca dije que era una orden el que se use instrumentos musicales en la adoración. Siempre he
dicho que depender de los instrumentos musicales en la adoración, es algo malo; pero también he
dicho que el prohibirlos es doctrina de hombres, como lo enseño Pablo en Colosenses 2:22 de
manera implícita.

ACLARACIONES Y OBSERVACIONES

1. En mi primer exposición había dicho que, “antes de presentar las razones para el uso
de instrumentos musicales en el culto es necesario aclarar que el danzar o el usar
instrumentos musicales no es un deber moral, sino solo la expresión externa que tienen
algunas personas cuando Dios ha hecho algo a su favor. La Biblia no ordena que si eres
sanado debes saltar como lo hizo el hombre que fue sanado en el templo como se
menciona en Hechos 3:1-8; pero si quieres hacerlo, no es pecado”

¿Qué dice a esto Fernando Mata?

1.1. Fernando Mata no responde adecuadamente mi posición sobre Hechos 3:1-8; pero le daré
una explicación para que comprenda mejor porque creo que el saltar no es malo.

Note que el cojo que fue sanado, no salto porque era un liberal o porque alguien le dio la orden
de saltar. Era solo la expresión externa de su alegría y no era pecado.
1.2. Si saltar de alegría es pecado, entonces hacerlo fuera o dentro del templo siempre será pecado.

1.3. ¿Puede demostrar Fernando Mata que saltar de alegría dentro o fuera del templo es pecado
con fundamento bíblico? Si no puede entonces no puede condenar esta práctica.

1.4. Fernando Mata dice que lea Levítico 10:1-2 para que vea lo que le paso a Nadab y Abiu. Al
parecer Fernando Mata no se da cuenta que el cojo sanado no murió por saltar como es el caso
de Nadab y Abiu. Tampoco se da cuenta que a María, hermana de Moisés, no le pasó lo mismo
que les paso a Nadab y Abiu. ¿Por qué no les paso lo mismo? Porque ambas prácticas son
diferentes y no tienen un paralelo comparativo.

1.5. Si el ejemplo que cita Fernando Mata fuera correcto, al cojo o a María, hermana de Moisés le
hubiera ocurrido algo similar a lo que le ocurrió a Nadad y Abiu; pero sabe que no, por lo tanto
una práctica como la de Nadab y Abiu era condenable en si misma por su carácter, pero saltar de
alegría, danzar o tocar el pandero no es condenable.

2. Fernando Mata dice que como yo creo que el uso de instrumentos musicales en la
adoración es algo bueno, entonces el cristiano está obligado a tocar instrumentos
musicales en el culto a Dios

2.1. Fernando Mata cree que todo lo bueno debe ponerse en práctica, pero eso no lo dice la Biblia,
esa es una creencia sin base y sustento bíblico. Mata cita un pasaje de Santiago para fundamentar
su creencia de que todo lo bueno debe de practicarse, el cual dice: “y al que sabe hacer lo bueno, y no
lo hace, le es pecado” (Santiago 4:17).

2.2. El texto de Santiago no dice: “y al que saber hacer TODO lo bueno, y no lo hace, le es pecado” como
cree Fernando Mata.

2.3. Si hay que hacer todo lo bueno, entonces Fernando Mata cree que El Señor Jesús y Pablo son
pecadores porque no se casaron. Recuérdese que se dijo en Génesis: “No es bueno que el hombre este
solo”. Y según el contexto se refiere al matrimonio.

En la mente de Mata hasta la blasfemia se justifica.

Fernando Mata podría decir, “estas son excepciones”. Pero si el matrimonio es bueno moralmente,
entonces no hay excepciones para pecar.

2.4. Es bueno estudiar medicina, pero ¿acaso todos tienen que estudiar esta carrera? No, así que
no todo lo bueno tiene que practicarse.

2.5. Es bueno que la mujer, según Lorenzo Luévano, se adorne con “collares”; pero ¿acaso por eso,
toda mujer debe usarlos para adornarse? ¿Es pecado si una mujer no los usa?

Si adornarse con collares es bueno, pero algunas mujeres no lo hacen y no cometen pecado,
entonces uno no está obligado a practicar todo lo bueno.
2.6. Pablo llamo a la ley abolida, “buena”, así que según la lógica de Fernando Mata, hasta lo abolido
debemos de resucitar para guardar y así solo se contradice, ya que él cree que no debemos guardar
la ley mosaica.

2.7. Si el hacer milagros por El Espíritu de Dios es bueno, entonces Fernando Mata contradice su
doctrina cesacionista ya que al hacer milagros de sanidad se hace algo bueno y por lo mismo no
debería de haber cesado. Además según la lógica de Fernando Mata el debería de llegar a la
conclusión de que todo cristiano debería de pedir este don espiritual por ser bueno y nunca debería
de cesar mientras haya enfermedades físicas. Como vemos Fernando Mata solo se refuta a sí
mismo ya que él cree que los dones milagrosos cesaron.

2.8. No todo lo que era bueno debía hacerse por todo Israel ni siquiera en el Antiguo Testamento.
Por ejemplo David ordenó cantar usando instrumentos musicales, pero nadie supone que todo
Israel debía usar instrumentos. Si fuera como dice Fernando Mata, Jesús, quien estuvo bajo la ley
mosaica, siempre debió cantar al Padre Dios con instrumentos musicales. Recuérdese que la orden
de David no solo se dio a los levitas. Sin embargo Fernando Mata sabe que Jesús no peco, aunque
quizás ahora piense de otra manera.

2.9. Fernando Mata sabe que es bueno entregar su respuesta a mi persona por escrito, no solo en
video. Si así no fuera, entonces no debió tampoco de entregarle su respuesta al idolatra Richbell
Meléndez por escrito; pero lo ha hecho.

2.10. Si el uso de instrumentos fuera malo, Dios no debería de tocar trompeta nunca, pero la Biblia
dice que lo hará. En el cielo tampoco se debería de haber usado las flautas y los tamboriles, pero
se usaron. Fernando Mata no parece darse cuenta que cuando el condena el tocar instrumentos
musicales, también condena a Dios.

2.11. Una Campbellita reconoce que María y David no pecaron al danzar y tocar instrumentos
musicales. Pablo Manuel Seijas Arzola dice que si no se manda ni se prohíbe a la iglesia “cantar
con instrumentos, ya sea de forma directa al pie de la letra, por implicación divina o por ejemplo
aprobado, entonces el asunto es opcional”, y más adelante dice que no es moralmente “malo” si
lo hace.

2.13. ¿Por qué un cristiano no está obligado a usar instrumentos musicales a pesar de que es bueno
su uso? Porque no todo lo bueno debe practicarse por todos los cristianos como he demostrado.

3. Fernando Mata acepta que el cojo que fue sanado, no peco

3.1. Fernando Mata cree que el cojo, no peco porque no lo hizo en un culto, pero nótese que si
saltar fuera malo, sería malo aun fuera del templo.

3.2. ¿En qué parte de la ley de Cristo se ordena que se puede saltar fuera del templo o casa de
reunión? En ninguna parte y sin embargo Fernando Mata acepta que este cojo, el cual fue sanado,
no peco por saltar de alegría.

3.3. Fernando Mata supone que saltar, aunque no estaba ordenado, no es malo, pero ¿Por qué no?
Dice que porque es algo circunstancial, pero al parecer este señor no se da cuenta que los cristianos
están ordenados a estar gozosos todo el tiempo y muchas veces ese gozo se manifestara en saltos
como lo hizo el cojo que fue sanado. ¿Deberían los cristianos reprimir su gozo y esperar a que
salgan de una reunión en una casa o templo para saltar?

4. Hechos 16:29, donde se dice que un hombre se postro ante un siervo de Dios es un caso
diferente al del cojo que fue sanado

El cojo no adoro a Pedro y a Juan en el templo o fuera de él. No se postro ante ellos. El postrase
era una forma de expresar respeto y reverencia extremas que no son apropiadas para honrar a una
persona. Solo Dios merece nuestra postración. La comparación que hace Fernando Mata es muy
mala porque no hay un paralelo comparativo.

UNA DEFENSA DE LOS ARGUMENTOS A FAVOR DEL USO DE

INSTRUMENTOS MUSICALES EN EL CULTO

A continuación presentare algunos nuevos argumentos bíblicos para el uso de instrumentos

musicales en la adoración y una respuesta a las objeciones que ha presentado Fernando Mata a los
argumentos que presente en mi primera exposición:

1. Antes de que se diera a Israel la ley por medio de Moisés, ya se usó la trompeta porque
no era malo

“Y aconteció que al tercer día, cuando llegó la mañana, hubo truenos y relámpagos y una densa nube sobre el monte
y un fuerte sonido de trompeta; y tembló todo el pueblo que estaba en el campamento” (Éxodo 19:16).

Si fuera malo el uso de instrumentos musicales en la adoración o fuera de ella, ni siquiera Dios se
hubiera manifestado causando “sonido de trompeta”; pero vemos que en este pasaje lo hace. Si los
truenos, relámpagos y temblor fueron causados por Dios, entonces el sonido de trompeta también.
Por lo tanto el uso de instrumentos musicales no es malo. Si fuera malo, Dios no lo hubiera
causado. Seguramente Dios no uso la trompeta para cantar a nadie y los seres humanos tampoco
siempre lo usaban para cantar a Dios aun en la misma época que se dio la Ley Mosaica. Pero los
seres humanos muchas veces usaban instrumentos con el propósito de alabar a Dios.

¿Puede ser malo el uso de instrumentos musicales en la alabanza a Dios, siendo que no fue pecado
para Dios causarlo? Para Fernando Mata es pecado; pero no presenta ninguna evidencia bíblica
que así lo indique.

2. Dios mismo tocara trompeta porque no es malo

“Entonces el SEÑOR aparecerá sobre ellos, y saldrá como un rayo su flecha; el Señor DIOS tocará la trompeta,
y caminará en los torbellinos del sur” (Zacarías 9:14).

Si seguimos la lógica de Fernando Mata, tenemos que creer que Dios pecara, porque según él,
tocar trompeta es malo

¿Puede decirse que tocar trompeta por Dios es lenguaje figurado o simbólico?
No, no hay alguna razón para pensar que así sea; pero si así fuera, solo demostraría que para Dios
no es malo su uso porque este simbolismo solo reflejaría el carácter santo de Dios, no lo contrario.

3. El Espíritu Santo movió a Gedeón para que tocara trompeta, cuando no estaba
ordenado que el tocara instrumentos musicales

“Pero todos los madianitas, los amalecitas y los hijos del oriente se reunieron, y cruzaron y acamparon en el valle de
Jezreel. Y el Espíritu del SEÑOR vino sobre Gedeón, y éste tocó la trompeta y los abiezeritas se juntaron para
seguirle. Envió mensajeros por todo Manasés, que también se juntó para seguirle; y envió mensajeros a Aser, a
Zabulón y a Neftalí, que subieron a su encuentro” (Jueces 6:33-35).

Como se puede ver Dios movió a Gedeón a tocar trompeta, aunque no estaba ordenado que lo
hiciera bajo la Ley Mosaica. Sin embargo este no peco. ¿Por qué hoy en día, Dios no puede mover
al uso de instrumentos musicales en la adoración?

4. En Edén, antes de la Ley mosaica se usaron panderos y flautas porque no era malo su
uso

“En Edén, en el huerto de Dios estuviste. De toda piedra preciosa era tu vestidura: De cornerina,
topacio, jaspe y crisólito, De berilo y ónice; zafiro y carbunclo, De esmeralda y de oro. Los
primores de tus panderos y flautas estuvieron preparados para ti en el día de tu creación” (Ezequiel
28:13. Biblia Textual).

Objeción: Ninguna.

Respuesta:

El silencio de Fernando Mata anuncia a gritos que no sabe que responder.

Debe notarse que esta práctica no se dio solo en el Antiguo Pacto, sino “En Edén, en el huerto de
Dios”. ¿De qué Edén se habla Fernando Mata?

Si el uso de instrumentos musicales antes de la ley no era malo ¿Cómo Fernando Mata llega a
pensar que el uso de instrumentos musicales afecta la verdadera adoración? Según Fernando Mata
en Edén se le dio a un querubín panderos y flautas para que adore mal a Dios.

5. Antes de que se diera la ley a Moisés, María su hermana, uso el pandero y danzo, sin
haber recibido la orden de danzar y usar instrumentos musicales para alabar a Dios

Moisés escribió: “Y Miriam la profetisa, hermana de Aarón, tomó en su mano el pandero, y todas las mujeres
salieron tras ella con panderos y danzas” (Éxodo 15:20).

Objeción: “Antes de que se diera la ley por medio de Moisés también se daban animales
literales a Dios”.

Respuesta:
No debemos ofrecer sacrificios de animales a Dios, porque la Biblia nos aclara que ya Jesús hizo,
“un solo sacrificio por los pecados, válido para siempre….” (Hebreos 10:12. NTV). Pero el uso
de instrumentos musicales no es un tipo del sacrificio de Cristo, ni de algún mandamiento bajo la
ley de Cristo, por lo que no hay comparación.

Además el sacrificio de animales era para recibir perdón de pecados, y por lo tanto Adán, Noé y
otros debían presentarlos. Sin embargo el uso de instrumentos musicales en la alabanza a Dios no
eran órdenes y aun así se hacían sin caer en pecado.

¿Podría Abel y Noé fornicar y no ser culpables? Imposible, serian culpables. ¿Podría Abel y Noé
no presentar sacrificio por sus pecados y no se culpables? Imposible, serian culpables.

¿Por qué serian culpables? Por no cumplir la orden. Pero, María hermana de Moisés, danzaba y
usaba panderos sin haber recibido una orden para hacerlo y no fue culpable. Por lo tanto esta
práctica no es mala.

¿Acaso tocar el pandero fue algo malo? Si fue algo malo, ¿Por qué Dios ordeno que algo malo se
practique en la Ley Mosaica? Nótese que el tocar instrumentos musicales no es algo permitido en
la Ley Mosaica, es una orden a obedecer, así que esto no puede compararse con prácticas malas
permitidas en la Ley Mosaica como la esclavitud o la poligamia.

Como se puede ver no hay comparación entre el tocar instrumentos musicales con el presentar
sacrificios.

La próxima vez que Fernando Mata quiera refutar mis argumentos debe de poner mejores
ejemplos porque los que pone no le ayudan en nada para refutar mi escrito.

6. El apóstol Pablo escuchaba música con instrumentos musicales, por lo tanto no era
malo su uso, sino él no los escucharía

El apóstol Pablo a la iglesia de Corinto le escribe: “5 Así que, quisiera que todos vosotros hablaseis en
lenguas, pero más que profetizaseis; porque mayor es el que profetiza que el que habla en lenguas, a no ser que las
interprete para que la iglesia reciba edificación. 6 Ahora pues, hermanos, si yo voy a vosotros hablando en lenguas,
¿qué os aprovechará, si no os hablare con revelación, o con ciencia, o con profecía, o con doctrina? 7 Ciertamente las
cosas inanimadas que producen sonidos, como la flauta o la cítara, si no dieren distinción de voces, ¿cómo se sabrá
lo que se toca con la flauta o con la cítara?” (1 Corintios 14:5-7).

Objeción: “La cuestión... es si la Biblia autoriza usar instrumentos musicales en el culto”.

Respuesta:

Fernando Mata no parece darse cuenta; pero si Pablo no pecaba por oír instrumentos musicales
sin recibir una orden, entonces tampoco pecaba si usaba instrumentos musicales en el culto.

¿Está bien oír música con instrumentos musicales o tocar instrumentos musicales fuera de la
alabanza a Dios? Espero la evidencia bíblica para ello. Si no la hay y sin embargo se oye música
instrumental por los Campbellitas (porque no les parece malo), entonces, ¿porque se me pide que
yo presente la evidencia bíblica del uso de instrumentos musicales en la adoración?

Fernando Mata, Pablo no se perdió una oportunidad para ordenar el uso de instrumentos
musicales en el culto a Dios porque su uso no es un deber moral, ni su falta de uso un pecado.

Fernando Mata, que Jesús viera la imagen de Cesar, no justifica la veneración de imágenes como
dice el catolicismo, ya que la veneración que ellos hacen es extrema y es idolátrica. Sin embargo el
pasaje bíblico que habla sobre la imagen del Cesar en la moneda romana puede usarse para
demostrar que Jesús no miraba como malo el uso de imágenes en las monedas. La gente, al tener
estas monedas, las miraba y tocaba, mas no pecaban, aunque no estaba ordenado mirar y tocar
estas monedas. Por lo tanto esta objeción en realidad es un argumento a mi favor.

Si fuera malo tener monedas o billetes con imágenes, entonces Fernando Mata no tendría una sola
moneda y billete en sus bolsillos; pero los tiene y los ve, y no se siente culpable aunque no haya
orden alguna para verlos y tenerlos.

7. Las arpas son de Dios, por lo tanto no son condenadas cuando se usan para cantar a
Dios

“Vi también como un mar de vidrio mezclado con fuego; y a los que habían alcanzado la victoria sobre la bestia y
su imagen, y su marca y el número de su nombre, en pie sobre el mar de vidrio, con las arpas de Dios. 3 Y cantan
el cántico de Moisés siervo de Dios, y el cántico del Cordero, diciendo: Grandes y maravillosas son tus obras, Señor
Dios Todopoderoso; justos y verdaderos son tus caminos, Rey de los santos” (Apocalipsis 15:2-3).

Que estas arpas sean materiales o espirituales no es un problema. El hecho es que se usaran.

Un autor anónimo escribió que existen características literales de los seres espirituales por lo que
no resulta un problema que las arpas sean espirituales. Este escritor presenta las siguientes
características:

“En la dimensión de lo espiritual existen también la distancia y el espacio (delante de, alrededor de, encima de)
(Apocalipsis 4:10, 5:11). Hay cuerpos celestiales y terrenales (1 Corintios 15:40). Con los cuerpos
resucitados seremos capaces de comer y beber (Lucas 22:30, Mateo 26:29). Se pueden arrodillar los cuerpos
celestiales (Apocalipsis 19:4 y 4:10). Los seres espirituales también pueden estar de pie (Apocalipsis
20:12). Sus cuerpos también espirituales tienen manos (Apocalipsis 21:1, 10:10, 8:4, 7:9, 5:1). Los cuerpos
espirituales de los creyentes también tienen cabeza y frente (Apocalipsis 22:4, 14:1). Se pueden sentar
(Apocalipsis 4:2, 11:16). Existen coronas incorruptibles en el cielo (Apocalipsis 4:4, 4:10). Nuestro
Elohim siendo espíritu, tiene un rostro (Apocalipsis 22:4)”.

Objeción: “Aun si todo lo que el escritor…es cierto…Danny dice esto, Que estas arpas
sean materiales o espirituales no es un problema. El hecho es que se usaran… de esto se
sigue que los verdaderos cristianos no las usaron en el primer siglo ni tampoco las usamos
hoy”.

Respuesta:
Fernando Mata no se da cuenta de varias cosas:

1. Antes de la Ley Mosaica se usó en el cielo y en la tierra instrumentos musicales por verdaderos
creyentes.

2. En la misma ley Mosaica se usó instrumentos musicales en la adoración a Dios por verdaderos
creyentes.

3. En el cielo en un futuro, se usaran instrumentos musicales por verdaderos adoradores.

4. Sin embargo, según Fernando Mata, hoy en día, bajo el Nuevo Pacto, debe de existir una
excepción.

¿Por qué Fernando Mata piensa que si digo que en el futuro se usaran arpas por los verdaderos
adoradores, eso no puede suceder hoy sin ser culpable, teniendo en cuenta que siempre se han
usado instrumentos musicales en todas las épocas en la adoración a Dios sin ser culpables?

Nunca fue pecado el uso de instrumentos musicales en el culto a Dios, pero Fernando Mata cree
que en el Nuevo Pacto si es pecado su uso. Lo peor de todo es que no ofrece ninguna evidencia
para su creencia. Su doctrina farisea está basada en el deseo en lugar de la Biblia.

Fernando Mata cree que porque en un futuro se usaran arpas, eso supone que no se puedan usar
hoy en día, pero esa conclusión es absurda. El mismo sabe que en el cielo se le cantara a Dios,
¿acaso eso supone que porque se le vaya a cantar en el futuro no se pueda cantar a Dios hoy en
día?

Si Fernando Mata no ha probado que el uso de instrumentos musicales haya sido un pecado
cuando se usó por María, hermana de Moisés, por un Querubín como dice Ezequiel 28 o por
Dios, entonces no puede decir que es pecado usarlos hoy en día, bajo el Nuevo Pacto.

Fernando Mata pregunta, “¿Cómo sabe Danny que en el cielo se usaran arpas?” Y sin embargo el mismo
se responde y reconoce que “la Biblia lo dice”. Fernando Mata no podría ser más contradictorio.

Fernando Mata supone que si las arpas son literales, tengo que interpretar todo el Apocalipsis de
manera literal. Pero esta declaración es absurda, ya que el mismo Fernando Mata cree que hay
pasajes en el libro de Apocalipsis que son literales y no por ello llega a la conclusión de que todo
el Apocalipsis debe interpretarse literalmente. Por ejemplo, cree que hay ángeles en el cielo, cree
que Dios hablo a siete iglesias en Apocalipsis, cree que en el cielo se canta a Dios. Todo esto lo
cree de manera literal.

Fernando Mata dice que el escritor anónimo que cite, esta literalizando pasajes que son simbólicos,
lo cual, él no ha demostrado. Nos gustaría saber si tiene una manera de demostrar que las arpas
en Apocalipsis son simbólicas. No repetir las vulgares interpretaciones de Wayne Partain, Bill
Reeves, Lorenzo Luévano, Homero Shappley u otro sectario.
Es importante tener en cuenta que aun en Apocalipsis 15:2-3 se entiende de manera literal el
cantico de Moisés, el canto del cordero y por lo tanto las arpas no tienen por qué interpretarse de
manera figurada. Hacerlo es arbitrario.

En Apocalipsis 14 no se dice que al cielo irán solo 144 mil, y que solo irán vírgenes, varones y
judíos. Este capítulo dice que hay 144 mil judíos varones y vírgenes que estarán en el cielo, y lo
creo literalmente, pero notemos que en este capítulo no se dice que solo ellos estarán en el cielo.

Fernando Mata supone que si interpreto literalmente algunos pasajes de Apocalipsis entonces
tengo que interpretar Apocalipsis 14 de manera literal, pero eso es absurdo. Cada capítulo debe
entenderse según su contexto. Hay muchos símbolos en Apocalipsis y muchos pasajes literales y
solo se puede ver si es simbólico, si así lo demanda el contexto. ¿Qué pienso sobre Apocalipsis
14? Que es literal; pero no digo que es literal porque las arpas de Apocalipsis 15:2-3 son arpas
literales ya que como dije hay que entender todo según su contexto.

8. Pablo dijo que el vegetarianismo podía ser practicado sin caer en pecado, aun cuando
no fue ordenado bajo la ley de Cristo

Pablo escribe: “Recibid al débil en la fe, pero no para contender sobre opiniones. 2 Porque uno cree que se ha de
comer de todo; otro, que es débil, come legumbres. 3 El que come, no menosprecie al que no come, y el que no come,
no juzgue al que come; porque Dios le ha recibido. 4 ¿Tú quién eres, que juzgas al criado ajeno? Para su propio
señor está en pie, o cae; pero estará firme, porque poderoso es el Señor para hacerle estar firme” (Romanos 14:1-
4).

De la misma manera, si alguien quiere hacer algo que no fue ordenado puede practicarlo, si esa
práctica en si no es pecaminosa.

Objeción: “En el pasaje se usa en 6 ocasiones la palabra comer. El pasaje trata con el
comer, no con los instrumentos musicales en el culto de la Iglesia. Luego este pasaje
Danny lo está sacando fuera de su contexto”.

Respuesta:

Nunca dije que el pasaje hablaba sobre instrumentos musicales, por lo tanto no lo saco de su
contexto. Lo que dije fue que “el vegetarianismo podía ser practicado sin caer en pecado, aun cuando no fue
ordenado bajo la ley de Cristo” y por lo mismo “si alguien quiere hacer algo que no fue ordenado puede practicarlo,
si esa práctica en sí misma no es pecaminosa”.

En Mateo 12:1-5, El Señor Jesús en su defensa de los apóstoles sobre la profanación del sábado,
pone el ejemplo de cómo los sacerdotes profanan el día de reposo y son sin culpa; pero también
cita un pasaje que no habla del sábado, sino de lo que hizo David y los que con el estaban cuando
tuvieron hambre con el fin de aplicar lo que ellos hicieron para justificar la profanación del sábado
y ser sin culpa. De la misma manera yo cite Romanos 14:1-4 para defender a los hermanos que
usan instrumentos musicales en la adoración.

Si Fernando Mata no puede darse cuenta del planteamiento que hice, es porque no piensa cuando
intenta refutar mi escrito.
Fernando Mata menciona de nuevo el caso de Nadab y Abiu, pero como vimos ese ejemplo es
muy malo. Eso es como decir que los cristianos de Roma no debían ser vegetarianos solo porque
Nadab y Abiu ofrecieron algo que no les fue ordenado, a saber, fuego extraño. Pero Pablo dice a
la iglesia de Roma que si alguien quiere ser vegetariano, aunque no exista una orden para serlo, no
peca si quiere evitar el consumo de carne. De la misma manera, un cristiano no peca si usa
instrumentos musicales en el culto aunque no haya una orden para ello. Y la razón es que hay
prácticas que no son en sí mismas pecaminosas. Además como vimos, Dios tocara trompeta, un
querubín usaba instrumentos musicales, María, hermana de Moisés uso instrumentos musicales y
no peco, por lo tanto el uso de instrumentos musicales en la adoración no es mala.

¿Por qué cuando un querubín uso instrumentos musicales no fue ajusticiado como es el caso de
Nadab y Abiu? ¿Por qué María, hermana de Moisés, no fue ajusticiada cuando danzo y toco
panderos como es el caso de Nadab y Abiu? La respuesta es obvia. El uso de instrumentos
musicales no es malo.

9. Prohibir usar instrumentos musicales es doctrina de hombres, no de Dios

Pablo escribió: “20 Pues si habéis muerto con Cristo en cuanto a los rudimentos del mundo, ¿por qué, como si
vivieseis en el mundo, os sometéis a preceptos 21 tales como: No manejes, ni gustes, ni aun toques 22 (en conformidad
a mandamientos y doctrinas de hombres), cosas que todas se destruyen con el uso?” (Colosenses 2:20-22).

Objeción: “Danny lee la frase: no toques y de inmediato en su imaginación la relaciona

con una prohibición a tocar instrumentos musicales, supuestamente condenada por
Pablo…”

Respuesta:

Fernando Mata no parece darse cuenta que la doctrina de hombres, “ni aun toques” no se limita a
lo que el señala, ya que Pablo la está presentando en forma general y decir, “ni aun toquéis instrumentos
musicales en la adoración” es una prohibición que cae en la categoría, doctrina de hombre, “ni aun
toques”.

Si dijera: “No toquen a una persona muerta, el televisor o los zapatos”, estas prohibiciones, aunque no
están mencionadas en Colosenses, serian prohibiciones humanas, no dadas por Dios y así lo acepta
Fernando Mata, ya que él sabe que no es malo tocar a una persona muerta, ni tocar el televisor o
el zapato, así que no podemos limitar la frase “ni aun toques” a lo que señala Fernando Mata. Es
evidente que la frase: “ni aun toques” no se limita a lo mencionado en Colosenses 2 sobre las
prácticas ascéticas, ya que Pablo no dice que solamente se aplica a los ejemplos que él menciono.
Además el caso de los Colosenses es circunstancial. Si alguien se hubiera atrevido a prohibir
cualquier otra cosa que no sea mala en sí misma, aparte de las que Pablo menciono, igualmente la
frase, “ni aun toques” se les aplicaría bien. Pablo les hubiera dicho que es un mandamiento de
hombres hacer tal prohibición.

Ya aclarado esto, podemos ver que la prohibición del uso de instrumentos musicales en la
adoración también es un mandamiento de hombres, no de Dios, ya que cae en la categoría de, “ni
aun toques”.
No debe de olvidarse que también he presentado abundante evidencia de que no es malo tocar
instrumentos musicales.

10. Jesús no aborrecía los instrumentos musicales ya que los usaba en sus enseñanzas

Veamos los siguientes pasajes donde El Señor los menciona: “diciendo: Os tocamos FLAUTA, y no
bailasteis; os endechamos, y no lamentasteis” (Mateo 11:17). “Y su hijo mayor estaba en el campo; y cuando
vino, y llegó cerca de la casa, oyó la MÚSICA y las DANZAS” (Lucas 15:25).

Objeción: Ninguna.

Respuesta:

Fernando Mata no tiene respuesta a este argumento y reconoce que Dios no aborreció el uso de
instrumentos musicales.

Nótese que el tocar flauta no era una orden dada en la Ley Mosaica. Igualmente Jesús lo menciona
como una práctica que no es mala.

La música y las danzas mencionadas en Lucas 15:25 no tienen que ver con una orden dada en el
Antiguo Testamento ya que estas se hicieron en casa y no fueron practicas malas. La música y las
danzas se mencionan como expresiones de la alegría en este pasaje.

¿Qué quería enseñar nuestro Señor Jesús con esto?

Que no es malo su uso, aunque Fernando Mata piense lo contrario, como enemigo de Dios.

11. La música es importante para la manifestación de Dios

Eliseo dijo: “¡Vamos, tráiganme a un músico! Y cuando el músico se puso a tocar, el Señor se posesionó de
Eliseo” (2 Reyes 3:15. DHH).

Objeción: “Si, como Danny dice la música es necesaria para la manifestación de Dios,
¿Por qué Danny mismo ha confesado que no siempre la usa? Porque él dijo que no
siempre usa instrumentos musicales en la alabanza, ¿será que a veces no quiere que Dios
se manifieste?”

Respuesta:

Aquí debo hacer nuevamente aclaraciones, porque Fernando Mata no sabe leer bien. Nunca he
dicho que alguna vez haya usado instrumentos musicales. Lo que he dicho es que yo no lo hago,
pero si otros lo hacen, no está mal.

Cuando dije que la música es importante para la manifestación de Dios, no dije que todos debemos
de tocar instrumentos musicales para que Dios se manifieste, ya que Dios usa a cada persona como
Él quiere para manifestarse. Que sea importante que haya obispos en la iglesia para que haya
edificación espiritual, no significa que todos deben de ser obispos para ser edificados. De manera
similar, el hecho de que Dios se haya manifestado cuando Eliseo pidió que le trajeran un músico
no significa que todos los profetas debían de pedir que les trajeran músicos para que Dios se
manifestase en sus vidas.

¿Había una orden de Dios dada a Eliseo para que alguien le acompañara tocando música en su
ministerio? No, sin embargo Dios aprobó esto, por eso se manifestó. De esto se sigue que el uso
de instrumentos musicales en el Nuevo Pacto pueden ser usados en la adoración y Dios puede
manifestarse aun si no hay una orden para ello.

¿Quién dijo que cada manifestación de Dios debe de darse por medio del uso de instrumentos
musicales?

Yo nunca dije lo que supone Fernando Mata por lo tanto su objeción debe desecharse.

Fernando Mata dice que según mi lógica debemos de oír a María para ser llenos del Espíritu Santo.
Pero esto es una caricatura de lo que yo he presentado como argumento. Lo que creo es que Dios
puede manifestarse como Él quiere. Si Elizabeth fue llena del Espíritu Santo por oír a María, es
cosa de Dios hacerlo así. De hecho si lo hizo, puede volver a hacerlo sin consultarle nada a
Fernando Mata. Pero aun este caso es diferente con el de Eliseo, ya que Eliseo quiso a un músico
para que tocara música instrumental y es así que se manifestó Dios. El caso de Elizabeth y su
llenura no fue pensado, pero el de Eliseo lo fue.

Fernando Mata dice que existen dos tipos de música. Música instrumental y música vocal. Sin
embargo no hay un solo pasaje bíblico que demuestre que el canto sea música, eso es solo una
tradición de Fernando Mata aprendida en algún lugar, no entre los hermanos que creen en la Biblia.
Con esto no digo que sea malo cantar a Dios sin usar instrumentos musicales, si así lo desea hacer
un cristiano. Lo que digo es que es doctrina de hombres el prohibir el uso de instrumentos
musicales en la adoración.

Fernando Mata dice que ha estudiado música por 4 años. Pregunto, ¿estudio música sin tocar
instrumentos musicales? ¿Esta ordenado estudiar música?

¿POR QUÉ NO SE USARON LOS INSTRUMENTOS MUSICALES EN EL PRIMER

SIGLO POR EL PUEBLO CRISTIANO?

Fernando Mata dice que los cristianos no usaron instrumentos musicales porque la orden fue
cantar, nunca fue tocar. Pero el hecho de que se ordene cantar no supone que esta orden significa:
“canta sin usar instrumentos musicales” ni explicita, ni implícitamente.

Fernando Mata no refuto ninguna de las razones que presente en mi primer exposición del porque
no se usaron instrumentos musicales por el pueblo cristiano en el primer siglo por lo que creo
conveniente volver a mencionarlos.

A continuación cito de nuevo las razones que presente en mi primera exposición y espero que
Fernando Mata ofrezca su refutación, no solo su negación.
1. En el mundo antiguo la mayoría de los instrumentos musicales fueron hechos a mano
y eran muy costosos

Además el uso de instrumentos musicales en la adoración no era un deber, por lo tanto los
discípulos podían evitarlos y no pecaban.

2. No hay evidencia de que los cristianos del primer siglo supiesen tocar instrumentos
musicales para usarlos

Como dijo Holding: “Los músicos antiguos tenían gremios profesionales, algo así como los sindicatos de hoy en
día”.

3. Los cristianos del primer siglo corrían el riesgo de que se les robase los instrumentos
musicales por ser caros

Dar una orden en esa época para que se usase instrumentos musicales sería una imprudencia, más
cuando los cristianos no debemos de depender de los instrumentos musicales cuando cantamos a
Dios.

4. En el primer siglo el uso de instrumentos musicales no era de lo más apropiado hacerlo

por una cuestión cultural

“... Los filósofos griegos consideraban que la música tenía grandes poderes psicológicos e incluso sobrenaturales. La
Doctrina del ethos sostenía que los diferentes tipos de música podían afectar el comportamiento humano. Por ejemplo,
la música en el modo dórico haría que las personas se volvieran razonables y contemplativas. Por el contrario, la
música en el modo frigio haría que las personas se vuelvan apasionadas y beligerantes. Se decía que Orfeo, uno de
los grandes hombres míticos de Grecia, tenía el poder de mover objetos e influenciar a los dioses con su música. El
sonido de un instrumento dado también fue muy poderoso. Por ejemplo, se decía que la lira y la citara evocaban la
razón y estaban vinculados a la adoración de Apolo, el dios de la razón. Del mismo modo, se decía que un
instrumento de doble lengüeta llamado aulos evocaba la pasión y estaba relacionado con la adoración de Dionisio,
el dios del éxtasis”.

En el primer siglo, "la música se había hundido en las regiones más bajas de diversión lasciva" (Lang, 41).

Holding añade: “La música también era un concierto de crimen organizado; los músicos compitieron en juegos
con los atletas y usaron sobornos para asegurarse de que al menos alguien aplaudiera.

En cualquier caso, estas asociaciones de instrumentos con dioses paganos sugieren una razón para la falta de
instrumentos en la iglesia, pero también sugieren que, con los dioses disipados, se elimina una razón para no
tenerlos…”.

PALABRAS FINALES

Como hemos podido ver el uso de instrumentos musicales en el culto no es malo. Quien dice que
su uso es malo es un fariseo moderno que quiere prohibir lo que Dios no prohibió ni aborreció.
La evidencia bíblica que he presentado a favor del uso de instrumentos musicales en el culto es
irrefutable.
Tengo pesar por haber invitado a sostener un debate con un sectario como Fernando Mata. No
supe que este señor fuera tan maleducado, vulgar, calumniador y blasfemo. La próxima vez que
vaya a invitar a alguien a sostener un debate averiguare más sobre su persona. A pesar de todo, me
he sentido satisfecho porque he aprendido en todo este tiempo a depender de Dios para no perder
la paciencia.