SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0153/2014-S2

Sucre, 20 de noviembre de 2014

SALA SEGUNDA
Magistrado Relator:Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales
Acción de amparo constitucional

Expediente:06859-2014-14-AAC
Departamento:Chuquisaca

En revisión la Resolución 02/2014 de 24 de abril, cursante de fs. 171 a 174, pronunciada dentro de
la acción de amparo constitucional interpuesta por Consuelo Bellido Salinas contra Emerciano
Meras Durán, Juez de Partido Mixto en lo Civil, Familiar, de la Niñez y Adolescencia, Penal y del
Trabajo y Seguridad Social de Incahuasi del departamento de Chuquisaca.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 11 de abril de 2014, cursante de fs. 1 a 2 vta., y el de subsanación de

21 del mismo mes y año, que corre a fs.50, la accionante expresa los siguientes argumentos de
hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro la acción voluntaria seguida por Rubén Romero Molina, en ejecución de fallos y ante la
actuación arbitraria del Juez de Instrucción Mixto, Liquidador y Cautelar de Camargo, el Juez de
Partido de Incahuasi, no obstante de haber tenido físicamente los antecedentes necesarios y
pertinentes de la causa y haberlos analizado, no resolvió en la forma prevista por la Constitución
Política del Estado y la ley, el recurso de compulsa interpuesto mediante memorial de 19 de enero
de 2014, contra la Resolución de 8 de enero del mismo año, pronunciada por el Juez de Instrucción
de Camargo; sin embargo, se devolvieron antecedentes inmediatamente sin respuesta ni
explicación alguna, que la lleven a conocer y comprender las razones de hecho y jurídicas del por
qué no es atendible su recurso de compulsa.

I.1.2. Derechos y principio supuestamente vulnerados

La accionante alega la lesión de sus derechos a la petición, a la defensa, de acceso a la justicia, al

debido proceso, citando al efecto los arts. 24, 115.I y II, 178.I y 108.I de la Constitución Política del
Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela disponiendo que, la autoridad demandada sustancie y resuelva el

recurso de compulsa formulado contra la decisión de 8 de enero de 2014, que niega la
sustanciación y concesión del recurso de apelación interpuesto contra la Resolución de 11 de
diciembre de 2013.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

Celebrada la audiencia pública el 24 de abril de 2014, según consta en el acta cursante de fs. 170 y
vta., en presencia de la parte accionante asistida de su abogado, en ausencia de las autoridades
demandadas y el tercero interesado; se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El abogado de la parte accionante ratificó los argumentos de la demanda y ampliando los

argumentos de la misma refirió que el recurso de compulsa no mereció pronunciamiento escrito
de ninguna clase, dejando a su defendida en absoluto estado de indefensión, vulnerando el
derecho de impugnación de las decisiones judiciales, el debido proceso y la tutela judicial efectiva,
debiendo tener su recurso un pronunciamiento de forma positiva o negativa por parte de la
autoridad jurisdiccional conforme el art. 285.2 del Código de Procedimiento Civil (CPC).

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Emerciano Meras Durán, Juez de Partido Mixto en lo Civil, Familiar de la Niñez y Adolescencia,
Penal y del Trabajo y Seguridad Social de Incahuasi del departamento de Chuquisaca, mediante
escrito cursante a fs. 75 y vta., informó lo siguiente: a) Consuelo Bellido Salinas, formuló recurso
de compulsa contra el Juez de Instrucción de Camargo, debido al rechazo de su recurso de
apelación interpuesto contra una Resolución de diligenciamiento de prueba, dentro del proceso
de división y partición de bienes comunes con Rubén Romero Molina, recurso de compulsa que
fue presentada al ad quem -Juez de Partido de Camargo-, recepcionado el 21 de enero de 2014; b)
El ad quem, se allanó a una recusación anterior en el mismo proceso, por lo que el referido
recurso de compulsa fue remitido a su despacho; c) Radicado el recurso, se conminó a la
compulsante a presentar Testimonio conforme prevé el art. 228 del CPC, para el respectivo análisis
del recurso; toda vez que, la problemática se refería a un superior y un inferior en asientos
distintos; y, no habiendo la parte compulsante con la observación referida, se resolvió el recurso
con los antecedentes remitidos por el Juez de Partido Mixto de Camargo, por lo que en estricta
observancia de la ley, por Auto 07/2014 de 3 de febrero, declaró ilegal la compulsa, aclarando en
el mismo Auto, no ser el caso del inc. 5) del art. 225 del CPC, dado que no se estaba ejecutando el
Auto de Vista 05/2012 de 14 de agosto, emitido por su autoridad, y por el que se suscitó conflicto
de competencias entre los juzgados de Instrucción y de Partido de Camargo, el que fue dirimido
por la Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca por Auto 5/2013 de 18 de
enero, fallo que a su vez suscitó una acción de amparo constitucional; d) El 10 de febrero de 2014,
Consuelo Bellido Salinas, presentó memorial de complementación y explicación del Auto 07/2014,
en forma extemporánea y luego de la devolución de antecedentes al Juzgado de Instrucción de
Camargo mereciendo la providencia, no ha lugar a la explicación y enmienda; y, e) No existe
ningún otro recurso de compulsa que hubiera llegado a su conocimiento con memorial de 19 de
enero de 2014, tampoco devuelto sin resolver cuestión alguna al Juzgado de Instrucción Mixto de
Camargo.

I.2.3. Resolución

El juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de Camargo del departamento de Chuquisaca

constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 02/2014, cursante de fs. 171 a 174,
concedió la tutela solicitada, sobre la base de los siguientes fundamentos: 1) La parte accionante
pudo emplear el recurso de reposición u otro pedido para corregir o aclarar el procedimiento en
relación a su recurso de compulsa y lograr la respuesta extrañada (reclamo idóneo y oportuno); 2)
Frente a la situación hipotética, se encuentra aquella que posibilita que los derechos se
compongan en el fondo de la controversia constitucional puesta en análisis; es decir, que el
pronunciamiento vaya en sentido de otorgar la tutela resguardando los principios del Estado de
Derecho y los postulados de la Constitución Política del Estado, concordancia práctica, eficacia
integradora, inclinado su interpretación al resultado más favorable a la cuestión planteada,
procurando se elimine la posibilidad de consentir en una situación inadmisible conceptualmente;
es decir, admitir que un pedido no merezca una respuesta congruente y pertinente por parte de
un servidor público; y, 3) El pedido traducido en el memorial de compulsa de 19 de enero de 2014,
no tuvo una respuesta que permita a la accionante, hacerse de los restantes derechos a los que se
encuentra vinculada la omisión, derivando en la transgresión fundamentalmente del derecho de
petición previsto en el art. 24 de la CPE, en relación a los derechos y garantías constitucionales de
acceso a la justicia, defensa y debido proceso.

II. CONCLUSIONES

Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las siguientes
conclusiones:

II.1.Por Auto de 20 de diciembre de 2013, el Juez Instructor Mixto Liquidador y Cautelar de

Camargo dispuso: “VISTOS: El recurso de apelación que cursa de fs. 63 - 65, dentro del término
hábil previsto por el art. 220 del Código de Procedimiento Civil, contra la Resolución saliente a fs.
60 vta. de obrados, la contestación por memorial que antecede y cumplida la secuencia procesal
prevista por ley, se tiene presente el recurso de apelación en el EFECTO DIFERIDO para una
eventual apelación de sentencia…” (sic) (fs. 106 vta.).

II.2.Consuelo Bellido Salinas, mediante escrito de 16 de diciembre de 2013, dirigido al “Juez

Instructor Mixto y de Garantías de Camargo” (sic), interpuso recurso de apelación contra la
Resolución de 11 de diciembre de 2013, solicitando se sustancie y conceda la alzada ante el
superior en grado (fs. 108 a 109); petición que por providencia de 8 de diciembre de 2014, el Juez
de la causa dispuso que se esté al Auto de 20 de diciembre de 2013 (fs. 109 vta.).

II.3.Mediante memorial de 19 de enero de 2014, Consuelo Bellido Salinas, ahora accionante,

presentado al Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de Camargo, interpuso recurso de
compulsa contra el Juez Instructor referido supra, solicitando se declare legal la compulsa y como
consecuencia de ello se ordene al a quo, rectifique el defecto, ordenando sustanciar y conceder en
el efecto devolutivo la alzada interpuesta por memorial de 16 de diciembre 2013, y cuya negativa
de sustanciación, fue resuelta por providencia 8 de enero de 2014 (fs. 127 a 128 vta.).

II.4.Por Auto 5/2014 de 20 de enero, el Juez de Partido Mixto y Sentencia Penal de Camargo,
ratificó los términos del allanamiento a la recusación en su contra, y respecto a la compulsa
formulada, se apartó de su conocimiento, disponiendo que la causa sea remitida al llamado por ley
-Juez de Partido con asiento en Incahuasi-, para que asuma el conocimiento de la misma (fs. 129).

II.5.Mediante nota CITE OF 13/2014 de 27 de enero, remitió los actuados relacionados al proceso
voluntario de división y partición de bienes seguido por Rubén Romero Molina contra la ahora
accionante, a objeto de que el Juez de Partido con asiento en Incahuasi, asuma conocimiento del
mismo, en particular de la compulsa interpuesta (fs. 131).

II.6.Por providencia de 3 de febrero de 2014, el Juez de Partido Mixto en lo Civil, Familiar de la

Niñez y Adolescencia, Penal y del Trabajo y Seguridad Social de Incahuasi dispuso “A sus
antecedentes que cursan en este despacho” (sic).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La accionante, considera lesionados sus derechos a la petición, a la defensa, de acceso a la justicia

y al debido proceso; toda vez que, el Juez de Partido en lo Civil, Familiar de la Niñez y
Adolescencia, Penal y del Trabajo y Seguridad Social de Incahuasi, ahora demandado, no resolvió
en la forma prevista por la Constitución Política del Estado y la ley, el recurso de compulsa
interpuesto mediante memorial de 19 de enero de 2014, contra la Resolución de 8 de enero del
mismo año, llegando a devolver los antecedentes sin una respuesta que la lleven a comprender las
razones, del por qué no es atendible su recurso.

En consecuencia, corresponde analizar, en revisión, si los argumentos son evidentes a fin de

conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1.Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional

La presente garantía jurisdiccional se halla instituida por el art. 128 de la Ley Fundamental, como
una acción de defensa contra actos u omisiones, ilegales o indebidos de los servidores públicos, o
de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los
derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado y la ley. Conforme a esta precisión, el
art. 51 del Código Procesal Constitucional (CPCo), prevé que esta acción tutelar: “…tiene el objeto
de garantizar los derechos de toda persona natural o jurídica, reconocidos por la Constitución
Política del Estado y la Ley, contra los actos ilegales o las omisiones indebidas de las y los
servidores públicos o particulares que los restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir”.

Enfatiza la Norma Suprema que puede presentarse por la persona: “…que se crea afectada, por
otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la
Constitución, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o
recurso legal para la protección inmediata…” (art. 129.I).

III.2.De la naturaleza subsidiaria de la acción de amparo constitucional

De acuerdo con lo referido en la parte in fine del Fundamento Jurídico precedente, el art. 129 de la
CPE, señala que esta acción de defensa se interpondrá siempre que no exista otro medio o recurso
legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o
amenazados; previsión que se encuentra regulada de igual manera en el art. 54.I del CPCo,
redactado en similar sentido. Estableciendo el parágrafo II de dicho artículo, que esta regla será
excepcionalmente obviada, únicamente previa justificación fundada, cuando se demuestre que:
“1. La protección puede resultar tardía. 2. Exista la inminencia de un daño irremediable e
irreparable a producirse de no otorgarse la tutela”. Resultando evidente que, la acción de defensa
examinada, es viable sólo en la medida en que el impetrante de tutela agote previamente a su
interposición, todos los medios ordinarios o administrativos previstos por el ordenamiento jurídico
en salvaguarda de sus derechos fundamentales o garantías constitucionales; y, únicamente ante la
persistencia de la lesión, podrá formularla; estando constreñido a reclamar los actos ilegales u
omisiones indebidas que considera, vulneran sus derechos, inicialmente a la autoridad o persona
que los dictó y en su caso, si es viable, impugnarlos ante la instancia superior.

En ese sentido, la SCP 0330/2014 de 21 de febrero, entre otras, reiterando el entendimiento de la

SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, pronunciada por el extinto Tribunal Constitucional -aplicable
en vigencia del nuevo modelo constitucional-, desarrolló reglas y subreglas inherentes al principio
de subsidiariedad, señalando que esta acción tutelar, no procede: ”…cuando: 1) Las autoridades
judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque
la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) Cuando en su
oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación; y, b) Cuando no se
utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico; y, 2) Las autoridades judiciales o
administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte
utilizó recursos y medios de defensa, así: a) Cuando se planteó el recurso pero de manera
incorrecta, que se daría en casos de planteamientos extemporáneos o equivocados; y, b) Cuando
se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite
el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo,
pendiente de resolución…” (las negrillas son nuestras).

Por su parte, resulta necesario referirse al art. 53 del CPCo, que consigna los supuestos de
improcedencia de esta garantía constitucional, derivando de éstos que la misma no es viable, en
relación al principio de subsidiariedad: “1. Contra resoluciones cuya ejecución estuviere
suspendida por efecto de algún medio de defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto
con anterioridad por el recurrente, y en cuya razón pudieran ser revisadas, modificadas, revocadas
o anuladas. (…) 3. Contra resoluciones judiciales o administrativas que pudieran ser modificadas o
suprimidas por cualquier otro recurso, del cual no se haya hecho uso oportuno…” (las negrillas
fueron adheridas).

Finalmente, conviene exponer que reverberando la doctrina desarrollada por el anterior Tribunal
Constitucional, este Tribunal Constitucional Plurinacional, en la SCP 0249/2012 de 29 de mayo, ha
expuesto lo manifestado en la SC 0150/2010-R de 17 de mayo, que señaló lo siguiente: “'…el
amparo constitucional se constituye en un instrumento subsidiario y supletorio de protección;
subsidiario porque no puede ser utilizado si previamente no se agotaron la vías ordinarias de
defensa, y supletorio porque viene a reparar y reponer las deficiencias de esa vía ordinaria. En
consecuencia, para que los fundamentos de una demanda de amparo constitucional puedan ser
analizados en el fondo, la parte recurrente debe haber utilizado hasta agotar todos los medios y
recursos legales idóneos para la tutela de sus derechos sea en la vía jurisdiccional o administrativa,
pues donde se deben reparar los derechos y garantías lesionados es en el mismo proceso, o en la
instancia donde fueron vulnerados, esto es, que en principio haya acudido ante la misma
autoridad que incurrió en la presunta lesión y luego a las superiores a ésta, y si a pesar de ello
persiste la lesión porque los medios o recursos utilizados resultaron ineficaces, recién se abre la
posibilidad de acudir al amparo constitucional, el que no puede ser utilizado como un mecanismo
alternativo o sustitutivo de protección, pues ello desnaturalizaría su esencia'” (el resaltado es
nuestro).

III.3.El recurso de reposición como medio intraprocesal idóneo de defensa

En el ámbito de la jurisdicción ordinaria en materia civil, la legislación adjetiva vigente, plasmada

en el Código de Procedimiento Civil, disciplina de manera específica, la naturaleza de decisiones
jurisdiccionales a ser pronunciadas una vez activado el órgano jurisdiccional y los medios de
defensa a ser utilizados por las partes procesales en el decurso de la causa.

En el contexto señalado, debe establecerse que en el ámbito civil, entre otros se encuentra el
recurso de reposición disciplinado por el art. 215 del CPC, configurándose como un mecanismo
intraprocesal idóneo de defensa, para que el juez, advertido de un error subsanable, pueda
modificar o dejar sin efecto su resolución.

III.4.Análisis del caso concreto

Conforme se precisó en el párrafo introductorio de los Fundamentos Jurídicos de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, la accionante denunció que el Juez de Partido Mixto en lo
Civil, Familiar de la Niñez y Adolescencia, Penal y del Trabajo y Seguridad Social de Incahuasi,
ahora demandado, no resolvió en la forma prevista por la Constitución Polítca del Estado y la ley,
el recurso de compulsa interpuesto por su persona mediante memorial de 19 de enero de 2014,
contra la Resolución de 8 de enero del mismo año, llegando a devolver los antecedentes sin una
respuesta que la lleve a comprender las razones, del por qué no era atendible su recurso.

Del contexto fáctico anterior, se colige que la pretensión de la accionante a través de la justicia
constitucional, consiste en que la autoridad jurisdiccional demandada, sustancie y resuelva el
recurso de compulsa formulado mediante el memorial de 19 de enero de 2014, contra la
Resolución 8 del mismo mes y año; sin embargo, se advirtió de antecedentes que, la accionante no
cuestionó dicha providencia a través del recurso de reposición previsto en el art. 215 del CPC,
(Fundamento Jurídico III.3); pues, en armonía con lo expuesto en el Fundamento Jurídico III.2 de la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional, sólo en caso de no obtener protección oportuna a
sus derechos mediante los mecanismos propios de la justicia ordinaria, recién se podrá acudir a la
vía constitucional, mediante la acción de amparo constitucional; pues, esta vía no puede suplir a la
vía judicial que no fue utilizada por la accionante.

Conforme a lo anotado, al no haber acudido primero al recurso de reposición, la accionante

incurrió en la causal prevista en la subregla 1. b) de las establecidas por la jurisprudencia
constitucional sentada al respecto, para la improcedencia de la acción de amparo constitucional,
que afirma que esta acción no procede: “b) Cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en
el ordenamiento jurídico…”.

Siguiendo el razonamiento desarrollado en el inciso precedente, debe establecerse que, al no

poder la justicia constitucional suplir los roles propios de los órganos de poder reconocidos por la
función constituyente, no podrá activarse la acción de amparo constitucional sin que previamente
se haga uso de los mecanismos de defensa intraprocesales o intraprocedimentales, cuando éstos
sean medios oportunos para la protección de derechos.

III.3.1. Otras consideraciones

Cabe referir que la reforma constitucional de 2009, diseñó un modelo de Estado, el cual, sustenta
y legitima el ejercicio del Poder, a través de la asunción de la teoría contemporánea de la “fractura
del poder”, en virtud de la cual, la norma suprema en su parte orgánica -que en sus bases
ontológicas responde a la parte dogmática de la Constitución-, distribuye competencias específicas
para el ejercicio del poder entre los cuatro órganos diseñados, por tal razón, la Asamblea
Legislativa Plurinacional, ejerce roles legislativos; el Órgano Ejecutivo, ejerce roles reglamentarios,
de administración y ejecución; el Órgano Judicial ejerce roles jurisdiccionales propios de
administración de justicia y el Órgano Electoral, ejerce atribuciones de índole electoral propias del
sistema democrático imperante.

En el marco de esta división orgánica de funciones, debe señalarse que el ejercicio de cada una de
las mismas, contempla mecanismos intraprocesales o intraprocedimentales de defensa de
derechos; en ese orden, la justicia constitucional, no puede suplir los roles encomendados por la
función constituyente a sus órganos de poder expresamente reconocidos por la Constitución, por
lo que todas las personas naturales o jurídicas que consideren afectados sus derechos, antes de
activar el control tutelar de constitucionalidad a través de la acción de amparo constitucional,
deberán utilizar en el marco de los plazos procesales establecidos por la normativa imperante, los
mecanismos intra procesales o procedimentales de defensa.

En ese mismo sentido, el Código Procesal Constitucional, en su art. 53.3, señala que la acción de
amparo constitucional, no procederá contra resoluciones judiciales o administrativas que pudieran
ser modificadas o suprimidas por cualquier otro recurso del cual no se haya hecho uso oportuno,
argumentos por los cuales debe denegarse la tutela solicitada.

Consecuentemente, en virtud a los argumentos expuestos, se evidencia que el Juez de garantías, al

conceder la acción de amparo constitucional, no ha evaluado en forma correcta los datos del
proceso.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda, en virtud a la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 44.2 del Código
Procesal Constitucional.; en revisión, resuelve: REVOCAR en todo, la Resolución 02/2014 de 24 de
abril, cursante de fs. 171 a 174, pronunciada por el Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de
Camargo del departamento de Chuquisaca; y, en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada,
debiendo la autoridad jurisdiccional a cargo del proceso adecuar la tramitación de la causa de
acuerdo a las normas del procedimiento adjetivo civil y en observancia a los argumentos
expuestos mediante la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga

MAGISTRADA