12 de octubre de 2016
Señores
Secretaría de Tránsito de Galapa.
Atlántico
Carrera 62 No. 8B-50 VILLA OLIMPICA Galapa, Atlántico, Colombia
E.S.D.
HECHOS
3. Bajo este contexto, es imperioso manifestar, que hasta el día 12 de octubre de 2016,
hasta el momento que me dirigí a la entidad de tránsito a efectuar un trámite personal
me entere de la existencia de la sanción por infracción de tránsito que me fue impuesta,
comparendo respecto del cual no he sido notificado dentro de los términos establecidos
por la Ley 1383 de 2010 en su Artículo 135. Procedimiento.
1
4. Así las cosas, estamos ante la presencia de un comparendo electrónico, que me fue
impuesto como evidencia de una supuesta infracción a las normas contenidas en el
Código Nacional de Tránsito, por ello correspondía a la autoridad competente elaborar
un comparendo digital que es verificado y firmado por un funcionario del tránsito y que
posteriormente debía ser enviado al domicilio del propietario del vehículo para su
notificación en el término de tres (3) días hábiles quedando de esta manera informado
de la infracción cometida.
6.3. Tal y como lo ha puesto de presente esta Corporación, desde el punto de vista de su
alcance y exigibilidad, el principio de publicidad se realiza de dos maneras. De un lado, a
través de la notificación a las personas involucradas en una actuación judicial o
administrativa de las decisiones que allí se adopten. Según lo ha señalado esta
Corporación[12], la notificación es el acto material de comunicación por medio del cual
se pone en conocimiento de las partes o terceros interesados, las decisiones proferidas
por una autoridad pública. El acto de notificación tiene entonces como finalidad,
garantizar el conocimiento de la existencia de un proceso o actuación administrativa y de
su desarrollo, de manera que se asegure a los involucrados los derechos de defensa,
contradicción e impugnación. Desde ese punto de vista, la notificación, más que
pretender formalizar la comunicación del inicio y desarrollo de una determinada
actuación, lo que busca es legitimar en sí misma las decisiones que se tomen y amparar
el ejercicio pleno de las garantías sustanciales y procesales.
Siendo así las cosas, es del caso advertir que dado que el comparendo cuya ejecución se
pretende me fue impuesto en época de vacaciones y que no soy habitante de dicho
Municipio, la dirección de Transito estaba en la obligación de notificarme la existencia del
comparendo de conformidad con lo previsto en el Art. 69 del C.P.A.C.A., y a partir de ahí
garantizarme el debido proceso en sede administrativa.
2
Bajo ese entendido la máxima autoridad constitucional ha determinado:
“Frente al primer supuesto normativo, caben las consideraciones vertidas con respecto a
la norma anterior, en el sentido de considerar que la notificación por correo al propietario
del vehículo de la infracción y sus soportes, persigue un propósito específico y
constitucionalmente legítimo: enterarlo de la actuación y brindarle la oportunidad
material de ejercer sus derechos de defensa, contradicción e impugnación en caso de que
se le atribuya algún tipo de responsabilidad en los hechos. Ello, sobre la base de que éste
es la persona cuya identidad se conoce, a partir de la identificación de la matrícula del
vehículo, en principio visible en los medios técnicos y tecnológicos que hayan sido
utilizados, como puede ser el caso de los videos y las fotografías.
10.7. Sobre el particular, se reitera que la notificación por correo, en el ámbito concreto
de la administración pública y de la actividad de tránsito, desarrolla una de las facetas
del principio de publicidad como garantía mínima del debido proceso administrativo,
entendiendo que la misma se surte a partir del momento en que el destinatario recibe la
actuación que se pretende comunicar.
10.8. Así las cosas, insiste la Corte, el legislador no ha violado el derecho al debido
proceso, por la circunstancia de acudir a la forma de notificación por correo para
comunicar al propietario la infracción de tránsito que pesa sobre su vehículo, y el envío
de los elementos en que se soporta dicha infracción. Por el contrario, con tal medida se
le garantiza el citado derecho, no solo por el hecho de ponerlo en conocimiento sobre la
existencia de la falta, sino también, por la posibilidad que le brinda de acudir al proceso
administrativo en caso de que así lo considere para defender sus intereses.
(…)
3
plano en defensa del interés general, la prevalencia de los derechos fundamentales y la
especificidad del principio de presunción de inocencia aplicable al ámbito de las
actuaciones administrativas, hacen indispensable que la sanción sólo pueda imponerse
luego de conceder al interesado la oportunidad de ejercer su derecho de defensa. Carece
de respaldo constitucional la imposición de sanciones administrativas de plano con
fundamento en la comprobación objetiva de una conducta ilegal, en razón del
desconocimiento que ello implica de los principios de contradicción y de presunción de
inocencia, los cuales hacen parte del núcleo esencial del derecho al debido proceso”.
Es de señalar que para las situaciones no reguladas en las normas de tránsito, es aplicable
las normas contenidas en los códigos que señala el artículo 162 del Código Nacional de
Tránsito Terrestre (Ley 769 de 2002), que preceptúa:
4
"...ARTÍCULO 162.- Compatibilidad y Analogía. Las normas contenidas en el Código de
Procedimiento Administrativo de lo contencioso Administrativo, Código Penal, Código de
Procedimiento Penal, Y Código de procedimiento Civil, serán aplicables a las situaciones
no reguladas por el presente código, en cuanto no fueren incompatibles y no hubiere
norma prevista para el caso en análisis..." (Negrilla fuera de texto)
“Artículo 93. Causales de revocación. Los actos administrativos deberán ser revocados
por las mismas autoridades que los hayan expedido o por sus inmediatos superiores
jerárquicos o funcionales, de oficio o a solicitud de parte, en cualquiera de los siguientes
casos:
Las solicitudes de revocación directa deberán ser resueltas por la autoridad competente
dentro de los dos (2) meses siguientes a la presentación de la solicitud.
5
le señale para tal efecto, evento en el cual el proceso se dará por terminado mediante
auto que prestará mérito ejecutivo, en el que se especificarán las obligaciones que la
autoridad demandada deberá cumplir a partir de su ejecutoria.
Artículo 96. Efectos. Ni la petición de revocación de un acto, ni la decisión que sobre ella
recaiga revivirán los términos legales para demandar el acto ante la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo, ni darán lugar a la aplicación del silencio administrativo.
"... Según jurisprudencia reiterada por esta Corporación en el Estado de Derecho los actos
de las entidades públicas pueden ser controvertidos a través de las acciones consagradas
en el Código Contencioso, o, acudiendo directamente ante la Administración para que
sea ésta y no los jueces, quien resuelva sus inquietudes, como lo es el recurso de
revocatoria directa que'(...) asegura un instrumento gubernativo para obtener en
cualquier tiempo el restablecimiento del derecho conculcado y que la Administración
mantenga la vigencia y el vigor del ordenamiento jurídico”
6
"La revocación directa es la prerrogativa que tiene la administración para enmendar,
en forma directa o a petición de parte, sus actuaciones contrarias a la ley o a la
Constitución, que atenten contra el interés público o social o que generen agravio
injustificado a alguna persona. Y es una prerrogativa en tanto que la administración
puede extinguir sus propios actos por las causales previstas en la ley y está facultada
para hacerlo en cualquier momento, incluso cuando el acto administrativo ya ha sido
demandado ante lo contencioso administrativo; pero, también es una obligación que
forzosamente debe asumir en los eventos en que, motu propio, constatare la ocurrencia
de una de las causales señaladas. Si así fuere, la administración tiene el deber de
revocar el acto lesivo de la constitucionalidad o legalidad o atentatorio del interés
público o social o que causa agravio injustificado a una persona'.
Aunado a lo anterior, es del caso manifestar, que si la petición de revocatoria directa que
se expone en precedencia no es acogida por la autoridad de Transito, solicito se mantengan
los términos de aplicación a lo prescrito en el Art. 136 de la Ley 769 de 2002 que a la letra
dice:
Los organismos de tránsito podrán celebrar acuerdos para el recaudo de las multas. Los
recursos generados por el cobro de las contravenciones podrán ser distribuidos entre el
organismo de tránsito que ejecuta el recaudo, el organismo de tránsito donde se cometió
la infracción y por el tercero particular o público en quien éste delegue el recaudo previo
descuento del diez por ciento (10%) que se destinará específicamente por el organismo
de tránsito que conoció la infracción para campañas de educación vial y peatonal. El
pago de la multa podrá efectuarse en cualquier lugar del país.
7
PARÁGRAFO. En los lugares donde existan inspecciones ambulantes de tránsito, los
funcionarios competentes podrán imponer al infractor la sanción correspondiente en el
sitio y hora donde se haya cometido la contravención respetando el derecho de defensa.
PETICIÓN
1.- Que se revoque el acto administrativo de contenido particular, por medio del cual me
declaran infractor de las normas de tránsito a consecuencia del Comparendo Único Nacional
GL1F051845 fechada 28 de diciembre de 2014 y con resolución GL52140 de fecha19 de
marzo de 2015, suscrita por la Secretaría de Tránsito y Transporte de Galapa, por las razones
que se exponen en la parte motiva de la presente petición.
2. En el evento de ser negada mi solicitud, le solicito se sirva informar las razones de orden
legal ajustadas a los derechos fundamentales y los fallos de la Corte Constitucional que
sustentan la decisión.
Cordial saludo;