EE.UU.
: lo viejo
disfrazado de nuevo
La victoria de Barack Obama en las elecciones
presidenciales estadounidenses del 4 de no-
viembre, expresa la aspiración del pueblo por
cambios políticos. En el momento de la disputa
electoral, en el marco de la crisis económica
mundial, el nivel de rechazo al actual presi-
dente, el republicano George W. Bush, se ubicó
en el 67%. Las votaciones más significativas de
Obama fueron justamente en los estados donde
la desaprobación al gobierno republicano era
más alta, incluyendo las áreas donde Bush ganó
en las elecciones de 2000 y 2004.
Los dos mandatos republicanos dejan al pueblo
estadounidense un país destrozado: crisis eco-
nómica, fractura social, ataques permanentes
a los derechos civiles, imperialismo interno,
crisis moral. En la memoria política, queda-
rán registradas la incompetencia y la barbarie
del gobierno en lo que se refiere a las políticas
internas y externas pos-11 de septiembre, la
inacción ante la crisis humanitaria en Nueva
Orleáns, luego del paso del huracán Katrina, y
la sumisión a los intereses de las corporacio-
nes en la Gran Depresión de 2008.
Facilitado por el bipartidismo, la elección se
transformó en un referéndum sobre la ges-
tión del gobierno Bush. Al elegir a Obama, un
candidato joven, con un pasado en las iglesias
afroamericanas de base, el pueblo votó “no”
al legado bushista. Fue un voto de esperanza
y de cambio. Pero, aunque Obama rompe con
el conservadurismo religioso de Bush, él no re-
presenta una alternativa para la orientación
política de los Estados Unidos. Llega al poder
con un apoyo popular histórico, como un fenó-
meno histórico, pero es parte de una corriente
João Alexandre Peschanski, periodista brasileño
radicado en Madison, Wisconsin (EE. UU.)
26 noviembre 2008
João Alexandre Peschanski
tradicional del Partido Demócrata. El legado
maldito de los demócratas –y los dos mandatos
de Bush- pesa sobre Obama. Los primeros nom-
bramientos para el nuevo gobierno demócrata
son políticos de la línea más conservadora del
partido de Obama. Rahm Emanuel, escogido
como jefe de gabinete, se desempeñó en los
proyectos de libre comercio en la Presidencia
de Bill Clinton (1993-2001) y apoyó la invasión
de Irak. Muchos de los consejeros de Clinton,
de tendencia conservadora, son personalida-
des cercanas a Obama, como el presidente de
Citibank, Bob Rubin, y Larry Summers, ex-se-
cretario del Tesoro, ambos neoliberales.
En política exterior, las diferencias entre los
planes de Bush y Obama son más tácticas que
estratégicas. El demócrata defiende una reti-
rada gradual de Irak, sin presentar un proyec-
to claro y una fecha para el fin de la invasión.
Más aún, en los debates presidenciales dijo
que ataques militares a otros países, como Pa-
kistán e Irán, se realizarían si sus gobiernos no
modifican sus actuaciones políticas. Obama
pretende mantener la invasión en Afganistán
y enviar a ese país parte de las tropas que hoy
están en Irak.
Economía devastada
El gobierno Bush fue gestor de una crisis econó-
mica de proporciones mundiales, la Gran De-
presión de 2008. La mecha que desencadenó 1
la crisis fue una política del Banco Central de
EE. UU., la FED, de estimular la concesión de
créditos a las familias pobres para la compra
de casas. Los bancos negociaron libremente
los títulos de esas hipotecas en el mercado
financiero, que habían sido vendidos a otros
bancos, compañías de seguros, corporaciones
y fondos de pensiones. Con la fluctuación de
 las tasas de interés, en los intentos de conte-
ner la inflación, aumentó el incumplimiento
de los contratos por parte de las familias y
los títulos de hipotecas se volvieron innego-
ciables, haciendo colapsar a las empresas que
los habían comprado. El Fondo Monetario
Internacional (FMI) declaró que la economía
estadounidense había perdido 1,4 billones de
dólares con la crisis del mercado inmobiliario
y que, en virtud de un efecto dominó, las pér-
didas podrían llegar a 12,3 billones de dólares,
es decir, 89% del PIB de EE. UU..
La crisis del mercado inmobiliario es el resul-
tado de políticas de financierización promovi-
das por EE. UU. desde mediados de la década
de 1970, y fueron estimuladas en la gestión
de Clinton, cuando se implementaron mun-
dialmente los “planes de ajuste estructural”
bajo la égida de las instituciones multilatera-
les. Tales planes promovieron tres políticas
principales: privatización, estabilización mo-
netaria y liberalización. Rompiendo las bases
de la producción, la financierización llevó a
crisis recurrentes, como la argentina y la rusa,
que anunciaban la Gran Depresión. Summers
y Rubin fueron los vectores de los “planes de
ajuste estructural”.
En vez de cortar las bases del colapso –la fi-
nancierización–, el gobierno estadouniden-
se inyectó dinero en el mercado financiero
y “compró” corporaciones quebradas. Bush
creó un plan de contención destinando para
ello 700 mil millones de dólares, que sin em-
bargo, sin estímulo a la producción, no modifi-
có el escenario de la crisis económica. Obama
se pronunció favorablemente al plan de Bush.
Colapso social
2 La financierización estimulada por los diferen-
tes gobiernos estadounidenses estuvo acom-
pañada de una crisis social, conduciendo a las
desestructuración de los servicios públicos,
crisis en el empleo y pauperización. La salud y
la educación públicas fueron sistemáticamen-
te deterioradas, en especial en áreas pobres.
No hay servicio de salud gratuito en EE. UU.,
y los proyectos para crearlos fueron impedi-
dos por Bush y por la bancada republicana en
el Congreso. La falta de inversiones en edu-
cación llevó al deterioro de las escuelas –por
lo demás, este deterioro fue aprobado en un
proyecto de ley llamado No Child Left Behind
[Que Ningún Niño se Quede Atrás], que deter-
minó que las escuelas de los barrios pobres,
incapaces de hacer progresos en los exámenes
de evaluación de sus alumnos, vieran dismi-
nuidos los subsidios o fueran cerradas, sin que
se creara una alternativa efectiva para garan-
tizar la continuidad de los estudios.
Políticas de asistencia social fueron sistemá-
ticamente revisadas y anuladas. La falta de
apoyo a la población pobre, el creciente des-
empleo y subempleo y la criminalización de la
miseria –el incentivo a los policías para que re-
priman la violencia en lugar de prevenirla– ha-
cen de EE. UU. el país con la mayor proporción
carcelaria del mundo. En 2008, uno de cada
100 adultos del país se encuentra preso.
En ese contexto, creció la desigualdad desde
la década de los ‘70, haciendo de EE. UU. uno
de los países con mayor tasa de desigualdad
social del mundo, de acuerdo con el índice de
Gini. Los despidos de las empresas afectadas
por la crisis, como General Motors, va a con-
ducir a una intensificación del colapso social.
War at Home
El gobierno republicano siguió una lógica de
ataques permanentes a los derechos civiles
como forma de mantener bajo control presio-
nes internas contra sus políticas. Tal lógica
se traduce en la adopción de políticas y ac-
ciones excepcionales, creando una situación
de estado de sitio permanente, conocido en
inglés como War At Home [Guerra Interna]. El
gobierno encaró la cuestión social como si las
resistencias a la lógica dominante y la políti-
ca institucional fuese una acción antinacional,
reprimiendo manifestantes y desconociendo
las alternativas políticas.
El 26 de octubre de 2001, un mes y medio des-
438-439
pués de los atentados contra el World Trade
Center por parte de Al Qaeda, Bush ratificó
una serie de leyes conocidas como Acta Patrió-
tica (Patriot Act): bajo el alegato de prevenir
nuevos atentados terroristas, esta Ley dio al
gobierno plenos poderes para hacer intercep-
ciones telefónicas, revisar la correspondencia
electrónica y volver más severa la represión
a las manifestaciones y a los inmigrantes sin
documentos. Una nueva versión del Acta Pa-
triótica se aprobó en el año 2006.
El aumento de los gastos de seguridad interna
y las invasiones a Afganistán e Irak llevaron
al gobierno a cortar inversiones en organiza-
ciones públicas que atendían necesidades so-
ciales. El desmonte de la Agencia Federal de
Gestión de Emergencias (FEMA, por su sigla
en inglés,) agravó la tragedia durante el paso
del huracán Katrina, en agosto de 2005. El
año anterior, se recortó al menos el 50% de los
subsidios destinados a la Agencia, en el marco
de un plan gubernamental de reducción pre-
supuestaria. Durante el desastre, el gobierno
tardó cuatro días antes de iniciar el socorro a
las víctimas; en total, 2.000 personas murie-
ron, la mayoría afroamericanos pobres.
Fundamentalismo
En sus ocho años en el poder, Bush potenció
grupos de extrema derecha, representados
por las referencias religiosas del republicano
e identificado con corrientes conservadoras
del protestantismo, el neopentecostalismo.
La visión conservadora de Bush fue retomada
por John McCain, pero principalmente por la
candidata republicana a la vice-Presidencia,
Sarah Palin.
El neopentecostalismo republicano se basa en
la idea de que, en el fin de los tiempos, un
grupo de cristianos estará destinado a tener
poderes absolutos y reorganizar la vida en la
Tierra. Esos cristianos tendrían la tarea de
prepararse para este destino profético y lu-
char continuamente contra las fuerzas del mal
que quieren dominar el planeta de Dios. El
neopentecostalismo se fundamenta en la teo-
26 noviembre 2008
logía de William Branham (1909-1965), quien,
siendo considerado un profeta por grupos
evangélicos estadounidenses, influenció en el
neopentecostalismo, para el cual la Salvación
tiene que ser promovida por “la fuerza de la
espada”, es decir, en una guerra permanente
contra las fuerzas enemigas.
El branhamismo permeó la ideología del go-
bierno de Bush, iniciado en 2001. Fue el sus-
tento de la argumentación para la invasión de
Afganistán y de Irak, en 2001 y 2003, respec-
tivamente, definidas por el presidente como
guerras del Bien contra el Mal. En la políti-
ca interna, el neopentecostalismo sirvió para
crear una red institucional de apoyo al gobier-
no, formalizada con el nombre de Comité Na-
cional de Políticas. El reverendo Ted Haggard
y Grover Norquist, asesores cercanos del pre-
sidente, fueron los principales articuladores
de la red neopentecostal. La principal tarea
del Comité fue ser un canal de transmisión de
las orientaciones del gobierno a las iglesias
conservadoras, con el objetivo de influenciar
a la opinión pública.
Los grupos de extrema derecha son, además,
fuentes de discriminación y violencia contra
personas que luchan en defensa de los dere-
chos civiles. Sin la centralización del gobierno
federal, se pulverizan y pueden descontrolar-
se. Se vuelven una amenaza permanente a
las libertades civiles, fuentes potenciales de
ataques a las minorías y de atentados terro-
ristas. Analistas políticos consideran que el
propio Obama puede ser blanco de la extre-
ma-derecha.
Cooptación
Obama puede usar su carisma y su influencia
en las iglesias progresistas estadounidenses y 3
en los movimientos de lucha contra el racismo,
para institucionalizar y cooptar movimientos
sociales. De esta forma, estará aniquilando la
fuerza de oposición a orientaciones de dere-
cha en su gobierno de concertación.
La elección de Obama representa una victo-
 Un nuevo momento histórico
Esperanza en medio de la crisis
El modelo neoliberal de desarrollo económico
para la ampliación del capital global ha fra-
casado. El colapso ha dado lugar a profundas
grietas en el sistema capitalista. La adminis-
tración republicana de George W. Bush ha sido
un fiasco y lo que comenzó como una de las
crisis periódicas del capitalismo se ha conver-
tido en una catástrofe que amenaza el propio
sistema económico. Hoy, el déficit del presu-
puesto de EE.UU. ha crecido en un cuarto de
billón en un solo mes y alcanzará la cifra anual
de $ 1 billón. El desempleo mundial está en
alza vertiginosa, con una tasa de 500.000
puestos de trabajo perdidos cada semana.
Una crisis inicialmente financiera mostró que
se trataba más bien de la propia estructura
ria contra el racismo y el neopentecostalismo,
pero al mismo tiempo es una derrota desde la
perspectiva de un proyecto de transformación
social para Estados Unidos. En ese sentido,
el demócrata no pretende combatir las raíces
de la pobreza de su país. Encuestas oficiales
estiman que el 13% de los 305,8 millones de
estadounidenses vive bajo la línea de la po-
breza. En las grandes ciudades, la tasa de po-
4 breza llega a 18,5%.
Chicago, centro de la campaña de Obama, es
un símbolo de las dificultades socioeconómi-
cas de los Estados Unidos. La tercera ciudad
más grande del país, con 2,9 millones de ha-
bitantes, tiene bolsones de pobreza que se
asemejan a poblaciones marginales del Tercer
Mundo, como Bronzeville y Woodlawn. Cua-
Rubén Solís
Michael Leon Guerrero
económica, y que ahora se ha revelado como
una crisis moral y ética generalizada, lo cual
se expresa en la falta de confianza del pueblo
en su propio gobierno. El rostro del capitalis-
mo está siendo desenmascarado, mostrando la
avaricia, la especulación, el robo, el fraude,
la corrupción y las componendas entre bam-
balinas. La administración Bush se ha apre-
surado a resolver las necesidades de los ricos
y poderosos, que han saqueado el dinero del
pueblo trabajador y ahora están siendo resca-
tados por las dádivas del gobierno. Además
del paquete de 700 mil millones de dólares
para el salvataje de las instituciones financie-
ras más grandes de EE.UU., la administración
Bush también concedió un monto adicional de
$ 146 mil millones en desgravaciones fiscales
a esos mismos bancos -una decisión que nunca
fue debatida en el Congreso-. En respuesta al
renta por ciento de la población de esos ba-
rrios, en un 95% afro-americana, vive bajo la
línea de pobreza, sin acceso a salud pública, y
el 55% de la población activa está desemplea-
da o subempleada. En los Estados Unidos, la
población afro-americana marginal es llamada
“subclase”, por debajo de la clase explotada.
Es en las contradicciones mismas de la coop-
tación institucional -cómo lidiar con el dinero
y los cargos que Obama les destinará- que los
movimientos sociales estadounidenses tendrán
que reinventarse. Encontrar la dialéctica de
la radicalización en un escenario de institu-
cionalización es la esperanza –la hope, tan di-
vulgada por el candidato demócrata– de quien
enfrenta la lucha de clases y la resistencia al
imperialismo en el corazón del Imperio.
438-439
sentimiento público que crecientemente equi-
para el sistema de libre empresa con “la codi-
cia, la explotación y el fracaso”, Bush salió a
defender impávidamente el sistema, afirman-
do que el capitalismo es “... el remedio para
el caos financiero del planeta, no la causa”.
En medio de las múltiples y cada vez más
profundas crisis de la economía mundial, del
medio ambiente y de la política, un rayo de
esperanza surgió en el país menos pensable.
Un movimiento cívico irrumpió desde la base y
creó nuevas posibilidades políticas que lleva-
ron a Barack Obama, un ex organizador comu-
nitario de ascendencia africana, a una histó-
rica victoria electoral como Presidente de los
Estados Unidos de América.
Un “levantamiento del electorado”
Las elecciones estadounidenses representan
una movilización masiva sin precedentes o
un “levantamiento del electorado”, que re-
coge la esperanza, el deseo y la demanda de
cambio. Se registró un incremento histórico
en el número de votantes, la participación
electoral y los resultados. Grupos que fueron
clave para la victoria de Obama incluyen la
juventud y quienes votaron por primera vez.
La participación electoral superó el 60% por
primera ocasión en 40 años, a pesar del hecho
de que muchos republicanos se quedaron en
casa. En estas elecciones, el voto de meno-
res de 30 años superó en más de 3,4 millones
de votos a los registrados en 2004. Entre las
personas de color también se rompieron los
récords, esfumando la noción de que es gente
apática e indiferente. El apoyo afroamericano
fue asombroso, con un 95% de votos a favor de
Obama. También dos tercios del electorado
latino lo apoyaron. Estos dos grupos fueron un
factor clave para cambiar el mapa político de
EE.UU.: Florida, Nevada, Colorado, Virginia e
Indiana se salieron del control del Partido Re-
publicano. Las elecciones 2008 demostraron
que las personas pobres y de la clase trabaja-
dora pueden hacer la diferencia cuando ven
que la esperanza de cambio y de progreso se
conjuga con el verdadero sentido de justicia
e igualdad.
26 noviembre 2008
Obama trajo una visión de futuro que alentó la
esperanza de millones de personas desilusio-
nadas y marginadas de la política americana.
La campaña dinamizó a movimientos de base,
cívicos y sociales, y mudó el escenario polí-
tico, se dirigió a cada uno de los 50 estados,
llegando a sectores y regiones que el Partido
Demócrata había abandonado años atrás -prin-
cipalmente a las personas de color y las comu-
nidades rurales-. La marea electoral permitió
que los demócratas alcancen la mayoría en
la Cámara de Representantes y en el Senado,
pero también repercutió en las elecciones lo-
cales. Este hecho creará oportunidades po-
líticas para los movimientos progresistas en
múltiples niveles durante los próximos años.
La campaña de Obama superó un gran obstá-
culo al acceder al más poderoso cargo públi-
co. El costo de las elecciones nacionales en
EE.UU. hoy alcanza niveles sin precedentes,
hecho que tradicionalmente ha dejado a las
campañas presidenciales al alcance sólo de los
ricos. La campaña de Obama, sin embargo,
recaudó una cifra récord de $ 640 millones,
la mitad de la cual provenía de pequeñas do-
naciones de menos de $ 50. La campaña puso
el énfasis central en la organización a nivel
comunitario, a la vez que descartó las estrate-
gias mediáticas verticales de las campañas del
partido Demócrata en las dos últimas décadas.
Obama adoptó incluso el lema de los trabaja-
dores agrícolas (United Farm Workers) como
su consigna: “Yes we can! - ¡Sí Se Puede!”.
La noticia de la victoria de Obama provocó ce-
lebraciones en todo el mundo. En las calles de
Kenya -país de origen del padre de Obama-, la
gente estuvo festejando toda la noche. El día
después de la elección, el Parlamento iraquí
expresó su confianza de que las negociaciones
estancadas con EE.UU. en torno al Acuerdo de 5
Seguridad probablemente serían ratificadas,
luego de que fue electo Obama. “Este es un
paso positivo, el tener una misma teoría sobre
el calendario que el señor Obama”, dijo Ha-
madi al-Ameri del Consejo Supremo Islámico
de Irak. El gobierno venezolano declaró: “Es-
tamos convencidos de que ha llegado el mo-
 mento de establecer nuevas relaciones entre
nuestros países y en nuestra región, sobre la
base de los principios de respeto a la sobera-
nía, la igualdad y la verdadera cooperación”.
Lo que vendrá:
La raza en la era Obama
Si bien algunos vaticinan el inicio de la era del
post-racismo, como resultado de la elección
de Obama, la lucha real para enfrentar el ra-
cismo empieza ahora. El racismo está todavía
profundamente enraizado en EE.UU. y el país
está dividido ideológicamente. Comentarios
abiertamente racistas marcaron la campaña
de McCain -cuyo eje transversal era el miedo-
sobre Obama como musulmán, socialista y, en
última instancia, como hombre negro. Muchos
votantes blancos demócratas dijeron que no
podían votar por una persona negra para Pre-
sidente.
La diferencia estratégica podría ser que el ra-
cismo en la era Obama no tendrá el respaldo
del Estado. En el pasado, el racismo y las fuer-
zas racistas han gozado de la protección de las
autoridades gubernamentales. La victoria de
Obama es resultado de la demanda popular de
hacer frente a la injusticia, la desigualdad y el
racismo en este país. El hecho de que él sea el
Presidente podría dar legitimidad a las quejas
de discriminación racial y racismo en EE.UU.
Muchas organizaciones de los movimientos so-
ciales vienen trabajando desde 2003 para for-
jar una unidad estratégica “Black and Brown”
(afro y latina), por ejemplo en la lucha con-
tra el Área de Libre Comercio de las Américas
(ALCA), organizada en torno a la Marcha de la
“Causa Raíz” y la formación de organizaciones
6 y movimientos por la justicia global, desde la
base y la gente de color. El trabajo se hizo
más intenso después de huracán Katrina en
2005. El Foro Social del Sudeste, celebrada en
Raleigh-Durham, Carolina del Norte en junio
de 2006, el Foro Social Fronterizo organizado
en Ciudad Juárez, Chihuahua, México y el pri-
mer Foro Social de EE.UU., celebrado en At-
lanta, Georgia en junio-julio de 2007, consti-
tuyeron un proceso de dos años que se centró
deliberadamente en construir la unidad Black
and Brown. Otros esfuerzos anteriores inclu-
yeron los encuentros de Highlander Center y
de Carolina del Norte, donde se estableció y
desarrolló la base de las alianzas estratégicas
entre afros y latinos. Estos movimientos tam-
bién contribuyeron al triunfo de Obama.
Aterrizando en la realidad
El Presidente electo Obama hereda una gama
de desafíos políticos en una escala que ningún
Presidente ha tenido que enfrentar desde el
decenio de 1920. Su primera tarea será dar
paso a una nueva era de políticas mundiales
en lo económico y lo político, frente a la eco-
nomía que se hunde en el desastre. Es proba-
ble que ello signifique que se le encargará la
tarea de salvar al sistema capitalista del co-
lapso. La recesión mundial se profundiza. Mi-
llones de personas más en todo el mundo han
caído en la pobreza. Más de 20 millones de
puestos de trabajo se han perdido este año en
todo el mundo -1,2 millones solo en EE.UU.-.
Se anticipa que habrá más de 2,2 millones de
ejecuciones hipotecarias a domicilios, hasta
el final del próximo año. Las industrias esta-
dounidenses hacen fila detrás de los bancos
esperando ser rescatadas: la próxima en línea
es la industria del automóvil. El sistema de
salud de EE.UU. está desquiciado, y la deman-
da pública exige un sistema de salud nacional
que funcione y sea accesible.
Tomará varios años remendar las relaciones in-
ternacionales, desde que la doctrina de “shock
y pavor” y “dispara primero, habla después”
de la administración Bush / Cheney aisló a
EE.UU. Obama tendrá que enfrentar la con-
tradicción de un enorme presupuesto militar
en medio de necesidades sociales generaliza-
das. Casi la mitad del gasto militar del mundo
le corresponde a EE.UU. El presupuesto anual
actual es de $ 750 mil millones, más que el
reciente paquete de salvataje financiero. Las
fuerzas armadas están estancadas en costo-
sas guerras en Medio Oriente, además están
438-439
ampliando la infraestructura de sus bases en
América Latina y el Pacífico. Bush también
reactivó la 4 ª flota para servir como perro
guardián en América Latina.
El tema de la política de inmigración fue evi-
tado tanto por McCain como Obama, pero será
una de los asuntos definitorios de la próxima
administración. Los inmigrantes tienen la ex-
pectativa de un cese de las feroces redadas
que han encarcelado y deportado a miles de
personas en los últimos dos años. También
tratarán de detener la construcción del “Muro
de la Muerte” en la frontera EE.UU.-Mexico y
demandarán que se ponga freno a los vigilan-
tes racistas. Muchos también esperan encon-
trar un sendero hacia la ciudadanía.
También está la crisis climática, que la admi-
nistración Bush / Cheney ha ignorado por com-
pleto. El liderazgo mundial de Obama sobre
esta cuestión se pondrá a prueba en la próxi-
ma Conferencia de las Naciones Unidas sobre
el Cambio Climático a celebrarse en Copenha-
gue el año próximo.
La administración Obama enfrenta un desafío
enorme para sobrevivir un primer mandato de
cuatro años frente a circunstancias aparente-
mente insuperables. Hasta la fecha, algunos
signos del rumbo de su administración no son
alentadores. Sus primeros nombramientos
marcan un tono preocupante. Está trayendo
de regreso a sobrevivientes de la administra-
ción de Bill Clinton, tales como el congresista
de Illinois, Rahm Emmanuel, a quien de inme-
diato nombró Jefe de Gabinete. Los asesores
económicos de Obama incluyen a uno de los
hombres más ricos del mundo, Warren Buffett;
al ex Presidente de la Reserva Federal, Paul
Volcker, quien desencadenó una profunda re-
cesión mundial a inicios de los ‘80; y a Lawren-
ce Summers, otro vestigio de la era Clinton,
que como Economista Jefe del Banco Mundial
en 1991, escribió en un memorando interno:
“Creo que la lógica económica de depositar
los residuos tóxicos en el país donde los sala-
rios estén más bajos, es impecable y debemos
asumirla”. Obama nombró a Summers como
Jefe del Consejo Económico Nacional.
26 noviembre 2008
Cómo Obama maneje las relaciones interna-
cionales será fundamental, ya que tuvo un
fuerte apoyo en gran parte del mundo y se es-
pera una mayor cooperación mundial. Hasta al
momento, no hay indicios de mayores cambios
de rumbo con relación a los últimos 20 años.
El congresista Bill Richardson de Nuevo México
es uno de los nombres que se mencionan para
Secretario de Estado. Richardson fue emba-
jador de las Naciones Unidas bajo el gobierno
Clinton. El senador y ex candidato presiden-
cial John Kerry es otro candidato, así como
la senadora Hillary Rodham Clinton. Obama
ha dejado en claro que va a trasladar a las
fuerzas armadas en el Oriente Medio de Irak
a Afganistán, y ha mantenido la retórica de
línea dura contra Irán. En la campaña man-
tuvo prácticamente silencio sobre la cuestión
de las relaciones con los gobiernos de tenden-
cia izquierdista en América Latina. Pero no
perdió la ocasión de declarar que es favorable
al libre comercio, si bien se comprometió a
renegociar el Tratado de Libre Comercio de
América del Norte (TLCAN). Esta postura fue
objeto de controversia luego, cuando funcio-
narios canadienses filtraron comentarios en el
sentido que la posición de Obama sobre el TL-
CAN fue una estratagema para conseguir votos
de la clase obrera.
La agenda de campaña de Obama contempló
la creación de una “economía verde” y “em-
pleos verdes”, con el compromiso de invertir
US$ 150 millones en las industrias de energía
alternativa. Parte de este monto, sin em-
bargo, sería para apoyar el “carbón limpio”,
una tecnología no probada, que no revertirá
la tendencia desastrosa de la destrucción del
medio ambiente causada por la minería. La
energía nuclear también se promocionó como
una opción de combustible limpio, que tendría
enormes impactos ambientales en las tierras 7
nativas en EE.UU., relacionados con la minería
y la eliminación de residuos.
Gobernanza comunitaria
A pesar de las contradicciones que enfrentare-
mos bajo la administración Obama, hoy es un
 día de importancia histórica: muy diferente al
día de ayer. El cambio no es sólo de hora y de
tiempo. Tampoco es sólo un cambio de guardia
en Washington DC. Se trata de un cambio pro-
fundo para los pobres y las personas de la clase
trabajadora. Representa el potencial para un
nuevo paradigma político. La participación de
la gente de base en la campaña para presiden-
te no fue sólo para juntarse detrás de la bande-
ra y echar porras. El movimiento electoral de
masas desbordó las estructuras normales y con-
vencionales de los partidos Republicano y De-
mócrata. Fue un movimiento de participación
cualitativa, que refleja un espíritu de lo que
podría llamarse “gobernanza comunitaria”. Es
el espíritu de la gente que se involucró para go-
bernar, para tomar decisiones y participar en la
toma de decisiones a los niveles local, estatal
y nacional.
Hay dos períodos importantes, a partir de la
elección de Obama. Uno es el que va desde
ahora hasta la inauguración de su mandato.
El otro son los primeros 100 días de la nueva
administración. Ambos periodos son críticos
para las organizaciones y movimientos de base
que tratan de incidir para cambiar y elaborar
la agenda nacional.
Las acciones y los planes de los movimientos
y organizaciones populares deberán ser muy
diferentes de lo que era anteriormente, una
vez que triunfó Obama. En lugar de situarse
en una posición defensiva en relación con las
administraciones presidenciales de los últimos
30 años, lo que logremos alcanzar en los dos
periodos señalados anteriormente podría de-
finir la nueva agenda nacional en Washington
DC. Nuestros esfuerzos comenzarán a respon-
der a asuntos críticos que están pendientes y
de gran importancia para el movimiento por la
8 justicia social y económica y por la igualdad,
incluyendo temas como la atención de salud,
la vivienda, la educación, los derechos de gé-
nero, la inmigración, la guerra y el militarismo
de EE.UU., el complejo industrial carcelario,
la soberanía indígena y muchos más.
En el marco del concepto de “gobernanza co-
munitaria”, nuestras comunidades comprome-
tidas con el proceso político y las elecciones,
deben definir el tipo de cambio que espera-
mos, queremos y necesitamos. El lema de “sí
se puede” pertenece al pueblo y no a la cam-
paña de Obama ni al Partido Demócrata. Te-
nemos que avanzar en la “agenda del cambio”
por un largo tiempo, más allá de cuando el
Partido Demócrata o incluso Obama renuncien
a implementar cambios reales. Tenemos que
organizar ahora para definir el cambio real
que queremos y esperamos de la nueva admi-
nistración, para marcar el rumbo nacional y
cambiar el paradigma actual.
Se trata de un nuevo momento histórico, no
un nuevo capítulo en el periodo pasado. Pode-
mos establecer una nueva dirección y escribir
el nuevo capítulo en la historia de los Estados
Unidos.
Rubén Solís es Presidente del Centro por
la Justicia en San Antonio, Texas. Michael
Leon Guerrero es Coordinador de Desarrollo
Organizacional de Grassroots Global Justice
Alliance; reside en San Pedro, California.
Fuentes:
The Center for Information and Research on Civic
Learning and Engagement, Tufts University, http://
www.civicyouth.org/
Center for Responsible Lending, “Updated Projec-
tions of Subprime Foreclosures in the United States
and Their Impact on Home Values and Communities”,
http://www.responsiblelending.org/issues/mort-
gage/research/updated-projections-of-subprime-
foreclosures-in-the-united-states-and-their-impact-
on-home-values-and-communities.html
Shah, Anup, World Military Spending, March 1, 2008,
Global Issues, http://www.globalissues.org/ar-
ticle/75/world-military-spending
Pew Research Publications, “Inside Obama’s Sweep-
ing Victory”, November 5, 2008, http://pewre-
search.org/pubs/1023/exit-poll-analysis-2008
Vallette, Jim, International Trade Information Ser-
vice, citado en Counter-Punch, http://www.counter-
punch.org/summers.html
Express & News, San Antonio, TX Article Nov 12, 2008
“Financial Crisis”
438-439
 Obama y el tiempo largo
Para elevar a Barack Obama a la presidencia,
la sociedad estadounidense recuperó sus tra-
diciones de igualdad y justicia social, que no
pudieron ser erradicadas por dos décadas de
gobiernos neoliberales.
A contrapelo de un cierto sentido común, po-
dría decirse que el triunfo de Barack Obama
no cambia nada, aunque sería más ajustado
afirmar que su llegada a la Casa Blanca es el
resultado de un cambio lento, cultural y social,
que viene fraguándose desde hace cuatro déca-
das. O más aún, si se toma en cuenta el largo
período de siglo y medio desde que los esclavos
consiguieron su libertad en los Estados Unidos.
A todas luces, focalizar el cambio político en
curso en el triunfo de Obama no puede sino
opacar la infinidad de cambios que viene pro-
cesando una sociedad multiétnica y multicul-
tural, desde las luchas por los derechos civiles
de los negros en la década de 1960. Si hay algo
que encarna el “sueño americano”, no es pre-
cisamente la utopía del ascenso social indivi-
dual sino la potencia material y simbólica del
deseo de cambio colectivo. Desde hace más
de un siglo, los Estados Unidos se convirtie-
ron en la cuna de los movimientos sociales,
ocupando el lugar vacante dejado por Francia
desde que la soldadesca de Thiers sepultó la
Comuna de París en 1871.
Las fechas que conmemoran hoy los movimien-
tos sociales en todo el mundo se originaron en
los Estados Unidos. El 1 de mayo, día de los
trabajadores, recuerda los disturbios en la pla-
za de Haymarket en Chicago, el 3 y 4 de mayo
de 1886 a raíz de la huelga de los obreros de la
McCormick Harvesting Machine. El 8 de marzo,
Raúl Zibechi, periodista uruguayo, es docente
e investigador en la Multiversidad Franciscana
de América Latina, y asesor de varios grupos
sociales.
26 noviembre 2008
Raúl Zibechi
día de la mujer trabajadora, es el homenaje a
las 146 obreras textiles de la fábrica Cotton,
en Nueva York, que murieron calcinadas traba-
jando en condiciones inhumanas en 1909. El 28
de junio, día del orgullo gay, recuerda las “re-
vueltas de Stonewall”, un bar de la comunidad
LGBT en Greenwich Village, Nueva York, donde
miles de personas resistieron y derrotaron la
brutalidad policial en 1969.
Incluso el actual movimiento contra la globa-
lización neoliberal, tuvo un impulso decisivo
con las movilizaciones de Seattle en diciem-
bre de 1999.
Enfocado desde el tiempo largo, el triunfo de
Obama es más una victoria de una sociedad
civil atravesada por un conjunto de movimien-
tos socio-culturales (negros, mujeres, gay,
antiguerra de Vietnam, entre otros), que una
virtud de su propia personalidad, casi desco-
nocida para los votantes. Ciertamente, es fru-
to de una generación de activistas negros en la
que destacaron Martin Luther King y Malcolm
X, así como de grandes actos como la Marcha
a Washington por la libertad y el trabajo, el 28
de agosto de 1963, cuando King pronunció el
célebre I have a dream.
Pero captar la profundidad del cambio social
y cultural implica mirar en detalle la infinidad
de pequeñas acciones que costaron decenas
de vidas, miles de presos y heridos por un ré-
gimen racista y machista que terminó por des-
fibrarse en las postrimerías de Vietnam. Ahí
está el Freedom Summer de 1964, una cam-
9
paña nacional que llevó mil voluntarios a Mis-
sissippi para inscribir votantes negros en los
padrones electorales.
Entre los militantes que acudieron al llamado
de la Asociación Nacional para el Progreso del
Pueblo de Color y el Comité de Estudiantes
No Violentos (NAACP y SNCC por sus siglas en
 inglés), y de otras organizaciones, había ma-
yoría de jóvenes blancos del norte, pero tam-
bién negros y muchos judíos que durante tres
meses se unieron con activistas negros del sur
para desafiar el racismo en la boca del lobo.
No fue un paseo. En apenas diez semanas los
miembros de Ku Klux Klan, aliados con poli-
cías y autoridades, asesinaron cuatro activis-
tas y otros cuatro fueron heridos de gravedad,
80 sufrieron golpizas, mil fueron arrestados,
37 iglesias que apoyaban la campaña y 30 vi-
viendas de familias negras fueron quemadas o
bombardeadas.
Desde el punto de vista cuantitativo, la cam-
paña fue un fracaso ya que apenas consiguie-
ron registrar 1.600 votantes de los 17 mil que
pretendían empadronar. No se amedrentaron.
Instalaron “escuelas libres” en las iglesias, en
patios de casas y hasta bajo los árboles, como
alternativa ante la segregación escolar, por las
que pasaron miles de personas.
La perseverancia rindió frutos: los militantes
del Freedom Summer consiguieron visibilizar
el racismo y la persecución, y modificaron el
curso del movimiento por los derechos civiles.
Sólidos estudios como el del sociólogo Doug
McAdam1, aseguran que Freedom Summer fue
un parteaguas en la sociedad estadounidense.
En base al seguimiento de las hojas de vida de
una parte de los activistas, sostiene que ese ve-
rano cambió la vida de quienes participaron en
la campaña de solidaridad. Lo sucedido con ese
millar de personas debería multiplicarse hasta
consumar un cambio cultural y social de una
parte sustancial de la población de los Estados
Unidos, ya que aquella fue apenas una de cien-
tos de actividades militantes de los 60.
El movimiento sufrió duros golpes, como el
10 asesinato de King en 1968 y la represión con-
tra Panteras Negras, donde militaba Mumia
Abu-Jamal, a partir de 1969. En poco tiempo
los líderes se convirtieron en referentes nacio-
nales (hasta George W Bush se inclina ahora
ante la memoria de King), y las aristas más
1) “Freedom Summer”, Oxford University Press,
Nueva York, 1988.
ríspidas del segregacionismo fueron formal-
mente abolidas.
Como suele suceder en la vida real, los cam-
bios profundos no se manifiestan de forma
inmediata. Frederic Jameson señala que “los
acontecimientos históricos no son puntuales,
sino que se extienden en un antes y un des-
pués del tiempo que sólo se revela gradual-
mente”. Esa gradualidad indica que el cambio
cultural es, en esencia, cambio lento, glacial,
que no se mueve al ritmo esquizofrénico de la
actividad político-electoral. Porque no opera
linealmente ni sobre el escenario sino bajo la
línea de visibilidad pública y, casi siempre, de
modo tangencial.
El movimiento triunfó cultural y socialmen-
te, pese a la contrarrevolución de Reagan, de
Bush padre e hijo. O sea, resistió dos décadas
de políticas neoliberales. Los resultados del 4
de noviembre hablan solos. Quienes llevaron
a Obama a la presidencia fueron los hispanos
y los jóvenes, en primer lugar, seguidos de los
habitantes de los suburbios y los negros. Com-
parados los resultados con los de 2004, los de-
mócratas recibieron un 25 por ciento más de
votos hispanos y los votos de los menores de
29 años crecieron otro 25 por ciento, lo que
explica la diferencia de siete millones de vo-
tos entre Obama y McCain. En Florida el voto
hispano por Obama fue un 27 por ciento supe-
rior al cosechado por Kerry cuatro años atrás.
En Carolina del Norte, otro ex bastión republi-
cano, el voto suburbano demócrata creció un
45 por ciento.
Jóvenes e hispanos. La historia se repite. Lue-
go de algunas décadas de cruda opresión, la
gente parece reaccionar con potencia incon-
tenible. Como movimiento social, el lugar de
los negros de los 60 lo ocupan hoy los hispanos.
No es casualidad que entre los 18 millones de
hispanos habilitados para votar, el 80 por cien-
to haya concurrido a las urnas. Un porcentaje
altísimo en cualquier parte.
Una vez más, el cambio cultural y social ha ido
pasa a la página 31
438-439
Crisis económica en Estados Unidos
Una democracia en peligro
El triunfo democrático del presidente elec-
to Barack Obama no sólo es resultado de la
perspectiva del cambio del pueblo norte-
americano afectado por la crisis más severa
después de 1929 sino que representa para el
resto de los países la esperanza del cambio
de la política económica neoliberal que ha
llevado al fracaso a gran parte de las econo-
mías latinoamericanas. Los Estados Unidos no
sólo enfrentan la pérdida de una hegemonía
a nivel internacional resultado del arrogante
uso de su poderío militar en Afganistán e Irak
sino también del fracaso de su poder moneta-
rio a través de la imposición del dólar durante
el último siglo como el equivalente general
internacional. Esta situación vuelve muy in-
teresante el momento que estamos viviendo
pues Estados Unidos definirá las pautas de un
nuevo Bretton Woods 2 con el resto del Grupo
de los 20 salvando las instituciones financieras
en quiebra, profundizando la Ronda de Doha y
rescatando la política fiscal a través del gasto
público para reactivar su economía nacional.
¿Cómo confluir los intereses de Wall Street
con los votos otorgados por los consumidores
norteamericanos y no poner en peligro la de-
mocracia?
Veamos algunos puntos que son muy importan-
tes en el momento actual:
1. En primer lugar, la tasa del desempleo en
Estados Unidos ronda el 6.5 por ciento. La re-
cesión se ha instalado en los países de la Unión
Europea y las proyecciones del no crecimiento
para Estados Unidos implican para el resto de
las economías no sólo una desaceleración sino
la instalación de un proceso de estancamiento
con inflación. Los países que han fincado sus
modelos de crecimiento en la exportación sin
recurrir a la formación de un mercado interno
26 noviembre 2008
Alicia Girón
dinámico y con bienestar social ven en peli-
gro no sólo el crecimiento económico nacional
sino también la disminución de sus exportacio-
nes y por tanto de sus divisas frente al desor-
den monetario internacional. Economías como
las de América Latina, China y la India verán
afectadas sus tasas de crecimiento profunda-
mente.
2. El fantasma de la depresión recorre a los
organismos financieros internacionales como
el Fondo Monetario Internacional y el Banco
Mundial. Estos organismos, fieles con los prin-
cipios de la mano invisible y del libre merca-
do, están dispuestos a dar apoyos financieros
a cambio de seguir los principios para los que
fueron creados que son principalmente acei-
tar la máquina para el interés de los grandes
corporaciones y su extensión en todas las ra-
mas de la economía. La experiencia de haber
convivido con ellos es conocida por muchos de
los países de la región latinoamericana lo cual
impide implementar políticas de crecimiento
endógeno a favor de las mayorías. No es ca-
sual, que el representante de Naciones Uni-
das haya estado en la reunión del G-20 quién
ha mencionado que de no cumplirse los Retos
del Milenio, la pobreza aumentará más de lo
que era al principio del 2000. Pero también la
presencia del presidente del Foro de Estabili-
dad Financiera y del FMI invita al consenso de
confluir los intereses de los organismos inter-
nacionales y los intereses de una democracia
sustentable, social y justa. 11
3. El Plan de Rescate del Secretario del Te-
soro, Henry Paulson, por 700 mil millones de
dólares ha puesto fin a cerca de 37 años de
la era Post Bretton Woods (1971-2008) don-
de la desregulación y liberalización financiera
fueron el pilar de las reformas del Washington
 Consensus y de las reformas financieras que
se profundizaron durante estos años. Días des-
pués de anunciado el Plan para rescatar los
bancos, las bolsas, durante el resto de oc-
tubre y el mes de noviembre, han sido muy
volátiles. La impresión de que van a mejorar
los indicadores bursátiles y se van a recupe-
rar las pérdidas significa una pura ilusión. Las
pérdidas van en aumento y las acciones de
compañías como General Motors han pasado
en semanas de 90 dólares a 20 dólares sólo
por poner un ejemplo. Hay ya signos de cierre
de empresas y de disminución en las metas de
producción.
4. Por su parte el presidente de la Reserva
Federal, Ben Bernanke, observa que el pe-
ligro general que se avecina es la deflación
y la contracción de la producción. La receta
implementada durante los últimos meses de
bajar las tasas de interés no han cumplido lo
que los libros de texto garantizan: incentivar
la economía real. Todo lo contrario. Por tan-
to, la política monetaria de recrear el creci-
miento ha fracasado. El Banco Central tendrá
que pasar de prestamista de última instancia a
convertirse en empleador de última instancia.
Un ejemplo de cómo sorteó la burbuja inmobi-
liaria que después se convirtió en crisis finan-
ciera es el caso de Japón. La tasa de interés
cero no logró incentivar el crecimiento de la
producción del país del sol naciente y perdió
su hegemonía en el sudeste asiático y ha sido
absorbida por la creciente producción de su
vecino la China.
5. Durante los últimos años se observa que
el endeudamiento de las familias norteame-
ricanas ha crecido al igual que el endeuda-
miento de las empresas. Los mecanismos de
financiamiento a través de los instrumentos
12
financieros, resultado de la innovación finan-
ciera, hicieron posible la construcción no sólo
de casas sino también de centros comerciales,
fábricas, edificios de oficinas creando una in-
fraestructura más allá de las necesidades rea-
les de la economía. La euforia en el mercado
de valores no se hizo esperar y crecieron las
expectativas de ganancias tanto de los fondos
de pensiones como de los fondos de inversión
de alto riesgo, los llamados “hedge funds”. El
interés por lograr grandes ganancias llegó in-
cluso a los commodities que favorecieron en
mucho a las economías de América Latina. Si
bien, la euforia que incidió en grandes ganan-
cias se empezó a desdibujar desde finales del
2006 con las primeras manifestaciones de in-
cumplimiento de las hipotecas ya para princi-
pios de este año, la caída de los precios de las
acciones, el derrumbe del valor de las casas
ante la imposibilidad de seguir pagando las hi-
potecas ligadas a tasas subprime y el descenso
del precio de muchos productos incidió en el
ciclo económico en declive.
6. La innovación financiera creó innumera-
bles instrumentos financieros que se fueron
incrementando ante las tasas de interés bajas
durante los noventa y la primera mitad de los
años de la actual década. Los intermediarios
financieros no sólo especularon en estos nue-
vos instrumentos financieros. La Sopa de Letras
representada en los CDOs y SIV, por mencionar
sólo algunos ejemplos fueron la expresión de
la creación de estos “nuevos” derivados lla-
mados en su oportunidad derivados sintéticos.
Hoy calificados como instrumentos tóxicos.
Las cifras en derivados que tienen los inver-
sionistas son inimaginables. El Informe OCC’s
(2008) indica que los activos del J.P. Morgan
sumaban, a finales del segundo trimestre del
presente año, la cantidad de 1.38 billones de
dólares y un total de derivados de 91.29 bi-
llones de dólares. Bank of América tenía 1.33
billones de dólares en activos y una cantidad
de 39.67 billones de dólares en derivados. Ci-
tibank 1.23 billones de dólares en activos y
37.13 billones de dólares en derivados. Seguían
Wachovia Bank National, HSBC Bank USA, We-
lls Fargo, Bank of New York, State Street Bank
& Trust Co., Suntrust Bank, PNC Bank Natio-
nal. La suma de estos últimos en activos era
de 5.72 billones de dólares y un total de de-
rivados de 179.40. El total de las operaciones
fuera de balance representó tan sólo para los
primeros diez bancos de los Estados Unidos la
cantidad de 247.49 billones de dólares. Estos
instrumentos es lo que conforman las finanzas
438-439
estructuras y los llamados productos sintéti-
cos que hoy en día se denominan productos
tóxicos. Los productos que fueron calificados
muy algo por las agencias calificadores como
Moodys, Fitch y Standar & Poors.
7. A partir de los primeros síntomas de la cri-
sis expresada en la caída de los precios de las
casas el panorama es nada favorable. A ello si-
guieron las quiebras bancarias no sólo en Esta-
dos Unidos sino también en Europa. Los bancos
más grandes y solventes compran los bancos
con problemas en sus estados financieros. Las
capitalizaciones de los bancos a través de los
fondos soberanos ponen en riesgo incluso el
control mayoritario de los bancos por parte de
extranjeros. Sin embargo, la fuerte demanda
de dólares en todo el mundo ha obligado a la
Reserva Federal a firmar acuerdos en las últi-
mas semanas con varios bancos centrales para
inyectar al mercado unos 290.000 millones en
dólares. En el caso europeo, el Banco Cen-
tral Europeo (BCE) ha puesto a disposición del
mercado -con distintos plazos de devolución-
un total de 65.000 millones. Ni siquiera esas
cantidades han servido para cubrir las necesi-
dades del mercado: las entidades demandaban
dólares por 80.000 millones. Los economistas
de Citigroup atribuyen la escalada a una ex-
posición mayor de la prevista de los bancos
europeos a activos en dólares con problemas.
El FMI calcula que la exposición directa e in-
directa de los bancos europeos a las hipotecas
subprime es nada más y nada menos que del
73% de la exposición de los propios bancos es-
tadounidenses. A juicio del Citi, la constante
presión al alza de los tipos interbancarios en
dólares y las inyecciones de liquidez de dóla-
res del BCE, el del Reino Unido y el de Suiza
revelan la elevada exposición de los bancos
europeos en activos en esa divisa.
8. El fin de la banca de inversión rompe el
paradigma de la economía de mercado. Des-
de mediados de septiembre circulaba en los
diarios financieros el problema de las inver-
siones realizadas en derivados por los bancos
de inversión en Estados Unidos y muy especial-
mente Lehman Brothers. Este banco, que se
26 noviembre 2008
pensó sería rescatado por la Reserva Federal
de los Estados Unidos porque ya había resca-
tado a Fannie Mae y Freddie Mac y a la compa-
ñía aseguradora AIG, simplemente se lo dejó
quebrar. A partir de ahí y ante la caída en los
indicadores de las bolsas tanto de Asia, como
de Europa y Estados Unidos, Henry Paulson,
Secretario del Tesoro, de los Estados Unidos,
presentó el rescate financiero por 700, 000
millones de dólares. Después de intensas ne-
gociaciones con los senadores el último fin de
semana de septiembre, el lunes 29 el debate
quedó suspendido. Ese día, en cuestión de
horas, se perdieron 1.2 trillion dollars o sea
1.2 billones de dólares en la Bolsa de Nueva
York. Posteriormente, a finales de esa sema-
na se pensó que se restablecerían los merca-
dos al aprobarse el Plan de Rescate de más
de 400 páginas el 3 de octubre. Los mercados
nuevamente volvieron a bajar. Al siguiente fin
de semana, los líderes de los países europeos
presentaron entonces rescates individualiza-
dos por país para salvar a sus bancos, sin em-
bargo nuevamente volvieron a caer las bolsas
el lunes 6 de octubre. En la reunión del Fondo
Monetario Internacional (FMI) y Banco Mundial
(BM) se presentó Bush a decir que no se permi-
tiría la quiebra de ningún banco. En Europa y
en Estados Unidos subieron incluso los seguros
de las cuentas bancarias. En el transcurso de
octubre la volatilidad se vuelve un diario acon-
tecer. Por ejemplo, el lunes 13 de octubre las
bolsas tuvieron un repunte histórico pero con-
forme se acercaba el fin de semana las bolsas
se mostraron inquietantes. Se anuncia ya la
necesidad de la nueva arquitectura financie-
ra y del nuevo Bretton Woods que normalice
a las instituciones financieras. La reunión del
Grupo de los 20 traería esperanzas frustradas.
Sin embargo, habría que preguntarse: el por
qué de la incertidumbre y el por qué de la
volatilidad en las bolsas y en los precios de los 13
commodities.
9. La respuesta son las inversiones en deriva-
dos en que incurrieron los bancos comerciales,
los bancos de inversión (que ya desparecieron),
los fondos de pensiones y los llamados hedge
funds y todos aquellos inversionistas financie-
 ros bancarios y no bancarios, los inversionistas
instituciones que incurrieron en inversiones
especulativas a través de estos instrumentos.
No hay paquete y rescate que alcance para
terminar con los productos tóxicos y con todo
el proceso de titulización realizado por cer-
ca de cuatro décadas. La euforia, el pánico,
la recesión y la depresión son fases del ciclo
económico que nos están acompañando en
este momento. Por tanto, es importante ex-
plicar qué sucede y cuánto tiempo va a durar
la crisis. En primer lugar, lo que hemos visto,
desde finales del 2006 y 2007, es el tránsi-
to de un período de “euforia” en los merca-
dos financieros a meses donde el quiebre de
grandes bancos y la necesidad de capitalizar
son necesarios. Por tanto, la intervención del
“prestamista de última instancia” mejor lla-
mado Banco Central es inmediata y necesaria.
Segundo, el 29 de septiembre fue el día de
pánico hasta ahora el más importante en el
desenvolvimiento de la crisis. Y, por último el
Crack del 29 y sus enseñanzas para el 2009 son
que existen tres elementos básicos: a) emerge
de los Estados Unidos y no de la periferia del
sistema capitalista; b) es el fin del colapso de
una burbuja que ya se había manifestado en
burbujas a lo largo del período 1971-2008; c)
representa el colapso de la gran burbuja basa-
da en las finanzas estructuradas cuya comple-
jidad resulta del proceso de titulización.
10. Por último, sólo resta mencionar que
el fantasma de la depresión ha orillado a las
principales economías, el llamado G-20 se vio
precisado a sentarse en Washington a discutir
cómo destrabar los circuitos financieros. El di-
nero y su circulación son indispensables para el
fortalecimiento del capital. No es casual que
los bancos sean salvados por el banco central
en los diferentes países. No es fortuito, tam-
14 poco la participación del Estado nuevamente
en la economía. No sorprende el comunicado
de esta reunión donde la regulación, por un
lado, y la profundización de la Ronda de Do-
ham por otro, sean la alternativa para la crisis
social no resuelta. No existe un programa de
pleno empleo que reactive con bienestar so-
cial la economía.
Sin lugar a dudas la economía norteamericana
saldrá de la recesión y evitará a toda costa el
fantasma de la depresión. Las enseñanzas de
Keynes y de su pensamiento no se han hecho
esperar. La política fiscal tendrá mucho que
ver en la salida de la crisis. A diferencia de
1929, las lecciones que dejó en su momento
la crisis hoy se pueden volver a retomar. “Ha-
cer hoyos y volverlos a tapar”, significan que
el Estado es muy necesario. Su intervención
es importante no sólo para rescatar las insti-
tuciones sino a los deudores cuyos préstamos
hipotecarios superan el precio de sus casas.
Devolverle al consumidor la confianza es prio-
ritario. Crear programas de pleno empleo para
la gran masa de personas que diariamente
deja sus casas por no poderlas pagar. Muchos
de ellos pasan a depender de la solidaridad
del seguro del desempleo y de la beneficencia
social que son prioritarios pero que no reacti-
van la economía.
El reto de la democracia y de Obama no sólo
es salvar a las instituciones financieras sino sa-
lir adelante de la crisis social que enfrenta en
estos momentos los Estados Unidos. Hoy por
hoy, la reingeniería financiera realizada para
capitalizar los bancos se debe usar para salvar
a las familias y evitar mayores pérdidas socia-
les. Devolverle a los pensionados lo que han
perdido con las minusvalías de sus pensiones.
Millones de dólares perdidos en la economía
financiera virtual requieren ser regresados a
quiénes los trabajaron: los hombres y mujeres
pensionados. Perder el sentido de la democra-
cia pondría en peligro las bases del actual sis-
tema económico.
Alicia Girón, investigadora del Instituto
de Investigaciones Económicas y tutora del
Posgrado en Estudios Latinoamericanos y del
Posgrado en Economía de la UNAM. Miembro
de número de la Academia de Economía
Política y la Academia de Ciencias en México.
Fue integrante del Consejo Directivo de
CLACSO.
438-439
 Comunicación y democracia:
Nuevas perspectivas
Desde hace unos cinco años, en EE.UU. ha
venido ganando fuerza un movimiento por la
reforma de los medios de comunicación. Este
movimiento, que abarca un amplio espectro po-
lítico, busca poner freno a la creciente concen-
tración mediática, fomentar la diversidad de
propiedad de los medios (particularmente a fa-
vor de mujeres y minorías étnicas), defender el
espacio e independencia de los medios locales,
promover la transparencia y la participación de
la ciudadanía en la concesión de frecuencias
y defender el periodismo responsable y equi-
librado, entre otros aspectos. También ha to-
mado cartas en la defensa de Internet como un
espacio abierto donde todos los actores puedan
participar en igualdad de condiciones.
Este movimiento ha librado importantes ba-
tallas en el Congreso federal, en las cortes
de justicia y ante la Comisión Federal de Co-
municaciones (FCC por sus siglas en inglés),
entre otros, enfrentándose a los intentos de
las grandes corporaciones del sector de fle-
xibilizar aún más –con el claro respaldo de la
administración Bush- los reglamentos que en
alguna medida todavía protegen la pluralidad
y diversidad mediática.
La llegada de Barack Obama a la presidencia ha
levantado grandes esperanzas en este movimien-
to, ya que en su campaña el presidente electo
se pronunció a favor de varias de sus propuestas,
en particular la diversificación mediática, medi-
das a favor de las minorías y el mantenimiento
de Internet como un espacio abierto.
A la vez, el manejo de los nuevos espacios
comunicacionales que Obama y su equipo de-
mostraron durante la campaña, y que se ha
señalado como un factor clave en su triunfo,
deja entrever la posibilidad de que su admi-
nistración podría estar abierta a nuevas for-
26 noviembre 2008
Sally Burch
mas de participación ciudadana en el escena-
rio político.
Reforma mediática
En EE.UU., una tendencia a desregular el
sector mediático a favor de las grandes cor-
poraciones viene avanzando desde los años
80, cuando en la FCC la prioridad central de
defender el interés público comenzó a ceder
ante las presiones de los lobbies mediáticos.
En esa época quedó suspendida la “Fairness
Doctrine” (doctrina de imparcialidad) que
requería que las emisoras asignen tiempo de
programación para distintos puntos de vista
en temas polémicos de interés público.
En 1996, bajo Clinton, el Congreso aprobó una
reforma sustantiva de la Ley de Telecomuni-
caciones, con apoyo de ambos partidos, que
abrió la puerta para una mayor concentración
mediática. Entre otros puntos disminuyó las
restricciones al número de medios que un mis-
mo dueño podía detentar en mercados loca-
les, regionales o nacionales, como también a
la propiedad cruzada entre diferentes tipos de
medios en un mismo mercado. Si hasta ese
año, los propietarios más grandes de radios
controlaban menos de 65 canales, la desre-
gulación permitió el crecimiento de empresas
como Clear Channel, que hoy opera más de
1100 estaciones en más de 300 mercados -con
una programación segmentada pero con las
mismas recetas y contenidos en todo el país-, 15
lo cual conllevó a la desaparición de muchos
medios locales independientes. Asimismo, el
tope permitido de difusión de un canal nacio-
nal de televisión subió de 25% a 35% de los
domicilios del país. (1) La adopción de esta
reforma a la ley y las decisiones de la FCC de
la época ocurrieron entre bambalinas.
 En 2003, con la anuencia del gobierno Bush, la
FCC decidió flexibilizar nuevamente las regu-
laciones sobre propiedad de los medios, bajo
la previsión de la Ley de 1996 que le permi-
tía revisar cada dos años las normas vigentes.
Pero esta vez encontró una fuerte resistencia
entre diversos sectores de la población que se
movilizaron para demandar al Congreso que
revierta la decisión del organismo, llegando
en poco tiempo a conformar un verdadera mo-
vimiento ciudadano por la reforma de los me-
dios2. La movilización concitó el apoyo de una
amplia mayoría bipartidaria en el Congreso;
no obstante, a raíz de una serie de maniobras
políticas por parte de los líderes republicanos
en el Congreso, desembocó a finales de 2003
en una solución de compromiso que dejó casi
intacta la resolución del FCC.
Al respecto, Ben Scott en su artículo que docu-
menta detalladamente este proceso, comenta
que: “La Casa Blanca y los líderes parlamen-
tarios del Partido Republicano lograron des-
viar la voluntad expresa del Congreso. Es una
situación insólita. Solo en unas pocas temáti-
cas se ha visto que una mayoría del Congreso
y una opinión pública abrumadora fracasen en
hacer aprobar una ley pública. Quizás solo
ocurre con temas críticos donde hay fuertes
divisiones ideológicas. (…) es una demostra-
ción infeliz del proceso democrático en el Con-
greso. Pero es también una indicación de la
importancia política que ha adquirido el tema
de los medios”.3
El movimiento, sin embargo, siguió crecien-
do, y registró varios logros en su campaña.
En 2008, de nuevo se movilizó en oposición a
otra resolución de la FCC, de diciembre 2007,
que volvió a desregular la concentración me-
diática. En mayo pasado logró un voto casi
16 unánime en el Senado para revertir la medida;
pero aún debe ser ratificado en la Cámara de
Diputados.
Durante su campaña, Obama respaldó medidas
para garantizar un mayor número de minorías
y mujeres como propietarios/as y operadores/
as de medios. (Actualmente, según la cam-
paña Stop Big Media, las mujeres son dueñas
de menos del 5 % de los canales comerciales
de televisión de plena potencia, y las minorías
apenas del 3,26 %)4 En una carta dirigida a
la FCC en octubre 20075, se opuso a que ésta
permita una mayor consolidación del mercado
mediático “sin primero entender plenamen-
te cómo ello limitaría oportunidades para las
empresas de propiedad de minorías, pequeñas
empresas y mujeres”. También cuestionó los
procedimientos y la falta de transparencia de
la FCC. Toda vez, si bien ha criticado en varias
oportunidades las imágenes negativas que los
medios de derecha como Fox News difundían
sobre su candidatura y su persona, su lengua-
je frente a los grandes medios ha sido cauto,
aunque en su sitio Web www.barackobama.
com promete “clarificar las obligaciones de
interés público de las emisoras que ocupan el
espectro [de frecuencias] de la nación”.
La preocupación del movimiento ahora es
asegurar que, ante las urgencias de la crisis y
otras prioridades, estos temas no queden pos-
tergados en la nueva administración.
Nuevas tecnologías
La posición de Obama es más frontal en el
tema de la neutralidad de Internet: “Internet
es la red más abierta en la historia. Debemos
mantenerla así. Impediré que los proveedores
de la red puedan discriminar en formas que
limiten la libertad de expresión en Internet.
Porque la mayoría de estadounidenses solo
pueden escoger entre uno o dos proveedores
de banda ancha, los cuales están tentados a
(1) Al respecto, ver el artículo de Robert McChesney
en América Latina en Movimiento, No. 421, junio
2007
(2) http://cjrarchives.org/issues/2003/6/media-
beckerman.asp y http://www.stopbigmedia.com/
=learn
(3) http://www.wcl.american.edu/journal/law-
rev/53/scott.pdf?rd=1
(4) http://www.stopbigmedia.com/filing/summary.
pdf (p23)
(5) http://obama.senate.gov/press/071022-obama_
fcc_polic/
438-439
imponer un peaje sobre los contenidos y ser-
vicios, discriminando a los sitios Web que no
quieren pagar por tener un trato igual”.6 De
hecho un nuevo logro de las campañas por la
reforma de los medios y por la libertad de In-
ternet fue una resolución adoptada el pasado
1 de agosto por la FCC, que ordenó al provee-
dor Comcast que deje de bloquear contenidos
de Internet a sus clientes. Comcast está ape-
lando la decisión ante la justicia.
Obama también se ha pronunciado por mejorar
las garantías de privacidad de las comunicacio-
nes -que sufrieron un severo revés con la Ley
Patriota, luego de septiembre 2001- ofrecien-
do fortalecer las protecciones de privacidad y
obligar al gobierno y a la empresa privada a
rendir cuentas frente a violaciones a la privaci-
dad personal. Aboga por reglamentar el uso de
bases de datos y por actualizar las leyes de vigi-
lancia, con estricto sometimiento al derecho.
También ha prometido dar prioridad al acceso
a las conexiones de banda ancha para toda la
población -área en la cual EE.UU. está bastan-
te rezagado, fuera de las grandes ciudades-.
“Debemos asegurar que la autorización de uso
frecuencias de la nación sea para maximizar
su beneficio público”.7
Obama y su equipo han mostrado una com-
prensión bastante fina del potencial de Inter-
net y buena parte de su estrategia de campaña
se articuló en torno a las nuevas tecnologías.
De hecho varios comentaristas consideran que
fue clave para su triunfo en las urnas. Más
que un espacio de propaganda, se utilizó como
herramienta de organización y recolección de
fondos. Siendo que comenzó prácticamente
sin recursos, Internet le permitió montar una
base de datos de pequeños donantes, que con-
tribuyeron en montos de 5, 10 o 20 dólares, y
a quienes se dirigió en repetidas ocasiones a
solicitar nuevos aportes.
Además, fue sobre todo a través de Internet
que la campaña movilizó voluntarios/as, or-
ganizó rondas telefónicas y coordinó acciones.
Unos 150 mil eventos de campaña se organiza-
ron a través del sitio Web de Obama y sus sim-
26 noviembre 2008
patizantes conformaron más de 35 mil grupos
por afinidades o cercanía geográfica. Ade-
más, permitió encomendar tareas individuales
al voluntariado. El sitio, creado bajo el mo-
delo del “social networking” como Facebook
(uno de cuyos fundadores lo construyó), llegó
a registrar cerca de 1’500.000 cuentas. Esta
estrategia “de abajo-arriba” fue la que le dio
la ventaja a Obama desde las primarias, cuan-
do logró articular una red descentralizada de
activistas en estados clave.
Adicionalmente, más allá de la campaña ofi-
cial, Internet se convirtió en un espacio de de-
bate político, creatividad y participación para
mucha gente, mediante chats, videos, blogs,
entre otros.
Lo usual en EE.UU. es que la movilización de
la ciudadanía por parte de los partidos polí-
ticos cese a partir del día de las elecciones.
Los partidos tradicionales poco o nada se han
interesado por mantener una población movi-
lizada en torno a las políticas que impulsan
desde el gobierno. Sin embargo, hoy existe
una expectativa de que las formas de orga-
nización e interacción con la base de apoyo,
que Obama empleó en la campaña, puedan
extenderse durante su presidencia. El sitio
Web de Obama lo insinúa. Promete revertir el
secretismo de la administración Bush, que dio
un acceso privilegiado a la información guber-
namental a las elites económicas, en contra
del interés público, y ofrece utilizar “tecno-
logías de punta para (…) crear un nuevo nivel
de transparencia, rendición de cuentas y par-
ticipación para la ciudadanía”. Es más, recor-
dando que su invitación a aportar ideas para
las políticas durante la campaña tuvo más de
15.000 respuestas, anuncia que “Las activida-
des en tecnología de la campaña demuestran
el rol importante y positivo que la tecnología 17
podría cumplir en una administración Obama
para reconectar a los estadounidenses con su
(6) http://www.freepress.net/node/45734
(7) http://www.techcrunch.com/2007/11/26/qa-
with-senator-barack-obama-on-key-technology-is-
sues/
 El cambio que necesitamos
en materia ambiental
Pese a su poder hegemónico en declive, lo que
haga o deje de hacer el gobierno de Obama
tiene repercusión planetaria. Y de los tres
grandes temas de campaña, las propuestas
contra el cambio climático han recibido poca
atención en los media, en relación con la po-
lítica económica -incluyendo la crisis financie-
ra- y la guerra en Irak-Afganistán.
No únicamente nos referimos a su enorme res-
ponsabilidad de emitir o disminuir el 25% del
total mundial de los gases de efecto inverna-
dero (primer contaminador teniendo solo el
4% de la población mundial) que han provo-
cado el calentamiento global que nos condu-
jo a un cuadro mundial de lluvias-huracanes,
sequías, pérdidas de la productividad agríco-
la, hambrunas, inundaciones y desequilibrios
climáticos, y a lo que algunos científicos han
llamado una crisis civilizatoria.
Porque no solo en la esfera de la producción
real o la esfera financiera mundial radica la
crisis, con su inherente contradicción de la
sobre-producción, sobre-concentración y des-
regulación que produce despojo social, sino
también en la esfera energética, agravada
por una evidente dimensión de desperdicio
y liberación de emisiones, una desregulación
energética promovida por el capital financie-
ro, que ha conducido a la crisis climática, o
destrucción ambiental y civilizatoria.
18
democracia bajo nuevas formas”.
En todo caso, más allá de si la administra-
ción Obama mantiene las puertas abiertas a
esta participación, todo deja entrever que la
ciudadanía no se quedará en un compás de
espera, sino que las nuevas expresiones de
Alejandro Villamar
El que Obama adopte medidas reales para dis-
minuir las emisiones, contrario a la oposición
de G.Bush y el complejo trasnacional petrole-
ro-automovilístico, entrañaría también la po-
sibilidad de avanzar o no en la necesidad de
reducir el derroche en el consumo, el recam-
bio tecnológico y de transitar a otros modelos
de producción-consumo energético.
Del famoso lema de campaña de Obama “Chan-
ge we need” (El cambio que necesitamos) al
“Yes, we can” (Si podemos), la primera parte
del cambio se ha dado con la impresionante
liberación de energía e innovación social de
cientos de miles de jóvenes y adultos de to-
dos los colores de piel que construyeron una
victoria electoral increíble para escépticos y
dogmáticos.
Pero la victoria electoral ha creado y demos-
trado solo la posibilidad del cambio; ahora fal-
ta por entero el cuándo y el cómo lo haremos.
O en palabras de algunos ambientalistas: pla-
nificar y prometer es fácil, construir y cumplir
el cambio es otra cosa.
¿Que propuso Obama y
que es posible?
Bajo las palabras del cambio climático se en-
cierra todo (economía, guerra, modelo de
organización experimentadas -dentro o fue-
ra de Internet- y las posibilidades de cambio
vislumbradas conducirán a nuevas formas de
movilización e incidencia en la política en el
país. Y un componente clave de ello serán los
nuevos espacios comunicacionales y las luchas
por una comunicación más democrática.
438-439
producción-consumo, medio ambiente y más)
y por eso es importante tenerlo presente y
presionar tanto a nuestros gobiernos, como a
los poderes todavía imperiales, que se son los
principales oponentes al cambio.
Barack Obama se comprometió a una nueva
política energética que incluye adoptar el
compromiso de reducción de emisiones a la
atmósfera (alcanzar los niveles de 1990 en el
2012 y a continuación un 80 % más de reduc-
ción en el 2050); alcanzar un 10% del consumo
de energía de fuentes alternativas (sol, vien-
to, biomasa y otras) en el 2012 y 25% en el
2025; alcanzar un ahorro en el consumo de
petróleo equivalente al volumen que actual-
mente importan de Medio Oriente y Venezue-
la; introducir un millón de autos (producidos
en EUA) de consumo híbrido de combustibles
para el 2015, que significa un ahorro impor-
tante de combustible (de 150 mil galones) y
crear 5 millones de nuevos empleos verdes
(derivados del recambio tecnológico).
Bajo la crisis, las metas podrían modificar-
se, empero, desde la primera conferencia de
prensa como ganador electoral Obama reiteró
su compromiso y muy recientemente, ante la
Conferencia de gobernadores sobre el tema de
emisiones, volvió a comprometerse y señalar
a los negociadores internacionales del nuevo
Acuerdo Marco de Kyoto, que se realizara la
segunda semana de diciembre en Poznan, Po-
lonia, que su administración tendrá una ver-
dadera política de líder energético (reforma-
dor).
El compromiso es muy importante, pero los
instrumentos de financiamiento que piensa
usar (límites y ventas de emisiones a industrias
contaminadoras e inversión presupuestal) han
levantado tanto aliento y presión de muy res-
petables actores sociales como los sindicatos,
campesinos, los científicos y los grupos am-
bientales de EUA y de muchos países, como se-
rias dudas sobre su efectividad y la posibilidad
de sostenerlas bajo la crisis y la presión de los
intereses trasnacionales que pretenden sacar
ventaja de la situación.
26 noviembre 2008
Por ejemplo, señala la Unión de Científicos
Preocupados (UCS, por sus siglas en inglés)
que es vital que Obama apoye la construcción
de una economía con energía limpia, y que
si sólo el 20 por ciento de la electricidad del
país proviniese de fuentes renovables para el
año 2020, eliminaría 223 millones de tonela-
das métricas al año, equivalente a eliminar las
emisiones de 36 millones de vehículos, crearía
nuevos empleos, atraería millonarias inversio-
nes, miles de millones de impuestos y de re-
ducción de costos.
No obstante, el reto internacional sobre la pro-
ducción de energías renovables es terreno de
disputas contra las falsas soluciones, como los
llamados agrocombustibles y los monocultivos
en los que se han montado los agronegocios y
los gobiernos de Brasil y de los países ricos, y a
los que con firmes argumentos económico-so-
ciales se oponen firmemente los movimientos
sociales de todo el mundo.
Barack Obama puede contribuir a una nueva
política mundial que encare el reto del ca-
lentamiento global, comenzando por su casa,
modificando su derroche y desperdicio de con-
sumo energético, pero también modificando
la actual fracasada arquitectura financiera,
económica y tecnológica; eso sentaría las ba-
ses hacia un cambio con justicia climática.
Toda una batalla en la que hay suficiente ra-
zones históricas y estructurales para que los
pueblos, sobre todo los de América Latina y el
Caribe, dudemos de la concreción del cambio,
pero nadie podrá argumentar que los cambios
sobrevendrán automáticamente, “por las con-
tradicciones intrínsecas”, sin las necesarias
presiones sociales que los posibilitan. La ma-
yoría de los ciudadanos estadounidenses han
demostrado que quieren el cambio y conti- 19
núan peleando por él.
Alejandro Villamar es miembro del Consejo
de la Red Mexicana de Acción frente al Libre
Comercio (RMALC)
 Entrevista con Naomi Klein
El neoliberalismo
venera la crisis
“Esta noche, gracias a lo que hicimos este
día, en esta elección, en este momento de
definiciones, el cambio ha llegado a Estados
Unidos”, expresó Barack Obama en su primer
discurso como presidente electo. “Cambio”
–junto a “esperanza”- fue la palabra clave en
el manejo de su campaña. Pero como en ese
país subsiste la regla no escrita, pero efecti-
va, según la cual “el poder da sabiduría”, el
“cambio”, por lo pronto, parece que quedará
entre paréntesis.
Por una parte, debido a que la administración
Bush en sus ocho años de gobierno se ha en-
cargado de montar un entramado legal para
que sus políticas no puedan ser modificadas
muy fácilmente; pero también -y sobre todo-
porque el nuevo mandatario para conformar su
gobierno se ha inclinado al stablishment, con-
vocando a figuras que fueron actores directos
o indirectos en la definición de políticas que
derivaron en la crisis para tratar de salir de
ella, con retoques a las recetas anteriormente
preescritas.
De hecho, el escenario y telón de fondo está
marcado por la crisis. Un momento que, si no
hay voluntad política en contra, puede ser ca-
pitalizado una vez más para imponer políticas
de shock, destinadas a enriquecer aún más a
20 quienes generaron la crisis del mercado, las
grandes corporaciones. Tal es el planteamien-
to de la periodista canadiense Naomi Klein,
autora precisamente del libro La Doctrina del
Shock, publicado el año pasado, fruto de un
estudio de cuatro años.
Osvaldo León
Revelaciones
En La Doctrina del Shock, Klein revisa de ma-
nera meticulosa la tendencia del capitalismo
neoliberal para aprovechar los momentos de
crisis y desastre para introducir medidas de
ajuste económico –a menudo acompañadas de
otras formas de shock nada metafóricas (inclu-
yendo la represión y la tortura). Pero además
pone en tela de juicio el mito de que el mer-
cado libre global habría triunfado democráti-
camente y que el capitalismo sin restricciones
va de la mano con la democracia, demostran-
do que, al contrario, ese capitalismo utiliza
sistemáticamente la violencia, las técnicas de
shock y el terrorismo contra los individuos y
las sociedades.
“El libro documenta cuidadosamente un pode-
roso consenso que existe en los círculos eco-
nómicos neoliberales de que la crisis ha sido
necesaria en cada etapa”, señaló Klein en una
entrevista con ALAI, un par de meses atrás.
Cuestión que, a su juicio, “no es suficiente-
mente entendida en los sectores críticos y
contestatarios. Cuando estuvimos protestan-
do fuera del FMI y del Banco Mundial en Was-
hington en 2001, por ejemplo; fue un debate
muy tecnocrático y este hecho desalentó una
lectura popular de todos esos estudios que se
habían realizado: el de Dani Rodick de la Uni-
versidad de Harvard sobre el Banco Mundial,
el de John Williamson sobre la relación entre
las crisis profundas y la imposición del Con-
senso de Washington, que concluye que nunca
ha habido un solo país en desarrollo que haya
aceptado el Consenso de Washington sin una
crisis”.
438-439
“En realidad, para quienes nos oponemos al
Consenso de Washington esto es muy revela-
dor, porque el mensaje publicitario ha sido
que los mercados libres y los pueblos libres
van de la mano, que estas reformas económi-
cas forman parte de la democratización, son
parte de la liberación. Por lo tanto, es muy
revelador que su enorme impopularidad fuera
reconocida y entendida, incluso en las más al-
tas esferas del poder de la teoría neoliberal,
ya sea por Milton Friedman o John Williamson,
quien justamente acuñó la expresión Consen-
so de Washington y en su libro habla de for-
jar una pseudo-crisis, atizar una crisis de la
hiperinflación en Brasil para poder cosechar
los efectos beneficiosos de la reforma. Eso es
realmente revelador”, afirma Klein.
Tras reconocer que desde la derecha su libro
es considerado como una teoría de la cons-
piración, precisa que se trata de “una forma
de evitar tener que enfrentar la investigación,
porque todas las afirmaciones que hago se ba-
san en documentos internos, de tecnócratas,
del neoliberalismo. Aunque de hecho el que
hayamos desarrollado esta investigación nos
hace más vulnerables a las teorías de la cons-
piración”.
A su juicio, “después del 11 de septiembre, lo
que alimentaba las teorías de la conspiración
fue el hecho de que la administración Bush te-
nía sus políticas listas. Tenía la Ley Patriota
lista, la privatización en lo militar. De modo
que de allí quedaba un paso pequeño a imagi-
nar que ellos pudieron haberlo hecho. Lo que
yo argumento es: no, ellos veneran la crisis. Y
han comprendido, durante los últimos treinta
y cinco años, que la ideología del neolibera-
lismo es incompatible con tiempos normales,
con la realidad sin crisis. Así, con cada crisis,
el Fondo Monetario Internacional y el Banco
Mundial se han adelantado sistemáticamente
para imponer su ideología. De esta manera,
explotar el 11 de septiembre para fines tanto
políticos como económicos era una cuestión
intuitiva para las personas que se encontraban
en las altas esferas de la administración Bush.
No porque lo causaron, sino porque entienden
26 noviembre 2008
esta doctrina. Y nosotros también debemos
comprenderla”.
La resistencia al shock
La periodista canadiense reconoce que estas
políticas se han aplicado de forma muy dife-
rente en distintas partes del mundo, pero que
no es sorprendente que sea en América Latina
donde están surgiendo ahora alternativas que
demuestran ya una capacidad de resistencia
al shock, siendo que en esta región éste fue-
ra aplicado con la mayor saña en las últimas
décadas. Una expresión de este giro se puede
apreciar en el hecho que las tremendas cam-
pañas orquestadas para explotar el miedo no
han sido capaces de evitar que la gente elija
gobiernos progresistas y de izquierda.
Para Klein, entre los factores que permiten
esta capacidad de resistencia cuenta tanto la
tradición de organización e identidad, como la
existencia de movimientos descentralizados y
en red; y por el lado de los gobiernos, la ma-
yor independencia respecto a las instituciones
de Washington. Reconoce también que “en
muchos aspectos, América Latina tiene ahora
más margen de maniobra de lo que ha tenido
en muchas décadas, simplemente porque la
atención de Estados Unidos ha estado en otra
parte. Entonces ha habido espacio para con-
frontar el miedo, trascenderlo y sobreponerse.
Pero, obviamente, la excepción es Colombia,
donde los shocks son diarios y sigue estando
bajo una cultura de miedo y de manera aún
muy integrada con la maquinaria militar esta-
dounidense”.
Colombia no se incluye entre los casos estu-
diados en la Doctrina del Shock. Sin embargo,
la autora considera que ese país muestra “la
cara del neoliberalismo de hoy. Permanente- 21
mente aclamada por la administración Bush
como el país ideal, Colombia vive un conflic-
to de baja intensidad que pone en combate
principalmente a fuerzas privadas, empresas
mercenarias privadas como DynCorp. No es
una guerra frontal, sino la guerra con sordina,
lo suficiente como para poder proceder con la
 extracción de recursos, junto con una cultura
de miedo que realmente desmoviliza a la gen-
te. Y la idea sería extender este paradigma
a Bolivia y Ecuador, aunque no creo que eso
suceda”.
Al abordar el creciente desgaste de la ideología
neoliberal, Klein sostiene que “el neoliberalis-
mo entra en crisis cuando existen alternativas
que no se quedan en las propuestas, sino que
se las implementa consecuentemente. Es pre-
ciso tener presente que se trata de una ideo-
logía que requiere el crecimiento, crecimien-
to constante, para poder continuar, y cuando
sí entra en crisis es cuando se le niega ese oxí-
geno o droga del crecimiento. Por lo tanto,
no es la ideología que sustenta el neolibera-
lismo, a pesar de que es parte de él; las ideas
sí cuentan para esta campaña ideológica y las
ideas están en crisis y eso es algo que necesi-
tamos entender en la izquierda. Que se trate
de la economía del goteo, o de la sociedad de
propietarios, o de la promesa de que la priva-
tización iba a traer mayor eficiencia, ya casi
da vergüenza sostener todos estos principios
fundamentales de la campaña neoliberal. En
la era post-Halliburton / Blackwater, la guerra
de Iraq, Nueva Orleans... el gobierno de Bush
destruyó la noción de que la privatización es
eficaz, incluso en los Estados Unidos. Por lo
tanto, el hecho de que las ideas están en crisis
sí es importante, pero no creo que esto de por
sí conlleve a poner fin al neoliberalismo. Eso
sucederá cuando en la práctica se cuestione al
neoliberalismo con políticas alternativas”.
De hecho, acota, “hay un rechazo global al
neoliberalismo que es muy diferente en di-
versas partes del mundo: en algunos lugares,
asume una forma fascista. En otras partes del
mundo es profundamente democrático, en
22 otras hay sólo la crítica, pero sin alternativas.
Por lo tanto, creo que podemos hablar de una
crítica al neoliberalismo que es mundial, pero
no podemos decir que exista un movimiento
mundial. Después del 11 de septiembre se di-
sipó ese movimiento de movimientos que con-
vergían en varios puntos, para dar paso a nu-
cleamientos de carácter más regional, incluso
en algunos lugares tuvo un retroceso real. En
todo caso, el desafío pasa por la construcción
de alternativas pues el neoliberalismo exten-
dió la idea de que no hay alternativa posible
a su proyecto, al punto que las ideas progre-
sistas pasaron a ser consideradas como fraca-
sadas”.
“Creo que en América Latina es algo diferente,
por la violencia tan descarada que se utilizó
para derrocar a los gobiernos populistas y de
izquierda. Cuando estuve en Chile, me entre-
vistaron periodistas de la derecha, que me de-
cían que el gobierno de Allende estaba en cri-
sis económica y que todas sus políticas habían
fracasado y que por esa razón ocurrió el golpe,
borrando el hecho de que en realidad hubo
una sistemática campaña de sabotaje contra
el gobierno de Allende y una acción concerta-
da para obstruir la economía. Pero no, creo
que los latinoamericanos saben que sus ideas
no fracasaron, sino que fueron violentamen-
te truncadas. Entonces hay más confianza en
las propias ideas y en el derecho histórico de
que éstas afloren para ser puestas a prueba
de nuevo. De esta manera, Evo Morales pue-
de organizar una campaña popular en torno a
la nacionalización, lo cual sería muy difícil en
América del Norte, porque esta palabra está
muy estigmatizada, mientras que en Bolivia
todavía tiene connotaciones muy positivas, y
el debate allí es más bien sobre si las naciona-
lizaciones de Morales ‘son reales, o si sólo está
diciendo que son nacionalizaciones’”, afirma
la autora de La Doctrina del Shock.
438-439
¿El ocaso del hegemón?
La actual crisis nos coloca nuevamente ante el
desafío de lograr entender una realidad mucho
más compleja de lo que estamos acostumbra-
dos a admitir y a reportar en nuestros análisis.
Los datos gruesos más espectaculares reportan
desmoronamientos de símbolos imperiales que
nos entusiasman y también nos hacen olvidar
que incluso el imperio es capaz de cambiar de
piel y de reinventarse institucionalmente.
Muchas son las voces que se han apresurado a
decretar el fin de la hegemonía estadouniden-
se y, o bien a perfilar una situación de “hege-
monía compartida”, o bien a pronunciarse a
favor de un nuevo hegemón, la mayoría de las
veces personificado por China. Efectivamen-
te, la crisis es un indicador de los límites que
la propia expansión capitalista ha ido gene-
rando, pero la crisis es también el mecanismo
corrector del sistema. La historia nos ha en-
señado que las crisis son momentos de inten-
sificación de la competencia y de ajuste in-
terno, que tienden a consolidar a los fuertes,
a abrir nuevos campos de valorización y a in-
corporar nuevos protagonistas (el caso de Bill
Gates como resultado de la crisis de los años
70 es uno de ellos). Si esta crisis tendrá esa
capacidad todavía no puede percibirse, pero
tampoco es posible asegurar lo contrario. Con
ese telón de fondo, conviene avanzar con pru-
dencia para extraer nuestras conclusiones.
Primero que nada habría que intentar mover el
punto de visión y colocarnos en la perspectiva
del sujeto hegemónico, que desde su posición
de fuerza construye una institucionalidad ade-
cuada a sus características y objetivos, y ver
desde ahí cómo se presentan las tensiones de
Ana Esther Ceceña, economista mexicana,
es investigadora en el Instituto de
Investigaciones Económicas de la Universidad
Nacional Autónoma de México (UNAM).
26 noviembre 2008
Ana Esther Ceceña
la competencia y las salidas hacia el futuro.
El sujeto no es el estado sino el conglomerado
capitalista que lo mismo aparece bajo la for-
ma de empresa que bajo formas instituciona-
les como el estado o bajo formas ideológicas a
través del sistema mediático.
A partir de los años noventa (s. XX) el esce-
nario capitalista se transformó notablemente
al incorporarse al mercado mundial los terri-
torios que hasta ese momento se mantenían
dentro de un campo de fuerza contrario y li-
mitante. El sistema se planetarizó (con la fir-
me excepción de Cuba) y su área de asiento
resultó a tal punto extensa que los controles
sobre ella tendieron a volverse porosos. El
crecimiento del imperio, que sin duda lo for-
talece, fue demasiado repentino y lo obligó
a moverse en varios escenarios simultáneos,
todos ellos complicados. Fue a la vez un reto
y una oportunidad pero, dadas las condiciones
de la competencia, exigió recurrir a los me-
canismos más brutales. La porosidad fue cu-
bierta con guerras, de manera que la apuesta
se colocara en un nivel suficientemente alto
como para desanimar a otros competidores.
(Ver la manera y la rapidez con que Estados
Unidos se posicionó en Asia Central dejando
fuera o en una posición muy marginal a la
Unión Europea).
Evidentemente esta repentina ampliación del
área bajo cuidado provoca un aflojamiento
que deja resquicios y que suelta riendas de
aquello que no se considera estratégico, y es
una oportunidad para que los competidores 23
avancen y se recoloquen, incluso dentro del
propio territorio estadounidense.
Hegemonía no significa dominación total o
control absoluto. Justamente se habla de he-
gemonía porque no hay posibilidad de man-
tener una dominación absoluta y es necesario
negociar posiciones e inventar mecanismos
 que permitan, dentro de las condiciones de
competencia, tener la mejor posición y ejer-
cer un liderazgo de conjunto que, por cierto,
nunca es admitido sin resistencia. Detentar la
hegemonía es hacer pasar el modo de concebir
y vivir el mundo (con buenas o malas maneras)
como el único modo posible; es universalizar
la visión del mundo del sujeto capaz de al-
canzar esa posición de liderazgo. Se estable-
cen así paradigmas como que el capitalismo
es, por lo menos en el siglo XX, el retrato del
american way of life.
Pero el american way of life ha sido cons-
truido también dentro de la contradicción y
el antagonismo de clases, a pesar de que evi-
dentemente los niveles de vida, medidos por
los bienes materiales, sean mucho más altos
en Estados Unidos que en el resto del mundo.
Es decir, ese modo de vida es el que corres-
ponde y favorece a una parte de la sociedad
norteamericana, a los dueños del capital, de
las grandes empresas, a los contratistas del
gobierno, a los grupos de poder que han ido
creando instituciones que los protegen y que
han diseñado el estado. Es ese sujeto, hege-
mónico en el interior del territorio estadouni-
dense y desplegado hacia el planeta entero el
que ha ido imponiendo como norma sus modos
de vida y sus concepciones del mundo.
Las instituciones son parte de sus estructuras
de poder: el estado y todos los organismos ge-
nerados en el ámbito internacional (FMI, OMC,
BM) que reproducen su sistema de reglas y que
sirven para establecer acuerdos y negociar
consensos con sus competidores.
Si queremos observar la crisis desde una pers-
pectiva estatalista, como una disputa entre
estados-nación, estamos dejando de lado todo
24 el ámbito expansivo conquistado en el planeta
por ese sujeto hegemónico. Su territorio no
está ya más restringido al “territorio nacional”
sino que abarca enormes extensiones de tierra
fuera de esos límites, ya sea que estén ocupa-
das por extensiones del propio estado, como
las bases militares, o por posesiones directas
de las empresas. El territorio del hegemón
no es un territorio nacional, es un territorio
armado planetariamente y sin contenedores
institucionales o formales. Es tan extendido
como sus fuerzas económicas, militares, me-
diáticas y simbólicas son capaces de llegar.
La presencia de las empresas transnaciona-
les estadounidenses en el mundo sigue siendo
avasalladora. A eso hay que agregar la par-
ticipación de los capitalistas estadounidenses
como accionistas en muchas otras empresas
del mundo. Las 500 mayores empresas trans-
nacionales representan el 40 % de la economía
mundial y, sin duda, su parte más dinámica.
Son las que marcan las pautas generales. En
una muy importante investigación realizada
por Raúl Ornelas, del Observatorio Latinoame-
ricano de Geopolítica, se pone en evidencia,
después de cruzar la información de varias
maneras para evitar sesgos, la superioridad de
los capitales que tienen su asiento matriz en
Estados Unidos y que solemos llamar estado-
unidenses.
Con datos que resultan sorprendentes, sobre
todo cuando los capitales chinos y de la Unión
Europea se han visto tan activos, se destaca
que la cifra de negocios de las ETN estadouni-
denses, mientras el estado aumenta su défi-
cit, no ha dejado de crecer. Mantienen una
posición de superioridad en todos los sectores
(incluidos bancos y comercio) y con brechas
bastante amplias con respecto a la posición
de los competidores. Es decir, el sujeto he-
gemónico parece estar fuerte. Su voracidad y
sus impulsos universalizadores le abren poros
pero no suelta las riendas de lo que para la
reproducción mundial del sistema sigue siendo
estratégico. Eso sí, su legitimidad está daña-
da junto con la del capitalismo como modo de
organización social. Pero el daño no proviene
de otros sujetos con pretensión hegemónica
sino de los pueblos que defienden su dignidad,
su autodeterminación y su vida.
El capitalismo, personificado en Estados Uni-
dos, no se va a desmoronar sólo, encuentra
siempre caminos para desmoronarnos primero
a nosotros. No podemos apostar a su debili-
438-439
Estados Unidos con nuevo timonel:
¿Qué puede esperar A.Latina?
Alrededor de las 11 de la noche del 4 de no-
viembre, en el discurso en que concedía la
elección a su oponente, McCain dejó en claro
que Barack Obama sería el próximo presidente
de los Estados Unidos. En ciudades y pueblos
de todo el país, millones de personas salieron
a las calles en una expresión espontánea de
alegría y alivio. Finalmente, la larga pesadilla
de la administración Bush estaba llegando a
su fin.
La gran pregunta ahora es, por supuesto,
¿cómo va a gobernar Obama? Después de dos
años de campaña, ¿qué significará realmente
la propuesta de “cambio”? ¿Significará “cam-
bio” en la forma en que los progresistas lo
entienden, es decir, el distanciarse de veinte
años de las políticas de la era Bush-Clinton?
Estas políticas fueron de desregulación econó-
mica, de aumento de la desigualdad y de una
política exterior liderada por los “halcones”.
¿El cambio que Obama promete consistirá en
un viraje hacia una mayor inversión en la clase
media y hacia una nueva era de los Estados
Unidos como una nación pacífica? ¿O el senti-
do de “cambio” significará alejarse del bipar-
tidismo y la incompetencia, para dar paso al
“centrismo” y al gobierno competente? Si la
designación de Rahm Emmanuel al puesto de
Jefe de Gabinete sirve de referencia, sin lugar
a dudas el “cambio” que Obama promete que-
dará como la última opción.
Lo que es evidente es que este nuevo presi-
dente tiene enormes retos por delante. Oba-
dad, menos hoy que alcanzó la escala plane-
taria.
Si admitimos, con Marx, que el capital es una
26 noviembre 2008
Deborah James
ma llega a la presidencia en un momento en el
que la reputación internacional de EE.UU. es
la peor de nuestra historia, habida cuenta de
los escándalos de Guantánamo, de los escán-
dalos de torturas en Abu Ghraib y la “rendición
extraordinaria”, la suspensión del derecho de
hábeas corpus. Por supuesto, estos escánda-
los palidecen frente a la gigantesca debacle
de la fracasada guerra en Irak y Afganistán. Si
añadimos la escalada de la crisis financiera y
la crisis en la economía real, es difícil saber
por dónde empezar a reparar los daños causa-
dos por la administración saliente.
A pocos días de las elecciones, ya se filtró in-
formación que indica que los asesores de tran-
sición de Obama habrían compilado una lista
de más de doscientas “órdenes ejecutivas”
(decretos presidenciales) implementadas por
la administración Bush, que el nuevo presi-
dente tiene intención de revocar de inmedia-
to. Entre ellas, la llamada “global gag rule”,
que impide que grupos internacionales de pla-
nificación familiar que reciben ayuda prove-
niente de EE.UU., puedan ofrecer consejería
acerca de la disponibilidad del aborto, incluso
en los países donde el procedimiento es legal;
la que limita a la ciencia tener un papel más
importante en la determinación de las polí-
ticas sobre el cambio climático; y la relativa
al financiamiento federal para la investigación
con células madre.
Sin embargo, sus principales esfuerzos se con-
25
relación social y no una cosa, necesariamente
tenemos que asumir que tiene protagonistas o
agentes y que esos agentes son sujetos.
 centrarán en la crisis económica y otras prio-
ridades domésticas, así como en Irak, Afganis-
tán y otros empantanamientos de la política
exterior. ¿Cómo serán las políticas de Obama
en estos frentes, y qué se puede esperar de la
administración Obama, específicamente para
América Latina?
En el frente interno
Cambiar de conductor cuando el auto se dirige
a toda velocidad hacia un precipicio, puede
ser difícil, pero sin duda preferible a dejar
que siga al volante el conductor que lo tra-
jo al filo del acantilado. Para entender cómo
Obama está fijando el curso de una futura po-
lítica económica, es preciso hacer una rápida
revisión de cómo hemos llegado a este pun-
to. Alan Greenspan, presidente de la Reser-
va Federal1 en las administraciones Reagan,
Clinton, y Bush, alentó a que la burbuja del
mercado de la vivienda se infle a unos indig-
nantes 8 billones de dólares.2 Los defensores
de la desregulación continuaron la agenda de
Reagan a través de las administraciones Clin-
ton y Bush, fomentando la experimentación
radical en la industria financiera para ampliar
“la innovación”, sin una regulación adecuada.
Esto condujo a que los “innovadores” securi-
ties respaldados por hipotecas, estén sustan-
cialmente sobre-apalancados. Sin embargo,
la burbuja inmobiliaria finalmente empezó a
desinflarse, como todas las burbujas lo hacen,
lo cual era totalmente previsible, como el
economista del CEPR, Dean Baker, lo predijo
ya en el año 2002. Entonces los títulos respal-
dados por hipotecas perdieron su valor y las
masivas pérdidas financieras se multiplicaron,
llevándose consigo a varios bancos de inver-
sión. Debido a la desregulación, la caída de
estos bancos también tuvo un enorme impacto
26 sobre la economía real, lo que causó una masi-
va contracción de los créditos no sólo comer-
ciales, sino también de los de consumo.
Después de que la administración Bush con-
siguió aterrorizar al Congreso para que éste
conceda más de US $ 700 mil millones para
un rescate que no contaba con un plan real,
el esquizofrénico Secretario del Tesoro3, Hen-
ry Paulson, osciló entre diferentes soluciones:
inicialmente dijo que el gobierno necesitaba
comprar los activos tóxicos (un plan calificado
rotundamente, incluso por economistas con-
vencionales, como una tontería), para luego
señalar que el gobierno debería utilizar el di-
nero para inyectar liquidez en los bancos en
problemas. Pero a los bancos no se les había
ordenado utilizar la inyección de efectivo adi-
cional para ofrecer créditos al consumo, por
lo que el rescate no está logrando, como se
pretendía, resolver la crisis de crédito. Por
último, Paulson anunció que podría aplazar el
gasto del resto del dinero para que la nueva
administración disponga de él.
Como piezas centrales en su plan para arreglar
este desorden, Obama ha designado a Timothy
Geithner, actual presidente de la Reserva Fede-
ral de Nueva York, como el próximo Secretario
del Tesoro; y a Lawrence Summers, Secretario
del Tesoro en la administración del presidente
Bill Clinton, como Jefe del Consejo Económi-
co Nacional. Otro ex Secretario del Tesoro de
Clinton, Robert Rubin, también está desempe-
ñando un papel importante en la transición.
El problema es que ellos son algunos de los mis-
mos funcionarios que fueron completamente
incapaces de prever las dos últimas burbujas
especulativas -tanto la burbuja accionaria de
1999, que condujo a la recesión de 2001, y la
reciente burbuja inmobiliaria-. Estos funciona-
rios no han dado hasta ahora ninguna señal de
visualizar la necesidad de una reforma a fondo
de la reglamentación financiera. Como dijo
recientemente Noam Chomsky, citando a Dean
Baker, el poner a estos tipos a cargo de la crisis
financiera es como poner a Osama bin Laden a
cargo de la “guerra contra el terrorismo”.
1) Lo que en la mayoría de países se llamaría “direc-
tor del Banco Central”.
2) Esto quiere decir que las casas fueron sobrevalua-
das colectivamente a unos 8 billones de dólares por
sobre lo que hubieran valido sin la burbuja.
3) En la mayoría de los países, este cargo se lla-
maría “Ministro de Finanzas”.
438-439
Si bien la política monetaria puede seguir sien-
do un problema grave, Obama parece tener un
mejor entendimiento de la política fiscal, en
particular sobre la necesidad de un importante
paquete de estímulo fiscal para compensar los
grandes daños causados por la recesión real.
Si bien Obama aún no ha dado una cifra, se
baraja la de $700 mil millones como paquete
de estímulo. Según su discurso radial del 22
de noviembre, este paquete de estímulo servi-
rá como un anticipo de sus propuestas a largo
plazo para recortar los impuestos a la clase
media, mejorar la infraestructura del país y
reducir la dependencia de EE.UU. del petróleo
extranjero.
“Vamos a devolverle el empleo a la gente re-
construyendo nuestras carreteras y puentes
que se están desmoronando, modernizando
las escuelas que están fallando a nuestros ni-
ños y construyendo parques eólicos y paneles
solares”, dijo Obama. Su énfasis en el “estí-
mulo verde” constituye una bienvenida rup-
tura con el pasado. En lugar de poner énfasis
en el impacto negativo en la economía esta-
dounidense de los esfuerzos de reducción del
consumo petrolero, Obama aprovecha la ola
creciente de activismo interno que demanda
una mayor inversión pública en combustibles
verdaderamente alternativos y sostenibles, y
plantea reducir el consumo a través de medi-
das de conservación, para presentarlo como
un estímulo a la economía, como una especie
de nuevo “New Deal”. La visión de Obama,
como la de muchos activistas de base, sería la
de eventualmente crear 2,5 millones nuevos
puestos de trabajo, mientras se reduce nues-
tra adicción al petróleo y nuestra contribución
al cambio climático mundial.
Incluso antes de que un nuevo estímulo ge-
neral sea aprobado, el Congreso debe sancio-
nar, sin embargo, un rescate para las empre-
sas automovilísticas. Si bien esta idea es un
anatema para muchos progresistas, debido a
su constante producción de vehículos traga-
combustible, el colapso de la industria esta-
dounidense del automóvil podría dejar a 3 mi-
llones de personas en el desempleo. Obama
26 noviembre 2008
parece dispuesto a ayudar en el salvataje de
esta industria, siempre y cuando sus dirigen-
tes elaboren un plan para reorganizarse ellos
mismos, que incluyan planes para reducir el
consumo de combustible de sus vehículos.
Junto con las principales prioridades de estí-
mulo económico y de independencia energé-
tica, la administración Obama le otorga una
gran importancia a la solución de la crisis de la
atención de la salud en el país. Si bien la cifra
citada con mayor frecuencia es la de 47 millo-
nes de personas sin seguro de salud, la reali-
dad es peor. Esto se debe a que la mayoría de
las personas obtiene su seguro a través de su
empleador. En caso de que realmente nece-
siten usar el seguro, porque se enferman gra-
vemente y no puedan seguir trabajando, son
susceptibles de perder no sólo su empleo sino
el propio seguro. Es un hecho ampliamente
reconocido que los costos de atención médica
en los EE.UU. se están saliendo de control, de-
bido a las ineficiencias creadas por el control
privado del sistema de atención sanitaria. En
EE.UU. la gente paga el doble de lo que se
paga en otros países desarrollados, y de hecho
obtienen peores resultados de salud que en la
mayoría de los países desarrollados (e incluso
en algunos en desarrollo).
Pasos hacia la cobertura universal son proba-
bles en las primeras etapas de una administra-
ción Obama, dada la prioridad de esta cues-
tión durante la campaña, y por el hecho de
que nuestro presupuesto nacional está en vías
de agotarse con el sistema actual. Sin em-
bargo, la plena adopción de una atención de
la salud pública universal en los EE. UU. sigue
siendo poco probable en el corto plazo.
La política exterior
27
Un examen rápido de la sección “política ex-
terior” del sitio web de Obama sobre la transi-
ción, www.change.gov, revela sus prioridades:
mayor relevancia para Afganistán y Pakistán;
reducción de las amenazas de ataque nuclear;
negociaciones diplomáticas con Irán; lograr se-
guridad energética; seguir apoyando a Israel,
 y renovar la diplomacia estadounidense. Este
último punto incluye metas más amplias tales
como la búsqueda de nuevas alianzas en Asia,
la lucha contra la pobreza mundial, y el diálogo
con los enemigos tanto como con los amigos.
Este énfasis en la renovación de la cooperación
internacional y en la expansión de nuestros es-
fuerzos diplomáticos constituye un viraje de
180 grados respecto a la belicosidad unilate-
ralista de los últimos ocho años. El reciente
anuncio de la senadora Hillary Clinton como
la nueva Secretaria de Estado, con quien Oba-
ma debatió en repetidas ocasiones durante la
campaña sobre los enfoques de política exte-
rior, otorga señales confusas. Dado que la se-
nadora Clinton es vista más a menudo como un
“halcón”, abundan las especulaciones sobre si
ella será capaz de aplicar la visión de Obama,
o más bien seguir la suya propia.
Queda por ver, sin embargo, si este cambio
servirá para traer a casa las tropas desple-
gadas en Irak. El Acuerdo con Irak sobre el
Estatus de las Fuerzas (Status of Forces Agree-
ment, SOFA), el cual es controversial en ese
país, y que todavía requiere ser aprobado por
el parlamento iraquí, ordena una retirada to-
tal de los militares estadounidenses de Irak
hasta enero del 2012, así como una retirada
de tropas de las ciudades, pueblos y aldeas
para finales de junio de 2009, entre otras ac-
tividades.
También existe el peligro de una agudización
de la confrontación con Afganistán y Pakistán,
donde se percibe una amenaza mucho más pe-
ligrosa que Irak, en términos de la presencia
de Al Qaeda. Obama ha apoyado consisten-
temente el aumento de tropas en Afganistán,
donde la creciente dependencia estadouni-
28 dense de los sobrevuelos, en lugar de movili-
zar soldados a pie, ha incrementado el núme-
ro de bajas civiles. Si bien la política hacia
Irak y Afganistán deja más preguntas que res-
puestas, al menos en relación con Irán existe
la esperanza de que más diplomacia impedirá
que EE.UU. abra un “tercer frente”.
América Latina: drogas,
inmigración y comercio
¿Dónde queda América Latina en el nuevo pro-
grama político de la administración de Oba-
ma? Tal vez no es de extrañar que esté nota-
blemente ausente de su agenda. Si bien los
diplomáticos latinoamericanos pueden lamen-
tar la falta de importancia dada a la región, es
en realidad un efecto secundario de su éxito.
Mientras América Latina siga siendo la zona
más democrática y pacífica fuera de Europa
occidental, seguirá siendo “ignorada” por los
altos funcionarios. La futura Secretaria de
Estado, Hilary Clinton, tendrá su agenda lle-
na con temas más espinosos (Israel-Palestina,
Irán, Irak, Afganistán, Pakistán, Corea del Nor-
te, etc.) dejando a un Subsecretario de Estado
para el Hemisferio Occidental la responsabili-
dad operativa de la política estadounidense y
de la diplomacia en la región.
Sin embargo, el equipo de Obama sí ha esbo-
zado los temas eje de su futura política hacia
la región: en materia de drogas, la inmigra-
ción y el comercio, así como las relaciones di-
plomáticas con países específicos.
La política estadounidense en la Región Andi-
na durante mucho tiempo ha estado dominada
por la preocupación con la erradicación de la
producción de coca (al tiempo que descuida
los controles al consumo interno). Mientras
que Obama podría ser menos propenso a poner
todos sus huevos en la canasta de la erradica-
ción forzosa, dado el fracaso abismal de esta
política, no se ve nada muy innovador en sus
prioridades en materia de drogas. El reciente
escándalo de personal militar colombiano que
asesinó a civiles para obtener un aumento de
primas, ha arrojado una sombra sobre el apoyo
incondicional de Bush al régimen de Uribe, por
lo que es probable que se enfríe la “relación
especial” Colombia-EE.UU. Al mismo tiempo,
es importante recordar que el Vice-presiden-
te electo Biden es uno de los arquitectos del
“Plan Colombia”.
En cuanto a la inmigración, Obama ha indi-
438-439
cado una preferencia por la legalización, una
reforma importante que permitiría a los inmi-
grantes disfrutar de derechos civiles y labo-
rales. Sin embargo, también ha expresado su
apoyo a la expansión de la “seguridad fron-
teriza”, palabra en código para referirse a la
continuación de la construcción de “El Muro”
entre EE.UU. y México.
El comercio es un área donde probablemente
veamos una mayor distancia de la política de
Bush, ya que esta elección fue ampliamente
vista como un referéndum sobre cuestiones
económicas, entre ellas el comercio. Las re-
cientes elecciones incorporaron un total de 33
nuevos simpatizantes del comercio justo a la
Cámara de Representantes y al Senado (que se
suman a los 37 de las elecciones de 2006). Por
lo tanto, en el nuevo Congreso habrá mayor
representación de las preferencias del público
estadounidense por una política comercial que
proteja los derechos laborales y ambientales,
la salud y la seguridad, entre otras prioridades
nacionales.
Obama mismo tiene un historial mixto: votó
contra el CAFTA, pero expresó su apoyo por
el TLC con Perú, si bien optó por no participar
en la votación. Ha dicho que en términos ge-
nerales apoya las políticas llamadas de “libre
comercio”, pero ha expresado preocupación
frente a los acuerdos de “libre comercio” que
no incluyen protecciones laborales y ambien-
tales. Si bien Obama se comprometió a “rene-
gociar el TLCAN” durante los debates con Hi-
llary Clinton y John Edwards, este tema bajó
de perfil después de las primarias. Al igual
que con muchas otras políticas, dependerá de
los activistas del comercio justo exigir el cum-
plimiento de su promesa de campaña.
En cuanto a los tratados de libre comercio
pendientes, Obama ha declarado su oposición
al TLC con Colombia en su forma actual, de-
bido a la extrema violencia sufrida por sin-
dicalistas en ese país. En el pasado expresó
su oposición al TLC EE.UU.-Panamá. Con el
nuevo Congreso, es poco probable que estos
acuerdos vayan a votación en el corto plazo,
sin modificaciones sustanciales.
26 noviembre 2008
La diplomacia con América Latina
Si bien América Latina puede ser “menos im-
portante” para EE.UU. de lo que era hace
veinte años, EE.UU. también es “menos im-
portante” para América Latina. En las dos
mayores conflagraciones regionales del último
año, la incursión colombiana en Ecuador y el
conflicto interno en Bolivia, EE.UU. quedó al
margen ante la intermediación de la Unión de
Naciones Suramericanas (UNASUR).
En cuanto a la relación de la nueva adminis-
tración con países específicos, en la primera
semana después de la elección, Obama llamó
por teléfono al Presidente Lula de Brasil para
charlar. Poco después conversó por teléfono
con la Presidenta Michelle Bachelet de Chile
y, a continuación, con la Presidenta Cristina
Fernández de Kirchner de Argentina. Este he-
cho augura un enfoque más pragmático hacia
América Latina, y una priorización de los paí-
ses más grandes e influyentes. Es una ruptura
alentadora con la línea de “estás con nosotros
o estás contra nosotros” que establece una
división según la política económica, con alia-
dos “pro-USA”, como los gobiernos de México,
Perú y Colombia, poco importa su expediente
en derechos humanos o manejo económico.
Es importante tener en cuenta que la gran ma-
yoría de personas en Washington -incluyendo
la mayoría de asesores de Obama sobre Améri-
ca Latina, con la notable excepción quizás del
Gobernador de New Mexico, Bill Richardson- no
han logrado comprender los cambios trascen-
dentales que se han producido en América La-
tina en los últimos 5 a 10 años. Si bien algunos
analistas -entre ellos el muy influyente Con-
sejo de Relaciones Exteriores- finalmente han
comprendido la necesidad de un cambio dra-
mático en nuestra política fracasada de medio 29
siglo hacia Cuba, siguen viendo a la región a
través de una lente de la Guerra Fría, donde
operan las divisiones entre la “buena izquier-
da” y la “mala izquierda”. Esto significa que
es probable que veremos una reorganización
de las prioridades entre países siguiendo una
orientación más racional, así como una refor-
 ma de la política de EE.UU. hacia Cuba, que
permita las visitas familiares y las remesas.
Sin embargo, es probable que la administración
continuará con la política de alejar a Venezuela
del resto del continente. Esta política surgió
durante la campaña, lo que no sorprende, dado
que los cubano-americanos derechistas en Flo-
rida siguen oponiéndose a cualquier relación
racional con los Presidentes Chávez y Castro; y
siendo que ellos ejercen una influencia sobre-
valorada en las elecciones presidenciales, al
estar en uno de los mayores estados en dispu-
ta. Lamentablemente, este objetivo muy bien
podría orientar gran parte de la política de esta
administración hacia la región, en la medida en
que busque “contener” la influencia percibida
de Venezuela en América Latina y más allá. Las
relaciones entre Venezuela y otros países como
Rusia e Irán estarán estrechamente vigiladas y
desalentadas.
Esto podría, en cambio, significar que la admi-
nistración Obama busque mejores relaciones
con países como Bolivia, aunque se complica
por el hecho de que el procurador de Obama,
Greg Craig, también fue abogado del ex pre-
sidente boliviano Sánchez de Lozada (“Goni”,
quien es buscado en Bolivia por supuestamente
haber ordenado a los militares disparar sobre
manifestantes en la lucha contra el gobierno
en 2003, que dejó un saldo de 60 personas
muertas).
Es probable que el Congreso desempeñará un
papel más amplio para hacer fluidas las rela-
ciones entre la Casa Blanca y los gobiernos de
América Latina, y puede ser un espacio clave
de aliados, si se cultiva bien la relación.
Por último, EE.UU. seguirá siendo hostil a los
30 foros regionales donde está excluido, como
UNASUR, así como a los principales esfuerzos
para promover la integración regional como el
Banco del Sur. Es más, es probable que conti-
núen los programas estadounidenses de “apo-
yo a la democratización” (incluyendo el de US
$ 89 millones para un pequeño país como Boli-
via, por ejemplo).
Posibles enfoques para América Latina
Los latinoamericanos tienen ciertamente in-
numerables propuestas para cambiar la polí-
tica de EE.UU. hacia la región (al igual que
nosotros), que van más allá del ámbito de este
artículo. Al revés, sugerir opciones de políti-
ca para América Latina es siempre una tarea
complicada, por todas las razones obvias. Sin
embargo, parece útil, dado la dinámica cam-
biante, ofrecer algunas reflexiones generales
sobre el modo de tratar con los EE.UU. en el
nuevo escenario. La premisa básica es que la
región disfruta de una oportunidad única para
participar proactivamente en el estableci-
miento de los términos de nuevas relaciones
de una manera positiva, y debería ampliar sus
esfuerzos actuales hacia la integración políti-
ca y económica.
• Esperar y exigir que la nueva administración
se relacione con la región como un vecino
respetado e igual, y no como patio trase-
ro de EE.UU. La administración de Obama
esperará ser tratados en forma completa-
mente diferente de los gobiernos anterio-
res. Es un buen punto de partida; conviene
comprometerles a ello. Habrá oportunida-
des significativas de relaciones con actores
racionales, y con el nuevo Congreso. Esto
también significa que se debe insistir en el
cese de la intervención de EE.UU. a través
del financiamiento a grupos de oposición.
La USAID y otros programas deben garan-
tizar la plena divulgación y transparencia
como un requisito mínimo.
• Asimismo, es importante mantener los es-
fuerzos para promover la integración polí-
tica regional, por ejemplo a través de UNA-
SUR. EE.UU. debe entender que su papel
ha cambiado, y que hay nuevas realidades
que se basan en las necesidades internas
de América Latina. Además, se debe dar
prioridad a la unidad regional. Las nuevas
oportunidades para una relación más es-
trecha con EE.UU. bajo Obama no deben
permitir que la unidad de América Latina
se fragmente.
438-439
 • La resistencia a la expansión de la OMC y
los tratados de libre comercio requiere ser
fortalecida. Si bien EE.UU. ha desempe-
ñado durante años la función de “compra-
dor de última instancia”, nuestra economía
ahora está experimentando una recesión.
Los países demasiado dependientes de las
exportaciones a EE.UU. para su crecimien-
to económico se verán gravemente perju-
dicados por la recesión en este país, en
particular los países del TLCAN y el CAFTA.
La expansión de la OMC limitaría el espa-
cio político para que los países apliquen las
políticas necesarias para luchar contra la
crisis financiera, alimentaria, y climática.
• Intensificar los esfuerzos hacia la integra-
ción económica regional. Esta es una de
las más importantes salvaguardias para que
la región no esté excesivamente perjudica-
da por la sobredependencia del mercado de
EE.UU. Una integración regional ampliada
proporcionará la diversidad esencial para
la estabilidad económica, y proporcionará
incentivos para reducir las tensiones políti-
cas regionales.
• Un fondo monetario regional para estabi-
lizar los flujos financieros debería ser una
prioridad fundamental. Actualmente, el
gobierno de EE.UU. está ofreciendo garan-
tías para todo tipo de inversiones, de modo
que, si bien la crisis se originó aquí, de he-
cho los inversores están retirando dinero
del Sur (por temor al contagio estadouni-
dense) y poniéndolo en bonos de gobierno
de EE.UU. América Latina no debe ser cas-
Obama y el tiempo...
viene de la página 10
por delante de la política institucional, que al
parecer es la última actividad en percibir el
clamor societal. Obama es, de alguna forma,
un retorno de los 60. Pero un retorno tami-
zado por el tiempo y los cambios culturales
y demográficos. Puede acelerar o retrasar el
declive de Estados Unidos como superpoten-
26 noviembre 2008
tigada por los fracasos de la agenda de des-
regulación de EE.UU. La mera existencia
de un fondo monetario regional negaría la
necesidad de ser utilizado, pero proporcio-
naría estabilidad a los sectores financieros
y las monedas en toda la región.
“Esperanza”, “cambio” y
expectativas
¿Una nueva administración Obama podrá cum-
plir con las grandes expectativas y esperanzas
que albergan los ciudadanos de EE.UU. y en
todo el mundo, de un cambio transformador
en la política de EE.UU.? Es poco probable,
dado que las expectativas son probablemen-
te demasiado altas. Sin embargo, podemos
esperar algunos cambios significativos: una
ruptura con el unilateralismo hacia el multi-
lateralismo; una ruptura con la gobernanza
incompetente y corrupta hacia intentos más
serios para resolver los problemas, y un re-
torno general a la comunidad de naciones y el
imperio de la ley. Corresponderá a los movi-
mientos sociales en EE.UU. garantizar que las
promesas se cumplan. Del mismo modo, los
latinoamericanos tienen una oportunidad úni-
ca: la de trazar la cancha en la que se jugará
una nueva relación EE.UU.-América Latina, en
esta nueva era.
Deborah James es Directora de Programas
Internacionales del Center for Economic and
Policy Research, www.cepr.net, un think tank
independiente y no partidista, basado en
Washington DC.
cia, pero no podrá impedirlo. Si se inspirara en
la generación que lo parió, podría inducir un 31
suave amerizaje que evitara el naufragio de la
nación, para lo cual debería reactivar algunas
instituciones del Estado del Bienestar a favor
de la fracción más débil de su base social. Tal
como está el mundo y en vista de la intransi-
gencia de las elites, para hacerlo necesitaría
al menos una parte del valor de King y de los
voluntarios del Freedom Summer.
 Obama ante el sistema
multilateral y América Latina
La tradición demócrata establecida a lo largo
del siglo XX ha sido de un lado promover el
multilateralismo y por otro entrar en todas las
guerras sustantivas, la primera guerra mun-
dial, con Wilson, la segunda con Roosevelt y
la guerra fría con Truman. Ahora como en los
años 30, tras una década de unilateralismo
republicano, el retorno de los demócratas en
el momento de la gran crisis trae retos en su
relación con el multilateralismo. Para comen-
zar, frente al multilateralismo alemán que se
estaba diseñando con una Europa unida bajo
el manto nazi, Roosevelt y su asesor de polí-
tica exterior y secretario de Estado, Cordell
Hull, diseñaron un esquema multilateral para
consolidar el liderazgo estadounidense en el
marco de unas naciones unidas contra la tira-
nía y la opresión. Los primeros pasos en esa
dirección fueron económicos y estuvieron cen-
trados en construir un fondo de estabilización
monetario junto con Gran Bretaña y Francia,
estando Alemania ya fuera de los acuerdos en
1936. Ese acuerdo trilateral fue la madre de
lo que más tarde dio pie a la conferencia de
Bretton Woods íntegramente construido des-
de el departamento del Tesoro de los Estados
Unidos.
A la visión unilateralista de los republicanos en
los años 20, que logró antagonizar a todos sus
socios y abrió la puerta a reacciones europeas
radicales de derecha e izquierda, los demó-
cratas contrapropusieron una visión multilate-
32 ral. Si bien no regresaron en 1933 a la Liga de
las Naciones, fundada a iniciativa de Wilson en
Oscar Ugarteche, economista peruano, trabaja
en el Instituto de Investigaciones Económicas
de la UNAM, México. Es presidente de ALAI
e integrante del Observatorio Económico de
América Latina (OBELA).
Oscar Ugarteche
1919, al momento del tratado de Versalles,
sí dieron señales de querer construir otro sis-
tema multilateral más complejo que contem-
plara ampliamente los aspectos económicos.
De allí la iniciativa de unas naciones unidas
contra la tiranía que tuviera el apoyo operati-
vo de un fondo monetario que previniera una
crisis como la de 1930, un banco de desarrollo
para sacar a los países de la pobreza y una
organización internacional del comercio que
sirviera para establecer mecanismos de inter-
cambio justos. Baste recordar que Harry D.
White, el funcionario del Tesoro que trabajó
con Hull en la construcción de la arquitectura
financiera de la pax americana murió de un
infarto en 1948, siendo director ejecutivo del
FMI tras ser acusado de ser un agente soviéti-
co. El multilateralismo, para algunos estado-
unidenses, es una obra anti norteamericana.
El gobierno de Bush que termina, viene de esa
cantera y los neoconservadores como Bolton,
Wolfowitz, Rumsfeld, Cheney, Elliott Abrams y
Richard Perle, “han sido abogados abiertos de
una acción agresiva y unilateral si fuera preci-
sa para promover la democracia, los derechos
humanos, y la libertad de los mercados y man-
tener la primacía de los Estados Unidos alre-
dedor del mundo”1, con un fuerte desprestigio
como consecuencia.
Obama y su equipo tienen que enfrentar el
desprestigio de los Estados Unidos en el sis-
tema multilateral, al que han boicoteado por
décadas, y tiene además que restablecer la
credibilidad del país tras la suma de actos uni-
laterales que lo ha caracterizado, en especial
en los últimos ocho años, aunque se podría re-
1) Max Boot, “Think Again: Neocons” en Council on
Foreign Relations, New York, 2008. http://www.cfr.
org/publication/7592/think_again.html
438-439
sumir que desde la administración Nixon, fue
el punto de quiebre en la política exterior de
dicho país.
La relación con América Latina parece ser de
sujeción, al margen del partido de gobierno.
Es decir se aplica la doctrina Monroe de todos
modos. Durante los años 50 del republicano
Eisenhower hubo el cambio de régimen en
Guatemala (1954). Luego vino Playa Girón en
Cuba sembrado por la administración Eisen-
hower a los pocos días de llegado al gobierno
Kennedy y la invasión a Republica Dominicana
en 1965. Desde la administración republicana
de Nixon hubo un cambio sustantivo de pos-
tura en relación a la que tuvo Kennedy con la
Alianza para el Progreso, quien invadió Cuba
(1959) y República Dominicana (1965) no obs-
tante. Nixon desestabilizó y ayudó a dar un
golpe de Estado en Chile contra Allende, de-
mocráticamente elegido (1973).
Posteriormente permitió el asesinato en Was-
hington DC de un ex ministro de Allende que
residía en esta ciudad (1976) con la anuencia
de la CIA, presidida por Bush padre en un acto
de terrorismo de Estado. Luego con Reagan se
estableció una guerra contra Nicaragua (1983-
1988) que fue financiada, en parte, con dine-
ro del narcotráfico, operación que era llevada
a cabo por la CIA, la cual colocaba la droga
en Los Ángeles, la compraba en Colombia, y
la intermediaba en Centroamérica y con ese
dinero se compraban armas rusas que se ven-
dían a Irán y con las utilidades se financiaba
la guerra estadounidense desde Honduras.2
Quien hizo eso tiene hoy un programa de tele-
visión en Canal Fox: el teniente coronel Oliver
North.
También en la era Reagan se produjo la inva-
sión a Granada (1983), isla del Commonweal-
th británico acusada de ser el portaviones
soviético en el Caribe y la invasión a Panamá
(1989) para secuestrar al presidente Noriega,
ex agente de la CIA que se había cambiado de
lado durante los años de la guerra sandinista.
En la era Bush ha estado la militarización de
las relaciones bilaterales, la desestabilización
de Bolivia (2006-2008) y la actuación en el con-
26 noviembre 2008
flicto colombo ecuatoriano del 2008, llevado
a cabo con el apoyo del ejercito de Estados
Unidos y el restablecimiento de la IV Flota,
que existió entre 1943 y 1950 para prevenir
la entrada de la marina alemana en el mar
hemisférico. La era Bush deja como herencia
un muro construido en la frontera entre Méxi-
co y Estados Unidos, metáfora del espíritu de
integración regional existente en el periodo
–tratados de libre comercio y muro–. O sea,
libertad para el movimiento de capitales, bie-
nes y servicios pero no de las personas ni del
transporte.
El restablecimiento de la IV Flota recuerda a
la política de las cañoneras del también re-
publicano Teodoro Roosevelt de hace un siglo,
quien asistió en la organización de la guerra
de Cuba de 1898 como Secretario adjunto de
Marina.3 Su establecimiento del Corolario de
la Doctrina Monroe deja a Estados Unidos como
el único interventor militar en el hemisferio.
Para Reagan y los republicanos el corolario se
extiende a Gran Bretaña quien fuera apoyada
en el conflicto en torno a las islas Malvinas en
1982. Dice el corolario:
Si una nación demuestra que sabe cómo ac-
tuar con razonable eficiencia y decencia en
los asuntos sociales y políticos, si mantiene
el orden y paga sus obligaciones, no necesita
temer ninguna injerencia de los Estados Uni-
dos. Las fechorías crónicas, o una incompe-
tencia que se traduzca en descarriamiento
general de los lazos de la sociedad civilizada,
podría en América, como en otros lugares,
en última instancia requerir la intervención
por parte de alguna nación civilizada, y en
el Hemisferio Occidental la adhesión de los
Estados Unidos a la Doctrina Monroe podría
forzar a los Estados Unidos, aunque sea a
regañadientes, en casos flagrantes de tales
33
2) Ver la base de datos The Iran-Contra Affair 1983-
1988, http://www.gwu.edu/~nsarchiv/nsa/publica-
tions/irancontra/irancon.html
3) http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roos-
evelt
4) http://www.ourdocuments.gov/doc.
php?flash=true&doc=56# (nuestra traducción)
 actos de fechoría, a ejercer un poder policial
internacional.4
Roosevelt y la nueva política en 1933
Tras el triunfo demócrata en 1933, la
nueva agenda internacional de Franklin Roo-
sevelt tenía como objeto dar el mensaje de
paz y unión a los vecinos de América Latina
y sobre todo, sanar las heridas causadas por
los 12 años de gobiernos republicanos además
de haber generado la peor crisis económica
existente hasta entonces. De esta forma, F.D.
Roosevelt viajó a la conferencia Panamericana
de Montevideo de 1933 con Cordelll Hull como
su secretario de Estado donde se estableció la
Convención sobre Derechos y Deberes de los
Estados. Hull decidió aceptarla, aunque con
una reserva en cuanto a declaraciones y po-
líticas del gobierno de Roosevelt. El artículo
principal de la Convención era el que disponía
que “ningún Estado tiene derecho de interven-
ción en los asuntos internos ni en los externos
de otro”.5 Con esto, en principio, se dio al
traste con el intervencionismo de la doctrina
Monroe. Esto fue lo que cambio de forma du-
rante el breve gobierno de Richard Nixon.
Ahora Obama no tiene ante sí a ningún equi-
valente de Cordell Hull que esté pensando en
la creación de un nuevo multilateralismo. Lo
que más se acerca al diseño de una política
exterior con relación a América Latina es la
que se llevó a cabo en la era Clinton con la
creación del ALCA en la Cumbre de las Amé-
ricas en Miami de 1994 y como resultado se
puso en práctica los tratados de libre comer-
cio bilaterales que en el agregado deberían de
haber resultado en el ALCA. Esto fracasó en la
IV Cumbre de las Américas de Mar del Plata en
noviembre del 2005.
34
Las palabras de Obama
El 23 de mayo del 2008, Obama habló sobre
la política hacia América Latina en particular.6
Dijo que los vínculos que nos unen son una
historia común en nuestro hemisferio que fue
colonizado por imperios, compartimos “cuen-
tos” (stories) de liberación. Es una zona rica
en recursos y hay que vencer a la pobreza me-
diante una unión más perfecta. Enfatizó que
lo que queremos es libertad, política, religio-
sa, libertad del miedo y de las necesidades re-
mitiendo al discurso inaugural de FD Roosevelt
en 1933 cuando también dijo:
En ese espíritu de mi parte y del suyo en-
frentamos nuestras dificultades comunes. Se
trata, gracias a Dios, sólo de cosas materia-
les. Los valores han disminuido a niveles im-
pensables; los impuestos han subido; nuestra
capacidad de pago ha disminuido; todo tipo
de gobierno se enfrenta al grave decaimiento
de los ingresos; los medios de intercambio
están congelados en los flujos de comercio;
las hojas marchitas de empresas industriales
se encuentran por todos lados; los agriculto-
res no encuentran mercados para sus produc-
tos; los ahorros de muchos años de miles de
familias se han evaporado.7
La referencia constante a Roosevelt es un re-
cuerdo de la necesidad de recuperar legitimi-
dad en la región y en el mundo. El culpa a la
administración Bush y sus fracasos en América
Latina por la influencia de Chávez en la región
y está dispuesto a contrarrestarlo. Señala que
China y Europa están cumpliendo un papel en
la región por el vacío dejado por la política
exterior de Bush, que hay que llenar de inme-
diato. Señaló que en Washington existe una
visión pasada de moda de la política exterior
basada en (lucha contra las) drogas y (libertad
de) comercio y en la democracia y el desarro-
llo que no han aguantado el paso del tiempo.
Es tiempo de una nueva política para afirmar
el liderazgo de Estados Unidos en el hemisfe-
rio. La agenda de democracia, seguridad, y
oportunidad debe de ser trasformada de arriba
5) Historia general de las relaciones exteriores de
la República Argentina, “La Séptima Conferencia
Internacional de Estados Americanos (Montevideo,
diciembre de 1933)” en http://www.cema.edu.
ar/ceieg/arg-rree/9/9-006.htm
6) http://www.barackobama.com/2008/05/23/re-
marks_of_senator_barack_obam_68.php
7) http://historymatters.gmu.edu/d/5057/ (nuestra
traducción)
438-439
abajo para convertirla en una que surja desde
abajo. La política será que lo que es bueno
para la gente de las Américas será bueno para
los Estados Unidos. “Hay que terminar con la
injusticia en Cuba que existe desde que se es-
tableció la tiranía en 1959”, dijo Obama y con
este fin hay que permitir el restablecimiento
de los viajes de los familiares a la isla y la
apertura de las remesas aunque se mantendrá
el embargo para acercar a la población cubana
a los Estados Unidos y alejarla de su propio
gobierno. La diferencia ahora es que ha pro-
puesto un dialogo directo con Raúl Castro.
Reconoce que hay un problema con la demo-
cracia porque Hugo Chávez es un líder electo
democráticamente pero que no gobierna de-
mocráticamente, dice. Hay que poner una
visión de la democracia que vaya más allá de
las urnas y apoyar a los poderes legislativos,
judiciales, la libertad de prensa, la sociedad
civil y la policía, dice.
Apoyará el derecho a la seguridad. La seguri-
dad debe de ser un eje de la política exterior
porque de una parte están los paramilitares
que cometen excesos y de otro las guerrillas
que amenazan a la sociedad. Eso es en espe-
cial cierto en Colombia que tiene el derecho
de atacar más allá de su fronteras para defen-
derse de las guerrillas que lo amenazan. Esta-
dos Unidos apoyará estas iniciativas. También
apoyará los derechos humanos y los derechos
laborales. Para evitar la expansión de la inse-
guridad en la forma de pandillas hay que in-
vertir en prevención y eso implica más policía
a nivel comunitario, y un poder judicial inde-
pendiente. Se necesita, finalmente, más se-
guridad en las rutas norte sur y más control en
las fronteras para evitar la salida de armas y
dinero y el ingreso de drogas y pandillas. Hay
que sacar de las sombras a los 12 millones de
inmigrantes que están ilegales, dijo. El pro-
blema de la disparidad de ingreso es esencial
cuando hay prosperidad. No se puede aceptar
la globalización de los estómagos vacíos. El
comercio que enriquece a los ricos pero le qui-
ta el sustento a los de más abajo es inacepta-
ble. El comercio debe funcionar para todos y
no solo para algunos, enfatizó. Esto lo que su-
26 noviembre 2008
giere es su creencia en el libre comercio pero
quiere que los trabajadores trabajen con me-
jores condiciones que en la etapa fundante de
los TLC bilaterales. Por otro, está convencido
que hay que poner condiciones medioambien-
tales en los TLC bilaterales para asegurar su
cumplimiento. Finalmente, tiene la idea que
el problema de la inequidad en la distribución
del ingreso hemisférico los afecta a ellos, lo
que es una expresión de sensibilidad al proble-
ma que los republicanos no solo ignoraron sino
que promovieron y agudizaron.
Propone una asociación energética de las
Américas para ir más allá de los acuerdos bila-
terales. Esta es otra manera de aproximarse
al ALCA y tener un esquema de integración he-
misférico liderado por ellos y que, al mismo
tiempo, quiebre la iniciativa del anillo energé-
tico sudamericano.
Concluyó que los gobiernos de América Latina
no pueden ser tratados como socios menores
sino como iguales para cumplir con la promesa
de las cuatro libertades de Roosevelt. “To-
dos somos americanos”, dijo, parafraseando a
Kennedy en Berlín cuando dijo “soy berlinés”.
Sobre el multilateralismo Obama no se ha pro-
nunciado abiertamente aunque hay el marco
de referencia de la postura de Joseph Biden
en el Congreso durante la era Clinton sobre
el particular. Wallerstein se refiere al multi-
lateralismo blando o de baja intensidad que
caracterizó a la era Clinton.8 Este bien podría
ser la referencia del futuro de Obama quien
asume el gobierno en un contexto donde sus
grados de libertad están severamente restrin-
gidos por la crisis económica que debe aten-
der, y la reposición de buenas relaciones bi-
laterales, que deben de ser su prioridad. El
desprestigio de Estados Unidos por la guerra 35
de Irak y por la legalización de la tortura en
Guantánamo, tendrán que ser atendidas nece-
sariamente en el marco multilateral, si bien la
actuación que le siga puede o no serlo. Lo más
pasa a la página 44
8) ‘Soft Multilateralism’ en http://www.thenation.
com/doc/20040202/wallerstein
 Obama, crisis y
América Latina
Barack Obama despierta opiniones encontra-
das en cuanto a su política hacia América La-
tina. Jorge Montecino, investigador de ARCIS,
Valparaíso, concluye que para Obama, Améri-
ca Latina es un espacio geográfico desconoci-
do. EEUU ha perdido presencia política y co-
mercial en el sur de América. A pesar de los
nuevos escenarios, todo hace indicar que, una
vez más, América Latina sigue olvidada.
Otro observador, Juan C. Hidalgo, del Instituto
Cato (Washington, D.C.), plantea que “Oba-
ma ofrece una serie de políticas condescen-
dientes que fortalecen la imagen arrogante de
EEUU que él dice querer erradicar”. Según el
presidente electo, el populismo y el autorita-
rismo en la región es culpa de EEUU por no
involucrarse lo suficiente.
Manuel Yepe, investigador del Instituto Supe-
rior de Relaciones Internacionales de La Ha-
bana, señala que “los cubanos tienen motivos
para albergar la esperanza de que la elección
de un presidente que ha prometido cambios, y
que es en si mismo expresión de cambio, abra
el camino a un nuevo período en las relaciones
entre La Habana y Washington”.
El triunfo electoral de Barack Obama, en la
contienda presidencial de EEUU, tiene un sig-
nificado igual o aún más importante para los
diferentes sectores sociales que conforman el
36 pueblo norteamericano y para la elite domi-
nante de ese país. Los efectos de la elección
de Obama lo veremos en el contexto de los
cambios culturales y la crisis económica glo-
bales.
Destacaría tres significados globales inmedia-
tos: En primer lugar, a partir de enero de 2009,
la política exterior de Obama, sin cambiar los
Marco A. Gandásegui, hijo
objetivos estratégicos de EEUU, le pondrá
guantes de seda a las iniciativas militaristas y
alejará a los irresponsables del actual entor-
no “neoconservador” del presidente Bush. En
segundo lugar, propondrá un plan de recupe-
ración económica no muy diferente, reempla-
zando a los “neoliberales” mediocres de los
pasillos del poder.
Obama encontrará la región latinoamericana
dispuesta a negociar acuerdos económicos,
siempre y cuando se respeten un conjunto de
condiciones políticas ignoradas por Bush y ol-
vidadas por Clinton. Lo difícil será superar la
política depredadora tradicional de Washing-
ton. Entre las condiciones políticas se destaca
el final del bloqueo de Cuba, el respeto de las
instituciones democráticas (Venezuela, Bolivia
y Ecuador) y la erradicación de la política mili-
tarista (Plan Colombia, Plan Mérida, IV Flota).
En tercer lugar, la Presidencia de Obama ten-
drá un impacto cultural que implicará enormes
transformaciones en EEUU. El sólo hecho que
llegue a la Casa Blanca un afro-norteamerica-
no tiene profundas repercusiones. Obama es
miembro de una construcción social calificada
como “minoría”. Es decir, diferente e inferior.
Al mismo tiempo, hay más de 40 millones de
latinoamericanos y descendientes de latinoa-
mericanos en EEUU. Constituyen otra “mino-
ría” similar a los afro-norteamericanos. La
concepción de “minoría” es una construcción
dirigida a convencer a negros y a latinoameri-
canos en EEUU que en realidad son diferentes
e inferiores. Es la política del apartheid lleva-
da a su nivel de máxima efectividad.
Está en manos del Presidente de EEUU hacer
la guerra contra “enemigos” que inventa ma-
nipulando hábilmente los medios de comuni-
438-439
cación. También ejecuta programas sociales
diseñados para cooptar a millones de trabaja-
dores y pequeños empresarios. El Presidente
tiene poderes extraordinarios para orientar la
economía, garantizando ganancias a los gran-
des capitalistas y especuladores norteameri-
canos y del mundo entero.
Ese poder estará en manos de un afro-norte-
americano a partir de enero de 2009. Un hom-
bre relativamente joven, carismático y audaz
quien tomará las decisiones a nombre de la
elite más poderosa del mundo. ¿Cambiará la
imagen de los afro-norteamericanos en EEUU,
construida por siglos de esclavitud, represión
e injusticias? ¿Cambiarán las relaciones con
América Latina?
¿Quién es Obama?
Comencemos por preguntarnos quién es Oba-
ma. Según Eva Golinger, “el imperio ha conse-
guido su representante perfecto, el que casi
blinda sus acciones con su poesía y color. Pero
el imperio seguirá siendo el imperio. Obama
fue muy claro en su discurso de victoria: ‘A
los que están fuera de Estados Unidos que nos
quieren destruir, sépanlo con claridad que
nosotros los derrotaremos’, dijo con convic-
ción”.
Según Pere-Oriol Costa, el mensaje de cam-
bio, de novedad, que vendía Obama es típico
de una campaña de marketing. McCain adoptó
el slogan “el país primero”, en referencia a
la guerra de Irak. Cuando la campaña pasó de
estar centrada en Irak y se trasladó a enfocar
la crisis económica, McCain quedó en fuera de
juego”.
Según Borasage, “Obama presentó durante la
campaña un plan de cambio consistente en el
desarrollo de una estrategia nacional para la
economía global”. En un discurso pronunciado
en Flint, Michigan, Obama prometió subirles
los impuestos a los ricos, poner fin a la guerra
de Irak, lograr la autosuficiencia energética y
asumir el liderazgo de la llamada “economía
verde”. Además, enfocar la atención del go-
26 noviembre 2008
bierno en el sistema educativo, transformar el
sistema de transporte y convertir a EEUU en el
líder mundial en ciencia e innovación”.
El significado cultural de
la elección de Obama
El triunfo de Obama tendrá fuertes repercu-
siones sobre la cultura de discriminación y
marginación en EEUU. Tanto en la cultura la-
boral como en el sistema de valores. Según
Wallerstein, es bastante significativo que en
las primarias electorales del Partido Demócra-
ta los candidatos fueron una mujer y un ne-
gro. Hace 40 años habría sido prácticamente
inconcebible.
“Obama no está planeando ningún vuelco re-
volucionario de la política de EEUU”, agrega
Wallerstein. “Está rodeado de muchos políti-
cos y asesores demócratas convencionales”.
Entre todos los asesores y equipos que se han
formado alrededor de Obama no hay repre-
sentantes de partidos políticos.
Mike Davis señala que Obama se ha rodeado
de un equipo de “imperialistas humanitarios”
trabajando “para definir sus 100 primeros días
en la Casa Blanca”. También “tiene a los ‘es-
tadistas de Wall Street’, los operadores po-
líticos de sangre helada y a los republicanos
reciclados que le darán un pálpito de entu-
siasmo al Fondo Monetario Internacional... La
administración estará dominada por bien co-
nocidos y mejor preprogramados zombies del
centroderecha”.
Según Alicia González, “Obama ha reclutado a
buena parte de su equipo económico entre los
antiguos colaboradores de Bill Clinton (1993-
2001); Robert Rubin y Lawrence Summers (se-
cretarios del Tesoro), Robert Reich (secretario 37
de Trabajo), William Daley (secretario de Co-
mercio) y Laura Tyson (presidenta del Conse-
jo de Asesores Económicos) son los que más
directamente trabajaron con el último presi-
dente demócrata”. Uno de los que no forman
parte del equipo económico es John Podesta,
jefe de Gabinete del presidente Clinton y el
 encargado de dirigir los equipos de transición
de Obama.
“Hay otros cuya colaboración con las adminis-
traciones demócratas son algo más indirectas,
como Paul Volcker (presidente de la Reserva
Federal entre 1979 y 1987) y Roger Ferguson
(vicepresidente de la entidad entre 1997 y
2006). Detrás de estos nombramientos se es-
conden las batutas de los que han sido los dos
principales asesores económicos de Obama
durante la campaña: Jason Furman (37 años
de edad) y Austan Goolsbee (39 años)”.
Obama no ganó las elecciones “en contra” de
la clase dominante norteamericana. Los presi-
dentes y políticos norteamericanos son instru-
mentos de esa clase dominante. El no tendrá
que gobernar contra los sectores dominantes.
El gobernará en función de los intereses de
esa clase dominante.
La pregunta de rigor que sigue es ¿cuáles son los
intereses de la clase dominante norteamerica-
na? En lo económico, la prioridad de Obama es
recuperar las tasas de ganancia (capitalista)
que pierden terreno en forma sistemática des-
de la década de 1970. Para ello está hablando,
en forma cada vez más abiertamente, de una
reingeniería del sistema mundial. Obama ya
habló, aunque en forma tímida, de la “econo-
mía verde”. (Es un proyecto que marca el fin
de la economía dependiente de los hidrocar-
buros y de esa fracción de la clase dominante
derrotada en las elecciones. Acuérdate de la
Sarah Palin: “Drill, Baby, Drill!”)
El directorio nacional y el gran capital
¿Cómo logra un joven abogado, de una etnia
tradicionalmente reprimida y marginada, lle-
38 gar a la oficina pública más poderosa de EEUU?
¿Cuál es la institucionalidad que crea las con-
diciones para que un fenómeno de este tipo
se produzca? Wright Mills señala que en EEUU
los partidos políticos no tienen poder institu-
cional. Hay un “directorio político” que se ar-
ticula a nivel nacional y en forma jerárquica.
Según Mills, “en los centros ejecutivos donde
se toman las grandes decisiones no hay políti-
cos de partido profesionales, ni burócratas de
profesión. Dichos centros se hallan en manos
del directorio político de la elite del poder”.
La clase dominante norteamericana y sus alia-
dos en el mundo tienen más de dos siglos de
experiencia, saben cuando tienen que hacer
los cambios. Lo “pintoresco” y más interesan-
te de este cambio - por lo menos que resalta
a la vista - es haber reclutado a una figura
históricamente asociada con los sectores do-
minados, subyugados y esclavizados: Obama.
Le corresponde a la clase trabajadora y a sus
aliados entender y enfrentar el proyecto que
pretende extender la dominación por nuevas
vías.
Obama y la crisis económica
A corto plazo, Obama se tiene que enfrentar
a los males del sistema capitalista que sufre
de dolores de sobreproducción desde hace
tres décadas. Aún más urgente, el derrumbe
(melt-down) del sector financiero y la para-
lización del sector industrial representa re-
tos inmediatos. Antes de llegar al poder, ha
apoyado las decisiones del equipo de Bush en
el sentido de rescatar con desembolsos de re-
cursos públicos las grandes financieras y las
industrias más emblemáticas del país.
A mediano plazo, Obama tiene que presentar
una estrategia que le permita a los intereses
del “directorio político” de EEUU entender y
enfrentar su relación con China, nueva poten-
cia que surge en el firmamento poniente. A
principios de 2007, comenzando su campaña
declaró que “...en forma creciente el centro
de gravedad del mundo se mueve hacia Asia.
Japón ha sido un aliado de EEUU por muchos
años. Obviamente, China está creciendo y
todo indica que estará presente en el futu-
ro. China no es enemigo ni amigo. Es nuestra
competencia”.1
Según Bortasage, el déficit comercial de EEUU
alcanzó en 2007 con China $256.2 mil millo-
nes, el déficit más grande que EEUU ha teni-
438-439
do con cualquier país. Además, representa la
tercera parte del déficit total. Más aún, China
tiene más de $1.5 billones (millones de mi-
llones) en sus reservas. Con esta suma están
creando empresa conocidas con el nombre de
Fondos de Inversiones Soberanas (Sovereign
Investment Funds) para adquirir corporacio-
nes norteamericanas a precios de saldo.
Obama y América latina
En la geografía de Obama, América Latina se
reduce a cinco países. En sus declaraciones
destaca su interés en sentarse a hablar con
el presidente Chávez, quien parece tener una
enemistad personal con Bush. Al mismo tiem-
po, denuncia al presidente Uribe de Colombia,
íntimo de Bush, por el asesinato de dirigentes
obreros en ese país. En su aparición de más
alto perfil, se retractó de una vieja propuesta
de poner fin al bloqueo de Cuba y señaló que
buscaría la manera de permitirles a los cuba-
nos residentes en EEUU de normalizar sus rela-
ciones con la Isla. La situación de México apa-
rece en el marco de sus críticas al tratado de
libre comercio con ese país (pasa a un segundo
plano el tráfico de drogas y los 9 millones de
trabajadores mexicanos sin documentación en
EEUU).
El COHA plantea que la mención por parte de
Obama de los asesinatos de trabajadores en
Colombia en uno de los debates presidenciales
(con 60 millones de televidentes en EEUU) fue
muy importante. Obama dice que se sentará
con los líderes de la región, sin condiciones ni
imposiciones. Ha planteado que puede esta-
blecer diálogos con los gobiernos de izquierda
de todo el hemisferio sin prejuicios ideológi-
cos.
1) “. . . increasingly, the center of gravity in this
world is shifting to Asia. Japan has been an outstand-
ing ally of ours for many years. But, obviously, China
is rising and it’s not going away. They’re neither
our enemy nor our friend. They’re competitors.”
Barack Obama, Debate de las primarias del Partido
Demócrata, Carolina del Sur, en MSNBC, 26 de abril
de 2007.
26 noviembre 2008
El plan de Obama, de apenas 13 páginas, di-
rigido a América latina, “Una nueva relación
para las Américas” (A New Partnership for the
Americas), es pobre en sustancia y tiene la
arrogancia tradicional que produce la Secre-
taría de Estado norteamericana. Más aún se
remonta 70 años para rescatar algunos prin-
cipios establecidos por la política del “buen
vecino” del presidente Roosevelt. Destaca
tres orientaciones que se refieren a: “(1) la
democracia y libertades políticas, (2) no te-
merle al temor y seguridad y (3) bienestar y
oportunidades”.
La propuesta destaca el papel de México y Co-
lombia en la promoción de cooperación regio-
nal. Precisamente los dos países más aislados
en la región y que tienen serios problemas de
gobernabilidad debido a la pérdida de control
sobre el tráfico de drogas hacia EEUU. En esta
misma lógica Obama apoya el Plan Mérida y
considera que sería recomendable extenderlo
al resto de la región. Su entusiasmo con el Plan
Mérida y su idea de extenderlo demuestra un
cierto desconocimiento de la dirección en la
cual se están moviendo los países de América
Latina.
Dice que quiere mejorar las relaciones con los
países de la región para “disminuir la oferta
y demanda de drogas”. La gran mayoría de
los países de América latina, sin embargo, no
tienen problemas de “oferta y demanda” de
drogas. Los pocos que tienen problemas se en-
cuentran envueltos en el tráfico de drogas con
destino a los mercados en EEUU.
COHA plantea que el plan de Obama para
América Latina está fuera de foco en relación
con su propuesta de “desarrollo económico”.
El plan señala que EEUU enfatizaría un incre-
mento en “ayuda norteamericana para adies- 39
tramiento vocacional, micro finanzas y desa-
rrollo comunitario”. El plan habla de alcanzar
las metas del Milenio y disminuir las tasas de
SIDA, malaria y tuberculosis.
El reto más importante de Obama en Améri-
ca latina se refiere a las relaciones con Cuba.
 Después de casi 50 años de bloqueo por par-
te de Washington, todos en EEUU quieren una
solución al problema. Ningún gobierno norte-
americano ha tenido la capacidad política para
encontrar el camino correcto. Obama prome-
te resolver el impasse y devolverle a EEUU la
imagen que perdió hace décadas.
Durante la campaña presidencial, Obama lle-
gó a la sede de la Fundación Nacional Cuba-
no Norteamericano de Miami. En la reunión
dijo, refiriéndose a Cuba, que “ya era hora
de escucharse mutuamente y aprender de las
experiencias de ambos”. Se comprometió a
permitir los viajes y las remesas a Cuba sin
restricciones. En 2004 Obama dijo que debía
ponerse fin al embargo a Cuba, debido a su
fracaso para desalojar a Castro del poder”. En
mayo de 2008 cambió su posición y dijo que
mantendría el embargo ya que podría servir
de arma si se entablan negociaciones.
El plan de Obama es más de lo mismo. No ha-
bla de cambios, no levanta una consigna que
entusiasme a los sectores populares de la re-
gión e, incluso, deja perplejo a los gobernan-
tes de la región. Para no quedarse atrás, en lo
que se refiere a los gobiernos de EEUU desde
1948, Obama también promete reformar el
FMI y el Banco Mundial y establecer acuerdos
de libre comercio.
Pere-Oriol Costa, 2008, “Obama no depende de ‘lob-
bies’ porque ha financiado su campaña por Internet”,
La Vanguardia de Barcelona, http://www.other-
news.info/noticias/.
Mike Davis, 2008, “Obama y los corazones rotos: ¿pu-
ede renacer el liberalismo de izquierda en EEUU?”,
Sin Permiso, 2 de noviembre.
Eva Golinger, 2008, “Obama”, Fundación Centro de
Estudios Estratégicos de Seguridad “CESE”, www.
ecoportal.net.
Alicia González, 2008, “Todos los hombres del presi-
dente. Empresarios y ex colaboradores de Clinton
dirigen la transición económica”, El País, 16 de
noviembre.
Juan C. Hidalgo, 2008, “Obama, McCain y América
Latina”, Listín Diario, 13 de junio.
C. Wright Mills, 1963, La elite del poder, México:
Fondo de Cultura Económica.
Jorge Montecino, 2008, “Obama y la región: ¿Tiene
importancia América Latina?”, ALAI AMLATINA, 13 de
noviembre.
Laura Robertson, 2007, “China and the Candidates:
Barack Obama”, CBNews www.cbn.com/cbnnews, 13
de noviembre.
Immanuel Wallerstein , 2008, “¿Victoria de Obama?
¿De qué alcance?”, La Jornada, 8 de noviembre.
Manuel E. Yepe, 2008, “Lo que los cubanos esperan
de Obama”, https:// solidaridadconcuba, 17 de
noviembre.

Marco A. Gandásegui, hijo es profesor de

la Universidad de Panamá e investigador
asociado del CELA. Miembro del comité
directivo de CLACSO y del grupo de trabajo
sobre EEUU.

Fuentes consultadas

40 Robert L. Borosage, 2008, “A New US Strategy in the

Global Economy?”, www.huffingtonpost.com, 17 de
julio.
Carrie Budoff Brown, 2008, “Obama’s Cuba, Latin
America policy”, www.politico.com/news/sto-
ries/0508/10591.html, 23 de mayo.
COHA, 2008, “Obama on Latin America”, Washington:
COHA. (Preparado por Larry Birns). 16 de octubre.

438-439
Los Estados Unidos más allá de Bush:
La política hacia Cuba entre la
continuidad y el cambio
I eventualidad de una conspiración orientada
En la popular serie televisiva norteamericana
titulada 24 horas, el protagonista pertenece a
un grupo especial que enfrenta el terrorismo,
y procura proteger de un atentado al presiden-
te de los Estados Unidos. Quizás por primera
vez, se presenta, a una escala tan masiva y
en términos aceptables, creíbles y legítimos
para la opinión pública de raíz anglosajona, la
imagen de un hombre de piel negra al frente
de la Casa Blanca, que junto a la autoridad y
el respeto que inspira, implica un fuerte re-
sentimiento de discriminación. Hubiera sido
difícil, un tiempo antes, imaginar siquiera al
jefe del Estado más poderoso del mundo con
tales características raciales. Pareciera que
una vez más, como ocurrió con 20 mil leguas
de viaje submarino (la novela que anticipó
la invención de ese tipo de embarcación), le
cabe a las obras artísticas y literarias el méri-
to de adelantarse a los acontecimientos.
La victoria demócrata en el proceso electoral
de 2008 en los Estados Unidos no es ficción,
sino realidad, y ha llevado consigo un hecho sin
precedentes en la historia política y cultural
de ese país. Contrastando con las tendencias
que cuestionaban la posibilidad de que Obama
pudiera ser el presidente electo --basadas en
la carga histórica de prejuicios profundamen-
te enraizados en la psicología nacional, tro-
quelada en torno a la intolerancia, el racismo,
la xenofobia, el elitismo, el puritanismo, el
fundamentalismo étnico y las convicciones de
supremacía blanca--, los hechos confirmaron
el alcance de los cambios operados en la so-
ciedad norteamericana. Así, el serial ficticio
ha coincidido con una realidad factual. Y la
26 noviembre 2008
Jorge Hernández Martínez
hacia un atentado magnicida no se descarta
como un hecho potencial. Es que no es, pre-
cisamente, un mero fruto de la imaginación
ni un incidente inviable. Desde Lincoln hasta
Kennedy se registran no pocas evidencias.
En la práctica, la casi totalidad de los analis-
tas comparten el criterio de que esa sociedad
reclamaba cambios tanto en el orden objetivo
como en el subjetivo. El cansancio acumula-
do, la crisis de confianza, el deterioro moral,
el agotamiento del proyecto conservador, los
reveses económicos, el desencanto ciudada-
no, el clima psicológico de incertidumbre y
temor, la ineficacia de la política exterior, la
creciente impopularidad del presidente Bush,
las críticas al desempeño de los republicanos,
configuraban un cuadro de desgaste que el
candidato demócrata capitalizó desde tem-
prano durante el desarrollo de la campaña,
codificándolo bajo un discurso y una consigna
a favor del cambio. ¿Se trataba de retórica o
de una alternativa con perspectivas de real ar-
ticulación que dejaría atrás la era de Bush?
II
Como lo ha resumido el sociólogo panameño
Marco A. Gandasegui (hijo), “el triunfo electo-
ral de Barack Obama en la contienda presiden- 41
cial de EEUU, tiene un significado muy impor-
tante para los diferentes sectores sociales que
conforman el pueblo norteamericano, la élite
dominante de ese país y para el mundo ente-
ro”. Y ello posee al menos tres significados:
“En primer lugar, a partir de enero de 2009,
la política exterior de Obama, sin cambiar los
objetivos estratégicos de EEUU, descartará las
 iniciativas de los halcones militaristas e irres-
ponsables del actual presidente Bush. En se-
gundo lugar, el gobierno en Washington desa-
rrollará un plan que garantice la recuperación
de su economía, echando a los neoliberales
mediocres de los pasillos del poder (…). En
tercer lugar, la presidencia de Obama tendrá
un impacto cultural que implicará enormes
transformaciones en EEUU. El sólo hecho que
llegue a la Casa Blanca un afro-norteamerica-
no cuestiona la hegemonía del tipo ideal “an-
glo-sajón” (incluyendo la variante escocesa y
holandesa) que proyecta una imagen fuerte en
la tradición política norteamericana”.
Sobre esa base, surgen diversas interrogantes.
Algunas de ellas conducen la reflexión por un
camino analítico que recuerda el contexto en
el cual la sociedad estadounidense parecía
abocarse a una suerte de callejón sin salida,
hacia finales de la década de 1970, cuando
era sacudida por los efectos entrelazados de
varios estremecimientos, que conmocionaban
a todo el tejido socioeconómico, el entrama-
do ideológico, la política doméstica, la pro-
yección internacional y el consenso fraguado
desde los tiempos del conocido “nuevo trato”,
que como recurso ante la crisis de los años de
la gran depresión, estableció el presidente
Roossevelt.
En aquella circunstancia, la Administración
demócrata de Carter simbolizó el estanca-
miento de una política que no garantizaba el
logro de los intereses nacionales de los Estados
Unidos, que afectaba la solidez económica del
país, la autoestima de los norteamericanos y
reflejaba debilidad partidista y gubernamen-
tal, traduciéndose en una crisis de hegemo-
nía que reclamaba la necesidad de un viraje,
encaminado a un cambio que permitiese res-
42 taurar las heridas materiales y morales que
había sufrido el imperio. Con ello, la emer-
gencia de una pujante coalición conservadora
en la oposición, que con rapidez desbordaría
el seno del partido republicano, iba acompa-
ñada de un discurso a favor del cambio, que
con efectos contagiosos contaminaban el pen-
samiento académico, las actitudes políticas,
los medios de comunicación, la mentalidad
religiosa y la cultura popular. La denominada
“revolución conservadora”, promovida por la
doble Administración Reagan y proseguida por
la de George Bush (padre) encarnó la viabili-
dad de un cambio que conllevó nuevas políti-
cas económicas, basadas en tesis neoclásicas
que extendieron el neoliberalismo, un reavi-
vamiento del militarismo, la agresividad en la
política exterior y el espíritu de cruzada anti-
comunista, colocando la proyección hacia lo
que se consideraban como “casos críticos” en
los mejores enfoques de la vieja guerra fría. El
caso de Cuba, por supuesto, encabezaba esa
lista. La efervescencia que define a los Esta-
dos Unidos al calor de los últimos meses de
la campaña presidencial de 2008 coloca sobre
la mesa una escena que apunta hacia un di-
namismo sociológico y político que podría ser
tan fecundo como el de entonces, aunque con
un signo diferente y más bien contrapuesto.
III
Desde la década de 1980, el tratamiento que
recibe el proceso cubano dentro de la lógica
de la política norteamericana expresa una
renovación de los códigos de la nombrada
guerra, en la medida que se estimula la con-
cepción sobre la llamada “exportación de la
Revolución”, la “satelización soviética” y de
la “economía subsidiada”; se retoman también
antiguos argumentos, estructurados alrededor
del dinamismo sociopolítico interno de ese
proceso, como los concernientes a la supues-
ta naturaleza antidemocrática del sistema de
gobierno, concebido a través de un partido
único y de un Estado autoritario, la presunta
violación sistemática de los derechos civiles y
políticos de la población, junto a la inviabili-
dad de las estructuras socialistas en el campo
de la economía y la sociedad. De ese modo,
se regresa a un reforzamiento de la agresión
ideológica, que complementa el sistema de
regulaciones impuesto por el bloqueo contra
la Isla y el mantenimiento de una agenda bi-
lateral que además de revivir un esquema de
subversión que atiende a presiones migrato-
rias, acciones encubiertas, justificaciones de
438-439
seguridad nacional, al uso de la base naval en
Guantánamo, provocaciones militares, actos
terroristas, agresiones ideológico-propagan-
dísticas, profundiza el patrón de guerra eco-
nómica. Sería un eufemismo usar otros con-
ceptos, como el de embargo, para designar el
real escenario bélico que matiza el quehacer
de la política estadounidense hacia Cuba des-
de el momento mismo del triunfo revoluciona-
rio hasta cincuenta años después. El uso del
exilio cubano como un activo instrumento en
el expediente de agresiones es una constan-
te que recibe el complemento ulterior de las
propias iniciativas que generan sus principales
organizaciones políticas (fundamentalmente
asentadas en la Florida), una vez que se plan-
tean ejercer influencia sobre el sistema polí-
tico norteamericano, a fin de que intensifique
sus políticas anticubanas.
Durante su primer período de mandato, Clin-
ton auspició un incremento de la escalada
contra la Revolución Cubana, a través de la
aprobación de leyes como la Torricelly y la
Helms-Burton, a lo cual se añaden luego, bajo
la doble Administración de Bush (hijo) accio-
nes de continuidad, como las contenidas en
las concepciones de la Estrategia de Seguridad
Nacional y el conocido plan para el fomento
de una transición “a la democracia” en la Isla,
que entre otras medidas, introduce restric-
ciones para viajar a Cuba y para el envío de
remesas, las cuales mantienen su vigencia,
junto a una política en la que se hace difícil
imaginar un cambio.
IV
Como ha señalado el politólogo cubano Este-
ban Morales, en medio de la situación que de-
fine a los Estados Unidos en el contexto de la
campaña presidencial de 2008, “Barack Oba-
ma, emerge como una esperanza, para res-
catar al imperio de sus dificultades; como en
su momento lo fue Carter, con posterioridad
a los descalabros del largo periodo recesivo de
la economía, la derrota en Vietnam y Water-
gate. Obama ha sido identificado por las elites
preocupadas con la política de Bush (…). Tales
26 noviembre 2008
elites, están formadas también, por aquellos,
que hasta ahora, no se han cuestionado el
proyecto imperial de Bush, y que desde el
congreso le han dado todo el dinero que ha
solicitado para llevar adelante la guerra. El
propio Obama votó en contra de la guerra y
después le aprobó a Bush todos sus presupues-
tos militares. Por lo que de estas elites, solo
podemos esperar cambios de métodos y de
formas. No olvidemos que hoy en los Estados
Unidos, ni siquiera existe el bipartidismo, sino
un solo partido, con dos cabezas, que a veces
piensan distinto, pero siempre para alimentar
y defender al mismo organismo”.
A la luz del contexto y de los procesos que se
mencionan, cabría preguntarse hasta qué pun-
to estaría en condiciones una recién instalada
Administración Obama de ir mucho más lejos
que gobiernos “bien intencionados” como los
de Carter y Clinton, en lo que al tratamiento
de Cuba se refiere. ¿Podría apartarse signifi-
cativamente del legado que recibe? ¿Estaría
Cuba en la escala de prioridades de política
exterior? Si, como afirman muchos especialis-
tas, la primera tarea estratégica que se plan-
tea un presidente recién electo en los Estados
Unidos es empezar a trabajar en función de
su eventual reelección, cuatro años después,
¿se arriesgaría Obama, consciente de que la
mayor parte de los ataques que recibió desta-
caban su inexperiencia en la arena internacio-
nal, a aventurarse en cambios espectaculares
en el manejo de casos valorados como “críti-
cos” para los Estados Unidos? A la vez, ¿hasta
qué punto tendría un espacio el caso cubano,
si se piensa en otros (y mucho más relevantes)
cambios los que, necesariamente, deberá im-
plementar (antes) con respecto a la compleja
y difícil situación económica en el contexto de
la crisis financiera, y en relación con la crisis
de política exterior vinculada al empantana- 43
miento en la guerra con Irak?
A partir de los vínculos personales y profesio-
nales de Obama con figuras y sectores de las
estructuras políticas que de manera estable
se integran al proceso más amplio que defi-
ne a la élite de poder en los Estados Unidos,
 que lo acercan cuando no lo identifican con
grupos de la oligarquía financiera tradicional
y con núcleos del pensamiento conservador,
y junto a la coyuntura de problemas, heren-
cias, compromisos --internos y externos-- en
su conjugación con los intereses y objetivos
permanente del imperialismo, no serían espe-
rables, de inmediato, cambios profundos en
la articulación de la política hacia Cuba de la
nueva administración norteamericana.
El tema cubano se inserta dentro de un patrón
de intolerancia ideológica que impide a los
gobiernos de los Estados Unidos evaluar con
pragmatismo reajustes en su enfoque político
bilateral, que deje a un lado las pretensiones
subversivas.
Obama ante el sistema...
viene de la página 35
probable es que siguiendo el modelo demócra-
ta, el discurso de Obama sea multilateralista
pero el manejo de la política exterior de día
a día sea realista y, por lo tanto, tan bilate-
ral como sea preciso para lograr sus objetivos.
Esto puede explicar la falta de referencias a
este asunto en los discursos durante la campa-
ña presidencial aunque sí afirmó que debería
de fortalecerse el sistema internacional que
estaba debilitado. Dijo:
“Hoy está de moda menospreciar a las Na-
ciones Unidas, el Banco Mundial y otras or-
44 ganizaciones internacionales. De hecho, se
requiere urgentemente la reforma de estas
entidades para que puedan mantenerse a la
altura de las amenazas en escalada que en-
9) http: “Obama’s Foreign Policy Stance” (Open
Acess), 24 September, 2008, //www.stratfor.com/
analysis/20080923_obamas_foreign_policy_stance_
open_access (nuestra traducción).
Presumiblemente, Obama mantendrá el blo-
queo como sistema de medidas, si bien procu-
rará flexibilizar algunos de sus componentes,
de manera selectiva y gradual, ponderando
cada paso en términos de las posibles contra-
dicciones o conflictos que ello le pueda ge-
nerar ante sectores de cuyo apoyo requiere,
como por ejemplo podría ser el caso de la
comunidad cubana en la Florida, deseoso de
contar con su voto en las próximas eleccio-
nes presidenciales de 2012. La política hacia
Cuba estará definida por una combinación de
continuidad y cambio en lo que pareciera va a
prevalecer lo primero en el corto plazo.
Jorge Hernández Martínez es sociólogo y
politólogo. Profesor e Investigador Titular.
Director del Centro de Estudios Hemisféricos
y sobre Estados Unidos (CEHSEU) de la
Universidad de La Habana.
frentamos. Tales reformas reales, sin embar-
go, no sobrevendrán con desestimar el valor
de estas instituciones, ni al intimidar a otros
países para que ratifiquen cambios que ha-
yamos redactado aisladamente. La reforma
real ocurrirá porque convenzamos a otros que
ellos también tienen interés en los cambios:
que tales reformas harán que su mundo, y no
solo el nuestro, sea más seguro”.9
En suma
El tono del discurso de Obama sobre América
Latina y el multilateralismo es menos unilate-
ral que el de Bush y los republicanos. El eje
de la seguridad es una constante y una política
de Estado aunque con el matiz en la creencia
de que deben de tener una política homogé-
nea para toda la región y no políticas singu-
lares por país. Mirarán a América Latina con
ojos de iguales aunque la historia diga que su
pasado marca a ambas partes en una descon-
fianza que tardará en irse, tras treinta años
de política agresiva de subordinación. El libre
comercio y el muro se mantendrán.
438-439
EE.UU. - México:
¿Se modificará la
agenda bilateral?
Cuando Estados Unidos eligió a Barack Obama
a la presidencia, México observaba con algo
más que una simple curiosidad. El drama de
las elecciones y la amenaza de crisis económi-
ca captaron la atención de una nación donde
la mayoría de las familias tiene parientes que
han emigrado a EE.UU. y más del 80% de las
exportaciones se destinan al mercado de ese
país.
Durante la larga campaña, y en particular en
las primarias Obama-Clinton, tres temas man-
tuvieron a México en el escenario político: la
renegociación del Tratado de Libre Comercio
de América del Norte -TLCAN-, la creciente
violencia de la guerra contra las drogas y la
Iniciativa Mérida, y la inmigración. Este artí-
culo se refiere a los dos primeros.
Lo que suceda en estos temas definirá la re-
lación bilateral durante al menos los próximos
cuatro años. La presidencia de Obama debe
tomar ahora algunas decisiones difíciles para
dar seguimiento a las promesas de campaña,
en el contexto de una crisis de seguridad en
México y de la crisis económica mundial que
rápidamente se convirtió en el tema número
uno del electorado estadounidense y en máxi-
ma prioridad de la nueva Administración.
Anticipación e incertidumbre
México, al igual que el resto de América Lati-
na, acogió el final de la era Bush, con un suspi-
ro de alivio. George W. Bush fue considerado
persona non grata por las grandes mayorías de
todo el hemisferio luego de la invasión de Irak y
de la adopción de la estrategia agresivamente
imperialista de seguridad nacional, que justi-
26 noviembre 2008
Laura Carlsen
ficó la tortura, el unilateralismo y los ataques
preventivos. Como lo han señalado líderes y
medios de comunicación latinoamericanos, la
elección de un presidente afro-americano fue
una señal, no sólo de una ruptura de las ba-
rreras raciales, sino también de la posibilidad
de una actitud de mayor cooperación hacia los
países de América Latina, independientemen-
te de su orientación ideológica.
Sin embargo, las expectativas de una rela-
ción drásticamente redefinida no son muy al-
tas. Para la izquierda mexicana la pregunta
es: hasta dónde irá el cambio que el nuevo
presidente está dispuesto y tendrá capacidad
de realizar. Hay escepticismo respecto a la
capacidad del sistema político estadouniden-
se de alterar fundamentalmente sus designios
hegemónicos en el hemisferio (o en cualquier
otro lugar). Es más, en el marco del TLCAN y
con el pleno apoyo del presidente derechista
Felipe Calderón, la relación EE.UU.-México se
ha tornado tan supeditada a las corporaciones
-desde de la negociación de las normas del co-
mercio y de las inversiones, hasta cuestiones
clave de uso de los recursos naturales- que el
“espacio político” para la diplomacia se ha re-
ducido considerablemente.
Si bien la ciudadanía espera algo entre “un
mal menor” y “el amanecer de una nueva 45
era” en la relación EE.UU.-México, la presi-
dencia de Obama tiene al presidente Felipe
Calderón mordiéndose las uñas. Él, junto con
el otro aliado de la administración Bush en la
región, Álvaro Uribe, fueron los únicos líderes
latinoamericanos a quienes John McCain visitó
en su gira de campaña en julio. Uribe respal-
dó abiertamente la candidatura de McCain y
 criticó a Obama; Calderón fue más cauto al
expresar su preferencia por el candidato re-
publicano.
En una entrevista de Radio Fórmula del 2 de
septiembre, Calderón opinó que, de los dos
candidatos, McCain “tiene un mayor conoci-
miento de la realidad mexicana”. Como punto
a favor del derrotado candidato conservador,
también señaló que fue él quien patrocinó “la
propuesta más avanzada sobre la cuestión de
la inmigración”, en referencia al proyecto de
ley McCain-Kennedy rechazado por el Congre-
so, haciendo apenas un guiño a las propuestas
de inmigración de Obama.
Renegociar el TLCAN
Pero la verdadera razón detrás de la fervien-
te esperanza de Calderón de que John McCain
podía ganar la presidencia de EE.UU. era el
TLCAN.
“Las deficiencias del TLCAN eran evidentes
cuando se firmó y ahora tenemos que modifi-
car el acuerdo para resolverlas”, declaró Oba-
ma durante la campaña. Repetía este men-
saje a tal punto que, en un momento dado,
Obama y Clinton se disputaban sobre más
quien se oponía al TLCAN; pero era sobre todo
un intento por ganar votos en los estados de
mayor población obrera, donde la pérdida de
puestos de trabajo relacionada con el Tratado
ha sido devastadora.
Obama defiende la inclusión en el texto del
Acuerdo (y no en acuerdos laterales, como
los negoció el entonces presidente Clinton)
de estándares laborales y ambientales, y un
principio rector de que “un acuerdo comer-
cial no sólo debe ser bueno para Wall Street,
46 sino que también debería ser bueno para Main
Street” (la calle). Además señaló que “hay
que modificar el TLCAN para que quede claro
que las leyes y reglamentos justos elaborados
para proteger a los ciudadanos en cualquie-
ra de los tres países no pueden ser anulados
simplemente a petición de los inversores ex-
tranjeros”.
El presidente electo Obama ha indicado que
entiende el vínculo entre el TLCAN y la difí-
cil situación de los agricultores mexicanos, y
que el enorme incremento de la inmigración
mexicana a los EE.UU. durante el período del
TLCAN es, al menos en parte, resultado de las
consecuencias del acuerdo comercial.
Recordemos que el opositor de Calderón, An-
drés Manuel López Obrador, también se postu-
ló sobre una plataforma que incluía la renego-
ciación del TLCAN. Cuando Calderón ganó las
elecciones de 2006 por medio punto porcen-
tual, bajo una nube de acusaciones de fraude
nunca esclarecidas, se abrió un profundo cis-
ma en la sociedad mexicana entre sus segui-
dores y una masa movilizada de personas, en
su mayoría pobres, que exigía un cambio de
fondo en la política económica codificada en
el TLCAN.
La oposición al TLCAN en México ha sido ma-
siva. No una sino dos veces -en 2003 y 2007-
más de 100.000 ciudadanos, en su mayoría
campesinos, salieron a las calles para exigir la
renegociación del capítulo agrícola que obliga
a los agricultores mexicanos a competir con
productos subsidiados de EE.UU. en el merca-
do nacional. Dos millones de campesinos han
sido desplazados de la agricultura debido, en
gran parte, a la afluencia de importaciones.
La admisión de fallas en el TLCAN reabriría en
México un debate sobre el modelo económico
orientado a la exportación, que Calderón -un
neoliberal pura sangre- no vería con agrado.
En respuesta, Calderón ha hecho coro con el
presidente George Bush para tratar de pintar
el llamado a la renegociación como un retro-
ceso hacia el proteccionismo. ‘’Estoy pre-
ocupado por el retorno al proteccionismo en
Estados Unidos, que se ha hablado con gran
superficialidad de la anulación o modificación
del TLCAN”, habría dicho en una entrevista ra-
dial, según reportó la prensa.
El embajador de México, Arturo Sarukhan, de-
claró al Houston Chronicle que “el probable
438-439
final del juego (de la renegociación del TL-
CAN) va a ser la disolución de lo que hemos
construido durante estos últimos 15 años”.
Sin embargo, organizaciones de la sociedad
civil y algunos parlamentarios en los países
del TLCAN lo ven como una oportunidad y han
presentado demandas para la revisión y rene-
gociación del TLCAN. Estas demandas no se
derivan de posiciones nacionalistas, sino de
una creencia común de que el Acuerdo benefi-
cia a las empresas transnacionales antes que a
los ciudadanos de a pie.
Si -y es un gran SI- la administración de Oba-
ma cumple con sus promesas de renegociar el
TLCAN, finalmente obligaría al gobierno mexi-
cano a reconocer las desigualdades genera-
das al amparo del TLCAN y a permitir que los
sectores con reclamos legítimos y alternativas
viables tengan incidencia, en un momento en
que el modelo económico que encarna entra
en una crisis mundial. El primer requisito se-
ría un verdadero estudio de impacto del TL-
CAN que incluya el impacto social, económico
y político en los tres países. Las modificacio-
nes resultantes podrían deconstruir algunos de
los aspectos más descaradamente injustos de
la agenda pro-corporativa del comercio y las
inversiones.
ASPAN y el Plan México
La Alianza para la Seguridad y la Prosperidad
de América del Norte (ASPAN) es un acuerdo
de caballeros entre las tres ramas ejecutivas
de los países socios del TLCAN. Extendió en la
práctica el TLCAN hacia el ámbito de la segu-
ridad y llevó al proceso de integración regio-
nal a un ámbito subterráneo. El ASPAN creó
una serie de grupos de trabajo de funcionarios
públicos y dirigentes del sector privado cuyas
deliberaciones no son supervisadas por los res-
pectivos poderes legislativos ni en muchos ca-
sos conocidas por el público.
Durante la campaña, Obama fue cuestiona-
do sobre la ASPAN por grupos de derecha que
la ven como un preludio de una futura Unión
26 noviembre 2008
Norteamericana. Él respondió que esta Unión
no existe y que la ASPAN debe revisarse.
Esta es una importante oportunidad para que
activistas de México y aliados en los otros dos
países insistan en la abolición de la ASPAN.
Aquellas actividades necesarias que se están
llevando a cabo bajo los auspicios de ASPAN
pueden y deben ser canalizadas a través de las
instituciones oficiales que tienen que rendir
cuentas ante el poder legislativo y estar abier-
tas a la revisión y los aportes ciudadanos.
Las organizaciones mexicanas por la justicia
global desde hace mucho tiempo han criticado
a la ASPAN por su falta de transparencia y la
forma en que se la ha utilizado para imponer
las prioridades de la administración Bush a
México, incluyendo recomendaciones para la
privatización gradual de la compañía petro-
lera estatal PEMEX y las leyes anti-terroristas
que criminalizan la protesta social.
Sin embargo, la agenda de seguridad del go-
bierno Bush-Cheney ahora ha sido impuesta
como parte del paquete de ayuda militar/po-
licial conocido oficialmente como la Iniciativa
Mérida o Plan México. El Plan México ha colo-
cado la relación EE.UU.-México en un sendero
peligroso. Multiplicó por 10 la ayuda total a
México y enrumbó la relación binacional ha-
cia una alianza que otorga fondos públicos a
empresas de defensa y de tecnología de la in-
formación de EE.UU.; a la vez que refuerza
el control sobre el territorio mexicano para
imponer el modelo económico. Reproduce en
México las políticas de Bush de seguridad fron-
teriza, de lucha contra los estupefacientes y
de lucha contra el terrorismo, que no sólo han
fracasado sino que han erosionado los dere-
chos ciudadanos.
47
El problema para la gobernabilidad y la segu-
ridad pública en México que constituyen los
carteles transnacionales del narcotráfico, es
real. Pero ningún análisis serio del modelo de
“guerra contra las drogas” que implica inter-
dicción e imposición de la ley, ha demostrado
que logre sus objetivos declarados. Desde la
 adopción del modelo de confrontación -a la
vez que se descuidan otras opciones de reha-
bilitación, prevención, reforma de la política
de drogas, o conversión de cultivos- la violen-
cia relacionada con las drogas se ha disparado
en México.
Las organizaciones mexicanas de derechos hu-
manos han comenzado a monitorear el impac-
to del Plan México y de la guerra de Calderón
contra las drogas en general, que incluye el
despliegue de unidades del ejército nacional
en el combate interno al narcotráfico. De la
iniciativa, algunas apoyan los aspectos de re-
forma judicial y policial, mientras que otras
demandan la suspensión del plan Bush en fa-
vor de ayuda al desarrollo, junto a programas
en EE.UU. de reducción del tráfico de armas
hacia México, de reducción del mercado de las
drogas ilícitas y de control del blanqueo de
dinero en el sistema financiero.
La plataforma de Obama para América Lati-
na apoya la Iniciativa Mérida y aboga por su
ampliación a toda la región. El Congreso de
EE.UU. consignó 400 millones de dólares a
México para 2008, el primer año de un plan
proyectado para tres años, y los fondos para
2009 serán considerados en breve.
El equipo de Obama ha anunciado que la ayu-
da exterior prometida será ajustada a la baja
debido a la crisis financiera. Algunas estima-
ciones anticipan el regreso de los tres millones
de mexicanos como resultado de la combina-
ción de las redadas y el desempleo, al tiempo
que las nuevas migraciones están disminuyen-
do. La administración Calderón ha anuncia-
do programas limitados de emergencia para
hacer frente al desempleo, pero serán insufi-
cientes dado el impacto esperado de la crisis.
48 El enorme presupuesto asignado a la seguri-
dad, la disminución del precio del petróleo y
la orientación del gobierno hacia soluciones
de mercado inhiben su capacidad para respon-
der. La generación de empleo y el desarrollo
son prácticamente inexistentes en la agenda
bilateral dominada por el Plan México.
No debería ser así. Nos guste o no, tanto la
proximidad geográfica como el avanzado ni-
vel de integración regional significan que los
mercados laborales, las economías e incluso
las familias tienen vínculos transfronterizos
intrínsecos. La suspensión del Plan México
dejaría a México, junto a sus contrapartes de
una amplia gama de instituciones internacio-
nales, la delicada tarea de la reforma de la se-
guridad y liberaría fondos para canalizar hacia
programas binacionales que no comprometan
tanto la soberanía mexicana ni militarizaren
tanto la sociedad mexicana. Al abordar las
necesidades humanas y los objetivos de de-
sarrollo, muchas de las causas fundamentales
de la producción, el comercio y el consumo
de drogas ilegales podrían ser mejoradas y
se podría construir una relación más positiva
entre México y el nuevo gobierno de Estados
Unidos.
Al desprenderse la herencia Bush de la agenda
bilateral, se contribuiría mucho a la construc-
ción de una relación más fuerte e igualitaria
entre México y EE.UU. Con tantas cosas cam-
biantes, nadie sabe como será la Obama-ni-
zación. Sin embargo, la puerta se ha abierto
para avanzar en cuestiones críticas que de-
masiado tiempo han estado represadas por la
alianza conservadora. No es cuestión de es-
perar y ver; la sociedad civil organizada debe
tomar la iniciativa.
Laura Carlsen, analista y escritora, es
directora del Programa de las Américas en la
Ciudad de México.
438-439
 Acerca de la protección a la
inversión extranjera
Una de las principales consecuencias provo-
cadas por la instrumentación del Tratado de
Libre Comercio de América del Norte (TLCAN),
ha sido la manera cómo se ha modificado la
interpretación del derecho internacional rela-
cionado con la protección a la inversión ex-
tranjera, así como el recurso a mecanismos
de solución de controversias supranacionales
a los que puede recurrirse en caso de conflicto
entre una empresa extranjera y un gobierno
receptor de inversión1.
La negociación y puesta en marcha de diver-
sos acuerdos de integración económica, con
un contenido más amplio que la simple libera-
lización arancelaria, creció exponencialmen-
te a partir de la década de 1990, no sólo en
América Latina, sino también en el resto del
mundo. A esto contribuyó el estancamiento de
la Ronda Doha de la Organización Mundial del
Comercio (OMC) entre 2004 y 2007, así como
la virtual suspensión de las negociaciones
del Acuerdo de Libre Comercio de las Améri-
cas (ALCA) en 2005. Ambos hechos, sirvieron
como una plataforma de lanzamiento para que
un sinnúmero de países buscaran hacer avan-
zar su propia agenda y trataran de consolidar
reglas de comercio e inversión más adecuadas
a sus intereses particulares que las que propo-
nían las negociaciones multilaterales.
La instrumentación de una estrategia a dos
velocidades, llevada a cabo por los represen-
tantes gubernamentales de la mayoría de los
países, fue y sigue siendo, uno de los principa-
les rasgos en las relaciones internacionales de
principio de siglo. Por una parte, los gobiernos
aceptaron con escepticismo, participar en las
discusiones de la Ronda Doha, calculando que
alguna ventaja podría obtenerse de las nego-
ciaciones multilaterales, y análogamente ini-
26 noviembre 2008
Teresa Gutiérrez-Haces
ciaron un proceso de negociaciones bilaterales
de acuerdos de liberalización comercial, que
contemplaban un amplio espectro de asuntos
a negociar y no meramente los arancelarios.
Los Estados Unidos desde 1988 gracias a la ne-
gociación del Acuerdo de Libre Comercio con
Canadá (CUSFTA) lanzó un claro mensaje al
resto de la comunidad internacional y en es-
pecial a América Latina, sobre su disponibili-
dad en participar en futuras negociaciones co-
merciales; aspecto ampliamente corroborado
con la implementación de los acuerdos comer-
ciales con Chile, América Central, República
Dominicana y Colombia, entre otros.
En este ensayo se analizan dos aspectos. Por
una parte, se examina la forma en que un capí-
tulo sobre protección a la inversión extranjera
fue incluido en el TLCAN y cómo posterior-
mente la jurisprudencia emanada del c.11 del
TLCAN, sirvió para exportar un modelo que ha
sido modificado y mejorado a través de nue-
vos capítulos, tanto en los acuerdos de libre
comercio, como en los acuerdos bilaterales de
promoción y protección a la inversión. Este
hecho pudo ocurrir gracias a que los EE.UU.
después de 1994, inició la negociación de di-
versos acuerdos bilaterales de protección a la
inversión (BIT Bilateral Investment Treaty)
con aquellos países que consideraba debían
ocupar temporalmente una posición en stan-
dby, hasta demostrar su anuencia a los cam-
49
bios estructurales impuestos a su economía,
así como su respaldo a los términos de un
1) Los principales mecanismos son: el Centro Inter-
nacional sobre Arreglo de Diferencias Relativas a In-
versión (CIADI) creado en 1965 por el Banco Mundial
y la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho
Mercantil Internacional (UNCITRAL) establecido por
la Asamblea de las Naciones Unidas en 1966
 acuerdo de liberalización comercial, tal fue
la experiencia de América Central y Repúbli-
ca Dominicana (2007) y más recientemente de
Perú (2007) y Colombia (2006-2008).
La jurisprudencia emanada del c.11, induda-
blemente ha servido para exportar un mode-
lo en el que las medidas disciplinarias en lo
tocante a la inversión se han perfeccionado
conforme se han llevado a cabo nuevas nego-
ciaciones. Sin embargo esta situación no ha
sido exclusiva de los acuerdos comerciales y
de inversión estadunidenses, también otros
países o bloque de países, han aplicado una
estrategia similar, como es el caso de Cana-
dá con Chile (1997), Costa Rica (2002), Perú
(2008), Colombia (2008) y de la Unión Europea
con el Caribe (2008).
El objetivo no sólo de los capítulos sobre inver-
sión, sino también de los BIT, ha sido el estable-
cer paulatinamente un orden jurídico suprana-
cional que sirva para proteger principalmente
la movilidad del capital extranjero. Aunque
el c.11 del TLCAN, versa sobre el desempeño,
protección, liberalización y solución de contro-
versias de la inversión de los tres países signa-
tarios del tratado, es un hecho que desde prin-
cipios del siglo XX, los inversionistas, junto con
las instituciones internacionales y los gobiernos
que los respaldan, han tratado de establecer
un marco regulatorio que los proteja de las de-
cisiones proteccionistas o nacionalistas de de-
terminados gobiernos o ciudadanos.
Antecedentes
El TLCAN indudablemente ha producido efec-
tos de diversa índole en los países que lo sus-
cribieron. Parte de su novedad reside en la
amplitud y naturaleza de los aspectos que
50 fueron negociados, entre los cuales destaca la
inclusión de un capítulo dedicado exclusiva-
mente a regular y proteger la inversión de los
tres países dentro de América del Norte.
La inclusión de éste, implicó el establecimien-
to de un mecanismo de solución de contro-
versias (MSD), que provocó no solamente el
resurgimiento y revaloración de los acuerdos
de protección a la inversión extranjera (BIT),
sino también, una mayor utilización del MSD
en materia de inversión, que existía dentro
del Banco Mundial y las Naciones Unidas.
Uno de los logros del TLCAN fue dar inicio a
la construcción de un régimen internacional
de protección a la inversión extranjera y lo-
grar vincular el tratado y más en particular su
c.11 a un MSD, que por primera vez ofrecía a
las empresas la posibilidad de demandar di-
rectamente a un Estado, -sin interponer una
nota diplomática-; ventilar la disputa en un
tribunal internacional, preferentemente en
Washington, y establecer compromisos vincu-
latorios entre demandante y demandado, en-
tre los cuales el pago en efectivo de la indem-
nización, hacía muy atractivo a las empresas
invertir en un país TLCAN.
Los primeros efectos del TLCAN
En el TLCAN existen una serie de capítulos en
donde se establecen los procedimientos a se-
guir en caso de violación de las reglas de com-
portamiento y entendimiento entre los países
signatarios en lo referente a obstáculos al co-
mercio y a la inversión.
Los c. 11, 14, 19 y 20, además de recoger la
experiencia acumulada en el GATT, establecen
una mayor regulación sobre aspectos que no
son meramente comerciales y logran imponer
reglas más severas que obligan bajo amena-
za de castigo monetario, a que los signatarios
cumplan con el acuerdo.
El c.11 por definición, concede a los inversio-
nistas de México, Canadá y EE.UU., importan-
tes derechos y privilegios para operar en el te-
rritorio de América del Norte, los cuales no son
extensivos al resto de la inversión extranjera
que opera en estos mismos países. Esta dispo-
sición, aplicable desde el momento en que se
instrumentó el TLCAN, ha tenido un carácter
irreversible, como lo demuestra el considera-
ble número de litigios que han surgido a raíz
de este c.11. Pese a esto, no ha logrado esta-
blecer un coto totalmente cerrado para garan-
tizar el libre funcionamiento de la inversión de
438-439
los tres países en su propio espacio debido en
gran medida a que a su vez, un número consi-
derable de países han suscrito diversos BIT con
los tres países del TLCAN (Gutiérrez- Haces,
2004)A su vez, la casi paralela proliferación de
los BIT en relación a los acuerdos de libre co-
mercio en las Américas, ha provocado que sea
prácticamente innecesario el establecimiento
de un acuerdo de carácter global como origi-
nalmente lo proponía la OCDE y posteriormen-
te lo planteo la OMC, ya que su principal obje-
tivo: el establecimiento de un acuerdo marco
multilateral, que contemplara elevados están-
dares para la liberalización y protección de la
inversión extranjera, así como un mecanismo
efectivo de solución de disputas, son ya un he-
cho dentro de los BIT´s y los FIPA´s negociados
desde mediados de los años 90´s
El c.11, además de liberalizar el funciona-
miento de la inversión extranjera en los tres
países, responde directamente a los intereses
de los inversionistas bajo la óptica maximalis-
ta de un mercado regido por la ley de la oferta
y la demanda, penalizando cualquier tipo de
intervención jurídica o política que obstruya
su buen funcionamiento.
Un aspecto de particular relevancia respecto
a los mecanismos que sigue la solución de una
disputa en el c.11, hasta recurrir al arbitraje
de una demanda, es que aunque la querella
esté encaminada específicamente a una em-
presa, institución o persona, ésta siempre se
dirige a la Parte, que en este caso es el Estado
en el cual dentro de su territorio ocurrió la
presumible violación. (Soloway, 2003: 2-29).
El MSD del c.11, margina por su propia estruc-
tura a la jurisprudencia emanada del derecho
público del país, al introducir las demandas y
el arbitraje bajo las leyes internacionales de
comercio privado. Este hecho puede ocurrir,
porque dentro de los dos mecanismos a los
que se acoge el TLCAN, uno es el CIADI, que
como mencionamos con anterioridad pertene-
ce al Banco Mundial y el otro mecanismo es
UNCITRAL aprobado por la Asamblea General
de Naciones Unidas en 1976 (González de Cos-
sío, 2002: 2).
26 noviembre 2008
Lo contencioso
El aspecto más crítico, durante la negociación
del c.11, fue sin duda el relativo a los procedi-
mientos a seguir para la solución de controver-
sias, debido a que en el ánimo de los negocia-
dores pesaba particularmente el nacionalismo
mexicano, que en el pasado había traído como
consecuencia expropiaciones, nacionalizacio-
nes y reglamentaciones muy restrictivas en
aquellos sectores económicos especialmen-
te atractivo a los inversionistas extranjeros,
como el petróleo, la electricidad, la minería y
los ferrocarriles.
En especial, los negociadores estadouniden-
ses presionaron para que en la redacción del
c.11 quedara perfectamente estipulado que
cualquier acto que lesionara la inversión ex-
tranjera sería motivo de represalias legales de
diversa índole, las cuales implicaban el pago
de una indemnización.
Un aspecto que exacerbó tanto a canadien-
ses como a mexicanos, fue la reticencia de
EE.UU. a aceptar un mecanismo permanente
de solución de diferencias por considerar que
este lesionaría su tradicional modus operandi,
merced al cual se reservaba un amplio margen
de maniobra para interpretar los acuerdos co-
merciales, así como el no aceptar en primera
instancia las decisiones de tribunales suprana-
cionales ni considerar su sujeción a ellos (Von
Bertrab, 1996: 135).
La creación, de un tribunal ad hoc para re-
gular la aplicación del c.11 del TLCAN natu-
ralmente contradecía el derecho que tradicio-
nalmente se había abrogado para determinar
qué políticas y prácticas comerciales del ex-
tranjero implicaban barreras a su comercio y
a su inversión. Evidentemente este tribunal 51
atentaba sobre su derecho a aplicar represa-
lias unilateralmente, fuera de las instancias
multilaterales de comercio.
Pese a las dificultades mencionadas, final-
mente se estableció dentro del c.11, un MSD,
a lo largo de los artículos 1115 a 1139. Dentro
 de estos, la definición de un acto de expro-
piación y de compensación se convirtió in-
dudablemente en el Talón de Aquiles de los
tres gobiernos, pues el uso e interpretación
de este término resultó ser fuente de confu-
sión para los gobiernos, los inversionistas y las
empresas.
Capítulo 11 del TLCAN
Obligaciones que de no ser cumplidas pueden
servir de base para una demanda
Trato/Tratamiento Nacional: obligación de
dar el mismo trato a la inversión y al inversio-
nista proveniente de un país TLCAN no menos
favorable que el otorgado al inversionista y
a la inversión nacional en iguales circunstan-
cias (artículo 1102)
Trato de nación más favorecida: obligación
de tratar a la inversión y al inversionista no
menos favorable que a la inversión y al in-
versionista de cualquier otro país (artículo
1103)
Estándares mínimos de tratamiento: obli-
gación de tratar a la inversión y al inversio-
nista conforme a las leyes internacionales,
incluyendo trato justo y equitativo (artículo
1105)
Compensación en caso de expropiación: obli-
gación de no expropiar ni directa ni indirec-
tamente o tomar medidas equivalentes a la
expropiación de una inversión sin compensa-
ción (artículo 1110)
Exigencias sobre comportamiento/operativi-
dad/desempeño: es obligatorio la no imposi-
ción de determinados requisitos o exigencias
de comportamiento, como aceptar un deter-
minado porcentaje de contenido local o na-
52 cional en la producción o en la contratación
de empleos (artículo 1106).
Fuente: Department of Foreign Affairs and
International Trade Canada, The North Ame-
rican Free Trade Agreement. Chapter Eleven
Investment, (Ottawa: Foreign Affairs and
International Trade Canada, 1992).
A la luz de los conflictos que ha traído apare-
jado la aplicación del c.11, sobre todo en lo
relativo a la acusación de actos de expropia-
ción, se reconoció que durante las negociacio-
nes no se había evaluado cabalmente las con-
secuencias de introducir al texto del TLCAN, la
expresión “equivalente a una expropiación”,
en gran medida porque en el ánimo de los ne-
gociadores, había predominado más el interés
por establecer reglas claras y una mayor cer-
teza para los inversionistas, que considerar
detenidamente el verdadero significado de
la expresión “ni tomar una medida equiva-
lente a la nacionalización o a la expropiación
de una inversión” . Mucho menos se consideró
que esta definición provocaría serias conse-
cuencias en caso de violación para el erario
público, como lo demostraron la experiencia
del laudo a favor de la empresa Metalclad en
contra del gobierno mexicano.
Dentro del TLCAN el propósito de introducir
varios artículos sobre “expropiación” obede-
ció a una sola intención: garantizar el derecho
de propiedad privada de los inversionistas so-
bre los medios de producción que ellos habían
adquirido en el extranjero.
Antes de la instrumentación del MSD en el TL-
CAN, prácticamente ningún país en desarrollo
estaba realmente dispuesto a aceptar que las
regulaciones internas sobre la inversión ex-
tranjera fueran objeto de una controversia
en tribunales internacionales. La reiterada
mención a la Cláusula Calvo, cuando surgía un
conflicto de esa naturaleza había sido hasta
la década de los años noventa, el recurso más
utilizado para impedir que los inversionistas
extranjeros y sus gobiernos arremetieran con-
tra el proteccionismo de los países menos de-
sarrollados. Los países exportadores de capital
tampoco estaban dispuestos a someterse a los
tribunales del país huésped, alegando la posi-
bilidad de juicios sesgados y la demostrada in-
clinación de las autoridades locales a proteger
a sus connacionales.
Todo parece indicar, que en el futuro los go-
biernos se inclinarán más por las notas inter-
pretativas, como la que se hizo del artículo
438-439
1105 (1) en 2001 que llevar a cabo una en-
mienda que implicaría la intervención de los
cuerpos legislativos de los tres países. Así, el
31 de julio del 2001, la Comisión del Tratado
de Libre Comercio de América del Norte, de
acuerdo con la autoridad que le delega el TL-
CAN, formuló una interpretación del Tratado
(“Nota” 2001) la cual definía que debía enten-
derse por “estándares mínimos de tratamien-
to” de acuerdo con las leyes internacionales.
Influencia del c.11 del TLCAN
en otros acuerdos
Durante el proceso de negociación del ALCA,
el capítulo sobre inversión, fue sin duda uno
de los más complicados a negociar. Este apa-
rentemente no representaba un cambio sus-
tancial respecto a su antecesor, el c.11 del
TLCAN, pero a principios del 2004, uno de los
participantes de las organizaciones que repre-
sentaban a la sociedad civil en las negociacio-
nes del ALCA, reveló que EE.UU. habían agre-
gado a la última versión del documento, un
anexo al capítulo sobre inversión en el cual el
tema sobre lo que se consideraba una “expro-
piación” podría pasar a formar parte de lo que
se ha llamado el “piso común de derechos”,
los cuales empezaron a ser negociados a partir
del mes de enero de 2004.
Paradójicamente, las propuestas sobre in-
versión rebasaban los límites previstos por
el Congreso estadounidense respecto a los
derechos de los inversionistas. El ofrecimien-
to presentado en la negociación del ALCA en
Miami (2003) resultó ser más amplio en los
asuntos que cubría el propio mandato nego-
ciador, otorgado por el congreso estadouni-
dense. Este había definido como límite para
los negociadores estadounidenses la legisla-
ción vigente que protegía a los inversionistas
de este país. En aquel entonces, se argumentó
que EE.UU. mantenía una serie de dispositivos
legales que protegían la capacidad del Estado
para regular la acción de los inversionistas en
caso de medidas o leyes de defensa del bien
público. Sin embargo, cuando se analizaba el
anexo mencionado podía detectarse que esto
26 noviembre 2008
había sido totalmente ignorado dentro del do-
cumento y que los inversionistas extranjeros
tenían plena libertad de iniciar un proceso de
demanda contra cualquier acción del Estado
que obstruyera o simplemente interfiriera en
las actividades de una empresa aun en detri-
mento del bien público.
Prácticamente en cada uno de los acuerdos y
tratados que se han negociado y suscrito desde
1988, las reglas y medidas que se han incluido
en éstos, con miras a proteger y liberalizar la
inversión extranjera, han logrado considera-
bles avances para los gobiernos y las empresas
de los países desarrollados. Sin embargo, no
deja de ser paradójico el constatar que algu-
nos gobiernos de los países importadores de
capital que ya contaban con una política re-
gulatoria sobre inversión extranjera, oficial-
mente considerada exitosa, hayan decidido
aceptar nuevas reglas, en aras de obtener un
tratado de libre comercio con EE.UU..
Un caso ilustrativo fue Chile con el Tratado
de Libre Comercio con EE.UU. (TLCCE) en el
2003. En este se amplió el margen que ga-
rantizaba el acceso y la protección a los in-
versionistas de ambos países para invertir en
el otro y se otorgó tratamiento nacional (ar-
tículo 10.2), trato de nación más favorecida
(artículo 10.3), nivel mínimo de trato (10.4 y
requisitos de desempeño (10.5) a la inversión
estadounidense.
Hacia un régimen internacional de
protección a la inversión extranjera
A raíz del éxito en la aplicación de los mecanis-
mos de solución de controversias en materia de
inversión del TLCAN, las corporaciones presio-
naron a sus gobiernos para que se negociaran
directamente nuevos acuerdos de promoción y 53
protección a la inversión extranjera (BIT).
Paradójicamente, antes de la aparición del
TLCAN, tribunales del tenor del CIADI y del
UNCITRAL, prácticamente habían caído en
desuso, principalmente porque las empresas
no lograban gran cosa al recurrir a dichos me-
 canismos, además de que la administración
de un conflicto resultaba muy costosa y no se
tenía ninguna garantía de que el país deman-
dado cumpliría con el laudo.
Cuando en 1994, empezó a recurrirse al CIADI
y al UNCITRAL vía TLCAN se dio un proceso de
revitalización de dichas instancias, principal-
mente porque este sí producía efectos vincu-
latorios entre los tres países y porque dos de
los países que eran objeto de estos mecanis-
mos, pertenecían al grupo de países capita-
listas mas industrializados del mundo, y eran
miembros de la OCDE. Todo esto ofreció una
inusitada respetabilidad, no solo al TLCAN,
sino también al CIADI y al UNCITRAL. Así mis-
mo, el hecho de que los conflictos se ventila-
ran principalmente en EE.UU. y Canadá y que
las demandas fueran efectivamente pagadas
por los gobiernos, produjo credibilidad al CIA-
DI y al UNCITRAL y con ello a todo acuerdo de
protección a la inversión extranjera.
De manera concomitante, este proceso des-
encadenó un profundo cuestionamiento de la
institucionalidad internacional y de su gober-
nanza, por parte de los países en desarrollo
que fueron llevados a estos tribunales acusa-
dos de entorpecer el buen funcionamiento de
la inversión extranjera en su territorio.
Estos países en cierto momento, habían firma-
do un acuerdo bilateral de protección a la in-
versión extranjera, con el propósito de atraer
mayores montos de inversión proveniente del
país signatario, sin tomar en consideración los
verdaderos alcances de muchas de las cláusu-
las que estipulaba el BIT. En realidad, el hecho
de firmar un BIT no era en ningún momento el
equivalente a suscribir una suerte de fianza
que asegurara el crecimiento económico gra-
54 cias a la afluencia de la inversión extranjera
del país negociador.
Dentro de esta perspectiva se había ignorado
que tanto los BIT, como el CIADI y el UNCITRAL,
tenían como objetivo central disciplinar a los
gobiernos de los países en desarrollo e impedir
cualquier acción que obstaculizara sus opera-
ciones. En suma, dicha situación evidenciaba
la diferencia de valores que podían manejarse
entre las empresas y los gobiernos de los paí-
ses, principalmente en desarrollo.
América Latina y el CIADI
En la actualidad, el conjunto de países latinoa-
mericanos que han celebrado uno o varios BIT, o
que en su defecto, hayan negociado un acuerdo
de libre comercio con un capítulo sobre inver-
sión, han tenido que enfrentar alrededor de se-
senta y tres demandas en su contra. Aunado a
esto, también han tenido que pagar la indemni-
zación de treinta y seis demandas que el CIADI
o el UNCITRAL falló en su contra.
Ante la proliferación de demandas, los países
latinoamericanos han venido exigiendo la re-
visión del sistema de solución de controver-
sias emanado del CIADI y del UNCITRAL, al
cual forzosamente son vinculados al firmar un
BIT, arguyendo que los fallos de las demandas
favorecen principalmente a los intereses de
las empresas, en detrimento de los gobiernos
y sus comunidades. Esta situación llegó a su
clímax en el año 2007 en que los gobiernos de
Bolivia y de Ecuador solicitaron oficialmente
su desvinculación del CIADI.
Argentina es sin duda el país con un mayor nú-
mero de demandas, la mayoría se originaron a
raíz de la devaluación ocurrida en el año 2002.
En su mayoría, las empresas demandantes son
los bancos extranjeros, las empresas de servicios
públicos privatizadas y las empresas vinculadas
a las telecomunicaciones, principalmente.
A diferencia de lo ocurrido dentro del mar-
co del TLCAN, el gobierno de Argentina se ha
negado a pagar las indemnizaciones, lo cual
ha producido que el CIADI lo haya catalogado
como un país de “extrema morosidad”.
Entre los países que lo han demandado en va-
rias oportunidades aparece: EE.UU. (21); Chi-
le (3); Bélgica (2); Francia (9); Alemania (2);
España (3) e Italia (4)
En los tribunales del CIADI y del UNCITRAL, la
crisis financiera de Argentina ha generado di-
438-439
versas interpretaciones, hasta ahora casi siem-
pre en contra. Sin embargo, recientemente la
demanda de la compañía Continental Casuali-
ty, de servicios financieros, produjo inusitada-
mente un fallo a favor del gobierno argentino,
hecho que sentó un precedente esperanzador
después de una larga secuela de fracasos.
Quizás el país que mejor ha librado los conflic-
tos con el CIADI y el UNCITRAL ha sido Brasil,
el cual no pertenece al CIADI y no contempla
hasta el momento adherirse a este mecanismo
del Banco Mundial. No bastando con esto, el
gobierno de Brasil prácticamente no acepta
ninguna mediación proveniente del UNCITRAL.
En los últimos años, Brasil ha negociado alre-
dedor de quince BIT, lo cual debería producir
un efecto vinculatorio con los tribunales men-
cionados, sin embargo, ninguno de estos quin-
ce acuerdos han sido ratificados por el poder
legislativo brasileño, lo cual obviamente deja
sin aplicación cualquier acuerdo y las presumi-
bles demandas.
Ante la peculiaridad de esta circunstancia, el
gobierno de Brasil ha respondido que se incli-
na por revindicar la soberanía de sus tribuna-
les nacionales.
Ecuador, es junto con Bolivia, el país más con-
testatario frente a los mecanismos del CIADI y
el UNCITRAL. Sin embargo ha optado por una
salida menos tajante que la de Bolivia, al de-
clarar que no se someterá a la jurisdicción del
CIADI en casos de demandas que se deriven de la
explotación y aprovechamiento de sus recursos
naturales, para lo cual ha recurrido al respaldo
del artículo 25(4) del reglamento del CIADI.
Durante 2007, el gobierno del presidente Ra-
fael Correa ha promovido ante diversas audien-
cias la creación de un Foro Latinoamericano
de Arbitraje, en especial porque las demandas
a las que ha tenido que hacer frente no sola-
mente han provenido de países como EE.UU.,
España y Canadá, sino también de algunos paí-
ses latinoamericanos, como Chile.
Venezuela ha enfrentado las demandas más
26 noviembre 2008
controvertidas a partir de 2007 en que inició el
proceso de nacionalización en los sectores con-
siderados estratégicos: petróleo, electricidad,
comunicaciones, cementeras y siderúrgicas.
El caso más sonado ha sido la demanda de la
compañía Exxon.Mobil, la cual no sólo demando
al gobierno venezolano, sino también congeló 12
mil millones de dólares en activos en EE.UU.,
Holanda, Inglaterra y las Antillas Holandesas.
El Tribunal Superior en Londres emitió un lau-
do a favor de Venezuela en 2008, lo cual sig-
nificó un raro precedente en la histórica lucha
de los países en desarrollo por proteger sus
recursos petroleros.
Más recientemente, el conflicto entre las
compañías extranjeras productoras de ce-
mento y el gobierno venezolano, expuso una
nueva faceta de esta temática al encontrarse
dentro de la querella una compañía mexicana,
CEMEX, una de las tres grandes productoras de
cemento en este país.
Indudablemente la primera demanda dentro
del Acuerdo de Libre Comercio celebrado entre
EE.UU., Centroamérica y la República Domini-
cana, invita a una mayor reflexión por tratarse
de una demanda que fue formulada a escaso
un mes de haber entrado en vigor. La empresa
estadunidense Railroad Development, deman-
dó al gobierno de Guatemala por medio del
c.11 10 del CAFTA-DR acusándolo de impedir
su construcción. No deja de sorprender que la
abogada demandante, Regina Varco, fuera con
anterioridad la negociadora del acuerdo, una
situación interesante y que se ha repetido en
casos anteriores, en que algunos de los nego-
ciadores se convierten posteriormente en liti-
gantes de algún despacho privado.
55
Los casos de algunas demandas en contra de
Bolivia y de la República Dominicana se han
vuelto emblemáticas dentro del análisis de
esta temática, en particular porque las de-
mandas se han hecho a raíz de acciones de la
sociedad civil en defensa de lo que consideran
un bien común como es el uso del agua y de la
electricidad.
 Bolivia se retiró oficialmente del CIADI en 2007,
después de enfrentar serios conflictos con las
compañías que administraban privadamente el
uso del agua potable. El conflicto estalló en la
ciudad de Cochabamba en donde sus habitan-
tes se opusieron abiertamente al manejo que la
compañía Aguas del Tunari-Bechtel estaba lle-
vando a cabo. Este conflicto puso al descubier-
to la forma en que se valora un bien común por
la población y por una compañía privada. Pese
a que Bolivia se retiró oficialmente del CIADI,
las demandas en su contra han continuado por-
que los BIT tienen un efecto retroactivo y otro
de naturaleza residual.
Gracias a esto, las empresas pueden conside-
rar como expropiatiora un sinnúmero de fac-
tores, aún antes de la instrumentalización de
la inversión y así mismo, puede alegarse daños
a la inversión después de que haya expirado el
BIT que la causó.
A guisa de conclusión
En su mayoría, los gobiernos latinoamericanos
han demostrado falta de conocimiento de las
implicaciones que conlleva negociar un capí-
tulo sobre inversión en un tratado de libre co-
mercio o directamente aceptar los términos
impuestos por un BIT. En todos los casos, re-
sulta evidente la pérdida de jurisdicción, con-
sentida voluntariamente por los gobiernos al
negociar los BIT.
Paradójicamente mientras los gobiernos en-
tran en una verdadera “camisa de fuerza” al
aceptar dichos acuerdos; las empresas han
logrado imponer una reglamentación sobre el
respeto a su desempeño que les permite loca-
lizarse, deslocalizarse y relocalizarse en fun-
ción de criterios de competitividad y ganancia,
56 sin considerar en ningún momento que dichas
acciones pueden destruir el tejido social de
una comunidad.
La acusación de actos de “expropiación” indi-
recta o equivalente ha, definitivamente obliga-
do a los gobiernos a dar marcha atrás respecto a
muchas de sus políticas públicas, consideradas
en el pasado actos soberanos. Los gobiernos no
tienen derecho a exigir que una inversión sea
hecha de acuerdo a sus prioridades de desa-
rrollo económico o pensando en el bienestar
social. Esto a la larga desalienta cualquier tipo
de política pública que en un momento deter-
minado se considere que implica un requisito
de desempeño a la inversión extranjera.
El reciente descubrimiento, gracias al litigio
ocurrido entre Bolivia y la empresa Aguas del
Tunari-Bechtel, respecto a que la protección
que otorga un BIT puede ser invocada por una
empresa extranjera que no tiene sede en algu-
no de los países signatarios de un BIT, gracias
entre otros, a la cláusula de la Nación más Fa-
vorecida, ha puesto al descubierto no sólo la
complejidad de estos acuerdos, sino las ince-
santes represalias orquestadas por las empresas
frente a algunos de los países en desarrollo.
Resulta complejo prever la evolución de los
conflictos producidos tanto por el c.11 del TL-
CAN, como por los BIT, pero es evidente que
estas disputas son resultado de una regulación
internacional que ha ignorado desde el princi-
pio los impactos sobre el territorio, los gobier-
nos locales y la sociedad civil.
El hecho de que en los últimos años el CIADI y
el UNCITRAL se han convertido en una especie
de modelo para exportar, nos obliga a llevar
a cabo una revisión de fondo no solamente
sobre el contenido y consecuencias de estos,
sino también a dar un seguimiento de fondo a
todas aquellas nuevas propuestas relacionadas
con el tema de la protección a la inversión,
desde lo que se discute al interior de la OMC,
como lo que se negocia en los nuevos acuer-
dos de integración comercial negociados por
EE.UU. y la Unión Europea.
Versión íntegra del artículo en
http://alainet.org/active/27648
Teresa Gutiérrez-Haces- Investigador Titular
del área de investigación sobre Economía
Internacional del Instituto de Investigaciones
Económicas de la Universidad Nacional
Autónoma de México (UNAM)
438-439