PRONUNCIAMIENTO Nº 329-2013/DSU
1. ANTECEDENTES
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de
las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que
se hubiere registrado como tal hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
11
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2. OBSERVACIONES
3
Pronunciamiento
De conformidad con el artículo 27° de la Ley, concordado con el artículo 13° del
Reglamento, la determinación del valor referencial se efectúa sobre la base de los
precios y condiciones que ofrece el mercado, el cual se calculará incluyendo todos los
4
Pronunciamiento
Por tanto, conforme a lo expuesto por la propia Entidad, este Organismo Supervisor
decide ACOGER la observación formulada en los extremos antes mencionados.
5
Sin perjuicio de lo indicado, en las Bases deberá precisarse que para acreditar el
porcentaje de participación en un consorcio podrá presentarse la copia de: i) la promesa
formal del consorcio, ii) el contrato de consorcio con las firmas legalizadas o iii) el
testimonio del contrato de consorcio. Dichas precisiones deberán realizarse en el
Capítulo II, III y IV de las Bases.
3
Ver Pronunciamientos N° 054-2012/DSU, N° 069-2012/DSU y N° 195-2012/DSU. En:
www.osce.gob.pe Sección: Legislación y Documentos Elaborados por el OSCE.
4
Al respecto, debe tenerse en cuenta que, el monto de la obra puede desprenderse de cualquiera de los
documentos señalados anteriormente, el cual no necesariamente debe responder al monto final o de
liquidación, cuyo efecto únicamente es determinar el monto final de la obra, que puede o no encontrarse
en controversia.
6
Pronunciamiento
Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
prescriben que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de
responsabilidad de la Entidad, garantizando la mayor concurrencia de proveedores. Así,
los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente el desarrollo del servicio
convocado.
Pronunciamiento
En tal sentido, dado que los profesionales únicamente pueden acreditar experiencia en la
especialidad, la observación planteada contravendría dicha disposición.
Sin perjuicio de lo indicado, debe tenerse en cuenta que corresponde a los profesionales
acreditar: i) determinado tiempo de experiencia y ii) que la experiencia haya sido
5
Ver: Pronunciamientos N° 050-2009/DOP y Nº 119-2009/DOP. En: www.osce.gob.pe. Enlace:
Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
8
En tal sentido, para cumplir con los objetivos antes indicados, los profesionales podrán
presentar i) contratos con su respectiva conformidad, ii) constancias, iii) certificados
o iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente, permita verificar el
tiempo de experiencia y que esta fue adquirida en obras similares, lo que deberá ser
precisado en las Bases integradas.
Pronunciamiento
De acuerdo con el numeral 34 del Anexo de definiciones del Reglamento, una obra es
similar a otra cuando la naturaleza de ambas resulta semejante, es decir, que
identificadas las características que definen la naturaleza de una obra, podrá afirmarse
que una obra es similar a otra cuando dichas características sean comunes a ambas.
El recurrente cuestiona que se haya establecido en las Bases que en caso de presentarse
más obras de las solicitadas, ya sea para acreditar la experiencia en obras en general o en
obras similares, o más profesionales de los requeridos, se evaluarían, únicamente el
número de documentos presentados en el orden en que se presenten y hasta llegar al
número solicitado en las Bases, por lo que solicita que indistintamente del número, ya
sea de obras o profesionales, presentados por los postores, el Comité Especial deberá
realizar la evaluación pertinente y determinar las obras o profesionales válidos.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 39º de la Ley, cuando el valor referencial de una obra sea
igual o superior a veinticinco mil Unidades Impositivas Tributarias (25 000 UIT), las
Bases deben establecer el requisito de la calificación previa, precisándose que en esta
etapa se evaluará la capacidad y/o solvencia técnica y económica de los postores, su
6
En el pliego absolutorio de consultas se redujo de 40% a 30%.
10
Asimismo, se señala que las Bases deberán indicar las condiciones especiales, criterios y
factores a considerar en la calificación previa.
(…)
(…)
Debe tenerse presente que, establecidas las reglas y ante disposiciones poco claras, la
normativa de contratación pública ha previsto que los participantes puedan formular
consultas a fin de solicitar la aclaración de cualquiera de los extremos de las Bases;
asimismo, también se ha previsto la posibilidad de formular observaciones respecto de
las Bases, lo que permitiría a los proveedores tener certeza de aquello que deben
presentar y aquello que deben cuidar para que los documentos resulten válidos.
En tal sentido, toda vez que las Bases deben establecer las condiciones especiales,
criterios y factores a considerar en la calificación previa y siendo que ante la
incertidumbre o vulneración a la normativa, los participantes pueden formular consultas
y/u observaciones que les permitan formular adecuadamente sus propuestas, siendo su
responsabilidad la formulación de una adecuada propuesta técnica, este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER las observaciones formuladas.
2.4 Observante: CONSTRUCTORA ATERPA M. MARTINS
S.A. SUCURSAL DEL PERÚ
Pronunciamiento
De las Bases se aprecia que, para el caso de Consorcios, se establece que se sumaran las
líneas de crédito de las empresas que lo integran y que dentro de sus obligaciones
ejecuten la obra, o en todo caso bastará que sea una de las empresas consorciadas quien
presente la carta de referencia bancaria que acredita línea de crédito a su favor, siempre
que dicho documento logre superar el monto requerido en las Bases.
De acuerdo con el artículo 39º de la Ley, cuando el valor referencial de una obra sea
igual o superior a veinticinco mil Unidades Impositivas Tributarias (25 000 UIT), las
Bases deben establecer el requisito de la calificación previa, precisándose que en esta
etapa se evaluará la capacidad y/o solvencia técnica y económica de los postores, su
experiencia en la actividad y en la especialidad y, de ser el caso, el equipamiento y/o
infraestructura física y de soporte en relación con la obra a contratar.
El recurrente cuestiona que se haya establecido en las Bases que en caso de presentarse
más obras de las solicitadas, ya sea para acreditar la experiencia en obras en general o en
obras similares, o más profesionales de los requeridos, se evaluarían, únicamente el
número de documentos presentados en el orden en que se presenten y hasta llegar al
número solicitado en las Bases, por lo que solicita que indistintamente del número, ya
12
sea de obras o profesionales, presentados por los postores, el Comité Especial deberá
realizar la evaluación pertinente y determinar las obras o profesionales válidos.
Pronunciamiento
Al respecto, debe tenerse presente que las observaciones formuladas han sido abordadas
al pronunciarnos respecto de las Observaciones N° 25 y 26 del participante JOHESA;
por lo que este Organismo Supervisor decide NO ACOGER las Observaciones Nº 28,
29 y 30, de acuerdo a lo indicado en las citadas observaciones.
Pronunciamiento
Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de
la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad,
congruencia y proporcionalidad.
Por tanto, dado que es responsabilidad de la Entidad la determinación de las obras que se
considerarán como similares en el proceso de selección, y que el observante no ha
desarrollado argumentos para sustentar la irregularidad de la definición de obras
similares, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente Observación.
Resulta pertinente señalar que se debe tener en consideración que la definición de obras
similares es única y debe utilizarse, indistintamente, para la calificación previa,
acreditación de requisitos técnicos mínimos como factores de evaluación, sea del postor
o del personal propuesto.
Sin perjuicio de lo expuesto, de acuerdo a la señalado por el observante las obras de arte
y drenaje constituirían un componente de una magnitud considerable (S/. 38 230 635.06
Nuevos Soles), en comparación a las actividades previstas en las Bases que son
relevantes para determinar la similitud de la obra como, por ejemplo, sub base y base
(S/. 10 728 423.15 Nuevos Soles).
Pronunciamiento
En ese sentido, cabe indicar que lo relevante para determinar si un profesional cuenta o
no con la experiencia necesaria para realizar las labores de determinado cargo serán las
actividades que haya realizado y no la denominación del cargo.
Por lo expuesto, toda vez que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos
es competencia y responsabilidad de la Entidad y que lo requerido por el observante no
se encuentra acorde a lo indicado en el párrafo precedente, este Organismo Supervisor
decide NO ACOGER la presente observación.
Pronunciamiento
Ahora bien, en cuanto a las autoridades competentes para determinar dicha equivalencia,
cabe mencionar que de acuerdo al portal de la Asamblea Nacional de Rectores 8, ciertas
universidades se encuentran habilitadas para tal efecto. Asimismo, del portal del Colegio
de Ingenieros del Perú9, entidad que finalmente habilita a los ingenieros a ejercer la
profesión, se advierte que ésta Entidad también realiza una evaluación curricular a
efectos de emitir la colegiatura temporal, lo que no obsta a que puedan emitir un
documento señalando dicha equivalencia y por lo que también se encontraría habilitada
para tal fin.10
En tal sentido, dado que el observante pretendería que dicha exigencia sea suprimida de
las Bases y no se exija en momento alguno, este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de ello, conforme a lo expuesto, deberá suprimirse la exigencia que, para
propuesta técnica, se acredite la equivalencia o convalidación de títulos profesionales
obtenidos en el extranjero, quedando a discreción de la Entidad exigir dicho
documento, como obligatorio, para la suscripción del contrato, el cual podría ser emitido
por las universidades peruanas autorizadas por la Asamblea Nacional de Rectores o por
dicha Entidad (ANR) o por el Colegio de Ingenieros del Perú. Debe tenerse presente que
en caso un profesional presente su colegiatura y habilidad emitida por el Colegio de
8
http://200.48.39.40/index.php?option=com_content&view=article&id=263&Itemid=572
9
http://www.cip.org.pe/index.php/colegiacion/procedimientos/miembro-temporal.html
10
Ver: Pronunciamientos N° 691-2012/DSU y N° 081-2013/DSU. Sección: Legislación y Documentos
elaborados por el OSCE. En: www.osce.gob.pe
16
Pronunciamiento
11
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
17
Ahora bien, en cuanto a las autoridades competentes para determinar dicha equivalencia,
cabe mencionar que de acuerdo al portal de la Asamblea Nacional de Rectores 12, ciertas
universidades se encuentran habilitadas para tal efecto. Asimismo, del portal del Colegio
de Ingenieros del Perú13, entidad que finalmente habilita a los ingenieros a ejercer la
profesión, se advierte que ésta Entidad también realiza una evaluación curricular a
efectos de emitir la colegiatura temporal, lo que no obsta a que puedan emitir un
documento señalando dicha equivalencia y por lo que también se encontraría habilitada
para tal fin.14
En tal sentido, dado que el observante pretendería que dicha exigencia sea suprimida de
las Bases como parte de la propuesta técnica, este Organismo Supervisor decide
ACOGER la presente observación; por lo que deberá suprimirse la exigencia que, para
propuesta técnica, se acredite la equivalencia o convalidación de títulos profesionales
obtenidos en el extranjero, quedando a discreción de la Entidad exigir dicho
documento, como obligatorio, para la suscripción del contrato, el cual podría ser emitido
por las universidades peruanas autorizadas por la Asamblea Nacional de Rectores o por
dicha Entidad (ANR) o por el Colegio de Ingenieros del Perú. Debe tenerse presente que
en caso un profesional presente su colegiatura y habilidad emitida por el Colegio de
Ingenieros correspondiente para la suscripción del contrato, sería innecesario que se
requiera algún documento adicional para acreditar la referida equivalencia de títulos.
Pronunciamientos
El recurrente solicita confirmar que para los profesionales encargados de ejecutar la obra
se considerará su experiencia tanto en ejecución de obras como en supervisión y/o
inspector de obras similares (en sus respectivos cargos de especialistas).
Pronunciamiento
Ahora bien, con relación a la acreditación de la experiencia del residente de obras con
trabajos realizados como supervisor y/o inspector de obra, resulta necesario precisar que
este Organismo Supervisor en anteriores oportunidades16 ha abordado lo referido a las
actividades técnicas y operativas que desempeña dicho profesional durante la ejecución
de la obra, pues si bien, de manera general, podrían encargarse de aspectos diferentes,
por cuanto uno está encargado de la ejecución de la obra en representación del
contratista y el otro de la supervisión de la labor del contratista, ambos, durante la
ejecución del contrato y para que éste se concrete, deben tener experiencia en
comprender e interpretar todos los procedimientos constructivos contenidos en el
expediente técnico de obra y, a su vez, tener capacidad de organización, toda vez que
esto conllevará a ejecutar la obra dentro del plazo establecido y en el costo previsto.17
15
Ver Pronunciamientos Nº 050-2009/DOP y Nº 119-2009/DOP. En: www.osce.gob.pe. Enlace:
Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
16
Ver Pronunciamientos Nº 205-2009/DTN y Nº 241-2010/DTN. En: www.osce.gob.pe. Enlace:
Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
17
Para mayor abundamiento, cabe precisar que mediante Resolución Nº 1392-2007/TC-S2, el Tribunal de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado señaló que las actividades del residente de obra y el
supervisor de obra “comparten actividades similares como es la lectura e interpretación de planos y
expedientes técnicos de obra, existiendo una interrelación entre ambas, pues mientras uno es responsable
de lo que ejecuta o construye, el otro supervisa la corrección de la obra, por lo que en razón de su
naturaleza, la conformación de sus actividades, funciones y operatividad, la actividad de residente es
19
Por lo expuesto, dado que el observante pretende que el residente de obra y los
especialistas responsables de la ejecución de obras puedan acreditar experiencia como
supervisor y/o inspector en obras similares, este Organismo Supervisor decide
ACOGER la presente observación.
Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse tanto en los
requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación, referido al
personal profesional, que se considerarán las experiencias de los especialistas y el
residente de obra, en ejecución de obras similares y/o en supervisión de obras similares
y/o inspección de obras similares, en sus respectivas especialidades.
Pronunciamiento
3.2 Profesionales
4. CONCLUSIONES
5.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2
del presente Pronunciamiento.
21
5.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones, en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
5.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Directora de Supervisión
DRC/.