Anda di halaman 1dari 28

The supply-side of corruption and limits to preventing corruption within

government procurement and constructing ethical subjects

(Sisi penawaran korupsi dan batasan untuk mencegahnya korupsi dalam pengadaan
pemerintah dan membangun subyek etis )

In a world of secrecy and easy mobility of money, elites seek personal riches, power, status and
competitive advantage by renting influence through illicit means. The volume and extent of
corrupt activities is hard to know (Serra & Wantchekon, 2012), but is estimated to be running at
around $2.6 trillion a year (European Commission, 2011). These amounts are large enough to
make a significant difference to economic, social and political policymaking, and the quality of
life of citizens. As governments are one of the biggest spenders in any economy, considerable
institutional attention is focused on controlling corrupt practices by government officials in
granting public contracts (for example, see Organisation for Economic Cooperation and
Development, 2005, 2010; United Nations Office on Drugs and Crime, 2003). A common
recommendation for reform is enhanced surveillance which ‘‘strengthens accountability so that
government officials can be held responsible for the proper implementation of public
procurement rules and regulations and the decisions they make in actual procurement cases.
Such accountability requires a credible sanctioning system for violations of rules with adequate
internal controls and audit procedures; a complaints system for bidders as well as appropriate
administrative; and judicial review bodies attributed with the authority to impose corrective
measures’’ (European Commission, 2013: 260).

Dalam dunia sudah bukan menjadi rahasia lagi bahwa mobilitas uang yang mudah,para elit
mencari kekayaan pribadi, kekuatan, status dan keunggulan kompetitif untuk mempengaruhi
secara sementara melalui cara-cara yang ilegal. Volume dan tingkat aktivitas korupsi sulit
diketahui (Serra & Wantchekon, 2012), namun diperkirakan akan berjalan sekitar $ 2,6 triliun
per tahun (Komisi Eropa, 2011). Jumlah ini cukup besar dan membuat perbedaan yang
signifikan bagi pembuatan kebijakan ekonomi, sosial dan politik, dan kualitas hidup warga
negara. Pemerintah adalah salah satu institusi yang menjadi pemboros terbesar dalam ekonomi
apapun, perhatian institusional cukup terfokus pada pengendalian praktik korupsi oleh pejabat
pemerintah dalam memberikan kontrak publik (misalnya, melihat Organisasi Ekonomi
Kerjasama dan Pembangunan, 2005, 2010; Kantor PBB untuk Narkoba dan Kejahatan, 2003).
Rekomendasi umum Untuk reformasi ditingkatkan pada pengawasan yang '' memperkuat
akuntabilitas agar pejabat pemerintah dapat bertanggung jawab untuk implementasi yang
tepat dari peraturan dan peraturan pengadaan publik dan keputusan yang mereka buat secara
aktual kasus pengadaan Pertanggungjawaban semacam itu membutuhkan sistem sanksi yang
kredibel untuk pelanggaran peraturan dengan internal kontrol yang memadai dan prosedur
audit; sistem pengaduan bagi bidder serta administrasi yang tepat; dan judicial review badan
yang dikaitkan dengan kewenangan untuk menerapkan tindakan perbaikan '' (Komisi Eropa,
2013: 260).

The above themes are present in the paper by Neu, Everett and Rahaman (2015) which
shines a light on the possibility of discouraging and combating corrupt practices within the
government procurement process. In Foucaldian traditions, the hope is that ethical
subjects/individuals can be produced through suitably designed internal controls and
surveillance systems which give visibility to departures from the established norms. Towards this
end, government departments are urged to implement and enforce a variety of managerialist
techniques and performance indicators, including procedures for risk assessment, training,
sanctions, self-reviews and reports by internal and external auditors. The Big Brother approach
implicit in the paper presupposes that individuals can be coerced to internalize some value
systems and, in the process, somehow become ethical citizens. The surveillance systems
advocated by Neu, Everett and Rahaman (2015) portrayed as are universal and are thought to
be applicable across almost all cultures regardless of social tensions, legitimacy of the state and
networks of power. Internal controls seek to produce a kind of stability and certainty by binding
individuals within a system of governance, but they can always be resisted by those able to
game or subvert them for personal gain. Some might even comply merely to gain advantage
from compliance rather than necessarily embrace the ethical positions envisaged by the paper.
The paper’s recommendations might constrain some corrupt practices, but the gains are likely
to be modest because internal controls aimed at individuals cannot stifle systemic pressures for
profits and personal riches.

Tema di atas hadir di koran oleh Neu, Everett dan Rahaman (2015) yang menyoroti
kemungkinan adanya mengecilkan hati dan memberantas praktik korupsi dalam proses
pengadaan pemerintah. Dalam tradisi Foucaldian, Harapannya adalah bahwa subjek / individu
etis dapat diproduksi melalui kontrol internal dan pengawasan yang dirancang dengan tepat
sistem yang memberikan visibilitas terhadap keberangkatan dari norma yang telah ditetapkan.
Menjelang akhir ini, departemen pemerintah ada untuk mendesak menerapkan dan
menerapkan berbagai teknik manajerial dan indikator kinerja, termasuk prosedur untuk
penilaian risiko, pelatihan, sanksi, self review dan laporan oleh auditor internal dan eksternal.
Pendekatan Big Brother tersirat dalam makalah ini mengandaikan bahwa individu dapat dipaksa
untuk menginternalisasi beberapa sistem nilai dan, dalam prosesnya, entah bagaimana menjadi
warga etis. Sistem surveilans yang diadvokasi oleh Neu, Everett dan Rahaman (2015)
digambarkan seperti adanya universal dan dianggap dapat diterapkan di hampir semua budaya
tanpa memandang ketegangan sosial, legitimasi negara dan jaringan kekuasaan Kontrol internal
berusaha menghasilkan semacam stabilitas dan kepastian dengan mengikat individu dalam
suatu sistem pemerintahan, tapi mereka selalu dapat dilawan oleh orang-orang yang mampu
bermain permainan atau menumbangkan mereka demi untuk keuntungan pribadi. Beberapa
bahkan mungkin Mematuhi hanya untuk mendapatkan keuntungan dari kepatuhan daripada
harus merangkul posisi etis yang dipertimbangkan oleh kertas. Rekomendasi kertas mungkin
membatasi beberapa praktik korupsi, namun kenaikannya cenderung rendah karena
pengendalian internal yang ditujukan pada individu tidak dapat menahan tekanan sistemik
untuk keuntungan dan kekayaan pribadi.

This paper seeks to extend the debate by Neu, Everett and Rahaman by arguing that
public procurement controls, no matter how well designed, are unlikely to significantly reduce
corruption in the present social environment. The Neu, Everett and Rahaman paper assumes
that government officials indulge in illicit activity and primarily focuses on the demand-side of
corruption. However, government officials cannot be corrupt on their own. There is a supply-side
and another party has to collude and be willing and able to supply bribes under a cloak of
secrecy to secure government contracts (UK Africa All Party Parliamentary Group, 2006). The
supply-side primarily resides in large western corporations. George Soros, an international
financier adds that ‘‘international business is generally the main source of corruption1 ’’ and
Transparency International adds that ‘‘bribe money often stems from multinationals based in
the world’s richest countries’’ (Transparency International, 2007: 2). In many cases, the
corporations have revenues bigger than the gross domestic product of nation-states, and have
access to a vast network of subsidiaries, affiliates and advisers to camouflage their activities. In
pursuit of competitive advantage, some corporations and their executives have shown a
willingness to subvert laws, international treaties and well designed internal controls instituted
in government procurement programs (Boulton, 1979; Chatterjee, 2009). Thus, corruption in
government procurement cannot easily be checked without constraints on the supply-side of
corruption.

Makalah ini berusaha untuk memperluas perdebatan oleh Neu, Everett dan Rahaman
dengan alasan bahwa kontrol pengadaan publik, tidak peduli seberapa baik dirancang, tidak
mungkin secara signifikan mengurangi korupsi di lingkungan sosial saat ini. Neu, Everett dan
kertas Rahaman berasumsi bahwa pejabat pemerintah menikmati aktivitas terlarang dan
terutama berfokus pada sisi permintaan korupsi. Namun, pejabat pemerintah tidak bisa korup
sendiri. Ada sisi penawaran dan pihak lain harus melakukannya berkolusi dan bersedia dan
mampu memasok suap di bawah jubah kerahasiaan untuk mengamankan kontrak pemerintah
(UK Africa All Party Kelompok Parlemen, 2006). Sisi penawaran terutama berada di perusahaan-
perusahaan besar di barat. George Soros, seorang internasional pemodal menambahkan bahwa
'' bisnis internasional umumnya merupakan sumber utama korupsi1 '' Dan Transparency
International menambahkan '' Uang sogokan sering berasal dari perusahaan multinasional yang
berbasis di negara-negara terkaya di dunia '' (Transparency International, 2007: 2). Dalam
banyak kasus, perusahaan memiliki pendapatan lebih besar daripada produk domestik bruto
negara-bangsa, dan memiliki akses ke jaringan luas anak perusahaan, afiliasi dan penasihat
untuk menyamarkan aktivitas mereka. Dalam mengejar persaingan Keuntungan, beberapa
perusahaan dan eksekutif mereka telah menunjukkan kemauan untuk menumbangkan undang-
undang, perjanjian internasional dan juga kontrol internal yang dirancang dalam program
pengadaan pemerintah (Boulton, 1979; Chatterjee, 2009). Demikian, korupsi dalam pengadaan
pemerintah tidak dapat dengan mudah diperiksa tanpa adanya kendala pada sisi penawaran
korupsi.

To advance its arguments, this paper is divided into three further sections. The first
section explains the supply-side of corruption and pressures that persuade corporations and
their executives to engage in corrupt practices. The second section provides two case studies
relating to the supply-side of corruption and the tactics used by global corporations to secure
government contracts. The first case relates to Hewlett-Packard (HP), a US-based company,
selling computer hardware and software to individuals, corporations and government
departments. It operates in a market ‘‘where it is possible to find a market price for a
comparable item’’ (Neu, Everett, & Rahaman, 2015: 22) and thus, has benchmarks for checking
illicit practices. The second case study relates to BAE Systems plc, a UK-based company,
operating in the arms industry, and for ‘‘more than a century across the entire globe, the
weapons business has been a dirty business’’ (Naylor, 1998: 35; also see Gilby, 2014). BAE sells
high-priced products, often specialized products, where it may be ‘‘difficult to determine a
market price with the end result that a space is created for corruption to occur’’ (Neu, Everett, &
Rahaman, 2015: 6). Both companies are headquartered in countries classified as comparatively
less corrupt in the Corruption Perceptions Index 2013 published by Transparency International.2
The third section concludes the paper with some reflections and suggestions for disrupting the
supply of corruption.
Untuk memajukan argumennya, makalah ini terbagi menjadi tiga bagian selanjutnya.
Bagian pertama menjelaskan sisi penawaran korupsi dan tekanan yang membujuk korporasi
dan eksekutif agar mereka terlibat dalam praktik korupsi. Bagian kedua menyediakan dua studi
kasus yang berkaitan dengan sisi penawaran korupsi dan taktik yang digunakan oleh
perusahaan global untuk mengamankan kontrak pemerintah Kasus pertama berkaitan dengan
Hewlett-Packard (HP), sebuah perusahaan yang berbasis di AS, yang menjual perangkat keras
komputer dan perangkat lunak untuk individu, perusahaan dan departemen pemerintah. Ini
beroperasi di pasar '' di mana mungkin untuk menemukan a harga pasar untuk item yang
sebanding '' (Neu, Everett, & Rahaman, 2015: 22) dan dengan demikian, memiliki tolok ukur
untuk memeriksa secara illegal praktek. Studi kasus kedua berkaitan dengan BAE Systems plc,
sebuah perusahaan yang berbasis di Inggris, beroperasi di industri senjata, dan untuk '' Lebih
dari satu abad di seluruh dunia, bisnis senjata telah menjadi bisnis kotor '' (Naylor, 1998: 35;
juga lihat Gilby, 2014). BAE menjual produk dengan harga tinggi, seringkali produk khusus,
dimana mungkin 'sulit menentukan pasar harga dengan hasil akhir bahwa ruang diciptakan agar
korupsi terjadi '' (Neu, Everett, & Rahaman, 2015: 6). Kedua perusahaan tersebut berkantor
pusat di negara-negara yang tergolong relatif kurang korup dalam Indeks Persepsi Korupsi 2013
yang diterbitkan oleh Transparency International.2 Bagian ketiga menyimpulkan makalah ini
dengan beberapa renungan dan saran untuk mengacaukan pasokan korupsi.

2. Understanding supply-side corruption Almost every state prohibits the use of corrupt
practices to secure government contracts and considerable efforts have been made to regulate
the conduct of government officials associated with the procurement process (Organisation for
Economic Cooperation and Development, 2005, 2010; United Nations Office for Drugs and
Crime, 2003). Much of the regulatory architecture is devoted to the design of internal controls
and surveillance techniques to constrain government officials who are often conceptualized as
deviant, greedy, opportunistic and lacking in self-control. The constraints on individuals may
curb some who find illicit practices attractive, but also obscure the extent to which institutional
structures and norms provide opportunities and motives for corruption. A focus upon
government officials obscures the supply-side of corruption which primarily resides in
corporations providing goods and services to government departments. Internal controls
applicable to government departments can be checked and enforced by state auditors and
scrutinized by parliamentary committees. However, the state is largely excluded from directing
the inner workings of corporations (Habermas, 1976) and has little power to directly enforce or
scrutinize internal controls operating within corporations. The design and implementation of
internal controls within corporations is considered to be a private matter for their executives,
though the state can exert pressures for higher quality internal controls through laws, threats of
fines and punishment for transgressors, and the debarring of some companies from securing
government contracts. Such pressures cannot easily be applied when corporations reside in
another country or wield considerable financial and political resources

2. Memahami korupsi sisi penawaran Hampir setiap negara melarang penggunaan


praktik korupsi untuk mengamankan kontrak pemerintah dan upaya yang cukup besar telah
dilakukan untuk mengatur pelaksanaan pejabat pemerintah terkait dengan proses pengadaan
(Organization for Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan, 2005, 2010; Kantor Narkoba dan
Kejahatan Perserikatan Bangsa-Bangsa, 2003). Sebagian besar Arsitektur peraturan dikhususkan
untuk merancang pengendalian internal dan teknik pengawasan untuk membatasi pemerintah
pejabat yang sering dikonseptualisasikan sebagai penyimpang, serakah, oportunis dan kurang
dalam pengendalian diri. Kendala pada individu dapat mengekang beberapa orang yang
menganggap praktik terlarang itu menarik, namun juga mengaburkan sejauh mana struktur
kelembagaannya dan norma memberi peluang dan motif korupsi. Fokus pada pejabat
pemerintah mengaburkan sisi penawaran korupsi yang terutama berada di perusahaan yang
menyediakan barang dan jasa ke departemen pemerintah. Intern kontrol yang berlaku untuk
departemen pemerintah dapat diperiksa dan diberlakukan oleh auditor negara dan diteliti oleh
komite parlementer Namun, negara sebagian besar dikecualikan dari mengarahkan kerja dalam
perusahaan (Habermas, 1976) dan memiliki sedikit kekuatan untuk secara langsung
menegakkan atau memeriksa kontrol internal yang beroperasi di dalam perusahaan. Itu Desain
dan implementasi pengendalian internal di dalam perusahaan dianggap sebagai masalah
pribadi bagi eksekutif mereka, meskipun negara dapat memberikan tekanan untuk
pengendalian internal berkualitas tinggi melalui undang-undang, ancaman denda dan hukuman
bagi pelanggar, dan pembatasan beberapa perusahaan untuk mengamankan kontrak
pemerintah. Tekanan semacam itu tidak mudah diterapkan ketika perusahaan berada di negara
lain atau memiliki sumber daya keuangan dan politik yang cukup besar
Corporations operate according to the logics of competition and private profit. Periodic
fines and punishments do not appear to have dulled the appetite for using corrupt practices to
secure government contracts (Boulton, 1979; Chatterjee, 2009; Cragg & Woof, 2002; European
Commission, 2013; Passas, 2007; Robins, 2012). Corporations engage in corrupt practices for
three major reasons: to maintain higher prices, to maintain a market for outdated products, and
to remain in the field of competition, especially if further sales can be secured at a later date
(Moody-Stuart, 1997). Corrupt practices may enable corporations to mediate incessant
pressures from markets for higher sales, profits and market shares. However, manner of
mediation depends on contemporary institutional structures and value systems. Arguably,
neoliberalism has been in ascendancy since the second half of twentieth century (Harvey, 2005).
It has reconstructed nation states, corporations, communities and individuals as competitive
beings engaged in the endless pursuit of private wealth and consumption which would
somehow lead to vast increases in efficiency, affluence and happiness. The spirit of
neoliberalism is inculcated into every organization and individual through a relentless focus on
output measurements of performance, which subjects individuals to a disciplinary regime of
surveillance techniques, performance targets, evaluations, appraisals and rewards (Boltanski &
Chiapello, 2005). Such practices normalize the logic of competition and private gain, and
performance-related pay has become the norm for business executives. As the typical tenure of
a chief executive at a major company is about 4.8 years,3 there is a temptation to collect as
much reward as quickly as possible. The shortness of the tenure in office means that executives
rarely have to face the consequences of any illicit practices, assuming that they are discovered.
In any case, the fines, if any, are generally levied on corporations rather than individuals. In this
environment, ‘bending the rules’ for personal gain is increasingly seen as a sign of business
acumen. Stealing a march on competitors, at almost any price, is lauded as an entrepreneurial
skill, especially where competitive pressures link profits, promotion, niches and salaries with
meeting business targets (Sikka, 2008). In the absence of effective moral constraints, any deal is
considered to be acceptable as long as it is profitable and shame resides in being caught rather
than engaging in corrupt activity. The consequences of such an entrepreneurial culture are
noted in a UK government report which states that at some major corporations, directors have a
‘‘. . . cynical disregard of laws and regulations . . . cavalier misuse of company monies . . . a
contempt for truth and common honesty’’ (UK Department of Trade and Industry, 1997: 309).
The above provides the context for understanding the two case studies and reflections on
whether internal controls can constrain corporations from using corrupt practices to secure
government contracts.

Korporasi beroperasi sesuai dengan logika persaingan dan keuntungan pribadi. Denda
dan hukuman berkala tidak terjadi tampaknya telah menumpulkan selera untuk menggunakan
praktik korupsi untuk mendapatkan kontrak pemerintah (Boulton, 1979; Chatterjee, 2009;
Cragg & Woof, 2002; Komisi Eropa, 2013; Passas, 2007; Robins, 2012). Korporasi terlibat dalam
korupsi praktik untuk tiga alasan utama: mempertahankan harga yang lebih tinggi,
mempertahankan pasar untuk produk usang, dan tetap bertahan di pasar bidang persaingan,
terutama jika penjualan lebih lanjut dapat diamankan di kemudian hari (Moody-Stuart, 1997).
Praktik-praktik korupsi mungkin terjadi memungkinkan perusahaan untuk menengahi tekanan
terus-menerus dari pasar untuk penjualan yang lebih tinggi, keuntungan dan pangsa pasar.
Namun, cara mediasi bergantung pada struktur kelembagaan kontemporer dan sistem nilai.
Diperdebatkan, neoliberalisme telah terjadi dalam kekuasaan sejak paruh kedua abad ke-20
(Harvey, 2005). Ini telah merekonstruksi negara-negara bangsa, perusahaan, masyarakat dan
individu sebagai makhluk kompetitif yang terlibat dalam pencarian kekayaan pribadi dan
konsumsi tanpa henti yang tak ada habisnya entah bagaimana akan menghasilkan peningkatan
efisiensi, kemakmuran dan kebahagiaan yang meningkat. Semangat neoliberalisme ditanamkan
ke dalam setiap organisasi dan individu melalui fokus tanpa henti pada pengukuran kinerja
keluaran, yang subjeknya individu ke rezim pengawasan teknik surveilans, target kinerja,
evaluasi, penilaian dan penghargaan (Boltanski & Chiapello, 2005). Praktik semacam itu
menormalkan logika persaingan dan keuntungan pribadi, dan kinerja yang terkait gaji telah
menjadi norma bagi eksekutif bisnis. Sebagai hak kepemilikan khas seorang kepala eksekutif di
sebuah perusahaan besar adalah tentang 4,8 tahun, 3 ada godaan untuk mengumpulkan pahala
sebanyak mungkin secepatnya. Keterbatasan masa jabatan di kantor berarti bahwa eksekutif
jarang harus menghadapi konsekuensi dari praktik ilegal manapun, dengan asumsi mereka
ditemukan. Bagaimanapun, denda, jika ada, umumnya dipungut pada perusahaan daripada
individu. Di lingkungan ini, 'lentur aturan' untuk Keuntungan pribadi semakin dilihat sebagai
tanda ketajaman bisnis. Mencuri sebuah barisan pada pesaing, dengan harga berapa pun,
adalah dipuji sebagai keterampilan kewirausahaan, terutama bila tekanan persaingan
menghasilkan keuntungan, promosi, relung dan gaji memenuhi target bisnis (Sikka, 2008).
Dengan tidak adanya batasan moral yang efektif, kesepakatan apapun dianggap dapat diterima
asalkan menguntungkan dan rasa malu berada dalam keadaan tertangkap daripada terlibat
dalam aktivitas korupsi. Konsekuensi dari Budaya kewirausahaan semacam itu dicatat dalam
laporan pemerintah Inggris yang menyatakan bahwa di beberapa perusahaan besar, direksi
memiliki ''. . . sinis mengabaikan hukum dan peraturan. . . penyalahgunaan uang perusahaan
yang mengerikan . . penghinaan terhadap kebenaran dan kejujuran umum '' (Departemen
Perdagangan dan Industri Inggris, 1997: 309). Hal di atas memberikan konteks untuk
memahami dua studi kasus dan refleksi mengenai apakah pengendalian internal dapat
menghambat perusahaan untuk menggunakan praktik korupsi mengamankan kontrak
pemerintah

3. Two case studies This section provides brief details of two case studies which show
that the lure of private profits and personal gains is not constrained by internal controls. The
transactions in the case studies have taken place at a time when there is an extensive regulatory
architecture requiring companies to implement effective internal controls and discourage
corrupt practices. This includes a variety of laws such as the UK’s Fraud Act 2006, Companies Act
2006 and the Bribery Act 2010. The US has the Foreign Corrupt Practices Act 1977 and the
Sarbanes-Oxley Act 2002. These laws reflect and have also influenced the 1997 OECD
Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials.4 In addition, auditing standards in
most countries require auditors to evaluate the quality and effectiveness of internal controls (for
example, Financial Reporting Council, 1995). These requirements should focus executive
attention on the need for legal and ethical conduct, but too many corporations have been cited
for their participation in corrupt practices (Cragg & Woof, 2002).

3. Dua studi kasus Bagian ini memberikan rincian singkat dari dua studi kasus yang
menunjukkan bahwa iming-iming keuntungan pribadi dan keuntungan pribadi tidak dibatasi
oleh kontrol internal. Transaksi dalam studi kasus telah dilakukan pada saat ada yang ekstensif
peraturan yang mengharuskan perusahaan menerapkan pengendalian internal yang efektif dan
mencegah praktik korupsi. Ini termasuk berbagai undang-undang seperti UK's Fraud Act 2006,
Companies Act 2006 dan the Subery Act 2010. AS memiliki Foreign Corrupt Practices Act 1977
dan Sarbanes-Oxley Act 2002. Undang-undang ini mencerminkan dan juga mempengaruhi 1997
Konvensi OECD tentang Pemberantasan Suap Pejabat Luar Negeri.4 Selain itu, standar audit di
sebagian besar Negara mewajibkan auditor untuk mengevaluasi kualitas dan efektivitas
pengendalian internal (misalnya, Dewan Pelaporan Keuangan, 1995). Persyaratan ini harus
memusatkan perhatian eksekutif pada kebutuhan akan perilaku hukum dan etika, namun
terlalu banyak perusahaan telah dikutip karena partisipasi mereka dalam praktik korupsi (Cragg
& Woof, 2002)
3.1. Hewlett-Packard HP operates from 770 sites in 95 countries.5 In April 2014, the
company paid a fine of $108 million for violation of the US Foreign Corrupt Practices Act.6 The
charges related to the payment of bribes to secure government contracts in Russia, Poland and
Mexico.7 The court judgment provides some details of the practices and encourages reflections
on the extent of corporate practices used to pursue profits (US Securities and Exchange
Commission, 2014). During the period 2000–2007, the Russian subsidiary of HP (hereafter HP
Russia) paid bribes through agents and consultants to government officials in Russia to secure
contracts for computer hardware and software worth an estimated s35 million ($42 million). HP
Russia was keen to secure this contract with the Office of the Prosecutor of General of Russia
because it was seen as a ‘golden key’ for unlocking further contracts of around $100 million (US
Securities and Exchange Commission, 2014: 3). To secure the contract, HP Russia created a
secret slush fund to facilitate bribes to government officials directly, as well as through agents
and intermediaries. HP Russia created excess profit margins for the slush fund through an
elaborate buy-back deal structure (US Department of Justice, 2014), whereby (1) HP sold the
computer hardware and other technology products called for under the contract to a Russian
channel partner, (2) HP bought the same products back from an intermediary company at a
nearly s8 million mark-up and paid the intermediary an additional s4.2 million for purported
services, and (3) HP sold the same products to the Russian government at the increased price.
The payments to the intermediary were made through a series of shell companies, some of
which were directly associated with government officials, registered in the US, the UK, the
British Virgin Islands and Belize. Some monies were laundered through offshore bank accounts
in Switzerland, Lithuania, Latvia and Austria. Portions of the funds were spent on travel, cars,
jewelry, clothing, expensive watches, swimming pool technology, furniture, household
appliances and other luxury goods for government officials

3.1. Hewlett Packard HP beroperasi dari 770 situs di 95 negara.5 Pada bulan April 2014,
perusahaan tersebut membayar denda sebesar $ 108 juta untuk pelanggaran AS Foreign
Corrupt Practices Act.6 Tuduhan terkait pembayaran suap untuk mengamankan kontrak
pemerintah di Rusia, Polandia dan Mexico.7 Penghakiman di pengadilan memberikan beberapa
rincian tentang praktik tersebut dan mendorong refleksi sejauh ini praktik perusahaan yang
digunakan untuk mengejar keuntungan (Securities and Exchange Commission, 2014). Selama
periode 2000-2007, anak perusahaan Rusia HP (selanjutnya HP Russia) membayar suap melalui
agen dan konsultan kepada pejabat pemerintah di Rusia untuk mendapatkan kontrak perangkat
keras dan perangkat lunak komputer yang diperkirakan s35 juta ($ 42 juta). HP Rusia sangat
ingin mengamankan kontrak ini dengan Kantor Jaksa Agung Rusia karena dilihat sebagai 'kunci
emas' untuk membuka kontrak lebih lanjut sekitar $ 100 juta (Komisi Sekuritas dan Bursa AS,
2014: 3). Untuk mengamankan kontrak, HP Rusia menciptakan dana lumpur rahasia untuk
memfasilitasi sogokan kepada pejabat pemerintah langsung, juga melalui agen dan perantara.
HP Rusia menciptakan kelebihan margin keuntungan untuk dana lumpur melalui a struktur
kesepakatan pembelian kembali yang rumit (US Department of Justice, 2014), dimana (1) HP
menjual perangkat keras komputer dan lainnya produk teknologi yang disebut di bawah
kontrak ke mitra saluran Rusia, (2) HP membeli produk yang sama kembali dari sebuah
perusahaan perantara di markas hampir s8 juta dan membayar perantara tambahan s4.2 juta
untuk konon layanan, dan (3) HP menjual produk yang sama ke pemerintah Rusia dengan harga
yang meningkat. Pembayaran ke Perantara dilakukan melalui serangkaian perusahaan shell,
beberapa di antaranya berhubungan langsung dengan pemerintah pejabat, terdaftar di AS,
Inggris, British Virgin Islands dan Belize. Sebagian uang dicuci melalui lepas pantai rekening
bank di Swiss, Lituania, Latvia dan Austria. Bagian dana dibelanjakan untuk perjalanan, mobil,
perhiasan, pakaian, jam tangan mahal, teknologi kolam renang, furnitur, peralatan rumah
tangga dan barang mewah lainnya pejabat pemerintah

To conceal the corrupt payment, HP Russia employees kept two sets of books (US
Securities and Exchange Commission, 2014: 5): (i) an internal set of documents that identified
the recipients of the payments, and (ii) a sanitized version of the same documents that were
provided to management in the credit, finance, and legal offices outside of HP Russia. There
were also off-the-books side agreements. As one example, an HP Russia executive executed a
letter agreement to pay s2.8 million in purported ‘‘commission’’ fees to a UK-registered shell
company which was linked to a director of the Russian government agency responsible for
managing the project. HP Russia did not disclose the existence of the agreement to internal or
external auditors or management outside of HP Russia. At one stage, HP Russia’s country
manager signed a contract which was being handled by an HP subsidiary in Germany even
though he had no authority, or power of attorney, to act on behalf of the German subsidiary.
When, three months later, the German subsidiary learnt of this, it ratified the contract through
a retroactive power of attorney. HP Russia made about $10.4 million in illicit profits from its
Russian contract (US Securities and Exchange Commission, 2014: 5).

Untuk menyembunyikan pembayaran yang korup, karyawan HP Russia menyimpan dua


set buku (US Securities and Komisi Pertukaran, 2014: 5): (i) kumpulan dokumen internal yang
mengidentifikasi penerima pembayaran, dan (ii) a versi sanitasi dari dokumen yang sama yang
diberikan kepada manajemen di kantor kredit, keuangan, dan hukum di luar HP Rusia. Ada juga
kesepakatan sisi off-the-books. Sebagai salah satu contoh, seorang eksekutif HP Rusia
mengeksekusi sebuah surat kesepakatan untuk membayar s2.8 juta dalam biaya '' komisi 'ke
perusahaan shell yang terdaftar di Inggris yang terkait dengan a direktur instansi pemerintah
Rusia yang bertanggung jawab mengelola proyek tersebut. HP Rusia tidak mengungkapkan
keberadaannya perjanjian dengan auditor internal atau eksternal atau manajemen di luar HP
Russia. Pada satu tahap, HP negara Rusia manajer menandatangani kontrak yang ditangani oleh
anak perusahaan HP di Jerman meskipun dia tidak memiliki wewenang, atau surat kuasa, untuk
bertindak atas nama anak perusahaan Jerman. Ketika, tiga bulan kemudian, anak perusahaan
Jerman mengetahui hal ini, Ini meratifikasi kontrak melalui surat kuasa surut. HP Rusia
menghasilkan sekitar $ 10,4 juta keuntungan terlarang dari nya Kontrak Rusia (Komisi Sekuritas
dan Bursa AS, 2014: 5).

The tactic of bribing government officials to secure contracts was also used in Poland (US
Securities and Exchange Commission, 2014). US court documents show that between 2006 and
2010, HP Poland made improper payments to one or more government officials to secure and
maintain lucrative government contracts with the Polish national police agency. HP Poland’s
employees, including senior officials, circumvented internal controls to provide free laptop and
desktop computers, iPods, flat screen televisions, cameras, home theater systems, dinners,
flights and sightseeing tours to government officials. Many of these were paid in cash, without
authorization, and were not properly recorded in HP’s books and accounts. After some initial
lucrative contracts, HP Poland employees and agents expanded the bribes to include large cash
payments from off-book accounts and the government officials were promised 1.2% of net
revenue from the relevant contracts. When, in March 2007, a Polish official signed a contract
valued at $15.8 million, a bag containing $150,000 in cash was left at his home. A further
$100,000 in cash was handed over in a Warsaw parking lot, followed by further cash payments
of $360,000. The relationship was also cultivated through covert means. In one method, a HP
Poland executive established multiple anonymous e-mail accounts and shared the passwords
with the Polish IT Official so that he could write and save messages as ‘‘drafts’’ within the
account. The HP Poland executive also provided the Polish government official with prepaid
mobile telephones. The HP Poland executive and the government official also met in remote
locations where they would communicate silently by typing information on a laptop computer
about upcoming tenders and bribes. Through corrupt means, HP Poland secured contracts
worth approximately $60 million and generated profits of about $16.1 million.

Taktik penyuapan pejabat pemerintah untuk mengamankan kontrak juga digunakan di


Polandia (Sekuritas dan Bursa AS Komisi, 2014). Dokumen pengadilan AS menunjukkan bahwa
antara tahun 2006 dan 2010, HP Polandia melakukan pembayaran yang tidak semestinya ke
satu atau lebih banyak pejabat pemerintah untuk mengamankan dan mempertahankan kontrak
pemerintah yang menguntungkan dengan badan kepolisian nasional Polandia. HP Pegawai
Polandia, termasuk pejabat senior, mengelak dari kontrol internal untuk menyediakan laptop
dan komputer desktop gratis, iPod, televisi layar datar, kamera, sistem home theatre, makan
malam, penerbangan dan tamasya ke pejabat pemerintah. Banyak di antaranya dibayar tunai,
tanpa otorisasi, dan tidak tercatat dengan benar dalam buku dan akun HP. Setelah beberapa
kontrak menguntungkan awal, karyawan dan agen HP Poland memperluas sogokannya untuk
memasukkan pembayaran tunai yang besar dari rekening off-book dan pejabat pemerintah
dijanjikan 1,2% dari pendapatan bersih dari kontrak yang relevan. Kapan, di Maret 2007,
seorang pejabat Polandia menandatangani sebuah kontrak senilai $ 15,8 juta, sebuah tas berisi
uang tunai $ 150.000 ditinggalkan di rumahnya. Uang tunai $ 100.000 lagi diserahkan ke tempat
parkir di Warsawa, diikuti oleh pembayaran tunai lebih lanjut sebesar $ 360.000. Itu Hubungan
juga dibudidayakan melalui cara terselubung. Dalam satu metode, seorang eksekutif HP
Polandia memiliki banyak akun e-mail anonim dan berbagi kata sandi dengan Pejabat TI
Polandia sehingga dia bisa menulis dan menyimpan pesan sebagai '' Draft '' di dalam akun.
Eksekutif HP Polandia juga menyediakan pejabat pemerintah Polandia dengan ponsel prabayar
telepon. Eksekutif HP Polandia dan pejabat pemerintah juga bertemu di lokasi terpencil di mana
mereka berada berkomunikasi diam-diam dengan mengetikkan informasi tentang komputer
laptop tentang tender dan sogokan yang akan datang. Melalui koruptor Artinya, HP Polandia
mengamankan kontrak senilai sekitar $ 60 juta dan menghasilkan keuntungan sekitar $ 16,1
juta.

The tendency to secure government contracts through illicit payments is also


encountered in Mexico (US Securities and Exchange Commission, 2014). Here hardware,
software and licensing contracts worth $6 million were sought with Mexico’s state-owned
petroleum company, Petroleos Mexico. Once again, agents were cultivated and paid secret fees,
this time called ‘‘influencer fee’’. This was equivalent to 25% of the licensing and support
components of the deal. There was no written agreement with the agent selected and the
amounts were passed through shell companies and records were falsified. HP Mexico made $2.5
million profit from the deals.
Kecenderungan untuk mengamankan kontrak pemerintah melalui pembayaran ilegal
juga ditemukan di Meksiko (Sekuritas AS dan Komisi Pertukaran, 2014). Di sini kontrak
perangkat keras, perangkat lunak dan perizinan senilai $ 6 juta dicari dengan Meksiko
perusahaan minyak milik negara, Petroleos Mexico. Sekali lagi, agen dibudidayakan dan dibayar
biaya rahasia, kali ini disebut '' Biaya influencer ''. Ini setara dengan 25% komponen lisensi dan
pendukung kesepakatan. Tidak ada yang tertulis perjanjian dengan agen yang dipilih dan jumlah
tersebut dilewati perusahaan shell dan catatan dipalsukan. HP Meksiko menghasilkan $ 2,5 juta
keuntungan dari kesepakatan tersebut.

Commenting on the $108 million fine for HP, a spokesperson for the Securities and
Exchange Commission enforcement division said that ‘‘Hewlett-Packard lacked the internal
controls to stop a pattern of illegal payments to win business in Mexico and Eastern Europe. The
company’s books and records reflected the payments as legitimate commissions and expenses.
Companies have a fundamental obligation to ensure that their internal controls are both
reasonably designed and appropriately implemented across their entire business operations,
and they should take a hard look at the agents conducting business on their behalf’’.8 Ernst &
Young were the global auditors of HP throughout the period during which corrupt payments
were made. The company always received unqualified audit opinion.

Mengomentari denda denda sebesar $ 108 juta untuk HP, juru bicara penegakan Komisi
Sekuritas dan Bursa Efek divisi mengatakan bahwa '' Hewlett-Packard tidak memiliki kontrol
internal untuk menghentikan pola pembayaran ilegal untuk memenangkan bisnis di Indonesia
Meksiko dan Eropa Timur. Buku dan catatan perusahaan mencerminkan pembayaran sebagai
komisi yang sah dan biaya. Perusahaan memiliki kewajiban mendasar untuk memastikan bahwa
pengendalian internal mereka dirancang secara wajar dan diterapkan secara tepat di seluruh
operasi bisnis mereka, dan mereka harus memperhatikan agen dengan seksama melakukan
bisnis atas nama mereka '' 8 Ernst & Young adalah auditor global HP selama periode dimana
pembayaran korup telah dilakukan Perusahaan selalu menerima opini audit tanpa
pengecualian.
3.2. BAE Systems plc

BAE Systems plc9 (BAES) is the world’s second largest defence contractor. It exports a wide
range of products and services for air, land and naval forces, as well as advanced electronics,
security, information technology and support services. It has customers in over 100 countries,
though most of its business is based around four key markets – the US, the UK, the Kingdom of
Saudi Arabia and Australia.10 The company’s sales have been the subject of critical media
scrutiny for some time. For example, The Guardian newspaper has claimed that ‘‘Three huge
BAE deals with the Saudi royal family kept Britain’s sole warplane manufacturer in profitable
existence in the 1960s and 70s. All were corrupt . . . successive UK governments, desperate for
foreign exchange, took no notice’’.11 In 1985, the UK and Saudi governments signed a
government-togovernment contract12 known as the Al Yamamah contract. The £43 billion
contract was Britain’s biggest ever arms export deal and BAE Systems would provide Tornado
and Hawk jets and other military equipment. It was soon alleged that the Prime Minister’s son,
Mark Thatcher, received kickbacks for the contract.13 In 1989, amidst allegations of the
payment of secret commissions to a number of agents and Saudi royals, the National Audit
Office14 (NAO) began an investigation.15 In 1992, the investigation was abruptly discontinued
and the report remains unpublished ‘‘amidst fears that its publication would offend the
notoriously sensitive Saudis, jeopardizing continuing trade relations’’.16 In 2004, it was reported
that BAE’s chief operating officer operated a ‘‘slush fund’’ which made corrupt payments of £60
million to Saudi officials, including providing prostitutes, Rolls-Royces and Californian
holidays.17 The company allegedly used an elaborate process of false accounting to make and
conceal payments through shell companies. Some of the entries were in code in order to conceal
the identity of the recipients. BAE’s response to allegations was a response that it ‘‘can state
categorically that there is not now and there has never been in existence what the media refers
to as a ‘slush fund’. Neither has BAE Systems or any of its officers or employees been involved in
false accounting’’.18

3.2. BAE Systems plc

BAE Systems plc9 (BAES) adalah kontraktor pertahanan terbesar kedua di dunia. Ini
mengekspor berbagai macam produk dan layanan untuk kekuatan udara, darat dan laut, serta
peralatan elektronik, keamanan, informasi dan dukungan canggih. Memiliki pelanggan di lebih
dari 100 negara, meskipun sebagian besar bisnisnya berbasis di sekitar empat pasar utama -
Amerika Serikat, Inggris, Kerajaan Arab Saudi dan Australia.10 Penjualan perusahaan telah
menjadi subyek pemeriksaan kritis media selama beberapa waktu. Untuk Sebagai contoh, surat
kabar The Guardian telah mengklaim bahwa '' Tiga kesepakatan BAE besar dengan keluarga
kerajaan Saudi mempertahankan satu-satunya negara Inggris produsen warplane dalam
eksistensi menguntungkan di tahun 1960an dan 70an. Semuanya korup. . . pemerintah Inggris
berturut-turut, putus asa untuk devisa, tidak memperhatikannya.19 Pada tahun 1985,
pemerintah Inggris dan Saudi menandatangani pemerintahan pemerintah kontrak12 dikenal
sebagai kontrak Al Yamamah. Kontrak senilai 43 miliar pound itu merupakan ekspor senjata
terbesar di Inggris kesepakatan dan BAE Systems akan menyediakan jet Tornado dan Hawk dan
peralatan militer lainnya. Segera dituduhkan bahwa Putra Perdana Menteri, Mark Thatcher,
menerima suap untuk kontrak.13 Pada tahun 1989, di tengah tuduhan pembayaran komisi
rahasia ke sejumlah agen dan bangsawan Saudi, Kantor Audit Nasional14 (NAO) memulai
sebuah penyelidikan.15 Di 1992, penyelidikan tersebut dihentikan secara tiba-tiba dan laporan
tersebut tetap tidak dipublikasikan '' di tengah kekhawatiran bahwa publikasi tersebut
dipublikasikan akan menyinggung perasaan orang Saudi yang sangat sensitif, yang
membahayakan hubungan dagang yang terus berlanjut.16 Pada tahun 2004, dilaporkan bahwa
BAE's chief operating officer mengoperasikan '' dana lumpur '' yang membuat pembayaran
korup sebesar £ 60 juta kepada pejabat Saudi, termasuk menyediakan pelacur, Rolls-Royce dan
liburan di California.17 Perusahaan tersebut diduga menggunakan proses misil yang rumit
akuntansi untuk membuat dan menyembunyikan pembayaran melalui perusahaan shell.
Beberapa entri dalam kode untuk menyembunyikan identitas penerima Tanggapan BAE atas
tuduhan adalah tanggapan bahwa 'dapat menyatakan secara kategoris bahwa tidak ada
sekarang dan tidak pernah ada apa yang disebut media sebagai 'dana lumpur'. Tidak ada BAE
Systems atau petugasnya atau karyawan terlibat dalam akuntansi palsu ''

The media revelations, accompanied by documentary evidence, persuaded the Serious


Fraud Office19 (SFO) to launch an investigation. On 1st December 2006, it was reported that
‘‘Saudi Arabia has given Britain 10 days to halt a fraud investigation into the country’s arms
trade . . . The country’s advisers have made clear through diplomatic channels that unless the
inquiry is closed, the kingdom’s arms business will be taken elsewhere’’.20 In 14 December
2006, the Attorney General told parliament that the investigation had been abandoned because
of the ‘‘need to safeguard national and international security. It has been necessary to balance
the need to maintain the rule of law against the wider public interest’’.21 Prime Minister Tony
Blair defended the action by saying that ‘‘the result would have been devastating for our
relationship with an important country’’.22 The US authorities,23 which had launched an
investigation in 2005, were not pleased24 and made a formal protest to the UK government.

Wahyu media, disertai bukti dokumenter, membujuk Kantor Penipuan Serius19 (SFO)
untuk meluncurkan sebuah penyelidikan. Pada tanggal 1 Desember 2006, dilaporkan bahwa ''
Arab Saudi telah memberi Inggris 10 hari untuk menghentikan kecurangan investigasi
perdagangan senjata negara. . . Penasihat negara telah menjelaskan melalui jalur diplomatik itu
kecuali jika penyelidikan ditutup, bisnis senjata kerajaan akan diambil di tempat lain '' 20 Pada
14 Desember 2006, Jaksa Jenderal mengatakan kepada parlemen bahwa penyelidikan telah
ditinggalkan karena '' kebutuhan untuk menjaga nasional dan keamanan internasional Perlu
untuk menyeimbangkan kebutuhan untuk mempertahankan peraturan hukum terhadap
masyarakat luas 21 Perdana Menteri Tony Blair membela tindakan tersebut dengan
mengatakan bahwa 'hasilnya akan sangat menghancurkan bagi kita hubungan dengan negara
penting '' 22 Pihak berwenang AS, 23 yang telah melancarkan penyelidikan pada tahun 2005,
tidak melakukannya senang dan melakukan protes resmi kepada pemerintah Inggris.

Attention was now focused on the US investigation into BAE Systems Inc., the US
subsidiary of BAE System plc, for its role in the Saudi arms deal, as well as contracts for supplies
to South Africa, Chile, the Czech Republic, Romania, Tanzania and Qatar. On 1st March 2010,
the US Department of Justice announced that BAE Systems plc had pleaded guilty to conspiring
to defraud the United States by impairing and impeding its lawful functions and making false
statements about its Foreign Corrupt Practices Act compliance program, and violating the Arms
Export Control Act and International Traffic in Arms Regulations. BAE was ordered to pay a $400
million criminal fine.25 The court order (United States District Court for the District of Columbia,
2010) relating to sales in Saudi Arabia, Hungary and the Czech Republic stated that ‘‘BAES
knowingly and willfully failed to identify commissions paid to third parties for assistance in the
solicitation or promotion or otherwise to secure the conclusion of the sale of defense articles . .
.’’ (p. 6). In the company’s records, the middlemen were described as ‘‘marketing advisers’’ and
BAES took active steps to conceal its relationships with them. BAES used onshore and offshore
shell companies to disguise the origins of secret commissions and also advised recipients to use
offshore shell companies. There was little internal scrutiny of the payments. The court order
noted that ‘‘BAES established one entity in the British Virgin Islands to conceal BAES’s marketing
advisor relationships, including who the agent was and how much it was paid; to create
obstacles for investigating authorities to penetrate the arrangements; to circumvent laws in
countries that did not allow agency relationships; and to assist advisors in avoiding tax liability
for payments from BAES’’ (p. 8). BAES’s official records maintained inadequate information
about the identity of the advisors and the nature of their work and, frequently the
communication was not in writing. Between May and November 2001 alone, BAES made
payments of over £135,000,000 (about $216 million) and over $14,000,000 to certain of its
marketing advisors and agents through offshore entities. (p. 9). There is little persuasive
evidence to show that the advisers performed legitimate activities to justify the receipt of
substantial payments. Amongst other things, the court order noted that for the Saudi contract,
BAES provided substantial benefits to one public official and his associates (p. 12). These
included ‘‘sums totaling more than £10,000,000 and more than $9,000,000 to a bank account in
Switzerland controlled by an intermediary’’ (p. 13). For the contract to supply Grippen fighter
planes to the Czech Republic and Hungary, BAES made payments of more than £19,000,000 to
entities associated with an unnamed agent. BAES made ‘‘these payments even though there
was a high probability that part of the payments would be used in the tender process to favor
BAES’’ (p. 9–10). In May 2011, the US government levied another fine of $79 million on BAE for
violation of defense export controls26 for the period 1997–2010 (United States Department of
State, 2011).

Perhatian sekarang terfokus pada penyelidikan AS terhadap BAE Systems Inc., anak
perusahaan BAE System plc AS, untuk perannya dalam kesepakatan senjata Saudi, serta kontrak
untuk pasokan ke Afrika Selatan, Cile, Republik Ceko, Rumania, Tanzania dan Indonesia Qatar.
Pada tanggal 1 Maret 2010, Departemen Kehakiman AS mengumumkan bahwa BAE Systems plc
telah mengaku bersalah berkomplot menipu Amerika Serikat dengan mengganggu dan
menghalangi fungsi yang sah dan membuat pernyataan salah tentang Foreign-nya Program
kepatuhan Corrupt Practices Act, dan melanggar Undang-Undang Kontrol Ekspor Senjata dan
Lalu Lintas Internasional dalam Senjata Peraturan BAE diperintahkan untuk membayar denda
kriminal senilai $ 400 juta.25 Perintah pengadilan (Pengadilan Negeri Amerika Serikat untuk
Pengadilan Tinggi Amerika Serikat District of Columbia, 2010) berkaitan dengan penjualan di
Arab Saudi, Hungaria dan Republik Ceko menyatakan bahwa 'BAES secara sadar dan dengan
sengaja gagal mengidentifikasi komisi yang dibayarkan kepada pihak ketiga untuk mendapatkan
bantuan dalam ajakan atau promosi atau sebaliknya untuk mengamankan kesimpulan
penjualan artikel pertahanan. . . '' (Halaman 6). Dalam catatan perusahaan, tengkulak
digambarkan sebagai '' Penasihat pemasaran 'dan BAES mengambil langkah aktif untuk
menyembunyikan hubungannya dengan mereka. BAES menggunakan perusahaan shell onshore
dan offshore untuk menyamarkan asal-usul komisi rahasia dan juga menyarankan penerima
untuk menggunakan perusahaan shell lepas pantai. Sana sedikit pengawasan internal
pembayarannya. Perintah pengadilan mencatat bahwa '' BAES mendirikan satu entitas di Virgin
Inggris Kepulauan untuk menyembunyikan hubungan penasihat pemasaran BAES, termasuk
siapa agennya dan berapa bayarannya; untuk menciptakan hambatan bagi investigasi pihak
berwenang untuk melakukan penetrasi pengaturan; untuk menghindari hukum di negara-
negara yang tidak memungkinkan hubungan keagenan; dan untuk membantu penasihat dalam
menghindari kewajiban pajak atas pembayaran dari BAES '' (halaman 8). Pejabat BAES catatan
menyimpan informasi yang tidak memadai tentang identitas penasehat dan sifat pekerjaan
mereka dan, seringkali komunikasi itu tidak tertulis. Antara bulan Mei dan November 2001 saja,
BAES melakukan pembayaran lebih dari £ 135.000.000 (sekitar $ 216 juta) dan lebih dari $
14.000.000 kepada beberapa penasihat pemasaran dan agennya melalui lepas pantai entitas.
(halaman 9). Ada sedikit bukti persuasif untuk menunjukkan bahwa para penasihat melakukan
kegiatan yang sah untuk membenarkan penerimaan pembayaran substansial. Antara lain,
perintah pengadilan mencatat bahwa untuk kontrak Saudi, BAES menyediakannya manfaat
substansial bagi satu pejabat publik dan rekan-rekannya (halaman 12). Ini termasuk jumlah
'total lebih dari £ 10.000.000 dan lebih dari $ 9.000.000 ke rekening bank di Swiss yang
dikendalikan oleh perantara '' (halaman 13). Untuk kontrak ke

memasok pesawat tempur Grippen ke Republik Ceko dan Hungaria, BAES melakukan
pembayaran lebih dari £ 19.000.000 kepada entitas yang terkait dengan agen yang tidak
disebutkan namanya. BAES melakukan pembayaran ini meskipun ada kemungkinan besar
Sebagian pembayaran akan digunakan dalam proses tender untuk memberi suara BAES '' (hal 9-
10). Pada bulan Mei 2011, pemerintah AS memungut denda lain sebesar $ 79 juta untuk BAE
karena pelanggaran kontrol ekspor pertahanan26 untuk periode 1997-2010 (Amerika Serikat
Departemen Luar Negeri, 2011).

In December 2010, the UK authorities announced that BAE had agreed to make an ex-
gratia payment of £29.5 million to the Tanzanian government, which the company’s 2011
annual report referred to as a ‘‘charitable contribution27’’ to be used for educating children in
Tanzania.28 A fine of £500,000 was negotiated by the UK authorities for failing to ‘‘keep
adequate accounting records29 in relation to a defence contract for the supply of an air traffic
control system to the Government of Tanzania’’.30 The background is that, in 1999, BAE, with
the support of the UK government, entered into an agreement with the Tanzanian government
to supply an air traffic control system at the price of about $40 million (£28 million). The UK
government helped to secure the finance from Barclays Bank.31 The World Bank and the
International Monetary Fund opposed the deal by arguing that an effective radar system should
only cost about $10 million32 (£7 million). The UK court order33 for the fine provides some
details of the discrepancies. Some $12.4 million (30% of the contract value) ended up in two
offshore companies operated by an agent. The payments were recorded in accounting records
by BAE as payments for the provision of technical services by the agent. The court
documentation noted that ‘‘there was a high probability that part of the $12.4 million would be
used in the negotiation process to favor British Aerospace Defence Systems Ltd. The payments
were not subjected to proper or adequate scrutiny or review’’ (para 4.5). The failure to record
the information accurately was the result of a deliberate decision by officials. Despite the
admission that the company had failed to keep adequate accounting records, its annual
financial statements continued to receive unqualified audit opinions. The judge expressed his
surprise that the UK’s law enforcement officers had given BAE officials blanket immunities from
any future prosecutions.

Pada bulan Desember 2010, pihak berwenang Inggris mengumumkan bahwa BAE telah
sepakat untuk melakukan pembayaran ex gratia sebesar £ 29,5 juta kepada pemerintah
Tanzania, yang merupakan laporan tahunan perusahaan tahun 2011 yang disebut sebagai
'sumbangan amal27' 'menjadi digunakan untuk mendidik anak-anak di Tanzania.28 Denda £
500.000 dinegosiasikan oleh pihak berwenang Inggris karena gagal untuk '' tetap bertahan
catatan akuntansi yang memadai29 sehubungan dengan kontrak pertahanan untuk penyediaan
sistem kontrol lalu lintas udara ke Pemerintah Tanzania '' 30 Latar belakangnya adalah bahwa,
pada tahun 1999, BAE, dengan dukungan pemerintah Inggris, mengadakan sebuah kesepakatan
dengan pemerintah Tanzania untuk memasok sistem kontrol lalu lintas udara dengan harga
sekitar $ 40 juta (£ 28 juta). Pemerintah Inggris membantu mengamankan keuangan dari
Barclays Bank.31 Bank Dunia dan Internasional Dana Moneter menentang kesepakatan
tersebut dengan alasan bahwa sistem radar yang efektif seharusnya hanya menghabiskan biaya
sekitar $ 10 juta32 (£ 7 juta). Perintah pengadilan Inggris33 untuk denda menyediakan
beberapa rincian dari perbedaan tersebut. Sekitar $ 12,4 juta (30% dari nilai kontrak) berakhir
di dua perusahaan lepas pantai yang dioperasikan oleh agen. Pembayaran dicatat dalam
akuntansi catatan BAE sebagai pembayaran untuk penyediaan layanan teknis oleh agen.
Dokumentasi pengadilan mencatat hal itu '' Ada kemungkinan besar bahwa sebagian dari $ 12,4
juta akan digunakan dalam proses negosiasi untuk mendukung Inggris Sistem Pertahanan
Kedirgantaraan Ltd Pembayarannya tidak mendapat pemeriksaan atau ulasan yang tepat atau
memadai (paragraf 4.5). Kegagalan untuk mencatat informasi secara akurat adalah hasil
keputusan yang disengaja oleh pejabat. Meski sudah masuk bahwa perusahaan telah gagal
untuk menyimpan catatan akuntansi yang memadai, laporan keuangan tahunannya terus
diterimanya opini audit yang tidak memenuhi syarat Hakim tersebut mengungkapkan
keterkejutannya bahwa aparat penegak hukum Inggris telah memberi para pejabat BAE
Kekebalan selimut dari penuntutan di masa depan.

In October 2010, the UK’s accounting regulator, the Financial Reporting Council,
announced that it would investigate audits and professional services advice provided by KPMG
to BAE in the period 1997–2007, but in 2013, the investigation was abruptly abandoned because
‘‘proper assessment of KPMG’s conduct would require consideration of work undertaken in
earlier years. Because there is no realistic prospect that a Tribunal will make an adverse finding
in respect of a complaint relating to work done so long ago it has been concluded that it is not in
the public interest to extend the investigation to the years preceding 1997’’.34

Pada bulan Oktober 2010, regulator akuntansi Inggris, Financial Reporting Council,
mengumumkan bahwa mereka akan menyelidiki audit dan saran layanan profesional yang
diberikan oleh KPMG kepada BAE pada periode 1997-2007, namun pada tahun 2013,
penyelidikan Tiba-tiba ditinggalkan karena '' penilaian yang benar atas tindakan KPMG akan
memerlukan pertimbangan kerja yang dilakukan di Indonesia tahun-tahun sebelumnya. Karena
tidak ada prospek yang realistis bahwa sebuah Tribunal akan membuat temuan yang merugikan
sehubungan dengan sebuah pengaduan Berkaitan dengan pekerjaan yang telah dilakukan sejak
lama, telah disimpulkan bahwa bukan kepentingan umum untuk memperpanjang penyelidikan
ke tahun sebelum 1997 ''

4. Summary and discussion It may be possible to design internal controls systems that
enhance possibilities of combating corrupt practices within the government procurement
process. However, government departments transact with private sector corporations who
compete to secure government contracts. Corporations are under incessant pressure from
markets and shareholders for higher profits and have to distinguish themselves from their
competitors. One way of stealing a march on competitors is by using illicit means to secure sales
to government departments. Following the 1997 OECD Convention on Combating Bribery of
Foreign Public Officials and the US Foreign Corrupt Practices Act 1977, corporate executives
should be aware of their obligations and possible retribution for bribing government officials to
secure contracts, but they still indulge in corrupt practices. The two case studies presented in
this paper show that corporations went to enormous lengths to bribe individuals to secure
contracts. Some employees may have resisted illicit practices, but corporate officials used
clandestine meetings, bags full of cash, agents, shell companies and false accounting to pursue
corporate interests. These were not the actions of some isolated individuals, but seem to be
deliberate policies crafted at senior levels. No executive has been fined, imprisoned, or forced to
return the personal gains made from corrupt practices. The supply of corruption is so deeply
ingrained into corporate governance structures that some companies even employ private
detectives to recover bribes if the recipients fail to deliver the promised benefits (Hawley, 2000).

4. Ringkasan dan diskusi

Ada kemungkinan untuk merancang sistem pengendalian internal yang meningkatkan


kemungkinan pemberantasan praktik korupsi di dalam proses pengadaan pemerintah Namun,
departemen pemerintah bertransaksi dengan perusahaan sektor swasta yang bersaing untuk
mengamankan kontrak pemerintah. Korporasi berada di bawah tekanan terus-menerus dari
pasar dan pemegang saham untuk mendapatkan keuntungan lebih tinggi dan harus
membedakan diri dari pesaing mereka. Salah satu cara untuk mencuri sebuah demonstrasi
pada pesaing adalah dengan menggunakan alat terlarang untuk mengamankan penjualan ke
departemen pemerintah. Setelah Konvensi OECD 1997 tentang Pemberantasan Penyuapan
Pejabat Luar Negeri dan Undang-Undang Praktik Korupsi Asing AS 1977, eksekutif perusahaan
harus menyadari keberadaan mereka kewajiban dan kemungkinan retribusi karena menyuap
pejabat pemerintah untuk mendapatkan kontrak, namun mereka tetap melakukan korupsi
praktek. Dua studi kasus yang disajikan dalam makalah ini menunjukkan bahwa perusahaan
berusaha keras untuk menyuap individu untuk mengamankan kontrak Beberapa karyawan
mungkin telah menolak praktik terlarang, namun pejabat perusahaan menggunakan pertemuan
klandestin, tas penuh uang tunai, agen, perusahaan shell dan akuntansi palsu untuk mengejar
kepentingan perusahaan. Ini bukan tindakan beberapa individu terisolasi, namun tampaknya
merupakan kebijakan yang disengaja dibuat di tingkat senior. Tidak ada eksekutif yang didenda,
dipenjara, atau dipaksa mengembalikan keuntungan pribadi yang dibuat dari praktik korupsi.
Pasokan korupsi begitu dalam tertanam dalam struktur tata kelola perusahaan sehingga
beberapa perusahaan bahkan mempekerjakan detektif swasta untuk mendapatkan sogokan
jika penerima gagal memberikan manfaat yang dijanjikan (Hawley, 2000).

Following Neu, Everett and Rahaman (2015) arguments, it may be possible to use
market prices as benchmarks to detect artificial and inflated prices, but the case studies suggest
that this process may not work smoothly. Major corporations dominate markets, and have
considerable discretion in setting prices, especially if markets are fragmented, or
compartmentalized into geographical jurisdictions (Sikka & Willmott, 2010). HP deployed an
elaborate scheme to inflate market prices for computer hardware and software. The creation of
artificial prices requires collusion between the buyer and the seller. The buyer was subject to
internal controls instituted by government departments, whilst the seller was driven by the logic
of private profits. HP’s books and internal controls could not be inspected by the governments of
Russia, Poland and Mexico. In any case, the accounting records could not easily distinguish
between the normal and illicit practices. In the case of the Tanzanian contract, BAE priced its
radar system at $40 million against an expected price of around $10 million. Despite this
discrepancy, the sale went ahead with the full support of the UK government, and corrupt
practices were not checked.

Setelah argumen Neu, Everett dan Rahaman (2015), mungkin saja menggunakan harga
pasar sebagai tolok ukur untuk dideteksi harga buatan dan inflasi, namun studi kasus
menunjukkan bahwa proses ini mungkin tidak berjalan dengan lancar. Perusahaan besar
mendominasi pasar, dan memiliki kebijaksanaan yang cukup dalam menetapkan harga,
terutama jika pasar terfragmentasi, atau dikelompokkan ke dalam yurisdiksi geografis (Sikka &
Willmott, 2010). HP menerapkan skema yang rumit untuk mengembang harga pasar untuk
perangkat keras dan perangkat lunak komputer. Penciptaan harga buatan membutuhkan kolusi
antara pembeli dan penjual. Pembeli dikenai pengendalian internal yang dilembagakan oleh
departemen pemerintah, sementara penjualnya didorong oleh logika keuntungan pribadi. Buku
HP dan kontrol internal tidak dapat diperiksa oleh pemerintah Rusia, Polandia dan Meksiko.
Bagaimanapun, catatan akuntansi tidak dapat dengan mudah membedakan antara praktik
normal dan terlarang. Dalam kasus kontrak Tanzania, BAE memberi nilai sistem radar sebesar $
40 juta terhadap harga yang diharapkan sekitar $ 10 juta. Terlepas dari perbedaan ini,
penjualan berlanjut dengan dukungan penuh dari pemerintah Inggris, dan praktik korupsi tidak
diperiksa

None of the corrupt practices highlighted in this paper were brought to the attention of
the public or regulators by internal or external auditors of the companies even though they are
central to debates about controlling corruption in government procurement. Both HP and BAE
bolstered internal checks and balances with audit committees and nonexecutive directors, but
they do not appear to have been effective in curtailing or exposing corrupt practices. Even if
suitable internal controls could be devised to combat both the demand and supply of corruption,
they are most likely to constrain selected individuals. They cannot easily make a serious dent in
the systemic origins of corrupt practices which are embedded in the spirit of contemporary
capitalism that celebrates competition, individualization and quest for personal riches

Tak satu pun dari praktik korupsi yang disorot dalam makalah ini dibawa ke perhatian
publik atau regulator oleh auditor internal atau eksternal perusahaan meskipun mereka penting
dalam perdebatan tentang pengendalian korupsi di Indonesia pengadaan pemerintah Baik HP
dan BAE memperkuat checks and balances internal dengan komite audit dan tidak berurutan
direksi, namun tampaknya tidak efektif dalam membatasi atau mengungkap praktik korupsi.
Bahkan jika cocok kontrol internal dapat dirancang untuk memerangi permintaan dan pasokan
korupsi, yang kemungkinan besar akan mereka rintangan individu terpilih Mereka tidak dapat
dengan mudah membuat penyok serius dalam asal mula praktik korupsi yang sistematis
tertanam dalam semangat kapitalisme kontemporer yang merayakan persaingan, individualisasi
dan pencarian untuk pribadi kekayaan

Government auditors and law enforcement agencies may have the capacity to check
corrupt practices, but the reality is murkier. In the case of BAE, the UK state went to
considerable length to thwart investigations. The NAO, the government auditor, was prevented
from investigating the frauds. In pursuit of what the government called ‘‘national’’ interests, the
SFO, a law enforcement agency, was neutered. The UK government granted immunities to BAE
officials from future investigations and prosecutions. Seemingly, the commercial interests of BAE
and its capacity to export arms took priority over attempts to combat corruption. There is
something very troubling for democratic sensibilities in that the UK government’s interventions
to prevent investigations of corrupt practices were accompanied by the claims that the rule of
law is not compatible with pursuit of the public interest and exposure of corrupt practices. Such
worldviews pose serious questions about the willingness of western states to eradicate the
supply of corruption

Auditor pemerintah dan lembaga penegak hukum mungkin memiliki kemampuan untuk
memeriksa praktik korupsi, namun kenyataannya adalah kenyataan murkier Dalam kasus BAE,
negara bagian Inggris berusaha keras untuk menggagalkan investigasi. NAO, pemerintah
auditor, dicegah untuk menyelidiki kecurangan tersebut. Dalam mengejar apa yang disebut
oleh pemerintah sebagai kepentingan 'nasional', SFO, sebuah lembaga penegakan hukum,
dikebiri. Pemerintah Inggris memberikan kekebalan kepada pejabat BAE dari penyelidikan di
masa depan dan penuntutan. Tampaknya, kepentingan komersial BAE dan kapasitasnya untuk
mengekspor senjata diprioritaskan daripada usaha-usaha memerangi korupsi Ada sesuatu yang
sangat menyulitkan kepekaan demokratis dalam intervensi pemerintah Inggris untuk mencegah
investigasi praktik korupsi disertai dengan tuntutan bahwa peraturan hukum tidak sesuai
dengan hukum mengejar kepentingan umum dan eksposur praktik korupsi. Pandangan dunia
semacam itu menimbulkan pertanyaan serius tentang kemauan negara bagian barat untuk
memberantas pasokan korupsi

There is mounting evidence that internal controls are probably not constraining
corporate participation in predatory practices (for example, see Hadden et al., 2014; Mitchell &
Sikka, 2011). Interestingly, the controls and disciplinary practices are mobilized to enact a
theater of legality and probity. In the case of HP, its 2013 financial statements identified some
of the on-going litigation and investigations under the heading of ‘litigation and contingencies’,
but with minimal detail. The word ‘‘bribery’’ appeared only three times in a 180 page document.
The company’s 2013 ‘Living Progress Report’ (its corporate social responsibility report) stated
that ‘‘HP does not tolerate corrupt behavior and prohibits bribery or kickbacks in any
circumstance. Corrupt behavior is an impediment to social and economic development. It
undermines the values on which HP is built, the principles of fair competition, and the rule of
law’’.35 BAE response was interesting. In 2007, it appointed a committee of grandees, chaired
by Lord Woolf of Barnes, former Lord Chief Justice of England and Wales. The eventual report
(Woolf Committee, 2008) provided a brief glimpse of the already publicly known allegations, but
was accompanied by denial. The report said that the ‘‘Company has always maintained that it
does not believe that it has done anything that would constitute a criminal offense . . . [and that
the payments] ‘‘were lawful commissions and not secret payments’’ (Woolf Committee, 2008:
8). The report made 23 recommendations for the company to improve ethical practices,
something that has become a resource for the company in reassuring its critics,36 especially
after the fines imposed by the US government. The recommendations, such as those relating to
staff training, adherence to ethical codes, a new code of government lobbying, enhanced role
for internal audit, a register for gifts and hospitality and linking of executive remuneration to
ethical practices etc., reinforce disciplinary technologies and also create possibilities for finding
scapegoats in future episodes. This disciplinary apparatus may facilitate the production of
ethical individuals envisaged by Neu, Everett and Rahaman, but cannot easily check the supply-
side of corruption.

Ada bukti bahwa kontrol internal mungkin tidak menghambat partisipasi perusahaan
dalam pemangsa\praktik (misalnya, lihat Hadden dkk, 2014; Mitchell & Sikka, 2011).
Menariknya, kontrol dan praktik disipliner dimobilisasi untuk memberlakukan teater legalitas
dan kejujuran. Dalam kasus HP, laporan keuangan 2013 mengidentifikasi beberapa litigasi dan
penyelidikan yang sedang berlangsung di bawah judul 'litigasi dan kontinjensi', namun dengan
sedikit detail. Kata itu '' Penyuapan '' hanya muncul tiga kali dalam dokumen 180 halaman.
Laporan Kemajuan Hidup '2013' perusahaan itu (perusahaannya laporan tanggung jawab sosial)
menyatakan bahwa '' HP tidak mentoleransi perilaku korup dan melarang penyuapan atau suap
dalam bentuk apapun keadaan. Perilaku korup merupakan hambatan bagi pembangunan sosial
dan ekonomi. Ini merongrong nilai-nilai di mana HP dibangun, prinsip fair competition, dan rule
of law '' 35 respon BAE sangat menarik. Pada tahun 2007, ditunjuk a panitia grandees, diketuai
oleh Lord Woolf dari Barnes, mantan Ketua Mahkamah Agung Inggris dan Wales. Laporan
akhirnya (Woolf Committee, 2008) memberikan sekilas tentang tuduhan yang sudah diketahui
publik, namun disertai oleh penyangkalan. Laporan tersebut mengatakan bahwa '' Perusahaan
selalu mempertahankan bahwa mereka tidak percaya bahwa mereka telah melakukan sesuatu
itu akan merupakan tindak pidana. . . [dan bahwa pembayaran] '' adalah komisi yang sah dan
bukan pembayaran rahasia '' (Woolf Komite, 2008: 8). Laporan tersebut membuat 23
rekomendasi bagi perusahaan untuk memperbaiki praktik etis, sesuatu itu telah menjadi
sumber bagi perusahaan dalam meyakinkan para pengkritiknya, terutama setelah denda yang
dipaksakan oleh pemerintah AS. Rekomendasi, seperti yang berkaitan dengan pelatihan staf,
kepatuhan terhadap kode etik, kode etik baru melobi, meningkatkan peran audit internal,
daftar hadiah dan keramahtamahan serta menghubungkan remunerasi eksekutif dengan etika
praktik dll, memperkuat teknologi disipliner dan juga menciptakan kemungkinan untuk
menemukan kambing hitam di episode mendatang. Ini aparat disipliner dapat memfasilitasi
produksi individu etis yang dipertimbangkan oleh Neu, Everett dan Rahaman, namun tidak
dapat dengan mudah memeriksa sisi penawaran korupsi.

The central message of this paper is that there are limits to the effectiveness of internal
controls in government procurement programs. The controls can be undermined not only by
strategically placed officials from within, but by the constant attacks from private sector
corporations transacting with the government departments. So what can be done to control the
supply-side corruption? Perhaps the offending companies, in this case HP and BAE could be
debarred for a long period from securing any government contracts, but in the face of strong
corporate lobbying, such laws are unlikely to emerge. Their executives could be personally fined
and extradited to the countries suffering from corrupt practices, but such international laws and
treaties either do not exist or are weak. To prevent a country like the UK from delaying,
obfuscating and abandoning investigations, there should be joint investigations involving the
supply-side and demand-side countries. Following the examples in case studies this could have
been a joint investigation involving the US, Russia Poland and Mexico, or the UK, Saudi Arabia
and Tanzania. However, even that runs into difficulties, as some countries (Saudi Arabia) were
not keen on any investigation. Some of the proceeds of corruption pass through offshore places
facilitating secrecy and they are unlikely to cooperate fully. In any case, various states would
probably bring their national interests to bear on any investigation, with the fight against
corruption taking a back seat. Evidently, much needs to be done to control supply-side
corruption

Pesan utama dari makalah ini adalah bahwa ada batasan terhadap efektivitas
pengendalian internal di pemerintahan program pengadaan Kontrol dapat dirusak tidak hanya
oleh petugas yang ditempatkan secara strategis dari dalam, namun oleh serangan konstan dari
perusahaan sektor swasta yang bertransaksi dengan departemen pemerintah. Jadi apa yang
bisa dilakukan mengendalikan korupsi sisi penawaran? Mungkin perusahaan yang
menyinggung, dalam hal ini HP dan BAE bisa terdesak lama periode dari pengamanan kontrak
pemerintah, tapi dalam menghadapi lobi perusahaan yang kuat, hukum semacam itu tidak
mungkin dilakukan muncul. Para eksekutif mereka dapat didenda secara pribadi dan
diekstradisi ke negara-negara yang menderita praktik korupsi, tapi semacam itu hukum dan
perjanjian internasional tidak ada atau lemah. Untuk mencegah negara seperti Inggris
menunda, obfuscating dan meninggalkan penyelidikan, harus ada investigasi bersama yang
melibatkan negara pihak sisi penawaran dan negara-negara sisi permintaan. Mengikuti contoh
dalam studi kasus ini bisa menjadi penyelidikan bersama yang melibatkan AS, Rusia Polandia
dan Meksiko, atau Inggris, Arab Saudi dan Tanzania. Namun, bahkan yang mengalami kesulitan,
karena beberapa negara (Arab Saudi) tidak tertarik pada penyelidikan apapun. Beberapa hasil
korupsi melewati tempat-tempat lepas pantai yang memfasilitasi kerahasiaan dan
keberadaannya tidak mungkin untuk bekerja sama sepenuhnya Bagaimanapun, berbagai
negara bagian mungkin akan membawa kepentingan nasional mereka untuk menanggungnya
investigasi, dengan pertarungan melawan korupsi mengambil jok belakang. Terbukti, banyak
yang perlu dilakukan untuk mengendalikan sisi suplai korupsi
The persistence of corruption highlights a failure of education at home, work, school,
university and society. There is an urgent need for a program of deschooling (Illich, 1974) so that
corporate executives can recognize their contribution to social problems. Corporations need to
accept that they were created to serve society and must have legal responsibilities wider than
the simple pursuit of private profits. Their records need to be publicly accessible so that all
citizens can evaluate their activities and call them to account. Individuals need to be detoxified
from the neoliberal obsession with accumulation of wealth, power and status. Withoutthis,
programs of surveillance and internal controls may achieve marginal success, but are unlikely to
make a significant dent in curbing corrupt practices

Kegigihan korupsi menyoroti kegagalan pendidikan di rumah, pekerjaan, sekolah,


universitas dan masyarakat. Ada kebutuhan mendesak akan program deschooling (Illich, 1974)
sehingga eksekutif perusahaan dapat mengenali kontribusinya terhadap sosial masalah.
Korporasi perlu menerima bahwa mereka diciptakan untuk melayani masyarakat dan harus
memiliki tanggung jawab hukum yang lebih luas daripada sekadar mengejar keuntungan
pribadi. Catatan mereka harus dapat diakses publik sehingga semua warga negara dapat
mengevaluasi hasilnya kegiatan dan memanggil mereka untuk account. Individu perlu
didetoksifikasi dari obsesi neoliberal dengan akumulasi kekayaan, kekuasaan dan status. Tanpa
ini, program pengawasan dan pengendalian internal dapat mencapai keberhasilan marjinal,
namun demikian tidak mungkin membuat penyok yang signifikan dalam membatasi praktik
korupsi

There is also an urgent need for further research into socialization of individuals into
corporate culture which incubates corrupt practices. The accounts of ‘insiders’ (Perkins, 2004)
can do much to illuminate contradictions of organizational practices which are frequently
designed to present a legitimate face to the outside world whilst internal dynamics are engaged
in headlong rush for private profits, at almost any cost.

Ada juga kebutuhan mendesak untuk penelitian lebih lanjut mengenai sosialisasi
individu ke dalam budaya perusahaan yang diinkubasi praktik korupsi Laporan 'orang dalam'
(Perkins, 2004) dapat berbuat banyak untuk menjelaskan kontradiksi organisasi praktik yang
sering dirancang untuk menghadirkan wajah yang sah ke dunia luar sementara dinamika
internal berada Berjuang untuk mengejar keuntungan pribadi, dengan biaya berapa pun.