DEMANDA DE DIVORCIO POR INJURIAS LUIS VAZQUEZ

Expediente de Casación 352

Registro Oficial Edición Jurídica 16 de 27-abr.-2016
Estado: Vigente

DEMANDA DE DIVORCIO POR INJURIAS LUIS VAZQUEZ. Expediente 352, Registro Oficial
Suplemento 16, 27 de Abril del 2016.

Juicio No. 258-2012

Resolución No. 352 -2012

En el juicio verbal sumario No. 258-2012 PVM (Recurso de Casación) que, por divorcio sigue LUIS
VAZQUEZ TORRES contra VILMA QUEZADA DUMAS, hay lo que sigue:

JUEZA PONENTE: DRA. ROCIO SALGADO CARPIO

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO FAMILIA, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA.- Quito, 20 de

noviembre de 2012, las 08h35.

VISTOS: Practicado el resorteo de causas e integrado legalmente este Tribunal, conocemos la

presente causa en nuestra calidad de Jueces de la Sala de la Familia, Niñez y Adolescencia de la
Corte Nacional de Justicia.
1. ANTECEDENTES: Sube el proceso en virtud del recurso de casación que oportunamente
interpone la demandada, Vilma Marcela Quezada Dumas de la sentencia dictada por la Primera Sala
de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia del Azuay, el
13 de febrero del 2012, las 13h57, que por divorcio presentara Luis Marcelo Vázquez Torres, misma
que confirma en todas sus partes la dictada por la Jueza Décimo Sexta de lo Civil de Cuenca el 19
de diciembre del 2011, las 11H30, que declara con lugar la demanda, inconforme con lo resuelto la
parte demandada interpone recurso de casación, para resolver el cual se considera:
2. COMPETENCIA: La competencia de esta Sala está asegurada en virtud de lo dispuesto en los
artículos 184 de la Constitución de la República, 172 en relación con el 189 del Código Orgánico de
la Función Judicial y 1 de la Ley de
Casación.
3. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La casacionista alega como infringidas en la sentencia
recurrida, "por falta de aplicación" las normas legales contenidas en los Arts. 67, 69, 121, 122, 140 y
207 del Código de Procedimiento Civil. Funda su recurso en las causales segunda y tercera del Art.
3 de la Ley de Casación.
4. CONSIDERACIONES ACERCA DEL RECURSO DE CASACION: La casación es un medio de
impugnación extraordinario y supremo cuyo objetivo fundamental es atacar la sentencia para
invalidarla o anularla por los vicios de fondo o forma de los que puede adolecer; proceso que se
verifica a través de un cotejamiento riguroso y técnico de la sentencia con el ordenamiento jurídico
vigente, para encontrar la procedencia o no de las causales invocadas. Actividad jurisdiccional
confiada al más alto Tribunal de la Justicia Ordinaria, que en el ejercicio del control de
constitucionalidad y legalidad, lo que busca es garantizar la defensa del derecho objetivo en aras de
la seguridad jurídica, pilar fundamental en el que se cimenta el Estado Constitucional de derechos y
justicia; la igualdad de los ciudadanos ante la ley, así como la unificación de la jurisprudencia a
través del desarrollo de precedentes jurisprudenciales fundamentados en fallos de triple reiteración.
5. ANALISIS DE LAS CAUSALES PLANTEADAS.- 5.1 PRIMER CARGO: Falta de aplicación de los
Arts. 67 v 69 del Código de Procedimiento Civil. La recurrente, con fundamento en la causal segunda
del Art. 3 de la Ley de Casación, afirma que en el fallo impugnado, el Tribunal Ad quem, no aplica los
Arts. 67 y 69 del Código de Procedimiento Civil, violación que a su criterio se ha producido por
cuanto afirma que "...como consta de la sentencia que caso, la demanda no tiene fundamentos de
hecho, carece totalmente de ellos, debido a que nunca menciona el actor en su demanda cuales han

DEMANDA DE DIVORCIO POR INJURIAS LUIS VAZQUEZ - Página 1

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec
sido las injurias que yo le he proferido ni detalla cual es la actitud hostil de mi parte hacia él, por lo
que no existe posibilidad alguna de confrontar la demanda con ninguna prueba, pues deben
patentizarse las injurias y la hostilidad de modo irrefragable y que permita al juzgador determinar que
se ha configurado el estado de falta de armonía de las dos voluntades en la vida matrimonial. No es
posible declarar con lugar la demanda cuyos fundamentos de hecho no están narrados y por lógica
no son posibles probarlos. Al no existir los fundamentos de hecho es decir las injurias o cual es la
actitud hostil, y no he podido ejercer mi derecho a la defensa, pues qué injurias o qué actitud hostil
trataré de contradecir?. Por lo que, esta falta de aplicación ha provocado indefensión y de ésta
manera apelé a la Corte Provincial, por lo que no ha quedado convalidada ésta nulidad, y en vista
que los testimonios del actor rinden en base a la demanda, es indiscutible que ha venido a influenciar
en la decisión de la causa.", (sic) 5.2 Al respecto, este Tribunal observa que: 5.2.1 La causal
segunda del Art. 3 de la Ley de Casación, prevé los casos de violación de normas procesales que
producen como efecto la nulidad procesal, por la trasgresión de solemnidades sustanciales o
violación de trámite, que tiene el carácter de insanable o ha dejado en la indefensión al agraviado.
En virtud de ella, el quebranto tiene lugar por: aplicación indebida, falta de aplicación o errónea
interpretación. 5.2.2 Prospera la alegación que tiene como fundamento la causal segunda del Art. 3
de la Ley de la materia, cuando concurren los siguientes requisitos: a) Que se señale la norma
adjetiva que a criterio del casacionista ha sido infringida en la sentencia recurrida; b) Que la violación
haya producido nulidad insanable o indefensión; c) Que el vicio esté contemplado en la Ley como
causa de nulidad; d) Que los vicios hayan influido en la decisión de la causa; y, e) Que la nulidad no
se hubiere convalidado legalmente. Consecuentemente, alegada la causal segunda corresponde al
Tribunal de la materia, conforme lo viene sosteniendo la jurisprudencia: "... el cumplimiento de los
principios que rigen a las nulidades, esto es , los principios de especificidad y trascendencia, y
determinar si procede o no el declararla, para lo cual hacemos las siguientes consideraciones: a) En
cuanto a la primera exigencia referente a la especificidad, es decir, que la causa de nulidad esté
prevista en la ley, nuestro sistema legal establece los motivos para declarar la nulidad en el artículo
355 [346] del Código de Procedimiento Civil, que concierne a la omisión de solemnidades
sustanciales comunes a todos los juicios e instancias, y en el articulo 1067 [1014] ibídem que se
refiere a la violación del trámite correspondiente a la naturaleza del asunto o al de la causa que se
está juzgando (...); b) En cuanto al requisito, de trascendencia de la nulidad acusada, como señala el
tratadista ENRIQUE VESCOVI en su obra Derecho Procesal Civil: "En virtud del carácter no
formalista del Derecho procesal moderno, se ha establecido que para que exista nulidad no basta la
sola infracción a la forma, si no se produce un perjuicio a la parte" (Tomo III, Ediciones Idea,
Montevideo, 1975, Págs. 68 y 69). Más aún esta Sala en fallo No. 292-99 (V. contra S.) publicado en
el Registro Oficial No. 255 de 16 de agosto de 1999, respecto al principio de trascendencia dice: "La
violación de trámite no bastará para producir la nulidad procesal, pues según la doctrina consagrada
por el artículo 1067 [1014] del Código de Procedimiento Civil, en armonía con la causal segunda del
artículo 3 de la Ley de Casación, la violación tiene que ser trascendental o en palabras de la ley,
influir en la decisión de la causa...." (Resolución No. 472-2000 de 24 de noviembre de 2000, juicio
No. 263-97, publicada en el R. O. 282 de 12 de febrero de 2001). 5.2.3 En la especie, la violación
acusada, no comporta las exigencias de procedibilidad de la causal segunda del Art. 3 de la Ley de
Casación, al no aludir al principio de especificidad, puesto que el argüido motivo de nulidad, "no
contener la demanda fundamentos de hecho" no está entre las solemnidades sustanciales previstas
en el Art. 346 del Código de Procedimiento Civil, cuya falta compromete la validez del proceso; ni
constituye violación de trámite, conforme lo establece el Art. 1014 ibídem. Por otra parte, la
casacionista, no puede sustentar su recurso esgrimiendo como argumento la falta de
fundamentación de la demanda, en los hechos, cuando dicho requisito lo dio por satisfecho el juez
de la causa, desde que la aceptó a trámite por clara y completa" (fs. 66 del cuaderno de primera
instancia), en cumplimiento con la obligación que tiene de calificarla, de conformidad con el Art. 69
del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Art. 67 ibídem que señala los requisitos y
contenido de la demanda. Acusación que además carece de sustento por cuanto, revisado el libelo,
encontramos que en él el accionante relata haber sido objeto de "injurias graves y actitud hostil" por
parte de su cónyuge, situación que pone de manifiesto claramente un estado habitual de falta de
armonía en la vida conyugal, lo que le ha obligado incluso a abandonar el hogar desde el mes de
septiembre del año 2009, por lo que al amparo de la causal tercera del Art. 110 del Código Civil
solicita el divorcio, la que para su procedencia no precisa necesariamente la enumeración y

DEMANDA DE DIVORCIO POR INJURIAS LUIS VAZQUEZ - Página 2

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec
transcripción de los dichos injuriosos, la determinación de la fecha y lugar podría, más bien, hacer
aparecer como que son hecho aislados que tuvieron lugar en ese día y ha esa hora, confundiéndolos
con simples desavenencias conyugales, encubriendo el carácter de habitual que constituye requisito
para que se configure la causal, además de que su mención podría comprometer el derecho
constitucional al honor y al buen nombre de las partes procesales, consagrado en el Art. 66 numeral
17 de la Constitución de la República del Ecuador. Por otra parte, lo que torna en procedente a la
causal tercera del Art. 110 del Código Civil más que la gravedad de las expresiones vertidas y actos
hostiles ejecutados es que unas y/u otros revelen un estado habitual de falta de armonía de las dos
voluntades y contradigan el disfrute mutuo de la compañía de dos personas que han decidido
compartir un proyecto de vida e impidan el desenvolvimiento pleno y cabal de la relación conyugal,
así como que la familia formada por los litigantes cumpla con los fines para los que fue concebida,
dentro del marco de la igualdad de derechos y oportunidades de sus integrantes conforme dicta el
Derecho Constitucional vigente, lo que estaba obligado a probar el actor y desvirtuar la demandada,
a través de medios probatorios debidamente actuados dentro del proceso. Consecuentemente se
desecha el cargo.
5.3 SEGUNDO CARGO: Falta de aplicación de los Arts. 121. 122. 140 y 207 del Código de
Procedimiento Civil, que han llevado a la equivocada aplicación del Art. 110 causal 3 del Código
Civil: La recurrente afirma que el Juez de segundo nivel no aplica en la sentencia que impugna los
preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba constantes en los Arts. 121, 122, 140 y
207 del Código de Procedimiento Civil, que se refieren, en su orden a: los medios de prueba,
definición de confesión judicial, confesión debidamente prestada y apreciación de la declaración
testimonial, lo cual afirma es determinante en razón de que ello conduce a la equivocada aplicación
del Art. 110 numeral 3 del Código Civil, "... debido a que (...) llama la atención que el actor en su
demanda jamás menciona cuales han sido las injurias o la supuesta actitud hostil de la demandada
hacia el actor, por lo que no existe posibilidad alguna de confrontar la declaración de los testigos con
los fundamentos de hecho de la demanda, además en su confesión el actor manifiesta que ha
abandonado el hogar en septiembre de 2009 y presenta su demanda en marzo de 2011, además el
actor en su confesión judicial no ha podido manifestar cuales han sido las injurias ni cual ha sido la
actitud hostil de mi parte hacia él. Por lo que no se valora ésta confesión judicial, y al no valorar la
confesión no aplican estos artículos (...), es decir no tienen los juzgadores la oportunidad de deducir
que si el actor ha abandonado el hogar en septiembre de 2009 no puede existir falta de armonía de
las dos voluntades dentro de la vida matrimonial ni pueden deducir que si el actor no determina
cuales han sido las injurias o la actitud hostil es porque no existen tales; tampoco aplican el Art. 207
del Código de Procedimiento Civil, pues los testigos del contrario no han podido decir cuales han
sido las supuestas injurias o la actitud hostil dentro de mi vida matrimonial, siendo ellos quienes
ratifican que me encuentro abandonada por mi cónyuge desde hace más de dos años atrás a la
fecha de sus declaraciones..."(sic). Conforme lo dicho en líneas precedentes, es necesario insistir en
que la causal invocada por el accionante para presentar la demanda de divorcio (injurias graves o
actitud hostil que manifieste claramente un estado habitual de falta de armonía de la dos voluntades
en la vida matrimonial) no requiere la mención de todas y cada una de las injurias y/o actitudes
hostiles que la demandada ha observado en su contra, ni mucho menos la individualización del día,
hora y lugar en que han tenido lugar, pues siendo reiteradas dichas manifestaciones, por requerirse
su ocurrencia permanente y sistemática para configurarse como causal de divorcio, correríamos el
riesgo de una enumeración extensa que además podría vulnerar ciertas garantías constitucionales
de los litigantes; sin embargo, dichas injurias y/o actitudes deben verificarse durante la vigencia del
matrimonio de las partes procesales y revelar un estado habitual de falta de armonía de las dos
voluntades. Este Tribunal de la Sala, recuerda que el derecho a una vida libre de violencia, está
constitucionalmente establecido, constituye por lo tanto obligación de los jueces y las juezas, en
cumplimiento de su deber de garantes de su vigencia, respetarlo y hacerlo respetar. En el caso que
nos ocupa, el actor ha mencionado que en el mes de septiembre del 2009 procedió a abandonar el
hogar conyugal, en razón de que la demandada mantenía hacia él un trato injurioso y hostil,
abandono que no solo ha sido confirmado por los testigos, sino que ha sido respaldado por el juicio
de alimentos que la accionada siguiera en su contra, dentro del cual, reconoce encontrarse
abandonada por su cónyuge, lo que pone de manifiesto el resquebrajamiento del vínculo
matrimonial. Adicionalmente, los testigos y el actor, en su confesión judicial, concuerdan en
manifestar que la recurrente ha observado una actitud beligerante y un trato hostil, planteamiento,

DEMANDA DE DIVORCIO POR INJURIAS LUIS VAZQUEZ - Página 3

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec
que no ha sido desvirtuado por la demandada, quien si bien no compareció a contestar la demanda,
por lo que se trabó la litis con la negativa pura y simple de los fundamentos de hecho y de derecho
de la demanda, ha actuado prueba dentro del proceso, con la que no ha logrado demostrar la
existencia de una relación armoniosa y cordial, fundada en el respeto y la consideración mutua. En
este orden de ideas, conviene traer a colación lo que la doctrina considera uno de los fines
esenciales del matrimonio "...la voluntad de los sujetos de constituir una relación estable de
convivencia plena, es decir, una plena comunidad de vida, en todos los sentidos, físicos y
espirituales..." (O. Callaghan Xavier, Derecho de Familia. Edit. Ramón Areces. Madrid. 2012. P.26),
finalidad que trasciende las fronteras de lo establecido en el Art. 81 del Código Civil, dado que, en
concordancia con los cambios sociales el derecho de familia, debe ser visto, también como un
instrumento para la implementación de políticas de potenciación de la convivencia familiar a la luz de
los principios de igualdad y participación, que abren camino al ejercicio pleno de los derechos; al
libre desarrollo de la personalidad, la autonomía y toma libre de decisiones, derechos que son
garantizados en la Constitución, dentro del Capítulo de los derechos de libertad, artículo 69. Por lo
expuesto, se rechaza el cargo.
6. DECISION: Por lo expuesto, este Tribunal de la Sala Especializada de la Familia, Niñez y
Adolescencia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, no casa
la sentencia dictada, por la Primera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la
Corte Provincial de Justicia del Azuay, el 13 de febrero del 2012, las 13h57.- Sin costas ni honorarios
que regular.- Actúe la Dra. Patricia Velasco Mesías, como Secretaria Relatora encargada en virtud
de la Acción de Personal No. 384 DNP de 8 de febrero de 2012.

F) Dra. Rocío Salgado Carpió JUEZA NACIONAL, Dr. Eduardo Bermúdez Coronel, JUEZ
NACIONAL, Dra. María del Carmen Espinoza Valdiviezo, JUEZ NACIONAL y Dra. Patricia Velasco
Mesías, SECRETARIA RELATORA (E), que certifica. F) Dra. Patricia Velasco Mesías, Secretaria
Relatora Encargada.

CERTIFICO:

Que las cuatro (4) copias que anteceden son tomadas de sus actuaciones originales constantes en
el juicio verbal sumario No. 258-2012 PVM (Recurso de Casación) que, por divorcio sigue LUIS
VAZQUEZ TORRES contra VILMA QUEZADA DUMAS. La razón que antecede no contiene
enmendaduras ni borrones.- Quito, 08 de enero de 2013.

Dra. Patricia Velasco Mesías

SECRETARIA RELATORA (E).

DEMANDA DE DIVORCIO POR INJURIAS LUIS VAZQUEZ - Página 4

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec