SEÑOR JUEZ ONCEAVO DE INSTRUCCIÓN EN LO CIVIL.

INTERPONE INCIDENTE DE
NULIDAD
OTROSI.
LUCIO AVILA QUISPE, dentro la demanda seguida en
mi contra por sobre reconocimiento de firmas y rúbricas,
presentándome ante las consideraciones de su autoridad con
todo respeto, expongo y digo:
Señor Juez, toda vez que mi persona recientemente fue
notificada con resolución de mandamiento de embargo de un
bien inmueble ubicado en la calle 30 No. 700 de la Zona de
Cota Cota, por lo que solicite se me franquee fotocopias
simples de la causa llevada en su juzgado en mi contra, por lo
que fue grande mi sorpresa al observar que habría sido
notificado con la demanda ejecutiva, enunciando los aspectos
sobresaliente:
1. Nunca fui notificado con la demanda en
mi domicilio real, toda vez que a Fs. 47 de obrados
cursa que habría sido DEJADO CEDULÓN EN
FECHA 23 DE JULIO DEL AÑO 2008, indicando
que retornaría al día siguiente para mi notificación
sin embargo en Fs. 48 el oficial de diligencias habría
realizado SU REPRESENTACIÓN EN FECHA 23 DE
JULIO DEL AÑO 2008, es decir que no volvió al
lugar para la notificación conforme a procedimiento.
Además, establece en su representación que se
contactó con una señora quien indico que mi
persona continuaba residiendo en el lugar, hechos
totalmente falsos toda vez que mi persona habría
 firmado un acuerdo transaccional en fecha quince
de julio del año dos mil tres con mi señora esposa
Juana María Romero Torrez de Ávila, estableciendo
en la cláusula segunda en su inc. a) LA SEPARACION
DE CUERPOS, asimismo en la cláusula tercera
establece claramente que mi persona tenía que
desocupar el hogar en el plazo de diez días a partir
de la suscripción del acuerdo, hechos que se
cumplieron a cabalidad, razón por el cual mi
persona nunca fue habida en el domicilio de la Zona
de Cota Cota calle 30 No. 700,
1) A fs. 4 de obrados cursa la demanda interpuesta por
mi persona sobre reconocimiento de firmas y rúbricas, debido
a la ausencia de elementos formales, su autoridad dispuso por
decreto de fs. 5 se de previo cumplimiento a lo establecido en
el Art. 327 inc. 4) del C.P.C., en virtud a lo cual, se señaló de
manera expresa mediante memorial de fs. 7, el domicilio
real del demandado ubicado en la zona sur Alto Wilacota, Av.
Recoleta, prolongación Av. Las Retamas, calle innominada,
s/n., y su domicilio laboral ubicado en la zona de Achumani,
Av. Inofuentes Radio Taxi Servisur, con lo cual se dio
cumplimiento a las observaciones realizadas, habiéndose
procedido a la admisión de la demanda mediante la
Resolución No 040/2007, consiguientemente, en ningún
momento ha existido duplicidad en el domicilio del
demandado.
2) A los efectos de realizar las notificaciones conforme lo
mandan los Arts. 119 y sgts. del C.P.C., la oficial de diligencia
del juzgado, se constituyó en el DOMICILIO REAL del demando
en fechas 12 y 13 de febrero de 2007, para que en virtud al
auto de 15 de febrero, se proceda a la citación mediante
cédula del demandado, conforme consta a fs. 10 de obrados.
3) Transcurrido el plazo establecido por ley, se emitió la
Resolución No. 473/2007, por la cual se daban por
reconocidas en rebeldía las firmas estampas en la
documentación adjunta para tal efecto, en base a lo cual, se
procedió a la notificación del demandado en su domicilio real,
habiendo la oficial de diligencias realizado la representación
de dicha notificación conforme cursa a fs. 12 de obrados, y de
acuerdo al decreto de fs. 12 vlta, se procedió a la notificación
por cédula en el domicilio real del demandado como consta a
fs. 13, consignándose por equivocación en el formulario de
diligencias, el domicilio laboral del demandado y no así el real,
que fue donde en verdad se le notifico, tal extremo se
evidencia mediante el memoria de 27 de julio de 2007
presentado por el demandado, donde se señala que el mismo
habría tomado conocimiento de la presente causa, mediante
el cedulón dejado en su domicilio, extremo que corrobora que
la oficial de diligencias se hizo presente en el domicilio real
del demandado a efectos de cumplir con la notificación por
cedulón, y debido a un error consigno en la diligencia como
lugar de notificación el domicilio laboral.
Por todo lo expuesto y de conformidad a lo establecido
en el Art. 121 inc. III, 149 y sgts. y 485 y sgts. del C.P.C.,
respondo al incidente de nulidad interpuesto por el
demandado, solicitando a su autoridad, que una vez corridos
los trámites de ley, se declare IMPROCEDENTE el mismo,
debiendo disponerse únicamente, una nueva citación con la
sentencia al demandado, y sea con las formalidades de ley.
OTROSI.- A fin de evitar futuras equivocaciones, solicito
se llame la atención a la oficial de diligencias, a objeto que
desempeño de sus funciones con el cuidado correspondiente.
OTROSI SEGUNDO.- En calidad de prueba se
encuentran las diligencias de notificaciones realizadas a lo
largo de todo el proceso, mismas que cursan en obrados.
Será Justicia
La Paz, 22 de Agosto de 2007.