Anda di halaman 1dari 25

CHAPTER 3

THE TASK ENVIRONMENT OF ARCHITECTURE


LINGKUNGAN TUGAS ARSITEKTUR

ANGGOTA KELOMPOK : SOFIA RAMADIAH HSB (160406012)


FEBBY NILAFITRI SRG. (160406013)
ULIL AMRI USMI (160406014)
LOUIS ANDREA A. (160406015)
LUTHFI AMALIA (160406016)
1. Perkenalan

Pandangan arsitek tentang desain tertentu, "ruang masalahnya" untuk tugas itu, tidak baru dibuat
dalam setiap kasus tertentu. Dia membawa kepada setiap situasi seperti itu pengalaman sebelumnya;
dan inilah, telah disarankan, yang memungkinkannya, dalam waktu yang wajar, untuk membangun
"ruang masalah" dari lingkungan tugas dari masalah tertentu. Lingkungan tugasnya lebih luas daripada
yang disediakan oleh tugas mendesak. Ini menyampaikan manfaat; itu juga memiliki risiko; itu mungkin
menuntunnya untuk memilih ruang masalah yang salah untuk masalah itu. Bab ini akan berusaha
mengidentifikasi beberapa elemen utama yang membentuk pandangan dunia profesional, total tugas
lingkungan, dari arsitek adalah praktek. Dengan demikian, ia juga akan mencoba untuk
menggambarkannya. Upaya semacam itu pasti gagal karena sejumlah alasan. Firtsly, seperti yang
ditunjukkan sebelumnya, tidak mungkin untuk menggambarkan lingkungan tugas apa pun sepenuhnya.
Kedua, individu dan tugas berbeda, dan deskripsi yang tepat untuk satu situasi mungkin tidak cocok
untuk yang lain. Sebagai contoh, seorang sosialis doktriner mungkin membuat pilihan elemen yang
secara radikal berbeda dari yang ditawarkan di sini, atau menggambarkan beberapa elemen yang sama
dalam cara yang berbeda. Dan ketiga, masing-masing elemen adalah bidang papan, yang membutuhkan
pengetahuan penjelasan yang tepat; dan ada yang kurang terlindungi dan tidak dimengerti. Dari sudut
pandang metode, bagaimanapun, adalah keberadaan semacam pandangan dunia yang harus ditetapkan
dan diingat. Sebenarnya, ini bukan lingkungan tugas yang dijelaskan, tetapi ruang masalah yang
ditambah, yang paling tidak mengambil sebagian dari hal-hal yang biasanya diperhitungkan dalam
upaya untuk membahas metode dalam arsitektur. Apa yang terjadi selanjutnya, kemudian, dalam
suggetif atau khas daripada komprehensif atau tepat: sketsa pertama dari ekologi arsitektur.

2. Aspek lingkungan makro sosial arsitektur

Lingkungan tugas arsitektur semakin mencakup segmen yang lebih luas dari keseluruhan
masyarakat. Tidak hanya situasi di mana arsitek mendesain untuk klien individu, di sebuah situs yang
terisolasi dari dan memiliki sedikit dampak pada bangunan lain, semakin langka; tetapi sistem nilai
profesional dan sosial berubah sehingga tidak lagi dianggap sebagai sarana yang cukup bagi arsitek
untuk memuaskan pemilik sah dari bangunan yang ia rancang; ia juga diharapkan memiliki kepedulian
terhadap para pengguna bangunan dan untuk kelas efek yang semakin jauh, atau kemungkinan efek
bangunan pada masyarakat luas dan bahkan di dunia. Masalah ini, akan disarankan, sama sekali tidak
unik untuk arsitektur. Oleh karena itu, adalah masuk akal untuk memulai setiap penjelasan tentang
lingkungan tugas arsitektur dengan mencoba mengidentifikasi, betapapun luas dan tentatif, fitur-fitur
utama dan masalah-masalah masyarakat modern, dan dalam masyarakat-masyarakat “pascaperang”

1
barat modern yang partokular. Tiga ciri yang telah dipilih oleh sejumlah penulis pada urusan
kontemporer, dan yang tampaknya memiliki arti khusus untuk arsitektur, adalah pertumbuhan birokrasi,
kejadian perubahan, dan pembentukan budaya kontra.

Pentingnya birokrasi dan kecende- rungannya untuk bertumbuh dalam masyarakat modern
adalah tidak jelas. Hukum Parkinson (parkinson, 1957) secara umum diakui terlalu benar untuk menjadi
lucu. Tetapi selain dinamika pertumbuhan internal birokrasi, telah ada kecenderungan jangka panjang
terhadap peningkatan permintaan untuk pelayanan publik, yang membawa peningkatan administrasi
publik. Perkiraan terbaru dari ukuran sektor nirlaba ekonomi di Amerika Serikat menunjukkan bahwa
lebih dari 30% dari semua pekerjaan sekarang disediakan oleh depand pada pemerintah federal, negara
bagian atau lokal, sekolah, rumah sakit dan badan amal - semua pada dasarnya organisasi birokrasi
(Ginzberg, 1976). Di Australia, menurut sensus tahun 1971, 19,88% populasi dipekerjakan dalam
kategori sensus komunikasi, administrasi publik dan pertahanan, listrik, gas dan air, dan layanan
masyarakat, yaitu di sektor nirlaba, dan lebih lanjut 6,93% di bidang keuangan, asuransi, real estate dan
layanan bisnis, sehingga sekitar 26% dari populasi yang dipekerjakan dapat diambil untuk menjadi
bagian dari birokrasi. Jika kita mengambil pada angka yang sesuai untuk jenis pekerjaan, mereka
menyarankan proporsi yang lebih tinggi: 32,75% dari populasi yang dipekerjakan diklasifikasikan
dalam tiga kategori pekerja profesional, teknis dan terkait, pekerja administratif, eksekutif dan
manajerial, dan pekerja klerus ( Biro Statistik Australia, 1975). Dengan tidak berarti semua ini
dipekerjakan di pemerintahan atau di sektor nirlaba; tetapi sebagaimana dinyatakan oleh Galbraith
(1967), birokrasi sama pentingnya dengan bisnis modern seperti pemerintahan modern, dan keduanya
saling ketergantungan. Birokrasi tidak hanya meningkat luasnya, kekuatannya telah tumbuh, dan terus
tumbuh. Di bidang politik, Lord Crowther Hunt telah memberikan laporan yang mengesankan tentang
ketidakberdayaan yang relatif dari para Menteri vis-a-vis organisasi yang seharusnya melayani mereka
(Crowther Hunt, 1976). Tidak ada alasan untuk menganggap bahwa situasi di Australia, Amerika
Serikat, atau di negara maju lainnya pada dasarnya berbeda. Sekali lagi, Galbraith (1967) telah
menunjukkan bahwa kontrol manajerial perusahaan besar sama independen dari pemilik nominalnya,
dan dalam konteks khusus Amerika Serikat ia telah berusaha untuk menunjukkan interpenetrasi, dalam
hal tujuan yang disepakati. akomodasi bersama dan sejenisnya. dari para ahli dan administrator
perusahaan dan pemerintah: "technostructure" .Tidak, bagaimanapun, tingkat dan kekuatan burka yang
penting dalam kaitannya dengan metode arsitektur, melainkan, karakter birokrasi, cita-cita dan nya
operasi sebagai suatu sistem, dan pengaruh luasnya, yang harus diperhitungkan.

Weber, dalam analisis perintisnya, menggambarkan sifat struktural birokrasi sebagai "sebuah
organisasi permanen yang melibatkan kerjasama di antara banyak individu, masing-masing dari mereka
melakukan fungsi khusus" (aron, 1976). Ini diatur secara hirarkis dan pada dasarnya tidak pribadi; dan
jenis tindakan utamanya adalah tindakan "Zweckrasional", atau tindakan rasional dalam kaitannya
dengan tujuan. Birokrasi modern dibedakan dari dunia kuno, atau dari Gereja Katolik Roma, oleh

2
ketergantungan mereka pada sains (dalam rasa cacat data yang dapat dikuantifikasi dan diduga netral),
mereka dengan demikian sesuai dengan teknokruktur Galbraith. Mereka tidak secara umum
mengadopsi cita-cita sains kritis diri. Kepribadian birokratik terutama berkaitan dengan keamanan,
bukan kritik, dan birokrat dapat menjadi "secara psikologis tidak mampu menangani apa pun yang tidak
dapat dihitung "(Berger dan Berger, 1972). Ada analogi yang erat dengan organisasi militer dan dengan
organisasi industri di bawah pengaruh jenis studi kerja yang dipelopori oleh Taylor dan Gilbreth (Emery
et al., 1974) dan penekanan pada kinerja dan pencapaian dan kriteria efisiensi berdasarkan setidaknya
biaya (Bell 1973). Sifat hierarkis dan impersonal dari organisasi mempromosikan dan dijaga oleh
kecintaan pada aturan dan peraturan yang berfungsi untuk memelihara organisasi dan memberikan dasar
untuk tindakan yang konsisten, dan oleh karena itu "rasional". Secara tradisional, peraturan seperti itu
dibenarkan dengan mengacu pada otoritas, tetapi hari ini mereka lebih sering memberikan dukungan
ilmiah atau pseudo-ilmiah. Dengan suatu proses yang dikenal sebagai perpindahan tujuan, peraturan
dan prosedur, sarana birokrasi, cenderung disubstitusi untuk tujuan-tujuan di mana organisasi tersebut
awalnya diciptakan (Berelson dan Steiner, 1964); "Pedoman" menjadi "standar" dan kemudian "aturan".
Arsitektur telah sangat dipengaruhi oleh cita-cita ini: rasionalitas, ketidaksetiaan, kinerja dalam hal nilai
biaya dan waktu yang dapat dihitung. Sebuah survei yang ditugaskan oleh NSW Chapter of Royal
Australian Institute of Architects pada tahun 1997 ditemukan di antara klien korporat, kelembagaan dan
pemerintah dan klien potensial satu kritik umum terhadap kinerja arsitek: ketidakmampuan untuk
menjamin biaya akhir dan penyelesaian waktu dari bangunan yang mereka rancang.

Birokrasi sebagai klien berusaha untuk menegakkan cita-citanya pada arsitek dan memang di
dunia, karena dalam sifat hal-hal biaya dan waktu pada proyek-proyek besar tidak dapat dijamin oleh
arsitek, yang tidak memiliki kontrol atas mereka setelah desain mereka selesai, dan memang hanya bisa
sangat meyakinkan secara problematik oleh orang lain. Adopsi, sampai taraf tertentu tidak disadari,
tentang idealitas rasionalitas dan ketidaksamaan adalah titik yang telah memprovokasi sebagian kritik
awam yang paling pahit dan paling dibenarkan atas arsitektur modern; publik "dapat, dan melakukan,
menolak bahkan dirancang dengan baik dan dirancang dengan cermat bangunan lingkungan yang
memiliki konten sosial yang busuk" (MacEwen, 1974); dalam hal ini konten sosial yang busuk adalah
implikasi bahwa individu berada di bawah a a priori sistem dan kalkulus efektivitas biaya. Birokrasi
juga mempengaruhi arsitektur dengan cara yang lebih langsung melalui proliferasi peraturan. Bukan
desain terkecil yang dapat dilakukan tanpa pertukaran yang lama antara perancang dan birokrasi
pemerintah lokal dan utilitas publik. Williams and Hill (1976), Dalam apa yang kita harapkan akan
menjadi pekerjaan seminal, telah membahas nilai standar untuk lingkungan perumahan eksternal.
Laporan mereka "menolak anggapan umum bahwa standar secara intrinsik menguntungkan, dan
berpendapat bahwa ide-ide yang salah tentang standar menyebabkan penggunaan yang salah yang
sebenarnya dapat merusak lingkungan. "Mereka melanjutkan dengan mengatakan," kita terlalu siap
untuk mengambil jalan pintas yang mudah. masalah kultus, untuk menangkap nomor tanpa menilai dan

3
menilai untuk diri sendiri, untuk menganggap pertemuan standar sebagai tes kualitas yang paling
penting. ”Sementara ruang lingkup materi mereka terbatas, penerapan kesimpulan mereka jauh lebih
luas. Ini menunjuk pada penyakit yang membelah praktek arsitektur kontemporer, penyakit industri
yang dihasilkan dengan bekerja dalam masyarakat birokrasi: kepedulian terhadap aturan dan
ketidakpedulian terhadap hasilnya. Akhirnya, dan mungkin yang terburuk dari semuanya, praktik
arsitektur itu sendiri bisa menjadi birokratis. Kantor arsitektur umum dan banyak kantor swasta besar
"menyediakan 'ekologi' ... yang tidak hanya tidak simpatik terhadap arsitektur, tetapi dalam banyak
kasus bermusuhan positif terhadapnya" (MacEwen, 1974). Kantor sebagai bagian dari lingkungan tugas
perancang adalah subjek dari bagian selanjutnya, di sini dapat dicatat bahwa birokrasi adalah stimulus
untuk metode dalam pengertian sempit prosedur rutin atau kuantitatif, dan bahwa ketakutan terhadap
birokratisasi adalah musuh metode. Tapi, seperti yang akan kita lihat, metode itu sendiri, dikejar sebagai
penyelidikan ilmiah dan bukan a priori, ternyata memberikan kritik tersendiri terhadap birokrasi.

Insiden perubahan memiliki stres ganda: baik insiden maupun perubahan adalah penting. Tingkat
aktual di mana kehidupan sehari-hari orang berubah mungkin atau mungkin tidak lebih besar daripada,
katakanlah, 1840; tetapi informasi tentang perubahan, informasi dari semua jenis memang, jauh lebih
tersedia. Bell (1973) memberikan beberapa statistik yang menakutkan pada pertumbuhan telepon, surat
yang dikirim, pesawat radio dan televisi dan stasiun di Amerika Serikat, Emery dan rekan-rekannya
(1974) telah menggambarkan efek dari perubahan ini dan yang serupa di negara lain secara paksa: "
Perubahan yang terjadi dalam komunikasi intra-spesies adalah mutasi yang lebih besar daripada jika
manusia telah memiliki kepala kedua. " Pada saat yang sama, perubahan itu sendiri telah dilembagakan.
Dalam menjadi tergantung pada sains, birokrasi telah menyambut musuh di dalam gerbangnya, untuk
sains, bahkan ketika upaya itu dilakukan untuk menguranginya menjadi sumber data yang lebih banyak,
dapat berubah sewaktu-waktu untuk mengarah ke pendekatan yang lebih kritis. Strategi "konservatisme
dinamis", pertahanan diri yang sistematis terhadap institusi terhadap perubahan yang mengganggu
(Schon, 1971), semakin diruntuhkan sebagai nilai-nilai profesional yang mendukung penerimaan
perubahan konflik dengan nilai-nilai kepada institusi. Konsekuensi dari rasa perubahan yang luas ini
adalah rasa ketidakstabilan yang bersesuaian. Hal ini dikemukakan oleh banyak penulis bahwa
masyarakat "Barat" sedang mengalami metamorfosis lain, yang baru tegang pada cangkang yang
sekarat dari yang lama. Schon (1971) menulis tentang gerakan "di luar keadaan stabil". Emery dan
kolaboratornya tentang perubahan dari "lingkungan reaktif yang terganggu" menjadi "medan yang
bergejolak". Bell (1973) dan Kahn dan Wiener (1967) membahas "masyarakat pasca industri"; dan
Galbraith (1977) telah memilih untuk memberi judul kuliah Reithnya "The Age of uncertainty" Model
"turbulent field", pertama kali diusulkan oleh Emery dan Trist (1965), berguna dalam menganalisis
beberapa jenis masalah desain, dan karena itu akan dijelaskan secara lebih rinci, Emery dan Trist
mengidentifikasi empat jenis tekstur kausal di lingkungan, dan yang keempat, lingkungan yang
bergejolak, lingkungan reaktif yang terganggu adalah lingkungan di mana organisasi bersaing, untuk

4
pasar, sumber daya atau klien atau beberapa kombinasi dari ini. , tetapi di mana organisasi-organisasi
ini belum begitu besar atau tersebar luas sehingga tindakan mereka dilihat sebagai mempengaruhi
masyarakat secara keseluruhan. Ada latar belakang yang stabil, yang dapat diduga untuk tujuan
perencanaan untuk bertahan secara independen dari tindakan organisasi. bahwa ini jenis karakteristik
lingkungan sosial dari negara-negara industri antara 1895 dan 1967, kira-kira Dengan perbaikan dalam
komunikasi dan kemajuan dalam pembuatan teknik untuk skala ekonomi, lingkungan reaktif yang
terganggu telah mengalami gelombang pertumbuhan yang cepat dalam ukuran organisasi; ada tiga
gelombang seperti itu pada interval sekitar tiga puluh tahun, pada tahun 1895-1900, pada 1927-1930,
dan pada 1967-1969. Gelombang terakhir, menurut analisis ini, menghasilkan lingkungan lapangan
yang bergejolak. Tiga tren berkontribusi pada kemunculan ini. Mereka adalah pertumbuhan dalam
ukuran organisasi, yang tindakannya memiliki efek, baik yang dimaksudkan maupun yang tidak
diinginkan, pada area masyarakat yang lebih luas dan lebih luas; meningkatkan keterkaitan dan
kesalingtergantungan dari bagian-bagian masyarakat, yang memungkinkan efek seperti itu untuk
ditransmisikan lebih cepat ke sektor-sektor yang jauh dan tidak dapat diprediksi; dan, seperti yang telah
kita catat, ketergantungan pada pengetahuan berbasis ilmu pengetahuan dan perbaikan teknis yang
menciptakan perubahan arus yang terus menerus. Emery dan kolaboratornya meringkas efek gabungan
sebagai berikut:

Untuk organisasi, tren ini berarti peningkatan bruto di bidang ketidakpastiannya yang relevan.
Konsekuensi yang mengalir dari tindakan mereka mengarah pada cara-cara yang menjadi semakin tidak
dapat diprediksi, mereka tidak selalu jatuh dari jarak mana, tetapi pada titik mana saja dapat diperkuat
melampaui semua harapan; demikian pula, garis-garis tindakan yang sangat dikejar mungkin
menemukan diri mereka dilemahkan oleh kekuatan-kekuatan lapangan yang muncul.

Ketidakstabilan, dan pendampingannya yang tidak dapat diprediksi, secara khusus sulit untuk
diatasi oleh arsitektur, karena desain dan konstruksi bangunan utama itu sendiri merupakan proses yang
diperpanjang, yang membutuhkan prediksi jangka pendek hingga menengah tentang masa depan, dan
ia membangun ketika selesai harus memiliki seumur hidup, dan dengan demikian penggunaan yang
dapat diprediksi, sebanding dengan biaya yang terlibat.

Kontra-budaya, atau budaya lawan, tidak, dalam hal-hal esensial, baru. Ini tidak dapat terlalu
ditekankan, karena ini adalah karakteristik dari klaim gerakan ini bahwa doktrin-doktrinnya baru dan
radikal. Ini adalah perpanjangan logis dari Gerakan Romantis ke dunia pasca-industri. Romantisisme
itu sendiri paling baik dipahami sebagai penolakan terhadap nilai-nilai pencerahan abad kedelapan
belas. Secara khusus, ia berusaha untuk menggantikan nilai emosi karena alasan itu, nilai individu untuk
masyarakat luas, nilai orisinalitas untuk konsensus sosial, dan nilai kebebasan untuk pesanan. Ada,
seperti yang telah dibahas, penolakan sadar sains dan industri: "dua budaya" Snow memiliki asal-
usulnya di sini. Kata-kata kunci tertentu muncul atau mengambil penggunaan modern mereka pada

5
waktu itu: artis, jenius, kreatif, asli (Williams, 1958). Ada, melekat dalam kompleks ini kecenderungan
sebagai Russell telah kurang 1946). Namun demikian, karena romantisme menurut definisi aparatus
swa-kritis sains, itu cocok dengan konservatisme yang dalam; sebagian besar perusahaan sastra dan
artistik, serta yang muda dan inovatif, memiliki pandangan Romantis yang mendasar.

Transisi ke negara pasca-industri telah meningkatkan reaksi tradisional ini. Bell (1973) spcaks
"perpisahan yang melebar antara struktur sosial (cconomy, teknologi, dan sistem pekerjaan) dan budaya
(ekspresi makna simbolis) sebagai bertentangan dengan anggapan Marxis bahwa "satu lembaga
pengorganisasian. membingkai seluruh masyarakat"; meskipun ia mengacu pada periode seratus tahun,
daripada kira-kira dua ratus seperti yang disarankan di sini. Versi-versi kontemporer diberikan bentuk
dan arah oleh kebutuhan untuk mengurangi kerumitan, dan dengan demikian berbeda secara terperinci
dari asal Jl reaksi terhadap klaim rasionalitas yang berlebihan. Namun, fitur yang lebih tua belum hilang,
tetapi telah tertarik pada ide dan strategi baru.

Tiga strategi defensif utama diidentifikasi oleh Schon (1971) dan pendekatan serupa diajukan
oleh Emery dan rekan-rekannya (1974). "Konservatisme dinamis" Schon memanfaatkan, pertama,
ketidakpedulian selektif yang mengabaikan inovasi sejauh mungkin; kedua dari penahanan atau isolasi
inovasi, memimpin ekstrem ke kompartementalisasi organisasi; dan ketiga, pilihan bersama, atau
minimal, barangkali hanya nominal dan superfisial dari inovasi oleh organisasi. Pembagian oleh dan
kolaboratornya menerapkan lebih banyak lagi Schon sebagai subset. kami "maladaptive" strategi pasif:
disosiasi, segmentasi, dan superfisialitas. Disosiasi melibatkan penolakan nilai orang lain, atau inovasi.
Ini setara dengan perhatian selektif Schon, misalnya, penolakan grosir sains dan teknologi, atau
penolakan datar terhadap prihatin dengan masalah negara-negara miskin, Segmentasi terdiri dari
intensifikasi dan pembesar-besaran perpecahan sosial, dengan demikian tidak termasuk masalah dengan
kelompok-kelompok "kelompok" lainnya. Hal ini sesuai dengan "penahanan" atau kompartementalisasi
Schon dan dicontohkan oleh gerakan-gerakan pembebasan perempuan, atau oleh kelompok-kelompok
politik konservatif "persatuan". kedangkalan mengurangi tingkat keterlibatan dalam tujuan yang
dikejar; analognya adalah opsi bersama Schon atau paling tidak berubah; contoh-contoh yang tak
terhitung banyaknya diberikan oleh perlakuan topik-topik serius oleh pers, televisi dan radio, dan oleh
hedonisme umum, keangkuhan dan pencarian kompulsif untuk permainan kontra-budaya.

Kecenderungan-kecenderungan ini, sebagai pilihan contoh dimaksudkan untuk menunjukkan,


memotong pengertian konvensional tentang radikalisme / konservatisme dan sangat mendalam pada
produksi arsitektur yang baik, yang membutuhkan komitmen selama periode waktu yang lama,
kolaborasi, dan pemahaman yang jelas tentang kekuatan di tempat kerja. dalam situasi tertentu. Kita
akan melihat bahwa strategi maladaptif serupa dapat diadopsi untuk mengatasi kompleksitas dalam
proses desain.

6
Penjelasan singkat tentang kekuatan sosial yang kompleks dan luas, berdasarkan hanya sejumlah
terbatas akun teoritis yang tersedia, mungkin dengan sendirinya dikenakan tuduhan kedangkalan.
Tujuannya di sini, bagaimanapun, bukan untuk mengembangkan teori masyarakat sekarang, atau
bahkan untuk mengevaluasi yang sudah ada, tetapi untuk menunjukkan dengan contoh yang dipilih
bagaimana gambaran lingkungan sosial yang lebih luas dapat berinteraksi dengan gambar desainer dari
tugasnya. Ini mungkin telah dicapai dengan cara yang berbeda, misalnya dengan analisis historis dari
tulisan-tulisan para arsitek terkemuka di masa lalu. kembali ke intinya yang dibuat sebelumnya, tidak
ada gambar tugas yang dapat menjadi Lingkungan tugas yang dijelaskan dalam hal ini dan soctions
yang berhasil dari bab ini benar-benar merupakan ruang masalah yang ditambah, yang dapat membantu
menghadirkan dan mengklarifikasi fitur dari ruang masalah yang lebih khusus yang deskripsi adalah
tujuan dari akun metode.

3 Lingkungan industri arsitektur

Arsitektur adalah bagian dari industri bangunan. Ini sering ditegaskan tetapi jarang
dipertimbangkan secara serius, paling tidak oleh para arsitek. Buku-buku tentang industri bangunan
pada umumnya ditulis oleh ekonom dan konsultan manajemen, alih-alih arsitek. Tradisi dimana arsitek
melihat dirinya sebagai, secara umum, di sisi "klien" dan menentang pembangun atau paling baik
bertindak sebagai pemberi suara kuasi antara kepentingan pihak-pihak ini, tidak diragukan lagi, paling
tidak, bertanggung jawab atas kelalaian yang membuat penasaran ini. Keterlibatan atau identifikasi
dengan bangunan tidak profesional. Baru-baru ini terjadi penurunan besar di dunia dalam
pembangunan, yang dengan sengaja dilakukan, dalam banyak kasus, oleh tindakan pemerintah, sampai
taraf tertentu meyakinkan para arsitek bahwa mereka memiliki banyak kesamaan dengan para
kontraktor, subkontraktor, pemasok dan pekerja yang membentuk sisa dari langsung mempekerjakan
tenaga kerja bangunan. Dari sudut pandang metode, itu adalah kekuatan dan kelemahan industri dalam
hal kapasitas produktifnya yang penting, karena hal ini memaksakan batasan pada apa yang dapat
diproduksi, dan dengan demikian pada apa yang dapat dirancang dengan harapan eksekusi yang masuk
akal. Tetapi kapasitas produktif dari industri ini pada gilirannya tergantung pada sifatnya yang lebih
luas, dan pada posisinya dalam ekonomi secara keseluruhan.

Di negara maju industri konstruksi bertanggung jawab untuk sebagian besar produk nasional
bruto. Bentuk di mana statistik diterbitkan, dan untuk masalah ini dikumpulkan, seringkali membuat
sulit untuk membedakan antara konstruksi bangunan dan pekerjaan modal lainnya, seperti jalan,
jembatan dan bendungan. Stone (197G) yang waktu itu sekitar seperenam dari pendapatan nasional di
Amerika dikhususkan untuk membangun, dan bahwa angka di Inggris sekitar seperdelapan. Di

7
Australia pada tahun 1971-1972 nilai bangunan baru yang diselesaikan, pemerintah dan swasta, adalah
$ 29 atau sekitar satu per dua belas dari produk nasional bruto. Angka penyelesaian bukan merupakan
indikator yang dapat diandalkan dari tingkat aktivitas yang sedang berlangsung, tetapi mereka akan
berfungsi untuk menunjukkan skala umum industri.

Permintaan untuk bangunan pada dasarnya bertanggung jawab terhadap nuctuations besar. yang,
ditambah dengan ukuran industri, berkontribusi pada ketidakstabilan ekonomi. Secara umum, bangunan
memiliki umur panjang, dan tingkat penggantian rendah. Industri, untuk alasan yang akan dibahas,
bersifat menyebar dan tidak fleksibel, sehingga tuntutan lokal secara keseluruhan harus dipenuhi oleh
sumber daya lokal. Perubahan dalam tingkat pembentukan keluarga, keputusan untuk menyediakan
bentuk-bentuk baru kesejahteraan, atau perubahan lokasi atau jenis pekerjaan penduduk sehingga
menghasilkan perubahan besar yang tidak proporsional dalam permintaan untuk membangun. Handler
(1970) memberikan contoh berikut. Asumsikan komunitas dengan 1000 tempat tinggal, dengan 50
tahun hidup, semua terisi, 2% di antaranya harus diganti setiap tahun; dan berasumsi bahwa 30 pelarian
baru terjadi di masyarakat. Kemudian tingkat konstruksi tahunan akan melonjak dari 20 hingga 50
tempat tinggal, meningkat 150%. Tahun berikutnya imigrasi khusus ini berakhir: permintaan turun
kembali ke 20 tempat tinggal baru, turun 60%. Ini tentu saja model yang disederhanakan: tuntutan untuk
berbagai jenis fasilitas tidak dalam fase dan ada beberapa peningkatan sebagai akibatnya. Selanjutnya,
stok bangunan biasanya tidak sepenuhnya terisi. Dan ada kemungkinan menerima standar reduccd, atau
mengadopsi berbagai perangkat manajemen untuk menggunakan saham yang ada secara lebih lengkap.
Titik-titik terakhir ini menyebabkan kekotoran, ketidakstabilan, karena jika harga bangunan naik,
bangunan baru biasanya dapat ditangguhkan, dan ini pada gilirannya dapat menyebabkan penurunan
permintaan yang tidak proporsional (Stone, 1976).

Tindakan yang disengaja dari pemerintah menekankan ketidakstabilan yang melekat ini.
Kemungkinan menunda pembangunan, ukuran besar industri, dan organisasi umumnya miskin dan
konsekuen dari ketidakefektifan politik, menjadikan pengendalian konstruksi sebagai sarana regulasi
ekonomi yang menarik. Konstruksi pemerintah sendiri berjumlah sekitar seperempat total konstruksi di
Australia (Australian Bureau of Statistics, 1975); di Inggris hingga setengahnya. Pemerintah juga dapat
mengendalikan konstruksi untuk sebagian besar dengan manipulasi suku bunga dan cadangan bank,
yang mempengaruhi profitabilitas konstruksi swasta, dan ketersediaan modal. Dengan demikian
pemerintah, dalam mencari dapat industri baik secara langsung maupun tidak langsung dan cukup pesat.
Mungkin juga mencoba untuk menggunakan industri untuk menstimulasi ekonomi pada saat-saat
depresi, tetapi karena waktu yang relatif lama untuk konstruksi ini tidak ada, seperti cepat atau efek
yang dapat diprediksi. Bahkan di mana desain "siap diadakan untuk pelaksanaan, kurva arus kas untuk
proyek-proyek besar cukup datar di awal, sementara tender sedang dipanggil dan dievaluasi,
pembangun sedang membangun diri mereka di situs, dan penggalian dan pekerjaan situs yang

8
dilakukan. Stone (1976) umumnya kritis, tidak begitu banyak campur tangan pemerintah dalam industri
seperti itu, seperti dari beberapa asumsi yang lebih akademis yang sering didasarkan. Apakah kritik
tersebut tidak dibenarkan, itu adalah kasus yang pemerintah tindakan cenderung meningkatkan,
bukannya mengurangi, ketidakstabilan industry, efek ketidakstabilan pada angkatan kerja sama-sama
serius dan sama-sama melibatkan tangkapan 22. Sama sulitnya bagi para pembangun untuk
mempekerjakan tenaga kerja secara permanen seperti halnya bagi mereka untuk berinvestasi besar
dalam peralatan modal (Hutton, 1970). Minimal tenaga kerja terampil sebenarnya bekerja secara
permanen; tetapi sebagian besar persalinan bersifat sementara. Kondisi kerja yang umumnya tidak
menyenangkan dan berbahaya di lokasi bangunan, dan ketidakpastian pekerjaan menyebabkan
pembuangan tenaga terampil dari industri ke dalam pekerjaan permanen di industri lain. Sistem
pemagangan tidak memberikan tingkat penggantian yang memadai (Hutton, 1970) dan serikat pekerja
sangat enggan untuk mengurangi keamanan anggota mereka lebih jauh dengan mengizinkan metode
pelatihan lain, misalnya melalui perguruan tinggi teknis saja. Pada saat permintaan puncak, oleh karena
itu, tenaga kerja terampil adalah premium; pembangun dipaksa untuk bersaing dalam pembayaran over-
award, dan perputaran tenaga kerja tinggi (Crichton, 1966). Pergantian proses yang dapat dilakukan
oleh tidak terampil atau semi-terampil atau pekerjaan didorong. Pertimbangan serupa berlaku untuk
personel pengawasan yang terampil (Hutton, 1970); perusahaan konstruksi besar memiliki staf
profesional, seperti pengawas tradisional. Semua ini cenderung meningkatkan ketidakamanan pekerja
terampil, memberikan stimulus lebih lanjut untuk praktik subkontrak. Pada saat yang sama
ketergantungan industri pada sebuah badan besar tenaga kerja tidak terampil, tanpa komitmen pekerjaan
apa pun, dan terorganisir menjadi serikat pekerja yang besar dan militan itu sendiri dalam bentuk apa
pun, dan terorganisir ke dalam ketidakstabilan incaran yang besar dan militan melalui aksi mogok untuk
keduanya. ekonomi dan tujuan politik.

Ini adalah hal yang lumrah bahwa pembangun tradisional sebagian besar telah memberi jalan
kepada kontraktor entreprencurial yang mempekerjakan subkontraktor untuk melaksanakan bagian
grcater pekerjaan. Sekali lagi, menurut Hutton, antara 60% dan 70% dari biaya lolal kepada kontraktor
bangunan dapat terdiri dari pembayaran kepada subkontraktor. Konstruksi telah menjadi "pada
dasarnya bagian-bagian instalasi buatan pabrik ditambah bagian pembuatan situs oleh subkontraktor di
bawah pengawasan kontraktor" 1970). Menyediakan tenaga kerja terampil, banyak barang modal, dan
juga, meskipun angka-angka rinci sulit diperoleh, secara sukarela atau di bawah tekanan. Sistem
subkontrak incrcascs tidak dapat diprediksi kinerja dalam dua cara. Pertama, sangat meningkatkan
kompleksitas organisasi situs dan mendorong penundaan yang tidak terduga. Bromilow (1969)
berpendapat bahwa kontribusi tunggal terbesar untuk efisiensi industri bangunan adalah jatuhnya
penundaan karena kurangnya koordinasi, dan ini berarti tkurangnya koordinasi subkontraktor. Upaya
untuk mempromosikan organisasi yang lebih baik, bagaimanapun, telah sering mengakibatkan tindakan
diberitahu terlebih dahulu saat-saat terbaik untuk menekan klaim mereka. Dan kedua, pelaksanaan

9
aktual pekerjaan ditempatkan di dua bagian dari arsitek; kontraktor utama yang memiliki catatan
kompetensi dapat dipilih, tetapi mereka akan dipandu dalam sclection subkontraktor mereka oleh faktor
administratif dan ketersediaan kredit, di Icast sebanyak oleh bentuk kontrak bangunan saat ini yang
disepakati oleh Royal Australian Institute of Architects dan Federasi Pembangun Utama Australia
memaksakan tugas yang sangat berat, bukan untuk mengatakan hukuman, tanggung jawab pada arsitek
yang mencoba untuk melakukan lebih dari pengaruh minimum di bidang ini. Akibatnya, kualitas
pekerjaan tidak dapat diprediksi; untuk bagaimanapun bunyi spesifikasi, tidak ada jumlah pemeriksaan
yang dapat memastikan bahwa hasilnya jauh lebih baik daripada pekerja yang berkepentingan bersedia
melakukan (Heath, 1974a). Ini juga, tentu saja, efek dari terus menurunnya pasokan tenaga kerja
terampil. Akhirnya, banyak subkontraktor memberikan kontribusi pada kelangkaan industri dan
kurangnya organisasi politik, yang pada gilirannya mendorong gangguan yang tidak dipahami oleh
pemerintah.

Bahan bangunan dapat secara luas dibagi menjadi bahan struktural, yang mana bangkai bangunan
sebenarnya terdiri, dan bahan finishing. Secara umum yang pertama digunakan dalam jumlah yang
sangat besar dan harus sangat murah, sehingga mereka terdiri dari mineral dan hasil hutan yang diproses
minimal. Mereka juga cenderung besar, bukan hanya karena asal mereka, tetapi juga karena kepadatan
bahan komponen berkontribusi secara substansial terhadap kinerja termal, akustik dan api bangunan.
Dengan demikian biaya transportasi ditempatkan pada sumber pasokan. Di Australia seperti, di mana
pusat-pusat kota berjauhan, ini adalah penyebab utama ketidakfleksibelan dalam substitusi sumber
pasokan material. Di negara-negara yang lebih padat penduduk, pentingnya biaya transportasi mungkin
lebih sedikit, tetapi masih benar bahwa kemungkinan substitusi terbatas. Bahan finishing, di sisi lain,
digunakan dalam jumlah yang jauh lebih kecil, diproses lebih tinggi dan mahal, dan sering diangkut
untuk jarak yang jauh, terutama di mana transportasi watcr tersedia. Sebenarnya ada pasar internasional
dalam bahan-bahan semacam itu. Produk kayu menempati posisi tengah: banyak negara, termasuk
Australia, sangat bergantung pada kayu impor.

Keandalan dan ketersediaan bahan sangat bervariasi. Soal keandalan sudah dibicarakan.
Ketersediaan bahan finishing, terutama yang ada pasar nasional atau internasional, relatif dapat
diprediksi, meskipun bentuk tertentu, warna, sentuhan akhir dan sebagainya dapat hilang tanpa
peringatan, dan perusahaan dapat menggabungkan atau menghentikan operasi antara penyelesaian
desain dan saat ketika material harus dipesan untuk pemasangan di gedung yang sedang dibangun.
Pasokan bahan struktural kurang dapat diprediksi. Seperti industri lainnya, produsen bahan-bahan ini
dipengaruhi oleh siklus boom-dan-bust, dan pasar mereka lebih terbatas daripada produsen bahan
finishing. Dengan demikian produksi mereka ditujukan pada tingkat permintaan rata-rata; dan pada saat
booming jenis-jenis tertentu dari batu bata, semen dan kayu, atau bahkan semua batu bata, semen dan
kayu dengan nilai konstruksi yang baik, mungkin tiba-tiba tidak tersedia. Quarry dan claypits bukanlah
sumber daya terbarukan, dan perencanaan kehutanan telah sering memadai (Hutton, 1970), sehingga

10
persediaan yang paling nyaman dan cocok menjadi habis, dan mungkin sulit untuk diganti. Kesulitan
ini telah meningkat dalam beberapa tahun terakhir oleh meningkatnya kepedulian terhadap lingkungan,
yang sering difokuskan pada sumber pasokan bahan bangunan karena, dalam sifat mereka, mereka
harus dekat pusat populasi besar atau sangat mudah diakses.

Kapitalisasi rendah industri bangunan dan kurangnya organisasi menghambat inovasi yang
efektif. Di Australia, seperti di Inggris, pengeluaran publik untuk penelitian bangunan adalah sekitar
0,04% dari nilai pekerjaan bangunan (Kennedy, 1970) dan ada sedikit atau tidak ada penelitian yang
didanai oleh industri; di AS, Kennedy menunjukkan, penelitian yang didanai industri-industri lebih
substansial. Juga tidak ada insentif besar untuk inovasi di tempat kerja; inovasi seperti itu, sebagaimana
yang dikemukakan oleh Kennedy dengan benar biasanya dimulai dengan desain, dan di sini risikonya
tinggi dan hasilnya rendah. Seperti yang dia katakan: "Jika desain baru mengharuskan mesin baru dibeli
atau prosedur kerja baru dikembangkan ... maka kontraktor cenderung merespons dengan tawaran yang
lebih tinggi, bukan tawaran yang lebih rendah." Ketika ini diambil bersama dengan risiko kegagalan
yang melekat pada inovasi teknis, dapat dipahami bahwa para arsitek yang berhati-hati dan
berpengalaman akan mengusulkan inovasi semacam itu hanya untuk memenuhi beberapa kebutuhan
utama klien, dan kemudian hanya jika klien memahami dan menerima risikonya. Secara umum,
perubahan dalam teknologi bangunan terjadi hanya karena metode yang ditetapkan telah menjadi sangat
tidak mungkin. Sejauh perubahan jelas, itu adalah di bidang pasokan bahan finishing, di mana produsen
teknis lebih maju cenderung mencari pasar baru, atau pangsa yang lama; dan di sini kesulitan pengujian
telah menghasilkan, secara keseluruhan, sebuah catatan yang menyedihkan.

Mengingat faktor-faktor yang membuat ketidakstabilan dan ketidakpastian, hampir tidak


mengherankan bahwa industri ini terkenal tidak dapat memenuhi persyaratan kinerja birokrasi dalam
hal waktu dan biaya. Permintaan boom secara tak terelakkan mengarah ke gerakan hiperinflasi dalam
biaya bahan dan tenaga kerja, yang mencampur variasi dalam tingkat inflasi umum, pada diri mereka
sebagian besar tidak dapat diprediksi. Waktu konstruksi sama-sama dipengaruhi oleh kekurangan
tenaga kerja dan bahan, dan juga oleh aksi industri dari berbagai jenis, oleh kesulitan mengatur
subkontraktor, dan oleh faktor-faktor eksternal seperti perubahan dalam peraturan bangunan dan,
seperti yang ditunjukkan Bromilow dalam analisisnya tentang kinerja waktu industri (Bromilow, 1969),
terutama oleh tindakan pemilik bangunan dalam mengusulkan variasi untuk pekerjaan yang sedang
berjalan.

Semua ini harus diperhitungkan dalam mempertimbangkan perilaku elemen penting lain dari
industri, investor swasta. Kritik pengaruh "pengembang" dan investor bangunan swasta umumnya
hampir-hampir universal, kasar, dan sebagian besar dibenarkan oleh hasil. Namun, risiko berinvestasi
dalam bangunan sedemikian rupa sehingga hanya tingkat pengembalian yang sangat tinggi memang
dapat mendorong pengusaha yang masuk akal untuk berinvestasi dalam hal ini, daripada beberapa

11
industri lain. Karena alasan inilah pemerintah dapat dengan mudah, dengan memanipulasi suku bunga,
untuk mendorong investor swasta dari pasar. Dalam keadaan seperti ini, aneh bahwa para investor
(secara historis) secara teratur terbukti tidak kompeten dalam menilai permintaan untuk bangunan.
Ledakan baru-baru ini di dunia dalam konstruksi kantor, misalnya, dipicu oleh permintaan asli yang
berasal dari perubahan struktur tenaga kerja dan kekurangan pascaperang, berakhir dalam kondisi
kelebihan pasokan yang seringkali aneh. Namun, kegagalan psikologi wirausaha ini tampaknya tidak
terbatas pada pembangunan, karena kondisi serupa kelebihan pasokan muncul di industri lain, seperti
industri barang listrik. Dalam membangun kelebihan pasokan bahkan tidak, karena alasan-alasan yang
didiskusikan, menyebabkan penurunan harga per unit yang signifikan, atau yang utama terhadap
peningkatan kualitas.

Sebagai elemen dari lingkungan tugas arsitek, industri bangunan berkontribusi besar terhadap
ketidakpastian. Dalam aspek teknis pekerjaannya, arsitek yang masuk akal harus konservatif.
Paradoksnya, seperti yang akan kita lihat, konservatisme ini membuat desain itu sendiri lebih mudah;
tetapi kecemasan yang tersisa membuat permintaan berat, dan kegagalan prediksi yang tak terelakkan
berkontribusi pada reputasi arsitek yang buruk dalam sebuah kelompok. Konservatisme juga
bertentangan dengan beberapa nilai profesi; dan itu adalah struktur dan nilai-nilai atau profesi dan
pengaruh mereka yang sering tidak diakui pada metode yang sekarang akan kita putar

4 Lingkungan profesional

Dalam konteks kami, "lingkungan profesional" dapat diambil untuk merujuk pada profesi secara
umum, atau kepada kelompok profesi terutama yang terkait dengan arsitek dalam industri bangunan:
sipil, struktural, mekanik, dan insinyur spesialis lainnya, dan surveyor kuantitas, di mana profesi itu
ada. Maksud di sini agak lebih sempit: itu adalah profesi arsitektur, rekrutmen, pendidikan, organisasi
formal, sastra dan citra diri, yang dimaksudkan. Setiap arsitek dalam praktek mendefinisikan dirinya
dan karyanya sampai batas tertentu dengan latar belakang ini, menerima atau menolak bagian-
bagiannya sesuai dengan sikap dan pengalamannya. Ini membantu dia untuk membentuk ruang
masalahnya, seperti kesadarannya tentang kapasitas industri bangunan; tetapi meluas melampaui tugas
desain tertentu.

Adalah mudah untuk memulai dengan organisasi formal yang mewakili profesi: lembaga
profesional dan organisasi terkait. Di sini kita dapat mencatat perbedaan Mant (1975) antara
profesionalisme sebagai legitimasi, dan profesionalisme teknis. Legitimisasi termasuk upaya untuk
mengamankan hak monopoli atau satu-satunya untuk bertindak dalam bidang keahlian tertentu, atau
keahlian yang diduga (Wilensky, 1964). Aspek profesi ini pada umumnya telah dikritik dalam beberapa
tahun terakhir, dan arsitektur tidak lolos dari kritik, meskipun pada kenyataannya arsitek kurang

12
berhasil daripada profesi lain yang sudah mapan dalam melindungi diri mereka dengan cara legal.
Sementara legitimasi adalah, secara alami, kekhawatiran berulang organisasi profesional, itu tidak
terlalu menjadi perhatian untuk praktik desain, atau untuk metode. Ini adalah kepedulian organisasi
profesional dengan profesionalisme teknis, dan nilai-nilai dan tujuan yang perwakilan resmi dan
anggota bergengsi dari profesi mempublikasikan dan mempromosikan yang untuk desain pengaruh
yang lebih besar atau lebih kecil.

Analisis utama dari ideologi profesi arsitektur telah dilakukan oleh Lipman (1970, 1976).
Karyanya secara khusus berhubungan dengan Inggris, tetapi ini menunjukkan sikap yang lebih umum.
Berdasarkan wawancara, pada pidato pengukuhan oleh presidensi RIBA yang berturut-turut, pada
laporan konferensi tahunan RIBA, dan serangkaian kuliah "Arsitek Pendekatan Arsitektur" yang
merupakan fitur berkelanjutan dari Jurnal RIBA, ia telah mengidentifikasi sejumlah " tujuan layanan
berorientasi sosial "dari profesi, dan membentuk perkiraan pentingnya mereka dalam hal frekuensi
penyebutan. Sejauh ini jumlah referensi terbesar dalam tabelnya (Lipman, 1976) adalah" orientasi
teknik sosial ", terutama berkaitan dengan perancangan dan perencanaan untuk memenuhi apa yang
dikandung untuk kebutuhan masyarakat luas (570 referensi). Selanjutnya adalah "orientasi
profesionalisme" (266 referensi), lebih dari setengah di antaranya (referensi 158) mengacu pada
kebutuhan untuk "meningkatkan efisiensi dan kemampuan layanan arsitektur" Selanjutnya adalah
"orientasi estetika" (254 referensi) yang dapat dikelompokkan menjadi "orientasi simbolisme sosial",
sehingga bersama-sama referensi ini sebenarnya lebih banyak han mereka ke "profesionalisme".
Selanjutnya adalah "orientasi layanan", atau referensi untuk "fungsionalisme arsitektur"; tetapi ada
kategori residual besar yang terdiri dari 142 referensi untuk desain lingkungan fisik manusia sesuai
dengan kebutuhannya, dan 184 referensi untuk mendasarkan keputusan desain arsitektur pada
kebutuhan manusia. Secara umum, gambar adalah perhatian yang sangat besar dengan persyaratan
pengguna "(subjek diskusi Lipman di kertas dari mana angka-angka ini diambil) pada berbagai
tingkatan, mulai dari perencanaan luas hingga desain terperinci, kekhawatiran yang menggabungkan
komitmen yang kuat. untuk nilai-nilai estetika. Canter (1970) sama menunjukkan kepercayaan pada
bagian dari arsitek mereka mereka harus "klien berpusat". Gambaran umum ini sebagian
dikonfirmasikan tetapi juga dikualifikasikan oleh penelitian yang dilakukan oleh Mackinnon (1961)
tentang tokoh-tokoh arsitek Amerika yang diakui oleh rekan-rekan mereka sebagai "kreatif." Orang-
orang ini menempatkan nilai-nilai estetika dan teoritis paling tinggi, di atas nilai-nilai sosial, politik,
agama, dan ekonomi. Hasil ini memberi tahu kita banyak hal tidak hanya tentang sampel terbatas profesi
Amerika yang benar-benar dipelajari, tetapi tentang kelompok profesional itu secara keseluruhan. Jelas
bahwa orang-orang ini dipilih sebagai "kreatif" oleh kelompok sebaya mereka karena nilai-nilai estetika
mereka, dan itu adalah prestasi mereka dalam seni arsitektur yang membuat mereka dikenal dan
dihormati. Kita juga harus mencatat penilaian yang relatif rendah. kebutuhan pengguna dalam proses
pembuatan penghargaan untuk manfaat arsitektur Lee (1971) mengutip studi oleh Perin (1970) dan

13
Hassid (1964) yang menunjukkan dalam kata-kata Perin "bahwa dasar penilaian tidak termasuk kategori
seperti itu"; bahwa memang termasuk kategori estetika yang jelas. Anomali ini mungkin sebagian
dijelaskan oleh penelitian Gutman baru-baru ini (Gutman, 1981) yang mengidentifikasi tiga model
peran yang bersaing di antara arsitek Amerika: arsitek sebagai profesional, arsitek-seniman dan
arsitektur sebagai industri jasa.

Barangkali, tidak ada berita yang harus diceritakan bahwa paling tidak sampai akhir-akhir ini
sebagian besar arsitek modern telah menganut suatu kelompok doktrin yang mungkin secara longgar
diidentifikasi sebagai "fungsionalisme", atau bahwa mereka melekatkan nilai utama pada estetika. Teori
fungsionalis memiliki sejarah yang mencapai lebih dari dua ratus tahun, yang telah dipelajari secara
menyeluruh (De Zurko, 1957; Banham, 1960). Ini merepresentasikan perjuangan panjang praktik
arsitektur untuk berdamai dengan masyarakat massa yang muncul, dan untuk beradaptasi dengan nilai-
nilai birokrasi dari perencanaan jangka panjang, efisiensi, kuantifiabilitas dan sebagainya Tidak
mengherankan bahwa dua periode utama pengembangan dan penerapan doktrin berada di Jerman dan
Skandinavia setelah perang dunia pertama, dan di Inggris setelah yang kedua. kandidat untuk sebuah
badan teori umum dalam arsitektur. Sebuah orientasi estetika, di sisi lain, memiliki hubungan dengan
arsitektur yang meluas kembali ke prasejarah: meskipun ini sampai batas tertentu sp ecious, karena cara
di mana kita biasanya membedakan arsitektur dari bangunan belaka, dalam periode yang mendahului
organisasi profesi arsitektur, adalah dengan kualitas ukuran dan keunggulan, dan perhatian nyata
dengan kualitas estetika. Tetapi yang penting untuk diperhatikan di sini, meskipun cukup jelas, adalah
bahwa rangkaian nilai-nilai yang telah lama ada dan terbukti dengan sendirinya berada dalam konflik.

Konflik antara "fungsionalisme", dengan implikasinya terhadap kesesuaian dengan norma


birokrasi dan penerimaan perencanaan sosial secara keseluruhan, di satu sisi, dan nilai-nilai estetika
humanistik dan khusus yang juga didukung oleh para arsitek belum diabaikan. Kesadaran akan konflik
inilah yang menyebabkan Gropius mengusulkan doktrinnya tentang "fungsionalisme psikologis"
(Gropius, 1956). Namun demikian, ada keretakan berkelanjutan dalam profesi antara romantik dan
rasionalis, antara yang berhati lembut dan yang keras. berkepala, menyatakan, misalnya, dalam tradisi
ekspresionisme yang tertindas tetapi tidak pernah padam (Sharp, 1966) dalam pembagian antara
"arsitektur organik" dan pengaruh Bauhaus di Amerika, dan baru-baru ini oleh berbagai pendukung
perumahan otonom, arsitektur ekologi, desain partisipatif, "post modernisme", dan sebagainya sebagai
"arsitektur besar". Bahkan, sejauh ini dari berhasil menjembatani "dua budaya" seperti harapan Snow
(Snow, 1956), arsitektur telah memasukkan perpecahan antara budaya dan alat produksi: dimasukkan
sebagai divisi dalam profesi, dalam organisasi kantor, dan dalam sikap dan metode masing-masing
arsitek. Pembagian ini telah diperparah karena, sementara "fungsionalisme" telah berkembang dalam
arti bahwa lebih banyak aspek arsitektur telah dikuantifikasi dan tunduk pada kendala biaya dan
pengembalian, dan dengan demikian diterima dalam hal etos yang paling banyak dan kuat kliennya. -
pemerintah, lembaga, dan bisnis besar - memahami dan mendukung, tidak ada kemajuan yang

14
sebanding dalam teori estetika. Penjelasan Arsitek tentang apa yang mereka miliki semakin banyak
dalam hal fungsi, kebutuhan pengguna, dinamika sosial, dan sejenisnya, dan kurang dan kurang dalam
hal kualitas acsihelic, yang memainkan peran besar (f tidak dominan), tetapi bagian yang tidak
sempurna diartikulasikan dalam keinginan dan tujuan mereka sendiri. Ketidakjujuran menyebabkan
ketidakjujuran, dan terjebak oleh sistem kepercayaan yang tidak memadai dan kontradiktif untuk
menipu orang lain, para arsitek juga menipu diri mereka sendiri. Pembahasan yang serius dan
diperpanjang tentang estetika, yang bertentangan dengan referensi yang samar, secara sosial tidak dapat
diterima, tidak hanya di antara para ahli psikologi arsitektur (Heath, 1974c), tetapi di antara profesi pada
umumnya. Ada kebutuhan mendesak untuk penyelesaian konflik mendasar ini, untuk pandangan baru
tentang tugas perancang, metode yang tidak membagi dunia dengan cara seperti itu. Ikan tidak ada di
dalam botol; tetapi desainer harus belajar bahwa itu tidak. Saat ini, rekrutan baru untuk profesi arsitektur
diajarkan, sampai taraf tertentu dengan ajaran tetapi lebih banyak lagi secara paksa dengan contoh,
bahwa ikan tersebut sangat melekat erat.

Seperti jenis pendidikan lainnya, pendidikan arsitektur menyampaikan nilai-nilai secara luas, dan
mungkin lebih efektif daripada, pengetahuan praktis, kemampuan produktif, atau kebiasaan berpikir
kritis. Sekolah melestarikan dan mengirimkan nilai-nilai profesi, dan di sebagian besar negara dimonitor
secara ketat oleh komite profesional yang berkepentingan dengan pengaturan standar pendidikan, untuk
memastikan bahwa mereka tidak berangkat terlalu jauh dari kebijaksanaan konvensional. Tentu saja
mereka juga sebagian besar bertanggung jawab atas perubahan dalam profesi, yang berasal baik dari
proposal organisasi profesional itu sendiri, yang dimaksudkan untuk mengadaptasi anggota masa depan
ke perubahan nyata, membayangkan atau mengantisipasi dalam kondisi praktik, dan juga di dalam
tubuh pendapat akademis. , yang telah menjadi semakin independen, dan telah mengembangkan sikap
dan tujuan yang sering sangat berbeda dengan para praktisi (Markus, 1975). Untuk memperjelas fungsi
sekolah, dan cara mereka melayani untuk menciptakan dan membatasi lingkungan tugas lulusan
mereka, perlu secara singkat untuk meninjau sejarah pendidikan arsitektur. Sayangnya, tampaknya tidak
ada studi sejarah umum tentang pendidikan arsitektur yang berbeda dari catatan pengembangan sekolah
tertentu, dan karena penelitian tentang topik ini berada di luar lingkup pekerjaan ini, maka akun yang
diberikan di sini akan selalu impresionistik.

Instruksi studio masih sentral untuk pendidikan arsitektur. Artinya, siswa menghabiskan banyak
waktu belajar mereka mengerjakan tugas-tugas yang seharusnya analog dari tugas yang akan mereka
hadapi dalam praktek, dengan saran dan bantuan dari arsitek yang berkualitas dan kurang lebih
berpengalaman. Sistem ini hampir berusia dua ratus lima puluh tahun. Ini berasal dari kompetisi untuk
Prix de Rome, pertama kali diselenggarakan setelah pembentukan Akademi Perancis pada awal abad
ke-18. Kompetisi ini dilakukan di bawah kondisi pemeriksaan beberapa kekakuan. "Program" atau
pernyataan kondisi masalah ditetapkan terlebih dahulu dan tidak dapat diubah, dan ada secara alami
penekanan pada kecepatan keputusan dan keterampilan dalam presentasi. Dengan pembentukan sekolah

15
arsitektur formal, Beaux-Arts dan Politeknik, pendidikan dibagi menjadi dua: kuliah formal, sebagian
besar dalam sejarah, kemudian subjek penelitian baru dan menarik, dan kerja studio di salah satu dari
sejumlah "ateliers" pribadi , dijalankan oleh praktisi, yang bertujuan masih mengajar siswa untuk
berhasil dalam kompetisi resmi dan akhirnya Prix de Rome. Sejarah yang terperinci dan akurat, atau
lebih tepatnya arkeologi, dan pengetahuan yang kuat, jika sangat abstrak. teknik perencanaan (Van
Zanten, 1976, 1977) yang berevolusi dari sistem ini membuat iri negara-negara lain, dan menjelang
akhir abad, metode pendidikan Beaux-Arts disalin secara luas dalam arsitektur baru. sekolah di Inggris.
Amerika, dan memang di mana sekolah didirikan (MacLeod, 1971).

Satu-satunya model alternatif untuk pendidikan arsitektur formal yang dikembangkan sebelum
perang dunia kedua adalah dari Bauhaus. Ini berbeda dari sistem Beaux-Arts dalam sejumlah cara yang
signifikan. Sejarah dibuang, atau semuanya dibuang (Gropius. 1956). Perhatian difokuskan pada
masalah-masalah kontemporer. Konsep merancang untuk kebutuhan manusia, dari "fungsionalisme"
diperkenalkan, dan. sejauh pengetahuan yang sangat terbatas tentang waktu yang diizinkan. dikejar.
Desain geometri abstrak menggantikan "elemen arsitektur-. Tradisional dan siswa diberi kursus
pengantar khusus," vorkurs "yang terkenal, dalam prinsip-prinsipnya; bentuk geometri sederhana
dianggap sebagai" estetika mesin ". Siswa diminta untuk melalui kursus kerajinan, yang melibatkan
tidak hanya merancang, tetapi membuat, sebelum diterima di kursus terakhir dalam arsitektur. Ini benar-
benar perubahan revolusioner, begitu revolusioner sehingga mereka menerima sedikit penerimaan
praktis di tempat lain sampai akhir 1940. satu hal yang tidak berubah, Namun, adalah sistem instruksi
studio.

Setelah perang dunia kedua, unsur-unsur sistem ini menyerbu atau dicangkokkan pada sistem
sekolah tradisional yang sekarang di banyak bagian dunia. Kebutuhan untuk memperhatikan masalah-
masalah kontemporer telah menjadi jelas; semangat zaman mendukung pelayanan publik dan upaya
untuk memenuhi kebutuhan dan aspirasi masyarakat massa (Jackson, 1970). Para guru yang dipenuhi
dengan ide-ide dan cita-cita Gerakan Modern semakin menemukan jalan mereka ke sekolah-sekolah.
Arsitektur "modern" diterima sebagai gaya, dan cukup cepat menjadi satu-satunya gaya. Di beberapa
sekolah, "vorkurs" ditiru. Pengajaran sejarah menurun, atau menjadi tidak populer. Tetapi gagasan
pelatihan kerajinan dan pekerjaan praktis yang telah memberikan elemen konkret dalam pelatihan
Bauhaus terlalu sulit untuk berasimilasi ke dalam sistem yang ada. Pelatihan studio berlanjut, dengan
lebih banyak program "realistis", dalam arti bahwa mereka lebih sering berurusan dengan masalah
kontemporer dan lebih rinci.

Gelombang inovasi ini hampir tidak pernah berasimilasi sebelum disusul oleh yang lain,
Kemajuan dalam ilmu pengetahuan telah membuat sampai batas tertentu kenyataan tentang apa yang
bagi Bauhaus hanya sebuah mimpi atau cita-cita: penempatan banyak aspek arsitektur atas dasar ilmiah.
. "Membangun ilmu" dan "membangun penelitian" menjadi yang pertama, "studi lingkungan" dan "ilmu

16
sosial" segera setelahnya. Karena tidak ada arsitek. cukup dilengkapi untuk mengajarkan mata pelajaran
baru ini, sekolah arsitektur (75) diserbu oleh para guru dan peneliti yang dilatih di bidang lain. Ini
dimulai pada awal tahun enam puluhan (Broadbent / 1973b); itu masih berlangsung, Tanggapan sistem
tradisional secara tepat menggambarkan strategi maladaptif dari disosiasi, menyangkal pentingnya
disiplin baru, segmentasi, atau membagi sekolah dengan kuat ke dalam dua kubu dan memaksa para
siswa untuk berpihak; dan kedangkalan, atau menerima perubahan secara verbal tanpa membiarkan
mereka mempengaruhi setidaknya pola yang ditetapkan dari instruksi studio, Dan di mana sekolah-
sekolah menunjukkan konservatisme dinamis, praktisi tidak jarang ditampilkan konservatisme murni
dan sederhana (Broadbent, 1975).

Ketegangan yang diciptakan oleh eksistensi, di sekolah yang sama, Dari guru dan peneliti dengan
badan pengetahuan yang terorganisasi dengan baik, dan yang lain yang metode pengajarannya pada
dasarnya berada di tingkat kerajinan, terbukti sangat sulit untuk bertahan. Ini sebagian
memperhitungkan adopsi dini oleh beberapa guru dan beberapa sekolah, metode desain "generasi
pertama" (lihat Bab 5). Diharapkan bahwa metode ini, yang berasal dari riset operasional, dari
perkembangan 'dalam analisis komputer, dan dari teori sistem dalam bentuk yang lebih primitif, akan
menyelesaikan konflik. Sayangnya, seperti yang akan kita lihat, metode itu pada dasarnya tidak
memadai untuk masalah. Oleh karena itu, desain studio tradisional lebih baik sebagai metode
pengajaran daripada metode baru; prasangka yang ada telah diperkuat, dan luka dalam sistem
pendidikan tetap tidak terawat.

Dengan ini, diakui tidak memadai, latar belakang, mari kita kembali ke instruksi studio, yang
masih tetap penting bagi sistem dalam hal standar yang lebih baik, Wade (1977) telah mengembangkan
pertahanan yang penuh semangat dan penuh kasih sayang dari studio. Sementara menekankan perlunya
sekolah untuk membawa lebih banyak informasi dan metode kepada siswa daripada yang telah
membawa "dia berpendapat bahwa siswa belajar banyak hal yang bermanfaat, di empat bidang.

pertama, mahasiswa desain belajar banyak tentang proses pemecahan masalah. Dia belajar desain
dengan cara yang sama bahwa beberapa orang seharusnya belajar berenang dengan dilemparkan ke air
... tentu bukan cara yang tidak menyakitkan untuk belajar, tetapi memiliki pelajari, ada banyak yang
diketahui oleh desainer.

"Dia belajar juga, menurut Wade. tentang pengaruh kepribadian dan waktu pada solusi desain.
Dia belajar tentang pemecahan masalah kooperatif. Dan dia belajar "tentang apa itu arsitektur. Dia
diinisiasi ke dalam profesi arsitektural. Dia belajar pertanyaan-pertanyaan apa yang ingin ditangani oleh
profesi dan pertanyaan apa yang ingin dijawabnya"; dengan kata lain, ia mulai mendapatkan ruang
masalah yang diperluas yang ingin dibahas oleh bab ini. (76)

Ada beberapa kritik yang mungkin dibuat dari argumen Wade. Yang pertama menyangkut rasa
sakit yang diterima sistem pengajaran studio; kegagalan yang telah diperhatikan oleh banyak penulis

17
tentang penilaian kerja studio. Nyeri tidak baik untuk orang; ia sering menghasilkan penghindaran atau
risiko, dengan redaman terkait aktivitas produktif yang percaya diri; namun aktivitas produktif
seharusnya didorong oleh sistem studio. Kritik kedua menyangkut pengaruh waktu pada solusi desain;
dan di sini, mungkin bisa diperdebatkan, apa yang dipelajari siswa itu salah, karena masalah desain
studio adalah analog situasi praktek yang buruk, memang buruk, dan buruk. Desain rumah pribadi
membutuhkan sekitar satu tahun usaha manusia. Rancangan bangunan utama seperti rumah sakit
mensyaratkan dalam rangka upaya sepuluh tahun manusia oleh para arsitek sendirian. mengabaikan
perwakilan dan konsultan klien yang memberikan kontribusi penting. Angka-angka ini kontras dengan
periode dari sepuluh hingga dua minggu yang biasanya diperbolehkan untuk masalah desain studio.
Dan siswa memiliki banyak komitmen lain; dia paling banter bekerja separuh waktu. Benar, waktu yang
diberikan untuk desain dalam praktik termasuk waktu yang dibutuhkan untuk menghasilkan gambar
kerja, dan ini mungkin dianggap tidak adil; desain skematik atau rencana sketsa diproduksi dalam waktu
yang jauh lebih sedikit, dan ini, dapat dikatakan, adalah semua yang dapat atau perlu diharapkan dari
siswa. Namun dalam praktek desain skematis biasanya dilakukan atau diarahkan secara dekat oleh
arsitek berpengalaman yang tahu, berdasarkan pengalaman mereka, bagaimana menghindari bangunan
dalam perangkap yang kemudian mendetail desain dan dokumentasi akan mengungkapkan,
membatalkan desain. Siswa dengan definisi tidak tahu hal-hal ini; dan jika desain mereka harus dibuat
dalam arti realistis, mereka harus menemukannya dengan belajar; sehingga sebenarnya siswa harus
lebih lama untuk menyelesaikan desain yang sama, bahkan ke tingkat skematis, daripada tim praktisi
yang berpengalaman harus melakukan seluruh pekerjaan. Secara teori, master studio memberi saran
kepada siswa, tetapi tidak ada cukup waktu untuk itu. Ada banyak siswa dan beberapa guru. Para siswa
semua mengerjakan desain yang berbeda yang menyajikan guru dengan masalah yang berbeda. Para
guru mungkin tidak memiliki banyak pengalaman praktis; atau jika mereka memilikinya, mereka
mungkin tidak merumuskannya secara sistematis. Jadi apa yang dipelajari siswa di studio desain masih
menjadi yang utama pada abad kesembilan belas: beberapa metode menghasilkan rencana, beberapa
standar estetika, dan beberapa menghubungkan keduanya. Ini memang keterampilan mendasar. Di
sekolah-sekolah terbaik, setiap upaya juga dilakukan untuk mereproduksi hubungan klien; tetapi sekali
lagi, waktu adalah melawan realisme seperti itu. Tapi apa. siswa tidak belajar adalah untuk menguji ide-
ide ini terhadap metode konstruksi yang tersedia, atau terhadap informasi yang semakin bervariasi dan
rumit yang disediakan oleh disiplin ilmu. Faktanya. dia sering belajar untuk menghindari melakukan
ini, dan menyembunyikan (77) penghindaran dengan terampil; karena jika dia mencobanya, dia akan
gagal mengantarkan karyanya tepat waktu. Dia sebenarnya terlatih secara sistematis dalam metode yang
akan menyebabkan kegagalan dalam praktik: dalam pemikiran yang ceroboh dan keliru. Dan itu jauh
lebih sulit untuk melupakan sesuatu daripada mempelajarinya. Bahkan jika diterima bahwa itu adalah
tugas perusahaan dalam praktik untuk mengajarkan hal-hal praktis kepada lulusan baru, tugas mereka
dibuat lebih keras oleh sistem sebagaimana adanya. Hal yang sama dapat dikatakan tentang proses
desain itu sendiri, Meskipun upaya terbaik dari sekolah terbaik, interaksi dengan klien, pengguna, dan

18
host "orang lain" yang membentuk lingkungan kerja desain tidak pernah lebih dari simulasi yang tidak
memadai. . Dan di sini pengalaman praktis awal tidak banyak membantu; untuk kontak lulusan muda
dengan dunia di luar kantor biasanya sangat terbatas, dan ada 'sedikit insentif untuk ini berubah.

Akan sangat baik untuk dapat menyimpulkan diskusi ini dengan skema yang sederhana, murah
dan praktis untuk memperbaiki sekolah arsitektur. Tetapi meskipun banyak upaya yang sungguh-
sungguh dan sangat cerdas, tidak ada keberhasilan yang mencolok. Tampaknya, bagaimanapun, bahwa
kurangnya metode yang bisa diterapkan dan dapat diajar, adalah suatu tempat yang dekat dengan inti
masalah. Tanpa metode seperti itu, disiplin teoritis tetap tidak terkait dengan kegiatan produktif, praktik
tidak dapat memberi umpan balik ke teori dan mengajar cukup menekan, ketika praktisi yang
berpengalaman mengajar, mereka kembali ke metode sekolah dan metode yang diajarkan sendiri tidak
dapat dilanjutkan.

5 Lingkungan kantor

Arsitek bekerja dalam beragam pengaturan sosial. Dimensi yang paling jelas di mana pengaturan
kerja bervariasi adalah ukurannya. Beberapa bekerja sebagai praktisi tunggal, kadang-kadang secara
harfiah oleh mereka sendiri, kadang-kadang mempekerjakan seorang sekretaris dan mungkin juru
gambar. Pada ekstrem yang lain, ada kantor publik dan privat yang besar yang dapat mempekerjakan
sebanyak seribu orang. Tetapi ukuran yang ada bukan merupakan indikator yang cukup dari kualitas
lingkungan kerja, meskipun ada korelasi kasar tertentu. Metode dan kebiasaan kerja individu atau
kelompok akan dipengaruhi oleh dua faktor utama: jenis organisasi atau struktur sosial; dan fasilitas
back-up yang disediakan. Studi RIBA Arsitek dan Kantornya (Smith et al., 1962) menemukan bahwa
mayoritas dari kantor-kantor yang "berperforma terbaik" pada sejumlah indeks adalah ukuran
menengah, antara, katakanlah, sebelas dan tiga puluh: cukup besar untuk dibeli. fasilitas cadangan yang
wajar, tetapi cukup kecil untuk menghindari masalah akut organisasi. Masing-masing aspek ini
membutuhkan beberapa diskusi; dari keduanya, struktur sosial jauh lebih penting, sementara pertanyaan
tentang fasilitas cadangan dapat diperlakukan dengan cukup singkat (78)

Seluruh proses desain arsitek yang bekerja pada .design tertentu telah terus-menerus untuk
mendapatkan dan mengirimkan informasi. Informasi yang akan diperoleh dari klien, dan juga perlu
berharap, dari pengguna, dari berbagai pihak berwenang, dari konsultan lain, dari pemasok bahan, dan
dari Badan Penasehat teknis. Aliran ini adalah tidak salah satu cara; untuk mendapatkan informasi yang
satu selalu harus memberikan informasi, jadi transmisi juga terlibat. Lebih lanjut, akan ada catatan-
catatan internal informasi yang diperoleh dan keputusan-keputusan yang dibuat, yang harus disimpan
sehingga mereka tidak dilupakan dan dapat diperoleh bila diperlukan, dan juga dapat ditularkan antara
orang-orang dalam organisasi yang terlibat secara langsung atau tidak langsung. Beberapa informasi

19
terus-menerus diperlukan untuk referensi: Kisah dan peraturan, standar, data umum digunakan bahan
dan alat kelengkapan. Semua ini adalah cara yang rumit dan bundaran mengatakan bahwa kehidupan
kerja desain dibuat lebih mudah ia memiliki dukungan dari layanan kesekretariatan dan pengajuan yang
kompeten dan perpustakaan yang baik, sebaiknya dengan pustakawan kompeten. Kantor-kantor kecil
sangat sulit untuk membeli hal-hal ini, dan ini pada dasarnya adalah arsitek The apa dan mengatakan
kantornya. Penelitian yang tepat lebih rumit, komunikasi, dan pencatatan adalah, semakin kecil
kemungkinan mereka akan dilakukan. Dan sementara ini hanya mekanika metode, mereka, meskipun
demikian, penting.

Mengubah sekarang dari cadangan fasilitas kepada struktur sosial kantor, pertama kita dapat
membedakan dua gaya kerja organisasi: birokrasi, atau "line", organisasi, dan tim, atau "batch",
organisasi. "Line istilah" dan "batch" berasal dari organisasi dibandingkan jenis pekerjaan dalam
industri manufaktur. Dalam "line" organisasi yang ada pada prinsipnya perbedaan yang jelas bagian
dari tugas yang dilakukan oleh individu yang berbeda atau kelompok, seperti jalur produksi. Dengan
demikian kita menemukan kantor di mana mitra atau Direktur yang bertanggung jawab untuk semua
klien kontak; ada kelompok desain yang melakukan semua merancang: terdapat sebuah kantor gambar
di bawah perencana utama di mana desain ini diubah menjadi dokumen kerja; dan ada Pengawas
lapangan yang bertanggung jawab pada interpretasi dokumen di situs, untuk kontrol kualitas, dan
sebagainya. Mungkin ada departemen lain terpisah untuk menulis spesifikasi, dan untuk persiapan
presentasi gambar atau model. Ini adalah sistem khas birokrasi; Para staf di masing-masing departemen
telah jelas tanggung jawab, dipertukarkan dan diganti, ada hirarki dan ada mekanisme pengawasan;
setiap orang bekerja di tugas di mana dia terampil atau berkualifikasi.

Meskipun rasionalitas yang jelas, sistem ini, yang umum di kantor publik dan Pribadi yang besar,
meskipun mungkin kurang umum daripada yang digunakan untuk menjadi, memiliki kekurangan-
kekurangan yang serius. Bahkan jalur perakitan tidak benar-benar beroperasi di jalan di mana itu adalah
nominal "supposed" untuk beroperasi (bir, 1966). Dan ada perbedaan mendasar antara (79) berlalunya
suatu benda di bawah garis perakitan di satu sisi dan ia meneruskan informasi dan keputusan tubuh
yang merupakan desain di sisi lain. Dalam kasus terakhir ada kerugian informasi besar setiap kali tugas
dilewatkan dari satu grup ke teks (Schein, 1965). Kerugian seperti itu tidak terhindarkan, sebagian
karena tidak mungkin untuk mencatat semuanya (dan tidak mungkin untuk mengambilnya jika dicatat),
tetapi juga karena organisasi semacam itu mengarah ke segmentasi, mentalitas "kita dan mereka", yang
pada gilirannya menciptakan keengganan untuk menyampaikan. Mungkin juga ada ketergantungan
yang berlebihan pada komunikasi tertulis atau didokumentasikan daripada diskusi tatap muka, yang
sekali lagi menghasilkan kerugian informasi yang parah. Tidak hanya transmisi ke depan yang mungkin
rusak; umpan balik dari pengalaman dan pemahaman dari pekerjaan yang dilaksanakan untuk desain
berikutnya bahkan kurang efektif, Beberapa kritik dari kantor yang sangat besar dapat ditemukan di dia
Arsitek dan Kantornya tidak dapat diragukan lagi dikaitkan dengan pola organisasi ini. Namun

20
demikian, itu bisa efektif di mana sifat pekerjaannya sederhana dan berulang, meskipun harus dikatakan
bahwa kondisi ini jarang sekali terpenuhi di kantor arsitektur. Sistem "batch" dari organisasi tim
menempatkan tanggung jawab keseluruhan untuk pengembangan, dokumentasi, dan implementasi
desain dengan tim atau kelompok yang melaksanakan setiap tahap pekerjaan. di sini akan ada
pembagian kerja di antara anggota tim berdasarkan pengalaman, keterampilan khusus, dan sebagainya,
tetapi akan kurang keras dan cepat daripada dalam sistem lini. Sistem batch dapat diadopsi oleh kantor
kecil atau besar. Kehilangan informasi berkurang, meskipun hal ini tergantung pada tingkat tertentu
pada gaya kepemimpinan dan organisasi untuk tim, seperti yang dibahas selanjutnya. Namun demikian,
sistem ini bukan tanpa kesulitan, yang timbul terutama dari pekerjaan berfluktuasi atas desain dan
konstruksi jangka panjang. Selama usia awal desain, kemajuan biasanya lambat, dan sedikit tenaga kerja
yang diperlukan, lough mungkin ada banjir aktivitas yang terkait dengan usia tertentu. Kemudian ada
periode kerja intensif yang relatif singkat dalam menyiapkan dokumen-dokumen konstruksi, yang
mungkin memerlukan upaya lima kali lebih banyak orang; dan akhirnya ada lagi, permintaan yang
kurang intensif selama konstruksi. Jelas itu tidak memungkinkan secara ekonomi bagi semua orang
yang terlibat dalam tahap dokumentasi untuk bekerja di seluruh pekerjaan. Dalam prakteknya hanya
kelompok kunci yang dapat melaksanakannya; dan ini juga memiliki kerugian, karena orang-orang ini
akan menghabiskan waktu berbulan-bulan dan bahkan bertahun-tahun hidup mereka pada satu proyek,
dan cenderung menjadi bosan dan putus asa, dan bahkan, dalam kasus yang ekstrim, untuk mengubah
pekerjaan daripada melanjutkan. Kerja tim tidak berarti obat mujarab; tetapi lebih cocok untuk masalah
kompleks daripada jenis organisasi birokrasi. Dalam jenis tim organisasi, berbagai pola komunikasi
(80) baik dalam kondisi eksperimental dan "di tempat kerja" mereka muncul kembali dalam berbagai
aktivitas yang terorganisasi. Dua hal yang sangat penting untuk arsitektur : pola terpusat, dan pola
jaringan. Dalam pola terpusat, pemimpin tim bertindak sebagai penghubung antara anggota tim dan
antara tim dan lingkungan tugas. Memang posisinya di pusat arus informasi akan membuatnya menjadi
pemimpin, apa pun jabatan resminya. Beban informasinya akan sangat berat, tetapi sementara itu tetap
dalam kapasitasnya, ia mungkin puas dengan pekerjaannya. Apakah anggota lain puas atau tidak akan
tergantung pada kepribadian mereka, dan pada kepribadian dan kemampuan pemimpin tim. Pola
komunikasi seperti ini tidak dapat mengatasi dengan baik situasi di mana beban informasi pada dasarnya
tinggi, meskipun dapat "direntangkan" dengan menciptakan hierarki, pada model birokrasi, dengan
"manajemen menengah" atau "perwira non-komisi" yang disisipkan antara pemimpin tim dan anggota
lain untuk menyaring persentase dari beban informasi. Dengan pemilihan awal yang hati-hati dari
pemimpin dan manajemen menengah, sistem ini dapat bekerja dengan baik, dan beberapa kantor
arsitektur yang paling dikagumi diorganisir dalam pola ini, sebagai arsitek dan kantornya membuatnya
jelas. Namun, setiap langkah tambahan dalam rantai, seperti yang diamati sebelumnya, meningkatkan
risiko kehilangan dan kesalahan informasi. Pola komunikasi ini hanya cocok untuk gaya kepemimpinan
otokratik.

21
Pola jaringan memungkinkan, pada kenyataannya mendorong, komunikasi langsung antara
semua anggota tim, dan mungkin juga memungkinkan komunikasi ganda dengan dunia luar. Setiap
anggota dapat merasakan beberapa tanggung jawab untuk seluruh dunia. Kepuasan umum cenderung
lebih tinggi. Pola ini mungkin kurang efisien daripada organisasi terpusat untuk tugas-tugas yang lebih
sederhana, tetapi datang ke dalam tugasnya sendiri tumbuh lebih kompleks. Ia memang memiliki
ukuran yang terbatas, kira-kira seperti kelompok "tatap muka" untuk diskusi. Sekitar jam dua belas
merupakan angka kerja yang bagus, dua puluh merupakan batas. Setelah itu semacam segmentasi harus
diperkenalkan, atau komunikasi sekali lagi menjadi tidak efektif. Namun, jaringan dapat tumpang
tindih, dalam jenis "matriks" organisasi yang dapat mengatasi tugas-tugas dengan kompleksitas besar.
Suatu sistem komunikasi dari jenis jaringan dengan benar membutuhkan gaya kepemimpinan
demokratis. Dapat dikatakan kuat bahwa organisasi jaringan adalah yang paling cocok untuk praktik
arsitektur. Sebagaimana emery dan Trist (1960) berpendapat: "Satu-satunya pembenaran untuk
pembagian kerja yang kaku adalah teknologi yang menuntut keterampilan khusus non-substitusi, dan
yang lebih dari itu, cukup superior, sebagai teknologi, untuk mengimbangi kerugian karena kekakuan.
" Tuntutan teknologi dalam situasi kerja arsitektur saat ini dapat diabaikan.
Referensi telah dibuat untuk gaya kepemimpinan. Perbedaan antara gaya otoriter, demokratis dan
laissez faire dan efeknya pada kerja kelompok dipelajari secara intensif oleh Lewin. Lippitt dan White
dari University of Iowa, menggunakan kelompok-kelompok anak kecil (White dan Lippit, 1968).
Borwn (1954) melihat hasil ini sebagai berlaku untuk situasi kerja industri: dan mereka sama-sama
berlaku untuk pekerjaan kantor arsitektur. Pemimpin otoriter membuat semua keputusan kebijakan itu
sendiri, dan juga mendiktekan taktik, menyimpan rencana keseluruhan, sehingga anggota kelompok
sebagian besar tidak yakin dengan apa yang terjadi selanjutnya. (Pola reservasi informasi ini sangat
khas kepemimpinan otoriter dan cenderung menyebar melalui karakter kepemimpinan otoriter dan
cenderung menyebar melalui organisasi). Pemimpin lebih suka berurusan dengan anggota kelompok
secara individual, daripada bertindak sebagai anggota kelompok. Kelompok ini demikian "berpusat
pada pemimpin". Kepemimpinan demokratis di sisi lain mendorong diskusi kelompok kebijakan, dan
perumusan rencana kerja secara keseluruhan. Pemimpin bertindak sebagai penasihat teknis untuk grup,
dan bertindak sebagai anggota kelompok. Aktivitas adalah "grup-berpusat". Kepemimpinan Laissez-
faire memungkinkan kebebasan penuh untuk keputusan kelompok atau individu, pemimpin benar-benar
reaktif dan non-partisipatif.
Tidak mengherankan, kepemimpinan Laissez-faire hampir sepenuhnya tidak efektif. Frustrasi
cenderung tinggi, output rendah. Kepemimpinan otokratis lebih baik dalam beberapa hal, asalkan
pemimpin dapat mempertahankan kendali, sehingga kelompok tidak mengorganisirnya; hasilnya
mungkin tinggi, meskipun frustrasi juga cenderung tinggi. Akhirnya kepemimpinan demokratis,
asalkan efektif dan tidak merosot menjadi Laissez-faire, dapat mempertahankan output tinggi dan
frustrasi rendah. Karena mempromosikan berbagi informasi, melalui organisasi berjenis jaringan, itu
akan tampak menjadi gaya yang lebih baik untuk menangani masalah yang kompleks. Kualifikasi itu

22
penting: "Jika tugas itu mudah dan memerlukan sedikit kerjasama antarpribadi, tidak ada alasan kuat
untuk meyakini bahwa kelompok 'kooperatif' harus memiliki keunggulan atas individu atau kelompok
‘ kompetitif’ "(Golem biewski, 1962). Ini tidak bertentangan dengan pendapat Emery dan Trist yang
sebelumnya dikutip; itu menegaskan kembali bahwa tugas dan jenis organisasi harus cocok satu sama
lain. Dan akhirnya, kita harus mencatat poin yang dibuat oleh Schein (1965), bahwa kepemimpinan
adalah suatu fungsi, bukan sifat individu atau posisi formal. Sudah tersirat dalam apa yang telah
dikatakan sebelumnya bahwa beberapa kelompok, berkat kepemimpinan dan pola organisasi mereka,
lebih efektif daripada yang lain. Likert (1961) mensintesiskan penelitian dari berbagai sumber untuk
menghasilkan profil kelompok kerja yang sangat efektif. Kelompok ini diambil untuk menjadi bagian
dari organisasi yang lebih besar, dan setiap anggota, oleh karena itu, akan menjadi anggota kelompok
lain. Kelompok itu akan "kecil"; semakin besar kelompok, semakin sulit untuk membuatnya sangat
efektif. Setiap anggota kelompok akan terampil dalam perannya. Kelompok ini akan dibentuk, dan
berpengalaman dalam bekerja bersama. Mereka akan santai dalam hubungan mereka, saling
bergandengan, dan dengan keyakinan yang sesuai satu sama lain. Sasaran dan nilai mereka akan
dibagikan, dan nilai yang paling penting akan paling diterima secara umum. Tujuan akan diatur cukup
tinggi untuk merangsang, tetapi tidak terlalu tinggi untuk menciptakan kecemasan. Anggota akan sangat
termotivasi untuk mencapai tujuan bersama ini, dan akan merasakan tanggung jawab bersama untuk
mencapainya. Suasana kelompok akan mendukung dan masalah yang berpusat; perbedaan pendapat
dan kritik tidak akan dilihat sebagai pribadi, tetapi sebagai kontribusi terhadap solusi masalah umum
dan pencapaian tujuan bersama. Kelompok akan berusaha membantu setiap anggota untuk berkembang,
mendorongnya untuk "mencapai yang mustahil" dan melindunginya dari perasaan gagal atau
penolakan. Meskipun aturan administratif untuk kenyamanan bersama akan diterima, pendekatan baru
akan didorong dan dihargai. penuh dan jujur, akan ada motivasi yang kuat untuk berkomunikasi dan
menerima komunikasi, individu akan berusaha untuk mempengaruhi satu sama lain dan akan menerima
pengaruh dari orang lain. Kelompok ini akan mempengaruhi pemimpin dan mengkomunikasikan
kepadanya semua informasi yang tersedia, termasuk informasi yang tidak menyenangkan, oleh proses
kelompok, dengan cara yang tidak mungkin bagi individu. Kelompok ini akan fleksibel dan mudah
beradaptasi, tetapi karena ia memiliki tujuan dan nilai yang ditetapkan dengan baik tidak akan berubah
dengan mudah. Anggota kelompok yang sangat efektif akan membuat keputusan dengan percaya diri
karena mereka benar-benar memahami konteks di mana keputusan harus dibuat. Dan terakhir, posisi
Ieader akan didasarkan pada kemampuan nyata, sehingga, bahkan dalam situasi yang tidak terstruktur,
dia akan menjadi pemimpin alami grup. Dalam semua ini, Likert mencatat, prinsip utamanya adalah
hubungan yang mendukung. Tentu saja, fakta bahwa suatu kelompok efektif tidak menjamin bahwa
kelompok itu efektif untuk “kebaikan umum” yang bergantung pada tujuan dan nilai yang diadopsi
kelompok tersebut. Akan tetapi, sangat mungkin bahwa kelompok semacam itu akan memiliki nilai-
nilai altruistik dan mengejar tujuan-tujuan yang kontradiktif.

23
Sejauh ini kita telah melihat ke dalam, suatu struktur internal kantor. Tetapi lingkungan
organisasi arsitektur termasuk kelompok lain: klien, pengguna dan konsultan. Klien dan pengguna
membentuk bagian dari lingkungan tugas spesifik, yang akan diperlakukan lebih detail nanti.
Konsultan, bagaimanapun, adalah bagian dari lingkungan kerja langsung arsitek. Namun mereka
biasanya tidak bekerja dengannya di kantor yang sama; dan bahkan dalam kasus kantor-kantor publik
dan swasta besar yang menyediakan berbagai layanan teknik dan survei selain layanan arsitektur,
kelompok-kelompok ini biasanya diatur secara independen dan mungkin secara fisik terpencil, jika
tidak di gedung yang berbeda. Sulit mengatur hal sebaliknya. Jumlah pekerjaan yang dilakukan oleh
salah satu konsultan pada proyek yang diberikan jauh lebih sedikit daripada yang dilakukan oleh para
arsitek, dalam hal jam kerja, sehingga untuk menjaga sekelompok insinyur atau surveyor kuantitas yang
dibutuhkan, mereka perlu bekerja pada beberapa desain yang berbeda dalam waktu yang dibutuhkan
oleh tim arsitektur untuk satu. Organisasi terpisah dan mengikuti lokasi yang agak terpisah.
Keterpisahan ini ditekankan oleh perbedaan latar belakang dan minat, nilai dan tujuan kelompok kerja
konsultan akan berbeda dari para arsitek, dan sikap yang saling mencurigakan dan mungkin sifat yang
kompetitif , dan tidak jarang melakukan hasil. Bahkan dalam organisasi yang secara resmi
menggabungkan dua atau lebih dari berbagai disiplin di bawah satu payung, tidak jarang menemukan
perpecahan lengkap, bahkan saling permusuhan, di antara mereka. Namun penting untuk pekerjaan
desain bahwa divisi-divisi ini harus diatasi. Efektivitas kelompok kerja arsitektur, dan dengan demikian
nilainya sebagai lingkungan tugas bagi mereka yang bekerja di dalamnya, akan sangat bergantung pada
sejauh mana anggotanya dapat menerima kolaborator mereka dari disiplin lain sebagai anggota
kehormatan kelompok. Ini mengharuskan kedua belah pihak harus peduli dengan masalah, tujuan, dan
nilai masing-masing, dan mungkin juga bahwa mereka harus memiliki pengetahuan yang lebih teknis
daripada biasanya. Ini juga mensyaratkan bahwa mereka harus bekerja bersama dalam jangka waktu
lama, mungkin atas banyak proyek, dan menetapkan kebiasaan saling mendukung dan komunikasi yang
diperlukan untuk perpanjangan kelompok kerja tersebut. Suasana yang tepat harus diciptakan di tempat
pertama oleh para pemimpin dari dua organisasi. Sama seperti pemimpin adalah penting dalam
menciptakan suasana yang mendukung dalam kelompok, itu adalah tugasnya untuk menciptakan
hubungan yang saling mendukung antara kelompok yang bekerja pada tugas yang sama.
Bagian ini telah berusaha untuk menggambarkan empat aspek dari lingkungan tugas arsitektur
umum. Organisasi umum, dinamika dan nilai-nilai masyarakat pada umumnya, struktur ekonomi dan
industri industri, nilai-nilai profesi arsitektur dan struktur kantor arsitektur, membentuk medan kekuatan
yang mempengaruhi proses desain cukup terlepas dari keadaan khusus di mana setiap bangunan tertentu
dikenali. Entah secara intuitif dan sebagai bagian dari pengetahuan profesional mereka yang tidak jelas,
atau melalui beberapa teori yang kurang berkembang, para arsitek menanggapi kekuatan-kekuatan ini.
Upaya untuk metode yang objektif harus merujuk kembali, dari waktu ke waktu dan dalam tingkat yang
lebih besar atau lebih kecil, ke penilaian dan keputusan yang timbul dari lingkungan ini. Untuk kecuali
kita dapat menentukan rahasia dan tidak jelas, tidak tunduk pada diskusi kritis.

24