JUZGADO QUINTO PENAL MUNICIPAL CON

FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS DE CÚCUTA

San José de Cúcuta, dieciocho (18) de octubre de dos mil diecisiete (2017).

ACCIÓN DE TUTELA
Radicado: 54001-40-88-005-2017-00480-00
Accionante: JHON ENRIQUE SANDOVAL VILLAMIZAR
Accionado: QUIM & SOL EU

Procede el despacho a resolver lo que en derecho corresponda frente a la acción de tutela

promovida por el señor, JHON ENRIQUE SANDOVAL VILLAMIZAR solicitando el amparo de su
derecho fundamental de petición.

FUNDAMENTOS Y PRETENSIÓNES DEL ACCIONANTE

Manifestó, que el día 01 de septiembre del 2017 se realizó una audiencia de conciliación ante la
inspectora de trabajo del grupo de resolución de conflictos donde una vez agotado el tramite
conciliatorio las partes no llegaron a un acuerdo y se procedió a acudir a la justicia ordinaria
laboral. Conforme a lo anterior se envió la solicitud de un derecho de petición de fecha 27 de
septiembre de 2017,por la empresa de mensajería SERVIENTREGA ,guía 961756895 a la
empresa QUIM & SOL EU –LEONARDO DARIO RUBIO OSPINA representante legal ,recibido por
el señor Geovanny García el 29 de septiembre de 2017 con la intención que se le expidiera
constancia detallada de los valores devengados MES A MES por el suscrito en el cargo de oficios
varios ,por concepto de asignación salarial y demás emolumentos a lo que tuviese derecho
desde el mes de diciembre de 2012 hasta la fecha. El día 23 de octubre de 2017 recibí respuesta a
mi petición ,donde se me expreso que no era posible expedir constancia detallada de los valores
devengados mes a mes por considerar que la relación que existía entre la empresa y el
accionante, era una relación civil y no laboral por no cumplir con requisitos necesarios para el
perfeccionamiento de un contrato realidad y por tal motivo no se le es reconocido la calidad de
trabajador de la empresa. Por lo anterior considero que se me está vulnerando el derecho
fundamental de petición consagrado el e artículo 23 de la C.N al no entregarme la información
solicitada en relación con la asignación salarial correspondiente y demás emolumentos de los que
tuviese derecho desde el mes de diciembre hasta la fecha.

Respecto de lo anterior solicito que se conceda la protección inmediata del derecho de petición
consagrado en el artículo 23 de la constitución política, el cual considero vulnerado por la QUIM
&SOL EU, que se conmine a la referida empresa y atraves de su representante legal que sirva a dar
respuesta de fondo al derecho de petición presentado por el suscrito.

ACTIVIDADES DESARROLLADAS POR EL DESPACHO

Por ajustarse la solicitud a las prescripciones del artículo 86 de la Constitución Política,

reglamentado por el Decreto 2591 de 1991, el Despacho a través de Auto fechado 10 de noviembre
de 2017, se admitió la acción de tutela, y se desarrollaron las actividades necesarias a fin de adoptar
la decisión que en derecho corresponda; por tal motivo mediante oficios Nº 3762 de esa misma
fecha se requirió a la accionada BANCO DE BOGOTÁ, a fin de que ejercieran su derecho de
defensa y contradicción dentro de la oportunidad adecuada.

PROBLEMA JURÍDICO

Corresponde al Despacho determinar si la QUIM &SOL EU, vulneró el derecho fundamental petición,
del señor JHON ENRIQUE SANDOVAL VILLAMIZAR, al no resolverse de fondo, clara, precisa y de
manera congruente con lo solicitado en el escrito de petición incoado el 27 de septiembre de 2017,
en el cual solicitaban se diera información detallada MES A MES por el suscrito en el cargo de
 2

JUZGADO QUINTO PENAL MUNICIPAL CON

FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS DE CÚCUTA

oficios varios ,por concepto salarial ,prestaciones sociales ,seguridad social y demás emolumentos
a los que tuviese derecho desde el mes de diciembre de 2012 hasta la fecha .

CONSIDERACIONES

La acción de tutela de conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política de Colombia,

desarrollada a su vez por el Decreto 2591 de 1991, constituye un mecanismo jurídico procesal de
naturaleza especial, a través del cual la persona natural o jurídica sin mayores requerimientos de
índole formal puede acudir cuando quiera que sus derechos constitucionales fundamentales se
encuentren amenazados o hayan sido vulnerados por la acción de las autoridades pública o por los
particulares, en los casos expresamente previstos por la ley, siempre y cuando el accionante no
disponga de otros medios de defensa judicial idóneos para la obtención del pretendido amparo, a no
ser que la presencia de un perjuicio irremediable determine su utilización en forma transitoria y
preventiva para evitarlo.

El artículo 23 de la Constitución Política, dispone que el derecho de petición es la facultad que tiene
todo ciudadano de formular peticiones respetuosas a las autoridades, y obtener de estas respuesta
oportuna y completa.

Para que se predique el debido respeto del derecho de petición deben cumplirse determinados
requisitos que han sido decantados y reiterados jurisprudencialmente, sobre el particular en
sentencia T-172 de 2013 la Corte Constitucional precisó:

“Esta corporación ha señalado el alcance de ese derecho y ha manifestado que la respuesta a

una solicitud debe cumplir los siguientes parámetros: (i) ser pronta y oportuna; (ii) resolver de
fondo, de manera clara, precisa y congruente la situación planteada por el interesado; (iii) y,
finalmente, tiene que ser puesta en conocimiento del peticionario. El incumplimiento de
cualquiera de estos ingredientes conllevará a la vulneración del goce efectivo de la petición, lo
que en términos de la jurisprudencia conlleva a una infracción seria al principio democrático.
Al respecto la sentencia T-377 de 2000 expresó:

“a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos

de la democracia participativa. Además, porque mediante él se garantizan otros derechos
constitucionales, como los derechos a la información, a la participación política y a la libertad
de expresión.

b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y oportuna de la

cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve o se
reserva para sí el sentido de lo decidido.

c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe resolverse de fondo,
clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3. Ser puesta en conocimiento del
peticionario. Si no se cumple con estos requisitos se incurre en una vulneración del derecho
constitucional fundamental de petición.

d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se concreta

siempre en una respuesta escrita.

e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto es, a quienes ejercen
autoridad. Pero, la Constitución lo extendió a las organizaciones privadas cuando la ley así lo
determine.
(...)
 3

JUZGADO QUINTO PENAL MUNICIPAL CON

FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS DE CÚCUTA

g) En relación con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el término que tiene la
administración para resolver las peticiones formuladas, por regla general, se acude al artículo
6º del Código Contencioso Administrativo que señala 15 días para resolver. De no ser posible,
antes de que se cumpla con el término allí dispuesto y ante la imposibilidad de dar una respuesta
en dicho lapso, la autoridad o el particular deberá explicar los motivos y señalar el término en
el cual se realizará la contestación. Para este efecto, el criterio de razonabilidad del término
será determinante, puesto que deberá tenerse en cuenta el grado de dificultad o la complejidad
de la solicitud. Cabe anotar que la Corte Constitucional ha confirmado las decisiones de los
jueces de instancia que ordenan responder dentro del término de 15 días, en caso de no hacerlo,
la respuesta será ordenada por el juez, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes.

h) La figura del silencio administrativo no libera a la administración de la obligación de

resolver oportunamente la petición, pues su objeto es distinto. El silencio administrativo es la
prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petición.

i) El derecho de petición también es aplicable en la vía gubernativa, por ser ésta una expresión
más del derecho consagrado en el artículo 23 de la Carta. Sentencias T-294 de 1997 y T-457 de
1994.”

Cuando el derecho de petición es desatendido procede la acción de tutela, no para obtener que la
autoridad administrativa profiera una decisión favorable a las pretensiones del accionante, sino para
alcanzar la pronta decisión y la comunicación de lo resuelto al peticionario.

El derecho de petición otorga al administrado la posibilidad de dirigirse a las autoridades públicas en

interés particular o general, y de obtener por parte de la Administración una resolución pronta y
sustancial sobre el asunto planteado.

Establecida la violación al derecho de petición, el juez de tutela hará efectiva su protección

mediante orden a la entidad obligada, para que resuelva sobre la solicitud que le haya sido
formulada y sea puesta en conocimiento de la peticionaria. Pero, no le atañe fijar ni ordenar el
contenido de la decisión que la autoridad está llamada a tomar una vez aprecie el fondo de la
cuestión sometida a su conocimiento.

CASO CONCRETO

El señor JHON ENRRIQUE SANOVAL VILLAMIZAR , acude a la acción de tutela en procura de la

protección de su derecho fundamental de petición, presuntamente vulnerados por QUIM&SOL EU ,
al no resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado en el escrito de
petición incoado el 27 de septiembre de 2017, en el cual solicitaban se diera información detallada
MES A MES por el suscrito en el cargo de oficios varios ,por concepto salarial ,prestaciones
sociales ,seguridad social y demás emolumentos a los que tuviese derecho desde el mes de
diciembre de 2012 hasta la fecha .

De acuerdo con lo referenciado al asunto se permite informar que el día 20 de octubre del año en
curso la QUIM &SOL EU por medio de su representante legal, emitió respuesta a la solicitud
recibida, en donde comunico que no es posible expedir una constancia detallada de los valores
devengados mes a mes en el cargo de oficios varios ,por concepto de asignación salarial
,prestaciones sociales ,seguridad social y demás emolumentos a los que tuviese derecho desde el
mes de diciembre de 2012 hasta la fecha por considerar que la relación que existía entre usted y la
empresa no cumplía con los requisitos esenciales para perfeccionar un contrato realidad y por
consiguiente solo existía una relación civil mas no laboral.
 4

JUZGADO QUINTO PENAL MUNICIPAL CON

FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS DE CÚCUTA

En efecto, toda vez que de las pruebas obrantes se tiene que el actor mediante escrito de petición
de fecha 27 de septiembre de 2017, enviado por la empresa de mensajería SERVIENTREGA a la
av. 10 A Nº 8-08 CENTRO , según consta en la guía de envió, le solicitó a esa entidad en el cual
solicitaban se diera información detallada MES A MES por el suscrito en el cargo de oficios varios
,por concepto salarial ,prestaciones sociales ,seguridad social y demás emolumentos a los que
tuviese derecho desde el mes de diciembre de 2012 hasta la fecha Así las cosas, teniendo en
cuenta que la Corte Constitucional sobre el derecho de petición ha establecido que, la respuesta
debe cumplir con los siguientes requisitos:

“c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe resolverse de fondo, clara, precisa
y de manera congruente con lo solicitado 3. Ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con
estos requisitos se incurre en una vulneración del derecho constitucional fundamental de petición.

d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado”

Que como ya se señaló el BANCO DE BOGOTÁ, guardó silencio frente a los requerimientos
realizados por el Despacho, por tanto no desvirtuó las afirmaciones del actor, respecto a la
radicación del escrito teniendo en cuenta que el sello de visado de esa entidad que se observa en la
petición, carece de firma y fecha de recibido, por lo que se presumirá como cierta su presentación;
encuentra el Despacho que en el caso de autos es evidente la vulneración al derecho de petición del
accionante. Por lo anterior, se AMPARARÁ, el derecho fundamental de petición del actor, en
consecuencia se ordenará a BANCO DE BOGOTÁ, que en el término de cuarenta y ocho (48)
horas contadas a partir de la notificación de la presente providencia, se dé respuesta de fondo y
congruente a la petición formulada por el señor DIEGO ARMANDO ZAMBARANO CÁRDENAS, el
04 de septiembre de 2017; y dentro del mismo término le sea comunicada a la dirección informada
en el escrito de petición.

Ahora bien, respecto a la solicitud del accionante de que se ordene al BANCO DE BOGOTÁ, que se
le reconozca y pague daños y perjuicios, que considera tiene derecho el actor por el bloqueo de su
tarjeta de crédito, y el reporte a las centrales de riesgos, el cual indicó que fue objeto; encuentra el
Despacho que lo pretendido por el accionante es improcedente, en virtud al principio de
subsidiaridad que reviste la presente acción constitucional, ya que se advierte que dicha solicitud no
cumple con los requisitos de procedibilidad, decantados por la Corte Constitucional, para la
procedencia de la acción de tutela, toda vez que no se demostró que estemos ante la inminencia
de un perjuicio irremediable; por lo que es notorio que dicha pretensión es exclusivamente
patrimonial, y no procede por el presente mecanismo constitucional, dado que el actor cuenta con
otros mecanismos idóneos para la protección de los derechos invocados los cuales no ha agotado,
como lo son acudir a la Superintendencia de Servicios Financieros a exponer su caso, o las
garantías propias de un proceso Civil.

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO QUINTO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE

CONTROL DE GARANTÍAS, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental de PETICIÓN, del señor DIEGO ARMANDO

ZAMBARANO CÁRDENAS por lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO: ORDENAR a BANCO DE BOGOTÁ, que por conducto de su representante legal o

quien haga sus veces, en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la
notificación de la presente providencia, se dé respuesta de fondo y congruente a la petición
 5

JUZGADO QUINTO PENAL MUNICIPAL CON

FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS DE CÚCUTA

formulada por la Apoderada Judicial del señor DIEGO ARMANDO ZAMBARANO CÁRDENAS, el
04 de septiembre de 2017; y dentro del mismo término le sea comunicada a la dirección informada
en el escrito de petición.

TERCERO: PREVENIR al BANCO DE BOGOTÁ, a través de su representante legal o quien haga

sus veces, que el desacato al presente fallo de tutela, será sancionado conforme al Decreto 2591 de
1991.

CUARTO: NOTIFÍQUESE este fallo por el medio más expedito conforme al artículo 30 del Decreto
2591 de 1991, con las advertencias de impugnación previstas han el articulo 31 ibídem.

QUINTO: sí no fuere impugnado este fallo dentro de los tres días siguiente a la notificación,
remítase la actuación original a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

EMI JESÚS OVALLOS SILVA

JUEZ