FLOOD EVALUATION AND

DAM SAFETY

ÉVALUATION DES CRUES ET

SÉCURITÉ DES BARRAGES

INTERNATIONAL COMMISSION ON LARGE DAMS

COMMISSION INTERNATIONALE DES GRANDS BARRAGES
61, avenue Kléber, 75116 Paris
Téléphone : (33-­1) 47 04 17 80 -­Fax : (33-­1) 53 75 18 22
http://www.icold-­cigb.org./

1
 Cover/Couverture:
Cover illustration: Consommations d’eau par habitant et par an, 1997–2001
(Source: Water in a Changing World, UN WATER, 2009) / Illustration en couverture:
Consommations d’eau par habitant et par an, 1997–2001 (Source: Water in a Changing World,
UN WATER, 2009)

CRC Press/Balkema is an imprint of the Taylor & Francis Group, an informa business
© 2018 ICOLD/CIGB, Paris, France

Typeset by Apex CoVantage, LLC

Printed and bound in Great Britain by CPI Group (UK) Ltd, Croydon, CR0 4YY

Published by: CRC Press/Balkema

Schipholweg 107C, 2316 XC Leiden, The Netherlands
e-mail: Pub.NL@taylorandfrancis.com
www.crcpress.com – www.taylorandfrancis.com

AVERTISSEMENT – EXONÉRATION DE RESPONSABILITÉ :

Tous droits réservés. Aucune partie de la présente publication ou des informations

contenues dans les présentes ne peut être reproduite, stockée dans un système de
récupération, ni transmise sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit,
électronique, mécanique, par photocopie, enregistrement ou autre, sans l’autorisation
préalable écrite de la CIGB

Les informations, analyses et conclusions auxquelles cet ouvrage renvoie sont sous la
seule responsabilité de leur(s) auteur(s) respectif(s) cité(s).

Les informations, analyses et conclusions contenues dans cet ouvrage n’ont pas force de
Loi et ne doivent pas être considérées comme un substitut aux réglementations officielles
imposées par la Loi. Elles sont uniquement destinées à un public de Professionnels
Avertis, seuls aptes à en apprécier et à en déterminer la valeur et la portée et à en appliquer
avec précision les recommandations à chaque cas particulier.

Malgré tout le soin apporté à la rédaction de cet ouvrage, compte tenu de l’évolution des
techniques et de la science, nous ne pouvons en garantir l’exhaustivité.

Nous déclinons expressément toute responsabilité quant à l’interprétation et l’application

éventuelles (y compris les dommages éventuels en résultant ou liés) du contenu de cet
ouvrage. En poursuivant la lecture de cet ouvrage, vous acceptez de façon expresse cette
condition.

NOTICE – DISCLAIMER:

All rights reserved. No part of this publication or the information contained herein may
be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted in any form or by any means,
electronic, mechanical, by photocopying, recording or otherwise, without written prior
permission from ICOLD.

The information, analyses and conclusions referred to herein are the sole responsibility
of the author(s) thereof.

The information, analyses and conclusions in this document have no legal force and
must not be considered as substituting for legally-enforceable official regulations. They
are intended for the use of experienced professionals who are alone equipped to judge
their pertinence and applicability and to apply accurately the recommendations to any
particular case.

2
This document has been drafted with the greatest care but, in view of the pace of change
in science and technology, we cannot guarantee that it covers all aspects of the topics
discussed.

We decline all responsibility whatsoever for how the information herein is interpreted and
used and will accept no liability for any loss or damage arising therefrom. Do not read on
unless you accept this disclaimer without reservation.

Original text in English

French translation by the CFBR
Layout by Nathalie Schauner

Texte original en anglais

Traduction en français par le CFBR
Mise en page par Nathalie Schauner

ISBN: 978-1-138-49213-4 (Pbk)

ISBN: 978-1-351-03110-3 (eBook)

3
 FLOOD EVALUATION & DAM SAFETY

ESTIMATION DES CRUES & SECURITE DES BARRAGES

Chairman
Switzerland JOOS Bernard
Vice-­Chair.
Spain BERGA Lluis
Canada TREMBLAY Michel
Members
Australia NATHAN Roderic
HILL P.
Brazil ZNAMENSKY Dimitri
China YANG Chun
Czech Republic KUČERA Richard
Dominican Republic ARMENTEROS RUIS Jose M.
France ROULT Didier
Germany MULLER Uwe
Iran FADAEIFARD Mostafa
Ireland O’MAHONY Brian
Italy FORNARI Francesco
Japan KASHIWAYANAGI Masayuki
Korea JUN Kyung Soo
Netherlands VAN DUIVENDIJK Hans J.
Norway JOHNSRUD Morten
Pakistan SHAIKH Illahi B.
Romania GABOR Ovidiu
Russia ASARIN Alexander
Sweden SODERSTROM Anders
Turkey DALKIR Ozcan
United Kingdom AIREY Martin
United States NG Kit

4
 SOMMAIRE CONTENTS

TABLEAUX & FIGURES TABLES & FIGURES

AVANT-­PROPOS FOREWORD

INTRODUCTION INTRODUCTION

1. HYDROGRAMME DE CRUE 1. FLOOD HYDROGRAPH

2. TENDANCES ACTUELLES DANS 2. CURRENT TRENDS IN THE

L’ÉVALUATION DES CRUES EVALUATION OF EXTREME
EXTRÊMES FLOODS

3. NOUVELLES MÉTHODES DE 3. NEW METHODS IN SELECTING

SÉLECTION DES CRUES DE DESIGN FLOODS AND RISK
PROJET ET ANALYSE DE RISQUES ANALYSIS

ANNEXE A -­DETERMINATION APPENDIX A -­DETERMINATION OF

DE LA CRUE DE PROJET (IDF) THE INFLOW DESIGN FLOOD (IDF)
RECAPITULATIF DES DIRECTIVES SUMMARY OF GUIDELINES BY
PAR PAYS COUNTRY

ANNEXE B -­EXEMPLE – PROJET β APPENDIX B -­EXAMPLE – PROJECT β

RESULTATS POUR CHAQUE PAYS RESULTS FOR EACH COUNTRY

5
 TABLE DES MATIÈRES

INTRODUCTION  �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������   24

1. HYDROGRAMME DE CRUE  �����������������������������������������������������������������������������������������������������   30

1.1 Définition d’un hyétogramme de conception  ������������������������������������������������������������������   30

1.1.1 Pluie de conception  ���������������������������������������������������������������������������������������������   30

1.1.2 Précipitations maximales probables  ��������������������������������������������������������������������   38

1.1.3 Hyétogramme de conception  ������������������������������������������������������������������������������   42

1.2 Hydrogramme de crue  ���������������������������������������������������������������������������������������������������   46

1.2.1 Estimation des pertes  ������������������������������������������������������������������������������������������   46

1.2.2 Hydrogramme unitaire  �����������������������������������������������������������������������������������������   48

1.2.3 Composantes d’un hydrogramme  �����������������������������������������������������������������������   54

1.2.4 Temps de concentration et temps de réponse  �����������������������������������������������������   56

1.3 Hydrogramme unitaire synthétique  ��������������������������������������������������������������������������������   60

1.3.1 Méthode de Snyder  ���������������������������������������������������������������������������������������������   60

1.3.2 Méthode SCS  ������������������������������������������������������������������������������������������������������   64

1.3.3 Méthode de Clark  ������������������������������������������������������������������������������������������������   66

1.3.4 Hydrogramme unitaire géomorphologique instantané  �����������������������������������������   68

1.4 Routage de crues  �����������������������������������������������������������������������������������������������������������   70

1.4.1 Équation de base  ������������������������������������������������������������������������������������������������   70

1.4.2 Routage hydrologique en rivière  �������������������������������������������������������������������������   72

1.4.3 Méthode de Muskingum  ��������������������������������������������������������������������������������������   74

1.4.4 Routage hydrologique de réservoir  ���������������������������������������������������������������������   74

1.4.5 Méthode hydraulique  �������������������������������������������������������������������������������������������   76

1.5 Évaluation de la crue de conception  ������������������������������������������������������������������������������   76

1.5.1 Débit de pointe  ����������������������������������������������������������������������������������������������������   76

1.5.2 Hydrogramme de conception  ������������������������������������������������������������������������������   78

6
 TABLE OF CONTENTS

INTRODUCTION  �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������   25

1. FLOOD HYDROGRAPH  ������������������������������������������������������������������������������������������������������������   31

1.1 Estimation of Design Hyetograph  �����������������������������������������������������������������������������������   31

1.1.1 Design precipitation  ���������������������������������������������������������������������������������������������   31

1.1.2 Probable Maximum Precipitation  �������������������������������������������������������������������������   39

1.1.3 Design hyetograph  ����������������������������������������������������������������������������������������������   43

1.2 Flood Hydrograph  ����������������������������������������������������������������������������������������������������������   47

1.2.1 Estimation of losses  ��������������������������������������������������������������������������������������������   47

1.2.2 Unit hydrograph  ���������������������������������������������������������������������������������������������������   49

1.2.3 Hydrograph components  �������������������������������������������������������������������������������������   55

1.2.4 Time of concentration and lag  �����������������������������������������������������������������������������   57

1.3 Synthetic Unit Hydrograph  ���������������������������������������������������������������������������������������������   61

1.3.1 Snyder method  ����������������������������������������������������������������������������������������������������   61

1.3.2 SCS method  ��������������������������������������������������������������������������������������������������������   65

1.3.3 Clark method  �������������������������������������������������������������������������������������������������������   67

1.3.4 Geomorphological instantaneous unit hydrograph  ����������������������������������������������   69

1.4 Flood Routing  �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������   71

1.4.1 Basic equation  �����������������������������������������������������������������������������������������������������   71

1.4.2 Hydrologic river routing  ���������������������������������������������������������������������������������������   73

1.4.3 Muskingum method  ���������������������������������������������������������������������������������������������   75

1.4.4 Hydrologic reservoir routing  ��������������������������������������������������������������������������������   75

1.4.5 Hydraulic method  ������������������������������������������������������������������������������������������������   77

1.5 Design Flood D etermination  ������������������������������������������������������������������������������������������   77

1.5.1 Peak discharge  ���������������������������������������������������������������������������������������������������   77

1.5.2 Design hydrograph  ����������������������������������������������������������������������������������������������   79

7
 1.6 Hydrologie de la neige  ���������������������������������������������������������������������������������������������������   84

1.6.1 Méthode du bilan énergétique  �����������������������������������������������������������������������������   84

1.6.2 Méthode des degrés-­jours  �����������������������������������������������������������������������������������   84

1.7 Recommandations 
���������������������������������������������������������������������������������������������������������   86

2. TENDANCES ACTUELLES DANS L’ÉVALUATION DES CRUES EXTRÊMES  ������������������������   90

2.1 Introduction 
��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������   90

2.2 Approches de l’estimation des crues  ������������������������������������������������������������������������������   90

2.3 Les méthodes empiriques  ����������������������������������������������������������������������������������������������   98

2.4 Les approches déterministes  ���������������������������������������������������������������������������������������   102

2.5 Les approches basées sur les événements stochastiques  ������������������������������������������   102

2.6 La simulation continue  ���������������������������������������������������������������������������������������������������  110

2.7 Les méthodes statistiques hybrides  �������������������������������������������������������������������������������  116

2.8 Inter-­comparaison des modèles  �������������������������������������������������������������������������������������  118

2.9 Incorporation du changement climatique  ����������������������������������������������������������������������� 122

2.10 Recommandations ��������������������������������������������������������������������������������������������������������� 122

3. NOUVELLES MÉTHODES DE SÉLECTION DES CRUES

DE PROJET ET ANALYSE DE RISQUES  ����������������������������������������������������������������������������������  128

3.1 Introduction 
�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 128

3.1.1 Historique ������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 128

3.1.2 Contexte �������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 128

3.1.3 Terminologie �������������������������������������������������������������������������������������������������������� 132

3.2 Crue de projet de barrage  ���������������������������������������������������������������������������������������������� 132

3.2.1 Généralités ���������������������������������������������������������������������������������������������������������� 132

3.2.2 Système de classification des risques  ����������������������������������������������������������������� 134

3.2.3 Crues de projet et autres paramètres de conception  ������������������������������������������� 142

3.3 Lignes directrices et bonnes pratiques pour déterminer

la crue de projet  ������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 144

3.3.1 Classification de barrage en fonction des caractéristiques du système  �������������� 144

3.3.2 Classification de barrages basée sur les conséquences  ������������������������������������� 148

8
 1.6 Snow Hydrology  �������������������������������������������������������������������������������������������������������������   85

1.6.1 Energy balance approach  �����������������������������������������������������������������������������������   85

1.6.2 Degree-­day method  ���������������������������������������������������������������������������������������������   85

1.7 Recommendations 
���������������������������������������������������������������������������������������������������������   87

2. CURRENT TRENDS IN THE EVALUATION OF EXTREME FLOODS  ��������������������������������������   91

2.1 Introduction 
��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������   91

2.2 Approaches to Flood Estimation  ������������������������������������������������������������������������������������   91

2.3 Empirical Methods  ���������������������������������������������������������������������������������������������������������   99

2.4 Deterministic Approaches  ��������������������������������������������������������������������������������������������   103

2.5 Stochastic Event-­Based Approaches  ���������������������������������������������������������������������������   103

2.6 Continuous Simulation  ���������������������������������������������������������������������������������������������������  111

2.7 Hybrid Statistical Methods  ����������������������������������������������������������������������������������������������  117

2.8 Model Intercomparison  ���������������������������������������������������������������������������������������������������  119

2.9 Incorporating Climate Change  ��������������������������������������������������������������������������������������� 123

2.10 Recommendations ��������������������������������������������������������������������������������������������������������� 123

3. NEW METHODS IN SELECTING DESIGN FLOODS

AND RISK ANALYSIS  �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������  129

3.1 Introduction 
�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 129

3.1.1 Background ��������������������������������������������������������������������������������������������������������� 129

3.1.2 Context ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 129

3.1.3 Terminology ��������������������������������������������������������������������������������������������������������� 133

3.2 Inflow Design Flood for Dam  ������������������������������������������������������������������������������������������ 133

3.2.1 Generalities ��������������������������������������������������������������������������������������������������������� 133

3.2.2 Dam hazard classification system  ����������������������������������������������������������������������� 135

3.2.3 Design floods and other design parameters  �������������������������������������������������������� 143

3.3 Guidelines and Good Practice to Determine the IDF  ����������������������������������������������������� 145

3.3.1 Dam classification based on system characteristics  �������������������������������������������� 145

3.3.2 Dam classification based on consequences  �������������������������������������������������������� 149

9
 3.3.3 Classification des barrages basée sur des approches combinées  ���������������������� 152

3.3.4 Résumé ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 152

3.4 Analyse fondée sur le risque  ������������������������������������������������������������������������������������������ 154

3.4.1 L’évaluation des risques – un aperçu  ������������������������������������������������������������������ 154

3.4.2 Utilisations actuelles d’évaluation des risques  ���������������������������������������������������� 156

3.4.3 Recherche et documentation sur les techniques d’évaluation de risques  ����������� 156

3.4.4 Utilisation des analyses de risques  ��������������������������������������������������������������������� 156

3.5 Application des règles à un projet spécifique  ����������������������������������������������������������������� 158

3.5.1 Principales caractéristiques du projet  ������������������������������������������������������������������ 158

3.5.2 Principaux objectifs du réservoir  ������������������������������������������������������������������������� 160

3.5.3 Conséquences des dommages potentiels résultant d’une rupture de barrage  ���� 160

3.5.4 Sélection de la crue de projet – Cas de base  ������������������������������������������������������ 162

3.5.5 Sélection de la crue de projet – Barrage en béton  ���������������������������������������������� 162

3.5.6 Sélection de la crue de projet – Analyse de sensibilité  ���������������������������������������� 168

3.6 Recommandations 
��������������������������������������������������������������������������������������������������������� 176

ANNEXE A -­DETERMINATION DE LA CRUE DE PROJET (IDF) RECAPITULATIF DES

DIRECTIVES PAR PAYS  ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������  180

ANNEXE B -­EXEMPLE – PROJET β RESULTATS POUR CHAQUE PAYS  ���������������������������������  286

10
 3.3.3 Dam classification based on combined approaches  �������������������������������������������� 153

3.3.4 Summary ������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 153

3.4 Risk-­Based Analysis  ������������������������������������������������������������������������������������������������������ 155

3.4.1 Risk assessment – an overview  �������������������������������������������������������������������������� 155

3.4.2 Current uses of risk assessment  ������������������������������������������������������������������������� 157

3.4.3 Research and documentation of risk assessment techniques  ����������������������������� 157

3.4.4 Using risk analysis  ���������������������������������������������������������������������������������������������� 157

3.5 Application of the Guidelines to a Specific Project  ��������������������������������������������������������� 159

3.5.1 Project main characteristics  �������������������������������������������������������������������������������� 159

3.5.2 Reservoir main purposes  ������������������������������������������������������������������������������������ 161

3.5.3 Consequences of the potential damages resulting from a dam failure  ���������������� 161

3.5.4 Selection of the IDF – Base case  ������������������������������������������������������������������������ 163

3.5.5 Selection of the IDF – Concrete dam  ������������������������������������������������������������������ 163

3.5.6 Selection of the IDF – Sensitivity analysis  ����������������������������������������������������������� 169

3.6 Recommendations 
��������������������������������������������������������������������������������������������������������� 177

APPENDIX A -­DETERMINATION OF THE INFLOW DESIGN FLOOD (IDF) SUMMARY OF

GUIDELINES BY COUNTRY  ����������������������������������������������������������������������������������������������������������  181

APPENDIX B -­EXAMPLE – PROJECT β RESULTS FOR EACH COUNTRY  �������������������������������  287

11
 TABLEAUX & FIGURES

TABLEAUX

1.1 MÉTHODES D’ESTIMATIONS SPATIALES DES PRÉCIPITATIONS (DINGMAN, 2002)  �����   34

1.2 TEMPS DE CONCENTRATION (VIESSMAN ET LEWIS, 2003)  ���������������������������������������   58

1.3 SNYDER – COEFFICIENTS TYPIQUES POUR LES ÉTATS-­UNIS (VIESSMAN

ET LEWIS, 2003)  ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������   62

1.4 CARACTÉRISTIQUES DES PROGRAMMES DE SIMULATION (BOSLEY, 2008)  �����������   82

3.1 CHINE – PRINCIPAUX PARAMÈTRES ÉCONOMIQUES POUR CARACTÉRISER

UN PROJET
HYDROÉLECTRIQUE  �������������������������������������������������������������������������������������������������������  140

3.2 CANADA (ONTARIO) – CLASSIFICATION DES BARRAGES SUR LA BASE DES

CONSÉQUENCES ENVIRONNEMENTALES  �������������������������������������������������������������������  142

3.3 FRANCE – CLASSIFICATION DES BARRAGES BASÉE SUR LA HAUTEUR ET

LE VOLUME DU RÉSERVOIR  ������������������������������������������������������������������������������������������  146

3.4 NORVÈGE – CLASSIFICATION DE BARRAGES BASÉE SUR LES CONSÉQUENCES  ����  148

3.5 EXEMPLE – PROJET β – EVALUATION DE LA CRUE DE PROJET – ANALYSE

DE SENSIBILITÉ  ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������  172

3.6 EXEMPLE – PROJET β – EVALUATION DE LA CRUE DE PROJET – ANALYSE

DE SENSIBILITÉ (SUITE)  �������������������������������������������������������������������������������������������������  174

A1.1 AUSTRALIE CATÉGORIE DE RISQUES DES BARRAGES  ���������������������������������������������  182

A1.2 AUSTRALIE CAPACITÉ DE CRUE ACCEPTABLE EN FONCTION DE LA PAR ET

DES PERTES  ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������  184

A3.1 BRÉSIL RISQUE D’INONDATION ADMISSIBLE PENDANT LA CONSTRUCTION  ���������  188

A4.1 BULGARIE CRUE DE PROJET CALCULÉE EN FONCTION DE LA CLASSE DE

L’OUVRAGE  �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������  190

A4.2 BULGARIE CLASSES DES OUVRAGES  ��������������������������������������������������������������������������  192

A4.3 BULGARIE CLASSES DE BARRAGES EN FONCTION DE LA HAUTEUR  ���������������������  192

A5.1 CANADA CLASSIFICATION DES BARRAGES  �����������������������������������������������������������������  194

A5.2 CANADA CRUE DE PROJET SUGGÉRÉE  �����������������������������������������������������������������������  198

A6.1 CANADA-­QUÉBEC NIVEAU DES CONSÉQUENCES DÉFINI SELON L’IMPACT

INCRÉMENTAL
DE LA RUPTURE D’UN BARRAGE  ����������������������������������������������������������������������������������  200

12
 TABLES & FIGURES

TABLES

1.1 METHODS FOR ESTIMATING AREAL PRECIPITATION (DINGMAN, 2002)  �������������������   35

1.2 CONCENTRATION FORMULAS (VIESSMAN AND LEWIS, 2003)  �����������������������������������   59

1.3 TYPICAL SNYDER’S COEFFICIENTS FOR U.S LOCATIONS (VIESSMAN AND

LEWIS, 2003)  ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������   63

1.4 FEATURES OF SIMULATION PROGRAMS (BOSLEY, 2008)  ������������������������������������������   83

3.1 CHINA – MAIN ECONOMICAL PARAMETERS TO CHARACTERIZE A HYDRO

PROJECT  ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������  141

3.2 CANADA (ONTARIO) – DAM CLASSIFICATION BASED ON ENVIRONMENTAL

CONSEQUENCE  ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������  143

3.3 FRANCE – DAM CLASSIFICATION BASED ON HEIGHT AND RESERVOIR

VOLUME  ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������  147

3.4 NORWAY – DAM CLASSIFICATION BASED ON CONSEQUENCES  ������������������������������  149

3.5 EXAMPLE – PROJECT β – EVALUATION OF THE IDF – SENSITIVITY ANALYSIS  �������  173

3.6 EXAMPLE – PROJECT β – EVALUATION OF THE IDF – SENSITIVITY

ANALYSIS (CONT’D)  ���������������������������������������������������������������������������������������������������������  175

A1.1 AUSTRALIA HAZARD CATEGORY FOR DAMS  ���������������������������������������������������������������  183

A1.2 AUSTRALIA ACCEPFLOOD CAPACITY BASED ON PAR AND DAMAGES  ��������������������  185

A3.1 BRAZIL ACCEPRISK OF FLOODING DURING CONSTRUCTION  ����������������������������������  189

A4.1 BULGARIA DESIGN FLOOD BASED ON CATEGORY OF THE STRUCTURE  ���������������  191

A4.2 BULGARIA CATEGORY OF THE STRUCTURES  �������������������������������������������������������������  193

A4.3 BULGARIA CATEGORY OF A DAM VS. HEIGHT  �������������������������������������������������������������  193

A5.1 CANADA DAM CLASSIFICATION  �������������������������������������������������������������������������������������  195

A5.2 CANADA SUGGESTED DESIGN FLOOD  �������������������������������������������������������������������������  199

A6.1 CANADA-­QUEBEC CONSEQUENCE CATEGORY OF THE DAM BASED ON

INCREMENTAL
IMPACT OF A DAM FAILURE  ��������������������������������������������������������������������������������������������  201

13
 A6.2 CANADA-­QUÉBEC CRUE DE SÉCURITÉ VS NIVEAU DES CONSÉQUENCES
DE LA RUPTURE DU BARRAGE  ��������������������������������������������������������������������������������������  200

A7.1 CHINE CLASSIFICATION DES PROJETS DE CONSERVATION DE L’EAU ET

D’HYDROÉLECTRICITÉ  ���������������������������������������������������������������������������������������������������  204

A7.2 CHINE CLASSIFICATION DES STRUCTURES HYDRAULIQUES  ����������������������������������  206

A7.3 CHINE CRITÈRES RELATIFS À LA CRUE DE PROJET ET À LA CRUE DE

SÛRETÉ POUR LES STRUCTURES PERMANENTES  ���������������������������������������������������  208

A8.1 RÉPUBLIQUE TCHÈQUE CLASSIFICATION DES BARRAGES  ��������������������������������������  210

A10.1 FRANCE CRUE DE PROJET BASÉE SUR LE PARAMÈTRE H2√V – AVANT

DÉCEMBRE 2007  ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������  214

A10.2 FRANCE CRUE DE PROJET BASÉE SUR LE PARAMÈTRE H2√V – DEPUIS

DÉCEMBRE 2007  ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������  216

A10.3 FRANCE PÉRIODE DE RETOUR DES CRUES EXCEPTIONNELLES  ����������������������������  218

A10.4 FRANCE PROBABILITÉS DE DÉPASSEMENT ANNUEL EN CAS DE SITUATION

EXTRÊME  ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������  218

A11.1 ALLEMAGNE CONDITIONS INITIALES ET CONDITIONS AUX LIMITES POUR

LES CRUES DE PROJET  ��������������������������������������������������������������������������������������������������  224

A12.1 INDE CLASSIFICATION DU BARRAGE ET CRUE DE PROJET [IDF]  �����������������������������  228

A14.1 ITALIE REVANCHE EN FONCTION DES CARACTÉRISTIQUES DU BARRAGE  �����������  230

A15.1 JAPON ESTIMATION DE LA REVANCHE (HF)  �����������������������������������������������������������������  236

A16.1 NOUVELLE ZÉLANDE CATÉGORIES D’IMPACT POTENTIEL DES BARRAGES

EN FONCTION DES CONSÉQUENCES D’UNE RUPTURE  ��������������������������������������������  236

A17.1 NORVÈGE CRITÈRES DE CLASSIFICATION DES BARRAGES ET

CRUES DE PROJET  ����������������������������������������������������������������������������������������������������������  238

A18.1 PANAMA CATÉGORIES DE BARRAGES ET CRUES DE PROJET  ���������������������������������  242

A19.1 POLOGNE CLASSIFICATION SIMPLIFIÉE DES BARRAGES ET DES DIGUES  ������������  244

A19.2 POLOGNE PÉRIODE DE RETOUR DE LA CRUE EN FONCTION DU TYPE

D’OUVRAGE HYDRAULIQUE  �������������������������������������������������������������������������������������������  246

A20.1 PORTUGAL PÉRIODE DE RETOUR DE LA CRUE SELON LA CLASSE

DU BARRAGE  �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������  248

A21.1 ROUMANIE CRITÈRES DE DÉTERMINATION DE LA CRUE DE PROJET  ���������������������  248

A22.1 RUSSIE CLASSES DE BARRAGES EN FONCTION DES CARACTÉRISTIQUES

DU BARRAGE  �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������  250

A22.2 RUSSIE CLASSES DE BARRAGES EN FONCTION DES CARACTÉRISTIQUES

HYDRAULIQUES  ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������  252

14
A6.2 CANADA-­QUEBEC SAFETY CHECK FLOOD VS. CONSEQUENCE CATEGORY
OF THE DAM  ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������  201

A7.1 CHINA CLASSIFICATION OF WATER CONSERVANCY AND HYDROPOWER

PROJECTS  ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������  205

A7.2 CHINA CLASSIFICATION OF HYDRAULIC STRUCTURES  ���������������������������������������������  207

A7.3 CHINA DESIGN FLOOD AND CHECK FLOOD CRITERIA FOR PERMANENT
STRUCTURES  �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������  209

A8.1 CZECH REPUBLIC DAM CLASSIFICATION  ���������������������������������������������������������������������� 211

A10.1 FRANCE DESIGN FLOOD BASED ON THE H2√V PARAMETER – PRIOR TO

DECEMBER 2007  ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������  215

A10.2 FRANCE DESIGN FLOOD BASED ON THE H2√V PARAMETER – FROM

DECEMBER 2007  ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������  217

A10.3 FRANCE FLOOD RECURRENCE INTERVALS IN EXCEPTIONAL SITUATION  �������������  219

A10.4 FRANCE ANNUAL OVERRUN PROBABILITIES IN AN EXTREME SITUATION  �������������  219

A11.1 GERMANY INITIAL AND BOUNDARY CONDITIONS FOR FLOOD DESIGN

RESERVOIRS  ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������  225

A12.1 INDIA DAM CLASSIFICATION AND IDF  ���������������������������������������������������������������������������  229

A14.1 ITALY FREEBOARD VS. DAM CHARACTERISTICS  ��������������������������������������������������������  231

A15.1 JAPAN ESTIMATION OF FREEBOARD (HF)  ���������������������������������������������������������������������  237

A16.1 NEW ZEALAND POTENTIAL IMPACT CATEGORIES FOR DAMS IN TERMS OF

FAILURE CONSEQUENCES  ���������������������������������������������������������������������������������������������  237

A17.1 NORWAY DAM CLASSIFICATION CRITERIA AND DESIGN FLOOD  ������������������������������  239

A18.1 PANAMA DAMS CATEGORY AND DESIGN FLOOD  ��������������������������������������������������������  243

A19.1 POLAND SIMPLIFIED CLASSIFICATION DAMS AND DIKES  ������������������������������������������  245

A19.2 POLAND FLOOD RETURN PERIOD VS. TYPE OF HYDRAULIC STRUCTURE  ������������  247

A20.1 PORTUGAL FLOOD RETURN PERIOD BASED ON DAM CLASSIFICATION  �����������������  249

A21.1 ROMANIA IDF SELECTION CRITERIA  �����������������������������������������������������������������������������  249

A22.1 RUSSIA DAM CATEGORIES BASED ON DAM CHARACTERISTICS  �����������������������������  251

A22.2 RUSSIA DAM CATEGORIES BASED ON HYDRAULIC STRUCTURES

CHARACTERISTICS  ���������������������������������������������������������������������������������������������������������  253

15
 A22.3 RUSSIE PROBABILITÉ ANNUELLE DE DÉPASSEMENT DES CRUES  ��������������������������  252

A23.1 AFRIQUE DU SUD CLASSIFICATION DES BARRAGES EN FONCTION DE

LEURS DIMENSIONS  �������������������������������������������������������������������������������������������������������  254

A23.2 AFRIQUE DU SUD CLASSIFICATION DU RISQUE POTENTIEL LIÉ AU BARRAGE  �����  254

A23.3 AFRIQUE DU SUD DÉTERMINATION DE LA CATÉGORIE D’UN BARRAGE  �����������������  254

A23.4 AFRIQUE DU SUD PÉRIODE DE RETOUR DU RDD  ������������������������������������������������������  256

A23.5 AFRIQUE DU SUD PÉRIODE DE RETOUR DU SED  �������������������������������������������������������  256

A23.6 AFRIQUE DU SUD PÉRIODES DE RETOUR ESTIMÉES (RI) POUR LES CRUES
LIÉES À LA CRUE RÉGIONALE MAXIMALE [RMF]  ���������������������������������������������������������  256

A24.1 ESPAGNE CRITÈRES DE CLASSIFICATION DES BARRAGES (DOMMAGES)  ������������  258

A24.2 ESPAGNE DÉFINITION DES CRUES DE PROJET ET DE SÛRETÉ  ������������������������������  258

A25.1 SUÈDE CATÉGORIES DE CRUES DE PROJET APPLICABLES DANS LA

DÉTERMINATION DES CRUES DE PROJET  �������������������������������������������������������������������  260

A26.1 SUISSE REVANCHE MINIMALE  ���������������������������������������������������������������������������������������  264

A28.1 ROYAUME UNI CRUES DE PROJET  �������������������������������������������������������������������������������  270

A29.1 ETATS UNIS CRUES DE PROJET RECOMMANDÉES PAR LA LÉGISLATION

FÉDÉRALE AMÉRICAINE  �������������������������������������������������������������������������������������������������  274

A.1 COMPARAISON DES CARACTERISTIQUES REQUISES POUR L’EVALUATION

DES CRUES DE PROJET  �������������������������������������������������������������������������������������������������  282

B.1 IDF CRITÈRES DE CHOIX DE LA CRUE DE PROJET (IDF) SELON LES

RÉGLEMENTATIONS/DIRECTIVES DES PAYS SÉLECTIONNÉS  ����������������������������������  286

FIGURES

1.1 COURBES I-­D-­F  ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������   32

1.2 MÉTHODE DES POLYGONES DE THIESSEN  �����������������������������������������������������������������   32

1.3 MÉTHODE DE L’INVERSE DE LA DISTANCE  ������������������������������������������������������������������   32

1.4 MÉTHODE DES ISOHYÈTES  �������������������������������������������������������������������������������������������   34

1.5 COEFFICIENT DE RÉDUCTION SPATIALE  ���������������������������������������������������������������������   36

1.6 PLUS GRANDES PRÉCIPITATIONS OBSERVÉES DANS LE MONDE (WANG ET

AL, 2006)  ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������   40

1.7 DISTRIBUTION DE HUFF  �������������������������������������������������������������������������������������������������   42

1.8 MÉTHODE DU HYÉTOGRAMME TRIANGULAIRE  ����������������������������������������������������������   42

1.9 PROCÉDURE D’ESTIMATION DE LA PLUIE DE CONCEPTION  �������������������������������������   44

16
 A22.3 RUSSIA ANNUAL PROBABILITY OF FLOOD EXCEEDANCE  �����������������������������������������  253

A23.1 SOUTH AFRICA DAM SIZE CLASSIFICATION  �����������������������������������������������������������������  255

A23.2 SOUTH AFRICA DAM HAZARD POTENTIAL RATING  �����������������������������������������������������  255

A23.3 SOUTH AFRICA DETERMINATION OF THE DAM CATEGORY  ��������������������������������������  255

A23.4 SOUTH AFRICA RETURN PERIOD FOR THE RDD  ���������������������������������������������������������  257

A23.5 SOUTH AFRICA RETURN PERIOD FOR THE SED  ���������������������������������������������������������  257

A23.6 SOUTH AFRICA ESTIMATED RECURRENCE INTERVALS (RI) FOR THE RMF
RELATED FLOODS  �����������������������������������������������������������������������������������������������������������  257

A24.1 SPAIN DAM CLASSIFICATION CRITERIA BY DAMAGES  �����������������������������������������������  259

A24.2 SPAIN DEFINITION OF DESIGN AND SAFETY FLOODS  �����������������������������������������������  259

A25.1 SWEDEN FLOOD DESIGN CATEGORIES WHEN DETERMINING

DESIGN FLOODS  ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������  261

A26.1 SWITZERLAND MINIMUM FREEBOARD  �������������������������������������������������������������������������  265

A28.1 UK DESIGN FLOODS  ��������������������������������������������������������������������������������������������������������  271

A29.1 USA IDF REQUIREMENTS FOR DAMS USING A PRESCRIPTIVE APPROACH  �����������  275

A.1 COMPARISON OF THE CHARARCTERISTICS CONSIDERED TO EVALUTE

THE DESIGN FLOOD  ��������������������������������������������������������������������������������������������������������  283

B.1 IDF SELECTION CRITERIA PER SELECTED COUNTRIES REGULATIONS/

GUIDELINES  ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������  287

FIGURES

1.1 I-­D-­F CURVES  �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������   33

1.2 THIESSEN POLYGON METHOD  ��������������������������������������������������������������������������������������   33

1.3 INVERSE DISTANCE METHOD  ����������������������������������������������������������������������������������������   33

1.4 ISOHYETAL METHOD  �������������������������������������������������������������������������������������������������������   35

1.5 AREAL REDUCTION FACTOR  ������������������������������������������������������������������������������������������   37

1.6 WORLD’S GREATEST KNOWN POINT RAINFALLS (WANG ET AL, 2006)  ��������������������   41

1.7 HUFF DISTRIBUTION  �������������������������������������������������������������������������������������������������������   43

1.8 TRIANGULAR HYETOGRAPH METHOD  �������������������������������������������������������������������������   43

1.9 PROCEDURE FOR ESTIMATING DESIGN PRECIPITATION  ������������������������������������������   45

17
 1.10 HYDROGRAMME UNITAIRE . HYPOTHÈSES  �����������������������������������������������������������������   48

1.11 DÉCALAGE DE L’HYDROGRAMME UNITAIRE  ���������������������������������������������������������������   50

1.12 HYDROGRAMME – COURBE EN S  ���������������������������������������������������������������������������������   50

1.13 UTILISATION DE L’HYDROGRAMME UNITAIRE INSTANTANÉ  ��������������������������������������   52

1.14 MÉTHODE DE SÉPARATION DU DÉBIT DE BASE  ���������������������������������������������������������   52

1.15 DESCRIPTION SCHÉMATIQUE DE L’HYDROGRAMME  �������������������������������������������������   56

1.16 TEMPS DE CONCENTRATION ET DE RÉPONSE  �����������������������������������������������������������   56

1.17 HYDROGRAMME UNITAIRE SYNTHÉTIQUE DE SNYDER  ��������������������������������������������   64

1.18 HYDROGRAMME UNITAIRE ADIMENSIONNEL SCS  ������������������������������������������������������   64

1.19 DÉVELOPPEMENT DE L’HISTOGRAMME SPATIO-­TEMPOREL (CLARK)  ���������������������   68

1.20 CARACTÉRISTIQUE DU BASSIN VERSANT (LOESCH, 2000)  ���������������������������������������   68

1.21 STOCKAGE DANS UN TRONÇON DE LA RIVIÈRE  ��������������������������������������������������������   72

1.22 CONCEPT DE PRISME ET DE COIN  �������������������������������������������������������������������������������   72

1.23 SÉLECTION DU COEFFICIENT DE MUSKINGUM  �����������������������������������������������������������  74

1.24 PROCÉDURE D’ESTIMATION DES HYDROGRAMMES DE CONCEPTION  ������������������   80

2.1 CADRES DE SIMULATION UTILISÉS POUR L’ESTIMATION DES

CRUES DE PROJET  ����������������������������������������������������������������������������������������������������������   94

2.2 ILLUSTRATION DE LA VARIABILITÉ DES PICS DE CRUE RÉSULTANT DE LA

COMBINAISON DE FACTEURS STOCHASTIQUES ET DE LEUR RELATION À
LA COURBE DE FRÉQUENCE DÉRIVÉE EN UTILISANT LE THÉORÈME DE
PROBABILITÉ TOTALE  �����������������������������������������������������������������������������������������������������   96

2.3 L’APPLICABILITÉ DE DIFFÉRENTES APPROCHES AU DOMAINE DE

PROBABILITÉ CONSIDÉRÉ  ���������������������������������������������������������������������������������������������  100

2.4 VUE SIMPLIFIÉE DES CONCEPTS IMPLIQUÉS DANS LES APPROCHES

TRADITIONNELLES (“DÉTERMINISTE”) ET DE
PROBABILITÉS CONJOINTES (“MONTE CARLO”)  ���������������������������������������������������������  106

2.5 UTILISATION D’UNE SIMULATION DE MONTE CARLO POUR TRANSFORMER

UNE DISTRIBUTION DE FRÉQUENCE DE PRÉCIPITATIONS EN UNE
DISTRIBUTION DE FRÉQUENCE D’UNE CARACTÉRISTIQUE DÉSIRÉE DE CRUE  ���  108

2.6 RÉSULTATS D’UNE ANALYSE DE MONTE CARLO (A) RAPPROCHEMENT

AVEC DES ESTIMATIONS INDÉPENDANTES DE LA FRÉQUENCE DES
CRUES (B) CARACTÉRISATION DU RISQUE DE CRUE EN AVAL DES
DEUX BARRAGES PRÉSENTANT DES COMPORTEMENTS CORRÉLÉS DE
STOCKAGE (MITTEGA ET AL, 2007)  �������������������������������������������������������������������������������  108

18
1.10 UNIT HYDROGRAPH ASSUMPTIONS  �����������������������������������������������������������������������������   49

1.11 UNIT HYDROGRAPH LAGGING  ���������������������������������������������������������������������������������������   51

1.12 S-­CURVE HYDROGRAPH METHOD  ��������������������������������������������������������������������������������   51

1.13 USE OF THE IUH TO GENERATE A HYDROGRAPH  ������������������������������������������������������   53

1.14 BASEFLOW SEPARATION METHODS  �����������������������������������������������������������������������������   53

1.15 SCHEMATIC DESCRIPTION OF HYDROGRAPH  ������������������������������������������������������������   57

1.16 TIME OF CONCENTRATION AND LAG  ����������������������������������������������������������������������������   57

1.17 SNYDER’S SYNTHETIC UH  ���������������������������������������������������������������������������������������������   65

1.18 SCS DIMENSIONLESS UNIT HYDROGRAPH  �����������������������������������������������������������������   65

1.19 DEVELOPMENT OF TIME-­AREA HISTOGRAM FOR USE WITH METHOD  �������������������   69

1. 20 FEATURE OF WATERSHED (LOESCH, 2000)  �����������������������������������������������������������������   69

1.21 STORAGE IN A RIVER REACH  �����������������������������������������������������������������������������������������   73

1.22 PRISM AND WEDGE STORAGE CONCEPTS  �����������������������������������������������������������������   73

1.23 SELECTION OF MUSKINGUM COEFFICIENTS  ��������������������������������������������������������������   75

1.24 PROCEDURE FOR ESTIMATING THE DESIGN HYDROGRAPH  �����������������������������������   81

2.1 DIFFERENT SIMULATION FRAMEWORKS USED FOR THE ESTIMATION OF

DESIGN FLOODS  ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������   95

2.2 ILLUSTRATION OF THE VARIABILITY IN FLOOD PEAKS ARISING FROM

COMBINATION OF STOCHASTIC FACTORS, AND THEIR RELATIONSHIP
TO THE DERIVED FREQUENCY CURVE DERIVED USING THE TOTAL
PROBABILITY THEOREM.  ������������������������������������������������������������������������������������������������   97

2.3 THE APPLICABILITY OF DIFFERENT APPROACHES TO THE PROBABILITY

DOMAIN OF INTEREST.  ���������������������������������������������������������������������������������������������������  101

2.4 SIMPLIFIED VIEW OF CONCEPTS INVOLVED IN TRADITIONAL

(“DETERMINISTIC”) AND JOINT
PROBABILITY (“MONTE CARLO”) APPROACHES  ����������������������������������������������������������  107

2.5 USE OF A MONTE CARLO SIMULATION TO TRANSFORM A FREQUENCY

DISTRIBUTION OF RAINFALL INTO A FREQUENCY DISTRIBUTION OF A
DESIRED FLOOD CHARACTERISTIC.  ����������������������������������������������������������������������������  109

2.6 OUTPUTS FROM A MONTE CARLO ANALYSIS SHOWING (A)

RECONCILIATION WITH INDEPENDENT FLOOD FREQUENCY ESTIMATES
(B) CHARACTERISATION OF FLOOD RISK DOWNSTREAM OF TWO DAMS
EXHIBITING CORRELATED STORAGE BEHAVIOUR (MITTEGA ET AL, 2007).  ������������  109

19
2.7 SCHÉMA DE L’APPROCHE DE SIMULATION UTILISÉE POUR CALCULER
LA CRUE DE PROJET POUR UN BARRAGE TENU DE LAISSER PASSER UN
DÉBIT D’ENTRÉE AVEC UNE PROBABILITÉ ANNUELLE DE DÉPASSEMENT
DE 1 SUR 100 (SWEDENERGY ET AL, 2007)  ������������������������������������������������������������������� 114

2.8 ETAPES D’APPLICATION DE LA MÉTHODE SHADEX (PAQUET ET AL, 2013)  �������������� 116

2.9 ESTIMATION DES CRUES EXTRÊMES UTILISANT DIFFÉRENTES MÉTHODES

TELLES AJUSTEMENT DE DISTRIBUTIONS AUX MAXIMA HISTORIQUES,
ESTIMATIONS DÉTERMINISTES DE CRUE MAXIMALE PROBABLE, MODÈLE
D’ÉVÉNEMENT DE CRUE STOCHASTIQUE UTILISANT LA MÉTHODE SEFM
ET PROCÉDURE HYBRIDE UTILISANT LA MÉTHODE SCHADEX
(MICOVIC, 2013)  ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������  120

3.1 PROJET β – CRUE DE PROJET – CAS DE BASE  �����������������������������������������������������������  164

3.2 PROJET β – CRUE DE PROJET – BARRAGE EN REMBLAI ET

BARRAGE EN BÉTON  ������������������������������������������������������������������������������������������������������  166

3.3 PROJET β – CRUE DE PROJET CAS DE BASE VS PERSONNES À RISQUE

(PERTE DE VIE = 0)  ����������������������������������������������������������������������������������������������������������  170

A1.1 AUSTRALIE APPLICATION DU PRINCIPE ALARP EN VUE DE MAINTENIR LE

RISQUE SOCIÉTAL AU-­DESSOUS DE LA LIMITE DE TOLÉRANCE  ������������������������������  186

A11.1 ALLEMAGNE TRANCHES DE STOCKAGE ET NIVEAUX D’EAU  �����������������������������������  226

A15.1 JAPON DÉBIT DE CRUE SPÉCIFIQUE PAR RÉGION  ����������������������������������������������������  234

A15.2 JAPON DÉCOUPAGE EN RÉGION POUR LE DÉBIT DE CRUE SPÉCIFIQUE  ��������������  234

A25.1 SUÈDE APPROCHE ADOPTÉE POUR L’ÉVALUATION DE LA CRUE DE

PROJET D’UN BARRAGE APPARTENANT À LA CATÉGORIE
DE CRUES DE PROJET I  ��������������������������������������������������������������������������������������������������  262

A29.1 ETATS-­UNIS SÉCURITÉ DES BARRAGES SELON LE BUREAU OF

RECLAMATION – DIRECTIVES EN MATIÈRE DE RISQUES  ������������������������������������������  278

20
2.7 SCHEMATIC OF SIMULATION APPROACH USED TO CALCULATE THE
DESIGN FLOOD FOR A DAM REQUIRED TO PASS AN INFLOW FLOOD WITH
AN ANNUAL EXCEEDANCE PROBABILITY OF 1 IN 100
(SWEDENERGY ET AL, 2007).  ������������������������������������������������������������������������������������������ 115

2.8 STEPS INVOLVED IN APPLICATION OF THE SHADEX METHOD (PAQUET ET

AL, 2013).  ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 117

2.9 ESTIMATION OF EXTREME FLOODS USING DIFFERENT METHODS,

INCLUDING FITTING OF DIFFERENT DISTRIBUTIONS TO HISTORIC
MAXIMA, DETERMINISTIC ESTIMATES OF THE PROBABLE MAXIMUM
FLOOD, STOCHASTIC FLOOD EVENT MODEL USING SEFM, AND A HYBRID
PROCEDURE USING SCHADEX (MICOVIC, 2013).  ��������������������������������������������������������  121

3.1 PROJECT β – INFLOW DESIGN FLOOD – BASE CASE  �������������������������������������������������  165

3.2 PROJECT β – INFLOW DESIGN FLOOD – EMBANKMENT

DAM VS. CONCRETE DAM  ����������������������������������������������������������������������������������������������  167

3.3 PROJECT β – INFLOW DESIGN FLOOD – BASE CASE VS. LOL = PAR = 0  �����������������  171

A1.1 AUSTRALIA APPLICATION OF ALARP TO BRING SOCIETAL RISK PROFILE

BELOW LIMIT OF TOLERABILITY  ������������������������������������������������������������������������������������  187

A11.1 GERMANY STORAGE ROOMS AND WATER LEVELS  ���������������������������������������������������  227

A15.1 JAPAN SPECIFIC FLOOD DISCHARGE VS. AREA  ���������������������������������������������������������  235

A15.2 JAPAN DIVISIONS FOR SPECIFIC FLOOD DISCHARGE  �����������������������������������������������  235

A25.1 SWEDEN APPROACH TO EVALUATE DESIGN FLOOD FOR A DAM IN FLOOD

DESIGN CATEGORY I  �������������������������������������������������������������������������������������������������������  263

A29.1 USA RECLAMATION DAM SAFETY – RISK GUIDELINES  ����������������������������������������������  279

21
 AVANT-­PROPOS

Hydrologie et barrages sont deux domaines d’évidence étroitement liés. Le fait est pourtant que la
plupart des études hydrologiques développées pour des barrages ne dépendent pas du type de l’ouvrage
ni de ses caractéristiques. Son emplacement est seul important pour déterminer la quantité et la variab­
ilité du débit utile (pour l’irrigation, la production d’énergie) et les propriétés des événements hydrologiques
exceptionnels menaçant les barrages (crues et leur intensité). Les études hydrologiques ne traitent pas
de la structure du barrage lui-­même.

Quatre bulletins ont jusqu’ici été publiés par ce Comité: Choix de la crue de projet – Méthodes act­
uelles (#82, 1992), Barrages et crues – Lignes directrices et étude de cas (#125, 2003), Rôle des barrages
dans la prévention des crues – Synthèse (#131, 2006) et Gestion intégrée des crues (#156, 2010). Ces
textes ont essentiellement abordé les crues, les risques qu’ils représentent et leur importance pour les
populations concernées. Des exemples ont été donnés du rôle bénéfique joué par les barrages, de même
que des approches conceptuelles pour évaluer les situations extrêmes. Les expériences faites avec
l’intégration de la gestion des crues dans l’exploitation de réservoirs ont également été décrites, avec
d’autres considérations liées au changement climatique et aux expériences réellement vécues.

Le présent Bulletin adopte un point de vue un peu plus technique. Il se compose de trois chapitres de
nature différente, conçus pour être accessibles aux praticiens. Le premier est un vade-­mecum des mé-­
thodes hydrologiques «classiques» ; elles sont brièvement résumées, leurs caractéristiques clés mises en
évidence. Le deuxième chapitre décrit une approche originale pour prendre en compte les incertitudes
liées aux crues extrêmes ; cette méthode se base sur les modèles numériques. Le dernier met l’accent
sur les différents critères appliqués dans le monde pour sélectionner la crue de projet, à la base de la
conception du système d’évacuation des crues. Quelques recommandations spécifiques se trouvent à la
fin de chaque chapitre.

Tous les membres du Comité ont contribué à la préparation de ces chapitres. Ils sont remerciés pour
leur coopération active. Certains ont assuré la réalisation des chapitres ; ils ont été l’esprit et l’âme de ce
Bulletin. Ces auteurs se sont engagés avec énergie et clairvoyance dans la collecte d’informations, son
traitement et la rédaction des textes. Je leur suis très reconnaissant pour la qualité de leur travail. Ce sont:

– Chapitre 1 Jun Kyung Soo, République de Corée

– Chapitre 2 Roderic Nathan, Australie
– Chapitre 3 Douglas Sparks, Canada
Michel Tremblay, Canada
Ozcan Dalkir, Turquie

Notre souhait est que les idées présentées ci-­après puissent aider les praticiens, que ce soit par
l’utilisation de méthodes traditionnelles, la mise en œuvre de nouvelles approches ou la bonne sélection
des crues de projet et de vérification.

Bernard Joos
Président du Comité technique
Evaluation des crues et sécurité des barrages
Mai 2015

22
 FOREWORD

Hydrology and dams are two fields that are obviously closely related. The fact is however that most of
the analyses developed in a hydrological study are independent from the type of the dam and its charac-
teristics. Its location is just important to determine the quantity and variability of the water inflow available
for useful use (irrigation, energy production) and the properties of the unusual hydrological events threat-
ening the dam (floods and their intensity). But the hydrological studies do not address the dam structure
itself.

Four bulletins have so far been published by this committee: Selection of design flood  – Currents
methods (#82, 1992), Dams and Floods – Guidelines and Cases Histories (2003), Role of Dams in Flood
Mitigation (2006) and Integrated Flood Management (2010). These texts have essentially addressed
floods, the risks they represent and their significance for the populations at stake. Examples were given
of the observed beneficial role of dams for attenuating the destructive power of extreme hydrological
events, as well as conceptual approaches for coping with such situations. Hints were provided at ways
to integrate the flood management in the reservoir operation, along with other considerations related to
climate change and real case experiences.

The present Bulletin extends the various aspects of hydrology and dams presented in the former
bulletins, adopting a somewhat more technical perspective. The text consists of three chapters of
different nature, written to be easily accessible to practitioners. The first one is a vade mecum of “clas-
sical” hydrological methods, which are briefly summarized. The second is a description of an original
approach to cope with the uncertainties of extreme floods; this method is based on numerical models.
The last chapter focuses on the various criteria applied throughout the world for selecting the design
flood, a reference for flood evacuation systems. A few specific recommendations are presented at the
end of each chapter.

All committee members contributed to the preparation of these chapters. They are thanked for their
active cooperation. Some ensured the realization of the chapters; they have been the spirit and the soul
of this Bulletin. These authors committed themselves with energy and foresight in collecting information,
treating it and drafting the texts. I am highly grateful for the quality of their work. They are:

– Chapter 1 Jun Kyung Soo, Republic of Korea

– Chapter 2 Roderic Nathan, Australia
– Chapter 3 Douglas Sparks, Canada
Michel Tremblay, Canada
Ozcan Dalkir, Turkey

Our common wish is that the ideas presented in this Bulletin can help the practitioners in their work,
be it by the use of traditional methods, the implementation of new approaches or the proper selection of
design and check floods.

Bernard Joos
Chairman, Technical Committee on
Flood Evaluation and Dam Safety
May 2015

23
 INTRODUCTION

HYDROLOGIE ET INCERTITUDES

Comme les autres sciences, l’hydrologie est une discipline qui évolue au fil du temps. Les premières
réflexions de cette discipline remontent à Aristote, qui a eu l’intuition du cycle de l’eau au 4ème siècle avant
JC. Plusieurs siècles plus tard, Léonard de Vinci a énoncé les premières formulations quantitatives sur l’eau
dans la nature ; l’extension de l’hydrologie quantitative a ensuite progressé au cours du 18ème siècle (Castelli,
Mariotte, le Père François). Entre ces premiers pas, plutôt hésitants et les techniques sophistiquées appli-
quées actuellement, un monde de développements et d’améliorations a trouvé place au cours des siècles.
Aujourd’hui, même si les principes fondamentaux et les principaux axes conceptuels de l’hydrologie sont
largement acceptés, cette science est encore soumise à des variations et interprétations locales, offrant çà
et là d’importantes différences entre pays. Un des objectifs de ce bulletin est de rappeler le socle commun
de connaissances sur lequel tous sont d’accord et de mettre en évidence certaines de ces différences.

Les techniques constamment raffinées et des technologies de plus en plus efficaces permettent
pour sûr des progrès significatifs de la qualité en hydrologie. L’automatisation de la collecte des don-
nées, l’amélioration de la fiabilité dans leur transmission, le traitement électronique d’interminables séries
de nombres, allègent considérablement le travail fastidieux de l’hydrologue et accélèrent ses analyses
quantitatives. Ils contribuent également considérablement à améliorer la qualité globale de la matière de
base – les longues listes de chiffres et de statistiques exprimant la réalité de l’écoulement de l’eau d’une
rivière, par exemple – sur lesquels les modèles hydrologiques se basent.

Il convient toutefois de se garder de considérer que tout progrès dans le traitement des données est
nécessairement synonyme d’une amélioration de la qualité des calculs. De même que ce qui se passe dans
de nombreux autres domaines liés aux barrages, l’exactitude des estimations des crues n’est pas tant le
fait de “numériciens” d’événements extrêmes que celui de spécialistes expérimentés capables de porter un
regard sûr et équilibré sur ces phénomènes. Un «élaborateur» électronique peut gérer des dizaines – des
centaines! – de paramètres et de variables simultanément . . . mais comment ces informations peuvent-­
elles être collectées dans la réalité? Comment s’assurer qu’elles ne soient pas biaisées, que les variables
modélisées participent correctement au phénomène étudié, que les estimations qui doivent être faites pour
palier l’absence inévitable de données (elles sont si nombreuses à fournir!) n’aient pas d’incidence négative
sur la qualité de la méthode? Pour des raisons pratiques, une pincée de bon sens joue en effet souvent une
contribution plus précieuse qu’un surcroît de raffinement d’un modèle numérique.

Les sources d’incertitudes sont en fait si nombreuses en hydrologie que la décomposition

indéfinie de la réalité en éléments toujours plus minuscules, rendue possible grâce à des techniques de
calcul formidablement efficaces, n’apporte pas nécessairement d’amélioration convaincante à la qualité
finale d’une étude. En tout cas, elle n’est a priori pas plus fiable qu’une approche plus simple, procédant
de manière certes plus empirique, mais n’omettant aucun phénomène important et les soupesant de
façon judicieuse et cohérente. La qualité finale du processus est donc par essence plus le résultat d’une
succession de raisonnements sains plutôt que le résultat d’une multitude de calculs mécaniques aveu-
glement réalisés, quel qu’en soit leur degré d’optimisation et de sophistication.

En outre, il faut garder à l’esprit que l’hydrologie repose sur des bases qui sont différentes de
celles de beaucoup d’autres sciences ; les sciences de la terre, par exemple, où – théoriquement du
moins – il est possible à tout moment d’obtenir des données complémentaires, si cela s’avère nécessaire.
Il suffit d’effectuer des forages et des mesures complémentaires pour vérifier tel ou tel aspect de la roche
de fondation, par exemple. Pour sa part, l’hydrologue est souvent complètement dépendant de données
recueillies des décennies avant qu’il ne songe à travailler sur un problème particulier. Il doit faire confi-
ance à la qualité du travail de ses prédécesseurs, et ne peut que simplement vérifier certains aspects clés
de la série temporelle disponible. Organiser une crue cinquantenale est encore au-­delà de ses capacités!

La qualité des données est donc primordiale pour la réalisation d’analyses fiables. Il est bien sûr
hors de question d’attendre quelques décennies afin d’obtenir simplement la confirmation de la justesse
des mesures du débit de pointe annuel, par exemple. On est donc obligé de vivre avec l’imprécision et
d’éventuelles erreurs commises dans le passé, et d’admettre de facto une possible (sinon probable) et
non négligeable incertitude historique. L’hydrologue est bien sûr invité à éviter de commettre de nouvelles
erreurs en sus de celles-­là!

24
 INTRODUCTION

INITIAL CONSIDERATIONS

Like other sciences, hydrology is a discipline that evolves over time. The first studies on this disci-
pline can be traced back to Aristotle, who had the intuition of the water cycle in the 4th century BC. Several
centuries later, Leonardo da Vinci can be mentioned (who formulated the first quantitative statements
about water in nature), then the progressive advent of quantitative hydrology during the 18th century (Cas-
telli, Mariotte, Father François). Between these first steps of hydrology and the sophisticated techniques
currently applied, a world of development and improvements finds place. Even though the fundamental
principles and the main conceptual axes of hydrology are widely accepted, this science is still subject to
spatial variations, offering significant differences between countries. One of the objectives of this Bulletin
is to remind a common core of knowledge on which all agree and to highlight some of these differences.

The constantly refined techniques and the ever more efficient technologies doubtless allow qual-
ity progresses in the hydrology field. The automation of the collection of information, the improvement
of the dependability of data transmission, the electronic processing of interminable series of numbers,
considerably lighten the tedious work of the hydrologist and speed up his quantitative analyses. They
also considerably contribute to raising the overall quality of the basis material – the long lists of numbers
and statistics expressing the reality of water flow in a river, for instance – on which hydrological models
are based.

One should however refrain from considering that any progress of the performances in data
processing is necessarily synonymous of a quality improvement of the calculations. Similarly, to what
happens in many fields related to dams, the correctness of flood estimations is not so much due to
“numericians” of extreme events than to experienced specialists capable of wearing a safe and balanced
look on these phenomena. An electronic “elaborator” can handle tens – hundreds! – of parameters and
variables simultaneously . . . but how can all this information be collected in reality? How to make sure
that it is not biased, that the modelled variables correctly participate in the studied phenomenon, that the
estimations that have to be performed to compensate the inevitable absence of data (they are so many
to be provided!) do not have a negative incidence on the quality of the method? For practical reasons, a
good pinch of common sense indeed often plays a more precious contribution than an additional refine-
ment to a numerical model.

The sources of uncertainties are in fact so numerous in hydrology that the indefinite decompo-
sition of the reality into ever and ever tinier elements rendered possible thanks to formidably efficient
calculation techniques does not necessarily bring convincing improvement to the final quality of a study.
At any rate, it is a priori not more reliable than a simpler approach, proceeding in an admittedly more
empirical way, but not omitting any important phenomenon and weighing them in a judicious and coher-
ent way. The final quality of the process is thus in essence more the outcome of a succession of sound
reasoning rather than the result of a myriad of mechanically realised calculations, be they as optimised
and refined as can be.

Furthermore, one should keep in mind that hydrology rests on bases different from those of
many sciences; the earth sciences for instance, where – theoretically at least – it is possible at any time
to obtain complementary data if required. It is sufficient to perform additional drillings and complementary
measurements to verify this or that aspect of the bedrock, for instance. For his part, the hydrologist is
oftentimes completely dependent on data collected decades before he started working on a watershed.
He can only trust that his predecessors made a good job, simply checking some key aspects of the avail-
able time series. Organizing a 50-­year flood is still beyond his capability!

The data quality is therefore primordial for the realisation of dependable analyses. It is of course
out of question to wait a few decades to obtain confirmation of the rightness of measurements of the
annual peak flow, for instance. One is therefore bound to live with the imprecision and possible errors of
the past and to admit de facto a possible (if not likely) non-­negligible historical uncertainty. The hydrologist
is of course invited to avoid committing additional errors on top of that!

25
LE BULLETIN

Le chapitre 1 du présent bulletin présente un rappel des méthodes classiques d’estimation de

crues. Il aborde les approches existantes et les décrit succinctement. Le style est simple, mettant l’accent
sur les caractéristiques essentielles de chaque méthode et évitant de s’attarder sur les détails. Ce bulletin
n’étant pas censé être une encyclopédie, mais plutôt un outil pratique d’aide au praticien dans ses act­
ivités de tous les jours, seules les méthodes les plus largement reconnues et appliquées sont présentées.
Les principales théories développées depuis la fin du 19ème siècle et encore utilisées sont abordées.

Grâce à sa structure et son contenu, ce chapitre peut devenir une référence très utile pour le
praticien, qui trouvera donc sous une forme condensée une description des approches et des techniques
importantes traditionnellement appliquées en hydrologie. Equations de base et définitions, graphiques
de référence, organigrammes et valeurs typiques de paramètres hydrologiques clés sont logiquement
présentés. Le chapitre se conclut par quelques recommandations prévenant le débutant (et éventuelle-
ment le praticien plus expérimenté!) de commettre des erreurs courantes. Une liste de références com-
plète la présentation et invite le lecteur à d’autres investigations.

Le chapitre 2 confronte discursivement la question des crues extrêmes et les nouvelles approches
tentant de prendre en compte les grandes incertitudes impliquées dans leur estimation. Une précipitation
extrême provoque à coup sûr une crue extrême, mais est-­il légitime de prétendre qu’une crue extrême est
nécessairement le résultat d’une pluie extrême? Y a-­t-­il une coïncidence parfaite entre la période de retour
d’une pluie et celle de l’inondation qui en résulte? Il est vrai qu’une différence de quelques années dans l’esti-
mation de la période de retour d’un événement rare n’est pas bien grave . . . mais que faire si cette différence
se rapporte à une inondation plus fréquente? Ces questions éludent en fait le rôle de la neige qui, dans les
pays du Nord, peut contribuer fortement à la formation de très grandes crues pendant la saison du dégel.

Les incertitudes entourant la majorité des paramètres impliqués dans un processus hydrologique
influencent considérablement la qualité de la détermination de l’hydrogramme de crue et l’estimation des
conséquences de cette crue. Une technique de simulation basée sur une approche stochastique permet d’ap-
préhender efficacement cette difficulté. Elle fournit des moyens de détermination de la période de retour de
crues à partir de la probabilité d’occurrence d’événements météorologiques. Plus important encore, la mé-­
thode décrite dans ce bulletin permet de déterminer la fonction de distribution d’indicateurs de crue dans des
situations spécifiques (par exemple, niveau maximal résultant du réservoir, durée de déversement, etc.). Bien
sûr, elle repose sur des outils numériques particulièrement efficaces, qui permettent de générer et de traiter de
très grandes quantités de variables aléatoires. Ce résultat est obtenu en utilisant la méthode de Monte-­Carlo.

Quelques recommandations sont faites pour les lecteurs intéressés à appliquer ces techniques
situées actuellement à la pointe de l’hydrologie. Une généreuse liste de références est proposée pour les
personnes désireuses d’en apprendre davantage sur cette approche prometteuse.

De par sa nature, le chapitre 3 n’est pas aussi purement hydrologique que les précédents ; il
est plutôt axé sur les inondations et les barrages. Il est particulièrement important, dans la mesure où il
résume la pratique actuelle appliquée dans une trentaine de pays, concernant les directives de sécurité
des barrages liées aux crues. Il est en effet très important de savoir comment estimer les caractéris-
tiques clés d’un événement hydrologique extrême (débit de pointe, durée, volume, etc.). Ceci fait, quelle
ampleur de l’événement doit-­elle être considérée pour assurer la sécurité d’un barrage? Quelle période
de retour doit-­elle être fixée pour une crue de projet?

Les pays mentionnés dans ce chapitre ne sont pas uniformément distribués dans le monde. Ceci
ne signifie pas que la sélection de la crue de projet ne soit pas considérée comme importante dans cer-
tains pays ; des critères développés dans d’autres pays sont appliqués dans ces régions. Les approches
actuelles peuvent être regroupées en deux catégories principales, avec quelques nuances:

– La première est une méthode indirecte: elle considère le barrage et ses caractéris-
tiques. Elle en tire le risque potentiel et définit sur cette base l’ampleur de la crue à
maîtriser.
– La seconde est une méthode directe: elle regarde les conséquences d’une rupture du
barrage, en se concentrant sur les dégâts survenant dans la région située à l’aval de
l’ouvrage.

26
THE BULLETIN

The Chapter  1 of the present Bulletin presents first a reminder of the classical methods of
flood estimation. It addresses the existing approaches without entering into details and describes them
succinctly. This Bulletin not being meant to be an encyclopaedia but rather a practical tool aimed at
helping the practitioner in his day-­to-­day activities, only the most largely recognized and applied meth-
ods are presented. The main theories developed since the end of the 19th century and still applied are
addressed.

Through its structure and contents, this chapter may become a very useful reference for the
practitioner, who will find in a condensed form a description of the most important approaches and
techniques traditionally applied in hydrology. Basic equations and definitions, reference graphs, tables
of typical values of key hydrological parameters are logically presented. The chapter ends up with a
few recommendations preventing the beginner (and possibly also the experienced practitioner!) from
committing usual errors. A list of references completes the presentation and invites the reader to further
investigations.

The Chapter  2 confronts discursively the issue of extreme floods and the new approaches
attempting to take into account the large uncertainties implied in their estimation. An extreme precipitation
draws for sure an extreme flood, but can one pretend that an extreme flood is necessarily the result of an
extreme precipitation? Is there a perfect coincidence between the return period of an extreme precipita-
tion and that of the resulting flood? It is true that a difference of a few years in the return period estimate of
a rare event is not harmful . . . but what if this difference relates to a more frequent flood? These questions
indeed elude the role of snow, which in northern countries can quite significantly contribute to the build-­up
of very large floods at the thaw season.

The uncertainties surrounding the majority of parameters involved in a hydrological process influ-
ence considerably the quality of the determination of the flood hydrograph or the estimation of the flood
consequences. A simulation technique based on a stochastic approach enables to efficiently apprehend
this difficulty. It provides the means of determining the return period of floods from the probability of
occurrence of meteorological events. Even more important, the method described in this bulletin allows
to determine the distribution function of flood indicators in specific situations (for instance, maximal result-
ing water level in a reservoir, duration of spilling, etc.). Of course, it relies on electronic and particularly
efficient tools and the generation of large quantities of random variables. This is achieved by using the
Monte-­Carlo method.

A few recommendations are made for the readers interested in applying these techniques cur-
rently positioned at the forefront of hydrology. A generous list of references is proposed to the persons
desiring to learn more on this promising approach.

By its nature, the Chapter 3 is not as purely hydrological as the preceding ones. It is also
directly focused on floods and dams. It is particularly important, insofar as it summarizes the cur-
rent practice followed in about thirty countries about dam safety directives related to floods and
dams. It is indeed highly important to know how to estimate the key characteristics of an extreme
hydrological event (peak flow, duration, volume, etc.). This done, which magnitude of the event shall
be considered to ensure the safety of a dam? Which return period shall be matched to a project
flood?

The countries addressed in this chapter are not uniformly distributed over the world. This does
not mean that the selection of the design flood is not considered as important in some countries; criteria
developed in other countries are applied in these regions. The current approaches can be grouped in two
main categories, with a few nuances. Some countries combine the two approaches in their directives:

– The first one is an indirect method: it considers the structure and its characteristics (dam
height, reservoir volume). It derives its potential risk and defines on this basis the magni-
tude of the flood it must be able to master.
– The second one is a direct method: it takes into account the consequences of a possible
failure of the retention structure. It focuses on the region downstream of the dam and the
consequential risks incurred by persons and goods.

27
 La présentation des principes adoptés dans divers pays est complétée par un exemple réaliste
de barrage et de réservoir. Cet exercice vise à déterminer l’événement critique qui devrait être considéré
comme crue de projet, ainsi qu’analysé au travers des trente directives. Cette simple comparaison mon-
tre que, pour le moment, aucune unité de doctrine ne prévaut et que la fourchette des différentes estima-
tions est très large. Quelques recommandations sont également émises concernant cette question. Une
liste de références, notamment sur l’origine des directives nationales, clôt ce chapitre.

POUR CONCLURE

Quelques questions restent ouvertes à la fin de ce bulletin: par exemple, quelle approche doit
être choisie pour estimer l’intensité de crues critiques? Une méthode statistique basée uniquement sur
les débits mesurés dans la rivière ou une méthode statistique basée sur les précipitations? Si cette
dernière est préférable, comment peut-­on être sûr si la période de retour estimée pour un événement
météorologique est la même que pour la crue résultante (voir le chapitre 2)? Enfin, que faut-­il faire si deux
types d’inondations ne forment pas un duo compatible (par exemple crues de projet et de vérification), si
ces événements ont été estimés par des méthodes différentes?

Un thème qui joue un rôle moins négligeable que considéré usuellement, est celui du débit de
base de la rivière au début d’une inondation. Quelle influence ce débit peut-­il exercer sur l’intensité de
pointe de la crue? Deux précipitations identiques sur un bassin versant donné peuvent en effet ne pas
conduire à un débit de pointe identique, si l’état de remplissage initial des aquifères du bassin versant et
le débit résultant dans la rivière diffèrent.

Un autre point fréquemment observé lors de la détermination des crues extrêmes est la très
haute attention placée sur l’hydrogramme de crue (en particulier son débit de pointe) et le soin générale-
ment nettement plus faible accordé au volume des précipitations et à celui de la crue en résultant. Un
rééquilibrage de ces vues ne peut en tout cas être que bénéfique à la cohérence des estimations de
l’hydrologue.

Un dernier mot encore sur la maîtrise des incertitudes, qui représente un défi majeur de l’hydrolo-
gie, comme on l’a vu ci-­dessus. Dans le domaine des événements rares, les incertitudes sont particulière-
ment marquées. D’une part, il existe des incertitudes «naturelles» liées aux crues observées (ampleur
et forme de l’hydrogramme de crue, fonte des neiges, réponse du bassin versant, effet de saisonnalité,
imprécision des mesures de débit de pointe, etc.). Il y a bien sûr aussi les incertitudes liées simplement à
la mesure de l’écoulement de la rivière. D’autre part, il y a les incertitudes supplémentaires des méthodes
d’extrapolation utilisées pour estimer l’ampleur des événements extrêmes (inadéquation partielle ou forte
de la distribution adoptée par rapport à l’échantillon considéré).

Les incertitudes aléatoires liées à la variabilité naturelle des processus se combinent avec l’im-
précision épistémique de l’extrapolation ; ceci conduit en général à une incertitude importante dans l’es-
timation des événements extrêmes. L’hydrologue doit ensuite faire face à la délicate tâche de conduire
en toute sécurité son modeste bateau sur la mer souvent perfide des incertitudes. Ici, la cohérence et la
robustesse de l’approche doivent prévaloir sur l’illusion de précision.

Dans ce contexte, ces quelques réflexions incitent à nous inspirer librement d’un conseil presque
bicentenaire. (*) Aussi bien, adressons l’injonction suivante à ce Bulletin: “Va, petit livre, et choisis ton
monde, puisque aux situations incertaines, qui croit en elles est audacieux, qui en doute ne se trompe
pas, qui s’y plonge s’y perd et qui les évalue sainement en est maître”.

28
 A few questions however remain open: does “project flood” bear everywhere the same meaning?
And “check flood”? Which approach shall one select to estimate their intensity? A statistical method based
only on discharges measured in the river or a statistical method based on precipitations? Should the latter
be preferred, how can one be sure that the return period estimated for a meteorological event is the same
as for the resulting flood (see Chapter 2)? Finally, what to do if two types of floods do not form a consistent
duo (e.g. project and check floods), if these events have been estimated with different methods?

TO CONCLUDE

A few questions remain open at the end of this bulletin: for instance, which approach shall be
selected to estimate the intensity of a critical flood? A statistical method solely based on measured river
discharges or a statistical method based on precipitation? If the latter is to be preferred, how can one be
sure whether the estimated return period for a meteorological event is the same as that of the resulting
flood (see chapter  2)? Finally, what to do if two types of inundation do not form a consistent duo (for
instance, project flood and check flood), if these events have been estimated by different methods?

A theme that is only weakly new for flood determination, but which plays a role less negligible
than usually considered, is that of the base flow of a river at the onset of a flood. Which influence can this
discharge exert on the intensity of the flood peak? Two identical rainfalls on a given watershed will not
necessarily lead to an identical peak flow, due to the initial filling state of the various aquifers of the water
catchment and the different resulting discharges in the river.

Another point frequently observed by the determination of extreme floods is the very high
respect paid to the flood hydrograph (e.g. unit hydrograph) and the generally much smaller consideration
attributed to the proper balance of precipitation and flood volumes. A re-­balancing of these approaches
can at any rate only be beneficial to the consistency of the hydrologist’s work.

A last word on the mastering of uncertainties, which represents a major challenge of hydrology,
as was seen above. In the realm of rare events, uncertainties are particularly marked. On one hand, there
are “natural” uncertainties related to the observed floods (magnitude and shape of the flood hydrograph,
snow melt, response of the water catchment, seasonality effect, imprecision of peak flow measurements,
etc.). There are indeed also the uncertainties simply related to the measurement of the river discharge.
On the other hand, there are the additional uncertainties of extrapolation methods applied for estimating
the magnitude of extreme events (partial or strong inadequacy of the adopted distribution with respect to
the considered sample).

The random uncertainties due to the natural variability combine with the epistemic imprecision
of the extrapolation; this leads to a very likely important uncertainty in the determination of the extreme
events. The hydrologist faces then the delicate task of driving safely his boat on the oftentimes treacher-
ous sea of uncertainties. Here, consistency and robustness of the approach must prevail over the illusion
of precision.

In this context, these few thoughts incite us to freely rephrase an almost bicentennial advice.*
Let us thus address this Bulletin the following injunction: “Go, little book, and pick your audience; since to
uncertain matters, who believes in them is bold, who doubts about them is not wrong, who dives into them
gets lost and who properly balances them is a master”.

* Rodolphe Töpfer (1799–1846), inventor of comics (he was not a hydrologist!)

29
 1. HYDROGRAMME DE CRUE

Ce chapitre décrit les méthodes classiques d’estimation des hydrogrammes de crue ainsi que
les différentes composantes des méthodes traditionnelles. Des méthodes plus récentes d’évaluation des
crues extrêmes et de définition des crues de conception sont présentées dans les chapitres 2 et 3.

1.1 DÉFINITION D’UN HYÉTOGRAMME DE CONCEPTION

La conception hydrologique est généralement basée sur une distribution temporelle des précipita-
tions. Ainsi un problème de conception hydrologique requiert que la tempête utilisée dans la méthode de con-
ception soit exprimée sous forme de hyétogramme et non seulement comme un volume total de précipitations.

1.1.1 Pluie de conception

• Analyse fréquentielle des pluies

Le but premier de l’analyse fréquentielle des pluies est d’établir un rapport entre la magnitude
des évènements extrêmes et la fréquence de leur occurrence. Des résultats précis de l’an­
alyse fréquentielle sont obtenus sous l’hypothèse que toute perturbation extérieure ne change
pas l’homogénéité statistique ou l’indépendance des variables d’intérêt. Une fois que les tests
préliminaires du caractère aléatoire, d’indépendance et d’homogénéité des données de précipi-
tations sont effectués, la période de retour est calculée à partir de la quantité de pluie supérieure
ou égale à une certaine quantité de précipitation (Chow, VT et al, 1988 ; Maidment, 1993).
1
P ( X ≥ xT ) = (1.1)
T
• Relation Intensité–Durée–Fréquence
L’approche la plus commune servant à définir une tempête de conception consiste
à établir une relation entre l’intensité de la précipitation (ou hauteur), sa durée et sa
fréquence (ou période de retour) pour un ouvrage et un site en particulier. Une telle
conception est basée sur l’évaluation du pire scénario de précipitation, d’intensité et de
fréquence pour un intervalle de temps donné.

1. Sélectionner une durée de tempête de conception D.

2. Recueillir les hauteurs de précipitations annuelles maximales pour la durée de

précipitation choisie pour n années de données historiques.

3. Déterminer la distribution de probabilité de la durée de précipitation annuelle ma-­

ximale. Calculer la moyenne et l’écart-­type pour la durée de précipitation annuelle
maximale.

4. Calculer la hauteur de précipitation de conception pour diverses durées et péri-

odes de retour à partir de la distribution de probabilité.

5. Calculer l’intensité moyenne de précipitation (hauteur de précipitation divisée par

la durée de la tempête).

6. Répéter les étapes 1 à 5 pour différentes durées de tempêtes de conception.

7. Construire les courbes Intensité-­Durée-­Fréquence (I-­D-­F).

30
 1. FLOOD HYDROGRAPH

This chapter describes the classical estimation methods of flood hydrographs, as well as the
various components of the traditional methods. More recent evaluation methods of extreme floods and
for defining project floods are presented in the chapters 2 and 3.

1.1 ESTIMATION OF DESIGN HYETOGRAPH

For hydrologic design, the temporal distribution of precipitation is generally used. Hydrologic
design problems require the storm input to the design method to be expressed as a hyetograph, and not
just as a total volume of precipitation.

1.1.1 Design precipitation

• Rainfall frequency analysis

The primary purpose of rainfall frequency analysis is to relate the magnitude of extreme
events to their frequency of occurrence. Accurate results of frequency analysis are esti-
mated under assumption of any outer perturbation does not change statistical homoge-
neity and independence of variables of concern. Once preliminary tests of randomness,
independence and homogeneity of rainfall data is conducted, return period, T is calcu-
lated from rainfall amount, X, which is greater than or equal to some amount of rainfall, xT
(Chow, V.T. et al, 1988; Maidment, 1993).
1
P ( X ≥ xT ) = (1.1)
T
• Intensity–Duration–Frequency relationship
The most common approach of determining the design storm event involves a relation-
ship between precipitation intensity (or depth), duration, and the frequency (or return
period) appropriate for the facility and site location. Such designs are based on estimates
of worst-­case scenarios of precipitation intensity and duration during a given interval of
time.

1. Select a design storm duration D.

2. Collect the annual maximum precipitation depth of the selected duration from n
years of historic data.

3. Determine the probability distribution of the D-­hr annual maximum precipitation.

The mean and standard deviation of the D-­hr annual maximum precipitation are
estimated.

4. Calculate the D-­hr T-­yr design precipitation depth from the probability distribution
for a number of T (return period) values.

5. Calculate the average precipitation intensity (precipitation depth divided by storm

durations)

6. Repeat steps 1 through 5 for various design storm durations.

7. Construct the Intensity-­Duration-­Frequency (I-­D-­F) curves.

31
 Précipitaon - Intensité(mm/h)

Durée(min)

Figure 1.1
Courbes I-­D-­F

• Estimation spatiale des précipitations

Pour une conception hydrologique impliquant des superficies supérieures à quelques
kilomètres carrés, la hauteur moyenne des précipitations sur le bassin versant peut-­être
nécessaire. Les méthodes pour évaluer la précipitation sont:

– Moyenne arithmétique
Cette méthode simple évalue la précipitation moyenne sur la superficie du bassin
en additionnant les précipitations de conception pour chaque station et en divisant
la somme par le nombre de stations. Cette approche donne des valeurs de pré-
cipitations moyennes acceptables, à condition que les quantités de précipitations
à chaque station ne soient pas différentes de plus de 10%.

– Polygone de Thiessen
Le polygone de Thiessen est couramment utilisé en hydrométéorologie pour déter-
miner les précipitations sur un bassin versant lorsque des données pluviométriques
sont disponibles à plusieurs sites. Le concept de base est de diviser le bassin ver-
sant en plusieurs polygones. Chaque sous-­bassin correspond à la zone délimitée
par les bissectrices perpendiculaires entre les différentes stations (Figure 1.2).
1 n
P= ∑ i =1 Ai Pi (1.2)
A

Figure 1.2 Figure 1.3

Méthode des polygones de Thiessen Méthode de l’inverse de la distance

32
 Figure 1.1
I-­D-­F curves

• Estimation of areal precipitation

For hydrologic design involving areas larger than a few square kilometers, average pre-
cipitation depth over the watershed area may be necessary. The methods of extending
point precipitation are follows:

– Arithmetic mean
This simple method calculates the mean areal precipitation (MAP) by adding up
design precipitations for each station and dividing the sum by the number of sta-
tions. It yields plausible MAP values, provided that the precipitation amounts at
each station are not different more than 10 %.

– Thiessen polygon method

Thiessen polygon approach is commonly used in hydrometeorology to determine
areal precipitation over a drainage basin when several rain gauge sites are avail-
able. The basic concept is to divide the drainage basin into several polygons.
Each subarea is determined as the area bounded by the perpendicular bisectors
between stations and those surrounding it (Figure 1.2).
1 n
P= ∑ i =1 Ai Pi (1.2)
A

Figure 1.2 Figure 1.3

Thiessen polygon method Inverse distance method

33
 – Méthode de l’inverse de la distance
La méthode de l’inverse de la distance est aussi simple que la méthode de Thies-
sen, mais elle est plus facile à appliquer. Elle est basée sur l’hypothèse que la
précipitation à un moment donné est influencée par toutes les stations de la région,
chacune pondérée par l’inverse d’une puissance de la distance au point considéré.

−1
1 m n  n 
P= ∑Aj ∑d −2
Pi ∑d ij−2  (1.3)
A j =1 i =1
ij
 i =1 

– Méthode des isohyètes

La méthode des isohyètes consiste à déterminer des lignes de contour de pré-
cipitations égales (isohyètes) par interpolation entre les valeurs mesurées aux
stations pluviométriques. L’approche peut être utilisée en utilisant l’équation (1.2).

Figure 1.4
Méthode des isohyètes

Tableau 1.1
Méthodes d’estimations spatiales des précipitations (Dingman, 2002)

Méthode Description complète

Surface polynomiale Tabios & Salas (1985)
PRISME Daly & Taylor (1996)
Spline (surface) Creutin & Obled (1982), Lebel et al. (1987)
Interpolation multiquadrique Shaw (1988)
Interpolation optimale/krigeage Creutin & Obled (1982), Tabios & Salas (1985)
Lebel et al. (1986)
Fonction orthogonale empirique Creutin & Obled (1982)

34
 – Inverse distance method
The inverse distance method is equally simple as Thiessen method in principle,
but it is easier to implement. It is based on the assumption that the precipitation
at any given point is influenced by all stations in the area, each weighted by the
inverse of a power of its distance from the point.

−1
1 m n  n 
P= ∑Aj ∑d −2
Pi ∑d ij−2  (1.3)
A j =1 i =1
ij
 i =1 

– Isohyetal method
Isohyetal method consists of drawing isohyets or contour lines of equal precipita-
tion, by interpolation between the measured values at the rain gage stations. The
method can be applied with Equation (1.2).

Figure 1.4
Isohyetal method

Table 1.1
Methods for estimating areal precipitation (Dingman, 2002)

Method Source for full description

Polynomial surface Tabios & Salas (1985)
PRISM Daly & Taylor (1996)
Spline surface Creutin & Obled (1982), Lebel et al. (1987)
Multiquadric interpolation Shaw (1988)
Optimal interpolation/Kriging Creutin & Obled (1982), Tabios & Salas (1985)
Lebel et al. (1986)
Empirical orthogonal function Creutin & Obled (1982)

35
 • Facteur de réduction spatiale
L’ajustement de la hauteur des précipitations d’une tempête de conception survenant
à un point précis en une hauteur effective de précipitations sur l’ensemble d’un bassin
versant est important pour la conception de structures hydrauliques. Une tempête de
conception en un point est basée sur la hauteur de précipitation ainsi que sa durée et sa
fréquence. La hauteur effective peut être calculée en multipliant la hauteur de conception
de la tempête par un facteur de réduction spatiale (ARF ; Asquith, 1999).

Figure 1.5
Coefficient de réduction spatiale

Le coefficient de réduction spatiale (ARF) peut être déterminé par deux méthodes, à savoir
l’ARF de tempête centrée et l’ARF de zone fixe. L’ARF de tempête centrée est associé à
l’intensité des précipitations par les isohyètes de précipitations d’événements de tempêtes
spécifiques ; il représente le rapport des hauteurs de précipitations lors d’une tempête mo-­
yenne sur une zone donnée (définie par les isohyètes de précipitations) et les hauteurs de
précipitations maximales pour une tempête centrée. L’ARF de zone fixe relie l’estimation des
précipitations en un point à la moyenne sur une zone donnée du bassin versant. Ces coeffi-
cients sont estimés pour les séries temporelles de pluviométrie moyenne des bassins versants,
à partir de toutes les données pluviométriques disponibles, et en évaluant le ratio des intensités
de précipitations, pour la même durée et période de retour (Svensson et David, 2010).

36
• Areal reduction factor
The reduction of the precipitation depth from a design storm for a point to an effective
(mean) depth over a watershed is often important for cost-­effective design of hydraulic
structures. A design storm for a point is the precipitation depth that has a particular dura-
tion and frequency. The effective depth can be calculated by multiplying the design-­storm
depth by an areal reduction factor (ARF; Asquith, 1999).

Figure 1.5
Areal reduction factor

ARF can be determined by two methods, namely storm-­centered ARF and fixed-­area
ARF. The storm-­centered ARF are associated with rainfall intensity within the rainfall
isohyets of specific storm events, they represent the ratio of average storm depths over
an area (defined by rainfall isohyets) and the maximum rainfall depths for the storm (at
storm-­centered). The fixed-­area ARF relates rainfall estimation at point to the average
over catchment which is fixed in space. They are estimated by constructing from all
available rainfall data at station, the time series of catchment average rainfall, performing
the same types of extreme value analyses described above for constructing point IDF
curves, and finally relating the catchment rainfall intensities to the point values, for the
same return period and duration (Svensson and David, 2010).

37
1.1.2 Précipitations maximales probables

La précipitation maximale probable (PMP) est définie, par l’OMM (Organisation météorologique
mondiale, 2009), comme étant «la hauteur maximale de précipitations possible, d’un point de vue
météorologique, pour une durée donnée dans un bassin versant ou une zone de tempête donnée à un
endroit particulier, à un moment particulier de l’année, sans tenir compte des tendances climatiques à
long terme». Elle n’est pas liée à une période de retour ni à une probabilité spécifique.

• Méthode hydrométéorologique
La méthode hydrométéorologique permet d’estimer la PMP en se basant sur les pré-
cipitations moyennes du bassin, la maximisation du taux d’humidité, la transposition de
tempête et l’influence de la topographie. La PMP est estimée par l’équation suivante.

PMP �= OP ⋅ RIP ⋅ RHT ⋅ RVT ⋅ RGF (1.4)

où OP = pluviométrie moyenne sur le bassin par transposition de la tempête extrême,

RIP = rapport de maximisation de l’humidité,
RHT = rapport de transposition horizontale,
RVT = rapport de transposition verticale,
RGF = rapport de l’influence topographique.

• Précipitations maximales – Courbe enveloppe

La méthode de la courbe enveloppe permet de sélectionner la tempête ayant la plus grande
précipitation maximisée sur un intervalle de temps donné. La figure 1.6 illustre les précipita-
tions extrêmes observées dans le monde permettant d’estimer la PMP (Wang et al, 2006).
Ces valeurs ont été observées, mais sont des mesures ponctuelles ; en ce sens, elles
doivent être considérées simplement comme indicatives. Elles ne peuvent pas automa-
tiquement être transposées à n’importe quels bassins versants (en particulier les vastes
bassins) situés dans la même région du monde. Les précipitations effectives (moyennes ou
maximales) sur une grande surface sont en général plus faibles que les valeurs résultantes
de mesures ponctuelles (voir ci-­dessus la section sur le facteur de réduction spatiale).

38
1.1.2 Probable Maximum Precipitation

The probable maximum precipitation (PMP) is defined as “the greatest depth of precipitation
for given duration meteorologically possible for a design watershed or a given storm area at a partic-
ular location, a particular time of year, with no allowance made for long-­term climatic trends” by WMO
(World Meteorological Organization, 2009). It is not linked to a specific return period or probability of
occurrence.

• Hydro-­meteorological method
The hydro-­meteorological method estimates the PMP using basin average rainfall, mois-
ture maximization ratio, storm transposition and topographic influence ratio. PMP is esti-
mated by the following equation.

PMP �= OP ⋅ RIP ⋅ RHT ⋅ RVT ⋅ RGF (1.4)

where OP = basin average rainfall by extreme storm transposition;

RIP = moisture maximization ratio;
RHT = horizontality transposition ratio;
RVT = verticality transposition ratio;
RGF = topographic influence ratio.

• Maximum rainfall envelope curve method

The envelope curve method entails selection of the storm which has the largest maxi-
mized storm rainfall for a given time interval. Figure 1.6 shows the world’s extreme rain-
falls to estimate PMP by Wang et al (2006).
These values have been observed, but are point measurements; in this sense, they
should be considered as simply indicative. They cannot automatically be transposed to
any water catchment (in particular large watersheds) located in the same world area. The
effective precipitation (average or maximum) over a large area indeed is usually smaller
than the point values (see above section about areal reduction factor).

39
 Figure 1.6
Plus grandes précipitations observées dans le monde (Wang et al, 2006)
 Figure 1.6
World’s greatest known point rainfalls (Wang et al, 2006)
 • Approche statistique
Une méthode statistique pour évaluer les PMP a été proposée par Hershfield (1960).
Cette méthode est largement utilisée lorsque suffisamment de données de précipitations
sont disponibles

PMP (mm) = P + K ⋅ S (1.5)

où P et S sont respectivement la moyenne et l’écart-­type des précipitations maximales

annuelles. K a une valeur de 12 lorsque suffisamment de données sont disponibles ; il
est plus grand dans le cas contraire. Hershfield (1965) suggéra un K maximum de 20.
Pour obtenir la PMP, il convient de veiller à l’extrapolation des tempêtes observées.

• Modèles de tempête
L’application d’un modèle de tempête est efficace lorsque les données de précipitations
sont insuffisantes ou non représentatives, ou lorsque d’importantes variations en éléva-
tion compliquent le phénomène de précipitations. Par exemple, le modèle de la cellule
convective est un des modèles qui peut être applicable pour des tempêtes (Wiesner,
1970). Les modèles de tempête sont recommandés pour les grands bassins versants.

• PMP – Graphiques généralisés

Le «US National Weather Service» a produit le rapport hydrométéorologique n°51 qui
permet d’évaluer graphiquement la PMP aux États-­Unis à l’est 105e méridien. Ces
cartes indiquent la hauteur de PMP pour tout moment de l’année pour des bassins ver-
sants de superficies variant entre 10 et 20 000 mi2 et pour des durées de tempête de 6 à
72 heures (Chow, VT et al., 1988).

1.1.3 Hyétogramme de conception

La répartition temporelle de la précipitation utilisée pour la conception est définie par un hyé-
togramme. Ce hyétogramme de conception peut être établi par diverses méthodes de distribution tem-
porelle des précipitations, telles que la méthode de distribution de Huff, la méthode de hyétogramme
triangulaire et la méthode des blocs alternés. La précipitation de conception (ou tempête de conception)
est le modèle de précipitations utilisé lors de la conception du système hydrologique et sert de données
de base dans la modélisation.

Figure 1.7 Figure 1.8

Distribution de Huff Méthode du hyétogramme triangulaire

42
 • Statistical method
A statistical method for PMP evaluation was proposed by Hershfield (1960). This method
is widely used when enough rainfall data sets are available

PMP (mm) = P + K ⋅ S (1.5)

where P and S are the mean and the standard deviation of the annual maximum rain-
fall. K is 12 when enough data sets are available and more otherwise. Hershfield (1965)
suggested a maximum K of 20. The PMP is estimated by extrapolation of the observed
storms.

• Storm models
The application of storm model is effective where rainfall data is insufficient or non-­
representative, and where uneven surface of elevation complicates rainfall phenome-
non. For instance, convective cell model is one of the storm models and it is applicable
model for thunderstorm (Wiesner, 1970). Storm models are recommend for large
areas.

• Generalized PMP charts

U.S. National Weather Service hydro-­meteorological report no. 51 notes that general-
ized PMP chart has used the most widely in the United States east of the 105th merid-
ian. These maps specify the PMP depth for anytime of the year as a function of storm
area between 10 and 20,000 mi2 and storm duration of 6 to 72 hours(Chow, V.T. et al.,
1988).

1.1.3 Design hyetograph

The temporal distribution of the design precipitation is defined by the design hyetograph. The
design precipitation hyetograph is developed by several methods for temporal precipitation distribution
such as Huff’s, Triangular hyetograph method, and alternating block method. The design precipitation (or
design storm) is the precipitation pattern defined for use in the design of hydrologic system. It serves as
an input to the hydrologic system.

Figure 1.7 Figure 1.8

Huff distribution Triangular hyetograph method

43
 • Distribution de Huff
La méthode de Huff permet de distribuer la précipitation en utilisant une courbe de masse
adimensionnelle basée sur l’analyse statistique de tempêtes (Huff, 1967). Ces tempêtes
ont été classées en quatre groupes (figure 1.7) en fonction de la distribution de la pré-
cipitation. Les caractéristiques et la distribution temporelle des tempêtes doivent être
analysées pour choisir un quantile correspondant à une région spécifique. La méthode
de Huff a été initialement développée pour le centre-­est de l’Illinois (Akan et Houghtalen,
2003).

• Hyétogramme triangulaire
La méthode triangulaire suppose que la variation temporelle de l’intensité de précipita-
tion a une forme triangulaire, ainsi qu’illustré à la figure 1.8. Un triangle est une forme
simple pour un hyétogramme de conception. Lorsque la hauteur de précipitation totale et
la durée de conception sont connues, la longueur de base) (Td) et la hauteur du triangle
(h) sont déterminées. La hauteur totale de la précipitation du hyétogramme est donnée
par P = 0.5Tdh (Chow et al., 1988).

2P
h= (1.6)
Td

Figure 1.9
Procédure d’estimation de la pluie de conception

44
 • Huff distribution
Huff method distributes precipitation using non-­dimensional mass curve which has been
proposed using statistical analysis of storm events (Huff, 1967). The storms were clas-
sified as four groups (Figure  1.7) depending on the quartile. Statistical characteristics
of temporal distribution of storms need to be analyzed to choose a quantile for a spe-
cific region. However, development of Huff method was originated at east-­central Illinois
(Akan and Houghtalen, 2003).

• Triangular hyetograph method

This method assumes that the temporal variation of precipitation intensity has a tri-
angular shape as depicted in Figure 1.8. A triangle is a simple shape for a design
hyetograph. Once the design precipitation depth P and total duration Td are known,
the base length and height of the triangle are determined. The base length is Td and
the height h, so the total depth of precipitation in the hyetograph is given by P = 0.5Tdh
(Chow et al., 1988).

2P
h= (1.6)
Td

Figure 1.9
Procedure for estimating design precipitation

45
 • Méthode de blocs alternatifs
La méthode de blocs alternatifs est un moyen simple de développer un hyétogramme de
conception à partir d’une courbe intensité-­durée-­fréquence. L’hyétogramme développé
par cette approche permet de spécifier la hauteur de précipitation se produisant dans des
intervalles de temps successifs de durée Δt sur une durée totale Td = nΔt. Après sélection
de la période de récurrence, l’intensité de pluie pour chaque intervalle est établie à partir
de la courbe IDF pour chaque durée Δt, 2Δt, 3Δt, . . . ; la hauteur de précipitation corre-
spondante est déterminée par le produit de l’intensité et de la durée. (Chow et al., 1988).

1.2 HYDROGRAMME DE CRUE

Un hydrogramme est un graphique de la variation temporelle du débit instantané en un point

donné d’un cours d’eau. Il résulte de la combinaison des conditions physiographiques et météorologiques
d’un bassin versant et représente les effets intégrés du climat, des pertes hydrologiques, des eaux de
ruissellement, et du débit de base (Bedient et Huber, 2003).

1.2.1 Estimation des pertes

• Ruissellement – Courbe NRCS

Le Service de la conservation des ressources naturelles des États-­Unis (NRCS, 2004)
a mis au point une procédure largement utilisée de courbes typiques (CN) pour estimer
le ruissellement. Le modèle NRCS-­CN estime l’excès de pluie en fonction du cumul des
précipitations, de la couverture du sol, de l’utilisation des terres et de l’humidité antécé-
dente, selon l’équation suivante:

2
(P − Ia )
Pe = (1.7)
P − Ia + S

où Pe = excès de précipitations cumulés au temps t ;

P = hauteur de précipitations cumulée au temps t ;
La = perte initiale et
S = potentiel maximal de rétention, une mesure de la capacité d’un bassin versant à retenir les
précipitations.

En se basant sur l’analyse des résultats de nombreux petits bassins versants expérimen-
taux, le NRCS a développé une relation empirique pour Ia et S:

Ia = 0.2S (1.8)

Par conséquent, l’équation (1.8) devient:

2
(P − 0.2S )
Pe = (1.9)
P + 0.8S

L’excédent incrémentiel de précipitation pour un intervalle de temps donné est calculée

comme étant la différence entre l’excédent accumulé à la fin et au début de la période.
La rétention maximale S et les caractéristiques des bassins versants sont liés par un
paramètre intermédiaire, soit le numéro de la courbe (couramment abrégé CN) tel que:

25400 − 254CN
S= (1.10)
CN

46
 • Alternating block method
The alternating block method is a simple way of developing a design hyetograph
from an intensity-­duration-­frequency curve. The design hyetograph produced by this
method specifies the precipitation depth occurring in n successive time intervals of
duration Δt over a total duration Td = nΔt. After selecting the design return period, the
intensity is read from the IDF curve for each of the durations Δt, 2Δt, 3Δt, . . ., and
the corresponding precipitation depth found as the product of intensity and duration.
(Chow et al., 1988).

1.2 FLOOD HYDROGRAPH

A hydrograph is a continuous plot of instantaneous discharge vs. time at a given point along a
water stream. It results from a combination of physiographic and meteorological conditions in a watershed
and represents the integrated effects of climate, hydrologic losses, surface runoff, and baseflow (Bedient
and Huber, 2003).

1.2.1 Estimation of losses

• Runoff Curve Number method

The US Natural Resources Conservation Service (NRCS, 2004) has developed a widely
used curve number (CN) procedure for estimating runoff. The NRCS CN model estimates
rainfall excess as a function of cumulative rainfall, soil cover, land use, and antecedent
moisture, using the following equation:

2
(P − Ia )
Pe = (1.7)
P − Ia + S

where Pe = accumulated rainfall excess at time t;

P = accumulated rainfall depth at time t;
Ia = the initial abstraction (initial loss);
S = potential maximum retention, a measure of the ability of a watershed to abstract and retain
storm rainfall.

From analysis of results from many small experimental watersheds, the NRCS devel-
oped an empirical relationship of Ia and S:

Ia = 0.2S (1.8)

Therefore, Equation (1.8) becomes:

2
(P − 0.2S )
Pe = (1.9)
P + 0.8S

Incremental excess for a time interval is computed as the difference between the accu-
mulated excess at the end of and beginning of the period. The maximum retention, S,
and watershed characteristics are related through an intermediate parameter, the curve
number (commonly abbreviated CN) as:

25400 − 254CN
S= (1.10)
CN

47
1.2.2 Hydrogramme unitaire

• Théorie de l’hydrogramme unitaire

Le concept d’un hydrogramme unitaire a été introduit par Sherman en 1932. Il a défini un
graphique unitaire comme suit:

Si les précipitations d’une journée donnée produisent un ruissellement de 1 pouce de

hauteur sur un bassin versant donné, l’hydrogramme représentant le ruissellement
peut être considéré comme un hydrogramme unitaire pour ce bassin versant.

Ainsi, un hydrogramme unitaire (HU) est l’hydrogramme de ruissellement direct (hors

débit de base) pour une tempête produisant exactement une hauteur unitaire (1.0 cm ou
1.0 pouce) de pluie nette. Les hypothèses de base de l’hydrogramme unitaire sont:

1. Principe de base de temps égale

– Des excédents de précipitations de durées égales sont supposés produire

des hydrogrammes de temps de base équivalent indépendamment de l’inten-
sité de la pluie (Figure 1.10a).

2. Principe de proportionnalité

– Le ruissellement direct pour une tempête de durée déterminée est supposé

directement proportionnel aux volumes excédentaires de précipitations. Ainsi,
une précipitation deux fois plus grande produira un ruissellement deux fois
plus grand (Figure 1.10a).

3. Principe de superposition

– Des hydrogrammes de tempête complexes peuvent être produits par l’addi-

tion d’hydrogrammes unitaires (Figure 1.10b).

4. Autres principes

– La distribution temporelle de ruissellement direct est supposée indépendante

des précipitations antécédentes.
– La répartition des précipitations est supposée être la même pour toutes les
tempêtes d’égale durée, à la fois spatialement et temporellement.

Figure 1.10
Hydrogramme unitaire . Hypothèses

48
1.2.2 Unit hydrograph

• Unit hydrograph theory

The concept of a unit hydrograph was first introduced by Sherman in 1932. He defined a
unit graph as follows:

If a given one-­day rainfall produces a 1-­in. depth of runoff over the given drainage
area, the hydrograph showing the rates at which the runoff occurred can be consid-
ered a unit graph for that watershed.

Thus, a unit hydrograph (UH) is the hydrograph of direct runoff (excluding baseflow) for
any storm that produces exactly unit depth (1.0 cm or 1.0 inch) of net rainfall. Assump-
tions in the unit hydrograph approach are follows:

1. Principle of equal base time

– Rainfall excesses of equal duration are assumed to produce hydrographs with

equivalent base time regardless of the intensity of the rain. (Figure 1.10a)

2. Principle of proportionality

– Direct runoff ordinates for a storm of given duration are assumed directly pro-
portional to rainfall excess volumes. Thus, twice the rainfall produces a dou-
bling of hydrograph ordinates. (Figure 1.10a)

3. Principle of superposition

– Complex storm hydrographs can be produced by adding up individual unit

hydrographs. (Figure 1.10b)

4. Other principles

– The time distribution of direct runoff is assumed independent of antecedent

rainfall.
– Rainfall distribution is assumed to be the same for all storms of equal duration,
both spatially and temporally.

Figure 1.10
Unit hydrograph assumptions

49
 • Application de l’hydrogramme unitaire
L’hydrogramme unitaire peut être utilisé pour estimer la forme de l’hydrogramme de ruis-
sellement direct et sa durée pour pratiquement tous les événements de pluie. L’applica-
tion de l’hydrogramme unitaire à des tempêtes de durée X-­h débute par une procédure
de décalage, pourvu que les durées soient des multiples entiers de la durée de l’HU.

– Méthode de décalage
Un HU pour un bassin versant particulier est défini pour une durée spécifique de
pluie excédentaire. Les propriétés linéaires de l’HU permettent de générer un HU
de plus grande ou plus petite durée (Figure 1.11). Cette procédure de décalage
est limitée à des multiples entiers de la durée initiale.

Figure 1.11
Décalage de l’hydrogramme unitaire

– Courbe en S
La méthode de la courbe en S permet de passer outre aux restrictions imposées
par la méthode de décalage et de construire un HU de durée quelconque. Ceci
suppose qu’un HU de durée D est connu et qu’on veuille générer pour le même
bassin versant un HU de durée D’. La première étape consiste à générer un
hydrogramme en S en ajoutant une série d’HU de durée D, chacun d’entre-­deux
décalé d’une durée D (figure 1.12a). En décalant la courbe en S dans le temps
par une durée D’ et en soustrayant les ordonnées entre les deux courbes en S,
l’hydrogramme résultant doit correspondre à des précipitations de 1/D cm/h pour
une durée de D’ h. Ainsi, pour convertir la courbe «b» en un HU, il faut multiplier
toutes les coordonnées de l’hydrogramme par D/ D’ (Figure 1.12b).

(a) (b)

Figure 1.12
Hydrogramme – Courbe en S

50
• Application of UH
UH can be used to estimate the direct runoff hydrograph shape and duration for virtu-
ally any rain event. Applications of the X-­hr unit hydrograph to other storms begin with
lagging procedures, used for storms having durations that are integer multiples of the
derived duration.

– Lagging method
A UH for a particular watershed is defined for a specific duration D of rainfall
excess. The linear property of UH can be used to generate a UH of larger or
smaller duration (Figure 1.11). This lagging procedure is restricted to integer mul-
tiples of original duration.

Figure 1.11
Unit hydrograph lagging

– S-­curve method
The S-­curve method overcomes restrictions imposed by the lagging method and
allows construction of UH of any duration. It assumes that a UH of duration D is
known and that we intend to generate a UH for the same watershed with duration.
The first step is to generate the S-­curve hydrograph by adding a series of UHs of
duration D, each lagged by time Period D (Figure 1.12a). By lagging the S-­curve
in time by D’ hr and subtracting ordinates between the two S-­curves, the resulting
hydrograph must be due to rainfall of 1/D cm/hr that occurs for D’ hr. Thus, to
convert curve b to a UH, we must multiply all the hydrograph ordinates by D/ D’
(Figure 1.12b).

(a) (b)

Figure 1.12
S-­curve hydrograph method

51
 • Hydrogramme unitaire instantané
Un grand inconvénient de l’HU est qu’il dépend de la durée de l’excédent de préci-­
pitation. Il est difficile de parvenir à un HU d’une durée différente. Pour surmonter cet
difficulté, un hydrogramme unitaire instantané (HUI) est proposé. En limitant la durée de
l’HU à zéro, il est alors possible d’obtenir un HUI.
Pour développer un HUI, un hydrogramme en S de i cm/h est d’abord requis. La courbe
en S résultante est décalée par intervalle de Δt afin de développer un hydrogramme
unitaire de Δt heure. L’HU résultant de Δt heure devient un HUI Δt est égal à 0.
QA − QB 1 dQ
Qt (IUH) = lim = (1.11)
∆t →0 I ∆t I dt

Figure 1.13 Figure 1.14

Utilisation de l’hydrogramme unitaire Méthode de séparation du débit de base
instantané

• Séparation du débit de base

La séparation du débit de base consiste à séparer l’écoulement direct (ruissellement
de surface et écoulement hypodermique rapide) du débit de base. Cette opération est
essentielle pour dériver l’hydrogramme unitaire, tel que décrit à la section 1.3. Cette
séparation est quelque peu arbitraire, mais correspond à des concepts théoriques de
réponse du bassin versant (Ramirez, 2000).

– Méthodes subjectives
Diverses méthodes subjectives sont illustrées à la figure 1.14. La plus simple con-
siste à sélectionner arbitrairement le débit marquant le début de la phase mon-
tante et le débit de base en supposant que le débit de base demeure constant
pendant toute la durée de la tempête.

– Méthode de la superficie
La méthode de la superficie pour la séparation du débit de base de la zone con-
siste à déterminer le début du débit de base sur la partie descendante du bassin
avec l’équation empirique suivante, permettant d’évaluer le temps, en jours, du
débit de pointe par rapport à la superficie du bassin.

N = bA0.2 (1.12)

52
 • Instantaneous unit hydrograph
A main disadvantage of the UH is that it is dependent on the duration of the excess rain-
fall. It is difficult to arrive at a UH of a different duration. To overcome this difficulty the
concept of instantaneous unit hydrograph (IUH) is proposed. Limiting the duration of a
UH to zero an IUH is obtained.
To develop an IUH, an i cm/hr S-­hydrograph must first be obtained. The resulting S-­curve
is lagged by interval Δt to develop a Δt-­hour unit hydrograph. The resulting Δt-­hour UH
becomes an IUH when Δt set to 0 in the limit.
QA − QB 1 dQ
Qt (IUH) = lim = (1.11)
∆t →0 I ∆t I dt

Figure 1.13 Figure 1.14

Use of the IUH to generate a Baseflow separation methods
hydrograph

• Baseflow separation
Baseflow separation or hydrograph analysis is the process of separating the direct run-
off (surface runoff and quick interflow) from the baseflow. Separation of direct runoff is
essential for the derivation of unit hydrograph as it is described in section 1.3. This sep-
aration is somewhat arbitrary, but corresponds to theoretical concepts of basin response
(Ramirez, 2000).

– Subjective methods
Several subjective methods are shown in Figure 1.14. The simplest one consists
in arbitrarily selecting the discharge marking the beginning of the rising limb as the
value of the baseflow and assuming that this baseflow discharge remains constant
throughout the storm duration.

– Area method
The area method of baseflow separation consists in determining the beginning of
the baseflow on the falling limb with the following empirical equation, relating the
time in days from the peak discharge, N, to the basin area, A.

N = bA0.2 (1.12)

53
 – Méthode de la courbe de récession
Cette méthode consiste à modéliser la réponse de l’aquifère comme un réser-
voir linéaire. Cette hypothèse conduit à l’équation suivante pour évaluer l’hydro-
gramme de récession des eaux souterraines:
−(t −t0 )/ k
Q (t ) = Q (t0 ) e (1.13)

où Q(t) est le débit de base au moment t ;

Q(to) est le débit de base de référence au temps to, et
k est la constante de récession pour le débit de base.

Cette méthode est basée sur un modèle de réservoir linéaire et de réponse non
forcée du bassin.

1.2.3 Composantes d’un hydrogramme

L’écoulement total pendant une tempête comprend le débit de base du bassin avant la tempête et
le ruissellement causé par les pluies durant l’événement. L’hydrogramme de débit total est généralement
conceptualisé comme étant composé du ruissellement direct et du débit de base. Le ruissellement direct
est composé des contributions provenant du ruissellement de surface et du ruissellement hypodermique
rapide. Le débit de base est composé du ruissellement hypodermique retardé et l’écoulement souterrain
(Ramirez, 2000).

1. Le ruissellement de surface comprend toutes les eaux de ruissellement ainsi que toutes
les précipitations tombant directement sur les cours d’eau. Le ruissellement de surface
est le principal contributeur au débit de pointe.

2. L’écoulement hypodermique est la partie de l’écoulement d’eau apportée par infiltration

qui se déplace latéralement sous la surface jusqu’à ce qu’il atteigne un cours d’eau.
L’écoulement hypodermique est un processus plus lent que le ruissellement de surface.
L’écoulement hypodermique se décompose en l’écoulement hypodermique rapide, qui
contribue à l’écoulement direct, et l’écoulement hypodermique retardé, qui contribue au
débit de base.

3. Le ruissellement souterrain est la composante alimentant le cours d’eau par les aqui-
fères. Ce processus est très lent par rapport à l’écoulement de surface.

Les hydrogrammes peuvent également être décrits en termes de caractéristiques temporelles.

Les plus importantes peuvent être caractérisées ainsi:

1. Temps de réponse (tL)

– Le temps du centre de masse de précipitations jusqu’à la pointe de l’hydrogramme.

2. Temps de montée (tp)

– Durée entre le début de l’averse de pluie et le sommet de l’hydrogramme.

3. Temps de concentration (tc)

– Le temps qu’une vague (d’eau) prend pour se propager du point le plus éloigné
du bassin versant à son exutoire. Il correspond environ à la durée entre la fin de la
pluie nette et le point d’inflexion de l’hydrogramme.

4. Temps de base (tb)

– La durée totale de l’hydrogramme de ruissellement direct.

54
 – Master recession curve method
This method consists in modeling the response of the groundwater aquifer as a
linear reservoir of parameter k. This assumption leads to the following equation for
the groundwater recession hydrograph,

−(t −t0 )/ k
Q (t ) = Q (t0 ) e (1.13)

where Q(t) is the baseflow at time t;

Q(t0) is a reference baseflow discharge at time to;
k is the recession constant for the baseflow.

This method is based on a linear reservoir model of unforced basin response.

1.2.3 Hydrograph components

The total streamflow during a storm event includes the baseflow existing in the basin prior to the
storm and the runoff due to the given storm rainfall. The total streamflow hydrographs are usually concep-
tualized as being composed of direct runoff and baseflow. Direct runoff is composed of contributions from
surface runoff and quick interflow. The baseflow is composed of contributions from delayed interflow and
groundwater runoff (Ramirez, 2000).

1. Surface runoff includes all overland flow as well as all rainfall falling directly onto stream
channels. Surface runoff is the main contributor to the peak discharge.

2. Interflow is the portion of the streamflow contributed by infiltrated water that moves later-
ally in the subsurface until it reaches a channel. Interflow is a slower process than surface
runoff. Components of interflow are quick interflow, which contributes to direct runoff, and
delayed interflow, which contributes to baseflow.

3. Groundwater runoff is the flow component contributed to the channel by groundwater.

This process is extremely slow compared to surface runoff.

Hydrographs can also be described in terms of the time characteristics. The main timing aspects
of the hydrograph can be characterized by the following parameters:

1. Lag time (tL)

– The time from the center of mass of rainfall excess to the peak of the hydrograph.

2. Time of peak (tp)

– The time from the start of rainfall excess to the peak of the hydrograph.

3. Time of concentration (tc)

– The time for a wave (of water) to propagate from the most distant point in the
watershed to the outlet. One estimate is the time from the end of net rainfall to the
inflection point of the hydrograph.

4. Base time (tB)

– The total duration of the direct runoff hydrograph.

55
 Figure 1.15 Figure 1.16
Description schématique de l’hydrogramme Temps de concentration et de réponse

1.2.4 Temps de concentration et temps de réponse

• Temps de concentration
Le temps de concentration est l’une des principales caractéristiques des bassins versants
d’un modèle pluie-­ruissellement ; il représente le chemin d’écoulement le plus long en ter-
mes de temps de parcours et non pas le chemin d’écoulement le plus long. De nombreuses
équations ont été développées pour relier le temps de concentration à des paramètres des
bassins versants. Le tableau 1.2 présente un sommaire de certaines de ces équations.

56
 Figure 1.15 Figure 1.16
Schematic description of hydrograph Time of concentration and lag

1.2.4 Time of concentration and lag

• Time of concentration
As one of the required watershed characteristics in a rainfall-­runoff model, it represents
the longest flow path in terms of travel time not the longest flow distance. The hydrologic
response time of a watershed is depicted by time of concentration (Akan and Houghtalen,
2003). Numerous equations relating time of concentration to watershed parameters have
been developed. Table 1.2 summarizes several popular versions.

57
 Tableau 1.2
Temps de concentration (Viessman et Lewis, 2003)

Méthode Equation
Kirpich tc = 0.0078L0.77S −0.385 L = Longueur de cours d’eau, pi
S = Pente moyenne du bassin versant, pi/pi
USBR Design of 0.385 L = Plus grande longueur de cours d’eau, mi
11.9L3 
Small Dams tc = 60   H = Différence de hauteur entre la
 H  confluence et l’exutoire, pi
Izzard 41.025 (0.0007i + c ) L0.33 i = Intensité de précipitations, en po/h
tc = c = Coefficient de délai
S 0.333 i 0.667 L = Longueur du trajet d’écoulement, pi
S = Pente de trajet d’écoulement, pi/pi
Federal Aviation tc = 1.8 (1.1. − C) L0.5S −0.333 C = coefficient de ruissellement de la
Administration méthode rationnelle
L = Longueur de ruissellement, pi
S = Pente de la surface, %
Aron and Erborge 0.94L0.6 n 0.6 L = Longueur de ruissellement, pi
tc = n = Coefficient de rugosité de Manning
i 0.4S 0.3 i = Intensité des précipitations po/h
S = Pente moyenne, pi/pi
SCS – 0.7 L = Longueur du trajet d’écoulement, pi
Temps de 1.67L0.8 (1000 / CN ) − 9 CN = Numéro de courbe SCS
tc =
réponse 1900S 0.5
S = Pente moyenne du bassin versant, %
SCS – Graphe 1 L L = Longueur du trajet d’écoulement, pi
de vitesses tc =
60
∑V V = Vitesse moyenne, pi/s
moyennes

• Temps de réponse
Délai requis pour que le débit dû aux surplus de précipitations sur un bassin versant
atteigne le débit de pointe de ruissellement. Conceptuellement, ce délai consiste à
considérer des bandes qui divisent le bassin en plusieurs sous-­bassins. Le temps de
réponse est un temps pondéré de chaque temps de transfert du centre de gravité de
bandes individuelles à l’exutoire du bassin versant principal.

tL = 0.6tC (1.14)

où tL est le temps de réponse et tc le temps de concentration.

58
 Table 1.2
Concentration formulas (Viessman and Lewis, 2003)

Method Formula
Kirpich tc = 0.0078L0.77S −0.385 L = length of channel, ft
S = average watershed slope, ft/ft
USBR Design of 0.385 L = length of longest watercourse, mi
11.9L3 
small dams tc = 60   H = elevation difference between divide and
 H  outlet, ft
Izzard 41.025 (0.0007i + c ) L0.33 i = rainfall intensity, in/hr
tc = c = retardance coefficient
S 0.333 i 0.667 L = length of flow path, ft
S = slope of flow path, ft/ft
Federal Aviation tc = 1.8 (1.1. − C) L0.5S −0.333 C = rational method runoff coefficient
Administration L = length of overland flow, ft
S = surface slope, %
Aron and Erborge 0.94L0.6 n 0.6 L = length of overland flow, ft
tc = n = Manning roughness coefficient
i 0.4S 0.3 i = rainfall intensity, in/hr
S = average overland slope, ft/ft
SCS Lag 0.7 L = length of flow path, ft
Equation 1.67L0.8 (1000 / CN ) − 9 CN = SCS curve number
tc =
1900S 0.5 S = average watershed slope, %
SCS Average 1 L L = length of flow path, ft
Velocity Charts tc =
60
∑V V = average velocity, ft/s

• Lag time
Delaying time of which a flow caused by excess rainfall over a watershed reaches point
of maximum peak of runoff. Conceptual way to explain lag time comprise of bands which
divide area into several subareas. Lag time is a weighted time of each travel time from
the centroid of individual bands to outlet of main watershed.

tL = 0.6tC (1.14)

where tL is the lag time and tc is the time of concentration.

59
1.3 HYDROGRAMME UNITAIRE SYNTHÉTIQUE

Généralement, les données de débit et de précipitations ne sont pas disponibles pour permettre
l’élaboration d’un hydrogramme unitaire, sauf pour quelques bassins versants ; par conséquent, les tech-
niques ont évolué afin de permettre la génération d’un hydrogramme unitaire synthétique. Les caractéris-
tiques linéaires des hydrogrammes unitaires sont un net avantage dans la construction d’hydrogrammes
de crues plus complexes d’un bassin versant.

1.3.1 Méthode de Snyder

Une technique utilisée par le Corps de génie de l’armée américaine (US Army Corps of Engi-
neers, 1959) et beaucoup d’autres techniques sont basées sur des méthodes développées par Snyder
(1938) et revues par Taylor et Schwartz (1952). Il permet le calcul du temps de réponse du bassin, de la
durée de base, de la durée de l’hydrogramme unitaire, du débit de pointe et des durées de l’hydrogramme
excédent 50% et 75% du débit de pointe. En utilisant ces sept points, une esquisse de l’hydrogramme
unitaire est obtenue (Figure 1.17) et vérifiée pour s’assurer qu’elle corresponde à 1 po (ou 1 cm) de ruis-
sellement direct. La méthode de Snyder pour synthétiser un hydrogramme unitaire suppose que le débit
de pointe correspond au temps de réponse du bassin versant, qui est estimé ainsi:

0.3
tL = CCt (LLc ) (1.15)

où tL = temps de réponse du bassin (heure),

L = longueur du chenal, de l’exutoire à la limite supérieure du bassin (km),
Lc = longueur du cours d’eau principal de l’exutoire au point le plus près du centre de gravité du
bassin versant (km),
C = facteur de conversion (0,75 (SI), 1,00 (système anglais)),
Ct = coefficient représentant les variations de type et la position des cours d’eau.

Le débit de pointe est estimé par l’équation:

Qp = CCp A / tL (1.16)

Où Qp = débit de pointe de l’hydrogramme unitaire,

A = superficie du bassin versant,
C = constante de conversion (2,75 (SI), 640 (système anglais)), et
Cp = coefficient de stockage (0,4 ~ 0,8).

60
1.3 SYNTHETIC UNIT HYDROGRAPH

Generally, stream flow and rainfall data are not available to allow construction of a unit hydro-
graph except for relatively few watersheds; therefore, techniques have evolved that allow generation of
synthetic unit hydrograph. The linear characteristics exhibited by unit hydrographs for a watershed are a
distinct advantage in constructing more complex storm discharge hydrographs.

1.3.1 Snyder method

One technique employed by the Corps of Engineering (U.S. Army Corps of Engineers, 1959) and
many others is based on methods developed by Snyder (1938) and expanded by Taylor and Schwartz
(1952). It allows computation of lag time, time base, unit hydrograph duration, peak discharge, and hydro-
graph time widths at 50 and 75 percent of peak flow. By using these seven points, a sketch of the unit
hydrograph is obtained (Figure 1.17) and checked to see if contains 1 in (or cm) of direct runoff. Snyder’s
method of synthesizing a unit hydrograph assumes that the peak flow rate occurs at the watershed lag,
estimated from:

0.3
tL = CCt (LLc ) (1.15)

where tL = lag time (hour);

L = length of the main stream from the outlet to the divide (km);
Lc = length along main stream to a point nearest the watershed centroid (km);
C = conversion constant (0.75 for SI, 1.00 for foot-­pound system);
Ct = coefficient representing variations of types and locations of streams.

The peak discharge is estimated by the following equation:

Qp = CCp A / tL (1.16)

where Qp = peak discharge of the unit hydrograph;

A = drainage area;
C = conversion constant (2.75 for SI, 640 for foot-­pound system);
Cp = storage coefficient (0.4~0.8).

61
 Tableau 1.3
Snyder – Coefficients typiques pour les États-­Unis (Viessman et Lewis, 2003)

Site Gamme Ct Moyenne Ct Gamme Cp Moyenne Cp

Appalaches (Highlands) 1,8–2,2 2,0 0,4–0,8 0,6
Ouest de l’Iowa 0,2–0,6 0,4 0,7–1,0 0,8
Californie du Sud – 0,4 – 0,9
Ohio 0,6–0,8 0,7 0,9–0,7 0,6
Golfe du Mexique – 8,0 – 0,6
Centre du Texas 0,4–2,3 1,1 0,3–1,2 0,8
Etats du Nord et de l’Atlantique – 0 .6 / S – –
Zones urbaines drainées 0,2–0,5 0,3 0,1–0,6 0,3
Montagne – 1,2 – –
Pieds des montagnes – 0,7 – –
Vallées – 0,4 – –
Est du Nebraska 0,4–1,0 0,8 0,5–1,0 0,8
Parcours de formation (Corps des 0,4–8,0 0,3–0,9 – –
ingénieurs de l’armée américaine)
Grande plaine 0,8–2,0 1,3 – –
Les Rocheuses 1,5–8,8 5,4 – –
Désert du sud-­ouest 0,7–1,9 1,4 – –
Côtes et Cascades du nord-­ouest 2,0–4,4 3,1 – –
21 bassins urbains 0,3–0,9 0,6 – –
Bassins avec égouts pluviaux 0,2–0,3 0,2 – –

tB = 3 + tL / 8 (1.17)

où tB est la durée de base de l’hydrogramme (jours) et tL le temps de réponse (hr).

La durée (D) des averses pour le développement de l’hydrogramme unitaire synthétique de Sny-
der est une fonction du temps de réponse:

D = tL / 5.5 (1.18)

Pour des averses de durée D ‘, la formule ajustée devient

tL' = tL + 0.25 (D ′ − D) (1.19)

où tL' = temps de réponse ajusté (HR) pour la durée D’ (hr).

62
 Table 1.3
Typical Snyder’s coefficients for U.S locations (Viessman and Lewis, 2003)

Location Range of Ct Average Ct Range of Cp Average Cp

Appalachian Highlands 1.8–2.2 2.0 0.4–0.8 0.6
Western Iowa 0.2–0.6 0.4 0.7–1.0 0.8
Southern California – 0.4 – 0.9
Ohio 0.6–0.8 0.7 0.9–0.7 0.6
Eastern Gulf of Mexico – 8.0 – 0.6
Central Texas 0.4–2.3 1.1 0.3–1.2 0.8
North/mid-­Atlantic states – 0 .6 / S – –
Sewered urban areas 0.2–0.5 0.3 0.1–0.6 0.3
Mountainous watersheds – 1.2 – –
Foothills areas – 0.7 – –
Valley areas – 0.4 – –
Eastern Nebraska 0.4–1.0 0.8 0.5–1.0 0.8
Corps of Engineers training course 0.4–8.0 0.3–0.9 – –
Great Plain 0.8–2.0 1.3 – –
Rocky Mountains 1.5–8.8 5.4 – –
SW desert 0.7–1.9 1.4 – –
NW coast and Cascades 2.0–4.4 3.1 – –
21 urban basins 0.3–0.9 0.6 – –
Storm-­sewered areas 0.2–0.3 0.2 – –

tB = 3 + tL / 8 (1.17)

where tB is time base of the hydrograph (days) and tL is lag time (hr).

The duration (D) of rainfall excess for Snyder’s synthetic UH development is a function of lag
time:

D = tL / 5.5 (1.18)

For other rainfall excess duration D’, an adjusted formula for tL becomes

tL' = tL + 0.25 (D ′ − D) (1.19)

where tL' = adjusted lag time (hr) for duration D’ (hr).

63
 Figure 1.17 Figure 1.18
Hydrogramme unitaire synthétique de Hydrogramme unitaire adimensionnel SCS
Snyder

1.3.2 Méthode SCS

La méthode développée par le Service de la conservation des sols (SCS, 1957, 1964) est basée
sur un hydrogramme adimensionnel. La SCS est maintenant appelé le Service de la conservation des res-
sources naturelles (NRCS). Ce graphique adimensionnel est le résultat d’une analyse d’un grand nombre
d’hydrogrammes unitaires naturels à partir d’une large variété de dimensions de bassins et de lieux géo-
graphiques. Le procédé ne nécessite que la détermination du débit de pointe et du moment où il se produit:

D
tP = + tL (1.20)
2

où tP = le moment du débit de pointe,

D = durée de la pluie, et
tL = temps de réponse du centre de gravité de précipitations à Qp (Figure 1.18).

Le débit de pointe de l’hydrogramme est estimé en considérant l’hydrogramme unitaire comme

ayant une forme triangulaire dont la base est de 8/3. Par conséquent, le débit de pointe est estimé ainsi:

A
QP = C (1.21)
tP

où Qp = débit de pointe, et
C = coefficient de débit de pointe (2,08 (SI), 484 (système anglais)), et
A = superficie du bassin.

64
 Figure 1.17 Figure 1.18
Snyder’s synthetic UH SCS dimensionless unit hydrograph

1.3.2 SCS method

The method developed by the Soil Conservation Service (SCS, 1957, 1964) is based on a dimen-
sionless hydrograph. The SCS is now called the Natural Resources Conservation Service (NRCS). This
dimensionless graph is the result of an analysis of a large number of natural unit hydrographs from a wide
range in size and geographic locations. The method requires only the determination of the time to peak
and the peak discharge as follows:

D
tP = + tL (1.20)
2

where tp = the time to peak;

D = rainfall duration;
tL = lag time from centroid of rainfall to Qp (Figure 1.18).

The peak flow for the hydrograph is developed by approximating the UH as a triangular shape
with base time of 8/3 and unit area. Therefore, the peak discharge is estimated as:

A
QP = C (1.21)
tP

where Qp = peak discharge;

C = peak rate factor (2.08 for SI, 484 for foot-­pound system);
A = drainage area.

65
 La forme de l’hydrogramme unitaire sans dimension (HUD) détermine le coefficient de débit de
pointe (CDP). Plus le CDP est élevé, plus le débit de pointe sera élevé dans le bassin versant. En général,
un CDP de 484 est utilisé, mais le CDP peut varier de moins de 100 à plus de 600 pour le système anglais
(NRCS, 2004).

Le temps de réponse est estimé à partir d’une des équations empiriques développé par le SCS ;
l’équation la plus souvent citée est
0.7
L0.8 (2540 − 22.86CN )
tL = 0.7 0.5
, où tL = 0.6tc (1.22)
14104CN y

Où tL = temps de réponse (h),

l = longueur du chenal (m),
y = pente moyenne du bassin versant (%),
CN = numéro de courbe pour diverses utilisations du sol et
tc = temps de concentration.

Le temps de réponse moyen est de 0.6tc, où tc est le temps de concentration, défini par SCS
comme le temps pour les eaux de ruissellement de voyager à partir du point le plus éloigné du bassin ou
la durée de la fin de l’averse de pluie au point d’inflexion de l’HU. Pour le premier cas:

tC = 1.7tP − D (1.23)

Les équations (1.20), (1.22) et (1.23) donnent alors:

D = 0.2tP , où D = 0.133tC (1.24)

1.3.3 Méthode de Clark

Un hydrogramme unitaire synthétique utilisant un HU instantané (HUI) a été développé par

Clark (1945). Cette méthode, largement utilisée, est souvent appelée la méthode spatio-­temporelle
(Figure 1.19) ; elle est apparue dans plusieurs programmes pour l’analyse des hydrogrammes. Ce
modèle représente explicitement deux processus essentiels à la transformation de l’excèdent de précip-
itations au ruissellement:

– La translation ou déplacement de l’excédent de l’origine du bassin vers l’exutoire.

– L’atténuation ou la réduction de l’amplitude du débit, l’excédent étant stocké dans l’en-
semble du bassin versant.

66
 The shape of the dimensionless unit hydrograph (DUH) determines the peak rate factor (PRF).
The higher the PRF, the higher the peak discharge will be from the watershed. In general, PRF is used
484, but the PRF has a much wider range from below 100 to more than 600 for foot-­pound system
(NRCS, 2004).

Lag time tL is estimated from any one of several empirical equations used by the SCS, and the
one that is often reported is
0.7
L0.8 (2540 − 22.86CN )
tL = 0.7 0.5
or tL = 0.6tc (1.22)
14104CN y

where tL = lag time (hour);

l = length to divide (m);
y = average watershed slope (%);
CN = curve number for various soil/land use;
tc = time of concentration.

The average lag time is of 0.6tc, where tc is the time of concentration, defined by SCS as either
the time for runoff to travel from the furthermost point in the watershed or the time form the end of excess
rain to the inflection of the UH. For the first case:

tC = 1.7tP − D (1.23)

Equation (1.21), (1.23) and (1.24) give:

D = 0.2tP , or D = 0.133tC (1.24)

1.3.3 Clark method

A synthetic unit hydrograph that utilizes an instantaneous unit hydrograph (IUH) was developed
by Clark (1945). It has been widely used, is often called the time-­area method (Figure 1.19), and has
appeared in several computer programs for hydrograph analysis. Clark’s model derives a UH by explicitly
representing two critical processes in the transformation of excess rainfall to runoff:

– Translation or movement of the excess from its origin to the watershed outlet.
– Attenuation or reduction of the magnitude of the discharge as the excess is stored
throughout the watershed.

67
 (a) (b)
Isochrones espacées (lignes pointillés) Histogramme spatio-­temporel
Figure 1.19
Développement de l’histogramme spatio-­temporel (Clark)

Le stockage à court terme de l’eau dans le bassin versant (dans le sol, à la surface et dans les
cours d’eau) joue un rôle important dans la transformation de la pluie en excès de ruissellement. Le
modèle de réservoir linéaire est communément utilisé pour représenter les effets de ce stockage. Avec
le modèle de Clark, le réservoir linéaire représente les impacts combinés de tout le stockage du bassin
versant. Ainsi, sur le plan conceptuel, le réservoir peut être considéré comme situé à l’exutoire du bassin.

1.3.4 Hydrogramme unitaire géomorphologique instantané

L’hydrogramme unitaire géomorphologique instantané (HUGI) a été introduit par Rodriguez-­

Iturbe, et Valdes (1979). Le HUGI peut être utilisé comme une fonction de transfert pour modéliser la
transformation de l’excès de précipitations en ruissellement, pour lequel l’excès de précipitations est une
fonction de production dans le système hydrologique. Ces modèles peuvent être utilisés pour prédire/
prévoir la variation temporelle de l’écoulement de surface à la sortie du bassin non jaugé.

(a) Modèle num. de (b) Pente (c) Réseau hydrique (d) Distance
terrain
Figure 1.20
Caractéristique du bassin versant (Loesch, 2000)

68
 (a) (b)
Isochrones spaced Δt apart (dashed lines) Time-­area histogram
Figure 1.19
Development of time-­area histogram for use with method

Short-­term storage of water throughout a watershed-­in the soil, on the surface, and in the
channels-­plays an important role in the transformation of rainfall excess to runoff. The linear reservoir
model is a common representation of the effects of this storage. With Clark’s model, the linear reservoir
represents the aggregated impacts of all watershed storage. Thus, conceptually, the reservoir may be
considered to be located at the watershed outlet.

1.3.4 Geomorphological instantaneous unit hydrograph

The geomorphological instantaneous unit hydrograph (GIUH) was introduced by Rodriguez-­

Iturbe, and Valdes (1979). GIUH can be used as a transfer function for modeling the transformation of
excess rainfall into surface runoff, in which excess rainfall is an excitation (i.e. production function) to the
hydrologic system. These models can be used to predict/forecast the temporal variation of the surface
runoff at the outlet of ungauged basin.

(a) DEM (b) Hill slope (c) Flow accumulation (d) Flow distances
Figure 1. 20
Feature of watershed (Loesch, 2000)

69
1.4 ROUTAGE DE CRUES

Le routage des crues est la technique de détermination de l’hydrogramme de crue à une section
d’une rivière en utilisant les données de débit de crue à une ou plusieurs sections situées en amont.
L’analyse hydrologique de problèmes tels que la prévision des crues, la protection contre les inondations,
le dimensionnement du réservoir et la conception d’un évacuateur comprend invariablement un routage
de la crue. Dans ces applications, deux catégories principales de routage sont reconnues. Ceux-­ci sont:

1. Routage en réservoir ;
2. Routage en rivière.

Une variété de méthodes de routage sont disponibles et elles peuvent être classées en deux
catégories soit:

1. Routage hydrologique ;
2. Routage hydraulique.

Les méthodes de routage hydrologiques sont basées essentiellement sur l’équation de conti­
nuité. D’autre part, les méthodes hydrauliques utilisent l’équation de continuité avec l’équation du mouve-
ment non-­permanent.

1.4.1 Équation de base

L’équation de continuité de base utilisée dans tous les routages hydrologiques implique que la dif-
férence entre le taux d’entrée et de sortie est égale à la vitesse de changement de stockage, c’est-­à-­dire:

∆S
I −Q = (1.25)
∆t

où: I = débit d’apport,

Q = débit sortant,
ΔS = changement dans le stockage, et
Δt = période de temps

70
1.4 FLOOD ROUTING

Flood routing is the technique of determining the flood hydrograph at a section of a river by utiliz-
ing the data of flood flow at one or more upstream sections. The hydrologic analysis of problems such as
flood forecasting, flood protection, reservoir design and spillway design invariably include flood routing. In
these applications two broad categories of routing can be recognized. These are:

1. Reservoir routing
2. Channel routing

A variety of routing methods are available and they can be broadly classified into two catego-
ries as:

1. Hydrologic routing and

2. Hydraulic routing

Hydrologic-­routing methods employ essentially the equation of continuity. Hydraulic methods,

on the other hand, employ the continuity equation together with the equation of motion of unsteady flow.

1.4.1 Basic equation

The equation of continuity used in all hydrologic routing as the primary equation states that the
difference between the inflow and outflow rate is equal to the rate of change of storage, i.e.

∆S
I −Q = (1.25)
∆t
Where I = inflow rate;
Q = outflow rate;
ΔS = change in storage;
Δt = change in time.

71
1.4.2 Routage hydrologique en rivière

Puisque l’onde de crue transite à travers un tronçon de rivière, le pic de l’hydrogramme de sortie
est généralement atténué et retardé en raison de la résistance et de la capacité de stockage du tronçon.
Considérant le stockage du tronçon, la différence entre l’ordonnée des hydrogrammes de débits entrants
et sortants du bassin versant, représentées par la zone ombrée de la Figure 1.21, est égale à la vitesse
de changement de stockage dans le cours d’eau. La valeur de ΔS/Δt est positive lorsque le stockage
augmente et négative lorsque le stockage diminue ; S peut être tracée en fonction du temps. Ceci peut
être écrit sous forme de différences finies:

1 1 S − S1
(I1 + I2 ) − (Q1 + Q2 ) = 2 (1.26)
2 2 ∆t

Si le stockage est tracé en fonction des débits sortants du tronçon de rivière, la courbe résultante
prendra généralement la forme d’une boucle. Cet effet de boucle implique un plus grand stockage pour
la phase décroissante des débits que lors de la phase croissante. Si l’on considère le profil de la surface
de l’eau à différentes périodes pendant le passage de l’onde de crue, le concept de prisme et de coin est
utile pour évaluer le stockage.

Figure 1.21 Figure 1.22

Stockage dans un tronçon de la rivière Concept de prisme et de coin

72
1.4.2 Hydrologic river routing

As a flood wave passes through a river reach, the peak of the outflow hydrograph is usually
attenuated and delayed due to channel resistance and storage capacity. Considering a limped storage
approach for the reach, the difference between the ordinate of the inflow and outflow hydrographs, rep-
resented by shaded area in Figure 1.21, is equal to the rate of change of storage in the reach. The value
of ΔS/Δt is positive when storage is increasing and negative when storage is decreasing and S can be
plotted as a function of time. We can be written in finite-­difference form as

1 1 S − S1
(I1 + I2 ) − (Q1 + Q2 ) = 2 (1.26)
2 2 ∆t

If the storage is plotted against outflow for a river reach, the resulting curve will generally take the
form of a loop. This loop effect implies greater storage for given outflow during falling stages than during
rising stages. If one considers water surface profile at various times during passage of the flood wave, the
concept of prism and wedge storage is useful.

Figure 1.21 Figure 1.22

Storage in a river reach Prism and wedge storage concepts

73
1.4.3 Méthode de Muskingum

Le stockage dans un tronçon stable de rivière devrait dépendre principalement du débit entrant
(I) et sortant (O) du cours d’eau et des caractéristiques hydrauliques de la section en rivière. Le stockage
à un moment donné dans le tronçon peut être exprimé comme étant:

b  m/n
S= XI + (1− X )O m / n  (1.27)
a 

L’équation de Muskingum pour un tronçon de rivière est alors:

Q2 = C0I2 + C1I10 + C2Q1 (1.28)

−KX + 0.5 ∆t KX + 0.5 ∆t K − KX − 0.5 ∆t

où C0 = , C1 = , C2 = , D = K − KX + 0.5∆t .
D D D

Pour déterminer les valeurs de K et X, le stockage S est mis en graphique par rapport aux débits
pondérés (XI + (1+X)O). Ceci est effectué pour plusieurs valeurs sélectionnées de X, et le graphique
présentant la courbe la plus linéaire donne la meilleure valeur pour X. La méthode Muskingum suppose
que cette courbe est une ligne droite avec une pente réciproque. La Figure 1.23 illustre le concept de
sélection de ce coefficient.

Figure 1.23
Sélection du coefficient de Muskingum

1.4.4 Routage hydrologique de réservoir

Le routage des réservoirs ou des bassins de rétention est généralement plus facile à réaliser que
le routage en rivière parce que les relations de débits pour les pertuis, déversoirs et évacuateurs de crues
sont des fonctions à valeur unique indépendantes des apports. Ainsi, une méthode de stockage simple ou
la méthode Puls modifiée peut utiliser la forme de différences finies de l’équation de continuité combinée
avec une relation de stockage (2S/tΔt + Q vs. Q). L’équation (1.26) peut être généralisée en l’équation
aux différences finies suivante pour deux points dans le temps:

 2Sn   2S 
(In + In+1 ) +  − Qn  =  n+1 + Qn+1 (1.29)
 ∆t   ∆t 

74
1.4.3 Muskingum method

Storage in a stable river reach can be expected to depend primarily on the discharge into (I) and
out of (O) a reach and on hydraulic characteristics of the channel section. The storage within the reach at
a given time can be expressed as:

b  m/n
S= XI + (1− X )O m / n  (1.27)
a 

to produce the Muskingum routing equation for a river reach:

Q2 = C0I2 + C1I10 + C2Q1 (1.28)

−KX + 0.5 ∆t KX + 0.5 ∆t K − KX − 0.5 ∆t

where C0 = , C1 = , C2 = , D = K − KX + 0.5∆t .
D D D

To determine Muskingum K and X, the storage S is plotted against the weighted discharge,
XI+(1+X)0. For several selected values of X, and the plot that yields the most linear single-­valued curve
provides the best value for X. The Muskingum method assumes that this curve is a straight line with
reciprocal slope K. Figure 1.23 illustrates the concept of selecting X and K.

Figure 1.23
Selection of Muskingum coefficients

1.4.4 Hydrologic reservoir routing

Reservoir or detention basin routing is generally easier to perform than river routing because
storage-­discharge relations for pipes, weirs and spillways are single-­valued functions independent of
inflow. Thus, a simple storage indication method or modified Puls method uses the finite-­difference form
of the continuity equation combined with a storage indication curve (2I/I + I vs. I). Equation (1.27) can be
generalized to the following finite-­difference equation for two points in time:

 2Sn   2S 
(In + In+1 ) +  − Qn  =  n+1 + Qn+1 (1.29)
 ∆t   ∆t 

75
1.4.5 Méthode hydraulique

La méthode de routage hydraulique plus général emploie les équations complètes de Saint-­
Venant en régime transitoire. Elle est représentée par l’équation de continuité (1.30) et l’équation de
quantité de mouvement (1.31), qui prend la place de la relation de stockage de débit utilisé dans le
routage hydrologique.

∂A ∂Q
+ = q (1.30)
∂t ∂x

 ∂y  V ∂V   1 ∂V 
Sf = S0 −   −  −  (1.31)
 ∂x   g ∂x   g ∂t 

où A = aire de la section transversale,

Q = débit en canal,
q = apport latéral,
y = profondeur de l’eau,
V = vitesse transversale moyenne,
Sf = pente des forces de frottement), et
S0 = Pente du canal.

1.5 ÉVALUATION DE LA CRUE DE CONCEPTION

1.5.1 Débit de pointe

De nombreuses méthodes ont été développées pour estimer les débits de pointe et les volumes
de ruissellement maximal des bassins hydrographiques urbains. Certaines des méthodes utilisées pour
évaluer le débit de pointe sont basées sur des équations décrivant le processus pluie-­ruissellement,
tandis que d’autres prévoient des taux de ruissellement en corrélant les débits avec des caractéristiques
simples des bassins versants tels que superficie totale, la superficie imperméable, la pente et d’autres
facteurs (Viessman et Lewis, 2003).

• Méthode rationnelle
La méthode rationnelle est l’une des méthodes les plus simples et les plus systéma-
tiquement appliquées en l’hydrologie urbaine, même si elle comporte certaines subtilités
qui ne sont pas toujours appréciées. Les débits de pointe sont estimés par l’équation
suivante:

Qp = C∙I∙ A (I = in./hr, A = acres) (1.32a)

Qp = 0.2278·C·I·A (I = mm/hr, A = km2)(1.32b)

où Qp = débit de pointe,
C = coefficient de ruissellement (supposé sans dimension),
I = l’intensité des précipitations pour une tempête d’une durée égale à la période critique, et
A = aire du b assin versant.

La méthode rationnelle est basée sur l’hypothèse erronée que les pertes peuvent être
traitées comme une fraction constante de précipitations indépendamment de la quantité
de pluie ou des conditions antécédentes. Heureusement, cette hypothèse s’avère plus
réaliste lorsque le degré d’urbanisation augmente ; l’utilisation intelligente de la méthode
rationnelle devrait donner une approximation raisonnable du débit de pointe (Bedient et
Huber, 2002).

76
1.4.5 Hydraulic method

The most general hydraulic routing method employs the full dynamic wave (St. Venant) equa-
tions. These are the following continuity equation (1.31) and the momentum equation (1.32), which takes
the place of the storage-­discharge relationship used in hydrologic routing.

∂A ∂Q
+ = q (1.30)
∂t ∂x

 ∂y  V ∂V   1 ∂V 
Sf = S0 −   −  −  (1.31)
 ∂x   g ∂x   g ∂t 

where A = cross-­sectional area;

Q = channel flow;
q = lateral inflow;
y = water depth;
V = cross-­sectional mean velocity;
Sf = friction slope (frictional forces);
So = channel bed.

1.5 DESIGN FLOOD D ETERMINATION

1.5.1 Peak discharge

Many methods are available to estimate the peak rates and volumes of runoff from urban water-
sheds. Some of the peak flow methods incorporate equations describing the rainfall-­runoff process,
whereas others predict peak runoff rates by correlating the flow rates with simple drainage basin charac-
teristics such as total area, impervious area, slope, and other factors (Viessman and Lewis, 2003).

• Rational method
Rational method is one of the simplest and best-­known methods routinely applied in
urban hydrology, although it contains subtleties that are not always appreciated. Peak
flows are predicted by the simple product

Qp = C∙I∙ A (I = in./hr, A = acres) (1.32a)

Qp = 0.2278·C·I·A (I = mm/hr, A = km2)(1.32b)

where Qp = peak flow;

C = runoff coefficient (assumed to be dimensionless);
I = rainfall intensity for a storm with a duration equal to a critical period of time tc;
A = catchment area.

The rational method is based on the false assumption that losses may be treated as a
constant fraction of rainfall regardless of the amount of rainfall or of the antecedent con-
ditions. Fortunately, this assumption gets better as the degree of urbanization increases,
and intelligent use of the rational method should yield a reasonable approximation to the
desired peak flow (Bedient and Huber, 2002).

77
 • Autres méthodes permettant d’évaluer le débit de pointe

– Méthodes de débit de pointe pour les petits bassins versants (plusieurs milliers
d’acres – 1’000 acres = env. 4 km2)

■ Méthode SCS TP-­149 (Kent 1973)

■ Méthode FHWA HDS-­2 Débit de conception (McCuen et al., 2002)
■ Formule «Cyprus creek» (Stephens and Mills, 1965)
■ Méthode USGS – Régression régionale pour débit de pointe (Reis, 2007)

– Méthodes de débit de pointe pour les zones urbaines

■ Méthode de débit de pointe graphique -­ SCS TR-­55 (SCS, 1986)

■ Méthode USGS – Régression pour débit de pointe urbain (Reis, 2007).

1.5.2 Hydrogramme de conception

Les procédures pour estimer les débits de conception comprennent des méthodes basées sur
les débits historiques ou les crues projetées pour arriver à un estimé approprié, et les méthodes qui
évaluent les tempêtes produisant des inondations, puis qui convertissent ces tempêtes en débits de crue.
Dans chaque cas, l’analyse peut être basée sur la sélection d’une fréquence de conception et l’évaluation
de la crue qui est associée, ou la conception sur la base d’une estimation de la précipitation maximale
probable ou une crue maximale pouvant survenir au site (Viessman et Lewis, 2003).

• Méthode basée sur les débits

Pour les endroits où des mesures de débits en rivière sont disponibles, ou lorsque les
débits d’un autre bassin peuvent être transposés au site étudié, une crue de conception
peut être estimée directement à partir de ces données par l’une des méthodes suivantes:

1. L’analyse de fréquence des débits de crue au site ou à partir de données prove-

nant d’un bassin similaire dans la région.
2. L’utilisation d’équations régionales de crues de différentes fréquences, dévelop-
pées à partir d’analyses de régression basées sur des mesures fiables.
3. L’examen de la rivière et des plaines inondables pour déterminer des signes des
plus hautes crues historiques et estimation des débits à partir de mesures de
sections transversales et de la pente de la rivière.

• Méthode basée sur la précipitation

Lorsque les données hydrométriques ne sont pas disponibles ou insuffisantes pour
estimer le débit d’un cours d’eau, les débits de crue peuvent être estimés en évaluant la
précipitation qui produirait la crue ; la précipitation étant ensuite convertie en ruisselle-
ment. Les méthodes typiques comprennent:

1. Conception basée sur la plus grande tempête observée au site, en convertissant

la précipitation en débit de ruissellement.
2. Transposition d’une tempête historique sévère observée dans d’autres bassins
versants similaires de la région.
3. Analyse de la fréquence des précipitations et conversion de la tempête de con-
ception en débit de ruissellement.
4. Utilisation d’une précipitation théorique maximale probable (PMP), ou fraction de
PMP, basée sur des analyses météorologiques.

78
 • Other peak flow methods

– Peak flow methods for small watersheds (several thousand acres – 1’000 acres =
ca. 4 km2)

■ SCS TP-­149 Method (Kent, 1973)

■ FHWA HDS-­2 Peak flow design method (McCuen et al., 2002)
■ Cyprus creek formula (Stephens and Mills, 1965)
■ USGS regional peak flow regression equations (Reis, 2007)

– Peak flow methods for urban area

■ SCS TR-­55 graphical peak flow method (SCS, 1986)

■ USGS urban peak flow regression equations (Reis, 2007)

1.5.2 Design hydrograph

Procedures for estimating design flood flows include methods that examine historical or pro-
jected flood flows to arrive at a suitable estimate, and methods that evaluate the storms that produce
floods, and then convert the storms to flood flow rates. In each case, the analysis can be based on
selecting a design frequency and determining the associated flood, or design on the basis of an esti-
mate of the probable maximum storm or maximum flood that could occur at the site (Viessman and
Lewis, 2003).

• Flow-­based method
For design locations where records of stream flows are available, or where flows from
another basin can be transposed to the design location, a design flood magnitude can be
estimated directly from the stream flows by any of the following methods:

1. Frequency analysis of flood flows at the design location or from a similar basin in
the region.
2. Use of regional flood frequency equations normally developed from regression
analysis of gauged flood data.
3. Examination of the stream and floodplain for signs of highest historical floods and
estimation of the flow rates using measurements of the cross section and slope of
the stream.

• Precipitation-­based method
Where stream-­gauging records are unavailable or inadequate for streamflow estimation,
design floods can be estimated by evaluating the precipitation that would produce the
flood, and then the precipitation is converted into runoff. Typical methods include:

1. Design using the greatest storm of record at the site, by converting the precipita-
tion to runoff.
2. Transposition of a severe historical storm that occurred in another similar water-
shed in the region.
3. Frequency analysis of precipitation and conversion of the design storm to
runoff.
4. Use of a theoretical probable maximum precipitation (PMP), or fraction of PMP,
based on meteorological analyses.

79
 • Méthode basée des événements critiques
En raison du risque élevé pour la vie ou les propriétés en aval de grands ouvrages, la
conception de ces ouvrages tient généralement compte des impacts de crues causés
par la combinaison des conditions météorologiques et hydrologiques les plus sévères
envisageables. Au lieu de concevoir un aménagement pour une crue de fréquence don-
née ou pour minimiser les coûts espérés totaux, les ouvrages de contrôle de crues sont
dimensionnés pour permettre le passage de la tempête ou de la crue la plus critique. Ces
méthodes de conception impliquent:

1. L’estimation de la précipitation maximale probable (PMP) et la détermination des

débits de crue et des volumes associés suite à la transformation de la précipitation
en ruissellement.
2. L’examen de la plaine inondable et des cours d’eau afin d’identifier des preuves
d’inondations historique (paléo-­inondations) telles que les marques de hautes
eaux, des marques sur des arbres ou sur les rives, des lignes de débris, des
récits historiques par les résidents locaux, ou des preuves géologiques ou
géomorphologiques.
3. Dans certains cas, l’approche par événement critique consiste à estimer une crue
de 1:500 ans par des analyses de fréquence ou par d’autres approches. Souvent,
comme dans le cas de cartographie de plaines inondables, une crue de 1:500 ans
est estimée en utilisant un multiple de la crue centennale, variant de 1.5 à 2.5 ;
une valeur de 1.7 étant généralement utilisée. En raison de l’absence de données
à plus long terme, les estimations basées sur les analyses de fréquence sont
rarement tentées pour des intervalles de récurrence de plus de 500 ans.

Figure 1.24
Procédure d’estimation des hydrogrammes de conception

80
• Critical-­event method
Due to the high risk to lives or properties below major structures, the design of these
structures generally includes precisions for a flood caused by combination of the most
severe meteorological and hydrological conditions that are possible. Instead of a design
for some frequency or the least expected total cost, flood-­handling facilities for the struc-
tures are sized to safely store or pass the most critical storm or flood possible. Methods
to design using critical event techniques include:

1. Estimating the probable maximum precipitation (PMP) and determining the asso-
ciated flood flow rates and volumes by transforming the precipitation to runoff.
2. Examining the floodplain and stream to identify paleo-­flood evidence such as high-­
water marks, boulder marks on trees or banks, debris lines, historical accounts by
local residents, or geologic or geomorphologic evidence.
3. In some cases, the critical-­event method involves estimating the magnitude of
the 500-­yr event by various frequency or approximate methods. Often, such as
in mapping floodplains, the 500-­yr flood is estimated as a multiple of the 100-­yr
event, ranging from 1.5 to 2.5, with 1.7 in common use. Due to lack of longer-­term
records, frequency-­based estimates are seldom attempted for recurrence inter-
vals exceeding 500 years.

Figure 1.24
Procedure for estimating the design hydrograph

81
 Tableau 1.4
Caractéristiques des programmes de simulation (Bosley, 2008)

Nom du modèle Représen-­tation Pas de temps Méthode de routage – Évapo-­transpi-­ration Méthode de Méthode de
des bassins minimal Surface routage – Canal routage –
versants Réservoir
HEC-­HMS Plan/canal 1 minute HU, KW Définie par l’utilisateur M, M-­C, mod Puls, Puls modifié
lag, KW
EPA-­SWMM Plan/canal 1 seconde Réservoir non-­linéaire Définie par l’utilisateur Réservoir non Puls modifié
linéaire, KW,
St‑Venant
HSPF Plan/canal Variable (typ. 1 h) Réservoir non-­linéaire Définie par l’utilisateur Courbe de tarage Courbe de tarage
ANSWERS Grille 30 sec / 24 h KW Ritchie KW Aucun
CASE2D Grille 1 sec / 1 h DW P-­M DW, St‑Venant Aucun
DR3M Plan/canal 0.01min/ Un jour KW Définie par l’utilisateur KW Réservoir linéaire,
Puls modifié
AnnAGNPS Global Un jour Temps de déplacement, Penman Manning Sortie constante
Global
DHSVM Grille 1 heure Instant P-­M M-­C Aucun
HYDROTEL Grille ou sous 1 heure KW ou GIHU Thornthwaite H-­Q, KW, DW, Puls modifié KW, DW, Puls
bassin versant Linacre, PM, PT modifié
P8 Global 1 heure Rationnelle/NRCS Hamon Brut Tableau interpolation
PRMS Plan/Canal 1min / 1 jour KW, réservoir linéaire ou P-­M, P-­T, Hargeaves Puls modifié, Puls modifié,
non linéaire réservoir linéaire réservoir linéaire
SWAT Grille ou sous-­ Un jour Rationnelle modifiée P-­M, P-­T, Hargreaves Muskingum, Manning Bilan hydrique
bassin/canal quotidien
TOPMODEL Grille Variable Hydrogramme décalée Définie par l’utilisateur Homocinétique Aucun
WEPP Pente sous-­ Variable KW Ritchie, Penman, PT KW Puls modifié
bassin/canal

Notes:
KW = onde cinématique, DW = onde diffusante, HU = hydrogramme unitaire, GIHU = hydrogramme unitaire géomorphologique instantanée, instant = immédiatement
transféré à la cellule de grille adjacente. Vitesse dépend de la dimension de cellule de la grille et du pas de temps, H-­Q = Hydro-­Québec, M = Muskingum, P-­M =
Penman-­Monteith, P‑T = Priestley-­Taylor, KJ = Kristensen-­Jensen, M-­C = Muskingum-­Cunge, St-­Venant = équations de St-­Venant (complète)
 Table 1.4
Features of simulation programs (Bosley, 2008)

Model name Watershed Minimal time step Overland flow Evapotranspiration Channel routing Pond routing
conceptualization routing method
HEC-­HMS Plan/channel 1 min UH, KW User-­supplied M, M-­C, mod Puls, Mod Puls
lag, KW
EPA-­SWMM Plan/channel 1 sec Non-­linear reservoir User-­supplied Non-­linear Mod Puls
reservoir, KW, st.V
HSPF Plan/channel Any Non-­linear reservoir User-­supplied Rating curve Rating curve
(typ. 1 hr)
ANSWERS Grid 30 sec / 24 hr KW Ritchie KW None
CASE2D Grid 1 sec / 1 hr DW P-­M DW, St.V None
DR3M Plan/channel 0.01min / 1 day KW User-­supplied KW Linear reservoir, Mod Puls
AnnAGNPS Lumped 1 day Lumped travel time Penman Manning’s Constant outflow
DHSVM Grid 1 hour Instance P-­M M-­C None
HYDROTEL Grid or sub watershed 1 hour KW or GIUH Thomthwaite, H-­Q, KW, DW, Mod Puls KW, DW, Mod Puls
Linacre, P-­M, P-­T
P8 Lumped 1 hour Rational/NRCS Hamon’s Crude Table in-­terpolation
PRMS Plan/channel 1min / 1 day KW, Linear or P-­M, P-­T, Hargeaves Mod Puls, Linear Mod Puls, Linear Reservoir
nonlinear reservoir Reservoir
SWAT Grid or subbasin/ 1 day Mod. Rational P-­M, P-­T, Muskingum, Daily water balance
channel Hargreaves Manning’s
TOPMODEL Grid Varies Time-­delay User-­supplied Constant velocity None
histogram
WEPP Hillslope, Subbasin/ Varies KW Ritchie, Penman, P-­T KW Mod Puls
channel

Notes:
KW = Kinematic wave, DW = Diffusive wave, UH = Unit hydrograph, GIUH = Geomorphological Instantaneous Unit Hydrograph, Instance = Transferred immediately to
adjacent grid cell. Velocity is dependent on grid cell dimension and time step, H-­Q = Hydro-­Quebec, M = Muskingum, P-­M = Penman-­­Monteith, P-­T = Priestley-­Taylor,
K-­J = Kristensen-­Jensen, M-­C = Muskingum-­Cunge, St.V = Full St.Venant’s equations
1.6 HYDROLOGIE DE LA NEIGE

La fonte des neiges est une composante majeure du cycle hydrologique dans de nombreuses
régions. Elle est une composante importante de l’approvisionnement en eau et des analyses de crue. Il
est important de comprendre la nature, les distributions de chutes de neige et les mécanismes impliqués
dans le processus de fonte de la neige (Viessman et Lewis, 2003).

Deux approches de base sont utilisées pour modéliser la fonte de la neige pour des périodes
journalières ou pour des délais plus courts. La méthode la plus détaillée consiste à mesurer ou estimer
chaque terme de l’équation de l’équilibre énergétique et de simuler les flux d’énergie du manteau nei-
geux. (NRCS, 2004)

1.6.1 Méthode du bilan énergétique

Si tous les flux de chaleur vers le manteau neigeux sont considérés comme positifs et ceux qui
s’éloignent sont considérés comme négatifs, la somme de ces flux est égale à la variation de la teneur en
chaleur du manteau neigeux (AH) pour une période de temps donnée, soit,

∆H = Hrs + Hrt + Hs + Hl + Hg + H p (1.33)

où: Hrs = rayonnement solaire net,

Hrt = rayonnement thermique net,
Hs = transfert de chaleur de l’air,
Hl = chaleur latente de vaporisation de la condensation ou de l’évaporation/sublimation,
Hg = chaleur venant du sol,
Hp = chaleur provenant des précipitations.

1.6.2 Méthode des degrés-­jours

La méthode des degrés-­jours est une approche basée sur un indice de température qui permet
d’estimer la fonte quotidienne totale en utilisant un coefficient et la différence de température entre la
température quotidienne moyenne et une température de base (généralement 32° F ou 0° C ; NRCS, 2004).

M = CM (Ta − Tb ) (1.34)

où: M = taux de fonte de la neige po/j (mm/j),

CM = coefficient de degrés-­jours dans po / degrés-­jours F (mm/degrés-­jours C),
Ta = température moyenne quotidienne de l’air °F (°C),
Tb = température de base °F (°C).

Le coefficient varie selon les saisons et les régions. Les valeurs typiques vont de 0,035 à
0,13 pouces par degrés-­jours Fahrenheit (1,6 à 6,0 mm/degrés-­jours C). Une valeur de 0,060 pouce par
degré-­jours Fahrenheit (2,74 mm/degrés-­jours C) est souvent utilisée lorsque d’autres informations ne
sont pas suffisantes. CM est lié à la densité de la neige, à la vitesse du vent (Martinec, 1960), aux degrés-­
jours accumulés et à l’altitude (Rosa, 1956).

84
1.6 SNOW HYDROLOGY

Snowmelt runoff is a major component of the hydrologic cycle in many regions. That is an import-
ant concern for water supply and design flood analysis. It is important to understand the nature, distribu-
tions of snowfalls and the mechanisms involved in the snowmelt process (Viessman and Lewis, 2003).

Two basic approaches are used to model snowmelt for daily or shorter time steps. The most
thorough method is to measure or estimate each term in the energy balance equation and to simulate the
energy fluxes within the snowpack. (NRCS, 2004)

1.6.1 Energy balance approach

If all the heat fluxes toward the snowpack are considered positive and those away considered
negative, the sum of these fluxes is equal to the change in heat content of the snowpack (ΔH) for a given
time period. That is,

∆H = Hrs + Hrt + Hs + Hl + Hg + H p (1.33)

with Hrs = net solar radiation;

Hrs = net thermal radiation;
Hs = sensible heat transfer from air;
Hl = latent heat of vaporization from condensation or evaporation / sublimation;
Hg = conducted heat from underlying ground;
Hp = advected heat from precipitation.

1.6.2 Degree-­day method

The degree-­day method is a temperature index approach that equates the total daily melt to a
coefficient times the temperature difference between the mean daily temperature and a base temperature
(generally 32 °F or 0 °C; NRCS, 2004).

M = CM (Ta − Tb ) (1.34)

where M = snowmelt in in/d (mm/d);

CM = the degree-­day coefficient in in/degree-­day F (mm/degree-­day C);
Ta = mean daily air temperature °F (°C);
Tb = base temperature °F (°C).

The coefficient CM varies seasonally and regionally. The typical values range from 0.035 to
0.13 inches per degree-­day Fahrenheit (1.6 to 6.0 mm/degree-­day C). A value of 0.060 inches per
degree-­day Fahrenheit (2.74 mm/degree-­day C) is often used when other information is not sufficient.
CM is related to snow density and wind speed (Martinec, 1960) and to accumulated degree-­days and
elevation as well (Rosa, 1956).

85
1.7 RECOMMANDATIONS

L’application des méthodes et des approches présentées dans ce chapitre est en général
relativement simple. Le lecteur peut référer aux références indiquées dans ce chapitre afin de clarifier
au besoin certains éléments. Certaines recommandations sont formulées ci-­après, recommandations à
considérer lorsque l’on traite d’hydrologie:

• L’hydrologie ne peut pas être correctement gérée sans tenir compte de l’ensemble de
ses incertitudes et de ses tendances. Lors de la résolution d’un problème hydrologique, il
est recommandé d’envisager différentes approches et de mobiliser, si possible, plusieurs
méthodes différentes ;
• L’hydrologue devrait viser à parvenir à une cohérence raisonnable entre les différentes
approches applicables plutôt que de se concentrer sur une seule approche et de tenter
de l’appliquer minutieusement jusque dans ses moindres détails ;
• Les difficultés inhérentes pour quantifier précisément les processus hydrologiques
sont bien connues, de même que les incertitudes supplémentaires introduites par les
mé­thodes d’extrapolation (pour l’estimation des crues en particulier). Les principales
caractéristiques des crues (débit de pointe, durée, volume) sont inévitablement ancrées
dans un large éventail d’incertitudes. Un nombre minimum de chiffres significatifs est
suffisant pour exprimer ces résultats ;
• Les méthodes existantes présentées dans ce chapitre ne sont pas l’alpha et l’oméga
de l’hydrologie. De nouvelles méthodes apparaissent régulièrement, certains adoptant
des approches simples, originales, d’autres reposant sur des analyses numériques. Ces
nouvelles procédures sont peut-­être pas aussi intuitives que les classiques, mais offrent
des perspectives intéressantes à l’hydrologue.

86
1.7 RECOMMENDATIONS

The application of the methods and approaches presented in this chapter is in general relatively
straightforward. The reader is referred to the literature listed below to clarify points that still need more
thoughts. A few recommendations are nevertheless formulated, which are worth keeping in mind while
dealing with hydrology:

• Hydrology cannot be properly managed without consideration to all its uncertainties and
biases. While solving an hydrological problem, it is recommended to consider various
approaches and mobilize several, if possible clearly different methods;
• The hydrologist should aim at reaching a reasonable consistency between the various
applied approaches rather than focusing on just one method and painstakingly attempt-
ing to apply it down to its tiniest details;
• There are well known inherent difficulties to precisely quantify hydrological processes, as
well as additional uncertainties introduced by extrapolation methods (for flood estimation
in particular). The key characteristics of floods (peak flow, duration, volume) are inevita-
bly imbedded in a wide range of uncertainties. A minimum number of significant digits is
sufficient to express these quantities;
• The existing methods presented in this chapter are not the alpha and omega of hydrol-
ogy. New methods appear regularly, some adopting simple, original approaches, oth-
ers relying on heavily numerical solutions. These new procedures are possibly not as
intuitive as the classic ones, but offer interesting perspectives worth the hydrologist’s
attention.

REFERENCES

Akan, A. O., and Houghtalen, R. J. (2003). Urban hydrology, hydraulics, and stormwater quality: engineer­
ing applications and computer modeling. John Wiley & Sons.
Asquith, W.H. (1999). “Areal-­reduction factors for the precipitation of the 1-­day design storm in Texas.”
Report, USGS, Austin, USA.
Bedient, P.B., and Huber, W. C. (2002). Hydrology & floodplain analysis. Prentive Hall, USA.
Chow, W.T., Maidment D.R., and Mays L.W. (1988). Applied Hydrology. McGraw-­Hill, USA.
Clark, C.O. (1945). “Storage and the unit hydrograph.” Transactions, ASCE, 110, 1419–1446.
Creutin, J. D., & Obled, C. (1982). “Objective analyses and mapping techniques for rainfall fields: an
objective comparison.” Water resources research, 18(2), 413–431.
Daly, C., & Taylor, G. H. (1996). “Development of a new Oregon precipitation map using the PRISM
model.” GIS and Environmental Modeling: Progress and Research Issues, 91–92.
Dingman, S. L. (2015). Physical hydrology. Waveland press.
Hershfield, D.M. (1962). “Rainfall frequency atlas of the United States for durations from 30 minutes to
24 hours and return periods from 1 to 100 years.” Technical Paper 40, U.S. Weather Bureau, Washing-
ton, D.C., USA.
Hershfield, D. M. (1965). “Method for estimating probable maximum rainfall.” Journal (American Water
Works Association), 57(8), 965–972.
Huff, F.A. (1967). “Time distribution of rainfall in heavy storms.” Water Resources Research, 3,
1007–1019.
Kent, K. M. (1973). A method for estimating volume and rate of runoff in small watersheds. US Soil Con-
servation Service, US Government Printing Office, Washington, DC, USA. SCS-­TP-­149.
Lebel, T., Bastin, G., Obled, C., & Creutin, J. D. (1987). “On the accuracy of areal rainfall estimation: a
case study.” Water Resources Research, 23(11), 2123–2134.
Loesch, N.M. (2000), Watershed modeling using arcview, Lecture note.

87
Maidment D.R. (1993). Handbook of hydrology. McGraw-­Hill, USA.
Martinec, J. (1960). “The degree-­day factor for snowmelt runoff forecasting.” IUGG General Assembly of
Helsinki, IAHS Commission of Surface Waters, 51, 468–477.
McCuen, R.H., Johnson, P.A., and Ragan, R.M. (2002). Highway Hydrology. Hydraulic Design Series 2,
Second Edition, FHWA-­NHI-­02–001, Federal Highway Administration, Washington, D.C.
NRCS (2004). National Engineering Handbook: Part 630-­Hydrology. USDA Soil Conservation Service:
Washington, DC, USA.
Raghunath, H.M. (2007). Hydrology: principles, analysis and design. New Age International, INDIA.
Ramirez, J.A. (2000). Prediction and modeling of flood hydrology and hydraulics. Inland flood hazards:
Human, riparian and aquatic communities.
Reis, K.G. (2007). The National Streamflow Statistics Program: A  Computer Program for Estimating
Streamflow Statistics for Ungaged Sites. Chapter 6, Book 4, Hydrologic Analysis and Interpretation,
Section A, Statistical Analysis, U.S. Geological Survey.
Rodriguez-­Iturbe, I., and Valdes, J. B. (1979). “The geomorphologic structure of hydrologic
response.” Water resources research, 15(6), 1409–1420.
Rosa, J. M. (1956). “Forest snowmelt and spring floods.” Journal of Forestry, 54(4): 231–235.
Shaw Elizabeth, M. (1988). Hydrology in practice. Londen, U.K.
Sherman, L.K. (1932). “Streamflow from Rainfall by the Unit-­Graph Method,” Eng. News-­Rec., 108,
501–505.
Snyder, F.F. (1938). “Synthetic unit graphs,” Trans. AGU, 19, 447–454.
Soil Conservation Service (SCS) (1986). Urban Hydrology for Small Watersheds. Technical Release No.
55, U.S. Department of Agriculture.
Stephens, J. C. and Mills, W. C. (1965). Using the Cypress Creek Formula to Estimate Runoff Rates in
the Southern Coastal Plain and Adjacent Flatwoods Land Resource Areas. ARS 41–95. US Department
of Agriculture, Agricultural Research Service, 17.
Svensson, Cecilia, and David A. Jones (2010). “Review of methods for deriving areal reduction fac-
tors.” Journal of Flood Risk Management, 3(3), 232–245.
Tabios, G. Q., & Salas, J. D. (1985). “A comparative analysis of techniques for spatial interpolation of
precipitation.” Water resources Bulletin, 21, 365–380.
Taylor, A. B., and Schwarz, H. E. (1952). “Unit-­hydrograph lag and peak flow related to basin character-
istics. Eos.” Transactions American Geophysical Union, 33(2), 235–246.
U.S. Army Corps of Engineers (1956). Snow hydrology. Portland, OR.
U.S. Army Corps of Engineers (1959). Flood-­hydrograph analysis and computations, Engineering and
Design Manuals, EM 1110–2-­1405, Washington, D.C.
U.S.D.A.-­SCS (1984). Engineering field handbook. Washington, D.C. United States Department of Agri-
culture, Soil Conservation Service.
Viessman, W.J., and Lewis, G.L. (2003). Introduction to Hydrology. Prentice Hall, USA.
Wang, G. A., Li, B. G., and Wang, J. L. (2006). “World’s greatest known point rainfalls and their enveloping
curve formula.” Advances in Water Science, 17(6), 824.
Wiesner, C. J. (1970). Hydrometeorology. London, Chapman and Hall.
World Meteorological Organization (2009). Manual on estimation of probable maximum precipitation,
WMO No. 1045. World Meteorological Organization, Geneva, Switzerland.

88
 2. TENDANCES ACTUELLES DANS L’ÉVALUATION
DES CRUES EXTRÊMES

2.1 INTRODUCTION

Ce chapitre donne un aperçu des tendances actuelles dans l’estimation des crues extrêmes
pertinentes pour la sécurité des barrages. L’accent est mis sur les crues ayant une probabilité annuelle
de dépassement plus rare que 1 sur 100, jusqu’à la crue maximale probable. Ces estimations sont
nécessaires pour évaluer l’adéquation de la résilience aux crues des barrages et pour estimer les impacts
(incrémentiels) des débits en aval des barrages. La gravité de telles crues peut être un ou plusieurs
ordres de grandeur plus élevée que ce qui a été observé historiquement. Comme telle, leur estimation
présente des difficultés particulières qui ne sont généralement pas rencontrées dans la gestion et de la
planification des plaines inondables.

Les critères hydrologiques relatifs au dimensionnement des barrages de rétention de crues sont
généralement basés sur deux conditions (CIGB, 2003), à savoir: 1) la crue d’entrée maximale pouvant
être affrontée en toute sécurité par le barrage 2) le degré optimal de l’atténuation des crues obtenue en
opérations contrôlées.

Traditionnellement, les approches basées sur les normes ont été utilisées pour définir ces con-
ditions de dimensionnement, dans lesquelles la limite supérieure considérée est définie par la crue ma-­
ximale probable (CMP). Les détails de la manière d’estimer la CMP varient en fonction de la région,
mais un attribut commun a été de considérer la combinaison la plus sévère des événements qui sont
raisonnablement susceptibles de se produire (par ex. CIGB, 1992). L’accent est mis ici sur l’ampleur de
la crue, où il est tenu compte à la fois du débit maximal et du volume de l’hydrogramme, du fait que les
deux influencent le degré d’atténuation des crues réalisable par le barrage.

Plus récemment, l’attention a été accordée aux approches fondées sur le risque pour définir les
critères de dimensionnement, dans lesquelles il est nécessaire de caractériser la relation entre l’ampleur
de la crue et sa probabilité de dépassement. Ainsi, plutôt que de considérer un seul événement de crue
extrême (comme la précipitation maximale probable), il est nécessaire de dériver une distribution des
crues s’étendant sur tout le domaine de probabilité concerné.

Les deux approches différentes servant à spécifier les critères de dimensionnement conduisent
à différentes méthodologies d’estimation. Pour la dérivation de nombreux critères fondés sur les normes,
il suffit d’utiliser des approches déterministes, dans lesquelles les crues sont dérivées d’une combinaison
fixe d’événements hydro-­météorologiques. En revanche, la dérivation des critères basés sur le risque
est mieux assurée en appliquant des approches stochastiques, dans lesquelles les facteurs sélectionnés
contrôlant la conversion des précipitations en crue sont échantillonnés à partir de leur distribution asso-
ciée de probabilité.

Dans la pratique toutefois, il existe un éventail de méthodes applicables à la fois aux évaluations
fondées sur les normes et sur le risque. La section suivante classe les différentes approches envisage-
ables, puis présente des descriptions plus détaillées des principales approches applicables à la sécurité
des barrages. Suit une brève description de la façon dont les impacts du changement climatique peuvent
être incorporés dans les estimations recherchées de dimensionnement.

2.2 APPROCHES DE L’ESTIMATION DES CRUES

Les différentes approches de l’estimation de crues peuvent être divisées en celles basées sur
l’analyse statistique des données de crues et celles basées sur la transformation de la pluie par une
fonction de transfert ou un modèle de simulation.

90
 2. CURRENT TRENDS IN THE EVALUATION
OF EXTREME FLOODS

2.1 INTRODUCTION

This chapter provides an overview of current trends in the estimation of extreme floods relevant
to dam safety. Given this context, emphasis is given to the estimation of floods with annual exceedance
probabilities rarer than 1 in 100, up to the Probable Maximum Flood. Such estimates are required to
assess the adequacy of the flood capacity of dams, and for assessing the (incremental) impacts of dam
outflows on downstream areas. The severity of floods relevant to dam safety may be one or more orders
of magnitude more extreme than has been observed in the historic record. As such, the estimation of this
range of floods presents special difficulties that are not generally encountered when dealing with flood-
plain management and planning.

The hydrologic criteria relevant to the design of flood mitigation dams is generally based on two
design conditions (ICOLD, 2003), namely 1) the maximum inflow flood that can be safely passed by the
dam, and 2) the optimum degree of flood mitigation achieved under controlled operations.

Traditionally, standards-­based approaches have been used to define these design conditions,
where the upper limit of interest is defined by the Probable Maximum Flood (PMF). The details of how
PMFs should be estimated vary with region, but a common attribute has been to consider the most severe
combination of conditions that are reasonably likely to occur (eg ICOLD, 1992). The focus here is on the
magnitude of the flood, where consideration is given to both the peak and the volume of the hydrograph,
as these two characteristics influence the degree of flood mitigation achievable by the dam.

More recently, attention is being given to risk-­based approaches to design criteria, in which it is
necessary to characterise the relationship between both the magnitude of the flood and its probability of
exceedance. Thus, rather than consider a single extreme storm event (such as the Probable Maximum
Precipitation) it is necessary to derive a distribution of floods, ranging over the whole probability domain
of interest.

The two different approaches to specifying design criteria lend themselves to different estimation
methodologies. For the derivation of many standards-­based criteria it is sufficient to use deterministic
approaches, in which the floods of interest are derived using a fixed combination of hydrometeorological
inputs. By contrast, the derivation of risk-­based criteria are best undertaken using stochastic approaches,
in which the selected factors controlling the conversion of rainfall into floods are sampled from their asso-
ciated probability distributions.

In practice, however, there are a range of methods applicable to both risk-­based and standards-­
based assessments. The next section categorises the various approaches that are applicable, and this
is followed by more detailed descriptions of the main approaches applicable to dam safety. These are
followed by a brief description of how the impacts of climate change can be incorporated into the required
design estimates.

2.2 APPROACHES TO FLOOD ESTIMATION

The different approaches to flood estimation can be broadly divided into those based on statisti-
cal analysis of flood data, and those based on the transformation of rainfall via some transfer function or
simulation model.

91
 L’analyse de fréquence de crue est l’exemple le plus commun de la première approche. Ici, une
distribution de fréquence est ajustée sur les maxima de crue se produisant au-­dessus d’un certain seuil
ou durant un intervalle de temps fixe ; la probabilité annuelle de dépassement de la caractéristique con-
sidérée de crue est ensuite déterminée à partir de cette distribution. Les méthodes de fréquence de crue
sont particulièrement attrayantes, car elles évitent la nécessité de considérer les probabilités conjointes
complexes impliquées dans la transformation de la pluie en crue. Cependant, l’utilité de ces méthodes
est fortement tributaire à la fois de la longueur des enregistrements disponibles et de leur représentativité
du bassin versant et des conditions climatiques considérées. D’éventuels problèmes liés à longueur lim-
itée des enregistrements au site analysé peuvent être partiellement résolus en recourant à l’analyse des
observations de paléo-­crues (par ex. Baker, 2008) ou en combinant les données de deux ou plusieurs
sites par des techniques de mise en commun régionale (Castellarin et al, 2012).

Pour le second groupe d’approches, celles fondées sur les précipitations, il existe une pléthore
de techniques variées pouvant être utilisées. Lorsque l’on considère comment caractériser ces différentes
approches, il est utile de distinguer entre la fonction de transfert hydrologique (ou le modèle) utilisée pour
transformer les précipitations en caractéristiques d’écoulement fluvial, et le cadre de simulation qui est
utilisé pour mettre en œuvre le modèle. En substance, la fonction de transfert commande l’ampleur de la
caractéristique d’écoulement, et le cadre de la simulation contrôle comment la probabilité de dépasse­
ment de l’événement est déterminée.

Différentes fonctions de transfert peuvent être développées avec des degrés variés de perti-
nence hydrologique, les plus complexes étant des modèles de simulation à base physique dans lesquels
la phase terrestre du cycle hydrologique est représentée par des équations mathématiques régissant le
mouvement de l’eau. Alors que certaines fonctions de transfert sont plus aisément mises en œuvre dans
un cadre de simulation particulier, toutes les fonctions de transfert peuvent en général être adaptées pour
fonctionner dans tout cadre de simulation. Des détails sur les procédures applicables à l’élaboration de
fonctions de transfert types sont fournis au chapitre 1.

Les différents cadres de simulation peuvent être divisés en trois grandes approches, à savoir
(i) déterministes, (ii) stochastiques, et (iii) globales. Les éléments de base de ces trois approches sont
illustrés à la figure 2.1 et sont brièvement décrits ci-­dessous.

Les méthodes déterministes sont une pratique usuelle dans de nombreux pays. Selon cette
approche, une pluie de probabilité annuelle de dépassement donnée ou d’ampleur spécifiée (telle la
précipitation maximale probable) est transformée en hydrogramme de crue par un modèle hydrologique.
L’approche est dite «déterministe» dans le sens où la crue est dérivée d’un ensemble de données d’en-
trée explicitement choisies. La transformation implique souvent l’application de deux étapes, à savoir: (i)
un modèle de production de ruissellement, pour convertir les données de précipitation en tout point du
bassin versant en excès de précipitation (ou ruissellement) à cet endroit, et (ii) un modèle de formation
d’hydrogramme, pour simuler la conversion de l’excès de précipitation en un hydrogramme de crue au
point considéré.

Lorsqu’elles sont utilisées pour estimer les crues d’une certaine probabilité annuelle de dépasse-
ment, les techniques déterministes se basent sur l’hypothèse que la probabilité de dépassement de la
crue de sortie est la même que celle des précipitations de départ. Cette hypothèse se base sur le fait que
les facteurs hydrologiques contrôlant la production de ruissellement sont configurés pour garantir une
«neutralité de probabilité».

En pratique, cela signifie que les facteurs liés à la distribution temporelle et spatiale des précipita-
tions, conditions et pertes initiales, sont fixés à des valeurs «types» associées à la pluviométrie d’entrée.
Les facteurs liés à la formation de l’hydrogramme sont généralement supposés être invariants avec les
précipitations. L’hypothèse de la neutralité de probabilité n’est pas pertinente pour estimer la crue maxi-
male probable, car ici l’objectif est de dériver une crue qui soit le maximum «raisonnablement» possible,
pour lequel aucun compte n’est tenu de sa probabilité de dépassement.

Les techniques stochastiques offrent une alternative à la méthode de l’événement de dimen-

sionnement (par exemple Rahman et al, 2002 ; Weinmann et al, 2002 ; Nathan et al, 2002). Ces tech-
niques reconnaissent que toute caractéristique de crue de dimensionnement (par ex. le débit de pointe)
pourrait résulter d’une variété de combinaisons de facteurs de production de crue, plutôt que d’une seule
combinaison. Par exemple, le même pic de crue pourrait résulter d’une tempête modérée sur un bassin
saturé ou d’une grande tempête sur un bassin sec.

92
 Flood frequency analysis is the most common example of the former approach. Here, a fre-
quency distribution is fitted to flood maxima that occur above some threshold or within a fixed time inter-
val; the annual exceedance probability of the desired flood characteristic is then determined from the
fitted distribution. Flood frequency methods are particularly attractive as they avoid the need to consider
the complex joint probabilities involved in the transformation of rainfall into flood. However, the utility of
these methods is heavily dependent on both the length of available record and its representativeness to
the catchment and climatic conditions of interest. Limitations on the length of record at the site of interest
can be partially overcome by the analysis of paleoflood records (eg Baker, 2008), and by combining data
from two or more sites using regional pooling techniques (Castellarin et al, 2012).

For the latter, rainfall-­based group of approaches, there are a plethora of different techniques that
can be used. When considering how to characterise these different approaches it is useful to discriminate
between the hydrologic transfer function (or model) used to transform the rainfall into some characteristic
of streamflow, and the simulation framework that is used to implement the model. In essence the transfer
function controls the magnitude of the streamflow characteristic, and the simulation framework controls
how the exceedance probability of the event is determined.

Different transfer functions can be developed with differing degrees of hydrologic defensibility, the
most complex of which are physically-­based simulation models in which the land phase of the hydrologic
cycle is represented by mathematical equations that govern water movement. While some transfer func-
tions are more easily implemented within a particular simulation framework, in general all transfer func-
tions can be adapted to run in any simulation framework. Details on procedures relevant to formulation of
typical transfer functions are provided in Chapter 1.

The different simulation frameworks can be divided into three broad approaches, namely (i)
deterministic, (ii) stochastic, and (iii) comprehensive. The basic elements of these three approaches are
illustrated in Figure 2.1, and are briefly described below.

Deterministic methods represent common industry practice in many countries of the world. With
this approach, a rainfall event of specified annual exceedance probability or magnitude (such as the Prob-
able Maximum Precipitation) is transformed into a flood hydrograph by a hydrologic model. The approach
is termed “deterministic” in the sense that the flood output is derived from a set of inputs that are explicitly
selected. The transformation often involves the application of two modelling steps, namely: (i) a runoff
production model to convert the storm rainfall input at any point in the catchment into rainfall excess (or
runoff) at that location, and (ii) a hydrograph formation model to simulate the conversion of rainfall excess
into a flood hydrograph at the point of interest.

When used to estimate floods with a specified annual exceedance probability, deterministic tech-
niques make the assumption that the exceedance probability of the derived flood is the same as the input
rainfall. This assumption is made on the basis that the hydrologic factors that control runoff production are
set to be “probability-­neutral”.

In practice this means that factors related to the temporal and spatial distribution of rainfall,
antecedent conditions and losses, are set to “typical” values that are associated with the input rainfall.
Factors related to formation of the hydrograph are generally assumed to be invariant with rainfall. The
assumption of probability-­neutrality is not relevant when estimating the Probable Maximum Flood, as here
the design objective is to derive a flood that is the maximum “reasonably” possible, where no account is
given to its exceedance probability.

Stochastic techniques offer an alternative to the design event method (eg Rahman et al, 2002;
Weinmann et al, 2002; Nathan et al, 2002). These techniques recognise that any design flood character-
istics (e.g. peakflow) could result from a variety of combinations of flood producing factors, rather than
from a single combination. For example, the same peak flood could result from a moderate storm on a
saturated basin, or a large storm on a dry basin.

93
Approche de Déterministe Stochastique Globale
simulation
Evénement de dimensionnement Simulation de Monte Carlo Simulation continue

Pluie de dimensionnement de Echantillon stochastique Série temporelle historique (ou

Donnéesde
probabilité annuelle de d'événement de pluie (basé sur synthétique) de pluies journalières
pluie
dépassement spécifiée courbe de fréquence de pluie) (ou plus courte)

Fonction de transfert hydrologique

Production Les facteurs contrôlant la Facteurs importants de crue

de débit de production de crues sont fixes dérivés de fonctions de Modèles pluie-débit utilisés pour
sortie (valeurs "moyennes") distribution, facteurs mineurs fixes simuler (avec divers degrés de
complexité) les processus
physiques gouvernant
l'infiltration, la recharge et les
Modèle de crue pour router Modèle de crue pour router mouvements de l'eau vers la
Formation
l'excédent de pluie vers la sortie l'excédent de pluie vers la sortie sortie du bassin versant
d'hydro-
gramme du bassin (modèles hydrogramme du bassin (modèles hydrogramme
unitaire et routage) unitaire et routage)

Caractéris-
L'hydrogramme de crue résultante Distribution d'événements de
tiquesde crue Série temporelle de débits
doit avoir même probabilité de crue, théorème de probabilité
(probabilité journaliers (ou plus courts), où la
dépassement que la pluie de totale pour les caractéristiques de
annuelle de distribution statistique est ajustée
dimensionnement d'entrée la crue de probabilité annuelle de
dépassement aux maxima extraits
dépassement spécifique
connue)

Figure 2.1
Cadres de simulation utilisés pour l’estimation des crues de projet
 Deterministic Stochastic Comprehensive
Simulation
Approach Design Event Approach Monte Carlo simulation Continuous Simulation

Design rainfall event of specified Stochastic sample of rainfall Time series of daily (or shorter)
Rainfall events (based on rainfall
annual exceedance probability historic (or synthetic) rainfalls
input frequency curve)

Hydrologic transfer function

Most important flood modifying

Storm runoff The flood modifying factors
factors sampled from probability
production controlling runoff production are
set to fixed (“average”) values
Flood model used to route
Hydrograph rainfall excess to catchment
formation outlet (eg unit hydrograph and
runoff routing models)
distribution, with minor factors
set to fixed values
Flood model used to route
rainfall excess to catchment
outlet (eg unit hydrograph and
runoff routing models)
Rainfall-runoff models used to
simulate (with varying degrees
of complexity) the physical
processes that govern the
infiltration, recharge, and
movement of water to the
catchment outlet

Flood
characteristic Resulting flood hydrograph Distribution of flood events, Time series of daily (or shorter)
of known assumed to have same annual where total probability theorem streamflows, where statistical
annual exceedance probability as input used to derive flood distribution is fitted to extracted
exceedance design rainfall characteristic of specific annual maxima
probability exceedance probability

Figure 2.1
Different simulation frameworks used for the estimation of design floods
 Une illustration de ceci est présentée à la Figure 2.2, dans laquelle les points gris représentent
les pics de crue résultant de la combinaison stochastique des facteurs clés de production crue pour un
bassin versant d’une superficie de 7 000 km2. La gamme verticale de ces pics de crue pour une pro­
babilité annuelle donnée de dépassement reflète la sensibilité des crues à des facteurs stochastiques
pour une hauteur donnée de précipitations (dans ce cas, les configurations spatiales et temporelles des
précipitations et les pertes initiales et continues).

Ces approches tentent d’imiter «Mère Nature», en ceci que l’influence de tous les intrants sto-
chastiques importants est explicitement considérée, fournissant ainsi une représentation plus réaliste des
processus de production de crue. La méthode est aisément adaptable pour se concentrer uniquement sur
les aspects qui sont les plus pertinents pour le problème. À cette fin, il est possible d’adopter des valeurs
simples de “neutralité de probabilité” pour les facteurs qui n’ont qu’une petite influence sur la production
de ruissellement, et des distributions complètes pour les autres intrants plus importants, telles les pertes
et les distributions temporelles.

L’approche consiste à entreprendre de nombreuses simulations stochastiques, dans lesquelles

les facteurs sont échantillonnés en fonction des variations observées dans la nature. La probabilité de
dépassement de la caractéristique de crue considérée peut être calculée en utilisant le théorème de
probabilité totale (Nathan et Weinmann, 2013) ; c’est une analyse statistique qui prend en compte le
chevauchement des distributions de crue pour des gammes successives de pluies, qui aboutit au calcul
d’une courbe de fréquence à l’intérieur de la tendance centrale de distribution des crues (courbe rouge,
figure 2.2).

D’autres détails concernant les modalités pratiques de cette approche sont décrits dans une
section ultérieure, mais il est intéressant de noter ici que cette approche peut utiliser exactement les
mêmes types d’intrants hydrologiques et de modèles qui sont utilisés dans les approches déterministes.
Les approches déterministes et stochastiques sont bien adaptées à des modèles basés sur des événe-
ments, dans lesquels il est supposé que la probabilité des précipitations soit la principale variable con-
trôlant la probabilité de dépassement de la crue résultante. Dans certaines situations plus dépendantes
du volume – comme une cascade de barrages, ou des conditions de fonte de neige saisonnière – cette
hypothèse peut ne pas être appropriée, et il peut être préférable d’adopter une simulation continue ou
une approche hybride.

Figure 2.2
Illustration de la variabilité des pics de crue résultant de la combinaison de facteurs stochastiques et de
leur relation à la courbe de fréquence dérivée en utilisant le théorème de probabilité totale

96
 An illustration of this is provided in Figure 2.2, where the grey points represent the flood peaks
arising from the stochastic combination of key flood-­producing factors for a catchment with an area of
7000 km2. The vertical range of these flood peaks for a given annual exceedance probability reflects the
sensitivity of the floods to stochastic factors for a given rainfall depth (in this case, the spatial and temporal
patterns of rainfall, and initial and continuing losses).

Such approaches attempt to mimic “mother nature” in that the influence of all important stochastic
inputs are explicitly considered, thereby providing a more realistic representation of the flood generation
processes. The method is easily adapted to focus on only those aspects that are most relevant to the
problem. To this end, it is possible to adopt single “probability-­neutral” values for factors that have only a
small influence on runoff production, and full distributions for other more important inputs, such as losses
and temporal patterns.

The approach involves undertaking numerous simulations where the stochastic factors are sam-
pled in accordance with the variation observed in nature. The exceedance probability of the desired flood
characteristic may be computed using the Total Probability Theorem (Nathan and Weinmann, 2013);
this is a statistical analysis which accounts for the overlap of flood distributions for successive ranges of
rainfalls, which results in the derivation of a frequency curve within the central tendency of the distribution
of floods (red curve, Figure 2.2).

Further details regarding the practicalities of this approach are described in a later section, but it
is worth noting here that this approach can use exactly the same types of hydrologic inputs and models
that are used in deterministic approaches. The deterministic and stochastic approaches are well suited
to event-­based models, where it is assumed that the probability of storm rainfall is the primary variable
that controls the exceedance probability of the outflow floods. In some situations that are more volume-­
dependent – such as a cascade of dams or seasonal snowmelt conditions – this may not be an appropri-
ate assumption, and it may be better to adopt a continuous simulation, or hybrid approach.

Figure 2.2
Illustration of the variability in flood peaks arising from combination of stochastic factors, and their
relationship to the derived frequency curve derived using the Total Probability Theorem.

97
 Avec l’approche globale (voir l’étude de Boughton et Droop, 2003), des techniques de simulation
continue sont utilisées pour convertir les séries d’entrée temporelles de précipitation et d’évaporation
en une série temporelle de débits de sortie ; les crues recherchées sont extraites des séries de débits
simulés et étudiées par analyse de fréquence classique. Les modèles utilisés pour transformer les pré-
cipitations d’entrée en débit ont tendance à être un peu plus complexes que ceux couramment utilisés
dans les événements de dimensionnement ou les méthodes stochastiques. La principale raison en est la
capacité des modèles à tenir compte des changements d’humidité du sol (et d’autres endroits de réten-
tion d’eau) au cours de la période de simulation.

L’approche de simulation continue présente le grand avantage de permettre implicitement des

corrélations entre les différents facteurs contrôlant le processus de formation des crues. Son inconvénient
majeur (dans le contexte de l’estimation des crues) est que la simulation précise des processus de
précipitation-­ruissellement et de routage de débit sur une plage portant des débits de temps sec aux
débits des grandes crues ce qui constitue un défi important pour le développement du modèle. En outre,
afin d’estimer les probabilités de dépassement de crue pertinentes pour la sécurité des barrages, il est
nécessaire d’utiliser des techniques stochastiques de génération de précipitations pour produire des
séquences synthétiques beaucoup plus longues que la période couverte dans le dossier historique.

Il existe de nombreuses variantes à ce qui précède ; il peut être souhaitable dans la pratique
de développer des approches hybrides tirant parti de différents éléments de chacune (voir section 2.5).

Les différentes approches ont chacune leurs forces et leurs faiblesses, et le choix de la méthode
la plus appropriée dépend quelque peu de l’objectif de dimensionnement considéré. En particulier, les
approches diffèrent dans leur capacité à mettre en valeur différents types d’information. Ce concept est
illustré à la figure 2.3, où l’on voit par exemple que l’analyse de fréquence sur-­le-­site est bien adaptée à
la caractérisation du risque de crue en utilisant les informations des enregistrements de crues observées,
mais que des techniques régionales de fréquence sont nécessaires pour extrapoler au-­delà des limites
justifiées par la disponibilité de données locales. Les analyses de fréquence sur-­le-­site et régionale four-
nissent des preuves indépendantes précieuses permettant l’application d’autres techniques. Celles-­ci ne
sont directement adaptées à la sécurité des barrages que dans une minorité de cas (pour les barrages
présentant un faible danger, où le risque de crue est comparable à la limite crédible d’extrapolation).

L’efficacité relative des techniques stochastique et déterministe pour des événements plus rares
est quelque peu discutable, et dépend des caractéristiques du système considéré. Avec les approches
déterministes, l’hypothèse d’une neutralité de probabilité ne peut vraiment être testée qu’à l’aide d’es-
timations indépendantes (telles qu’obtenues par l’analyses de fréquence). En revanche, les approches
stochastiques sont en mesure de prendre en compte explicitement les probabilités conjointes impliquées
dans la production de débits de crue (entrant et sortant des retenues) ; des extrapolations sont donc plus
facilement justifiées. Cela dit, la compréhension des dépendances dans le comportement des facteurs
de production de crue au-­delà des enregistrements observables devient de plus en plus incertaine ; à un
certain point, il devient nécessaire d’étayer les plans d’échantillonnage par le raisonnement physique.

2.3 LES MÉTHODES EMPIRIQUES

Les méthodes empiriques fournissent un moyen utile pour estimer les caractéristiques de crue à
partir d’informations facilement accessibles. Le premier catalogue global des crues extrêmes, qui liait les
débits de pointe à la surface du bassin versant fut compilé par Rodier et Roche (1984) et a été mis à jour
avec de nouveaux cas par Herschy (2003). Il y a aussi de nombreux exemples de courbes-­enveloppes
établies pour des régions spécifiques (par ex. Nathan et al, 1994).

Traditionnellement, ces estimations sont utiles pour le dimensionnement préliminaire et comme

contrôle indépendant d’analyses spécifiques de site. Leur limitation évidente est qu’elles ne prennent
pas en compte les facteurs propres au site provoquant des crues inférieures ou supérieures à la valeur
attendue pour la région considérée.

98
 With the comprehensive approach (see review by Boughton and Droop, 2003), continuous sim-
ulation techniques are used to convert input time series of rainfall and evaporation into an output time
series of streamflow; the flood events of interest are extracted from the simulated streamflow record
and analysed by conventional frequency analysis. The models used to transform the input rainfall into
streamflow tend to be rather more complex than those commonly used in the design event or stochastic
approaches. The main reason for this complexity is the ability of the models to account for changes in soil
moisture (and other catchment stores) during the simulation period.

The continuous simulation approach has the major advantage that it implicitly allows for the
correlations between the different factors that control the flood formation process. Its major drawback (in
the context of flood estimation) is that the accurate simulation of rainfall-­runoff and flow routing processes
over the range from dry-­weather flows to large floods poses a significant challenge for the model devel-
opment. In addition, in order to estimate flood exceedance probabilities of relevance to dam safety, it is
necessary to use stochastic rainfall generation techniques to produce synthetic sequences that are many
times longer than what is available in the historic record.

There are many variants to the above, and in practice it may be desirable to develop hybrid
approaches that take advantage of different elements of each (see Section 2.5).

The different approaches have different strengths and weaknesses, and the selection of the
most appropriate method is somewhat dependent on the design objective of interest. In particular, the
approaches differ in their ability to take advantage of different types of information. This concept is illus-
trated in Figure 2.3, where it is seen for example that at-­site frequency analysis is well suited to char-
acterising flood risk using information within the observed flood record, but that that regional frequency
techniques are required to extrapolate beyond limits justified by local data availability. At-­site and regional
frequency analyses provide valuable independent evidence to help support application of other tech-
niques, but these are only directly suited to dam safety in a minority of cases (i.e. for low hazard dams
where the flood risk of interest is comparable to the credible limit of extrapolation).

The relative efficacy between stochastic and deterministic techniques for rarer events is somewhat
arguable, and is dependent on the characteristics of the system of interest. With deterministic approaches
the assumption of probability-­neutrality can really only be tested using independent estimates (such as
obtained from frequency analyses); by contrast, stochastic approaches are able to account explicitly for
the joint probabilities involved in the production of flood flows (both into and out from dams), and thus
extrapolations are more easily justified. That said, our understanding of the dependencies in behaviour of
flood producing factors beyond the observable record becomes increasingly uncertain, and thus at some
point it is necessary to condition sampling schemes by physical reasoning.

2.3 EMPIRICAL METHODS

Empirical methods provide a useful means to estimate flood characteristics from readily accessi-
ble information. The first global catalogue of extreme floods which related peak flows against catchment
area was compiled by Rodier and Roche (1984), and this was updated with new case histories by Her-
schy (2003). There are also numerous examples of envelope curves being derived for specific regions
(eg Nathan et al, 1994).

Traditionally, such estimates are useful for preliminary design purposes, and as independent
checks for site-­specific analyses. The obvious limitation of such estimates is that they do not take into
account the site-­specific factors that may cause floods to be lower or higher than the expected value for
the region of interest.

99
 Figure 2.3
L’applicabilité de différentes approches au domaine de probabilité considéré

Plus récemment (par ex. Castellarin et al, 2007 ; Castellarin, 2007 ; Vogel et al, 2007), des efforts
ont été faits pour utiliser ces informations afin d’en déduire la probabilité de dépassement d’événements
extrêmes. Ces techniques représentent le moyen d’échanger l’espace contre le temps ; l’apparition de
maxima de crue sur une large région peut être utilisée pour déduire la probabilité qu’une crue puisse être
dépassée en un site particulier. Les hypothèses d’homogénéité et de mise à l’échelle qui sont néces-
saires pour estimer les probabilités de dépassement correspondantes sont plus aisément traitées avec
des précipitations maxima (par ex. Viglione et al 2102). Ceci représente une approche émergente qui a
un potentiel d’utilité considérable.

100
 Figure 2.3
The applicability of different approaches to the probability domain of interest.

More recently (e.g. Castellarin et al, 2007; Castellarin, 2007; Vogel et al, 2007) efforts have been
made to use such information to infer the exceedance probability of extreme events. In essence such
techniques represent the means to trade space for time, whereby the occurrence of flood maxima over
a wide region can be used to infer the likelihood that a flood may be exceeded at a particular site. The
assumptions of homogeneity and scaling that are required to estimate the corresponding exceedance
probabilities are more easily accommodated with rainfall maxima (e.g. Viglione et al, 2102), but this rep-
resents an emerging approach that has considerable potential for utility.

101
2.4 LES APPROCHES DÉTERMINISTES

L’approche traditionnelle d’estimation des crues sur la base des précipitations est basée sur l’appli-
cation déterministe des modèles d’événements de crue. Cette approche implique l’entrée d’un événement
“précipitation de dimensionnement” (soit une pluviométrie de probabilité annuelle de dépassement et de
durée spécifiées, ou une entrée telle la précipitation maximale probable) dans un modèle de crue, pour
aboutir à un hydrogramme de dimensionnement. Les divers facteurs de production de crue liés à la distribu-
tion temporelle et spatiale des précipitations, l’estimation de l’excès de précipitation et son acheminement
au travers du bassin versant et de son réseau de rivières sont déterminés par la structure, la configuration et
le paramétrage du modèle. Chaque ensemble d’intrants du modèle produit une estimation de crue unique.

L’approche déterministe “événement de dimensionnement” est utilisée pour obtenir des esti-
mations appropriées pour une utilisation dans un dimensionnement basé aussi bien sur des normes et
que fondé sur le risque. La principale différence entre ces deux types de pratique de dimensionnement
est que dans le dimensionnement basé sur les normes, l’hydrologue est uniquement intéressé à dériver
l’ampleur de la caractéristique de crue considérée (par ex. la crue maximale probable), alors que dans le
dimensionnement fondé sur le risque, il tire une relation entre l’ampleur de la crue et la probabilité annu-
elle de dépassement sur une large gamme d’ampleur de crue.

Lorsque l’approche déterministe est utilisée pour déterminer des crues d’une certaine probabilité
annuelle de dépassement, il contient l’hypothèse importante que pour chaque durée de pluie, il existe une
combinaison unique (typique) de tous les intrants et paramètres du modèle, de telle sorte que la probabilité
de dépassement de la crue est supposée être identique à celle de la précipitation ayant causé l’événement.

La sélection des intrants et paramètres pour assurer une transformation garantissant la neutralité
de probabilité entre les précipitations et les crues représente un défi technique ardu. La définition d’une
combinaison typique de facteurs de production de crue permettant l’utilisation de l’approche de l’événe-
ment de dimensionnement est rendue particulièrement difficile par le fait que la réponse des crues aux
pluies est généralement, et peut même être fortement, non-­linéaire. Cela signifie que des conditions mo­-
yennes de précipitations ou de pertes sont peu susceptibles de produire des conditions de crue moyenne.
Bien que cette approche soit une pratique courante dans la plupart des régions du monde, elle souffre
de limitations telles que:

• la neutralité de probabilité de certains intrants ne peut être testée que sur des événe-
ments fréquents pour lesquels des estimations indépendantes sont disponibles ;
• pour des événements plus extrêmes, les valeurs retenues des intrants à neutralité de
probabilité doivent être étayées par un raisonnement physique et théorique ;
• le traitement des interactions plus complexes (telle la variation saisonnière des intrants)
devient rapidement plus complexe et moins facile à gérer.

Ainsi, alors que l’intention déclarée de l’approche d’événement de dimensionnement (transfor-

mation avec neutralité de probabilité des précipitations de dimensionnement en crue) est claire et plausi-
ble, sa mise en pratique se heurte à des difficultés.

On pourrait faire valoir que l’estimation de la CMP ne repose pas sur la prise en compte explicite
des probabilités de dépassement impliquées, et qu’elle est donc bien adaptée aux approches détermi­
nistes. Cependant, la notion de «raisonnable» implique un examen de la probabilité avec laquelle les fac-
teurs de production de crue sont combinés. Certains auteurs (par exemple Newton, 1983 ; Zielinksi, 2009;
Nathan et al, 2011) ont souligné la difficulté de caractériser la notion de “raisonnable” dans l’estimation
de la CMP. Sans prise en compte explicite des probabilités conjointes impliquées, l’estimation détermi­
niste de la CMP représente une norme très subjective.

2.5 LES APPROCHES BASÉES SUR LES ÉVÉNEMENTS STOCHASTIQUES

Les modèles d’événements de crue tels qu’utilisés dans des approches déterministes tradition-
nelles peuvent être incorporés dans le cadre de simulation stochastique. Tous les facteurs importants
de production de crue peuvent être traités comme des variables stochastiques, les moins importants
pouvant rester fixes. L’approche est idéalement adaptée à des problèmes d’estimation de crue, car elle
implique généralement à la fois une composante stochastique et une composante déterministe (voir
Laurenson, 1974).

102
2.4 DETERMINISTIC APPROACHES

The most traditional approach to rainfall-­based flood estimation is based on the deterministic
application of flood event models. This approach involves the input of a “design rainfall” event (i.e. a
rainfall of specified annual exceedance probability and duration, or a specified design input such as the
Probable Maximum Precipitation) into a flood model to yield a design hydrograph for the catchment. The
various flood producing factors related to the temporal and spatial distribution of rainfall, the estimation of
rainfall excess, and its subsequent routing through the catchment and channel network are determined by
the structure, configuration, and parameterisation of the model. For each set of inputs the model produces
a single flood estimate.

The deterministic, or “design event” approach is used to derive estimates suitable for use in
both standards-­and risk-­based design. The major difference between these two types of design prac-
tice is that in standards-­based design we are only interested in deriving the magnitude of the flood
loading of interest (e.g. the Probable Maximum Flood), whereas in risk-­based design we need to derive
a relationship between flood magnitude and annual exceedance probability over a broad range of flood
magnitudes.

When the deterministic approach is used to derive floods with an estimated annual exceedance
probability, it embodies the important assumption that for each rainfall duration, there is a unique (typical)
combination of all the model inputs and model parameters such that the exceedance probability of the
flood is assumed to be the same as its causative rainfall.

The selection of inputs and parameters to ensure a probability-­neutral transformation between

rainfall and flood presents a difficult technical challenge. The task of defining a typical combination of
flood producing factors for application in the design event approach is made particularly difficult by the
fact that flood response to rainfall is generally non-­linear, and can be highly non-­linear. This means that
average conditions of rainfall or loss are unlikely to produce average flood conditions. While this approach
represents current practice in most parts of the world, it does suffer from the limitations that:

• the probability-­neutrality of some inputs can only be tested on frequent events for which
independent estimates are available;
• for more extreme events, the adopted values of probability-­neutral inputs must be condi-
tioned by physical and theoretical reasoning; and,
• the treatment of more complex interactions (such as the seasonal variation of inputs)
becomes rapidly more complex and less easy to defend.

Thus, while the stated intent of the design event approach (the probability-­neutral transformation
of design rainfalls into their corresponding floods) is quite clear and plausible, its practical implementation
is fraught with difficulties.

It could be argued that estimation of the PMF does not rely on explicit consideration of the
exceedance probabilities involved, and thus is well suited to deterministic approaches. However, the
concept of “reasonableness” implicitly requires consideration of the likelihood with which flood producing
factors are combined. A number of authors (eg Newton, 1983; Zielinksi, 2009; Nathan et al, 2011) have
stressed the difficulty of characterising the degree of “reasonableness” in the estimation of the PMF, and
without explicit consideration of the joint probabilities involved the deterministic estimation of the PMF
represents a very subjective standard.

2.5 STOCHASTIC EVENT-­BASED APPROACHES

Flood-­event models as used in traditional deterministic approaches can be incorporated into

a stochastic simulation framework, such that all important flood producing factors can be treated as
stochastic variables, and the less important ones can be fixed. The approach is ideally suited to flood
estimation problems as these typically involve both a stochastic and a deterministic component in the
manner described by Laurenson (1974).

103
 La composante stochastique comprend l’apparition des précipitations (admise aléatoire), leur
distribution spatiale et temporelle, et les conditions initiales telles que les pertes, l’épaisseur de neige et
le niveau du réservoir. Ces facteurs aléatoires sont représentés dans le calcul par un échantillonnage
probabiliste des intrants du modèle (et éventuellement des valeurs des paramètres) et de leur distribution
respective.

La composante déterministe est la transformation (via un modèle hydrologique approprié) de

pluie en excès de précipitation, et son acheminement au travers du bassin versant et du barrage, pour
donner un hydrogramme d’écoulement de sortie du bassin. Cette transformation est déterministe dans le
sens que, pour un ensemble donné de conditions et d’événements d’une ampleur similaire, la réponse du
bassin versant (ou le débit de sortie du barrage) peut être supposée rester essentiellement inchangée. Le
modèle de bassin versant déterministe prévoira donc toujours le même hydrogramme de sortie pour un
ensemble donné d’intrants de précipitation, de conditions initiales, de niveau de stockage et de valeurs
de paramètres.

Dans l’approche de simulation la plus générale de Monte Carlo pour l’estimation de crue, les
événements pluvieux de durée différente sont échantillonnés selon leur distribution stochastique. Les
crues de dimensionnement simulées sont ensuite pondérées en fonction de la fréquence d’occurrence
observée des événements pluvieux de durées différentes qui les ont produits. On évite ainsi tout biais
positif des probabilités estimées de crue pouvant être associées à l’application de la notion de durée de
pluie critique (Weinmann et al., 2002).

L’application de cette approche généralisée repose sur l’obtention de nouvelles données de

dimensionnement pour des événements de précipitations qui soient compatibles avec une nouvelle
définition probabiliste de “noyaux” d’orages ou de tempêtes entières (Hoang et  al., 1999). L’alterna-
tive, approche plus directe, est d’adopter simplement les événements de précipitations de durée fixe
et d’échantillonner aléatoirement tous les autres grands facteurs de production de crue (par exemple
Schaefer et Barker, 2002 ; Nathan et Weinmann, 2003 ; Joos et al, 2005). Cela évite le problème de veiller
à ce que les pluies générées soient conformes aux données des précipitations de dimensionnement ; elle
est une extension directe de l’approche de la tempête critique utilisée dans les procédures déterministes.

Les principaux éléments impliqués dans l’application d’une approche de simulation stochastique
peuvent être résumés par les étapes suivantes:

1. Choisir un modèle approprié de simulation d’événement de crue – Les critères de sélec-

tion sont les mêmes que ceux utilisés pour l’approche traditionnelle déterministe (voir
chapitre 1) ; en effet, le même modèle de crue peut être utilisé pour les deux approches.
2. Identifier les intrants et les paramètres du modèle à générer aléatoirement – La représen-
tation stochastique des entrées du modèle devrait se concentrer sur les intrants et les
paramètres caractérisés par un haut degré de variabilité naturelle et une réponse de crue
non-­linéaire. Des exemples incluent les schémas temporels de précipitation, la perte
initiale, l’épaisseur de neige et le niveau initial du réservoir.
3. Définir les intrants du modèle et les paramètres à l’aide de distributions de probabilité
et de corrélations appropriées – Les distributions utilisées pour générer les intrants sto-
chastiques peuvent être définies par des distributions paramétriques de probabilité ou en
utilisant une approche empirique ou non-­paramétrique.
4. Simulation de Monte Carlo des événements de crue – Le modèle de crue est exécuté de
nombreuses fois ; à chaque étape de la simulation, l’ensemble des intrants sont générés par
échantillonnage stochastique de leur distribution de probabilité et les résultats sont enregis-
trés. Seules les entrées qui ont une influence significative sur les résultats sont générées de
manière stochastique ; d’autres intrants peuvent être traités comme des valeurs fixes (par
ex. moyenne ou médiane). En général, plusieurs milliers de simulations sont nécessaires
pour échantillonner de façon adéquate la variabilité intrinsèque du système.
5. Construction de la courbe de fréquence des crues dérivées -­Une fois que le nombre
choisi de calculs a été atteint, les résultats enregistrés sont analysés pour estimer la pro­
babilité annuelle de dépassement requise pour les caractéristiques de crue considérées.
Lorsque des modèles très simples sont utilisés, ou si les probabilités considérées ne
sont pas extrêmes, les résultats peuvent être analysés directement par la construction
d’une courbe de fréquence. Pour estimer des probabilités annuelles de dépassement
plus rares, il peut être nécessaire d’utiliser une méthode d’échantillonnage stratifié.

104
 The stochastic component comprises the (notionally random) occurrence of rainfall, its temporal
and spatial distribution, and antecedent conditions such as losses, depth of snowpack, and initial res-
ervoir level. These random factors are represented in the simulation by probabilistic sampling of model
inputs (and possibly parameter values) from their respective distributions.

The deterministic component is the transformation (via an appropriate hydrologic model) of rain-
fall into rainfall excess, and its subsequent routing through the catchment and the flood control dam, to
yield a catchment outflow hydrograph. This transformation is deterministic in the sense that, for a given
set of conditions and events of similar magnitude, the catchment response (or dam outflow) can be
assumed to remain essentially unchanged. The deterministic catchment model will thus always predict
the same outflow hydrograph for a given set of rainfall inputs, antecedent conditions, storage levels and
parameter values.

In the most general Monte Carlo simulation approach for design flood estimation, rainfall events
of different duration are sampled stochastically from their distribution. The simulated design floods are
then weighted in accordance with the observed frequency of occurrence of rainfall events of different
durations that produced them. This avoids any positive bias of estimated flood probabilities which may be
associated with the application of the critical rainfall duration concept (Weinmann et al., 2002).

The application of this generalised approach relies on the derivation of new design data for
rainfall events that are consistent with a new probabilistic definition of storm ‘cores’ or complete storms
(Hoang et al., 1999). The alternative, more direct approach, is to simply adopt rainfall events of fixed dura-
tions, and stochastically sample all other major flood-­producing factors (e.g. Schaefer and Barker, 2002;
Nathan and Weinmann, 2003; Joos et al, 2005). This avoids the problem of ensuring that the generated
rainfalls are consistent with design rainfall data, and is a direct extension of the critical storm approach
used in deterministic procedures.

The main elements involved in application of a stochastic simulation approach can be summa-
rized by the following steps:

1. Select an appropriate flood event simulation model -­The criteria for selection are the
same as those used with the traditional deterministic approach (see Chapter 1) and
indeed the same flood model can be used for either approach.
2. Identify the model inputs and parameters to be stochastically generated -­The stochastic
representation of model inputs should focus on those inputs and parameters that are
characterized by a high degree of natural variability and a non-­linear flood response.
Examples include rainfall temporal pattern, initial loss, depth of snowpack, and initial
starting level in the reservoir.
3. Define the model inputs and parameters using appropriate probability distributions and
correlations -­ The distributions used to generate the stochastic inputs can be defined by
parametric probability distributions or using an empirical or non-­parametric approach.
4. Monte Carlo simulation of flood events -­ The flood model is run many times where at
each simulation step the set of required inputs are stochastically generated by sam-
pling from their probability distributions and the results are saved. Only those inputs
that have a significant influence on the results need to be stochastically generated, and
other inputs can be treated as fixed (usually average or median) values. Generally many
thousands of simulations are required to adequately sample the inherent variability in the
system.
5. Construction of derived flood frequency curve -­Once the selected number of runs has
been completed, the saved results are analysed to derive the required annual exceed-
ance probability estimates for the flood characteristics of interest. Where very simple
models are used, or the probabilities of interest are not extreme, the results can be
analysed directly by construction of a derived frequency curve. Alternatively, to estimate
rarer annual exceedance probabilities it may be necessary to use a stratified sampling
approach.

105
 Figure 2.4
Vue simplifiée des concepts impliqués dans les approches traditionnelles (“déterministe”) et de
probabilités conjointes (“Monte Carlo”)

Les principaux éléments impliqués dans la simulation de Monte Carlo sont illustrés dans la
Figure 2.4. Les cellules bleues ombrées représentent les étapes impliquées dans la simulation déterministe
traditionnelle des écoulements de crue pour un ensemble donné d’intrants. La variabilité naturelle du pro-
cessus de production de crue est illustrée par les cellules vertes ombrées, qui décrivent l’échantillonnage
stochastique répété des facteurs clés influençant la transformation de la pluie en débit de crue. La boucle
externe de simulation indiquée en rose représente les étapes supplémentaires qui seraient nécessaires
au-­delà de ceux énumérés ci-­dessus, si l’incertitude épistémique des estimations devait être quantifiée.

106
 Figure 2.4
Simplified view of concepts involved in traditional (“deterministic”) and joint
probability (“Monte Carlo”) approaches

The main elements involved in Monte Carlo simulation are illustrated in Figure 2.4. The blue
shaded cells represent the steps involved in the traditional deterministic simulation of flood runoff for a
given set of inputs. The natural variability of the flood-­producing process is illustrated by the green shaded
cells, which outline the repeated stochastic sampling of the key factors that influence the transformation
of rainfall into flood runoff. The outer loop of simulation, as illustrated by pink shading, represents the
additional steps that would be necessary if the epistemic uncertainty in the estimates is to be quantified
as an additional step beyond those listed above.

107
 En substance, la simulation de Monte Carlo fournit les moyens pour transformer une courbe
de fréquence des précipitations en une courbe de fréquence correspondante d’une caractéristique sou-
haitée de crue (Figure 2.5). Les résultats d’une telle analyse peuvent être comparés directement à des
informations indépendantes sur les fréquences de crue, et être utilisés pour dériver des courbes de
fréquence sur le domaine complet de probabilité étudié (Figure 2.6). La raison fondamentale de cette
approche est qu’il y a beaucoup plus de données disponibles de précipitations (en particulier au niveau
régional) que pour les débits ; il est dès lors possible d’estimer la probabilité de crues beaucoup plus rares
que ce qui peut être trouvé dans les enregistrements historiques de l’écoulement fluvial. De plus, la prise
en compte des variations d’autres caractéristiques de production de crue peuvent être inclues dans la
simulation de Monte Carlo.

Figure 2.5
Utilisation d’une simulation de Monte Carlo pour transformer une distribution de fréquence de
précipitations en une distribution de fréquence d’une caractéristique désirée de crue

Il est à noter que la méthode de Monte Carlo fournit des informations sur la probabilité de crue ou
la probabilité annuelle de dépassement (PAD) qui ne sont pas disponibles à partir d’une estimation déter-
ministe de la crue maximale probable (CMP) basé sur la précipitation maximale probable (PMP). Ainsi,
la PMP est traitée comme un simple point sur la courbe de fréquence des précipitations, et la simulation
de Monte Carlo permet l’estimation des probabilités annuelles de dépassement pour les crues ayant des
magnitudes situées entre celles qui ont été observées dans le dossier historique et celles représentées
par, ou même supérieures, à la CMP.

Figure 2.6
Résultats d’une analyse de Monte Carlo (a) Rapprochement avec des estimations indépendantes de la
fréquence des crues (b) Caractérisation du risque de crue en aval des deux barrages présentant des
comportements corrélés de stockage (Mittega et al, 2007)

108
 In essence, Monte Carlo simulation provides the means to transform a frequency curve of rainfall
into a corresponding frequency curve of some desired flood characteristic (Figure 2.5). The outputs of
such an analysis can be compared directly to independent information on flood frequencies, and be used
to derive frequency curves over the full probability domain of interest (Figure 2.6). The fundamental ratio-
nale for this approach is that there is considerably more data available on rainfall (especially regionally)
than for streamflows, and thus we are able to estimate the probability of floods that are much rarer than
can be found in the historic streamflow record, including consideration of the variations in other flood-­
producing characteristics that can be included in the Monte Carlo simulation.

Figure 2.5
Use of a Monte Carlo simulation to transform a frequency distribution of rainfall into a frequency
distribution of a desired flood characteristic.

It should be noted that the Monte Carlo approach provides information on flood likelihood or
AEPs that is not available from a deterministic estimate of the Probable Maximum Flood (PMF) based on
the Probable Maximum Precipitation (PMP). Thus, the PMP is treated as merely one point on the rainfall
frequency curve, and Monte Carlo simulation allows the estimation of annual exceedance probabilities
for floods with magnitudes between those that may have been observed in the historic record and those
represented by, or even exceeding, the PMF.

Figure 2.6
Outputs from a Monte Carlo analysis showing (a) reconciliation with independent flood frequency
estimates (b) characterisation of flood risk downstream of two dams exhibiting correlated storage
behaviour (Mittega et al, 2007).

109
 L’adaptation des modèles pour les faire fonctionner dans un environnement stochastique per-
met au praticien de profiter de l’information et de l’expérience de dimensionnement existantes. Si des
modèles acceptés par la pratique sont utilisés, la vaste somme d’expérience et les relations empiriques
disponibles concernant la configuration du modèle et son paramétrage sont encore largement applica-
bles. Les paramètres moins importants peuvent être fixés à des valeurs jugées appropriées selon l’ex-
périence acquise et les directives de dimensionnement disponibles. Les valeurs moyennes des différents
intrants stochastiques sont d’ailleurs susceptibles de tomber dans une fourchette déjà considérée dans
le dimensionnement déterministe.

L’information disponible pour spécifier les distributions d’intrants est souvent la même que celle
utilisée pour obtenir des valeurs types moyennes d’entrées fixes, et de nombreuses entrées peuvent
aisément être rendues adimensionnelles et mises en commun à partir d’observations régionales. Par
exemple, il est courant de représenter des tendances temporelles sous une forme adimensionnelle et
des échantillons empiriques appropriés peuvent être aisément extraits de mesures de pluviographes.
Il va de soi qu’un minimum de réflexion et de soins sont nécessaires pour assurer que les distribu-
tions utilisées soient adaptées au problème de dimensionnement considéré et que les corrélations entre
intrants soient traitées convenablement. Mais les concepts impliqués dans la préparation et le traitement
des données de dimensionnement sont très similaires à ceux utilisés dans la pratique traditionnelle de
dimensionnement.

La simulation de Monte Carlo est particulièrement adaptée dans le cas où les caractéristiques
de dimensionnement de crue doivent être déterminées en plusieurs endroits au sein d’un système. En
utilisant l’approche de l’événement de dimensionnement avec des valeurs d’entrée fixes, la transformation
avec neutralité de probabilité de la précipitation de dimensionnement en crue exigerait un modèle distinct
pour chaque emplacement retenu, chaque exécution devant utiliser la valeur d’entrée sélectionnée de
manière appropriée pour cet emplacement. Avec la simulation de Monte Carlo, l’échantillonnage sur une
large gamme des valeurs d’entrée garantit que l’influence changeante des différents facteurs soit prise en
compte automatiquement lors du passage d’un site à l’autre dans le bassin versant.

2.6 LA SIMULATION CONTINUE

Des modèles de simulation continue ont également été utilisés pour obtenir des distributions de
fréquence de crue relatives aux événements extrêmes (par exemple Boughton et Droop, 2003 ; Chetty
et Smithers, 2005 ; Faulkner et Wass, 2005 ; Lamb, 2005). Avec cette approche, les techniques de si-­
mulation continue sont utilisées pour convertir la série temporelle d’entrée de précipitation et d’évaporation
en une série temporelle de débit de sortie ; les crues recherchées sont ensuite extraites du dossier des
débits simulés et étudiées par analyse de fréquence classique. Les modèles utilisés pour transformer
les précipitations d’entrée en débit ont tendance à être un peu plus complexes que ceux couramment
utilisés dans les approches stochastique ou d’événement de dimensionnement. La principale raison de
cette complexité est la capacité des modèles de tenir compte des changements dans l’humidité du sol (et
d’autres lieux de rétention d’eau) au cours de la période de simulation.

L’approche de simulation continue présente le grand avantage de permettre implicitement des

corrélations entre les différents facteurs contrôlant le processus de formation des crues. Ceci est par-
ticulièrement utile lorsqu’une cascade de barrages est considérée: ces ouvrages sont plus sensibles
au volume d’un événement séquentiel qu’au pic d’une crue particulière. Son inconvénient majeur (dans
le contexte de l’estimation des crues) est que la simulation précise des processus de précipitation-­
ruissellement et de routage sur toute la plage s’étendant d’un débit de temps sec à celui de grandes
crues constitue un défi important pour le développement du modèle.

Un corps immense de littérature a été écrit sur le développement et l’application de modèles de simula-
tion continue et sur la pertinence des différents cadres conceptuels et de simulation. L’objectif de ces documents
se focalise généralement sur la capacité des modèles à reproduire le comportement des bassins versants, c’est
à dire de leur capacité à simuler toutes les composantes du régime d’écoulement. Cependant, deux questions
d’importance particulière doivent être relevées lors de l’utilisation de ces modèles pour l’établissement des
courbes de fréquence de crue sur une plage de probabilité pertinente pour la sécurité des barrages.

110
 Adapting models to run in a stochastic environment allows the practitioner to take advantage of
existing design information and experience. If industry-­accepted models are used, the vast body of expe-
rience and empirical relationships available concerning model configuration and parameterisation are still
largely applicable. Less important parameters can be fixed at values deemed appropriate from previous
experience and available design guidance, and average values of stochastically varying inputs can be
expected to fall within a range previously considered for use in deterministic design.

The information available for specifying input distributions is often the same as that used to derive
typical or average values of fixed inputs, and many inputs can easily be non-­dimensionalised and pooled
from regional observations. For example it is common to represent temporal patterns in a dimensionless
form and suitable empirical samples can easily be extracted from pluviograph data. Of course some
thought and care is required to ensure that the distributions being used are relevant to the design problem
of interest, and that correlations between inputs are handled appropriately, but the concepts involved in
the preparation and treatment of design data are very similar to those used in traditional design practice.

Monte Carlo simulation is particularly suitable in cases where design flood characteristics need
to be determined at multiple locations within a system. Using the design event approach with fixed input
values, the probability-­neutral transformation from design rainfall to design flood would require a sep-
arate model run for each location of interest, each run using the appropriately selected input value for
that location. With Monte Carlo simulation, the sampling of input values over a wide range ensures that
the changing influence of different factors is automatically allowed for when moving from sites of interest
within the catchment.

2.6 CONTINUOUS SIMULATION

Continuous simulation models have also been used to derive flood frequency distributions rele-
vant to extreme events (e.g. Boughton and Droop, 2003; Chetty and Smithers, 2005; Faulkner and Wass,
2005; Lamb, 2005). With this approach, continuous simulation techniques are used to convert input time
series of rainfall and evaporation into an output time series of streamflow; the flood events of interest are
then extracted from the simulated streamflow record and analysed by conventional frequency analysis.
The models used to transform the input rainfall into streamflow tend to be rather more complex than
those commonly used in the design event or stochastic approaches. The main reason for this complexity
is the ability of the models to account for changes in soil moisture (and other catchment stores) during
the simulation period.

The continuous simulation approach has the major advantage that it implicitly allows for the cor-
relations between the different factors that control the flood formation process. This is particularly useful
when considering a cascade of dams, which are more sensitive to the volume of a sequence events
rather than the peak of an individual flood. Its major drawback (in the context of flood estimation) is that
the accurate simulation of rainfall-­runoff and flow routing processes over the range from dry-­weather flows
to large floods poses a significant challenge for the model development.

An immensely large body of literature has been written on the development and application of
continuous simulation models, and on the appropriateness of different conceptual and simulation frame-
works. The focus of such papers is generally on the ability of the models to reproduce catchment yields,
that is on their ability to simulate all components of the streamflow regime. However, there are two partic-
ular issues of importance that should be noted when using such models to derive flood frequency curves
over a probability range of relevance to dam safety.

111
 Tout d’abord, la queue de la courbe de fréquence extraite est fortement dépendante de la durée de
la période de simulation, qui à son tour dépend principalement de la longueur de la série de précipitations dis-
ponible. Pour de nombreuses parties du monde, il est assez simple d’obtenir des données quotidiennes de pré-
cipitations à partir de sources publiées pour les périodes d’enregistrements approchant cent ans. La durée des
enregistrements disponibles et l’étendue spatiale des données sous-­quotidiennes de précipitations sont plus
limitées, mais en principe, il existe une variété de méthode permettant de dériver l’information requise. Avec
des modèles de simulation calibrés de manière appropriée, il est donc assez aisé de calculer les estimations
quantiles des caractéristiques requises de crue pour des probabilités annuelles de dépassement proches de
1 sur 100. Pour les événements plus rares, il est nécessaire de générer aléatoirement la pluviométrie nécessaire.

Il existe de nombreuses méthodes établies pour générer des précipitations de longue durée
en un ou plusieurs sites (voir l’étude de Srikanthan et McMahon, 2001), bien que dans le contexte de
l’estimation des crues de telles méthodes soient probablement plus utiles pour les grands bassins ; il est
également possible de contraindre la génération stochastique de précipitations sous-­quotidiennes. Cette
dernière méthode est encore un domaine de recherche actif, mais un modèle adapté à l’usage des pra­
ticiens (seulement à l’échelle du point) est le modèle DRIP (Heneker et al, 2001). Bien que le couplage
de modèles de simulation continue avec des données stochastiques de précipitation soit un concept
attrayant pour l’estimation de crues plus rares que 1 sur 100, il est essentiel, pour un dimensionnement
basé sur le risque, que la fréquence des caractéristiques essentielles des précipitations (génération sto-
chastique) soit cohérente avec les informations correspondantes publiées sur les événements pluvieux.

Deuxièmement, la structure des modèles de simulation continue est orientée vers la reproduction
du régime complet des débits, et non sur la reproduction d’un nombre rare d’événements extrêmes. Ceci
a des implications sur la façon dont le modèle est paramétré et étalonné. La grande majorité de l’informa-
tion utilisée pour former le paramétrage du modèle n’est pas pertinente pour les événements extrêmes, si
ce n’est de veiller à ce que des conditions antécédentes correctes prévalent avant le début de la tempête.
En outre, dans des conditions extrêmes, de nombreuses variables d’état inhérentes à la structure du
modèle pouvant être limitées, les descriptions de processus liés à ces états peuvent être mal formulées
et les estimations d’écoulement peuvent ne pas être cohérentes avec le raisonnement physique.

Les modèles de simulation continue sont bien en mesure de traiter les probabilités conjointes
dans la manière qu’ont les différents facteurs modificateurs de crue de se combiner pour produire des
crues fréquentes. Avec l’augmentation de l’ampleur des précipitations toutefois, l’importance de ces
probabilités conjointes décroît ; l’attention doit alors se concentrer plutôt sur la manière dont l’excès de
précipitations se transforme en hydrogramme de crue. Les modèles d’événements de crue ont un petit
nombre de paramètres et leur efficacité est fortement tributaire de la façon dont ils sont configurés pour
représenter la distribution du stockage des crues dans le bassin versant. Alors que les modèles d’événe-
ments de crue ne sont pas bien adaptés à la gestion des probabilités conjointes impliquées dans la simu-
lation de la production de ruissellement, particulièrement pour une faible proportion de la pluie incidente,
ils sont bien adaptés à la caractérisation de la réponse de crue d’un bassin versant.

Les implications de l’influence changeante du comportement des probabilités conjointes et les non-­
linéarités impliquées dans la génération de crue avec ampleur d’événement sont des problèmes de recher-
che bien connus. Un modéliste expérimenté va examiner le comportement du modèle sous une variété
de conditions de débit et être conscient des niveaux nettement différents d’information disponible pour
paramétrer le modèle pour différentes gammes de grandeur de débit. Bien que ces questions prennent une
importance accrue lorsqu’elles sont confrontées à l’estimation pratique de la crue de dimensionnement, il
existe des contextes de dimensionnement où cette approche fournit un outil pratique (Figure 2.7).

112
 Firstly, the tail of the derived frequency curve is heavily dependent on the length of the simulation
period, which in turn is primarily dependent on the length of the available rainfall series. For many parts
of the world it is reasonably straightforward to derive daily rainfall data from published sources for record
lengths approaching 100 years. The length of available record and spatial extent of sub-­daily rainfall data
is more limited, but in principle there are a variety of ways that the required information can be derived.
With appropriately calibrated simulation models, it is thus reasonably straightforward to derive quantile
estimates of the required flood characteristics for annual exceedance probabilities approaching 1 in 100.
For rarer events, it is necessary to stochastically generate the required rainfall.

There are many established methods for generating long-­duration rainfalls at single or multiple
sites (see review by Srikanthan and McMahon, 2001) though in the context of flood estimation such
methods are probably most useful for the largest catchments of interest, and in constraining the stochas-
tic generation of sub-­daily rainfalls. The stochastic generation of sub-­daily rainfalls is still an active area
of research, but one model suitable for use by practitioners (only at the point scale) is the DRIP model
(Heneker et al, 2001). While the coupling of continuous simulation models with stochastic rainfall data
is an attractive concept for the estimation of floods rarer than 1 in 100, for the purposes of risk-­based
design it is essential that the frequency of the critical (stochastically generated) rainfall characteristics are
consistent with the corresponding information published on rainfall bursts.

Secondly, the structure of continuous simulation models is geared towards reproduction of the
complete streamflow regime, and not on the reproduction of a rare number of extreme events. This has
implications for how the model is parameterised and calibrated. The vast majority of the information used
to inform model parameterisation is not relevant to extreme events, other than to ensure that the right
antecedent conditions prevail before onset of the storm. In addition, under extreme conditions, many state
variables inherent to the model structure might be bounded, and the process descriptions relevant to
such states may be poorly formulated and yield outcomes that are not consistent with physical reasoning.

Continuous simulation models are well able to accommodate the joint probabilities involved in
how the various flood modifying factors combine to produce frequent floods. However, with increasing
rainfall magnitude these joint probabilities are of decreasing importance, and instead focus must shift to
the manner in which rainfall excess is transformed into a flood hydrograph. Flood event models have a
small number of parameters and their efficacy is heavily dependent on how they are configured to repre-
sent the distribution of flood storage within the catchment. While flood event models are not well suited to
handling the joint probabilities involved in simulating runoff production, particularly when this represents
a minor proportion of the incident rainfall, they are well suited to characterising the flood response of a
catchment.

The implications of the changing influence of joint probability behaviour and the non-­linearity
involved in flood generation with event magnitude are well known research problems. An experienced
modeller will examine the behaviour of the model under a variety of streamflow conditions, and will be
aware of the markedly differing levels of information available to parameterise the model for different
ranges of flow magnitude. While such issues take on a heightened importance when used for prac-
tical design flood estimation, there are design contexts where this approach provides a practical tool
(Figure 2.7).

113
 Figure 2.7
Schéma de l’approche de simulation utilisée pour calculer la crue de projet pour un barrage tenu de laisser passer un débit d’entrée avec une probabilité annuelle de
dépassement de 1 sur 10 000 (Swedenergy et al, 2007)
 Figure 2.7
Schematic of simulation approach used to calculate the design flood for a dam required to pass an inflow flood with an annual exceedance probability of 1 in 10 000
(Swedenergy et al, 2007).
2.7 LES MÉTHODES STATISTIQUES HYBRIDES

Il existe un éventail d’approches «hybrides» qui ne correspondent pas parfaitement aux

catégories précédentes. Typiquement, les approches hybrides utilisent des informations statistiques de
fortes précipitations en combinaison avec la simulation continue et les modèles basés sur les événe-
ments. Selon cette approche, des séquences climatiques observées (ou stochastiques) sur le long terme
pourraient être utilisées en combinaison avec un modèle de simulation continue pour générer une série
temporelle de débit et d’humidité de sol du bassin versant (ceci peut aussi inclure la simulation de con-
ditions du manteau neigeux). Cette information est utilisée pour spécifier les conditions antécédentes
de modèles basés sur les événements, qui sont ensuite utilisés en combinaison avec des informations
statistiques sur les fortes précipitations pour générer des hydrogrammes de crue extrême.

Par exemple, le modèle de SEFM (MGS Engineering, 2009) entreprend la comptabilité de l’hu-
midité du sol et la modélisation du manteau neigeux pendant une période prolongée avant l’apparition
d’un événement pour établir les conditions antécédentes, puis utilise un modèle d’événements de crue
en combinaison avec des intensités probabilistes de précipitation de dimensionnement pour simuler les
hydrogrammes de crue.

SCHADEX (Paquet et al, 2013) est aussi un exemple d’approche hybride. SCHADEX est un
modèle semi-­continu de pluie-­débit dans lequel un modèle de simulation hydrologique continue est utilisé
pour générer les états hydrologiques possibles du bassin versant, les crues étant simulées sur une base
d’événement. La méthode intègre un modèle statistique pour caractériser la distribution des pluies, dans
lequel la série des précipitations observées est divisée en plusieurs sous-­échantillons homogènes basés
sur une classification des caractéristiques météorologiques régionales.

Figure 2.8
Etapes d’application de la méthode SHADEX (Paquet et al, 2013)

116
2.7 HYBRID STATISTICAL METHODS

There are a range of “hybrid” approaches that do not fit neatly into the foregoing categories.
Typically, hybrid approaches use statistical information on rainfall storms in combination with continu-
ous simulation and event-­based models. With this approach, long term recorded (or stochastic) climate
sequences might be used in combination with a continuous simulation model to generate a time series
of catchment soil moisture and streamflows (which also may include simulation of snowpack conditions).
This information is used to specify antecedent conditions for an event-­based model, which is then used in
combination with statistical information on rainfall storms to generate extreme flood hydrographs.

For example, the SEFM model (MGS Engineering, 2009) undertakes soil moisture accounting
and snowpack modelling for an extended period prior to the onset of an event to establish antecedent
conditions, then uses a flood-­event model in combination with probabilistic design rainfall intensities to
simulate the flood hydrographs.

SCHADEX (Paquet et al, 2013) is also an example of a hybrid approach. SCHADEX is a semi-­
continuous rainfall–runoff model in which a continuous hydrological simulation model is used to gener-
ate the possible hydrological states of the catchment, and floods are simulated on an event basis. The
method incorporates a statistical model to characterise the distribution of rainfalls, where the observed
rainfall series is split into several homogeneous sub-­samples based on a classification of regional weather
characteristics.

Figure 2.8
Steps involved in application of the SHADEX method (Paquet et al, 2013).

117
 Le modèle hydrologique MORDOR est utilisé pour convertir les précipitations en crues ; c’est un
modèle conceptuel agrégé de réservoir, prenant les valeurs quotidiennes de précipitations régionales et
de température de l’air comme données principales d’entrée. Les principaux processus hydrologiques
considérés sont l’évapotranspiration, le ruissellement direct et indirect, les eaux souterraines, l’accumu-
lation et la fonte des neiges et le routage. Les pluies quotidiennes sélectionnées sont remplacées par
un générateur de synthèse pour l’estimation des précipitations extrêmes (Garavaglia et al., 2010), et les
volumes de débit quotidien sont convertis en débits de pointe en utilisant une fonction empirique dérivée
d’hydrogrammes observés. Les résultats sont ajustés sur une distribution de fréquence et utilisés pour
calculer des quantiles de crues types jusqu’à des probabilités annuelles de dépassement de 1 sur 1 000.

Une autre méthode est la méthode SHYREG. Cette procédure est une version de l’approche
SHYPRE (estimation d’hydrogrammes simulés pour la probabilité de crue) (Arnaud et Lavabre, 2002),
adaptée à des fins d’études régionales de crues. SHYPRE a d’abord été développée pour simuler des
scénarios de crues de bassins versants. Elle couple un générateur stochastique de précipitation horaire
(Arnaud et Lavabre, 1999 ; Arnaud et al, 2006 ; Cantet et al, 2010 ; Cernesson et al, 1996) avec un
modèle pluie-­débit, de sorte que le modèle génère un ensemble d’hydrogrammes de crue pouvant
ensuite être utilisés pour déduire empiriquement la distribution de fréquence des débits de pointe et
maximaux moyens pour des durées différentes. Ces séries simulées peuvent également être utilisées pour
réaliser des tests d’échec de structures hydrauliques soumises à des événements extrêmes (Lavabre
et al., 2010). La méthode a également été évaluée en comparaison avec d’autres méthodes d’analyse
de fréquence, dans le cadre d’un projet de recherche à l’échelle nationale (Kochanek et al., 2013). Les
résultats montrent que la méthode SHYREG est très stable. Cette stabilité est liée au fait qu’elle repose
sur des données statistiques pour les précipitations régionales et sur un modèle pluie-­débit simple. Le
calibrage de la méthode sur un bassin versant est réalisé en recourant à un seul paramètre. Les autres
paramètres sont définis à priori sur une base régionale, indépendamment des données de précipitations
disponibles pour le bassin versant étudié.

2.8 INTER-­COMPARAISON DES MODÈLES

Il doit être reconnu, ainsi qu’illustré à la Figure 2.3, que la compréhension des dépendances
dans le comportement des facteurs de production de crue devient de plus en plus incertaine au-­delà des
valeurs observées. D’importantes leçons peuvent cependant être tirées de l’examen des différences d’es-
timations résultant de l’utilisation de diverses méthodes ; ces différences donnent des indications sur la
contribution de la structure du modèle relativement à l’estimation d’incertitudes. Elles peuvent également
mettre en évidence l’importance relative des hypothèses en présence.

La Figure 2.9 illustre les différences dans les résultats découlant de diverses classes de mé-­
thodes appliquées à un bassin versant au Canada: on voit que l’estimation des crues basée sur l’ajustement
des différentes distributions aux maxima historiques (comme décrit dans la section 2.2) conduisent à une
série de résultats qui sont au-­dessous des estimations obtenues en utilisant deux techniques basées sur
la pluviométrie (SEFM et SCHADEX, ainsi que décrit ci-­dessus). Les estimations de la fréquence des
crues sont limitées par la faible longueur des maximas de crue observés (47 ans), alors que les méthodes
basées sur les précipitations sont en mesure de profiter des données pluviométriques obtenues sur une
région beaucoup plus grande. Cette grande région autorise l’application de techniques statistiques per-
mettant d’échanger l’espace contre du temps, afin d’estimer les hauteurs de pluie de beaucoup plus faible
probabilité de dépassement que ce n’est possible en utilisant des données locales de débits.

Également d’intérêt sont les résultats obtenus à partir des procédures déterministes, (voir sec-
tion 2.4). Le résultat est présenté ici pour la crue maximale probable, ce qui suggère ici que sa probabilité
annuelle de dépassement est inférieure à 1 sur 10 000. Cette estimation de la CMP correspond environ
à la moitié de la valeur de l’enveloppe des maxima observés dans le monde (Herschy, 2003), ce qui est
cohérent avec la compréhension physique du bassin versant et son emplacement en région tempérée.

118
 The MORDOR hydrological model is used to convert rainfalls into floods; this is a conceptual,
lumped, reservoir model with daily areal rainfall and air temperature as the driving input data. The princi-
pal hydrological processes represented are evapotranspiration, direct and indirect runoff, ground water,
snow accumulation and melt, and routing. Selected daily rainfalls are replaced by a synthetic generator
for extreme rainfall estimation (Garavaglia et al., 2010), and the resulting daily discharge volumes are
converted to peak flows using empirical function derived from observed hydrographs. The results are
fitted to a frequency distribution and used to derive flood quantiles typically out to annual exceedance
probabilities of 1 in 1000.

Another method is the SHYREG Method. The SHYREG method is a version of the SHYPRE
(Simulated HYdrographs for flood PRobability Estimation) method (Arnaud and Lavabre, 2002), adapted
for the purposes of regional flood studies. SHYPRE was first developed to simulate catchment flood sce-
narios. It couples a stochastic hourly rainfall generator (Arnaud and Lavabre, 1999; Arnaud et al., 2006;
Cantet et al., 2010; Cernesson et al., 1996) with a rainfall-­runoff model, so that the model generates a set
of flood hydrographs, which can then be used to empirically deduce the frequency distribution of peak and
maximum mean flows over different durations. These simulated series can also be used to test the failure
of hydraulic structures when subjected to extreme events (Lavabre et al., 2010). The method was also
evaluated in comparison to other frequency analysis methods, as part of a nationwide research project
(Kochanek et al., 2013). The results show that the SHYREG method is highly stable. The method’s sta-
bility is linked to the fact that it relies on statistical data for regional rainfall and on a simple rainfall-­runoff
model. Calibrating the method on a catchment is done using a single parameter. The other parameters
are set a priori on a regional basis, independently of the rainfall data that is available for the catchment
under consideration.

2.8 MODEL INTERCOMPARISON

It needs to be recognised that, as illustrated in Figure 2.3, our understanding of the depen-

dencies in behaviour of flood producing factors beyond the observable record becomes increasingly
uncertain. Important insights can be gained by examining the differences in estimates obtained using
alternative methods; such differences provide some indication of the contribution of model structure to
estimation uncertainty, but also can highlight the relative importance of assumptions used to underpin
their application.

Figure 2.9 illustrates differences in results arising from different classes of methods applied to a
catchment in Canada: it is seen that flood estimates based on the fitting of different distributions to his-
toric maxima (as described in Section 2.2) yield a range of results that are below the estimates obtained
using two rainfall-­based techniques (SEFM and SCHADEX, as described above). The flood frequency
estimates are constrained by the short length of observed flood maxima (47 years), whereas the rainfall-­
based methods are able to take advantage of rainfall data obtained over a much larger region; this larger
region supports the application of statistical techniques that enable the trading of space for time to esti-
mate rainfall depths of much lower exceedance probability than is possible using local streamflow data.

Also of interest, are the results obtained from deterministic procedures, as described in Sec-
tion 2.4. The result presented here is for the Probable Maximum Flood, which suggests (in this case) that
its annual exceedance probability is in excess of 1 in 10,000. This estimate of the PMF is around is about
half the magnitude of the envelope of observed world maxima (Herschy, 2003), which is consistent with
the physical understanding of the catchment and its temperate location.

119
 5000
Observed 24-hour peak inflows (1963-2010)
Gumbel frequency distribution PMF (24-hour peak inflow)
4500
Gamma frequency distribution
Compound Poisson/Exponential frequency distribution
Log-Normal (3 parameter) frequency distribution
4000
GEV (3 parameter) frequency distribution
Log-Pearson type 3 frequency distribution
3500 Weibull frequency distribution
SCHADEX (24-hour peak inflow)
SEFM (24-hour peak inflow)
3000

ell Lake (m³/s)Supérieur (m3/s)

mpbCampbell
2500

Calac
2000

Upperle
1500

Inflow intodans
1000

Débit entrant
500

0
1 10 100
Période 1,000
de retour (années) 10,000 100,000
Return Period (years)

Figure 2.9
Estimation des crues extrêmes utilisant différentes méthodes telles ajustement de distributions aux maxima historiques, estimations déterministes de crue maximale
probable, modèle d’événement de crue stochastique utilisant la méthode SEFM et procédure hybride utilisant la méthode SCHADEX (Micovic, 2013)
 5000
Observed 24-hour peak inflows (1963-2010)
Gumbel frequency distribution PMF (24-hour peak inflow)
4500
Gamma frequency distribution
Compound Poisson/Exponential frequency distribution
Log-Normal (3 parameter) frequency distribution
4000
GEV (3 parameter) frequency distribution
Log-Pearson type 3 frequency distribution
3500 Weibull frequency distribution
SCHADEX (24-hour peak inflow)
SEFM (24-hour peak inflow)
3000

2500

2000

1500

Inflow into Upper Campbell Lake (m³/s)

1000

500

0
1 10 100 1,000 10,000 100,000
Return Period (years)

Figure 2.9
Estimation of extreme floods using different methods, including fitting of different distributions to historic maxima, deterministic estimates of the Probable Maximum
Flood, stochastic flood event model using SEFM, and a hybrid procedure using SCHADEX (Micovic, 2013).
2.9 INCORPORATION DU CHANGEMENT CLIMATIQUE

Au cours des dernières années, la science du changement climatique a considérablement pro-

gressé, confirmant les prévisions antérieures selon lesquelles les températures mondiales vont continuer
d’augmenter au cours des cent prochaines années (GIEC, 2007). Ces projections prévoient générale-
ment que les risques de crues devraient augmenter dans de nombreuses parties du monde. Cepen-
dant, alors qu’il existe de bonnes indications concernant les augmentations projetées des températures
mondiales et des précipitations moyennes saisonnières, la compréhension actuelle des implications sur
le risque de crue fait face à une incertitude considérable (par ex. Kay et al, 2009 ; Barsugli et al, 2009).
En effet, l’un des principaux impacts du changement climatique sera d’accroître l’incertitude associée à
l’estimation des crues extrêmes.

Les facteurs qui ont une incidence sur le risque de crue sont variés et dépendent du type et de
la région des bassins versants. Les principaux facteurs impliqués lors de l’intégration de l’influence du
changement climatique comprennent les changements d’intensité des précipitations correspondant à une
probabilité donnée de dépassement (décalages dans les courbes de fréquence des précipitations), les
changements des conditions antérieures (par exemple, pertes du bassin versant et conditions initiales du
manteau neigeux) et les conditions d’exploitation (conditionnant le risque de stockage correspondant à
un niveau initial particulier). Les zones de basse altitude pourraient également être influencées par des
marées plus fortes ; les conditions aux limites des modèles hydrauliques utilisés pour estimer la crue
devront donc être examinées.

Les étapes hydrologiques impliquées dans la propagation de l’impact du changement climatique

sur l’hydrologie des crues sont relativement simples comparées aux difficultés de caractérisation des
changements attendus dans les conditions hydrométéorologiques. Les changements dans la fréquence
des précipitations peuvent aisément être absorbés en apportant les modifications nécessaires aux
entrées du modèle, ou encore par l’utilisation de générateurs de climat stochastiques (par ex. Semenov,
1997 ; Kilsby et al, 2007). Les estimations des changements dans les conditions antécédentes du bas-
sin versant peuvent être déterminées au moyen d’une modélisation pluie-­débit (et manteau neigeux)
sous différents scénarios climatiques. Les impacts sur les conditions de fonctionnement peuvent égale-
ment être évalués en utilisant des modèles appropriés de simulation du système, reflétant l’évolution des
diverses demandes sous des conditions climatiques modifiées. Des exemples d’études ayant évalué des
impacts de manière raisonnablement holistique comprennent Bergström et al (2008), Darsch et Jones
(2010), Fowler et al (2010).

2.10 RECOMMANDATIONS

• Les méthodes numériques sont des outils puissants permettant de gérer très efficace-
ment de gros volumes d’information. Les limites à la modélisation de la réalité ne sont
plus fixées par la capacité des outils de calcul, mais par la qualité et la disponibilité des
données de base. L’utilisation de modèles plus sophistiqués ne conduit pas nécessaire-
ment à des résultats plus fiables, si trop peu de données pertinentes sont disponible et si
les paramètres de base doivent de ce fait être simplement estimés (or devinés).
• De plus, les méthodes numériques peuvent entraîner un “effet boîte noire” important,
les résultats des calculs étant souvent acceptés aveuglément, sans vérification ni
analyse critique. Afin de gagner quelque confiance et compréhension des résultats
simulés, l’utilisateur devrait, en guise de vérification sommaire, essayer d’estimer par-
allèlement à ces simulations l’allure et l’ordre de grandeur de la solution au moyen de
méthodes plus simples et intuitives.
• Les nouvelles approches proposent une manière raisonnable de traiter les incertitudes,
les combinant de manière innovante et ouvrant ainsi de nouvelles dimensions à la
résolution de problèmes hydrologiques complexes. On devrait toutefois toujours gar-
der à l’esprit que, quelle que soit l’efficacité d’un modèle, les incertitudes hydrologiques
intrinsèques demeurent et ne s’évanouissent pas simplement par la magie d’un truc
numérique, aussi futé soit-­il.

122
2.9 INCORPORATING CLIMATE CHANGE

Over the past several years, the science of climate change has advanced significantly, confirm-
ing earlier projections that global temperatures will continue to increase over the next 100 years (IPCC,
2007). These projected changes in climate are generally expected to increase flood risk in many parts
of the world. However, while there is good evidence for the projected rises in global temperatures and
average seasonal rainfalls, our understanding for how these changes impact on flood risk is subject to
considerable uncertainty (e.g. Kay et al, 2009; Barsugli et al, 2009). Indeed, one of the main impacts of
climate change will be to increase the uncertainty associated with the estimation of extreme floods.

The factors that impact on flood risk are varied, and will vary with catchment type and region. The
main factors involved in incorporating the influence of climate change include changes in rainfall inten-
sities for a given exceedance probability (ie shifts in rainfall frequency curves), changes in antecedent
conditions (e.g. catchment losses and initial snowpack conditions), and operating conditions (that lead
to likelihood of storages being at a particular starting level). Lower lying areas might also be influenced
by higher tides, and thus the boundary conditions on hydraulic models used to estimate inundation will
require consideration.

The hydrological steps involved in propagating the impacts of climate change on flood hydrology
is relatively straightforward compared to the difficulties of characterising the expected changes in hydro-
meteorological conditions. Changes in rainfall frequencies can easily be assessed by making the requisite
changes to the model inputs, or else through use of stochastic climate generators (e.g. Semenov, 1997;
Kilsby et al, 2007). Estimates of changes in antecedent catchment conditions can be determined through
rainfall-­runoff (and snowpack) modelling under different climate scenarios, and impacts on operating
conditions can likewise be assessed using the appropriate system simulation models that reflect chang-
ing demands under changed climatic conditions. Examples of studies which have assessed impacts in a
reasonably holistic manner include Bergström et al (2008), Darsch and Jones (2010), Fowler et al (2010).

2.10 RECOMMENDATIONS

• The numerical methods are very powerful tools and can process quite efficiently large
amounts of information. The limits to modelling the reality are no more set by the capac-
ity of the computing tools, but by the quality and availability of basic data. The use of
more sophisticated models does not necessarily lead to more reliable results, if too few
relevant data is available and basic parameters have as a consequence to be simply
estimated (or guessed).
• In addition, numerical methods may have a strong “black box effect”, the computation
results being often blindly accepted without verification or critical consideration. In order
to get some confidence and insight in the simulated results, the user should, as a manner
of coarse check, attempt to estimate in parallel to such computations the appearance and
order of magnitude of the solution with simpler, more intuitive methods.
• The new approaches propose a reasonable way to deal with uncertainties, combining
them in an innovative way and thus providing new dimensions to solving complex hydro-
logical problems. One should however always keep in mind that, whatever the efficiency
of the solver, the intrinsic hydrological uncertainties remain and do not simply vanish
thanks to a clever numerical trick.

123
REFERENCES

Arnaud, P., and J. Lavabre (1999): Using a stochastic model for generating hourly hyetographs to study
extreme rainfalls., Hydrological Sciences Journal, 44(3), 433–446.
Arnaud, P., and J. Lavabre (2002): Coupled rainfall model and discharge model for flood frequency esti-
mation. Water Resources Research, 38(6).
Arnaud, P., J.-­A. Fine, and J. Lavabre (2006): An hourly rainfall generation model adapted to all types of
climate. Atmospheric Research, 85(2), 230–242.
Baker, V. (2008): Paleoflood hydrology: Origin, progress, prospects. Geomorphology 101, pp 1–13.
Barsugli, J., Anderson, C., Smith, J.B., and Vogel, J.M. (2009). Options for Improving Climate Modeling to
Assist Water Utility Planning for Climate Change. Water Utility Climate Alliance. USA.
Bergström, S., Hellström, S., Lindström, G., and Wern, L. (2008). Follow-­Up of the Swedish Guidelines
for Design Flood Determination for Dams, Svenska Kraftnät Report No.1. 2008, BE90.
Boughton, W and Droop, O, (2003): Continuous simulation for design flood estimation -­ a review, Envi­
ronmental Modelling and Software, 18:309–318.
Cantet, P., J.-­N. Bacro, and P. Arnaud (2010): Using a rainfall stochastic generator to detect trends in
extreme rainfall, Stoch Environ Res Risk Assess, 13 p.
Castellarin, A., Vogel, R., Matalas, N.C. (2007): Multivariate probabilistic regional envelopes of extreme
floods. J. Hydrol. 336, 376–390
Castellarin (2007): probabilistic envelope curves for design flood estimation at ungauged sites. Water
Resour. Res. 43, W04406, 12 pp.
Castellarin, A., Kohnová, S, Gaál, L., Fleig, A., Salinas, J.L., Toumazis, A., Kjeldsen, T.R., Macdonald, N.
(2012): Review of Applied European Flood Frequency Analysis Methods, Centre for Ecology & Hydrol-
ogy, Natural Environment Research Council, UK.
Cernesson, F., J. Lavabre, and J.-­M. Masson (1996): Stochastic model for generating hourly hyetographs.,
Atmospheric Research, 42, 149–161
Chetty, K and Smithers, J, (2005): Continuous simulation modelling for design flood estimation in South
Africa, Physics and Chemistry of the Earth, 30:634–638.
Darch, G.J.C. and P.D.Jones, P.D. (2010): From sensitivity to scenarios: assessing future flood risk
through the application of climate model output in operational hydrological-­hydraulic models. Proc.
British Hydrological Society, Third International Symposium, Managing Consequences of a Changing
Global Environment, Newcastle 2010.
Faulkner D., and Wass P. (2005): Flood estimation by continuous simulation in the Don catchment, South
Yorkshire, UK. Journal of the Chartered Institution of Water and Environmental Management, 19(2),
78–84
Fowler, K., Hill, P.I., Jordan, P.W., Nathan, R.J., Sih, K. (2010) Application of Available Climate Science
to Assess the Impact of Climate Change on Spillway Adequacy. ANCOLD 2010 Conference on Dams.
Hobart.
Heneker, T.M., Lambert, M.F. and Kuczera, G. (2001): A point rainfall model for risk-­based design, J
Hydrology, 247(1–2), 54–71.
Herschy, R. (2003): World Catalogue of Maximum Observed Floods, International Association of Hydro­
logical Sciences, IAHS Publ., 284, 285 pp.
Garavaglia, F., Gailhard, J., Paquet E., Lang, M., Garcon, R.¸ and Bernardara, P. (2010): Introducing a
rainfall compound distribution model based on weather patterns sub-­sampling Hydrol. Earth Syst. Sci.,
14, 951–964.
Hoang, T., Rahman, A., Weinmann, P.E., Laurenson, E. and Nathan, R. (1999): Joint probability description
of design rainfalls. Water 99 Joint Congress, Brisbane, Australia, Institution of Engineers (ISBN 185 825
7165), 379–384.
Kochanek, K., Renard, B., Arnaud, P., Aubert, Y., Lang, M., Cipriani, T., and Sauquet, E. (2014): A data-­
based comparison of flood frequency analysis methods used in France, Nat. Hazards Earth Syst. Sci.,
14, 295–308, doi:10.5194/nhess-­14–295–2014.

124
Inter-­governmental Panel on Climate Change (IPCC, 2007): Climate Change 2007: Synthesis Report.
International Panel on Climate Change Fourth Assessment Report: Climate Change 2007.
International Committee on Large Dams (1992): Selection of design flood: current methods. Bulletin 82,
ICOLD, Paris.
International Committee on Large Dams (2003): Dams and floods, guidelines and case histories. Bulletin
125, ICOLD, Paris.
International Committee on Large Dams (2005): Risk Assessment in Dam Safety Management A Recon-
naissance of Benefits, Methods and Current Applications. Bulletin 130, ICOLD, Paris.
Joos, B., Darakhani, J., Mouvet, L., Mehinrad, A. (2005): An integrated probabilistic approach for deter-
mining the effects of extreme hydrological events on a flood evacuation system. Proc. 73rd Annual
Meeting of ICOLD, Tehran, Iran, Paper No.: 147-­S2.
Kay, A. L.; Davies, H. N.; Bell, V. A.; Jones, R. G. (2009): Comparison of uncertainty sources for climate
change impacts: flood frequency in England. Climatic Change, 92 (1–2). 41–63.
Kilsby, C.G., Jones, P.D., Burton, A., Ford, A.C., Fowler, H.J., Harpham, C., James, P., Smith, A., Wilby,
R.L. (2007): A daily weather generator for use in climate change studies, Environmental Modelling &
Software, 22 (12), 1705–1719.
Lavabre, J., P. Arnaud, P. Royet, J.-­A. Fine, S. Delichère, F. Zhong-­Xue, and F. Foussard (2010): Crues de
projet ou cotes de projet? Exemple des barrages écrêteurs de crue du département du Gard, La Houille
Blanche, 2–2010, 58–64
Lamb, R. (2005). Rainfall-­runoff Modeling for Flood Frequency Estimation. Encyclopedia of Hydrological
Sciences. Edited by M G Anderson. Publisher John Wiley & Sons, Ltd.
Laurenson EM 1974. ‘Modelling of stochastic-­deterministic hydrologic systems’. Water Resources
Research, Vol. 10, No. 5, 955–961.
Micovic, Z. (2013). An Overview of Three Hydrologic Flood Hazard Estimation Methods Used by BC
Hydro. Proc. of ICOLD Technical Symposium, Seattle, USA, August 2013.
MGS Engineering Consultants (2009): General Stochastic Event Flood Model (SEFM), Technical Sup-
port Model. Manual prepared for the United States Department of Interior, Bureau of Reclamation Flood
Hydrology Group.
Mittiga, L., Nathan R.J., Hill, P., Weinmann, E., (2007): Treatment of correlated storage drawdown and
uncertainty in the flood hydrology for dams. Aus J Water Resour 11(2): 169–176.
Nathan, R.J., Weinmann, P.E. and Hill, P.I. (2002): Use Of A Monte Carlo Framework To Characterise
Hydrological Risk, ANCOLD Bulletin -­Issue No. 122, 55–64.
Nathan, R.J., Weinmann, P.E., and Gato, S (1994): A quick method for estimation of the probable maximum
flood in southe-­east Australia. International Hydrology and Water Resources Symposium: Water Down
Under, November, Adelaide, I.E. Aust. Natl. Conf. Publ. No. /94, 229–234
Nathan RJ and Weinmann PE, (2003), Use of Monte Carlo Simulation to Estimate the Expected Probabil-
ity of Large to Extreme Floods, Proc. 2003 Hydrology and Water Resources Symposium, Wollongong,
Australia, I.E.Aust, pp 1.105–1.112.
Nathan, R., Hill, P, and Weinmann, E. (2011): Achieving consistency in derivation of the Probable Maxi-
mum Flood, Proc. ANCOLD 2011 Conference on Dams. Melbourne.
National Research Council (NRC) (1988): Estimating Probabilities of Extreme Floods, Methods and Rec­
ommended Research, Report by the Committee on Techniques for Estimating Probabilities of Extreme
Floods, National Academy Press, Washington D. C.
Newton, D.W. (1983): Realistic assessment of maximum flood potentials. J. Hydraul. Eng. 109(6),
905–918.
Paquet, E., Garavaglia, F., Gailhard, J. and Garçon, R. (2013), The SCHADEX method: a semi-­continuous
rainfall-­runoff simulation for extreme flood estimation, J Hydrol Vol 495, 23–37.
Rahman A, Weinmann PE, Hoang TMT and Laurenson, EM, (2002b) Monte Carlo simulation of flood fre-
quency curves, J. Hydrology, 256(3–4), 196–210, 2002.
Rodier, J.A. and Roche, M. (1984): World catalogue of maximum observed floods, International Associa­
tion of Hydrological Sciences, IAHS Publ. No. 143.

125
Schaefer, M.G., and Barker, B.L. (2002): Stochastic Event Flood Model, In Mathematical models of small
watershed hydrology and applications, chapter 20, edited by V.P. Singh and D. Frevert, Water Resources
Publications, Littleton, CO, pp. 707–748.
Semenov M.A. and Barrow. E.M. (1997) Use of a stochastic weather generator in the development of
climate change scenarios Climatic Change, 35:397–414
Srikanthan, R., McMahon, T.A. (2001): Stochastic generation of annual, monthly and daily climate data:
a review. Hydrol. Earth Syst. Sci. 5 (4), 653–670.
Swedenergy, Svenska Kraftnät and SveMin (2007): Swedish guidelines for design flood determination for
Dams -­New edition. Swedenergy, Svenska Kraftnät and SveMin.
Viglione, A., A. Castellarin, M. Rogger, R. Merz, and G. Blöschl (2012), Extreme rainstorms: Comparing
regional envelope curves to stochastically generated events, Water Resour. Res., 48, W01509.
Vogel, R. M., N. C. Matalas, J. F. England Jr., and A. Castellarin (2007): An assessment of exceedance
probabilities of envelope curves, Water Resour. Res., 43, W07403, 11 pp..
Weinmann PE, Rahman A, Hoang TMT, Laurenson EM, and Nathan RJ. (2002), Monte Carlo simulation of
flood frequency curves from rainfall -­ the way ahead, Aust J Water Resour, IEAust, 6(1):71–80.
World Meteorological Organisation (1986): Manual for estimation of probable maximum precipitation,
Second Edition, Operational Hydrology Report No. 1, WMO -­No. 332, Geneva.
Zhirkevich, A. N. and Asarin, A. E. (2010): Probable Maximum Flood: Basic Information and Problems
with the Procedure Used for Its Calculation in Russia, Power Technology and Engineering Vol. 44, No.
3, 2010
Zielinski, P.A. (2009): Safety of dams, probable maximum flood, and the selection of inflow design floods.
Annual Conference, Canadian Dam Association, Whistler, BC, Canada.

126
 3. NOUVELLES MÉTHODES DE SÉLECTION DES CRUES
DE PROJET ET ANALYSE DE RISQUES

3.1 INTRODUCTION

3.1.1 Historique

La plupart des pays ont défini des critères et des méthodes pour sélectionner la crue de projet
de barrages afin de protéger leur population. Les approches pour sélectionner la crue de projet ont varié
considérablement au fil des années et dans les différents pays. Par exemple, aux États-­Unis, l’évaluation
de la crue de projet par le U.S. Bureau of Reclamation a évolué ainsi1:

• Pour les barrages construits avant le début des années 1940, les crues de projet ont
été établies sur une combinaison d’extrapolations de la courbe de fréquence des crues,
de courbes d’enveloppe et de ratios de crue maximale (par exemple, 50 pour cent
supérieure à la crue maximale observée) ;
• Dans les années 1940, le «Bureau of Reclamation» a développé des approches déter-
ministes pour estimer les crues de projet sur la base de la crue maximale probable
(CMP) ou de certaines variantes ;

1
USDI, Bureau of Reclamation, Design Standards no 14 – Appurtenant Structures for Dams (Spillway and Outlet Works) -­Chap­
ter 2: Hydrologic Considerations -­Draft: Phase 3 (Public Review), December 2012.

128
 3. NEW METHODS IN SELECTING DESIGN FLOODS
AND RISK ANALYSIS

3.1 INTRODUCTION

3.1.1 Background

Most countries have defined criteria and methods to select the design flood for dams to protect
their population. Approaches to select the IDF varied considerably along time and along countries. In
the United States, for example, the evaluation of the IDF by the Bureau of Reclamation has evolved
this way1:

• For dams constructed before the early 1940s, the IDFs were based on a combination of
flood frequency curve extrapolations, envelope curves, and maximum flood ratios (e.g.,
50 percent greater than the flood of record);
• In the 1940s, the Bureau of Reclamation has developed deterministic approaches to
estimate design floods based on the PMF or some variants;

1
USDI, Bureau of Reclamation, Design Standards no 14 – Appurtenant Structures for Dams (Spillway and Outlet Works) -­Chap­
ter 2: Hydrologic Considerations -­Draft: Phase 3 (Public Review), December 2012.

129
 • Avant 1980, une approche déterministe équivalente a été utilisée, où la crue probable
maximale (CPM) a généralement été sélectionnée comme crue de projet pour la plupart
des barrages avec réservoir. La CPM est à peu près équivalente à la CMP, à l’exception
que les informations de précipitations maximales probables au site ont été utilisés, plutôt
que l’estimation provenant de la série HMR ;
• Dans les années 1980, la plupart des organismes fédéraux ont ensuite adopté l’ap-
proche de la CMP ;
• Au début des années 1980 et jusqu’au milieu des années 1990, les critères de sélection
de la crue de projet fondés sur la classification des risques en aval et la perte potentielle
de l’exploitation du projet ont été utilisés.

Les méthodes pour sélectionner les crues de projet ont évolué au fil du temps et continuent à
évoluer avec la disponibilité et le développement de nouveaux outils et de nouvelles approches permet-
tant une meilleure évaluation et une meilleure compréhension des conséquences possibles d’une rupture
du barrage (voir pour cela le chapitre 2).

3.1.2 Contexte

Le bulletin 125 de la CIGB «Les barrages et les crues: lignes directrices et des histoires de cas
(CIGB 2003)» présente trois générations d’approches pour sélectionner les crues de projet, soit:

• Première génération – Basée sur des considérations empiriques et générales, et appli­

cable à tout barrage et à toute situation, sans tenir compte de la taille ou du type de
barrage, du volume du réservoir, ni des risques de conséquences en aval2.

2
Dans les pays anglo-­saxons, les termes «hazard» ou «potential hazard» sont largement utilisés en ingénierie de barrage pour
décrire les conséquences de la rupture d’un barrage. Cette utilisation est en contradiction avec l’utilisation de ce terme dans
l’évaluation des risques sur le terrain, où un risque est défini comme une source de danger potentiel ou une situation avec un
potentiel pour causer des dommages (CIGB 2005).

130
 • Prior to 1980, an equivalent deterministic approach was used, where the Maximum Prob-
able Flood (MPF) was typically selected as the IDF for most storage dams. The MPF
is roughly equivalent to the PMF, except that site-­specific PMP rainfall information was
used, rather than PMP estimates from the HMR series.
• Subsequently adopted PMF nomenclature in the early 1980s, along with most Federal
agencies.
• During the early 1980s and into the mid-­ 1990s, IDF selection criteria were used
which were based on downstream hazard classification and potential loss of project
operations.

The methods to select the IDF have evolved over time and continue to evolve with the availability
and development of new tools and new approaches that give a better evaluation and understanding of the
possible consequences of a dam failure (see also chapter 2).

3.1.2 Context

ICOLD Bulletin 125 on Dams and Floods: Guidelines and case histories (ICOLD 2003) define
three generations of approaches for specifying or selecting design floods, as follows:

• First generation – Based on empirical and general considerations, and applicable to any
dam and in any situation, without taking into account size or type of the dam, volume of
reservoir, nor downstream consequences hazard 2.

2
In English-­speaking countries the terms hazard or potential hazard are widely used in dam engineering circles to describe the
consequences of a dam failure. This use is at odds with the use of the term in the field risk assessment where a hazard is defined
as a source of potential harm or a situation with a potential to cause loss (ICOLD 2005).

131
 • Deuxième génération – Basée principalement sur la classification des barrages en
fonction des conséquences incrémentales [de risque] qu’une rupture potentielle peut
engendrer (pertes de vie, pertes économiques, pertes de services publics et sociaux,
impacts environnementaux). Certains pays ont utilisé des critères déterministes et des
méthodes pour calculer la «crue maximale probable» (CMP). Zielinski (2009) a montré
que les bases de cette approche remontent à Snyder (1964), mais elle a d’abord été
adoptée en pratique dans les années 1980 par le US Army Corps of Engineers (1979).
• Troisième génération –-­La sélection de la (des) crue(s) de projet est basée sur le risque ou
les besoins d’analyses de risques. Bien qu’une approche utilisant l’analyse des risques ait été
examinée par la profession de la sécurité du barrage pendant de nombreuses années (par
exemple ASCE de 1973, NRC 1983), il a fallu attendre avant de voir l’application d’une telle
approche pour déterminer des crues de projet. Par exemple: PRC/RAC (1986), ECI/RAC
(1988a et b), Reclamation (1997), et Von Thun (1999) aux États-­Unis ; TAW-­CUR (1990) aux
Pays-­Bas ; Salmon et Hartford (1995a et b) au Canada ; et ANCOLD (1993) en Australie.

3.1.3 Terminologie

• Crue de projet (IDF): La crue utilisée pour concevoir et/ou modifier un barrage spécifique
et ses ouvrages annexes ; notamment pour le dimensionnement des évacuateurs de
crue et des ouvrages de contrôle et pour déterminer le stockage supplémentaire requis
et la hauteur en crête du barrage. (USBR).
• Classification du potentiel de risque: Le potentiel de risque est déterminé par une éva­
luation des plus grandes pertes incrémentales qui pourraient résulter d’un déversement
non contrôlé du réservoir en raison de la rupture d’un barrage ou de ses ouvrages. Les
pertes incrémentales éventuelles doivent être évaluées en fonction des impacts sur la
vie, la propriété, l’environnement et le patrimoine sur le site du barrage, en amont, en
aval, ou à d’autres zones influencées par le barrage (Canada -­ Ontario).
• Incrémental: Pour les mêmes conditions (par exemple, inondation, tremblement de terre,
ou autres événements), la différence de conséquences qui seraient observées avec ou
sans rupture ou mauvaise opération du barrage. (FEMA).
• Pertes de vie (LOL): Le nombre de personnes qui pourraient périr s’il y a rupture du
barrage, pendant ou après sa construction. L’évaluation de la LOL est basée sur des
approches théoriques.
• Crue maximale observée (historique): Crue maximale observée au site d’un projet ou
crue maximale qui pourrait être observée en fonction des crues connues sur ce bassin.
• Personnes à risque (PAR): Le nombre de personnes dont la sécurité serait à risque s’il y
a rupture du barrage, pendant ou après sa construction.
• Crue maximale probable (CMP): La plus grande crue qui peut se produire à un moment
donné, basée sur la combinaison la plus sévère de conditions météorologiques et
hydrologiques critiques raisonnablement possibles sur un bassin versant spécifique.
• Précipitation maximale probable (PMP): La plus grande hauteur de précipitation phy-
siquement possible d’une durée déterminée sur une zone de tempête et une localisation
géographique et à un moment spécifique de l’année.
• Crue de sécurité (CS): Condition de crue exceptionnelle pour laquelle un barrage doit
être capable de résister tout en continuant à opérer en toute sécurité, en acceptant des
dommages et une réduction des facteurs de sécurité, mais sans provoquer de rupture de
barrage (Canada-­Québec).

3.2 CRUE DE PROJET DE BARRAGE

3.2.1 Généralités

Les conséquences d’une rupture du barrage peuvent prendre diverses formes, telles:

• La perte potentielle de vie ou blessures aux personnes à risque ;

• Les impacts économiques

■ La perte de biens, d’infrastructures de transport, de production d’énergie, d’approvi-

sionnement en eau, de navigation, d’irrigation, d’autres activités économiques, . . .

132
 • Second generation – Based principally on the classification of dams according to the
incremental consequences [hazard] that a potential failure poses (loss of life, economic
losses, services affected, and social and environmental impacts). Some countries used
deterministic criteria and methods to calculate the “Probable Maximum Flood” (PMF).
The roots of this approach have been traced back to Snyder (1964) by Zielinski (2009)
but it was adopted into practice in the 1980’s beginning with the US Army Corps of Engi-
neers (1979).
• Third generation – The selection of the design flood(s) is based on risk and the needs of
a risk analysis. Although an approach using risk analysis has been discussed by the dam
safety profession for many years (e.g. ASCE 1973, NRC 1983), it was not until later that
it began to see application to real world decision making for design floods. For example:
PRC/RAC (1986), ECI/RAC (1988a and b), Reclamation (1997), and Von Thun (1999)
in the US; TAW-­CUR (1990) in The Netherlands; Salmon and Hartford (1995a and b) in
Canada; and ANCOLD (1993) in Australia.

3.1.3 Terminology

• Inflow Design Flood (IDF): The flood used to design and/or modify a specific dam and its
appurtenant works; particularly for sizing the spillway and outlet works, and for determin-
ing surcharge storage and height of dam requirements. (USBR)
• Hazard Potential Classification: The hazard potential is determined through an assess-
ment of the greatest incremental losses that could result from an uncontrolled release
of the reservoir due to the failure of a dam or its appurtenances. Potential incremental
losses are to be assessed with respect to life, property, the environment and heritage
sites at the dam site, upstream, downstream, or at other areas influenced by the dam.
(Canada -­Ontario)
• Incremental: Under the same conditions (e.g., flood, earthquake, or other event), the
difference in impact that would occur with or without failure or mis-­operation of the dam.
(FEMA);
• Loss of Life (LOL): The number of persons who could die if the existing dam, or the pro-
posed dam after its construction, fails. The evaluation of the LOL is based on theoretical
approaches;
• Maximum Experienced (Historical) Flood: Maximum flood observed at the project site or
maximum flood that could be observed based on flood experienced in the basin;
• Population at Risk (PAR): The number of persons whose safety will be at risk if the exist-
ing dam, or the proposed dam after its construction, fails;
• Probable Maximum Flood (PMF): The largest flood that may occur at a given point on a
drainage area from the most severe combination of critical meteorological and hydrolog-
ical conditions reasonably possible on a particular watershed.
• Probable Maximum Precipitation (PMP): The greatest depth of precipitation for a given
duration that is physically possible over a given storm area at a particular geographical
location at a certain time of the year.
• Safety Check Flood (SCF): is an extreme flood condition that a dam must be capable of
withstanding while continuing to operate safely, accepting some damage and a reduction
in safety factors but without causing dam failure (Canada-­Quebec).

3.2 INFLOW DESIGN FLOOD FOR DAM

3.2.1 Generalities

The consequences following a dam failure can take various forms, such as:

• Possible loss of life, injuries to persons at risk;

• Economic impacts

■ Loss of property, transportation infrastructure, energy production, water supply,

navigation, irrigation, other economic activities, . . .

133
 • Les impacts sociaux

■ Conséquences sur la vie «humaine» ;

■ Conséquences sur les aspects culturels – sur le patrimoine ;
■ Les craintes qu’un tel événement se reproduise ;
■ La relocalisation de la population ;

• Les impacts environnementaux

■ Impact sur les organismes vivants en général et sur la faune en particulier ;

■ Modification de la topographie/bathymétrie le long de la zone riveraine ;
■ Pollution liée aux activités humaines (carburant, produits chimiques, résidus, . . .).

Le choix de la crue de projet dépend dans la plupart des pays d’un système de classification
des risques liés au barrage et/ou à ses structures ; plus le risque est élevé, plus la nécessité de réduire,
contenir ou de gérer ce risque est importante.

3.2.2 Système de classification des risques

La classification du risque des barrages prend en compte les conséquences potentielles d’une
rupture du barrage de manière implicite ou explicite. La majorité des pays ont leurs propres approches
pour classer les barrages, mais ces méthodes peuvent être regroupées en deux grandes familles:

• Classification des barrages en fonction des caractéristiques du système, telles que la

hauteur et le type de barrage, le volume du réservoir, . . . Cette approche tient compte
implicitement des impacts potentiels de la rupture du barrage et du risque associé à un
tel événement ;
• Classification des barrages basée sur les conséquences de la défaillance d’un barrage.
Cette approche explicite prend en compte l’évaluation (quantitative ou qualitative) de l’un
ou de plusieurs types de conséquences de la rupture du barrage. L’aspect économique
de la conséquence d’une rupture de barrage peut faire partie du classement, mais le coût
de reconstruction du barrage lié au choix de la crue de projet est normalement exclu.

Parfois, une approche hybride est utilisée pour la classification des barrages, combinant cer-
taines caractéristiques du barrage et les conséquences de sa rupture.

3.2.2.1 Classification des barrages basée sur les caractéristiques du système

Les pertes potentielles de vie et les dommages suite à une rupture de barrage sont liés à la
vitesse d’écoulement, la profondeur de l’eau et le temps d’avertissement suivant l’événement. Etant
donné que ces paramètres sont liés aux principales caractéristiques du système (hauteur du barrage,
volume du réservoir, . . .), l’approche la plus simple pour évaluer le risque associé à une rupture de
barrage consiste à classer le risque de rupture du barrage en fonction des caractéristiques du système.

Cette approche «implicite» pour évaluer les conséquences d’une rupture du barrage, ne tient pas
compte de la spécificité du système et de la situation en aval du barrage, ni de l’évolution des conditions
en aval avec le temps (dans le cas de la réévaluation de la crue de projet pour un barrage existant).

Les principales caractéristiques considérées pour la classification des risques du barrage en

fonction des caractéristiques du système sont présentées ci-­après.

Hauteur du barrage

La hauteur du barrage est l’un des principaux paramètres considérés pour le classement du
barrage, puisque l’énergie libérée lors d’une rupture est directement liée à la hauteur du barrage ou plus
précisément à la pression d’eau en amont du barrage.

134
 • Social impacts

■ Consequences on “human” life after a dam failure;

■ Cultural – built heritage;
■ Fear of such event occurring in the future;
■ Relocation of the population;

• Environmental impacts

■ Impact on living organisms in general and wildlife particularly,

■ Modification of the topography/bathymetry along the river area;
■ Pollution related to human activities (fuel, chemical, tailings, . . .).

The determination of the IDF depends in most countries on a Dam Hazard Classification System,
which examines the risk related to the dam and/or structures; the greater the risk, the greater the require-
ment to reduce, contain or manage this risk.

3.2.2 Dam hazard classification system

The dam hazard classification takes into account the potential consequences of a dam failure
implicitly or explicitly. Even if most countries have their own ways to classify the dams, the different meth-
ods of classification can be divided in two main approaches:

• Dam classification based on the system’s characteristics, such as dam height and type,
reservoir volume, . . . This approach takes implicitly into account the possible impacts of
a dam failure and the risk associated to such event;
• Dam classification based on the dam failure consequences. This explicit approach takes
into account explicitly the evaluation (quantitative or qualitative) of the one or several
types of consequences of a dam failure. The economical aspect of the consequence of a
dam failure can be part of the classification, but the construction cost of the dam related
to the choice of the IDF is normally excluded.

Sometimes a hybrid approach is used for the dam classification, combining the characteristics of
the dam and the consequences of the dam failure.

3.2.2.1 Dam classification based on the system characteristics

The potential loss of life and damages following a dam failure are related to the flow velocity, the
water depth and the warning time following the event. Since these parameters are related to the main
characteristics of the system (dam height, reservoir volume, . . .), the easiest approach to evaluate the risk
associated to a dam failure consists in classifying the dam hazard based on the system’s characteristics.

This “implicit” approach to evaluate the consequence of a dam failure, does not take into account
the specificity of the system and the situation downstream of the dam or the evolution of the downstream
conditions with time (in the case of revaluation of the IDF for an existing dam).

The following presents the main characteristics considered for the dam hazard classification
based on the system’s characteristics.

Dam height

The dam height is one of the main parameters consider for the dam classification since the
energy released during a dam failure is directly related to the dam height or more specifically to the water
head upstream from the dam

135
Volume du réservoir

Un autre paramètre important est le volume du réservoir qui a un impact direct sur la durée de
l’inondation ainsi que l’énergie libérée et la profondeur de l’eau en aval après la rupture du barrage.
Parfois, une relation entre la hauteur du barrage et le volume du réservoir est considérée pour classifier
le barrage. Par exemple, la CIGB considère comme “grand barrage” tout ouvrage de plus de 15 m de
hauteur, ou entre 5 m et 15 m de hauteur et d’une capacité de 3 000 000 m3 ou plus.

Type de barrage

Le type de barrage peut aussi affecter la classification du barrage, car le mode de rupture peut
différer.

Il est généralement admis qu’un barrage en béton et/ou en maçonnerie puisse résister à la sub-
mersion. La rupture se produit lorsque la hauteur d’eau en crête du barrage entraîne une instabilité ou
après érosion de la fondation3.

Pour un barrage en remblai (y compris les barrages en enrochement, barrages en terre, . . .), il

est généralement admis que la rupture se produit lorsque le niveau d’eau dépasse la crête du barrage. Il
convient de noter que la plupart des ruptures de barrage ont été observées sur des barrages en remblai
(soit environ 80% -­CIGB Bulletin 99).

D’autres paramètres sont également pris en compte pour la classification des barrages. Ces
paramètres ne sont pas toujours un facteur pour le choix de la crue de projet, mais ils sont pris en compte
pour déterminer la fréquence et le type d’inspection requis pour les barrages existants, par exemple:

• L’âge du barrage (ou le temps depuis la dernière réhabilitation majeure) ;

• Le type de fondation du barrage ;
• L’état général des ouvrages (barrages et structures);
• La sismicité dans la zone du barrage ;
• La fiabilité des ouvrages d’évacuation.

3.2.2.2 Classification des barrages basée sur les conséquences

La seconde approche pour la classification du barrage est basée sur une évaluation explicite
des conséquences et des risques d’une rupture de barrage. Selon les lignes directrices des pays, les
conséquences à prendre en considération pour le classement du barrage, et finalement pour le choix de
la crue de projet diffèrent.

Les paramètres suivants sont pris en compte dans le classement du barrage.

Personnes à risque (PAR)

L’évaluation du nombre de personnes à risque est très souvent considérée comme un paramètre
pour la classification des barrages. Ce paramètre est parfois utilisé en parallèle avec l’évaluation des
pertes de vie potentielles, mais la plupart du temps, seul l’un des deux est considéré. L’évaluation des
personnes à risque est généralement basée sur les résultats d’une étude de rupture du barrage, qui
évalue la zone inondée et le nombre d’habitations ou d’infrastructures touchées.

Par exemple, en Norvège, où le PAR est le principal critère utilisé pour la classification des ris-
ques du barrage, on utilise le nombre d’habitations touchées par la rupture du barrage.

Pertes de vie (LOL)

Le risque de pertes humaines peut aussi être considéré pour classifier un barrage. L’évaluation des
pertes de vie potentielles dépend la plupart du temps d’approches empiriques tenant compte du nombre de
personnes à risque, du délai d’avertissement et d’autres paramètres liés à l’inondation. Les pertes de vie ont
normalement un impact très important dans la détermination de la classification du barrage et de la crue de
projet, car il est souvent considéré que toute perte de vie entraîne la classification de barrage la plus élevée.

3
Si la fondation d’un barrage est considérée érodable, le barrage devrait être conçu de manière à ce que le niveau d’eau ne
dépasse pas la crête de l’ouvrage.

136
Volume of reservoir

Another important parameter is the volume of the reservoir which has a direct impact on the
duration of the flood as well as the energy released ant the downstream water depth after a dam failure.
Sometimes, a relation between the dam height and the reservoir volume is considered to classify the
dam. For example, ICOLD considers as a “Large Dam” any dam over 15 m high or between 5 m and 15 m
high and with a reservoir capacity of 3 000 000 m3 or more.

Dam type

The dam type can also affect the dam hazard classification, since the mode of failure will be
different.

For a concrete and/or masonry dam it is generally assumed that the dam can withstand over-
topping. Failure will occur when the water depth over the crest of the dam would cause instability or after
erosion of the foundation3.

For an embankment dam (including rockfill dams, earth dams, . . .), it is generally assumed that
the dam failure will occur when the water level exceeds the crest of the dam. It should also be noted that
most dam failures have been observed on embankment dams (80% -­ref ICOLD Bull. 99).

Other parameters are considered for the dam hazard classification. These parameters are not
always contributing in the determination of the IDF, but are considered for the frequency and type of
inspection required for existing dams, such as:

• The age of the dam (or time since the last major rehabilitation);
• The type of dam foundation;
• The general dam and structures conditions;
• The seismicity in the dam area;
• The reliability of the discharge facilities.

3.2.2.2 Dam classification based on consequences

The second approach for dam classification is based on an explicit evaluation of the conse-
quences and risks of a dam failure. Depending on the countries’ guidelines, the type of consequences to
be considered for the dam classification and ultimately for the choice of the IDF differs.

The following parameters are considered in the dam classification:

Persons at risk (PAR)

The evaluation of the number of persons at risk is very often considered as a parameter for the
dam classification. It is sometimes used in parallel with the evaluation of the potential loss of life, but most
of the time only one of these two is considered. The evaluation of the persons at risk is usually based
on the results of a dam break study which evaluates the flooded area and the number of dwellings or
infrastructures impacted.

For example, in Norway, where the PAR is the main criteria used for the dam hazard classifica-
tion, the number of dwellings affected by a dam failure is used.

Loss of life (LOL)

The risk of loss of life could also be considered for the dam classification. The evaluation of the
potential loss of life depends most of the time of empirical approaches considering the number of per-
sons at risk, the warning time and other parameters related to the flood. The LOL has normally a very
significant impact in the determination of the classification of the dam and the IDF, since it is frequently
considered that a LOL higher than zero will correspond to the highest dam classification.

3
If a concrete dam is located on an erodible foundation, it should not be designed to be overtopped.

137
 Par exemple, au Panama4, trois catégories sont considérées. Si aucune perte de vie n’est prévue,
le barrage peut être considéré comme étant à faible risque. Si le risque de pertes de vie est incertain (zone
rurale avec peu de maisons), le barrage peut être considéré comme étant à risque modéré. Cependant,
si le risque de pertes de vie est presque certain, le barrage est considéré comme étant à haut risque.

Dommages économiques et impact sur les infrastructures

À l’exclusion du barrage lui-­même, la rupture du barrage peut causer des dégâts importants à la
zone affectée. Ces dommages peuvent avoir des conséquences importantes (directs et indirects) sur les
activités économiques de la zone, la région et le pays (et parfois d’autres pays).

Les éléments suivants sont pris en compte dans certains pays pour la classification des barrages:

• Coût des dommages ;

• Transport (routes locales, régionales ou nationales, chemins de fer, etc.) ;
• Alimentation en eau (municipale et industrielle) ;
• Hôpitaux et autres infrastructures communautaires ;
• Irrigation ;
• Activités industrielles ;
• Production d’hydroélectricité ;
• Navigation.

En fonction de leur importance, ces éléments peuvent être regroupés en une seule catégorie
(dommages économiques) ou certains de ces éléments peuvent être considérés indépendamment en
fonction de leur importance sur l’activité économique de la région ou du pays.

Le Tableau 3.1 présente les principaux paramètres utilisés en Chine pour évaluer l’impact
économique de la rupture du barrage.

Conséquences environnementales

Les conséquences environnementales sont parfois considérées dans la classification des bar-
rages. Souvent, les conséquences sont évaluées en fonction de la perte de ressources aquatiques et
fauniques et de leur habitat ; le potentiel de risque est estimé sur la base des dommages potentiels et la
possibilité de régénérer ces habitats.

Toutefois, d’autres aspects sont également considérés, tels que les risques de contamination,
l’impact sur des sites du patrimoine culturel et historique, ainsi que la pollution créée par l’inondation et
les dommages de lieux d’entreposage de déchets dangereux.

Le Tableau 3.2 présente un exemple typique de classification de barrage sur la base des
conséquences environnementales5.

Afin d’évaluer les conséquences d’une rupture de barrage pour une crue spécifique, une étude
complète de rupture de barrage est normalement requise, ce qui comprend l’évaluation des effets en
cascade lorsque plusieurs barrages sont aménagés sur un bassin versant. Les conséquences totales ou
incrémentales liées à la rupture d’un barrage peuvent être prises en considération pour le classement
du barrage. Les conséquences incrémentales pour une crue spécifique sont estimées compte tenu de
la différence des dommages survenus avec et sans rupture du barrage ; en général, plus la crue est
importante, plus faibles seront les dommages incrémentaux liés à la rupture du barrage (ceci dépend
également du volume retenu dans les réservoirs en amont).

4
Autoridad nacional de los servicios Publicos -­Republica de Panama. NORMAS PARA LA SEGURIDAD DE PRESAS, Septi-
embre de 2010
5
Ontario Ministry of Natural Resources, Classification and Inflow Design Flood Criteria – Technical Bulletin, August 2011, Canada.

138
 For example, in Panama4, three categories are considered. If no LOL is expected, the dam can
be considered as Low potential risk. If the risk of LOL is uncertain (rural location with few homes), the
dam can be considered as Moderate potential risk. However, if the risk of LOL is almost certain, the dam
is considered as High potential risk.

Economical damages and impact on infrastructures

Excluding the dam itself, a dam failure can caused extensive damages to the affected area.
These damages can have significant consequences (direct and indirect) on the economical activities of
the area, the region and the country (and sometimes other countries).

The following elements are considered in various countries for the dam classification:

• Cost of Damages;
• Transportation (local, regional or national roads, railways, etc.);
• Water supply (municipal and industrial);
• Hospital and other community infrastructure;
• Irrigation;
• Industrial activities;
• Hydroelectricity production;
• Navigation.

Depending on their importance, these elements can be regrouped in one single category (eco-
nomical damages) or some of these elements can be considered independently as a function of their
importance on the economical activity of the region or country.

Table 3.1 illustrates the main economical parameters used in China to evaluate the economical
impact of a dam failure.

Environmental consequences

Environmental consequences are sometimes considered in the dam classification. Most of the
time, the consequences are measured related to the loss of fish, wildlife and their habitat; the hazard
potential is estimated based on the potential damages and the possibility to regenerate these habitats.

However, other aspects are also considered, such as the potential contaminated area and the
impact on the potential loss of cultural and historical heritage sites, as well as pollution created by the
inundation and damage of hazardous waste detention sites.

Table  3.2 presents a typical example of dam classification based on environmental dam
consequences5.

To evaluate the consequences of a dam failure for a specific flood, a complete dam break study is
normally required, which includes the evaluation of the cascade effects when a river or drainage basin has
a series of dams. The incremental or the total consequences related to a dam failure can be considered
for the dam classification. The incremental consequences for a specific flood are estimated considering
the difference of damages occurring with and without the dam failure; normally the larger the flood, the
lower the incremental damages related to a dam failure (also depends on the storage volume of upstream
reservoirs).

4
Autoridad nacional de los servicios Publicos -­Republica de Panama. NORMAS PARA LA SEGURIDAD DE PRESAS, Septi-
embre de 2010
5
Ontario Ministry of Natural Resources, Classification and Inflow Design Flood Criteria – Technical Bulletin, August 2011, Canada.

139
 Tableau 3.1
Chine – Principaux paramètres économiques pour caractériser un projet hydroélectrique

Classe de Capacité du Préven­tion Exploi­tation Irrigation Approvi­sionne-­ Puissance

projet réservoir (hm³) des crues forestière ment hydroélectrique
en eau
Villes et zones Zone agricole Zone exploitée Surface Villes et mines Puissance
indus-­trielles (10³ ha) (10³ ha) (10³ ha) installée (MW)
I > 1 000 Très important > 333 > 133,3 > 100 Très important > 750
II 100–1 000 Important 67–333 40 à 133,3 33,3 à 100 Important 250–750
III 10–100 Modérément 20–67 10–40 3,3 à 33,3 Modérément 25 250
important important
IV 1–10 Moins important 3,3 à 20 2,0 à 10 0,3 à 3,3 Moins important 0,5 à 25
V <1 < 3,3 < 2,0 < 0,3 < 0,5

Notes
– L’irrigation et les zones d’exploitation forestières font référence à des zones identifiées à cet égard.
– Le classement des projets de protection contre les marées peut être défini en se référant aux dispositions de prévention des inondations. Quand les dommages dus
aux marées sont très sérieux, le rang peut être élevé en conséquence.
– L’importance des travaux d’adduction en eau est définie selon leurs avantages économiques et sociaux.
 Table 3.1
China – Main economical parameters to characterize a hydro project

Rank of project Storage Flood prevention Water logging Irriga­tion Water supply Water power
capacity (hm³) Cities and Farmland Logged area Area (10³ ha) Cities and Installed
industrial areas (10³ ha) (10³ ha) mines capacity (MW)
I > 1 000 Very important > 333 > 133.3 > 100 Very important > 750
II 100–1 000 Important 67–333 40–133.3 33.3–100 Important 250–750
III 10–100 Moderately 20–67 10–40 3.3–33.3 Moderately 25–250
important important
IV 1–10 Less important 3.3–20 2.0–10 0.3–3.3 Less important 0.5–25
V <1 < 3.3 < 2.0 < 0.3 < 0.5

Notes
– The irrigation and waterlogged areas refer to design areas.
– The rank of tide prevention projects may be defined referring to the stipulations for flood prevention. Where disasters of tide are very serious, the rank may be raised
properly.
– The importance of water supply works is defined according to their scale, economic and social benefits.
 Tableau 3.2
Canada (Ontario) – Classification des barrages sur la base des conséquences environnementales

Risque potentiel Conséquences environnementales

Très élevé Perte ou détérioration importante d’habitats fauniques ou aquatiques
avec très peu ou aucune possibilité d’appliquer ou d’assister des
activités de récupération naturelle ou de promouvoir le rétablissement
des espèces à des niveaux de population viables.
Perte d’une partie viable de la population d’une espèce classée sous
la Loi sur les espèces en voie de disparition de l’Ontario considérée
comme disparue, menacée ou en voie de disparition ou des
dommages irréversibles à l’habitat de cette espèce.
Élevé Perte ou détérioration appréciable d’habitats fauniques ou aquatiques
avec une possibilité raisonnable d’être en mesure d’appliquer ou
d’assister des activités de récupération naturelle ou de promouvoir le
rétablissement des espèces à des niveaux de population viables.
Perte d’une partie de la population d’une espèce classée sous la Loi
sur les espèces en voie de disparition de l’Ontario considérée comme
disparue, menacée ou en voie de disparition ou des dommages
irréversibles à l’habitat de cette espèce.
Modéré Perte ou détérioration modérée d’habitats fauniques ou aquatiques
avec une capacité modérée de restauration naturelle résultant en une
faible probabilité d’une incidence négative sur l’état de la population.
Faible Perte ou détérioration minimale d’habitats fauniques ou aquatiques
avec une grande capacité de restauration naturelle résultant en une
très faible probabilité d’affecter négativement l’état de la population.

3.2.3 Crues de projet et autres paramètres de conception

Le choix de la crue de projet est un facteur important à considérer pour la conception d’un bar-
rage et des ouvrages hydrauliques. Cependant, d’autres paramètres de conception sont souvent con-
sidérés, comme mentionné ci-­après.

3.2.3.1 Crues de sécurité

Pour compléter la crue de projet, une «crue de sécurité» est parfois ajoutée aux critères de con-
ception. Dans ce contexte, des dommages et des facteurs de sécurité moindres sont acceptables, pour
autant qu’aucune défaillance des composantes principales ne survienne.

Selon des caractéristiques du système, la crue de sécurité peut être plus restrictive que la crue
de projet (d’un point de vue de conception).

3.2.3.2 Disponibilité et fiabilité des vannes

Le fonctionnement des vannes d’évacuation lors d’événements majeurs de crue peut être un
élément important à prendre en considération lors de la conception du barrage. L’accès au site, des
problèmes au site, l’entretien d’une ou de plusieurs vannes ou tout autre type de problème peut avoir un
impact sur la capacité de l’évacuateur de crue.

Dans certains pays, il est recommandé de concevoir l’évacuateur de crue en considérant que
la vanne ayant la plus grande capacité ne sera pas disponible lors de la crue de projet. En Norvège, le
nombre de vannes disponibles lors de la crue de projet dépend du nombre total de vannes disponibles
au site. A titre d’exemple, trois vannes doivent être considérées hors service si l’évacuateur de crue
comprend sept vannes ou plus.

142
 Table 3.2
Canada (Ontario) – Dam classification based on environmental consequence

Hazard potential Environmental losses

Very high Extensive loss of fish and/ or wildlife habitat or significant deterioration
of critical fish and/ or wildlife habitat with very little or no feasibility of
being able to apply natural or assisted recovery activities to promote
species recovery to viable population levels.
Loss of a viable portion of the population of a species classified under
the Ontario Endangered Species Act as Extirpated, Threatened or
Endangered or irreversible damage to the habitat of that species.
High Appreciable loss of fish and/ or wildlife habitat or significant
deterioration of critical fish and/ or wildlife habitat with reasonable
likelihood of being able to apply natural or assisted recovery activities
to promote species recovery to viable population levels.
Loss of a portion of the population of a species classified under
the Ontario Endangered Species Act as Extirpated, Threatened or
Endangered, or reversible damage to the habitat of that species.
Moderate Moderate loss or deterioration of fish and/or wildlife habitat with
moderate capability of natural restoration resulting in a low likelihood of
negatively affecting the status of the population.
Low Minimal loss of fish and/or wildlife habitat with high capability of natural
restoration resulting in a very low likelihood of negatively affecting the
status of the population.

3.2.3 Design floods and other design parameters

The determination of the IDF is a major factor to be considered for the design of a dam and its
hydraulic works. However, other design parameters are often considered as shown hereafter.

3.2.3.1 Safety check flood

To complement the IDF, a “safety check flood” is sometimes added to the design criteria. In this
case, it is considered an acceptable practice to accept damages and to present marginally safe perfor-
mance and acceptable risk of damage without a total failure of one of its main components.

Depending of the system’s characteristics, the safety check flood can be more restrictive than the
IDF (from a design point of view).

3.2.3.2 Gate availability and reliability

The operation of the spillway gates during major flood events can be a significant element to be
considered during the design of the dam. The access to the site, problems at site, maintenance of one or
several gates or any other type of problems can have an impact on the spillway capacity.

In some countries, it is recommended to design the spillway considering that the gate with the
highest capacity will not be available during the design flood. In Norway, the number of gates available
during the design flood depends of the total number of gates available at site; as example, three gates
most be considered unavailable if the spillway facilities as seven gates or more.

143
 Dans d’autres cas, toutes les vannes sont considérées comme disponibles pour la crue de projet,
mais comme facteur de sécurité, il peut être recommandé que le système soit capable de gérer une crue
moins forte en considérant hors service la vanne ayant la plus grande capacité.

3.2.3.3 Conditions initiales pour le routage des crues

Les conditions initiales pour le routage des crues sont également un facteur important pour la
détermination de la capacité du système. Il semble être une pratique normale de considérer le réservoir à
son niveau maximal normal avant l’arrivée de la crue. Toutefois, si la crue est principalement causée par
la fonte des neiges (ce qui est souvent le cas dans les pays du Nord), le réservoir n’est normalement pas
au niveau maximal au début de la période de crue ; des hypothèses «conservatrices» doivent être alors
utilisées pour déterminer le niveau initial du réservoir.

3.2.3.4 Revanche

La revanche réduit le risque que les structures soient submergées ; elle peut être considérée
comme un facteur de sécurité contre l’incertitude liée aux crues. La revanche est normalement plus
importante pour les barrages en remblai que pour les barrages en béton, puisque ces derniers peuvent
souvent être submergés sans dommage majeur. Une revanche minimale est définie dans les directives
nationales de certains pays, tels l’Italie, le Japon et la Suisse.

3.3 LIGNES DIRECTRICES ET BONNES PRATIQUES POUR DÉTERMINER

LA CRUE DE PROJET

La présente section donne un aperçu des pratiques actuelles utilisées dans différents pays afin
de déterminer les crues de projets. Les lignes directrices d’une trentaine de pays ont été décrites et
analysées. Etant donné que les lignes directrices de certains pays peuvent être en cours de révision, cet
aperçu ne doit pas être considéré comme un tableau d’ensemble de la pratique au moment de la publi-
cation, mais un aperçu des principales approches reflétant les bonnes pratiques dans les pays les plus
importants dans la conception des barrages, leur construction et leur exploitation.

Au lieu de présenter les différentes approches selon les pays, les sections suivantes regroupent
les approches en fonction des paramètres utilisés pour la classification des barrages et la détermination
de la crue de projet. Un résumé plus détaillé des lignes directrices de chaque pays pour lequel l’informa-
tion était disponible est présenté à l’annexe A.

3.3.1 Classification de barrage en fonction des caractéristiques du système

3.3.1.1 Hauteur du barrage et volume du réservoir

Dans certains pays comme l’Autriche, l’Allemagne et l’Inde, la classification des barrages est
basée sur la hauteur du barrage et le volume du réservoir. En Autriche, les barrages de plus de 15 m et/
ou avec un réservoir d’une capacité de 500 000 m³ ou plus sont considérés comme des grands barrages
et la crue de projet est la crue 1:5 000 ans. Cette approche a été adoptée car la plupart des grands bar-
rages y présentent un risque de perte de vies humaines ; l’évaluation des conséquences n’est donc pas
requise.

En Allemagne, les barrages de plus de 15 m et/ou d’un volume de réservoir de 1.0 hm³ ou plus
sont considérés comme étant de classe 1. Pour ces barrages, la crue de projet (appelée crue 1) est de
1:1 000 ans alors que pour les petits barrages (classe 2) la crue de projet est la crue de 1:500 ans. Une
crue de sécurité (appelé crue 2) devrait également être envisagée, crue pour laquelle des dommages
à l’ouvrage sont acceptés. Les crues de sécurité sont respectivement les crues de 1:10 000 ans et de
1:5 000 ans pour les barrages de classe 1 et de classe 2.

144
 In some other cases, all gates are considered available for the IDF, but, as a safety factor, it
could be recommended that the system must be able to handle a lower flood if the gate with the highest
capacity is out of service.

3.2.3.3 Initial conditions for flood routing

The initial conditions for flood routing are also an important factor for the determination of the
capacity of the system. It appears to be a normal practice to consider the reservoir at its full supply level
(FSL) before the arrival of the flood. However, if the flood is mainly caused by snowmelt (as it happens
in northern countries), the reservoir is normally not at the FSL at the beginning of the flood period and
“conservative” assumptions must be used to determine the initial level of the reservoir.

3.2.3.4 Freeboard

The freeboard reduces the risk that the structures will be submerged and can be considered as a
safety factor against the uncertainty related to the flood. It is normally higher for embankment dams than
for concrete dam since the latter can often be submerged without major damages. A minimum freeboard
is defined in the country guidelines of some countries, such as Italy, Japan and Switzerland.

3.3 GUIDELINES AND GOOD PRACTICE TO DETERMINE THE IDF

The present section presents an overview of the current practices used in different countries to
determine the IDF. Guidelines for about thirty countries were described and analyzed. Since the guide-
lines of some countries may be under review, this overview must not be considered as a total picture of
the practice at the time of publication but an overview of the main approaches reflecting the good prac-
tices in the most significant countries in dam design, construction and operation.

Instead of presenting the various approaches by country, the following sections regroup the
approaches depending on the parameters used for the dam classification and the determination of the
IDF. A more detailed summary of the guidelines for each country where information was available is pre-
sented in Appendix A.

3.3.1 Dam classification based on system characteristics

3.3.1.1 Dam height and reservoir capacity

In some countries, such as Austria, Germany and India, the dam classification is based on the
dam height and the reservoir volume. In Austria, dams higher than 15 m and/or a reservoir with a capacity
of 500 000 m³ or more are considered as large dams and the IDF is the 1:5000-­yr flood. This approach
was adopted since most of the large dams in Austria pose a risk of loss of life and consequences analyses
are therefore not required.

In Germany, dams higher than 15 m and/or reservoir with reservoir capacity of 1.0 hm³ or more
are considered as class 1 dams. For these dams, the IDF (called Design Flood 1) is the 1:1 000-­yr flood
and for smaller dams (class 2) the IDF is the 1:500-­yr flood. A safety check flood (called Design Flood 2)
should also be considered, bur for which damages are accepted. The safety check floods are the
1:10 000-­yr flood and the 1:5 000-­yr flood for class 1 and class 2 dams respectively.

145
 En Inde, il existe trois catégories de barrages. Pour les petits barrages (charge hydraulique de
12 m ou moins et capacité de réservoir de 10 hm³ ou moins), la crue de projet est la crue de 1:100 ans.
Pour les grands barrages (charge hydraulique de 30 m ou plus, ou capacité de réservoir de 60 hm³ ou
plus), la crue de conception est la CMP. Pour les barrages intermédiaires, la crue de projet est définie
comme étant la crue de projet standard (SPF). La SPF est la crue estimée en utilisant la tempête de
projet standard (SPS). En général, la hauteur de précipitation de la SPS est égale à environ 40 à 60 pour
cent de la précipitation maximale probable (PMP)6, ce qui correspond généralement à une probabilité de
1:1 000 ans à 1:10 000 ans.

3.3.1.2 Type de barrage

En Italie et au Japon, la détermination de la crue de projet est essentiellement basée sur le type
de barrage. Au Japon, la crue de projet minimale pour un barrage en béton est la crue de 1:200 ans.
Toutefois, si une crue plus élevée a été observée au site du barrage ou aurait pu être observée dans d’au-
tres régions avec des conditions similaires, ce débit de crue doit être considéré comme crue de projet.
Pour un barrage en remblai, la crue de projet devrait être 1,2 fois le débit de crue d’un barrage en béton
La crue de projet pour un barrage en remblai correspond approximativement à la crue 1:1 000 ans. La
revanche minimale dépend également du type de barrage.

En Italie, la crue de projet est la crue millénale pour un barrage en béton et la crue de
1:3 000 ans pour un barrage en remblai. La revanche dépend du type et de la hauteur du barrage dans
le cas de barrage en remblai.

3.3.1.3 Autres combinaisons de caractéristiques

Dans des pays comme la Turquie et la France, d’autres combinaisons de caractéristiques de

système sont utilisées pour déterminer la crue de projet.

En Turquie, pour les barrages de 25 m ou plus, la crue de conception pour les barrages en
remblai sera la CMP ; le niveau d’eau maximum lors du passage de la PMF doit être 1,0 m plus bas
que la crête de l’ouvrage et ne doit pas dépasser le noyau imperméable. Pour les barrages en béton,
la crue de conception sera de 1:1 000 ans au niveau maximal d’opération et la crue de sécurité sera de
1:10 000 ans, pour laquelle le niveau en crête du barrage peut être dépassé (sans aucune rupture de barrage).

Pour les barrages inférieurs à 25 m, la crue de projet pour les barrages en béton est la crue de
1:500 ans, et de 1:1 000 ans pour les barrages en remblai. Si le volume du réservoir est supérieur à
10 hm3 ou si les risques en aval sont importants, des crues de projets plus importantes peuvent être
choisies en fonction du jugement du concepteur.

En France, la classification d’un barrage dépend de la hauteur du barrage (en m) et du produit

du carré de la hauteur du barrage et de la racine carrée du volume (en hm³) ; quatre catégories sont con-
sidérées. A titre d’exemple, un barrage supérieur à 20 m correspond à la classe A et un barrage de plus
de 10 m avec une valeur de H2√V supérieur à 200 est à la classe B. Sur la base de la classification du
barrage, la crue de projet dépend également du type de barrages, ainsi qu’indiqué dans le Tableau 3.3.

Tableau 3.3
France – Classification des barrages basée sur la hauteur et le volume du réservoir

Crue de projet
Crue de
Classe Critères de classification Barrages en Barrages en sécurité
béton remblai
A H ≥ 20m 1 000–3 000 10 000 100 000
B H ≥ 10m et H2 √V ≥ 200 1 000 3 000 30 000
C H ≥ 5m et H2 √V ≥ 20 300 1 000 10 000
D H ≥ 2m 100 300 1 000

6
Central Water & Power Commission -­Ministère de l’irrigation et d’alimentation -­Le gouvernement de l’Inde, les procédures
recommandées – Estimation de la crue de projet

146
 In India, there are three categories of dams. For the small dams (hydraulic head of 12 m or less
and reservoir capacity of 10 hm³ or less), the IDF is the 1:100-­yr flood. For large dams (hydraulic head
of 30 m or more or reservoir capacity of 60 hm³ or more), the IDF is the PMF. For intermediate dams, the
IDF is defined as the Standard Project Flood (SPF). The SPF is the flood that may be expected using the
Standard Project Storm (SPS). In general, the SPS rainfall is equal to about 40 to 60 percent of the prob-
able maximum precipitation (PMP)6, which implies that the SPF generally corresponds to a probability
between 1:1 000‑yr to 1:10 000‑yr.

3.3.1.2 Dam type

In Italy and Japan, the determination of the IDF is essentially based on the type of dam. In Japan,
the minimum IDF for a concrete dam is the 1:200-­yr flood. However, if a higher flood was observed at the
dam site or can be expected based experience in other regions with similar conditions, this flood must
be considered as the IDF. For an embankment dam, the IDF should be 1.2 times the value for a concrete
dam. The IDF for an embankment dam corresponds approximately to the 1/1 000-­yr flood. The minimum
freeboard depends also of the dam type.

In Italy, the IDF is the 1:1 000-­yr flood for a concrete dam and the 1:3 000-­yr flood for an embank-
ment dam. The freeboard depends of the dam type and the dam height in case of embankment dam.

3.3.1.3 Other combinations of system characteristics

In countries such as Turkey and France other combinations of system’s characteristics are used
to determine the IDF.

In Turkey, for dams of 25 m or more, the IDF for embankment dams will be the PMF; the max-
imum level during the passage of the PMF must be 1.0 m lower than the crest and not higher than the
impervious core. For concrete dams, the IDF will be the 1:1 000-­yr flood at the full supply level and the
safety check flood will be the 1:10 000-­yr flood for which overtopping of the dam is tolerated (without any
dam failure).

For dams smaller than 25  m, the IDF for concrete dams is the 1:500-­yr flood and it is the
1:1 000-­yr flood for embankment dams. However, if the reservoir volume is larger than 10 hm3 or if down-
stream risks are important, larger floods may be selected depending on the judgment of the engineer.

In France, the classification of a dam depends on the dam height (in m) and the product of
the square of the dam height with the square root of the volume (in hm³); four categories are therefore
considered. As example, dam higher than 20 m are corresponds to class A and dams higher than 10 m
with a value of H2√V higher than 200 is considered as class B. Based on the dam classification, the IDF
depends of the type of dams as shown in Table 3.3.

Table 3.3
France – Dam classification based on height and reservoir volume

IDF Safety
Dam
Classification criteria Concrete dams Embankment check
class
dams flood
A H ≥ 20m 1 000 to 3 000 10 000 100 000
B H ≥ 10m and H2√V ≥ 200 1 000 3 000 30 000
C H ≥ 5m and H2√V ≥ 20 300 1 000 10 000
D H ≥ 2m 100 300 1 000

6
Central Water & Power Commission – Ministry of Irrigation & Power – Government of India, Estimation of Design Flood – Rec­
ommended procedures.

147
 En Russie, la classification du barrage est basée sur la hauteur du barrage, le type de barrage,
le volume du réservoir et son utilisation (ce qui est représentatif de l’impact économique suite à une
rupture de barrage). La crue de projet peut varier de 1:20 ans à 1:1 000 ans et la crue de sécurité peut
aller jusqu’à la crue de 1:10 000 ans. Cependant, le guide de conception russe considère une correction
pour un débit maximum de crue de 1:10 000 ans ; plus la série hydrologique est courte, plus importante
sera la correction.

3.3.2 Classification de barrages basée sur les conséquences

3.3.2.1 Perte de la vie et/ou personnes à risque

Dans certains pays, la crue de conception est presque exclusivement basée sur le risque de
perte de la vie et/ou le nombre de personnes à risques.

En Irlande, il n’y a pas de norme nationale pour les crues de conception pour les barrages. Le
conseil d’approvisionnement en électricité (ESB), un service public, possède et exploite la plupart des
grands barrages en Irlande (10 barrages sur 16). Les barrages doivent être en mesure de contrôler la
crue millénale avec une vanne d’évacuateur hors-­service. Cependant, s’il y a des possibilités de pertes
de vie après une rupture du barrage, celui-­ci doit être conçu pour passer la crue de 1:10 000 ans avec
toutes les vannes disponibles.

Les autres grands barrages en Irlande sont la propriété des autorités locales pour des fins
d’approvisionnement en eau. Ces autorités locales suivent généralement les mêmes pratiques que le
Royaume-­Uni.

En Norvège, ainsi que mentionné plus haut, la classe d’un barrage dépend du nombre d’habita-
tions en aval. La crue de projet peut varier de 1:200 ans à la crue millénale ; la crue de sécurité peut aller
jusqu’à la CMP, comme le montre le Tableau 3.4.

Les règles norvégiennes précisent également la revanche minimale acceptable pour les bar-
rages en béton et en remblai et le nombre de vannes à considérer hors-­service pour le laminage de la
crue de projet.

3.3.2.2 Critères de conséquences combinées

Dans plusieurs pays, le choix de la crue de conception ne repose pas uniquement sur les
conséquences sur les personnes ou les dommages économiques, mais sur une combinaison de ces
conséquences. Cette situation prévaut en Australie, Canada, République tchèque, Finlande, Nouvelle-­
Zélande, Espagne, Suède, Royaume-­Uni et aux États-­Unis.

Tableau 3.4
Norvège – Classification de barrages basée sur les conséquences

Classe Critères de classification Crue de projet Crue de sécurité

0 H < 2m; 1:200 ans N/A
V< 10 000 m3
conséquence minime
1 Faible conséquence (aucune 1:500 ans CMP ou
habitation permanente) 1,5x1:500 ans
2 Conséquence moyenne 1:1 000 ans CMP ou
(1 à 20 habitations) 1,5x1:1 000 ans
3 Forte conséquence 1:1 000 ans CMP
(21 à 150 habitations)
4 Très forte conséquence 1:1 000 ans CMP
(plus de 150 habitations)

148
 In Russia, dam classification is based on the dam height, dam type, reservoir volume and the use
of the dam (which is representative of the economical impact following a dam failure). The IDF can vary
from the 1:-­20-­yr flood to the 1:1 000-­yr flood and the safety check flood can be the 1:10 000-­yr flood.
However, Russian design practice considers a guarantee correction to the maximum flow of exceedance
probability of 1:10 000-­yr; the shorter the hydrological record series is, the larger the guarantee correction
will be.

3.3.2 Dam classification based on consequences

3.3.2.1 Loss of life and/or persons at risk

In some countries, the IDF is almost exclusively based on the risk of loss of life and/or the number
of persons at risks.

In Ireland, there is no national standard for design floods for dams. The Electricity Supply Board
(ESB), a state utility, owns and operates most of the large dams in Ireland (10 of 16 dams). The dams
should be able to pass the 1:1 000-­yr flood with one spillway gate unavailable. However, if there is pos-
sibility of LOL after a dam failure, the dam must be designed to pass the 1:10 000-­yr flood with all the
gates available.

The other large dams in Ireland are owned by Local Authorities for water supply purposes. These
Local Authorities generally follow the same practices as the United Kingdom.

In Norway, as mentioned earlier, the dam classification depends of the number of dwellings
downstream the dam. The design flood can vary from the 1:200-­yr to the 1:1 000-­yr flood and the safety
check flood can be the PMF as shown on Table 3.4.

Norwegian rules specified also the minimum freeboard acceptable for concrete dam and embank-
ment dam depending of the type of dam and the number of gates to be considered not available for the
routing of the design flood.

3.3.2.2 Combined consequences criteria

In several countries, the determination of the IDF is not only based on the consequences on the
persons or the economical damages, but on a combination of these consequences. This situation prevails
in Australia, Canada, Czech Republic, Finland, New Zealand, Spain, Sweden, UK and USA.

Table 3.4
Norway – Dam classification based on consequences

Dam class Classification criteria Design flood Safety check flood

0 H < 2m; 1:200-­yr NA
V < 10 000 m3
minimal consequence
1 Low consequence (no 1:500-­yr PMF or
permanent dwelling) 1,5x1:500-­yr
2 Medium consequence 1:1  000-­yr PMF or
(1 to 20 dwellings) 1,5x1:1  000-­yr
3 High consequence 1:1  000-­yr PMF
(21 to 150 dwellings)
4 Very high consequence 1:1  000-­yr PMF
(> 150 dwellings)

149
 En Australie, la capacité de crue acceptable (AFC) pour un barrage spécifique est définie comme
étant «la capacité totale de contrôle de crues, y compris la revanche selon le cas, qui fournit un niveau
approprié de sécurité contre une rupture de barrage occasionné par une crue pour protéger la commu-
nauté et son environnement, à un niveau acceptable de risque, dans le contexte global de sécurité de
barrage pour tous les cas de charge». Lorsqu’une évaluation détaillée des risques est trop coûteuse, les
lignes directrices comprennent une alternative basée sur la classification des risques sur la base de la
population à risque et de la gravité des dommages et des pertes.

La population à risque est définie comme le nombre de personnes dont la sécurité sera en dan-
ger si le barrage se rompt après sa construction.

Au Canada, les barrages sont généralement classés en fonction des dangers potentiels causés
par la présence du barrage. Les pertes incrémentales éventuelles doivent être évaluées par rapport à
la population à risque, les pertes de vie potentielles, l’environnement, les valeurs culturelles et l’aspect
économique au site du barrage, en amont, en aval, ou dans d’autres secteurs influencés par le barrage.
La crue de projet peut varier de la crue 1:100 ans pour la catégorie la plus basse à la CMP pour la
catégorie la plus élevée. Il est intéressant de noter que la valeur de l’analyse statistique de fréquence est
limitée à la crue 1:1 000 ans étant donné que l’extrapolation à une crue de 1:10 000 ans peut varier con-
sidérablement selon la distribution statistique et la longueur (souvent limitée) de l’échantillon disponible
pour l’analyse. Pour les barrages à haut et très haut risque, la crue de projet est estimée à respectivement
à 1/3 et 2/3 de la «distance» entre la crue 1:1 000 ans et la CMP.

Dans la province de Québec, la crue de projet est définie comme étant la crue de sécurité ; le
barrage doit être capable de résister à ce débit tout en continuant à fonctionner en toute sécurité, d’ac-
cepter des dommages et une réduction des facteurs de sécurité, mais sans provoquer de rupture de
l’ouvrage. Le choix de la crue de sécurité dépend de la population à risque et l’impact sur certains types
d’infrastructures. La crue de sécurité peut varier de la crue centennale à la CMP.

En République tchèque, quatre classes de barrages sont définies. La classe de barrages et de

la crue de projet correspondante dépend des conséquences liées à la rupture de l’ouvrage: nombre de
personnes à risque, possibilité de perte en vies humaines, dommages potentiels à des bâtiments résiden-
tiels, industriels et publics, pertes économiques et dommages à l’environnement. La crue de projet peut
varier de la crue de 1:10 000 ans pour un barrage de classe I à une crue de 1:100 ans pour un barrage
de classe IV, voire même une crue de 1:20 ans si les conséquences sont négligeables.

En Finlande, trois classes de barrages sont considérées, sur la base des conséquences possi-
bles de rupture du barrage sur le danger pour la vie humaine ou la santé et/ou le danger sur l’environne-
ment et les propriétés. La crue de projet varie de la crue de 1:100 ans à la crue de 1:10 000 ans.

En Nouvelle-­Zélande, la classification du barrage est basée sur la conséquence incrémentale

d’une rupture potentielle du barrage, soit sur le nombre de décès et les impacts socio-­économiques,
financiers et environnementaux. Il existe trois grandes catégories de barrages pour laquelle la crue de
projet peut varier de la crue centennale à la CMP lorsqu’un grand nombre de décès résulterait de la
rupture du barrage.

En Espagne, les barrages sont classés en fonction de leur hauteur, leur type et de leur danger
potentiel. Deux crues différentes sont utilisées, soit la crue de projet et la crue extrême (crue de sécurité).
La crue de projet peut varier de la crue de 1:100 ans à la crue de 1:1 000 ans. La crue extrême, pour les
barrages dans la classe de risque la plus élevée, varie entre 1:5 000 et 1:10 000 ans ; la valeur la plus
élevée étant utilisée pour les barrages en remblai.

Au Royaume-­Uni, la crue de projet serait l’inondation de 150 ans en l’absence de risque pour
la vie et des dommages très limités, mais elle peut être de 1:10 000 ans ou la CMP si plus de 10 per-
sonnes sont à risque. L’évacuateur de crue devrait être en mesure de permettre le passage de la crue
de 1:150 ans avec une vanne hors-­service et les conditions de réservoir sont spécifiées pour l’évaluation
du routage des crues.

Aux États-­Unis, les lignes directrices et les approches pour déterminer la crue de projet diffèrent
en fonction des propriétaires de barrages. Par exemple, le «US Army Corps of Engineers» utilise des
normes de sécurité différentes, en fonction des conséquences d’une rupture du barrage lors du calcul
de la crue de projet. Les barrages pouvant mettre des vies humaines en danger doivent être en mesure
de passer en toute sécurité la CMP. La «Federal Emergency Management Agency» (FEMA) utilise des
approches similaires pour déterminer la crue de projet pour les barrages.

150
 In Australia, the Acceptable Flood Capacity (AFC) for a specific dam is defined as “the overall
flood capacity, including freeboard as relevant, which provides an appropriate level of safety against a
flood initiated dam failure to protect the community and environment, to acceptable overall risk levels,
within the total context of overall dam safety from all load cases”. In cases where a detailed risk process
is too costly and not practical the guidelines include an alternative based on a hazard classification based
on the population at risk and the severity of damage and loss.

The population at risk is defined as the number of persons whose safety will be at risk if the exist-
ing dam, resp. if the proposed dam after its construction, fails.

In Canada, dams are usually classified based on the potential hazards presented by the dam.
Potential incremental losses are to be assessed with respect to the population at risk, loss of life, the
environment and cultural values and economic aspect at the dam site, upstream, downstream, or at other
areas influenced by the dam. The IDF can vary from the 1:100-­yr flood for the lowest category to the PMF
for the “Extreme” category. It is interesting to note that the maximum value of the statistical frequency
analysis is limited to the 1:1 000-­yr flood considering that the extrapolation to the 1:10 000-­yr flood can
vary significantly depending of the statistical distribution and the length of the sample available for the
analysis (often limited). For High and Very High dam class, the IDF is estimated to be respectively 1/3 and
2/3 of the “distance” between the 1:1 000-­yr flood and the PMF.

In the province of Quebec, the design flood is defined as the safety check flood, i.e. the dam must
be capable of withstanding this flood while continuing to operate safely, accepting some damage and a
reduction in safety factors but without causing dam failure. The choice of the safety check flood depends
of the population at risk and the impact on several types of infrastructure. The safety check flood can vary
from the 1:100-­yr flood to the PMF.

In the Czech Republic, four classes of dams are defined. The class of dams and the correspond-
ing design flood depends of the consequences related to dam failure, such as the number of persons at
risk, the possibility of loss of life, the expected damages to residential, industrial and public structures,
the economic losses and the environmental damages. The design flood can vary for the 1:10 000-­yr flood
for a class I dam to a 1:100-­yr flood for a class IV dam and even a 1:20-­yr flood if the consequences are
negligible.

In Finland, three classes of dams are considered, based on the possible consequences of the
dam failure on the danger on human life or their health and/or the danger on environment and properties.
The design flood varies from the 1:100-­yr to the 1:10 000-­yr flood.

In New Zealand, the dam classification is based on the potential incremental consequence of a
dam failure, i.e. on the number of fatalities and the socio-­economic, financial and environmental impact.
There are three main classes of dams for which the IDF can vary from the 1:100-­yr flood and the PMF
when a large number of fatalities would result from the dam failure.

In Spain, dams are classified according to size, type of dam and potential hazard. Two different
floods are used, the design flood and the extreme flood (safety check flood). The design flood can vary
from the 1:100-­yr flood to the 1:1 000-­yr flood. The extreme flood for dams in the highest hazard class
varies between the 5 000 and 10 000-­year flood, where the higher value is used for embankment dams.

In the UK, the IDF will be the 150-­yr flood if there is no risk to life and very limited damages, but
it could be the 1:10 000-­yr flood or the PMF if more than 10 persons are at risk. The spillway should be
able to release the 1:150-­yr flood with one gate unavailable and the reservoir conditions are specified for
the flood routing evaluation.

In USA, guidelines and approaches to determine the design flood differ depending of the dam
owners. For example, the U.S. Army Corps of Engineers uses different safety standards, depending on
the consequences of a dam failure when determining the design flood. Dams placing human life at risk
shall be able to safely pass the PMF. The Federal Emergency Management Agency (FEMA) uses similar
approaches to determine the IDF for dams.

151
 Le «US Bureau of Reclamation» et d’autres organismes utilisent l’évaluation des risques pour
déterminer la crue de projet d’un barrage. Les conséquences et les probabilités de rupture de barrage
sont prises en compte dans cette approche.

3.3.3 Classification des barrages basée sur des approches combinées

Pour plusieurs autres pays, la détermination de la crue de projet est basée sur une combinaison
des caractéristiques du système et de diverses conséquences.

Au Brésil, pour les barrages de 30 m et plus ou si la rupture du barrage peut entraîner un risque
de perte de vies humaines (par ex. habitations permanentes en aval), la crue de projet sera la CMP. Pour
les barrages inférieurs à 30 m avec un volume de réservoir de moins de 50 hm3 et sans risque de perte
de vie (pas d’habitations permanentes en aval), le projet sera soumis à une analyse des risques, et la
crue de projet minimale sera d’au moins 1:1 000 ans.

En Chine, la classification des barrages est basée sur la capacité de leur réservoir ainsi que sur
les indicateurs d’impacts économiques, la prévention des inondations, l’approvisionnement en eau, l’ir-
rigation, l’énergie hydraulique et la zone inondée. La crue de projet peut varier de 1:20 ans à 1: 500 ans
et la crue de sécurité peut varier de 1:200 ans à la CMP pour les barrages en remblai et de la crue de
1:100 ans à la crue de 1:5 000 ans pour les barrages en béton.

Au Portugal, la réglementation portugaise de la sécurité des barrages (PDSR) s’applique aux

barrages de 15 m de haut et plus et aux petits barrages d’une capacité de réservoir de plus de 100 000 m3
indépendamment de la hauteur du barrage. Les barrages sont divisés en trois classes:

• Classe I (risque élevé) – barrages dont la rupture aurait une incidence sur 25 personnes
ou plus.
• Classe II (risque important) – barrage dont la rupture aurait une incidence sur au moins
un habitant ou l’existence d’infrastructures importantes, patrimoine environnemental ou
des installations de stockage de substances dangereuses.
• Classe III (Faible risque) – barrage dont a rupture n’aurait pas d’incidence sur les êtres
vivants, ni sur les infrastructures, patrimoine environnemental et installations de stock-
age pour les substances dangereuses.

Selon la classification du barrage, son type et sa hauteur, la crue de projet peut varier entre la
crue de 1:500 ans et la crue de 1:10 000 ans.

En Roumanie, quatre classes de barrages sont considérés en fonction de la hauteur du barrage,

du volume du réservoir et de l’impact économique de la rupture du barrage ; la crue de projet peut varier
de la crue centennale à la crue 1:10 000 ans.

En Afrique du Sud, la classification du barrage est basée sur la hauteur du barrage, les pertes
de vie potentielles et les pertes économiques. Le débit de conception recommandé (l’équivalent de la
crue de projet) peut varier de 1:20 ans à la crue de 1:200 ans. Toutefois, le SED (équivalent à la crue de
sécurité) varie de la crue de 1:900 ans à la crue de 1:10 000 ans.

3.3.4 Résumé

Le Tableau A-­1 (présenté à la fin de l’annexe A) indique le type de paramètres pris en compte
pour la classification d’un barrage dans chaque pays ainsi que la valeur minimale et maximale de la crue
de projet. Ce tableau indique également si une crue de sécurité est prise en considération pour la con-
ception des structures et si des critères sont spécifiés pour définir la revanche minimale.

Les règlements pour déterminer les crues de projet varient considérablement d’un pays à l’autre.
La vue d’ensemble des pratiques actuelles couvre 30 règlements de 28 pays différents. Dans la majorité
des cas, la classification des barrages est basée sur les conséquences de la rupture potentielle du bar-
rage (15 cas), 8 cas sont basés dans les caractéristiques du système, et dans 7 cas, la classification est
basée sur une combinaison de conséquences et de caractéristiques du système.

152
 The US Bureau of Reclamation and other agencies use risk assessment to determine the design
flood of a dam. Consequences and probabilities of a dam failure are considered in the approach to eval-
uate the IDF.

3.3.3 Dam classification based on combined approaches

For several other countries, the determination of the IDF is based on a combination of criteria
taking into account characteristics of the system and various consequences.

In Brazil, for dams higher than 30 m or if a dam failure can cause risk of loss of human lives (i.e.
with permanent dwellings downstream), the IDF will be the PMF. For dams lower than 30 m, with reservoir
volume less than 50 hm3 and without risk of loss of life (no permanent dwellings downstream), the full
project will be set through a risk analysis, with a minimum design flood of at least 1 000 years.

In China, the dam classification is based on the reservoir capacity as well as economical impact
indicators on flood prevention, water supply, irrigation, water power and area flooded. The design flood
can vary from the 1:20-­yr flood to the 1:500-­yr flood and the safety check flood can vary from the 1:200-­yr
flood to the PMF for embankment dams and from the 1:100-­yr flood to the 1:5 000-­yr flood for concrete
dams.

In Portugal, the Portuguese Dam Safety Regulation (PDSR) applies to dams 15 m high or more
and to smaller dams with reservoir capacity larger than 100 000 m3 independently of the height of the
dam. The dams hazard classification considered three classes of dams:

• Class I (high hazard) -­dams whose failure will affect 25 or more residents.
• Class II (significant hazard) -­dams whose failure will affect at least one resident or exis-
tence of significant infrastructures, environmental patrimony, or storage installations for
hazardous substances.
• Class III (low hazard) -­dams whose failure will not affect any human live nor signifi-
cant infrastructures, environmental patrimony or storage installations for hazardous
substances.

Depending of the dam classification, dam type and dam height, the IDF can vary between the
1:500‑yr flood to the 1:10 000-­yr flood.

In Romania, four classes of dams are considered depending of the dam height, reservoir volume
and the economical impact of a dam failure; the IDF can vary from the 1:100-­yr flood to the 1:10 000-­yr
flood.

In South Africa, the dam classification is based on the dam height, LOL and economical losses.
The Recommended Design Discharge (equivalent to the IDF) can vary from the 1:20-­yr flood to the
1:200-­yr flood. However, the SED (equivalent to the safety check flood) can vary from the 1:900-­yr flood
to a flood exceeding the 1:10 000-­yr flood.

3.3.4 Summary

Table A-­1 (presented at the end of appendix A) shows the type of parameters considered for the
dam classification in each country as well as the minimum and maximum value of the IDF. It also indicates
if a safety check flood is considered for the design of the structures and if criteria are specified to define
the minimum freeboard.

The regulations to determine the IDF vary significantly from each country. The overview of the
current practices shows 30 regulations from 28 countries. In the majority of the data the criteria for dam
hazard classification is based in the consequences of the potential dam failure (15 cases), 8 cases are
based in system´s characteristics, and in 7 cases the classification is based in a combination of conse-
quences and system characteristics.

153
 Dans la majorité des pays, les méthodes utilisées pour la détermination des débits de crue sont
probabilistes (20 cas) et 10 cas sont déterministes (PMF). Lorsque des méthodes probabilistes sont
utilisées, la période de retour maximale est dans la majorité des cas entre 5 000 ans et 10 000 ans
(12 cas), 3 000 ans (1 cas), 1 000 ans (6 cas) et 1 cas de 1,5 * 1 000 ans.

La crue de sécurité est également utilisée dans sept cas.

3.4 ANALYSE FONDÉE SUR LE RISQUE

Les méthodes d’évaluation de risques sont apparues comme outils nouveaux et plus sophis-
tiqués pour l’évaluation de la sécurité des barrages existants, la conception de nouveaux aménagements
et la réhabilitation de barrages. Le bulletin CIGB 130 – Evaluation des risques en gestion de la sécurité
du barrage est dédié à ce sujet.

Dans le présent bulletin, l’approche fondée sur le risque ne sera que brièvement présentée. Nous
verrons ensuite où et dans quelles circonstances ces outils sont utilisés pour les évacuateurs de crues
et les ouvrages de contrôle.

3.4.1 L’évaluation des risques – un aperçu

Le risque est défini comme le produit de la conséquence d’un événement et de sa probabilité

d’occurrence. L’évaluation des risques pour les crues tente généralement de capter le risque total qu’une
structure, telle un barrage, pose en amont et en aval pendant sa durée de vie. Cela implique de scruter
le comportement du barrage lors de conditions de crues et d’évaluer la façon dont une rupture peut se
produire. Etant donné un ensemble de modes de défaillance, les conséquences pour chaque mode sont
évaluées ainsi que leur probabilité de réalisation. Le risque total du barrage est calculé comme étant la
somme des risques associés à chacun des moyens de rupture possible.

Lorsque l’évaluation de risque est utilisée pour la conception, au moins un paramètre de concep-
tion est considéré comme variable ; l’évaluation est effectuée pour différentes valeurs de ce paramètre
; son choix est fait sur la base d’une comparaison sur le risque total pour chaque valeur du paramètre.
Le risque peut être évalué à plus d’un titre ; vies humaines, risques économiques et environnementaux.
Idéalement, les niveaux de risque acceptables sont prédéterminés pour chaque type de risque.

3.4.1.1 Évaluation qualitative du risque

L’évaluation qualitative des risques permet de comparer les risques associés à l’aide d’outils
qualitatifs plutôt que quantitatifs. Pour les conséquences, ceci se fait souvent en comparant les valeurs
quantitatives qui peuvent être plus ou moins comparées à une augmentation des conséquences (par
exemple débit par la brèche, volume d’eau relâché, hauteur du barrage, . . .). Les probabilités sont
également traitées sur une échelle relative, ou en utilisant des listes de facteurs aggravants et atténuants.

Souvent une matrice qualitative de risques est développée par rapport aux différents niveaux de
probabilité des risques et des conséquences. La réduction des risques consiste à promouvoir des actions
qui réduisent soit les conséquences, soit leur probabilité de réalisation, sans chercher à les évaluer.

3.4.1.2 Évaluation quantitative du risque

L’évaluation quantitative des risques cherche à modéliser les risques à l’aide d’outils de simula-
tion plutôt que qualitativement. On combine des modèles quantifiant des indicateurs de conséquences
avec d’autres estimant la probabilité de réalisation de divers modes de défaillance (par ex. dépassement
du niveau en crête), mais aussi les problèmes opérationnels qui pourraient conduire à un débordement,
tels que la perte d’accès au site, la perte de puissance, une défaillance mécanique, etc. Le calcul des
conséquences et des probabilités exige un effort notable (requérant parfois des simulations de Monte-­
Carlo) et un investissement considérable pour obtenir les données nécessaires (taux d’indisponibilité,
taux d’échec, . . .). Cela a souvent été un obstacle pour une application plus large de ces techniques aux
barrages aux crues.

154
 In the majority of the countries the methods used for the determination of the Inflow Design
Flood are probabilistic (20 cases), and in 10 cases are deterministic (PMF). In the cases using proba-
bilistic methods the return period is in the majority of the cases between 5 000 years and 10 000 years
(12 cases), 3 000 years (1 case), 1 000 years (6 cases) and 1 case 1.5* 1 000 years.

The safety check flood is also used in seven cases.

3.4 RISK-­BASED ANALYSIS

Risk assessment methods have been emerging as new and more sophisticated tools for assess-
ing existing dam safety, and proposed for designing and upgrading dams. ICOLD Bulletin 130 Risk –
Assessment in Dam Safety Management is dedicated entirely to this subject.

In the present bulletin, the risk-­based approach will only be briefly presented. We will then see
where and in what circumstances these tools are being used for dams spillways and outlet works.

3.4.1 Risk assessment – an overview

Risk is defined as the product of the consequence of an event and its probability of occurring.
Risk assessment methods for floods generally try to capture the total risk a structure such as a dam poses
to upstream and downstream riparian over its lifetime. This implies looking carefully at how the dam and
its operation behave under flood loading and then assessing how failure can occur. Given a set of failure
modes, consequences for each are assessed as is their probability of occurring. The total risk of the dam
is then the sum of the risks associated with each of the ways the dam can fail.

When risk assessment tools are used for design this implies that at least one design parameter
is considered variable and that for different values of this parameter, risk assessments are made and
the choice of the parameter is made on the basis of a comparison of the total risk for each value of the
parameter. The risk can be measured on more than one basis; human lives, economic and environmental
risks. Ideally, acceptable levels of risk are predetermined for each type of risk.

3.4.1.1 Qualitative risk assessment

Qualitative Risk Assessment tries to compare the risks associated using qualitative tools rather
than quantitative ones. Often, for consequences this is done by comparing quantitative values that can
be roughly equated to increasing consequences (eg. breach outflow; volume released, dam height, etc).
Probabilities are also treated on a relative scale, or by using lists of aggravating and mitigating factors.

Often a qualitative risk matrix is developed with columns and lines associated respectively with
differing qualitative levels of probability and consequences. Reducing risk consists of promoting actions
that reduce either the consequences or the probability of occurrence, without trying to actually calculate it.

3.4.1.2 Quantitative risk assessment

Quantitative Risk Assessment tries to model the risks associated using simulation tools rather
than qualitative ones. This implies combining models that determine quantitatively descriptors of conse-
quences with probability theory and models to estimate the probability of occurrences for diverse failure
modes such as overtopping due to the flood hazard itself, but also operational problems that could lead
to overtopping such as loss of access, loss of power, mechanical failure, etc. The quantification of conse-
quences and probabilities requires significant effort (sometimes leading to Monte-­Carlo simulations) and
a considerable investment to obtain the required data (outage rates, failure rates, etc.). This has often
been a hindrance for wider application of these techniques to dams and floods.

155
3.4.2 Utilisations actuelles d’évaluation des risques

L’évaluation qualitative du risque des barrages et des inondations est souvent une composante
des outils de dépistage et de hiérarchisation de la gestion d’actifs de barrages. Les résultats des études
de risque de crue servent à identifier les projets qui feront baisser le risque d’un groupe de barrages.
Cela se fait dans de nombreux pays (Canada, Royaume-­Uni, Hollande, France, États-­Unis, Norvège).
Quelques exemples typiques de publications sont présentés dans la bibliographie.

L’évaluation quantitative de risque a été utilisée dans plusieurs pays pour évaluer la sécurité
des barrages existants. Elle est utilisée afin d’évaluer leur conformité avec les courbes f-­N, pour jus-
tifier une réduction des risques et pour orienter le choix des méthodes disponibles pour cela (USACE,
2011). L’USBR a utilisé l’évaluation quantitative de risque comme aide à la conception et a publié pour
revue publique une version préliminaire des lignes directrices (USBR, Décembre 2012). Les exemples
présentés dans le document montrent comment l’analyse fondée sur le risque est utilisée pour aborder
la réhabilitation des installations existantes (à la fois comme un outil de conception et comme analyse de
sensibilité), ainsi que pour le choix d’une crue de projet inférieure à la CMP. L’analyse de robustesse uti-
lise les outils d’évaluation des conséquences pour déterminer la performance sans calculer explicitement
les probabilités. Ceci montre que des outils basés sur les risques sont un excellent moyen d’identifier les
facteurs importants à un site, existant ou nouveau.

3.4.3 Recherche et documentation sur les techniques d’évaluation de risques

Afin de promouvoir les outils basés sur le risque dans le domaine de la conception et de l’éva­
luation des crues, plusieurs aspects de la méthode requièrent une meilleure documentation et l’élabora-
tion d’exemples de travail. Ces outils feront baisser le coût d”évaluation des risques et aideront à justifier
les investissements permettant de passer des méthodes d’analyses standards aux méthodes d’analyse
basées sur les risques.

Un domaine est celui des risques sociétaux acceptables pour les barrages. Peu de publications
vont plus loin que de répéter les courbes f-­N créées dans les années 1990. Ils ne considèrent pas les
autres catégories de conséquences telles que dommages environnementaux et économiques. Cette
situation signifie que la perte de vies est la seule conséquence gouvernant l’application des approches de
risque sur la conception. De meilleures courbes f-­N ainsi que des courbes de pertes environnementales
et économiques sont nécessaires pour obtenir une description plus globale du risque.

Un autre domaine est celui de la fiabilité des vannes. Peu de données réelles sont disponibles
pour évaluer la probabilité que les vannes ne soient pas capables de fonctionner pendant une inondation.
Les vannes sont une partie du système d’exploitation et de nombreuses composantes peuvent contribuer
à une défaillance partielle du système. La conception devrait être basée sur les données de fiabilité.

Les récentes publications du USBR, FEMA et USACE contribuent à un ensemble de connais-

sances et fournissent des exemples de travail. Cet effort doit être poursuivi.

3.4.4 Utilisation des analyses de risques

La prise de décision informée de risques nécessite le développement d’une gamme complète de

fréquence de crues, incluant les événements extrêmes, où les scénarios de risques (non seulement le
débordement) peuvent être combinés et évalués avec différentes fréquences de réalisation. Le concept
de «précipitation maximale probable/crue maximale probable» (PMP/CMP) est une approche déterm­
iniste et en tant que telle ne peut être «directement» utilisée dans l’analyse des risques pour la sécurité
des barrages. Toutefois, les estimations PMP sont dérivées d’un assez large éventail de variables et de
techniques de calculs, dont beaucoup ont des degrés relativement élevés d’incertitude. En conséquence,
la PMP, souvent considérée comme une valeur unique, pourrait être caractérisée comme une plage de
valeurs (Micovic et al. 2015).

156
3.4.2 Current uses of risk assessment

Qualitative Risk Assessment on dams and floods is often a component of screening and priori-
tisation tools for asset management of existing dams. The flood risk results help identify which CAPEX
projects will drive down the portfolio risk of a set of dams. This is done in many countries (Canada, UK,
Holland, France, United States, Norway). Some typical examples from publications are included in the
bibliography.

Quantitative Risk Assessment has been used in several countries for assess the safety of exist-
ing dams. It is used to evaluate their compliance with f-­N curves to justify measures to reduce risk as well
as for orienting the choice of methods available for risk reduction (USACE, 2011). The USBR has used
quantitative risk assessment to aid in design and have published for Public Review a draft of their Guide-
lines (USBR, December 2012). The examples in the manual show how risk-­based analysis is deployed
to orient refurbishing or upgrading of existing facilities (both as a design tool and as a screen for robust-
ness), as well as for the choice of an IDF less than the PMF. It should be noted that the robustness anal-
ysis use the consequence tools to assess performance without explicitly calculating the probabilities. This
shows another ancillary advantage of risk-­based tools: they are an excellent way of identifying important
factors at a site, existing or new.

3.4.3 Research and documentation of risk assessment techniques

For risk-­based tools to better penetrate the field of design and assessment for floods, several
aspects of the method will require better documentation and the development of a body of working exam-
ples. These tools will drive down the cost of using risk assessment and help justify incremental investment
in data to move from Standards Based Analysis to Risk Based Analysis.

One area is that of acceptable societal risks for dams. Currently, few publications do more than
repeat f-­N curves created in the 1990’s. They do not consider other categories of consequences such as
environmental and economic damage. This situation means that LOL is the only consequence actually
driving the application of risk-­based design. Better f-­N curves as well as environmental and economic loss
curves are required to get a more global description of risk.

Another area is that of gate reliability. Little actual data is available for evaluating the probability
of gates not being able to operate during a flood event. Gates are one part of an operating system. Many
components can contribute to a partial failure of the system. Designs should be based on reliability data.

Finally, recent publications by USBR, FEMA and USACE contribute to a body of knowledge and
working examples. This effort needs to be pursued.

3.4.4 Using risk analysis

Risk-­informed decision making requires development of a full flood frequency including extreme
events, where scenarios of different hazards (not just overtopping) with different occurrence frequencies
can be combined and assessed. The PMP/PMF concept is a deterministic approach and as such cannot
be “directly” used in risk analysis for dam safety. However, PMP estimates are derived from a rather large
array of variables and calculation techniques, many of which have rather high degrees of uncertainty. As
a result, PMP, often reported as a single number, could be characterized as a range of values (Micovic
et al. 2015).

157
 Dans le cadre de l’analyse des risques pour la sécurité des barrages, l’évaluation probabiliste
des débits sortants du barrage et le niveau des réservoirs est plus importante que les probabilités des
apports qui sont généralement (et presque universellement) utilisés comme paramètres de conception,
d’où le terme «crue de projet». D’un point de vue de l’analyse des risques, les apports aux réservoirs ne
sont pas pertinents, car leurs probabilités sont modifiées par une combinaison de différents facteurs tels
que le volume du réservoir, les règles d’exploitation du réservoir et la disponibilité des vannes de l’év­
acuateur de crue. Par conséquent, l’accent doit être mis sur la détermination de la probabilité des niveaux
maximum des réservoirs et des débits de pointe sortants, car ils fournissent des informations nécessaires
pour évaluer les différents risques en aval. Une façon de calculer les probabilités de niveaux et de débits
de pointe sortant des réservoirs se base sur des simulations stochastiques tenant compte des règles
d’exploitation des ouvrages.

Les méthodes d’analyse des risques actuellement utilisées sont généralement basées sur les
hypothèses de linéarité et de superposition, de l’indépendance des crues, des tremblements de terre et d’au-
tres risques majeurs. Une autre hypothèse implicite est que d’autres accidents ne surviendront pas au même
moment que ceux concernant des événements extrêmes. Ces hypothèses pourraient être inadéquates
pour les barrages considérant l’éventail complet de conception et de considérations opérationnelles.

La prise en compte d’autres considérations est plus complexe que ce qui peut être modélisé en
utilisant des approches du type standard d’arborescence d’événements. Cette approche doit prendre en
considération et capter les autres aspects des infrastructures complexes telles que les barrages et les
réservoirs, y compris les systèmes de capteurs, les opérateurs humains, les règles d’exploitation, etc. En
raison de la complexité et des interactions entre les différentes composantes, une solution analytique est
peu probable dans un avenir prévisible et la seule alternative pratique semble être basée sur un cadre
de simulation stochastique. Naturellement, le montant de l’effort consacré à l’analyse dépendra de la
complexité de l’évaluation des risques.

Pour les analyses de risques peu complexes (par ex. lorsque la décision demeurerait la même
en dépit de l’incertitude de l’estimation de risque), une analyse relativement simple peut alors être con-
sidérée comme fiable. Toutefois, pour les analyses de risques plus complexes, des analyses plus com-
plexes seront généralement nécessaires pour réduire l’incertitude dans l’estimation des risques.

3.5 APPLICATION DES RÈGLES À UN PROJET SPÉCIFIQUE

L’exemple suivant a été préparé afin de comparer les approches utilisées par différents pays pour
évaluer la crue de projet. L’exemple proposé (projet β) est représentatif d’un grand barrage, mais celui-­ci
n’est pas assez grand pour qu’il corresponde systématiquement à la valeur maximale de crue de projet
de chaque pays.

Une analyse de sensibilité de certains des principaux paramètres est également présentée.

3.5.1 Principales caractéristiques du projet

Les caractéristiques du projet présentées ci-­après ont été basées sur un projet existant, mais la
plupart d’entre elles ont été modifiés dans le but de cet exercice. Ces caractéristiques permettent de déter-
miner la crue de projet en tenant compte des principaux critères pris en compte dans les différents pays.

• Type de barrage Remblai

• Hauteur maximale au-­dessus des fondations 20 m
• Capacité du réservoir au niveau maximal 260 x106 m3
• Superficie du réservoir au niveau maximal 190 km2
• Fondation Sur roc

158
 Within the risk analysis framework for Dam Safety, probabilistic assessment of dam outflows and
reservoir levels is more important than probabilities of inflows which are typically (and almost universally)
used as design parameters, hence “inflow design flood” term. From the risk analysis stand point, inflows
into reservoirs are irrelevant since they and their probabilities are modified by a combination of various
factors such as reservoir storage, reservoir operating rules and availability of flood discharge facilities.
Therefore, the focus should be placed on determining probabilities of peak reservoir levels and outflows
since they provide information required to assess various downstream risks. One way to derive proba-
bilities of peak reservoir levels and outflows is through a stochastic simulation framework that includes
reservoir operating rules.

Currently used methods of risk analysis are usually based on the assumptions of linearity and
superposition, and the independence of the flood, earthquake and other major hazards. Another implicit
assumption is the chance of accidents occurring at times other than those involving extreme events.
These assumptions could be inadequate for dams over the full spectrum of design basis and operational
considerations.

Accounting for other considerations is rather more complex than can be modelled using stan-
dard event-­tree type approaches. Such approach needs to consider and capture the other aspects of
complex infrastructures such as dams and reservoirs, including sensor systems, human operators, oper-
ating rules, etc. Due to extreme complexity and interactions among various components, the analytical
solution is unlikely in the foreseeable future and the only practical alternative will have to be some kind of
stochastic simulation framework. Naturally, the amount of effort spent on the analysis will depend on the
complexity of the risk decision.

For the low complexity risk analysis (i.e. the decision would remain the same despite the uncer-
tainty in risk estimate) then a relatively simple analysis may be considered reliable. However, for the more
complex risk decisions, an additional reduction of the uncertainty in risk estimate through more complex
analyses will typically be required.

3.5 APPLICATION OF THE GUIDELINES TO A SPECIFIC PROJECT

An example was prepared to compare the various approaches used in different countries for the
evaluation of the IDF. The proposed example (Project β) is representative of a large dam, but not large
enough to make the IDF the maximum expected in each country.

A sensitivity analysis of some of the main parameters is also presented.

3.5.1 Project main characteristics

The project characteristics presented hereafter were initially based on an existing project, but
some of them were modified for the purpose of this exercise. The following project characteristics give the
basis required to determine the inflow design flood taking into account the criteria considered in different
countries.

• Type of dam Embankment

• Maximum height above foundation 20 m
• Reservoir capacity at FSL 260 x106m³
• Reservoir area at FSL 190 km²
• Foundation on Rock

159
CRUES TYPIQUES

• CMP 2 250 m3/s
• Crue de conception suédoise (SDF) 1 600 m3/s
• 1,5 x crue 1:1 000 ans 1 560 m3/s
• Crue 1:10 000 ans 1 500 m3/s
• Crue 1: 5 000 ans 1 345 m3/s
• Crue 1: 2 000 ans 1 155 m3/s
• Crue 1: 1 200 ans 1 070 m3/s
• Crue 1: 1 000 ans 1 040 m3/s
• Crue 1: 200 ans 810 m3/s
• Crue 1: 100 ans 725 m3/s

Il n’y a pas d’autre aménagement sur la rivière (en amont ou en aval).

3.5.2 Principaux objectifs du réservoir

Le projet β est un projet à objectifs multiples. Ce projet est principalement utilisé à des fins d’ir-
rigation, pour la production hydroélectrique et il a un impact limité sur le contrôle des crues, ainsi que
décrit ci-­dessous:

• Irrigation Réservoir utilisé pour irriguer environ 600 ha ;

• Production hydroélectrique
• Contrôle des crues
• Approvisionnement en eau
• Autres activités
Capacité du site de 30 MW ;
Impact limité du réservoir sur le contrôle des crues
Impact limité du réservoir sur l’approvisionnement en eau
(industriel et municipal) ;
Aucune autre activité principale considérée sur la rivière
(exploitation forestière, tourisme, . . .).

3.5.3 Conséquences des dommages potentiels résultant d’une rupture de barrage

Suite à l’analyse de rupture de barrage pour trois crues (CMP, 10 000 ans et 1 000 ans), les
valeurs des dommages incrémentaux sont évaluées comme étant:

Personnes à risques et pertes de vie

Le nombre d’habitations situées dans la zone d’inondation incrémentale a été estimé à:

• Crue de 1:1 000 ans 5

• Crue de 1:10 000 ans 10
• CMP 15

En supposant une occupation moyenne de 5 personnes par habitations, le nombre de personnes

à risque (PAR) est respectivement de 25, 50 et 75.

160
TYPICAL FLOODS

• PMF 2 250 m³/s
• SDF 1 600 m³/s
• 1.5 x 1 000-­yr flood 1 560 m³/s
• 1:10 000-­yr flood 1 500 m³/s
• 1:5 000-­yr flood 1 345 m³/s
• 1:2 000-­yr flood 1 155 m³/s
• 1:1 200-­yr flood 1 070 m³/s
• 1:1 000-­yr flood 1 040 m³/s
• 1:200-­yr flood 810 m³/s
• 1:100-­yr flood 725 m³/s

There is no other reservoir on the river (upstream or downstream).

3.5.2 Reservoir main purposes

Project β is a multipurpose project. It will be used mainly for irrigation purposes and hydroelectric
production and as a limited impact on flood control as described below:

• Irrigation The reservoir is used to irrigate about 600 ha;

• Hydro production
• Flood Control
• Water Supply
• Other activities
The installed hydro production capacity at the site is 30 MW;
The reservoir has limited impact on flood control;
The reservoir has limited impact on water supply (industrial
and municipal);
No other major activities are performed on the river (logging,
tourism, . . .).

3.5.3 Consequences of the potential damages resulting from a dam failure

After evaluation of the incremental damage from dam break analysis for three floods (PMF,
10 000-­year and 1 000-­year) the consequences were estimated as described below.

Persons at Risk and Loss of life

The number of houses located in the incremental inundation area has been estimated at:

• 1 000-­year flood 5
• 10 000-­year flood 10
• PMF 15

Assuming an average occupancy of 5 persons per houses, the number of persons at risk (PAR)
is 25, 50 and 75 respectively.

161
 Les pertes de vie ont été estimées à partir des tables établies par Graham7. Selon les hypothèses
faites au sujet de la gravité de l’onde de crue de rupture de barrage, le nombre de pertes de vie (LOL)
varie de 1 à 3.

Sans rupture de barrage il n’y aurait aucune personne à risque ou de pertes de vie potentielle ;
les valeurs incrémentales sont donc également les valeurs totales.

Dommages économiques

Les dommages économiques les plus importants consisteraient en la perte de cultures qui
seraient submergées temporairement, plus la valeur des maisons inondées. Aucune installation indus-
trielle ou commerciale importante, ni infrastructure de transport n’est située dans la zone incrémentale.
Cependant, la perte de la production d’énergie aura un impact régional.

La valeur des dommages additionnels est donc considérée comme faible.

Dommages environnementaux

Aucun habitat faunique d’importance ne subirait des dommages permanents suite à la submer-
sion temporaire par l’onde d’inondation.

3.5.4 Sélection de la crue de projet – Cas de base

En se basant sur les caractéristiques du système et les conséquences d’une rupture du barrage,
la crue de projet a été estimée pour chaque pays ; les crues varient de 1:100 ans jusqu’à la CMP. La
Figure 3.1 illustre les résultats obtenus pour chaque pays. La Figure montre que la majorité des crues
de projet se situe entre les crues 1:1 000 ans et 1:10 000 ans. Cependant, il n’y a pas de tendance claire
dans les résultats, puisque le nombre de pays pour lesquels la crue de projet sera la 1:1 000 ans, la
1:10 000 ans ou la CMP est presque identique. Environ 10% des pays considèrent des crues de projet
inférieures à 1:1 000 ans et environ 20% des pays utilise la CMP.

Il convient également de noter que la crue de projet n’est pas nécessairement le seul paramètre
de conception à prendre en compte. Par exemple, en Afrique du Sud, la crue de projet correspond à la
crue de 1:100 ans, mais la crue de sécurité (Safety Evaluation Discharge or SED) est également utilisée
pour évaluer la capacité de l’évacuateur de crues d’un nouvel aménagement ou d’un barrage existant
pour les conditions de crues extrêmes. Des dommages importants peuvent résulter suite au passage
de la SED, mais le barrage doit résister à la crue. Dans le cas présent, la SED dépasse la crue de
1:1000 ans.

Un tableau récapitulatif des critères de chaque pays et la crue de projet pour le projet β sont
présentés à l’annexe B.

3.5.5 Sélection de la crue de projet – Barrage en béton

Le même exercice a été réalisé avec un barrage en béton au lieu d’un barrage en remblai (toutes
les autres caractéristiques et les conséquences demeurant les mêmes). Le risque de défaillance d’un
barrage en béton étant normalement inférieur à celui d’un barrage en remblai, la crue de projet pourrait
être inférieure. La Figure 3.2 illustre la différence entre la crue de projet du scénario de base et le cas du
barrage en béton.

7
Graham, W.J., September 1999, “A Procedure for Estimating Loss of Life Caused by Dam Failure”, DSO-­99–06, US Bureau of
Reclamation

162
 Fatalities have been estimated from the tables established by Graham7. Depending on the
assumptions made about the severity of the dam break flood wave, the number for loss of life (LOL)
varies from 1 to 3.

For the present case, it is considered that without a dam failure there is no PAR or potential LOL;
the incremental values of the PAR or the LOL are also the total values.

Economical Damages

The most significant economical damages would consist of the crops that would be temporarily
submerged and probably lost, plus the value of the inundated houses. No significant industrial or com-
mercial facilities or transportation infrastructure are located in the incremental area. However, the loss of
energy production will have a regional impact.

The value of the incremental damages is therefore considered low.

Environmental Damages

No significant wildlife habitat would suffer permanent damage from the temporary submergence
by the dam break flood wave.

3.5.4 Selection of the IDF – Base case

Based on the system’s characteristics and the consequence of a dam failure, the IDF was esti-
mated for each country, the inflow design floods vary from the 1:100-­yr flood to the PMF. Figure 3.1 illus-
trates the results obtained for each country. The figure shows that the majority of the IDF for the majority
of the countries stands between the 1:1 000-­yr flood to the 1:10 000-­yr flood. However, there is no clear
trend in the results, since there is almost the same number of countries for which the IDF will be the
1:1 000-­yr flood, the 1:10 000-­yr flood or the PMF. About 10% of the countries will consider an IDF lower
than the 1:1 000-­yr flood and about 20% of the countries will use the PMF.

It should also be noted that the IDF is not necessarily the only design parameter consider
in the design. For example, in South Africa, the IDF correspond to the 1:100-­yr flood, but the Safety
Evaluation Discharge (SED) is also used to evaluate the adequacy of the spillway system of a new or
existing dam under extreme flood conditions. Substantial damages may result from the occurrence of
the SED, but the design must be such that the dam will not fail. In this case, the SED will exceed the
1:1000-­yr flood.

A summary table of the criteria for each country and the corresponding PMF for the Project β is
presented in Appendix B.

3.5.5 Selection of the IDF – Concrete dam

The same exercise was performed considering a concrete dam instead of an embankment dam
(all the other characteristics and consequences remaining identical). Since the risk of failure of a concrete
dam is normally lower than an embankment dam, the IDF could be less than the results obtained for the
similar embankment dam. Figure 3.2 illustrates the variation of the IDF between the base case (embank-
ment dam) and a case with concrete dam.

7
Graham, W.J., September 1999, “A Procedure for Estimating Loss of Life Caused by Dam Failure”, DSO-­99–06, US Bureau of
Reclamation

163
 Figure 3.1
Projet β – Crue de projet – Cas de base
 Figure 3.1
Project β – Inflow Design Flood – Base case
 Figure 3.2
Projet β – Crue de projet – Barrage en remblai et barrage en béton
 Figure 3.2
Project β – Inflow Design Flood – Embankment dam vs. concrete dam
 Pour certains pays, la crue de projet pour un barrage en béton est inférieure à la crue de projet
pour l’alternative de remblai. Cependant, la crue de projet demeure la même pour la plupart des cas, en
particulier pour tous les pays où la classification des barrages est basée sur les conséquences de rupture
du barrage, puisque seules les caractéristiques du barrage ont changées.

3.5.6 Sélection de la crue de projet – Analyse de sensibilité

Une analyse de sensibilité a été réalisée sur certains paramètres afin de déterminer leur impact
sur la détermination de la crue de projet. Ces paramètres sont:

• la hauteur du barrage ;
• le volume du réservoir ;
• les pertes de vie potentielles dans le cas d’une rupture de barrage.

Chacun de ces paramètres a été modifié en utilisant des valeurs inférieures et supérieures à celle
utilisée dans l’exemple. Le Tableau 3.5 présente les résultats de cette analyse de sensibilité. Les résultats
pour chaque pays sont indiqués séparément et permettent d’évaluer la sensibilité de ces paramètres.

Il est également intéressant de voir l’impact d’une variation des caractéristiques du système sur
le choix de la crue de projet. Une modification des caractéristiques du système (telles le type de barrage,
la hauteur du barrage ou le volume du réservoir) provoque un changement de la crue de projet pour 10%
à 20% des pays. Mais un changement dans les conséquences d’une rupture de barrage (principalement
les pertes de vie potentielles) a un impact sur le choix de la crue de projet dans environ 50% des cas. Ceci
est une indication de la tendance actuelle dans l’évaluation de la crue de projet. La Figure 3.3 présente
la différence entre le scénario de base et un scénario pour lequel il n’y a aucune personne à risque ou
aucune perte de vie potentielle.

L’évaluation de la crue de conception sur la base de l’analyse de risques n’a pas été effectuée
pour ce cas spécifique, puisque beaucoup plus de détails auraient été requis pour effectuer l’analyse en
question.

168
 For some countries, the IDF for a concrete dam is less than the IDF for the embankment alter-
native. However, for most of the countries the IDF remains the same, more specifically all the countries
where the Dam Hazard Classification is based on the consequence of the dam failure since only the type
of dam changes.

3.5.6 Selection of the IDF – Sensitivity analysis

A sensitivity analysis was performed on some parameters to determine their impact on the deter-
mination of the IDF. These parameters are:

– the dam height;

– the reservoir volume;
– the estimated loss of life (LOL) in case of a dam break.

Each of these parameters was modified once at a time considering a lower value and a higher
value than the value used in the example. Table 3.5 shows the results of the sensitivity analysis. The
results for each country can be reviewed separately and indicates the sensitivity to these parameters.

It is also interesting to see for the sample available the impact of a variation of the system’s
characteristics on the choice of the IDF. A modification of the system’s characteristics (such as the type
of dam, the dam height or the volume of the reservoir) causes a change of the IDF for 10% to 20% of the
countries. However, a change in the consequences of a dam break (mainly the LOL) has an impact on the
choice of the IDF for about 50% of the cases. This is an indication of the present trend in the evaluation
of the IDF. Figure 3.3 presents the difference between the base case and a case for which no person is
at risk (PAR = LOL = 0).

Evaluation of the IDF based on risk analysis was not considered for the present example, since
much more details should have been needed to perform the analysis.

169
 Figure 3.3
Projet β – Crue de projet Cas de base vs personnes à risque (perte de vie = 0)
 Figure 3.3
Project β – Inflow Design Flood – Base case vs. LOL = PAR = 0
 Tableau 3.5
Exemple – Projet β – Evaluation de la crue de projet – Analyse de sensibilité

Pays Cas de base Hauteur du barrage Volume de réservoir

Barrage Barrage 8 m 50 m 0.5 hm3 1 010 hm3
en remblai en béton
Australie 10 000 ans 10 000 ans 10 000 ans 10 000 ans 10 000 ans 10 000 ans
Autriche 5 000 ans 5 000 ans 5 000 ans 5 000 ans 5 000 ans 5 000 ans
Brésil (*) CMP CMP CMP CMP CMP CMP
Bulgarie 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans
Canada 1/3 entre 1/3 entre 1/3 entre 1/3 entre 1/3 entre 1/3 entre
-­ CDA 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans
et la CMP et la CMP et la CMP et la CMP et la CMP et la CMP
Canada 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans
-­ Québec
Chine 2 000 ans 2 000 ans 2 000 ans 2 000 ans 200 ans CMP
Républ. 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans
tchèque
Finlande 10 000 ans 10 000 ans 10 000 ans 10 000 ans 10 000 ans 10 000 ans
France 10 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 10 000 ans 10 000 ans 10 000 ans
Allemagne 10 000 ans 10 000 ans 10 000 ans 10 000 ans 5 000 ans 10 000 ans
Inde CMP CMP CMP CMP 1 000 ans CMP
Irlande (*) 10 000 ans 10 000 ans 10 000 ans 10 000 ans 10 000 ans 10 000 ans
Italie 3 000 ans 1 000 ans 3 000 ans 3 000 ans 3 000 ans 3 000 ans
Japon 200 * 1,2 200 ans N/A 200 * 200 * 200 * 1,2an
an 1,2an 1,2an
Nouvelle 10 000 ans 10 000 ans 10 000 ans 10 000 ans 10 000 ans 10 000 ans
Zélande
Norvège 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans
Panama 5 000 ans 5 000 ans 5 000 ans 5 000 ans 5 000 ans 5 000 ans
Pologne 1 000 ans 200 ans 1 000 ans 1 000 ans 500 ans 1 000 ans
Portugal 5 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 10 000 5 000 ans 5 000 ans
ans
Roumanie 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans
Russie 100 ans 100 ans 100 ans 100 ans 200 ans 1 000 ans
Afrique du 100 ans 100 ans 100 ans 200 ans 100 ans 100 ans
Sud
Espagne 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans
Suède SDF SDF SDF SDF SDF SDF
Suisse 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans
Turquie 1 000 ans 500 ans 1 000 ans CMP 1 000 ans 1 000 ans
Royaume-­ CMP CMP CMP CMP CMP CMP
Uni
USA -­ CMP CMP CMP CMP CMP CMP
FEMA
USA -­ CMP CMP CMP CMP CMP CMP
USACE

Note: Seule la crue de projet est considérée ci-­dessus. Certains pays considèrent aussi d’autres élé-
ments pour augmenter la sécurité du barrage, tels une revanche minimale et/ou une crue de sécurité
pour laquelle la crue doit transiter en toute sécurité (dommages acceptables pour le barrage et/ou ses
principales structures).

172
 Table 3.5
Example – Project β – Evaluation of the IDF – Sensitivity analysis

Countries Base case Dam height Reservoir volume

Embank-­ Concrete 8 m 50 m 0.5 hm3 1 010 hm3
ment dam dam
Australia 10 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr
Austria 5 000-­yr 5 000-­yr 5 000-­yr 5 000-­yr 5 000-­yr 5 000-­yr
Brazil (*) PMF PMF PMF PMF PMF PMF
Bulgaria 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr
Canada – 1/3 between 1/3 between 1/3 between 1/3 between 1/3 between 1/3
CDA 1  000-­yr 1  000-­yr 1  000-­yr 1  000-­yr 1  000-­yr between
and PMF and PMF and PMF and PMF and PMF 1  000-­yr
and PMF
Canada – 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr
Quebec
China 2 000-­yr 2 000-­yr 2 000-­yr 2 000-­yr 200-­yr PMF
Czech 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr
Republic
Finland 10 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr
France 10 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr
Germany 10 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr 5 000-­yr 10 000-­yr
India PMF PMF PMF PMF 1 000-­yr PMF
Ireland (*) 10 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr
Italy 3 000-­yr 1 000-­yr 3 000-­yr 3 000-­yr 3 000-­yr 3 000-­yr
Japan 200*1.2-­yr 200-­yr Not 200*1.2-­yr 200*1.2-­yr 200*1.2-­yr
specified
New Zealand 10 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr
Norway 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr
Panama 5 000-­yr 5 000-­yr 5 000-­yr 5 000-­yr 5 000-­yr 5 000-­yr
Poland 1 000-­yr 200-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 500-­yr 1 000-­yr
Portugal 5 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 10 000-­yr 5 000-­yr 5 000-­yr
Romania 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr
Russia 100-­yr 100-­yr 100-­yr 100-­yr 200-­yr 1 000-­yr
South Africa 100-­yr 100-­yr 100-­yr 200-­yr 100-­yr 100-­yr
Spain 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr
Sweden SDF SDF SDF SDF SDF SDF
Switzerland 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr
Turkey 1 000-­yr 500-­yr 1 000-­yr PMF 1 000-­yr 1 000-­yr
UK PMF PMF PMF PMF PMF PMF
USA -­FEMA PMF PMF PMF PMF PMF PMF
USA -­ PMF PMF PMF PMF PMF PMF
USACE

Note: Only the IDF is presented in this table. Some of these countries considered also other parame-
ters increasing the safety factor of the dam, such as a minimum freeboard and/or a safety check flood
for which the flood must be released safely, but damages are acceptable to the dam(s) and/or its main
structures.

173
 Tableau 3.6
Exemple – Projet β – Evaluation de la crue de projet – Analyse de sensibilité (suite)

Pays Cas de base LOL

Barrage en remblai LOL = 0 LOL = 1 000
(PAR = 0)
Australie 10 000 ans 100 ans 10 000 ans
Autriche 5 000 ans 5 000 ans 5 000 ans
Brésil (*) CMP 1 000 ans CMP
Bulgarie 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans
Canada -­CDA 1/3 entre 1 000 ans CMP
1 000 ans
et le CMR
Canada -­Québec 1 000 ans 100 ans CMP
Chine 2 000 ans 2 000 ans 2 000 ans
République tchèque 1 000 ans 100 ans 10 000 ans
Finlande 10 000 ans 500 ans 10 000 ans
France 10 000 ans 10 000 ans 10 000 ans
Allemagne 10 000 ans 10 000 ans 10 000 ans
Inde CMP CMP CMP
Irlande (*) 10 000 ans 1 000 ans 10 000 ans
Italie 3 000 ans 3 000 ans 3 000 ans
Japon 200 * 1,2 an 200 * 1,2 an 200 * 1,2 an
Nouvelle Zélande 10 000 ans 1 000 ans 10 000 ans
Norvège 1 000 ans 500 ans 1 000 ans
Panama 5 000 ans 1 000 ans 5 000 ans
Pologne 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans
Portugal 5 000 ans 5 000 ans 10 000 ans
Roumanie 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans
Russie 100 ans 100 ans 100 ans
Afrique du Sud 100 ans 100 ans 200 ans
Espagne 1 000 ans 100 ans 1 000 ans
Suède SDF 100 ans SDF
Suisse 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans
Turquie 1 000 ans 1 000 ans 1 000 ans
Royaume-­Uni CMP 1 000 ans CMP
USA -­FEMA CMP 100 ans CMP
USA -­USACE CMP CMP CMP

Note: Les cellules marquées en jaune indiquent les cas pour lesquels la valeur de la crue de projet diffère
de celle du cas de base

174
 Table 3.6
Example – Project β – Evaluation of the IDF – Sensitivity analysis (cont’d)

Countries Base case LOL

Embankment dam LOL = 0 LOL = 1 000
(PAR = 0)
Australia 10 000-­yr 100-­yr 10 000-­yr
Austria 5 000-­yr 5 000-­yr 5 000-­yr
Brazil (*) PMF 1 000-­yr PMF
Bulgaria 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr
Canada -­CDA 1/3 between 1 000-­yr PMF
1  000-­yr
and PMF
Canada -­Quebec 1 000-­yr 100-­yr PMF
China 2 000-­yr 2 000-­yr 2 000-­yr
Czech Republic 1 000-­yr 100-­yr 10 000-­yr
Finland 10 000-­yr 500-­yr 10 000-­yr
France 10 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr
Germany 10 000-­yr 10 000-­yr 10 000-­yr
India PMF PMF PMF
Ireland (*) 10 000-­yr 1 000-­yr 10 000-­yr
Italy 3 000-­yr 3 000-­yr 3 000-­yr
Japan 200*1.2-­yr 200*1.2-­yr 200*1.2-­yr
New Zealand 10 000-­yr 1 000-­yr 10 000-­yr
Norway 1 000-­yr 500-­yr 1 000-­yr
Panama 5 000-­yr 1 000-­yr 5 000-­yr
Poland 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr
Portugal 5 000-­yr 5 000-­yr 10 000-­yr
Romania 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr
Russia 100-­yr 100-­yr 100-­yr
South Africa 100-­yr 100-­yr 200-­yr
Spain 1 000-­yr 100-­yr 1 000-­yr
Sweden SDF 100-­yr SDF
Switzerland 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr
Turkey 1 000-­yr 1 000-­yr 1 000-­yr
UK PMF 1 000-­yr PMF
USA -­FEMA PMF 100-­yr PMF
USA -­USACE PMF PMF PMF

Note: The cells coloured in yellow indicate the cases for which the design flood differs from that of the
base case

175
3.6 RECOMMANDATIONS

En se basant sur les lignes directrices des différents pays ainsi que sur les résultats obtenus
pour l’exemple présenté précédemment, des recommandations pour déterminer la crue de projet sont
présentées ci-­dessous:

• Le choix de la crue de projet dépend des conséquences d’une rupture du barrage dans
une zone spécifique (les personnes à risque ou de la perte de la vie, économique, envi-
ronnemental, social, etc.). Le choix de la crue de projet sur la base de caractéristiques du
système tient compte implicitement de la conséquence d’une rupture, mais l’évaluation
de la crue de projet basée directement sur les conséquences semble être préférable.
Une autre option consiste à utiliser une valeur de crue de projet conservatrice (valeur
élevée) sur la base des caractéristiques du système et de procéder à une évaluation des
conséquences si le propriétaire veut réduire la valeur de cette crue.
• La grande majorité de toutes les règles de sélection nationale de la crue de projet con-
sidère une période de retour supérieure ou égale à 1 000 ans. Seuls quelques cas de
crues maximales supérieures à la crue de 1:10 000 ans sont répertoriés. Une période de
récurrence raisonnable pour la crue maximale de dimensionnement serait située dans
cette gamme. Une crue de projet plus élevée pourrait toutefois être requise, en fonction
des conditions locales et des risques associés au site.
• Ainsi qu’il est proposé par certains pays, des contraintes structurelles ou opérationnelles
peuvent être imposées pour augmenter la sécurité indépendamment de la crue de con-
ception. Par exemple, une règle n-­1 (ou une règle n-­x) pour la disponibilité des vannes
et/ou une revanche minimale à être garantie en tout temps peuvent être imposées. Des
conditions locales, juridiques, techniques ou administratives particulières peuvent néces-
siter d’autres types de contraintes.
• L’analyse des risques doit donner une meilleure vue d’ensemble des risques liés à la
présence d’un barrage. Différentes approches sont envisagées à l’heure actuelle et la
recherche doit se poursuivre dans ce domaine.

176
3.6 RECOMMENDATIONS

Based on the overview of the guidelines from different countries and the results obtained for the
proposed example, recommendations are presented hereafter for the determination of the inflow designs
floods (IDF):

• The determination of the IDF depend of the consequences of a failure of the dam in a
specific area (persons at risk or loss of life, economical, environmental, social, . . .). The
determination of the IDF based on system characteristics takes implicitly into account the
consequence of a failure, but the evaluation of the IDF based directly on consequences
appears to be a better approach. An alternative option will be to use a conservative value
of the IDF (high value) based on the system characteristics and performed an evaluation
of the consequences if the owner wants to reduce the value of the IDF.
• The large majority of all current national selection rules of the IDF consider a return period
larger than or equal to 1 000 years. Only a few are more severe than 10 000 years. A rea-
sonable return period for the IDF would be situated in this range. More stringent IDF may
be required, depending on local conditions and risks associated to each site.
• To increase the safety, structural or operational constraints may be imposed inde-
pendently from the IDF as proposed in different countries. For instance, a N-­1 rule (or
N-­x rule) for the gates operation and/or a minimum freeboard to be guaranteed at all time
can be imposed. Particular local, legal, technical or administrative conditions may require
other types of constraints.
• Risk assessment should give a better overview of the risk related to a dam. Different
approaches are considered at the moment and research must continue in this field.

REFERENCES

  1. Asarin, A.E. Estimation of the Design Flood in the Design of Russian dams, Hydropower & Dams, Issue
Three, 2007
  2. Autoridad nacional de los servicios Publicos -­ Republica de Panama. NORMAS PARA LA SEGURI-
DAD DE PRESAS, Septiembre de 2010
  3. Bradlow, D. D., Palmieri, A., and Salman, S. M. A. (2002). Regulatory frameworks for dam safety, The
World Bank, Washington DC.
  4. Bureau of Indian Standards (BIS), Guidelines for Fixing Spillway Capacity – IS 11223–1985, Govt. of
India, 10 pages
  5. Canadian Dam Association, Dam Safety Guidelines, 2007
  6. CEATI International inc., COMPARISON OF FLOOD HAZARD ESTIMATION METHODS FOR DAM
SAFETY – Phase 1: TASK 1, Draft, 20 December 2012
  7. Central Water & Power Commission – Ministry of Irrigation & Power – Government of India, Estima-
tion of Design Flood – Recommended procedures.

  8. Central Water Commission – Ministry of Water Resources – Govt. of India, Development of Hydro-
logical Design Aids (Surface Water) under Hydrology Project – II – State of the Art Report, July 2010,
362 pages
  9. Central Water Commission – Ministry of Water Resources – Govt. of India, Guidelines for Safety
Inspection of Dams, June 1987 (revised), 59 pages
10. Eletrobras, Critérios de projeto de usinas hidrelétricas, Outubro/2003
11. France, G Degoutte, P Royet, P Cruchon, P Le Delliou, N Mw (France), «Nouvelle réglementa-
tion française concernant la sécurité des barrages et des digues», 23rd ICOLD Congress, Brasilia
(2009),

177
12. France, «recommandations pour le dimensionnement des évacuateurs de crues de barrages», Juin 2012,
rapport du groupe de travail «dimensionnement des évacuateurs de crues de barrages» du Comité
Français des Barrages et Retenues
13. Fridolf, T, Design flood for dams -­ analysis of the Swedish guidelines, Dams in a European Context,
2001
14. Gouvernement du Québec, Loi sur la sécurité des barrages, 2000
15. Gouvernement du Québec, Règlement sur la sécurité des barrages, 2002, Décret D. 300–2002, 2002,
G.O. 2, 2043
16. Graham, W.J., September 1999, “A Procedure for Estimating Loss of Life Caused by Dam Failure”,
DSO-­99–06, US Bureau of Reclamation
17. ICOLD, Selection of Design Flood – Current Method, Bulletin 82, 1982, 233 pages
18. ICOLD, Dams and Floods -­ Guidelines and cases histories, Bulletin 82, 2003, 229 pages
19. Liu, J. (2002). “Selection of Design Floods in Southeast Asia.” In: 5th International Conference on
Hydro -­Science & -­Engineering (ICHE-­2002), Warsaw.
20. Mathur, S.N.K., Singh, B. Hydrologic Safety of Dams in India, India Water Week 2012  – Water,
Energy and Food Security: Call for Solutions, 10–14 April 2012, New Delhi
21. Micovic, Z., Schaefer, M.G. and Taylor, G.H., 2015. “Uncertainty analysis for Probable Maximum
Precipitation estimates.” Journal of Hydrology, Vol. 521, pp. 360–373.
22. Ontario Ministry of Natural Resources, Classification and Inflow Design Flood Criteria – Technical
Bulletin, August 2011, Canada.
23. Radzicki, K., Szczesny, J., Tourment, R., Comparison of laws, procedures, organizations and techni-
cal rules for dams and dikes safety in Poland and France, Selected problems of water engineering,
Politecknika Krakowska Cemagref: results of cooperation, Krakow, POL, 9–11 October 2003
24. Republica de Panama, Autoridad Nacional de los Servicios Publicos, Normas para la Seguridad de
Presas, Septiembre de 2010.
25. Republic of Bulgaria – Ministry of Regional Development – Ministry of Energy and Energy Resources,
Ordinance no 14 -­Technical rules and norms for design, construction and utilisation of the projects
and the facilities for generation, transformation, transmission and distribution of electrical energy,
June 15, 2005
26. Confédération suisse -­ Département fédéral de l’environnement, des transports de l’énergie et de la
communication DETEC -­Office fédéral de l’énergie OFEN -­Section Barrages, Sécurité des ouvrages
d’accumulation – Documentation de base relative à la vérification de la sécurité en cas de crue, juin
2008.
27. Swedenergy, Svenska Kraftnät and SveMin -­Swedish Guidelines for Design Flood Determination for
Dams New edition 2015, ISBN 978-­91-­7622-­198-­3
28. The New Zealand Society on Large Dams, New Zealand Dam Safety Guidelines, 2000
29. USDI, Bureau of Reclamation, Dam Safety Office, A Procedure for Estimating Loss of Life Caused by
Dam Failure, DSO-­99–06, September 1999.
30. USDI, Bureau of Reclamation, Design Standards No. 14 Appurtenant Structures for Dams (Spillways
and Outlet Works), Chapter 2: Hydrologic Considerations, draft December 2012.

178
 ANNEXE A
DETERMINATION DE LA CRUE DE PROJET (IDF) RECAPITULATIF DES
DIRECTIVES PAR PAYS

NOTE

L’Annexe A présente un récapitulatif des directives applicables dans différents pays en vue de la
détermination de la crue de projet (IDF). Cette annexe vise à décrire les différentes approches adoptées
dans le monde pour l’établissement de la crue de projet.

Les informations présentées ci-­dessous se fondent sur les directives, la documentation et les
apports personnels qui ont été mis à la disposition du comité pendant la préparation du bulletin. Il se peut
que, depuis cette date, les informations aient été mises à jour ou bien qu’elles aient été mal interprétées:
par conséquent, il convient de les vérifier avant de les utiliser dans quelque but que ce soit.

1. AUSTRALIE1,2,3

Les nouvelles directives pour le choix de la capacité de crue acceptable (AFC) pour les barrages
[Guidelines on Selection of an Acceptable Flood Capacity for Dams] ont été publiées en 2000 (ANCOLD
2000). Dans ces directives, l’évaluation des risques fait partie intégrante de la définition de la crue de
projet. La capacité de crue acceptable (AFC) pour un barrage donné est définie comme étant «la capa
cité totale de contrôle de crues, y compris la revanche selon le cas, qui fournit un niveau approprié de
sécurité contre une rupture de barrage occasionnée par une crue pour protéger la communauté et son
environnement, à un niveau acceptable de risque, dans le contexte global de sécurité de barrage pour
tous les cas de charge».

Selon le processus de gestion des risques, c’est au propriétaire ou à tout autre responsable
d’établir les critères de gestion des risques, et donc de prendre toutes les décisions relatives à l’ensemble
des questions inhérentes à la gestion, à la communauté, à l’environnement et aux questions de nature
politique et juridique, sur la base des informations fournies dans l’étude des risques.

Selon les directives en matière de capacité de crue acceptable, la sécurité vis-­ à-­
vis des
phénomènes hydrologiques doit être évaluée dans un contexte global et non séparément, afin d’obtenir
un niveau de sécurité et d’économie optimal, sans se limiter à la sécurité en cas de crue. Dans le cas où
une évaluation détaillée des risques est trop coûteuse et difficile à réaliser, les directives prévoient une
alternative basée sur la classification des risques en fonction des populations à risque et de la gravité des
dommages et des pertes.

L’on entend par population à risque [PAR] le nombre de personnes dont la sécurité serait mise
en péril en cas de rupture du barrage. Sauf indication contraire, la PAR est constituée par la PAR supplé-
mentaire résultant de la rupture, à savoir la différence, en termes de PAR, entre la situation avec rupture
du barrage et la situation sans rupture du barrage.

Trois approches ont été définies pour évaluer de la capacité de crue acceptable.

1
Fridolf, T. Design flood for dams -­ analysis of the Swedish guidelines, Dams in a European Context, Midttomme et al (eds),
©2001 Swets & Zeitiinger, Lisse, ISBN 90 5809 196 1
2
Dam Safety Committee, DSC 13 – Consequences Categories for Dams, Mars 2002
3
Queensland Government, Guidelines on Acceptable Flood Capacity for Water Dams, Janvier 2013

180
 APPENDIX A
DETERMINATION OF THE INFLOW DESIGN FLOOD (IDF) SUMMARY OF
GUIDELINES BY COUNTRY

NOTE

Appendix A presents a summary of the guidelines in use in different countries to determine the
inflow design flood of a project. The objective of this appendix consist to show the different approaches
considered over the world to establish the IDF.

It must be understood that the information presented hereafter is based on guidelines, papers
and personal contribution made available to the committee during the preparation of the bulletin. Since
this time, the information could have been updated or could have been misinterpreted and must be veri-
fied before it is used for any specific purpose.

1. AUSTRALIA1,2,3

In 2000 the new Guidelines on Selection of an Acceptable Flood Capacity for Dams were pub-
lished (ANCOLD 2000). In these guidelines risk assessment is integrated in the determination of design
flood. The Acceptable Flood Capacity, AFC, for a specific dam is defined as “the overall flood capacity,
including freeboard as relevant, which provides an appropriate level of safety against a flood initiated dam
failure to protect the community and environment, to acceptable overall risk levels, within the total context
of overall dam safety from all load cases”.

The risk process requires the owner, or other decision-­maker, to take the responsibility to set the
risk management criteria and then to make the decisions on the overall management, community and
environment and political and legal issues, using the information provided by the risk study.

According to the AFC Guidelines the hydrologic safety should be assessed within the total load
context, and not as a separate case, in order to achieve optimum safety and economy and not just
concentrate on flood safety. In cases where a detailed risk process is too costly and not practical the
guidelines include an alternative based on a hazard classification based on the population at risk and the
severity of damage and loss.

The population at risk is defined as the number of persons whose safety will be at risk if the dam,
if the proposed dam after its construction, fails. Unless otherwise indicated, PAR is the incremental PAR
due to the failure event, that is, the difference in the PAR for the same event with dam failure relative to
the event without dam failure.

Three approaches are defined to evaluate the AFC.

1
Fridolf, T. Design flood for dams -­ analysis of the Swedish guidelines, Dams in a European Context, Midttomme et al (eds),
©2001 Swets & Zeitiinger, Lisse, ISBN 90 5809 196 1
2
Dam Safety Committee, DSC 13 – Consequences Categories for Dams, Mars 2002
3
Queensland Government, Guidelines on Acceptable Flood Capacity for Water Dams, Janvier 2013

181
Petits barrages

L’approche suivante peut être adoptée pour les barrages caractérisés par:

• un remblai en terre, à zones ou relativement homogène, d’une hauteur inférieure à

12 mètres, et
• une PAR égale ou inférieure à 15 habitants, et
• des déversoirs non vannés, et
• des profondeurs de submersion des PAR inférieures à trois mètres et un produit de la
profondeur de submersion et de la vitesse moyenne du débit inférieur à 4,6 m2/s.

Pour un barrage de ce type, la probabilité annuelle de dépassement (AEP) est définie par l’équa-
tion suivante:

AEP = (1/PAR) x 10−3

Catégorie de risque

La deuxième approche se fonde sur l’évaluation de la catégorie de risques d’un barrage, déter-
minée selon le tableau A1–1.

Tableau A1.1
Australie Catégorie de risques des barrages

Population à Gravité des dommages et des pertes

risque (PAR) Négligeable Faible Moyenne Importante
2 à 10 Faible Significatif Significatif Elevé C
(note 1) (note 5) (note 5) (note 6)
11 à 100 Significatif Elevé C Elevé B
Note 1 (notes 2 à 5) (note 6) (note 6)
101 à 1000 Elevé C Elevé A
Note 2 (note 6) (note 6)
> 1000 Extrême
Note 3 (note 6)

Note 1: Il est improbable que le niveau de gravité des dommages et des pertes soit «négligeable» lor-
squ’une ou plusieurs habitations sont endommagées.
Note 2: Le niveau de gravité des dommages et des pertes est rarement faible en présence d’une PAR
supérieure à 10.
Note 3: Le niveau de gravité des dommages et des pertes est rarement moyen lorsque la PAR est
supérieure à 1 000.
Note 4: Non applicable.
Note 5: Le risque passe à Elevé C lorsqu’une ou plusieurs vies sont en danger.
Note 6: Cf. paragraphes 2.7 et 1.6 des Directives ANCOLD pour l’Evaluation des conséquences de la
rupture d’un barrage [Guidelines on Assessment of the Consequences of Dam Failure] (ANCOLD, 2000)
pour l’explication des différentes catégories de risque élevé.

La probabilité de dépassement annuelle correspondante peut être déterminée selon le

tableau A1–2:

182
Small Dams

The following approach can be used for dams for:

• a zoned or relatively homogeneous earthen embankment less than 12 meters high and
• a PAR of 15 or less and
• uncontrolled spillways and
• depths of flooding of PAR of less than three meters and the product of the depth of flood-
ing and the average flow velocity is less than 4.6 m2/sec.

For a dam under this situation, the annual exceedance probability (AEP) is defined by the fol-
lowing relation:

AEP = (1/PAR) x 10−3

Hazard Category

The second approach is based on the hazard category rating of a dam is done, which will be
determine in accordance with table A1–1:

Table A1.1
Australia Hazard category for dams

Population at Severity of Damage and Loss

risk (PAR) Negligible Minor Medium Major
2 to 10 Low Significant Significant High C
(note 1) (note 5) (note 5) (note 6)
11 to 100 Significant High C High B
Note 1 (note 2 to 5) (note 6) (note 6)
101 to 1000 High C High A
Note 2 (note 6) (note 6)
> 1000 Extreme
Note 3 (note 6)

Note 1: It is unlikely that the severity of damage and loss will be ‘negligible’ where one or more houses
are damaged.
Note 2: Minor damage and loss would be unlikely when PAR exceeds 10.
Note 3: Medium damage and loss would be unlikely when the PAR exceeds 1000.
Note 4: Not used.
Note 5: Change to High C where there is the potential for one or more lives being lost.
Note 6: See section 2.7 and 1.6 in the ANCOLD Guidelines on Assessment of the Consequences of Dam
Failure (ANCOLD, 2000) for an explanation of the range of high hazard categories

The corresponding AEP can be determined from table A1–2

183
 Tableau A1.2
Australie Capacité de crue acceptable en fonction de la PAR et des pertes
 Table A1.2
Australia Acceptable Flood Capacity based on PAR and Damages
Procédure d’évaluation des risques

La procédure d’évaluation des risques se fonde sur le principe ALARP selon lequel le risque doit
être aussi faible que raisonnablement possible. La méthodologie pour la définition des risques doit être
appliquée à toutes les évaluations dans le cadre desquelles la procédure d’évaluation des risques est
utilisée pour déterminer la capacité de crue acceptable (AFC).

Figure A1.1
Australie Application du principe ALARP en vue de maintenir le risque sociétal au-­dessous
de la limite de tolérance

2. AUTRICHE4

La plupart des barrages autrichiens présentant un risque pour la vie des populations, les bar-
rages de grandes dimensions n’ont pas été classés en fonction des conséquences de la rupture du
barrage, mais en fonction de leurs caractéristiques. Pour des barrages d’une hauteur supérieure à 15 m
au-­dessus du niveau des fondations et/ou une capacité de réservoir de 500 000 m³ ou plus, la crue de
projet doit correspondre à la crue de période de retour 5 000 ans. Par hypothèse, le niveau d’exploitation
du réservoir doit être maximal au début de l’événement ; la capacité d’évacuation des vannes de fond et
de la centrale hydroélectrique n’est pas prise en compte dans le calcul du passage des crues. Pour les
barrages en remblai munis d’évacuateurs de crue vannés, la condition «(n-­1) vannes disponibles» doit
être respectée.5

3. BRESIL

Réf: ELETROBRAS, Critérios de projeto de usinas hidrelétricas, Outubro/2003

4
Fridolf, T. Design flood for dams -­ analysis of the Swedish guidelines, Dams in a European Context, Midttomme et al (eds),
©2001 Swets & Zeitiinger, Lisse, ISBN 90 5809 196 1
5
R. Melbinger, The Austrian approach to dam safety: A symbiosis of rules and engineering judgement, Dam Safety, Berga (ed.)©
1998 Balkema, Rotterdam, ISBN 90 5410 974 2

186
Risk Assessment Procedure

The risk assessment procedure is based on the ALARP principle which requires that risks should
be as low as reasonably practicable. The methodology for demonstrating risks is to be applied to all
assessments where the risk assessment procedure is used for determining acceptable flood capacity
(AFC).

Figure A1.1
Australia Application of ALARP to bring societal risk profile below limit of tolerability

2. AUSTRIA4

Since most of the dams in Austria pose a risk of loss of life, the large dams have not been
classified based on the consequences of a dam failure, but depending of their characteristics. For dams
higher than 15 m above the foundation level and/or reservoir with capacity of 500 000 m³ or more, the
IDF should be the 1:5000-­yr flood. The reservoir must be assumed to be at the maximum operation level
at the beginning of the event and the discharge capacity of the bottom outlets and the power plant are
not taken into account in the flood routing. For embankment dams with gated spillways, the (n-­1)-­gates
condition should be respected.5

3. BRAZIL

Ref: ELETROBRAS, Critérios de projeto de usinas hidrelétricas, Outubro/2003

4
Fridolf, T. Design flood for dams -­ analysis of the Swedish guidelines, Dams in a European Context, Midttomme et al (eds),
©2001 Swets & Zeitiinger, Lisse, ISBN 90 5809 196 1
5
R. Melbinger, The Austrian approach to dam safety: A symbiosis of rules and engineering judgement, Dam Safety, Berga (ed.)©
1998 Balkema, Rotterdam, ISBN 90 5410 974 2

187
Détermination de la crue de projet

Pour les barrages d’une hauteur supérieure à 30 mètres ou lorsque la rupture d’un barrage peut
causer la perte de vies humaines (par exemple, en cas de présence de zones d’habitation en aval), la
crue de projet est la CMP.

Pour les barrages d’une hauteur inférieure à 30 mètres, dont le volume du réservoir est inférieur
à 50 000 000 m3 et dont la rupture ne risque pas de mettre en danger des vies humaines (absence de
zones d’habitation en aval), le projet sera soumis à une analyse des risques, avec une crue de projet de
période de retour d’au moins 1 000 ans.

Débit de dérivation

Le débit de dérivation pour chaque phase d’aménagement du fleuve sera défini en termes de
temps de retour résultant de l’analyse des risques, en comparant le coût des travaux de dérivation avec
la valeur prévisible du coût des dommages résultant d’une inondation. Le calcul du coût des dommages
tiendra compte du coût des dommages locaux, des coûts dus à des retards dans la réalisation des
travaux, ainsi que des coûts éventuels des dommages en amont et en aval.

Risque d’inondation pendant les travaux de construction

Pendant chaque phase d’aménagement du cours d’eau durant les travaux de construction, le
dimensionnement des ouvrages de dérivation du débit sera défini en fonction du risque d’inondation de la
zone mise hors d’eau, en tenant compte de la durée d’exposition à ce type de risque.

Dans la définition du risque à adopter, les points suivants doivent être pris en considération:

• L’estimation du coût des dommages causés aux travaux, résultant de crues plus fortes
que prévu, y compris les pertes résultant des retards dans la réalisation des travaux et
des frais de remise en état
• L’estimation du coût des dommages causés aux travaux et aux communautés en aval ou
en amont, et notamment la perte de vies humaines.

L’étude doit prendre en compte chaque phase de la dérivation et doit suivre les critères mention-
nés dans le Tableau A3–1.

Tableau A3.1
Brésil Risque d’inondation admissible pendant la construction

Classe Risque annuel de dommages

Pas de risque de perte de vies humaines – aucun dommage 5 % à 20 %
grave aux travaux ni à leur avancement n’est prévu
Pas de risque de perte de vies humaines – prévision de 2 % à 5 %
dommages significatifs aux travaux ou à leur avancement
Quelques risques de perte de vies humaines et dommages 1 % à 2 %
significatifs aux travaux prévus et à leur avancement
Danger réel de perte de vies humaines et dommages majeurs < 1 %
prévisibles pour les travaux et leur avancement

188
Determination of the IDF

For dams higher than 30 m or if a dam failure can cause risk of loss of human lives (i.e. with
permanent dwellings downstream), the IDF will be the PMF.

For dams lower than 30 m and with reservoir volume less than 50 000 000 m3 and with no risk of
loss of life (no permanent dwellings downstream), the full project will be set through a risk analysis, with
a minimum design flood of at least 1000 years.

Bypass Flows

The bypass flow rates for each stage of the management of the River, will be defined by recur-
rence time resulting from a risk analysis, comparing the cost of diversion works with the expected value of
the cost of the damage resulting from its floods. In the calculation of the damages will be considered local,
costs damages due to delay in the schedule and any upstream and downstream damage.

Risk of flooding during construction

For each management stage of the River during construction, the sizing flow diversion works
shall be defined according to the risk of flooding the usually dry area, taking into account the exposure
time to this risk.

In the definition of the risk to be adopted, the following points should be considered:

• the estimated cost of the damage caused to the work, resulting from higher than consid-
ered filled, including losses arising from delays in schedule and replacement costs of the
enterprise to the previous situation;
• the estimated cost of the damage caused to the works and communities downstream or
upstream, including the loss of human lives.

The study should consider each phase of deviation and be guided by the criteria outlined in Table
A3–1.

Table A3.1
Brazil Acceptable risk of flooding during construction

Category Annual risk of damage

No risk of human lives nor provides for serious damage 5% to 20%
occurring in the work and its progress
No danger of human lives but already provide significant 2% to 5%
damage on the work and its progress
Some danger of loss of life and significant damage to the 1% to 2%
planned work and its progress
Real danger of loss of human lives and are provided for major < 1%
damage to the work and its progress

189
 Pour les structures dont l’exposition au risque est supérieure à un an, le risque sur l’ensemble de
la période est défini par l’équation:
n
 1
r = 1− 1− 
 Tr 
où:
r = risque encouru
Tr = période de retour du débit de crue en années (inverse du risque annuel)
n = durée de la dérivation, en années.

Lors des travaux de dérivation et de coupure définitive pour le remplissage du réservoir, les
caractéristiques du débit seront prises en compte pour l’époque de l’année où seront réalisées ces
opérations.

4. BULGARIE

En Bulgarie, les critères employés pour la détermination de «la probabilité de non-­dépassement

du débit maximal» font l’objet d’un décret du Ministère de l’Energie et des Ressources Energétiques.6
Ce décret s’applique aux projets hydroélectriques d’une puissance supérieure à 5 MW, à l’exclusion des
projets hydroélectriques sur le Danube et sur les Côtes de la Mer Noire.

La probabilité de non-­dépassement du débit maximal en vue de la définition du niveau maximal

des eaux et du dimensionnement des déversoirs est définie au Tableau A4–1 en fonction de la classe de
l’ouvrage et en tenant compte de la propagation des crues dans le réservoir.

Tableau A4.1
Bulgarie Crue de projet calculée en fonction de la classe de l’ouvrage

Classe de l’ouvrage І ІІ ІІІ ІV V

Probabilité de non-­dépassement des débits (%) 0,01 0,1 0,5 1,0 3,0
Période de retour (années) 10 000 1 000 200 100 33,33

La probabilité de non-­dépassement du débit maximal à adopter pour les ouvrages de dérivation

de la rivière dans le cadre des projets d’hydroélectricité est de 5 %, en tenant compte de la propagation
des crues. Un niveau de non-­dépassement supérieur (par ex. 10 %) est admissible s’il est justifié par des
motifs techniques ou économiques et si une évaluation des conséquences a été effectuée.

Selon leur usage, les ouvrages des projets hydroélectriques sont classés permanents ou tempo-
raires ; les ouvrages permanents sont classés principaux ou secondaires.

Les ouvrages principaux sont ceux servant à retenir, maintenir, transmettre et utiliser les ressou-
rces hydroélectriques, tels que:

– Les barrages
– Le déversoir, les structures d’évacuation et de prise d’eau
– Les prises d’eau
– Les canaux de dérivation et les tunnels d’amenée
– Les bassins sous pression et les réservoirs à modulation journalière
– Les réservoirs tampons
– Les conduites forcées
– Les centrales HPP et SHPP.

6
République de Bulgarie – Ministère du Développement régional – Ministère de l’Energie et des Ressources Energétiques,
Décret n°14 – Règles techniques et normes pour la conception, la construction et l’utilisation des projets et des installations de
génération, transformation, transmission et distribution d’énergie électrique, 15 juin 2005

190
 For structures in which the exposure is greater than one year, the risk in the total period is defined
by the relation:
n
 1
r = 1− 1− 
 Tr 
where:
r = risk taken;
Tr = time to recurrence of the flood outflow in years (inverse of annual risk);
n = duration of phase deviation, in years;

Bypass operations and final closure for filling the tank will be the flow characteristics of the time
scheduled for its operations.

4. BULGARIA

In Bulgaria, the criteria to determine the “design non-­exceedance of the maximal water flow-­rate”
are described in an ordinance published by the Ministry of Energy and Energy Resources.6 This ordi-
nance is valid for hydro project with capacity higher than 5 MW, but is not valid for the hydropower projects
on the Danube River and on the Black Sea Coast.

The design non-­exceedance of the maximal water flow-­rates to define the maximal water levels
and to size the evacuation (spillway) structures is defined depending on the category of the structure
according to Table A4–1, considering the flood routing in the reservoir.

Table A4.1
Bulgaria Design flood based on Category of the structure

Category of the structure І ІІ ІІІ ІV V

Non-­exceedance probability of water flow-­rates, in% 0,01 0,1 0,5 1,0 3,0
Period of recurrence, in year 10 000 1 000 200 100 33,33

The design non-­exceedance of the maximum water flow-­rates for the river diversion structures
for construction of hydropower projects is adopted as 5%, considering the flood routing. It is acceptable to
adopt higher non-­exceedance (e.g. 10%) based on technical and economical justification and an assess-
ment of the consequences.

According to their purpose, the components of the hydropower projects are classified as perma-
nent or temporary and the permanent components are classified as main or secondary.

The main components are the ones used to retain, keep, transmit and utilise the hydropower
resource, such as:

– the dams;
– the spillway, outlet and intake structures;
– the intakes;
– the derivation channel and hydropower tunnels;
– the pressure basins and daily regulating reservoirs;
– the surge tanks;
– the penstocks;
– the powerhouses of HPP and SHPP.

6
Republic of Bulgaria – Ministry of Regional Development – Ministry of Energy and Energy Resources, Ordinance no 14 -­Tech-
nical rules and norms for design, construction and utilisation of the projects and the facilities for generation, transformation,
transmission and distribution of electrical energy, June 15, 2005

191
 – Les ouvrages et les équipements dont la panne provoque l’arrêt du fonctionnement des
éléments décrits ci-­dessus
– Les ouvrages dont la panne ou l’arrêt peut causer d’importants dommages à l’environne-
ment et constituer une menace pour les vies humaines.

Les ouvrages secondaires sont des éléments permanents ne rentrant pas dans la définition des
ouvrages principaux.

Les ouvrages temporaires sont utilisés uniquement pendant la construction ou pendant des
travaux d’amélioration des ouvrages principaux.

Le Tableau A4–2 présente la classe à laquelle appartiennent les différents ouvrages, en fonction
de leurs caractéristiques et de la puissance installée du projet.

Tableau A4.2
Bulgarie Classes des ouvrages

Puissance installée du projet hydroélectrique (MW) > 100 25–100 10–25 5–10 <5
Catégorie Structures Structures principales І ІІ ІІІ ІV V
(classe) de permanentes Structures ІІІ ІІІ ІV ІV V
l’ouvrage secondaires
Structures temporaires V V V V V

La classe du barrage est définie comme la plus élevée parmi les suivantes:

• La classe définie selon le Tableau A4–2 en tant que structure (objet, élément) d’un projet
hydroélectrique
• La classe définie selon le Tableau A4–3 en fonction de l’état des fondations.

Si l’ouvrage fait partie d’un projet à usage multiple (hydro-­électricité, approvisionnement en eau,
irrigation, etc.), sa classe sera définie en fonction de l’usage du projet qui requiert la classe la plus élevée
pour l’ouvrage en question.

La classe préalablement définie pourra être renforcée si les dommages ou la défaillance de

l’ouvrage risque d’entraîner une perte de vies humaines ou des conséquences catastrophiques pour les
zones peuplées et/ou peut avoir un impact sur les pays voisins.

Tableau A4.3
Bulgarie Classes de barrages en fonction de la hauteur

Type de barrage Type de fondation Classes de barrages

І ІІ ІІІ ІV
Hauteur de la structure (m)
Barrage en remblai Roche > 100 50–100 15–50 < 15
Sable, pierre, argile dure > 70 35–70 15–35 < 15
ou semi-­dure
Argiles saturées à l’état > 40 20–40 10–20 < 10
plastique, sables fins
Barrages en béton et béton Roche >100 50–100 20–50 < 20
renforcé, structures immergées Sable, pierre, argile dure > 40 20–40 10–20 < 10
des centrales HPP/SHPP, ou semi-­dure
passes à poissons, structures
de rétention qui créent de la Argiles saturées à l’état > 20 15–20 10–15 < 10
charge plastique, sables fins

192
 – the structures and the equipment whose failure leads to cease of the operation of the
components mentioned above;
– the structures whose failure or cease of operation can cause important damage to the
environment or threat to human life.

The secondary components are all permanent components not corresponding to the definition of
the main components.

The temporary components are the components which are used only during the construction
period or during an upgrade of the main objects.

Table A4–2 presents the category of a structure based on its characteristics and the installed
capacity of the project.

Table A4.2
Bulgaria Category of the structures

Installed capacity of the hydropower project (MW) >100 25–100 10–25 5–10 <5
Category Permanent Main structures І ІІ ІІІ ІV V
(class) of the structures Secondary structures ІІІ ІІІ ІV ІV V
structure
Temporary structures V V V V V

The category of the dams is defined as the higher of the following:

• the category defined according to Table A4–2 as a structure (object, element) of a hydro-
power project;
• the category defined according to Table A4–3 depending on the foundation conditions.

If the component is part of a scheme of complex purpose (hydropower, water supply, irrigation,
etc.), its category is defined depending on the purpose of the project requiring the highest category of the
respective structure.

The class defined can be increased, if the damage or the failure of the structure can threaten
people’s life or can cause catastrophic consequences to the populated areas or infrastructure and/or are
related to trans-­border impact.

Table A4.3
Bulgaria Category of a dam vs. height

Dam type Foundation type Category of dam

І ІІ ІІІ ІV
Height of structure, m
Embankment Dams Rock >100 50–100 15–50 <15
Sand, stones, clays in hard > 70 35–70 15–35 <15
or semi-­hard condition
Saturated clays in plastic >40 20–40 10–20 <10
state, fine sands
Concrete and reinforced Rock >100 50–100 20–50 <20
concrete dams, underwater Sand, stones, clays in hard >40 20–40 10–20 <10
structures of the HPP/SHPP or semi-­hard condition
powerhouses, fish passages,
retaining and other structures Saturated clays in plastic >20 15–20 10–15 <10
that create head state, fine sands

193
5. CANADA7,8

Au Canada, les barrages sont classés selon la «Classification des Dangers Potentiels» (HPC) en
fonction des dangers potentiels qu’ils présentent. Les dangers potentiels sont déterminés par le biais d’une
évaluation des dommages incrémentaux les plus importants qui pourraient résulter d’un déversement d’eau
du réservoir non contrôlé dû à la rupture du barrage ou de ses équipements. Les dommages incrémentaux
potentiels doivent être évalués par rapport à la population à risque, à la perte de vies humaines, aux valeurs
environnementales et culturelles ainsi qu’aux aspects économiques au niveau du site du barrage, dans les
zones situées en aval ou en amont et dans les autres zones influencées par le barrage.

Le Tableau A5–1 définit les critères de classification des barrages.

Tableau A5.1
Canada Classification des barrages

Classe du Population à Dommages supplémentaires

barrage risque Pertes Valeurs environnementales et Infrastructure et économie
de vies culturelles
humaines
Faible Néant 0 Dommages minimes à court Faibles pertes économiques
terme la zone comporte peu
Pas de dommages à long terme d’infrastructures et de services
Significatif Uniquement Non précisé Pas de détérioration ou de Dommages aux
temporaire dommages notables de infrastructures de loisirs, aux
l’habitat faunique ou de la faune zones de travail saisonnier
aquatique et aux infrastructures
Détérioration uniquement de de transport rarement
l’habitat marginal empruntées
Remise en état ou compensation
en nature tout à fait possible
Elevé Permanent 10 ou Détérioration ou dommages Fortes pertes économiques
inférieur notables d’un important habitat affectant les infrastructures,
faunique ou de faune aquatique les transports publics et le
Remise en état ou compensation commerce
en nature tout à fait possible
Très élevé Permanent 100 ou Détérioration ou dommages Très fortes pertes
inférieur notables d’un habitat faunique ou économiques affectant des
de faune aquatique essentiel(le) infrastructures ou des services
Remise en état ou compensation importants (par ex. autoroutes,
en nature possible mais difficile usines, entrepôts de stockage
à réaliser de matières dangereuses)
Extrême Permanent Supérieur à Détérioration majeure d’un habitat Pertes catastrophiques
100 faunique ou de faune aquatique affectant des infrastructures
essentiel(le) ou des services essentiels
Remise en état ou compensation (hôpitaux, grands complexes
en nature impossible industriels, grands entrepôts
de matières dangereuses)

Note

Lorsque plusieurs barrages sont situés le long du même cours d’eau, il convient de tenir compte,
dans la classification des ouvrages, de l’effet de cascade des ruptures, de manière à ce que, lorsque la
rupture d’un barrage en amont peut entraîner la rupture d’un barrage en aval, la classification du barrage
en amont soit identique ou supérieure à celle de l’ouvrage en aval.

7
Canadian Dam Association, Dam Safety Guidelines, 2007
8
Ontario Ministry of Natural Resources, Classification and Inflow Design Flood Criteria, Technical Bulletin, August 2011

194
5. CANADA7,8

In Canada, the dams are classified using the Hazard Potential Classification (HPC) system. The
HPC system categorizes dams according to the potential hazards presented by the dam. The hazard poten-
tial is determined through an assessment of the greatest incremental losses that could result from an uncon-
trolled release of the reservoir due to the failure of a dam or its appurtenances. Potential incremental losses
are to be assessed with respect to the population at risk, loss of life, the environment and cultural values and
economic aspect at the dam site, upstream, downstream, or at other areas influenced by the dam.

The table A5–1 outlines the criteria for determining the dam classification.

Table A5.1
Canada Dam Classification

Dam class Population at Incremental losses

risk Loss of life Environmental and Infrastructure and
cultural values economic
Low None 0 Minimal short-­term loss Low economic losses;
No long-­term loss area contains limited
infrastructure or services
Significant Temporary Unspecified No significant loss or Losses to recreational
only deterioration of fish or facilities, seasonal
wildlife habitat workplaces, and
Loss of marginal habitat infrequently used
only transportation routes
Restoration or
compensation in kind
highly possible
High Permanent 10 or fewer Significant loss or High economic losses
deterioration of important affecting infrastructure,
fish or wildlife habitat public transportation, and
Restoration or commercial facilities
compensation in kind
highly possible
Very high Permanent 100 or fewer Significant loss or Very high economic
deterioration of critical fish losses affecting important
or wildlife habitat infrastructure or services
Restoration or (e.g., highway, industrial
compensation in kind facility, storage facilities for
possible but impractical dangerous substances)
Extreme Permanent More than 100 Major loss of critical fish or Extreme losses affecting
wildlife habitat critical infrastructure or
Restoration or services (e.g., hospital,
compensation in kind major industrial complex,
impossible major storage facilities for
dangerous substances)

Notes

Where several dams are situated along the same watercourse, consideration must be given to
the cascade effect of failures when classifying the structures, such that if failure of an upstream dam could
contribute to failure of a downstream dam, then the classification of the upstream dam must be the same
as or greater than that of the downstream structure.

7
Canadian Dam Association, Dam Safety Guidelines, 2007
8
Ontario Ministry of Natural Resources, Classification and Inflow Design Flood Criteria, Technical Bulletin, August 2011

195
Analyse des crues

Une analyse statistique est requise en vue de l’estimation des pics de crues et des volumes asso-
ciés, avec une fourchette de probabilités de dépassement annuel. Outre les pics de crue, les volumes
et les hydrogrammes associés sont généralement requis pour le calcul de propagation dans le réservoir
ou le calcul de rupture du barrage et la propagation dans le chenal en aval. Cette analyse est effectuée
sur une base saisonnière: elle concerne en particulier les réservoirs qui présentent une forte variation de
niveau et qui ont été conçus pour retenir les écoulements printaniers. Pour les centrales au fil de l’eau,
seuls les pics de crue annuels sont généralement requis.

Les statistiques des crues sont généralement soumises à une vaste marge d’incertitude dont il
faut tenir compte dans la prise de décision. Les aspects suivants doivent être notés, en particulier:

• Les résultats obtenus peuvent varier de manière significative d’une distribution statis-
tique à une autre et il n’existe aucune méthode fiable pour choisir la distribution la plus
adaptée. Cette tâche dépend donc entièrement du jugement de l’hydrologue.
• L’évaluation des plus fortes crues enregistrées dépend souvent de l’extrapolation de la
courbe d’étalonnage à la station de mesure, qui peut comporter un degré d’incertitude
significatif.
• Au-­delà d’une probabilité de dépassement annuelle de l’ordre de 1/500, les statistiques
ne peuvent fournir qu’une estimation de l’ «ordre de grandeur». Une extrapolation au-­
delà d’une probabilité de 1/1 000 est déconseillée pour l’évaluation des crues dans le
cadre du processus de sureté des barrages.
• Une évaluation des intervalles de confiance de l’estimation statistique est conseillée.

La crue maximale probable [CMP] est définie comme la plus forte crue que l’on puisse raisonna-
blement prévoir à un endroit donné. La CMP est générée par la précipitation maximale probable (PMP)
et doit être associée, au printemps, au couvert de neige au sol.

Deux CMP sont prises en considération:

• La CMP estivale-­automnale, générée par la PMP estivale-­automnale

• La CMP printanière, qui est définie comme la valeur la plus élevée entre les deux cas
suivants:

– Une CMP calculée en prenant en compte la PMP printanière et une couverture

neigeuse de probabilité annuelle 1/100 ;
– La CMP calculée en prenant en compte l’accumulation neigeuse maximale prob-
able et les pluies de probabilité annuelle 1/100.

On calcule deux CMP printanières séparées, car l’hypothèse d’une couverture neigeuse et de plu-
ies printanières extrêmes concomitantes ne serait pas raisonnable, puisqu’il s’agit de deux phénomènes
distincts.

La crue de projet d’un barrage peut être déterminée selon le Tableau A5–2, en tenant compte des
résultats de l’analyse statistique des crues, de l’estimation de la CMP et de la classification des barrages.

196
Flood Analysis

Statistical analysis is required for estimating the flood peaks and volumes associated with a range
of annual exceedance probabilities. In addition to the peaks, the volumes and the associated hydrographs
for the floods of interest are usually required for reservoir routing or dam breach and downstream channel
routing. This analysis is done on a seasonal basis and is of greater significance for storage reservoirs
that have large fluctuations in water levels and are designed to capture spring runoff. For run-­of-­the-­river
facilities, only the peak annual flood is usually required.

Flood statistics are subject to a wide margin of uncertainty, which should be taken into account in
decision-­making. In particular, the following should be noted:

• Results obtained may vary significantly from one statistical distribution to another, and
no reliable method exists for the selection of the most appropriate distribution. This task
relies entirely on the hydrologist’s judgment.
• The evaluation of the highest floods on record often depends on the extrapolation of the
rating curve at the station, which may be subject to a large degree of uncertainty.
• Beyond an AEP in the order of 1/500 year, statistics give only an “order of magnitude”
estimate. For the purpose of flood evaluation in the dam safety process, extrapolation
beyond the 1/1000 year flood is discouraged.
• Evaluation of the confidence limits on the statistical estimate is recommended.

The PMF is defined as the most severe flood that may reasonably be expected to occur at a
particular location. The PMF is generated by the probable maximum precipitation (PMP) and is combined
during the spring season with the snow cover.

Two PMFs are considered:

• The summer-­autumn PMF, which is generated by the summer-­autumn PMP;

• The spring PMF, which is defined as the maximum of the following two cases:

– PMF computed with spring PMP and snow accumulation with frequency of
1/100 year
– PMF computed with probable maximum snow accumulation and rainstorm with
frequency of 1/100 year.

The reason for computing two separate PMFs for the spring season is that it would not be reason-
able to assume that snow accumulation and a spring rainstorm, which are two independent phenomena,
are simultaneously extreme.

Based on the results of the statistical flood analysis, the estimation of the PMF and the dam clas-
sification, the Inflow Design Floods (IDF) of a dam can be determined based Table A5–2.

197
 Tableau A5.2
Canada Crue de projet suggérée

Classe du barrage Crue de projet (1)

Faible 1:100
Significatif 1:100 to 1:1 000
Elevé 1/3 entre 1:1 000 et la CMP
Très élevé 2/3 entre 1:1 000 et la CMP
Extrême CMP

Certaines provinces du Canada, comme l’Ontario, ont basé leur système de classification des
barrages et de détermination des crues de projet sur les directives du CDA en adaptant cette approche
à leurs exigences spécifiques.

6. CANADA – QUÉBEC9,10

Au Québec, le Règlement sur la Sécurité des Barrages (2002) s’applique à tous les barrages
régis par la Loi sur la Sécurité des Barrages (2000).

Crue de sécurité

Au Québec, les caractéristiques d’un barrage doivent permettre à celui-­ci de supporter au minimum
la crue de sécurité correspondant au classement fixé par les conséquences d’une rupture du barrage. La
crue de sécurité est la crue qu’un barrage doit être capable de supporter dans des conditions exception-
nelles tout en présentant un fonctionnement sûr, quelques dommages au barrage et une réduction des
coefficients de sécurité, sans permettre toutefois une rupture du barrage. La crue de sécurité peut donc
correspondre à la crue maximale n’entraînant pas de dommages incrémentaux imputables à la rupture du
barrage, mais elle ne peut pas être inférieure à une crue centennale. Le Tableau A6–1 indique les éléments
à prendre en compte dans l’évaluation du niveau des conséquences applicable à un barrage donné.

9
Gouvernement du Québec, Loi sur la sécurité des barrages, 2000
10
Gouvernement du Québec, Règlement sur la sécurité des barrages, 2002, Décret D. 300–2002, 2002, G.O. 2, 2043

198
 Table A5.2
Canada Suggested Design Flood

Dam class Inflow design flood (1)

Low 1:100-­yr
Significant 1:100-­yr to 1:1 000-­yr
High 1/3 between the 1:1 000-­yr and the PMF
Very High 2/3 between the 1:1 000-­yr and the PMF
Extreme PMF

Some canadian provinces, such as Ontario, as based their dam classification system and the
determination of the design flood on the CDA guidelines by adapting the approach to their particular
needs and concerns.

6. CANADA – QUEBEC9,10

In the province of Quebec, the Dam Safety Regulation (2002) applies to all dams governed by
the Dam Safety Act (2000).

Safety Check Flood

In Quebec, the characteristics of every dam must ensure that it can withstand as a minimum the
safety check flood that corresponds to the failure consequence category of the dam. The safety check
flood is the flood that a dam must be capable of withstanding under extreme conditions while continuing
to operate safely, accepting some damage and a reduction in safety factors but without causing dam fail-
ure. The applicable safety check flood may then be the minimum flood for which there are no incremental
damages attributable to the dam failure but it may not be less than a 100‑yr flood. Table A6–1 shows the
elements to consider to evaluate the consequence category of a dam.

9
Gouvernement du Québec, Loi sur la sécurité des barrages, 2000
10
Gouvernement du Québec, Règlement sur la sécurité des barrages, 2002, Décret D. 300–2002, 2002, G.O. 2, 2043

199
 Tableau A6.1
Canada-­Québec Niveau des conséquences défini selon l’impact incrémental
de la rupture d’un barrage

Niveau des Impact différentiel

conséquences Population à risque Infrastructure
Minimal Néant – deuxième barrage dont le niveau de
conséquences d’une rupture est «minimal»
– route d’accès aux ressources
– terres agricoles
– installation commerciales sans logements
Faible Moins de 10 chalets ou – deuxième barrage dont le niveau de
résidences saisonnières conséquences d’une rupture est «faible»
– route locale
Moyen Moins de 10 habitations – deuxième barrage dont le niveau de
permanentes conséquences d’une rupture est «moyen»
– route de desserte
– ligne de chemin de fer (locale ou régionale)
– entreprise avec moins de 50 employés
– prise d’eau principale alimentant une
municipalité, que cette prise soit située en amont
ou en aval du barrage
Elevé Moins de 1 000 habitants – deuxième barrage dont le niveau de
conséquences d’une rupture est «élevé»
– route régionale
– ligne de chemin de fer (transcontinentale ou
internationale)
– école
– entreprise avec 50 à 499 employés
Très élevé Moins de 10 000 habitants – deuxième barrage dont le niveau de
conséquences d’une rupture est «très élevé»
– autoroute nationale
– entreprise (500 employés ou plus)
– parc industriel
– site de stockage de matières dangereuses
Extrême Plus de 10 000 habitants – deuxième barrage dont le niveau de
conséquences d’une rupture est «extrême»
– hôpital
– complexe industriel majeur
– grand site de stockage de matières dangereuses

Si les conséquences de la rupture du barrage ont été évaluées dans le cadre d’une étude de
rupture du barrage, le niveau à prendre en considération est le niveau le plus élevé résultant des divers
scénarios de rupture du barrage dans des conditions de crue.

La crue de sécurité correspondant au niveau des conséquences applicable au barrage peut être
déterminée par le Tableau A6–2.

Tableau A6.2
Canada-­Québec Crue de sécurité vs Niveau des conséquences de la rupture du barrage

Niveau des conséquences Crue de sécurité (période de retour)

Minimal 100 ans
Faible 100 ans
Moyen 1 000 ans
Elevé 1 000 ans
Très élevé 10 000 ans ou ½ CMP (valeur la plus élevée)
Extrême CMP

200
 Table A6.1
Canada-­Quebec Consequence Category of the Dam based on Incremental
Impact of a Dam Failure

Consequence Incremental impact

category Population at risk Infrastructure
Very low None – second dam in the Very Low Consequence
category
– resources access road
– farmland
– commercial facility without accommodations
Low Less than 10 cottages or – second dam in the Low Consequence
seasonal residence category
– local road
Moderate Less than 10 permanent – second dam in the Moderate Consequence
residence category;
– feeder road
– railway line (local or regional)
– enterprise with less than 50 employees
– main water intake upstream or downstream
of the dam that supplies a municipality
High Less than 1 000 residents – second dam in the High Consequence
category
– regional road
– railway line (transcontinental or transborder)
– school
– enterprise that has 50 to 499 employees
Very high Less than 10 000 residents – second dam in the Very High Consequence
category
– national highway
– enterprise that has 500 or more employees
– industrial park
– dangerous substances storage site
Severe More than 10 000 residents – second dam in the Severe Consequence
category
– hospital
– major industrial complex
– large dangerous substances storage site

If the dam failure consequences were assessed on the basis of a dam failure analysis, the cat-
egory to be considered for the purposes of the table is the highest consequence category resulting from
the examination of dam failure scenarios in flood conditions.

The safety check flood corresponding to the consequence category of the dam can be deter-
mined based on Table A6–2.

Table A6.2
Canada-­Quebec Safety check flood vs. Consequence category of the dam

Consequence category Safety check flood (recurrence interval)

Very low 1:100-­yr
Low 1:100-­yr
Moderate 1:1  000-­yr
High 1:1  000-­yr
Very high 1:10 000-­yr or ½ PMF (highest value)
Severe PMF

201
 La crête d’un «barrage érodable»11, en son point le plus bas, doit être au moins un mètre au-­
dessus du niveau atteint par la crue de sécurité, à moins que le propriétaire ne démontre au Ministère que
toutes les incertitudes hydrologiques, hydrauliques et relatives à la gestion des crues ont été prises en
compte dans le calcul de la crue de sécurité. L’élément d’étanchéité d’un barrage susceptible d’érosion
doit être d’une hauteur au moins égale à celle de la crue de sécurité.

Dans le cas d’un barrage dont au moins la moitié des apports en période de crue sont contrôlés
par l’exploitation d’un autre barrage situé en amont, la crue de sécurité est la plus élevée entre la crue
de sécurité déterminée et le minimum entre la crue de 10 000 ans et le débit maximum d’évacuation du
barrage situé en amont, en tenant compte des débits intermédiaires.

Classification du barrage

Chaque barrage doit également être classé en fonction du degré de risque qu’il présente pour
les personnes et les biens, calculé en multipliant la mesure de sa vulnérabilité (V) par la mesure des
conséquences d’une rupture du barrage (C), où «P» est la valeur attribuée dans la formule:

P=VxC

La vulnérabilité (V) d’un barrage résulte de la multiplication de la moyenne arithmétique des

paramètres physiques constants (hauteur du barrage, type de barrage, capacité de retenue et type de
terrains de fondation) et de la valeur moyenne arithmétique des paramètres variables.

Les paramètres variables à prendre en compte sont les suivants:

(1) l’âge du barrage, représenté par le nombre d’années écoulées depuis sa construction ou
celui établi par l’ingénieur responsable de l’évaluation de la sécurité du barrage, tenant
compte de la durée de vie utile du barrage ;
(2) la zone sismique dans laquelle le barrage est situé selon la carte sismique
(3) l’état du barrage, évalué en considérant l’état physique et structural du barrage, la qualité
et l’efficacité de l’entretien, le vieillissement, l’action possible de facteurs externes tels
que gel ou séismes et, le cas échéant, des défauts de conception ou de construction du
barrage. L’état résultant du barrage est jugé «très bon», «bon», «acceptable», «pauvre»
ou «indéterminé»
(4) la fiabilité des équipements d’évacuation du barrage, lesquels doivent permettre d’év­
acuer la crue pour laquelle le barrage est conçu. La fiabilité est évaluée en tenant
compte de la conception des équipements et des mesures prévues par le propriétaire
pour en assurer un fonctionnement efficace en période de crue. Au terme de cette éval-
uation, la fiabilité des déversoirs est jugée «adéquate», «acceptable», «inadéquate» ou
«indéterminée».

7. CHINE

En Chine, la classification des barrages se fonde sur les principales caractéristiques du système
et sur les conséquences potentielles pour l’économie régionale et nationale. Les Tableaux A7–1 à A7–3
synthétisent les éléments pris en compte pour la classification des barrages en Chine (Liu, 2002).

11
“Barrage érodable” désigne tout barrage qui a une composante en remblai ou en enrochement, non conçu pour déverser et dont
l’érosion entrainerait la rupture en période de crue

202
 The crest of an “erodible dam”11 at its lowest point must not be less than one meter above the
safety check flood level, unless the owner demonstrates to the Minister’s satisfaction that all hydrologic
and hydraulic uncertainties and flood management uncertainties have been taken into account in the
determination of the safety check flood. Any impervious component of an erodible dam must be at least
as high as the safety check flood level.

For a dam of which at least half the inflow is controlled by another dam operated upstream, the
safety check flood is the greater of the safety check flood determined or the lesser of the 10 000-­year flood
and the inflow equivalent to the discharge capacity of the upstream dam together with the local inflows.

Dam classification

Every dam must also be classified on the basis of the degree of risk it poses to persons and
property, measured by multiplying the numerical value of its vulnerability (V) by the numerical value of the
potential consequences of a dam failure (C), to which “P” is the assigned value in the formula

P=VxC

The vulnerability (V) of a dam is measured by multiplying the arithmetic mean value of the con-
stant physical parameters by the arithmetic mean value of the variable parameters. The constant physical
parameters to be considered are the dam height, dam type, impounding capacity and dam foundation
type.

The variable parameters to be considered are

(1) the dam age, which is the number of years since its construction or, as the case may be,
as determined by the engineer in charge of the safety review on the basis of the useful
life of the dam;
(2) the seismic zone in which the dam is located according to the seismic zone map;
(3) the dam condition, which is assessed by considering the physical state and structural
condition of the dam, the quality and effectiveness of maintenance, aging, possible
effects of external factors such as frost or earthquakes and any dam design or structural
defects. At the completion of the assessment, the dam condition is rated “very good”,
“good”, “acceptable” or “poor or unknown”; and
(4) the reliability of the discharge facilities of the dam, which must be capable of passing the
inflow design flood. The reliability is assessed on the basis of the design of the discharge
facilities and the procedures established by the owner to ensure that they operate effec-
tively during floods. At the completion of the assessment, the reliability of the discharge
facilities is rated “satisfactory”, “acceptable” or “unsatisfactory or unknown”.

7. CHINA

In China, dam classification is based on the main characteristics of the system and on the poten-
tial consequences on the regional and national economy. Tables A7–1 to A7–3 summarize the elements
considered for the dam classification in China (Liu, 2002).

“Erodible dam” means a dam with an earthfill or rockfill component that is not designed for overflow and the erosion of which
11

would cause a dam failure in a flood

203
 Tableau A7.1
Chine Classification des projets de conservation de l’eau et d’hydroélectricité

Classe du Capacité du Prévention des crues Exploitation Irrigation Approvisionnement Energie hydraulique
projet réservoir (hm³) forestière en eau
Villes et zones Zone agricole Zone exploitée Surface Villes et mines Puissance installée (MW)
industrielles (10³ ha) (10³ ha) (10³ ha)
I > 1 000 Très important > 333 > 133,3 > 100 Très important > 750
II 100–1 000 Important 67–333 40–133,3 33,3–100 Important 250–750
III 10–100 Modérément 20–67 10–40 3,3–33,3 Modérément important 25–250
important
IV 1–10 Moins important 3,3–20 2,0–10 0,3–3,3 Moins important 0,5–25
V <1 < 3,3 < 2,0 < 0,3 < 0,5

Notes
– La capacité de stockage d’un réservoir est le volume du réservoir situé au-­dessous du niveau de la crue de sûreté.
– Les activités d’irrigation et d’exploitation forestière font référence à des zones identifiées à cet égard.
– Le classement des projets de protection contre les marées peut se référer aux dispositions en matière de prévention des inondations. Le classement peut être
augmenté si nécessaire en cas de catastrophe grave provoquée par les marées.
– L’importance des travaux d’adduction en eau est définie en fonction de leur taille et des avantages économiques et sociaux qu’ils apportent.
 Table A7.1
China Classification of water conservancy and hydropower projects

Rank of Storage Flood prevention Water logging Irrigation Water supply Water power
project capa-­city (hm³) Cities and industrial Farmland Logged area (10³ ha) Area (10³ ha) Cities and mines Installed capacity (MW)
areas (10³ ha)
I >1 000 Very important > 333 > 133.3 > 100 Very important > 750
II 100–1 000 Important 67–333 40–133.3 33.3–100 Important 250–750
III 10–100 Moderately important 20–67 10–40 3.3–33.3 Moderately 25–250
important
IV 1–10 Less important 3.3–20 2.0–10 0.3–3.3 Less important 0.5–25
V <1 < 3.3 < 2.0 < 0.3 < 0.5

Notes
– The storage capacity of reservoir means the storage of reservoir below check flood level.
– The irrigation and waterlogged areas refer to design areas
– The rank of tide prevention projects may be defined referring to the stipulations for flood prevention. Where disasters of tide are very serious, the rank may be
raised properly
– The importance of water supply works are defined according to their scale, economic and social benefits
 Tableau A7.2

Chine Classification des structures hydrauliques

Classe du projet Niveau des structures permanentes Niveau des structures

Structures principales Structures moins provisoires
importantes
I 1 3 4
II 2 3 4
III 3 4 5
IV 4 5 5
V 5 5 –

Notes
1. Les structures permanentes sont celles utiles au fonctionnement du projet. Elles sont réparties en
deux catégories en fonction de leur importance, à savoir: d’une part, les structures principales dont
la rupture causerait une catastrophe dans les zones en aval ou affecterait gravement le fonctionne-
ment de l’infrastructure, telles que les barrages, les vannes, les stations de pompage et les usines
hydroélectriques d’autre part, des structures moins importantes, dont la rupture ne causerait pas de
catastrophe dans les zones en aval et n’impacterait pas gravement les bénéfices du projet, telles que
les murs de soutènement, les murs déflecteurs et les ouvrages de protection des berges.
2. Les structures provisoires sont celles utilisées pendant les travaux de construction, telles que les
structures de dérivation, les batardeaux etc.
3. Pour les projets de classe II à V et les structures provisoires, le niveau des structures peut être aug-
menté ou diminué, après évaluation, dans les situations suivantes, à savoir:
a. lorsque la localisation des projets est d’importance vitale et la rupture de structures serait sus-
ceptible de causer des catastrophes majeures. Le niveau des structures peut être augmenté d’un
niveau
b. lorsque les conditions géologiques des structures hydrauliques sont très complexes ou en cas
d’utilisation d’un nouveau type de structures. Le niveau des structures peut être augmenté d’un
niveau
c. le niveau des structures hydrauliques provisoires, si leur rupture est susceptible de causer une
catastrophe majeure ou d’affecter gravement le programme de construction. Le niveau des struc-
tures peut être augmenté d’un niveau ou deux
d. pour les projets dont la rupture ne risque pas de poser de graves problèmes, le niveau des struc-
tures peut être abaissé de manière adéquate après évaluation.

Le tableau suivant présente les critères relatifs à la détermination de la crue de projet et de la

crue de sûreté pour les barrages permanents.

206
 Table A7.2
China Classification of hydraulic structures

Rank of project Grade of permanent structures Grade of temporary

Main structures Less important ones structures
I 1 3 4
II 2 3 4
III 3 4 5
IV 4 5 5
V 5 5 –

Notes
1. Permanent structures are the structures used for operation of the project, and are divided into two
categories in accordance with their importance: Main structures that will cause a catastrophe in down-
stream areas in case of failure or seriously damage the function of project, such as dams, sluices,
pump station and hydropower houses. Less important structures that will not cause a catastrophe in
downstream areas in case of failure and not cause serious influent to project benefits, such as retain-
ing walls, diversion walls, and bank-­protection works.
2. The temporary structures are the structures using during constructions, such as diversion structures,
cofferdams etc.
3. For projects of Rank II to V and temporary structures, the grade of their structures may be raised or
lowered in the following situations through evaluation:
a. The location of projects is of vital importance and failure of structures may cause a serious
catastrophe. The grade of the structures may be raised by one grade.
b. Where the engineering geological conditions of the hydraulic structure are very complicated, or
new type of structures are used. The grade of the structures may be raised by one grade.
c. The grade of temporary hydraulic structures, if their failure will cause serious catastrophe, or influ-
ence seriously the construction program the grade may be raised by one or two.
d. For the projects which will not cause considerable influence after failure, the grade of their struc-
tures may be lowered properly through elevation.

The following table presents the design standards for the determination of the IDF and the check
flood for permanent dams.

207
 Tableau A7.3
Chine Critères relatifs à la crue de projet et à la crue de sûreté pour les structures permanentes

Période de retour de la crue Niveau des structures hydrauliques

1 2 3 4 5
Crue de projet 500 100 50 30 20
Crue de sûreté
– Barrages en remblai 10 000/CMP 2 000 1 000 500 200
– Barrages en béton 5 000 1 000 500 200 100

Notes
• Les critères applicables aux usines hydroélectriques et aux structures d’irrigation (Classes 4 et 5)
peuvent être réduits en fonction des situations réelles.
• Pour les barrages en remblai de niveau 1, la CMP doit être prise en compte si la défaillance du bar-
rage est susceptible de causer une catastrophe en aval, tandis que pour les barrages en remblai de
niveau 2 à 4, les valeurs de la crue de sûreté peuvent être augmentées d’un niveau.
• Pour les barrages en béton susceptibles de causer de graves dommages en cas de débordement,
une crue de période de retour de 1 000 ans peut être adoptée en tant que crue de projet après
examen et approbation par les autorités compétentes.
• Pour des structures de faible chute et des structures non susceptibles de causer de graves dom-
mages, la valeur de la crue de sûreté pourra être baissée d’un niveau après examen et approbation
par les autorités compétentes.

8. REPUBLIQUE TCHEQUE12,13

La sécurité des barrages, en République tchèque, a fait l’objet d’un certain nombre de lois, de
décrets et d’arrêtés, par l’application de normes techniques et de directives méthodologiques, mais aussi
par le biais de documents spécifiques, tels que des plans des zones inondables, des programmes de
surveillance de la sureté des barrages, des règles d’exploitation et d’autres documents.

Quatre classes de barrages ont été définies. La classe de barrage et la crue de projet correspon-
dante dépendent des conséquences d’une rupture du barrage:

• Nombre de personnes à risque

• Possibles pertes de vies humaines
• Dommages potentiels à des structures résidentielles, industrielles et publiques
• Pertes économiques
• Dommages à l’environnement.

Les crues de projet peuvent varier entre 10 000 ans pour un barrage de classe I à 100 ans pour
les barrages de classe IV, voire jusqu’à une crue de 20 ans si les conséquences ne sont pas signific-
atives. Le Tableau A8–1 présente un récapitulatif des critères pris en compte pour la classification des
barrages.

R. Kucera – Communication personnelle -­2012

12

Fridolf, T. Design flood for dams -­ analysis of the Swedish guidelines, Dams in a European Context, Midttomme et al (eds),
13

©2001 Swets & Zeitiinger, Lisse, ISBN 90 5809 196 1

208
 Table A7.3
China Design flood and check flood criteria for permanent structures

Return period of flood Grade of hydraulic structures

1 2 3 4 5
Design flood 500 100 50 30 20
Check flood
– Embankment dams 10 000/PMF 2 000 1 000 500 200
– Concrete dams 5 000 1 000 500 200 100

Notes
• The standards of powerhouse and irrigation structures (Classes 4 and 5) may be lowered according
to actual situations.
• For Class 1 embankment dam, PMF should be considered if its failure will cause catastrophe in down-
stream area, and for Classes 2 to 4 embankment dams, the check design floods may be raised by one
grade.
• For concrete dams that cause serious damage in case of overtopping, 1000-­yr flood may be adopted
as check design flood after examination and approval by competent authorities.
• For low water head structures and the structures that do not cause serious damage, check design
flood may be lowered by one grade after examination and approval by competent authorities.

8. CZECH REPUBLIC12,13

The issue of dams safety in the Czech Republic is projected on many legal acts of several levels,
from laws, government orders and decrees, through technical standards and methodical instructions, up
to specific developed documents, like flood plans, programmes for dam safety supervision, operational
rules and others.

Four classes of dams are defined. The class of dams and the corresponding design flood
depends of the following consequences related to the dam failure:

• Number of persons at risk;

• Possibility of loss of life;
• Expected damages to residential, industrial and public structures;
• Economic losses;
• Environmental damages

The design flood can vary for the 1:10 000-­yr flood for a class I dam to a 1:100-­yr flood for a class
IV dam and even a 1:20-­yr flood if the consequences are negligible. Table A8–1 presents a summary of
the criteria considered for the dam classification.

R. Kucera – Personal communication -­2012

12

Fridolf, T. Design flood for dams -­ analysis of the Swedish guidelines, Dams in a European Context, Midttomme et al (eds),
13

©2001 Swets & Zeitiinger, Lisse, ISBN 90 5809 196 1

209
 Tableau A8.1
République tchèque Classification des barrages

Classe Personnes à risque Pertes de vies Dommages

Aspects Conséquences pour
économiques l’environnement
I > 1 000 Importantes Dommages majeurs Au niveau de
l’ensemble du pays
II > 100 Prévues Dommages à des Au niveau de la
infrastructures circonscription
essentielles
III > 10 Possibles Importants dommages Au niveau de la
réparables région
IV < 10 Improbables Dommages matériels Négligeable
limités

Les règles suivantes s’appliquent à certains points spécifiques de la surveillance des barrages
liés aux conditions hydrologiques, concernant principalement l’importance de la crue:

Loi N° 254/2001 Coll. – Loi sur l’eau

La Loi sur l’eau s’applique à toutes sortes d’aspects de nature hydrologique. Elle vise à protéger
les eaux superficielles et les nappes phréatiques, à réguler l’usage des sources d’approvisionnement en
eau, à assurer la sécurité des barrages, à réduire les effets défavorables des inondations et des séch­
eresses, etc. Cette loi régit les différentes relations juridiques dans ce domaine.

Règle de fonctionnement N° 471/2001 Coll. – relative à la surveillance de la sureté des barrages

Cette règle définit les barrages soumis à surveillance, détermine l’étendue et la fréquence de la
surveillance dans toutes les phases du projet d’un barrage, pendant sa construction et son exploitation.
Elle détermine, entre autres, l’obligation de vérifier régulièrement la sureté des barrages en cas de crue,
en fonction de l’actualisation des données hydrologiques.

Règle de fonctionnement N° 590/2002 Coll. – relative aux caractéristiques techniques des barrages

Outre les aspects techniques relatifs à la construction, les aspects hydrauliques et autres
aspects, cette règle détermine le niveau de sureté requis pour les barrages en cas de crues extrêmes. La
classe des barrages est déterminée en fonction de l’étendue des dommages susceptibles d’être causés
par des accidents (perte de vies humaines, dommages matériels dans les zones situées en aval du bar-
rage, perte des bénéfices de l’exploitation du barrage, etc.). Les barrages sont répartis en quatre classes,
selon leur capacité à résister à une crue de projet, définie par sa période de retour de «n» années (Qn).
La classe la plus élevée doit résister à une crue Q 10 000, suivie d’une crue Q 2 000, Q 1 000, Q 500,
Q 100 ou, dans certains cas exceptionnels, inférieure.

210
 Table A8.1
Czech Republic Dam classification

Class Persons at risk Loss of life Damages

Economical aspect Environment consequence
I > 1 000 Large amount Extensive damages Whole country
II > 100 Anticipated Damages to essential Autonomous district
structures
III > 10 Possible Important damages Autonomous region
but could be repair
IV < 10 Improbable Limited material Negligible
damages

The following rules deal with specific issues of dam supervision related to hydrological conditions,
and mainly concerning flood load:

Act No. 254/2001 Coll. – the Water Act

The Water Act deals with all kind of water issues. Its purpose is to protect superficial water and
groundwater, to make a cost-­effective use of water sources, to ensure the safety of dams, to reduce the
adverse effects of floods and droughts, etc. The law governs the legal relationships in that area.

Operational Rule No. 471/2001 Coll. – on dam safety supervision

Defines the dams subject to dam supervision, determines the extent and frequency of supervi-
sion in all phases of preparation of a dam, during its construction and operation. Among other, it deter-
mines the obligation of regularly review the safety of dams on outbreak of floods, according to current
hydrological supporting documents.

Operational Rule No. 590/2002 Coll. – on technical requirements for dams

Besides construction-­technical, hydraulic and other aspects, this rule determines the required
safety of dams when passing extreme floods. The category of dams is determined according to the extent
of damages, caused by accident (loss of human lives, material loses in the area below the dam, loss of
benefits of dam operation, etc.) Dams are divided into four categories, according to their ability to safe
pass a control flood, defined as a n-­year flood. The highest category requires to pass a Q 10 000, followed
by Q 2000, Q 1000, Q 500, Q 100 or exceptionally lower.

211
Norme technique N° 75 2340 Conception des barrages – Principaux paramètres
et équipements

Il s’agit d’une norme technique de base pour la construction des barrages. Elle s’applique à la
conception (déversoirs, déversoirs de crue, évacuations, centrales hydroélectriques, etc.) et aux équi-
pements des barrages. Cette norme définit les règles générales de base à respecter dans chaque pro-
jet ainsi que les principaux paramètres des barrages et les consignes de sécurité. Elle fixe aussi les
caractéristiques de dimensionnement hydraulique et les principes pour la conception des ouvrages et
des équipements, ainsi que des déversoirs de crue (dont la capacité est déterminée en fonction du mode
de gestion des débits et par le respect des conditions prévues par la Norme Technique N° 75 2935), des
vidanges de fond et des équipements d’adduction. La norme nationale tchèque N° 75 2340 établit que la
règle de base dans la conception d’un barrage doit être d’assurer sa sureté en présence de la crue limite
fixée par la norme technique N° 75 2935, tout en prévoyant les mesures urgentes à adopter en cas de
catastrophe.

Instruction méthodologique du Ministère de l’environnement ZP11/2000 – Détermination des

effets des crues spéciales et leur inclusion dans les plans de gestion des crues

Une crue spéciale est une crue provoquée par la rupture d’un barrage. Cette instruction définit les
paramètres applicables à ce type de crue (scénario de rupture, volume et dimensions de l’onde de crue)
et les limites de la crue dans les différents cas, tout en traitant du calcul et de la définition du territoire
menacé par une crue spéciale en aval du barrage.

Norme technique N°75 2935 – Evaluation de la sureté des barrages en cas de crue

Cette norme technique est entièrement consacrée à la sureté des barrages et à la maîtrise
des crues exceptionnelles. Elle prend en considération la relation entre les niveaux limites de sureté
et de contrôle à l’intérieur du réservoir, suite à la modification de l’onde de crue de sûreté à l’intérieur de
celui-­ci. La taille de l’onde de crue, à savoir sa période de retour, est déterminée en fonction de la classe
du barrage et ne doit pas dépasser Q 10 000 pour les barrages de classe I.

En ce qui concerne les activités de gestion des eaux, la République tchèque applique les obli-
gations établies par la Directive 2007/60/CE du Parlement Européen et du Conseil sur l’évaluation et la
gestion du risque d’inondation. Tout d’abord, les cartes numériques existantes des zones inondées ont
été utilisées et une évaluation préalable des risques par la méthode adoptée a été faite. Les résultats
de cette évaluation  – à savoir l’identification des zones présentant des risques d’inondation significa-
tifs – ont été publiés en juin 2011. Des cartes des risques d’inondation dans les zones préalablement
identifiées comme présentant des risques d’inondation significatifs ont ensuite été préparées. Ces
cartes ont été complétées avant fin octobre 2013 et ont été mises à la disposition du public sur le site
http://hydro.chmi.cz/cds.

Dernière étape: des plans de maîtrise des risques d’inondation ont été élaborés. Ils doivent être
terminés et publiés avant le 22 décembre 2015. Les premières versions de ces plans pour les zones
adjacentes aux bassins de l’Elbe, de l’Oder et du Danube ont été publiées et ouvertes aux commentaires
du public à partir de mi-­décembre 2014.

212
Technical standard No. 75 2340 Designing Dams – main parameters and equipment

This is a basic technical standard in the field of dam construction. The standard is valid for design
of dams (weirs, safety spillways, water outlets, hydropower constructions, etc.) and their equipment. The
standard defines basic general requirements for a project, and deals with the main parameters of the dam
and the safety premises. The requirements for hydraulic dimensioning and the principles for design of
functional constructions and equipment, concern to safety spillways (whose capacity is determined by the
water management project and by fulfilling the conditions of the Technical standard No. 75 2935), as well
as to bottom outlets and to intake equipment. The Czech State Standard No. 75 2340 determines, that the
basic role of a dam design, is to ensure its safety at supposed limit flood situations, according to Technical
standard No. 75 2935, including the determination of emergency measures in case of extreme situation.

Methodical instruction of the Ministry of the Environment ZP11/2000 – to determine effects

of special floods and to include them into flood plans

A special flood is that flood, caused by a failure of a dam. The Methodical instruction deals with
establishing the parameters for these floods (a scenario of a weir failure, volume and size of a flood
wave), the limits of levels of flood activity for these cases, and it finally deals with calculating and deter-
mining the territory, endangered by a special flood along the watercourse below the dam.

Technical standard No. 75 2935 – assessment of safety of dams in case of floods

This technical standard is entirely dedicated to dam safety, related to control extreme
floods. It is taken in consideration the relationship between the Safe limit level in the reservoir and the
Control level in the reservoir, derived from the transformed Control flood wave in the reservoir. The size
of the flood wave, i.e. its time to recurrence, is determined by the category of dam and it shall not exceed
Q 10 000 for dams of 1st category.

Relating to flood management activities, the Czech Republic now carry out the duties assigned
by Directive 2007/60/EC of the European Parliament and of the Council on the assessment and man­
agement of flood risk. As the first step we used existing digital maps of flooded areas and in accordance
with adopted methodology we undertook there a Preliminary flood risk assessment. The results of this
assessment – identified areas with existing significant flood risks – have been published since June 2011.
Consequently so called Flood hazard maps and Flood risk maps were prepared within the above men-
tioned areas with significant flood risks. These maps were completed by the end of October 2013 and
have been made publicly available on website http://hydro.chmi.cz/cds.

After that as a final step we shall create and establish Flood risk management plans, which must
be completed and published by 22nd December 2015. The first drafts of national Flood risk management
plans for Elbe, Oder and Danube river basin districts have been published and made available for com-
ments to the public since 15th December 2014.

213
9. FINLANDE14

En Finlande, les barrages sont répartis en trois classes, en fonction des conséquences potenti-
elles de la rupture du barrage sur les vies humaines ou sur la santé de la population et/ou des menaces
pour l’environnement et les biens. Les différentes classes de barrages sont les suivantes:

– Classe P: Barrages susceptibles de mettre en danger, en cas d’accident, la vie humaine ou

la santé de la population ou de causer de graves dommages à l’environnement
ou aux biens. La classification se fonde sur une étude de l’évaluation des risques.
– Classe N: Barrages qui, en cas d’accident, représentent un risque moins important par
rapport à un barrage de classe P, sans être assimilables aux barrages de
classe O.
– Classe O: Barrages susceptibles d’entraîner, en cas d’accident, un risque faible.

La période de retour de la crue de projet varie entre 5 000 ans et 10 000 ans pour les barrages
de classe P, entre 500 ans et 1 000 ans pour les barrages de classe N et entre 100 ans et 500 ans pour
les barrages de classe O.

10. FRANCE15

Jusqu’en 2007

Jusqu’en 2007, la crue de projet était fixée en fonction du paramètre H2√V où H (m) est la hauteur
du barrage et V (hm3) sa capacité de stockage.

Le paramètre H2√V, bien qu’il ne semble pas être fondé sur une base théorique spécifique,
exprime la nécessité de prendre en compte le volume de stockage ainsi que la profondeur de l’eau en
tant que facteur contributif du risque global posé par le barrage. Le Tableau A10–1 indique la crue de
projet en fonction du paramètre hauteur-­volume.

Tableau A10.1
France Crue de projet basée sur le paramètre H2√V – avant décembre 2007

H2√V <5 5 à 30 30 à 100 100 à 700 > 700

Probabilité de la crue de projet (%) 1 0.5 0.1 0.05 0.01
Période de retour de la crue (années) 100 200 1 000 2 000 10 000

Lorsqu’une analyse statistique est nécessaire, la méthode du Gradex est appliquée sur les don-
nées des précipitations et non pas sur les données de débits.

Nouvelle approche

Classification du barrage

Conformément au décret du 11 décembre 2007, la classification des barrages et la détermination

de la crue de projet ont été revues selon une nouvelle approche.

14
E.Loukola & T.Maijala, New dam safety guidelines in Finland, Dam Safety, Berga (ed.)© 1998 Balkema, Rotterdam, ISBN 90
5410 974 2
15
Radzicki, K., Szczesny, J., Tourment, R., Comparison of laws, procedures, organizations and technical rules for dams and dikes
safety in Poland and France, Selected problems of water engineering, Politecknika Krakowska Cemagref: results of cooperation,
Krakow, POL, 9–11 October 2003

214
9. FINLAND14

In Finland, three classes of dams are considered, based on the possible consequences of the
dam failure on the danger on human life or their health and/or the danger on environment and properties.
These dam classes are presented hereafter:

– Class P: If in the event of an accident, the dam may endanger human life or health
or seriously endanger the environment or property. The dam classification is
based on a hazard risk assessment.
– Class N: If in the event of an accident, the dam represents a smaller risk than a class P
dam, but cannot be considered an O dam.
– Class O: If in the event of an accident, the dam constitutes only a minor hazard risk.

The design flood can vary between the 1:5 000-­yr to the 1:10 000-­yr flood for a class P dam, from
the 1:500-­yr to the 1:1 000-­yr flood for a class N dam and from the 100-­yr flood to the 500-­yr flood for a
class O dam.

10. FRANCE15

Until 2007

Until 2007 the design flood standard was set according to the factor H2√V where H (m) is the
height of the dam and V (hm3) is its storage capacity.

The parameter H2√V does not appear to have any particular theoretical basis but expresses the
need to consider store volume as well as impounded water depth as a contributor to the overall hazard
posed by the dam. Table A10–1 shows the design flood related to the height-­volume parameter.

Table A10.1
France Design flood based on the H2√V parameter – prior to December 2007

H2√V <5 5 to 30 30 to 100 100 to 700 > 700

Probability of the design flood (%) 1 0.5 0.1 0.05 0.01
Flood return period (years) 100 200 1 000 2 000 10 000

When frequency analysis is required, the Gradex method is used, i.e. and apply on precipitation
data instead of runoff data.

Revised approach

Dam classification

According a decree issued in December 11th 2007, a revised approach is considered for the clas-
sification of the dam and the determination of the design flood.

14
E.Loukola & T.Maijala, New dam safety guidelines in Finland, Dam Safety, Berga (ed.)© 1998 Balkema, Rotterdam, ISBN 90
5410 974 2
15
Radzicki, K., Szczesny, J., Tourment, R., Comparison of laws, procedures, organizations and technical rules for dams and dikes
safety in Poland and France, Selected problems of water engineering, Politecknika Krakowska Cemagref: results of cooperation,
Krakow, POL, 9–11 October 2003

215
 La nouvelle approche de classification des barrages se fonde sur la hauteur du barrage et sur le
paramètre H2√V, comme indiqué dans le tableau ci-­dessous.

Tableau A10.2
France Crue de projet basée sur le paramètre H2√V – depuis décembre 2007

Classe A B C D
H (m) et H ≥ 20 H ≥ 10 et H ≥ 5 et H≥2
V (hm3) H2√V ≥ 200 H2√V ≥ 20

Le paramètre H2√V est considéré par la norme comme un indicateur du risque potentiel général.

Crue de projet

Les récentes recommandations (juin 2013) proposent une double approche pour la conception
des déversoirs. Ces normes s’appliquent aux barrages français, en prenant en compte la réglementation
générale, les barrages existants et l’organisation générale. Pour les barrages de classe D, les recomman-
dations se limitent aux ouvrages dotés d’une capacité supérieure à 50 000 m3.

Les critères de conception sont proposés pour des situations exceptionnelles et extrêmes:

• Une crue exceptionnelle produit un niveau d’eau pour lequel une revanche destinée à
protéger le barrage des vagues et des incertitudes sur la ligne d’eau est conservée, mais
dont la valeur est inférieure à celle correspondant à une situation de fonctionnement nor-
mal. Pour ce type de crue, la structure doit être conforme à toutes les normes de sécurité,
que ce soit du point de vue structurel (résistance au cisaillement et au glissement, résis-
tance des fondations, résistance à l’érosion interne, résistance aux affouillements) ou du
point de vue hydraulique (marge pour la capacité de l’évacuateur de crue, ouvrages de
dissipation correctement dimensionnés). Ceci laisse certaines marges avant d’atteindre
le seuil de rupture.
• En cas de crue extrême, la cote de danger est atteinte. Il s’agit du niveau au-­dessus
duquel la stabilité du barrage n’est plus garantie, que ce soit suite à une crue extrême en
présence d’un fonctionnement normal de l’évacuateur de crue ou suite à une crue moins
forte accompagnée d’un mauvais fonctionnement de l’évacuateur de crue.

Ces deux critères doivent être appliqués pour tous les barrages.

En ce qui concerne les barrages existants, il est recommandé d’appliquer en priorité le critère de
situation extrême. Une évaluation doit être systématiquement menée pour toute situation exceptionnelle
et, si nécessaire, en fonction des risques et de l’enjeu. Ceci permet d’évaluer s’il convient d’accroître les
capacités d’évacuation de la crue ou de renforcer la fiabilité des évacuateurs.

De plus, afin de prendre en compte les ouvrages existants dans les barrages français, il a été
décidé de différencier, en cas de crue exceptionnelle, les barrages rigides (barrage-­poids en béton et
en maçonnerie, barrages voûtes, barrages à contreforts, etc.) et les barrages en remblai, de manière à
rester aussi proche que possible des règles précédemment appliquées.

Situation de crue exceptionnelle

L’évaluation en situation de crue exceptionnelle doit être menée en partant des hypothèses
suivantes:

• possible écrêtement à partir du réservoir et des ouvrages en amont et pour un niveau

d’eau initial dans la retenue égal au niveau d’eau maximum en fonctionnement normal
• prise en compte de la capacité des déversoirs sans aucune réduction due à un mauvais
fonctionnement
• prise en compte d’une période de retour de crue en fonction du type de barrage et de sa
classe (selon le décret 2007–1735 du 11 décembre 2007) – Tableau A10–3.

216
 The revised approach for the dam classification is based on the height of the dam and on the
H2√V parameters as shown in the following table.

Table A10.2
France Design flood based on the H2√V parameter – from December 2007

Class A B C D
H (m) and H ≥ 20 H ≥ 10 and H ≥ 5 and H≥2
V (hm3) H2√V ≥ 200 H2√V ≥ 20

The parameter H2√V is considered by the regulation as an indicator of the general potential of
risk.

Design flood

Recent recommendations (June 2013) propose a double approach for the design of spillways.
These recommendations insist on the fact that they are proposed for French dams, taking into account
the general regulations, the existing dams, the general organization. For class D dams, the recommenda-
tions are limited to dams with a capacity greater than 50 000 m3.

Design criteria are proposed for exceptional and extreme situations:

• An exceptional flood situation produces a water level that still leaves freeboard to protect
from the effects of waves and irregularities in the water line but is shorter than under nor-
mal operating circumstances. For this flood situation, the structure must meet all safety
standards, whether in structural terms (shearing strength, resistance against sliding,
foundation strength, resistance against internal erosion, resistance against scouring) or
in hydraulic terms (margin with respect to spillway overflow, properly dimensioned stilling
works). This provides margins before reaching failure thresholds.
• For extreme flood situation, the danger level is reached. It’s defined as the level above
witch the stability of the dam is no longer guarantied. It can be the result of an extreme
flood with nominal spillway operation, or of a milder flood combined with a spillway
malfunction.

It is recommended to apply these two criteria for all dams.

For existing dams, it is recommended applying as a priority the extreme-­situation criteria. An

audit will be systematically done for every exceptional situation, and if needed, depending on the risks
and on what is at stake. This will make it possible to appreciate how high the priority is to upgrade flood-­
evacuation capacities or to enhance the reliability of the spillway.

In addition, and in order to take existing structures in the French portfolio of dams into account,
it has been decided to differentiate, for exceptional situations, the case of rigid dams (concrete gravity
and masonry dams, arch dams, buttress dams, etc.) and that of embankment dams in order to remain as
close as possible to the previously used rules.

Exceptional situation

It is recommended that auditing in an exceptional situation should be conducted with the following
assumptions:

• possible rolling from the reservoir and upstream structures and for an initial water level
elevation equivalent to the maximum water level elevation under a normal operating
situation;
• account taken of the flow capacity of the spillways with no reduction due to malfunction;
• account taken of a flood return period depending on the type of dam and its class (defined
by decree 2007–1735 of December 11th 2007) according to Table A10–3.

217
 Tableau A10.3
France Période de retour des crues exceptionnelles

Barrages rigides Barrages en remblai

A 1 000 à 3 000 10 000
B 1 000 3 000
C 300 1 000
D 100 300

Pour les barrages rigides de classe A, il peut donc y avoir une certaine latitude dans le jugement
relatif à la nécessité de redimensionner le déversoir (valeurs les plus basses de la fourchette) ou de con-
cevoir un nouveau déversoir avec la valeur la plus élevée.

Pour les barrages mixtes, ayant, par exemple, un bloc central en béton entouré de deux digues,
on prendra en compte la crue la plus défavorable.

Pour les barrages non classés, il est nécessaire de prévoir des déversoirs, si possible à surface
libre, avec une revanche adaptée et une protection contre les vagues. Pour ce type de barrage, une
période de retour supérieure à 100 ans ne paraît pas nécessaire.

Situation de crue extrême

Les recommandations contenues dans ce paragraphe s’appliquent aux barrages conventionnels.

La situation de crue extrême se situe au-­delà d’une situation déjà considérée comme exceptionnelle ou en
cas de mauvais fonctionnement des éléments du déversoir. L’évaluation a pour but de s’assurer que, dans
cette situation et avant l’occurrence d’un accident, il existe une marge de sécurité suffisante pour le barrage,
son déversoir et ses éventuels organes de débits (à condition qu’ils soient en état de fonctionnement), en
tenant compte éventuellement du débit évacué par-­dessus la crête. Cette situation est censée se produire
lorsque, d’une manière ou d’une autre, le niveau d’eau dans le réservoir atteint la cote de danger.

Le Tableau A10–4 présente les probabilités associées à ce type d’événements:

Tableau A10.4
France Probabilités de dépassement annuel en cas de situation extrême

Classe de barrage Probabilité de dépassement annuel

A16 10−5
B 3 10−5
C 10−4
D 10−3

Dans certains cas, on peut considérer que, pour une situation hydrologique donnée et en cas de rup-
ture du barrage, l’impact incrémental en aval pour les populations et pour les biens est négligeable. Si cette
hypothèse est démontrée, cela peut permettre d’augmenter la probabilité cible pour le barrage en question.

L’estimation des crues pour une probabilité de dépassement inférieure à 10−4 est considérée
comme très incertaine. Il est donc conseillé, à ce stade, d’augmenter la crue de période de retour
10 000 ans en appliquant un coefficient multiplicateur, de l’ordre de 1,3 pour les barrages de Classe A et
de 1,15 pour les barrages de Classe B.

Les évaluations sont effectuées en tenant compte de l’écrêtement dans le réservoir et les
ouvrages situés en amont, et en prenant un niveau initial dans la retenue égal au niveau maximal en
situation de fonctionnement normal (NWL).

16
La Classe A comprend, notamment, tous les barrages d’une hauteur supérieure à 20 mètres au-­dessus du sol, qui présentent,
donc, des potentiels de risque très différents. La réduction de la probabilité cible pour les plus hauts d’entre eux n’est pas à exclure.

218
 Table A10.3
France Flood recurrence intervals in exceptional situation

Rigid dams Embankment dams

A 1000 to 3000 10000
B 1000 3000
C 300 1000
D 100 300

For Class A rigid dams there can therefore be some latitude in judging on the need to recalibrate
a spillway (the low value of the range) or for a new design using the higher value.

For mixed dams having for instance a concrete centre block surrounded by two fill dikes, the most
unfavourable flood will be the benchmark.

For non-­classed dams, it will still be necessary to have spillway components, with free flow weirs
if possible, as well as a suitable freeboard or even a wave shield. It does not seem reasonable to design
these dams for a flood with a return period less than 100-­years.

Extreme situation

The recommendations in this subparagraph apply to conventional dams. The purpose of the
extreme-­situation audit is to ensure that, beyond a situation already considered as exceptional or in
case of malfunction of the spillway components, the dam, its spillway system and possibly ancillary
hydrological components (provided that they remain operational), possibly even taking account of
the flow discharged over the crest, still have a sufficient safety margin before an accident event.
The latter is meant to happen when in one way or another, the reservoir reaches the danger water
elevation level.

The target probabilities associated with these events are shown on Table A10–4:

Table A10.4
France Annual overrun probabilities in an extreme situation

Dam class Annual overrun probability

A16 10−5
B 3.10−5
C 10−4
D 10−3

In some cases, it is possible to consider that, for a given hydrological situation, the additional
downstream impact on persons and property due to dam failure is negligible. Provided that this assump-
tion is demonstrated, this can allow an increased target probability for the dam in question (see 5.6).

Flood estimates for an overrun probability lower than 10−4 are considered very uncertain. At this
stage it is recommended to raise the flood likely to occur every 10 000 years by a multiplying factor on the
flows: of the order of 1.3 for Class A dams and of 1.15 for Class B dams.

Audits are conducted by taking account of rolling by the reservoir and the upstream structures
and for an initial retention level equivalent to the maximum level under a normal operation situation
(NWL).

16
Class A comprises in particular all the dams with a height greater than 20 metres above the natural ground, hence with very
different hazard potentials. Reducing the target probability for the highest of these should not be ruled out.

219
 L’évaluation doit être réalisée selon deux ensembles d’hypothèses:

1/ avec un fonctionnement normal du déversoir: la débitance, ou la capacité d’écoulement,

des organes hydrauliques correspond à la débitance théorique à la cote de danger, sans
aucune réduction due à un dysfonctionnement ;
2/ avec un mauvais fonctionnement du déversoir.

Etude spécifique de la fiabilité du déversoir

Si une étude de la fiabilité du déversoir est possible, la crue à prendre en compte sera déterminée
de manière à ce que la probabilité globale d’occurrence de ladite crue associée à un dysfonctionnement
du déversoir soit équivalente à la probabilité figurant au Tableau A10–4. Nous attirons l’attention sur la
relation possible entre le niveau de crue et les possibilités de défaillance du déversoir.

Plusieurs évaluations peuvent être effectuées, avec différents niveaux de dysfonctionnement ou

d’obstruction.

Cette approche est celle recommandée, chaque fois que son application est possible, plus partic-
ulièrement pour les barrages pour lesquels une étude de danger, incluant une analyse du risque (Classes
A et B), est requise par la réglementation. Toutefois, la plus grande prudence est de mise en vue de
la justification des paramètres utilisés pour cette étude (taux de rupture possible, en relation avec les
procédures de maintenance, les essais, etc., la dépendance entre ce taux et le niveau de crue, etc.).

Absence d’étude spécifique sur la fiabilité du déversoir

Une vérification est effectuée afin de s’assurer que le niveau du réservoir ne dépasse pas la cote
de danger pour une crue de période de retour exceptionnelle, mais en considérant le déversoir privé de
l’ouverture dont la débitance est la plus importante, et à condition de vérifier que ce dysfonctionnement
n’affecte pas plusieurs ouvertures à la fois.

Pour les déversoirs vannés, la possibilité d’un blocage total de toutes les vannes en position
fermée doit être étudiée, car il s’agit d’une situation susceptible de générer des risques incrémentaux
plus élevés.

11. ALLEMAGNE

Lois, règlementations, directives

Les recommandations et directives concernant les crues et la sureté des barrages sont spécifiées
dans la norme technique allemande (Deutsche Norm) DIN 19700, dont deux rubriques s‘appliquent à la
réglementation sur la sureté des barrages:

• DIN 19700 – rubrique 10 contenant des définitions générales relatives aux ouvrages de
retenue d’eau
• DIN 19700 – rubrique 11 concernant plus spécifiquement les barrages.

Classification des barrages

La norme technique allemande distingue deux classes de barrages:

• Classe 1 barrages de grandes dimensions: barrage d’une hauteur supérieure à 15 m

ou capacité de stockage du réservoir supérieure à 1 hm3
• Classe 2 barrages de petites/moyennes dimensions ne correspondant pas aux
caractéristiques des barrages de Classe 1.

220
 Auditing is to be carried out on the basis of two sets of assumptions:

1/ with a nominal spillway operation: the conveyance, or flow capacity, of the hydraulic
components is the theoretical conveyance at the danger level with no reduction due to
malfunction;
2/ with a spillway malfunction.

Specific study of the spillway reliability

If the study of the spillway reliability is possible, the flood to take into account is such that the
overall probability of the occurrence of this flood combined with the spillway malfunction is equivalent to
that displayed on Table A10–4. Attention is drawn to the possible connection between the flood level and
the possibilities of spillway failure.

There can be several audits with several levels of spillway malfunction or obstruction.

This approach is in principle that recommended when such an analysis seems possible, most
particularly for dams for which a safety report including risk analysis (Classes A and B) is required by reg-
ulations. Notwithstanding, greatest care should be directed to justifying the parameters used for such a
study (possible failure rate, in connection with maintenance procedures, testing, etc., connection between
this rate and the flood level, etc.).

No specific study of spillway reliability:

A check is performed to ensure that the reservoir level does not exceed the danger level with
a flood having an exceptional-­flood return period but with the spillway deprived of the opening with the
highest throughput capacity and subject to checking that the same non-­operational status does not affect
several spillways simultaneously.

For gated spillways, it is necessary to consider the possibility of complete blockage of all the
gates in their closed position, a situation that could generate higher incremental risks.

11. GERMANY

Laws, regulations, guidelines

Recommendations and guidelines concerning floods and dam safety are specified in the German
Technical Standard (Deutsche Norm) DIN 19700. There are two parts which are relevant for dam safety
regulations:

• DIN 19700 – part 10 contains general definitions about water-­retaining structures

• DIN 19700 – part 11 is focused on dams

Classification of dams

According to the German Technical Standard dams are classified in two classes

• Class 1 large dams: damming structure higher than 15 m or reservoir’s storage capac-
ity is greater than 1 hm3
• Class 2 middle/small dams that do not conform with class 1 dam conditions.

221
Crues de projet

La norme technique allemande définit trois crues de projet:

• Crue de projet 1 (BHQ1): est utilisée pour la conception et le dimensionnement des

déversoirs. Pour ce type de crue, aucune défaillance concernant la sécurité de la struc-
ture, son opérabilité ou sa pérennité n’est acceptée. La probabilité de dépassement du
débit de pointe de la crue BHQ1 est égale à 10−3 (période de retour: T = 1 000 ans) pour
les barrages de classe 1 et 2x10−3 (T = 500 ans) pour les barrages de la deuxième
catégorie.
• Crue de projet 2 (BHQ2): est utilisée pour garantir qu’il n’existe pas de problème de sécu-
rité de l’ouvrage lors des crues extrêmes. Des dommages aux parties structurelles et aux
équipements d’exploitation ou de mesure sont admis. La probabilité de dépassement du
débit de BHQ2 est égale à 10−4 (période de retour: T = 10 000 ans) pour la classe 1 et
2x10−4 (T = 5 000 ans) pour la classe 2.
• Crue de projet 3 (BHQ3): est utilisée pour le dimensionnement de la capacité de stockage
normale du réservoir. Elle correspond au degré de protection contre les crues assurée
par le barrage et doit être sélectionnée en fonction des exigences de protection en aval.

La propagation de la crue à l’intérieur du réservoir peut être prise en compte, bien que ce ne
soit pas obligatoire. Pour les problèmes de dimensionnement sans propagation de la crue, les pointes
de débit suffisent pour définir la crue de projet. La norme technique recommande de prendre en compte
les hydrogrammes de crue dont les formes et les volumes permettent une optimisation de la capacité de
stockage en cas de crue, même si le pic reste en-­dessous des seuils mentionnés ci-­dessus.

La crue maximale probable (CMP) peut être employée pour la détermination des risques
résiduels.

Les conditions initiales et aux limites de la crue de projet figurent au Tableau A11–1 ci-­dessous.
La Figure A11–1 montre les tranches de stockage de l’eau et les seuils de niveau utilisés pour les préciser.

222
Design Floods

According to the German Technical Standard three design floods are specified:

• Design flood 1 (BHQ1) is used for spillway design and safety against spillway overload-
ing. In case of this flood event no disturbance of structural safety, service ability or dura-
bility are allowed. The flood peak discharge of BHQ1 has an exceeding probability of 10−3
(return period: T = 1 000 years) for dams of class 1 and 2x10−3 (T = 500 years) for dams
of the second category.
• Design flood 2 (BHQ2) is used to ensure that no disturbance of structural safety exists
caused by extreme floods. Here damages of structural parts, operating or measuring
equipments are accepted. The discharge of BHQ2 has an exceeding probability of 10−4
(return period: T = 10 000 years) for class 1 (class 2: exceeding probability of 2x10−4 (T =
5 000 years)
• Design flood 3 (BHQ3) is applied to design the regular flood storage capacity (see fig-
ure 1). It characterizes the flood protection ensured by the dam. It has to be selected
according to downstream protection requirements downstream.

It is possible but not mandatory to consider flood routing within reservoirs. For design problems
without flood routing, the flood peaks are sufficient to specify the design floods. The Technical Standard
recommends to consider flood hydrographs, whose shapes and volumes result in maximizing the reser-
voir’s storage content during floods, even if the peak stays below the thresholds mentioned above.

To consider residual risks the Probable Maximum Flood (PMF) can be used.

The initial and boundary conditions of flood design are specified in Table A11-1. Figure A11–1
shows the storage segments and the thresholds of water levels which are used to specify them.

223

Allemagne Conditions initiales et conditions aux limites pour les crues de projet
Impact des conditions
initiales et aux limites
Débit de la crue de projet
Effet de la retenue
Niveau de l’eau au début de
la crue
Revanche
Pré-­ouverture (avant
d’atteindre la limite de
déversement du déversoir ZV)
généralement après le début
du remplissage du volume
réservé à l’écrêtement des
crues
Ouverture simultanée (après
avoir atteint la limite de
déversement du déversoir ZV)
Ecrêtement des crues
Intervention d’écrêtement
d’urgence
Niveau d’eau atteint
224
Tableau A11.1
Crues de projet 1 et 3 Crue de projet 2
BHQ1 et 3 BHQ2
A prendre en compte généralement dans les calculs
Le niveau d’eau correspond généralement au niveau d’eau
normal (Zs, cf. figure 1) les différences saisonnières du niveau
d’eau normal doivent être prises en compte
Respect de la revanche f1 au-­ Respect de la revanche f2 au
dessus du niveau de stockage dessus du niveau de stockage
de la crue 1 (ZH1) de la crue 2 (ZH2)
Autorisé via les vidanges Autorisé via les vidanges de
de fond, si la règle (n-­1) est fond et le déversoir
respectée, et via le déversoir Les vannes d’exploitation
si les règles (n-­1) et (n-­a) sont peuvent être prises en compte
respectées
Si la pré-­ouverture est prise en Si la pré-­ouverture est prise
compte, vérifier que le débit en compte, il faut vérifier que
résultant soit inférieur au débit le débit qui en résulte soit
max. admissible en aval inférieur au débit maximal
admissible en aval
Autorisé via les vidanges Autorisé via les vidanges de
de fond, si la règle (n-­1) est fond et à travers le déversoir
respectée, et via le déversoir Les vannes d’exploitation
si les règles (n-­1) et (n-­a) sont courante peuvent être prises
respectées en compte
Déversoir de crue fonctionnant Déversoir de crue fonctionnant
Les déversoirs vannés sous le (sans restriction)
niveau d’eau normal doivent
respecter les règles (n-­1) et
(n-­a)
Aucune intervention autorisée Autorisée (sous conditions et
si le dispositif existe)
Niveau de stockage de la crue Niveau de stockage de la crue
1 (ZH1) 2 (ZH2)

Germany Initial and boundary conditions for flood design reservoirs
Impact of the start/boundary
conditions
Design flood discharge
Effect of retention
Water level at beginning of
flood event
Freeboard
Pre-­release (before reaching
top of joint use capacity ZV,
see figure 1) usually after
starting to fill the exclusive
flood control
Simultaneous release (after
reaching top of joint use
capacity ZV)
Flood alleviation
Emergency alleviation
Resulting water level
Table A11.1
Design flood 1 and 3
BHQ1 and 3
To be considered, in general, in calculations
Water level in general equal to design water level
(Zs, see figure 1); seasonal differences of design water levels
have to be taken into account
Compliance of freeboard f1
ahead of the flood storage
level 1 (ZH1)
Allowed by bottom-­outlets
if (n-­1)-­rule is adhered and
through flood spillway under
compliance with (n-­1) and
(n-­a) rule
If pre-­release is taken into
account, it has to be verify
that the resulting discharge
remains below the maximum
allowed downstream discharge
Allowed by bottom-­outlets
if (n-­1)-­rule is adhered and
through flood-­spillway under
compliance with (n-­1)-­and
(n-­a)-­rule
Flood spillway operative
Multi-­gate spillways which are
under water level constantly
have to be considered with
compliance to the (n-­1)-­and
(n-­a)-­rule
No emergency alleviation
allowed
Flood storage level 1 (ZH1)
Design flood 2
BHQ2
Compliance of freeboard f2
ahead of the flood storage
level 2 (ZH2)
Allowed by bottom-­outlets and
through flood spillways
Operating-­outlets can be
considered
If pre-­release is taken into
account, it has to be verify
that the resulting discharge
remains below the maximum
allowed downstream discharge
Allowed by bottom-­outlets and
through flood-­spillways
Operating-­outlets can be
considered
Flood spillway operative
(without constraints)
Allowed (under specific
conditions and if existent)
Flood storage level 2 (ZH2)
225
 ZK 4

IF2 ZH2 f2
IF1 f1
ZH1

IAHR2 7
IAHR1
ZV

ZS IGHR

6
5 1
IBR

2
ZA

ZT IR 3

IT

Figure A11.1
Allemagne Tranches de stockage et niveaux d’eau

Légendes

1 structure du barrage ZV volume maximal d’utilisation avant

déversement
2 vannes d’exploitation courante ZS niveau d’eau normal
3 vidange de fond ZA cote de vidange
4 hauteur de crête ZT cote de vidange la plus basse
5 volume de stockage de crue 1 (BHQ1) IF1 hauteur libre BHQ1
6 volume de stockage de crue 2 (BHQ2) IF2 hauteur libre BHQ2
7 crête du déversoir
IAHR1 survolume d’écrêtement des crues 1 (BHQ1) f1 revanche 1 (BHQ1)
IAHR2 survolume d’écrêtement des crues 2 (BHQ2) f2 revanche 2 (BHQ2)
IGHR volume normal d’écrêtement des crues
ZK niveau d’eau en crête du barrage IBR volume opérationnel
ZH1 niveau de la crue 1 IR volume de réserve
ZH2 niveau de la crue 2 IT volume mort

226
 ZK 4

IF2 ZH2 f2
IF1 f1
ZH1

IAHR2 7
IAHR1
ZV

ZS IGHR

6
5 1
IBR

2
ZA

ZT IR 3

IT

Figure A11.1
Germany Storage rooms and water levels

Legend

1 damming structure ZV top of joint use capacity

2 operating-­outlet ZS design water level
3 bottom-­outlet ZA drawdown elevation
4 crest elevation ZT deepest drawdown elevation
5 flood storage capacity 1 (BHQ1) IF1 head space BHQ1
6 flood storage capacity 2 (BHQ2) IF2 head space BHQ2
7 spillway crest
IAHR1 surcharge flood storage 1 (BHQ1) f1 freeboard 1 (BHQ1)
IAHR2 surcharge flood storage 2 (BHQ2) f2 freeboard 2 (BHQ2)
IGHR flood absorption storage
ZK crest water level IBR operating storage
ZH1 flood storage level 1 IR reserve storage
ZH2 flood storage level 2 IT dead storage

227
12. INDE17

Selon les “Guidelines for fixing Spillway Capacity” (IS: 11223:1985) [Directives pour la détermi-
nation de la capacité des déversoirs], les critères hydrologiques pour le dimensionnement des déversoirs
dépendent de la classification du barrage, établie en fonction du volume de stockage derrière le barrage
et de la hauteur de chute correspondant au niveau aval minimum. La classification des barrages et la crue
de projet dépendent du plus sévère des deux paramètres.

Tableau A12.1
Inde Classification du barrage et crue de projet [IDF]

Classification Volume brut (hm³) Hauteur de chute (m) IDF

Petit 10 > S > 0,5 12 > H > 7,5 100
Moyen 60 > S > 10 30 > H > 12 SPF(*)
Grand S > 60 H > 30 CMP

(*) SPF: Standard Project Flood/Crue de projet standard

Les valeurs des crues peuvent être ajustées en fonction de l’importance du risque. Outre la taille,
les paramètres les plus importants à prendre en compte dans l’évaluation du risque sont:

(i) la distance et la localisation des habitations en aval, en tenant compte des futures
implantations probables ;
(ii) la capacité hydraulique maximale du canal en aval pour un niveau d’eau qui ne provo-
querait pas de dommages catastrophiques.

Pour des projets de plus grande ampleur, des études de rupture de barrage peuvent être
réalisées pour aider à la décision d’employer ou non la CMP. Lorsque les études indiquent un danger
réel pour des habitations existantes ou futures, la CMP doit être prise en compte. Tout écart par rapport
aux critères décrits ci-­dessus suite à une évolution du risque (en plus ou en moins) doit être clairement
déclaré et enregistré.

Selon les “Guidelines for fixing Spillway Capacity”: la crue de projet standard [SPF] est la
crue estimée dans l’hypothèse la plus défavorable de concomitance des facteurs hydrologiques et
météorologiques caractéristiques de la région concernée: elle est calculée en utilisant la tempête de
projet standard (SPS: standard project storm). Alors que la transposition des intempéries générées à
l’extérieur du bassin est admissible, les intempéries très rares qui ne sont «pas caractéristiques» de la
région concernée sont exclues du calcul des précipitations incluses dans les SPS du bassin.

En règle générale, les précipitations SPS sont égales à environ 40 à 60 % des précipitations
maximales probables (PMP)18, ce qui signifie que la crue de projet standard correspond à une probabilité
annuelle d’environ 1/1 000 à 1/10 000.

13. IRLANDE

En Irlande, les crues de projet pour la conception des barrages ne font l’objet d’aucune législation
ou norme nationale spécifique. Les propriétaires des barrages, en Irlande, ont donc appliqué différentes
normes en matière de crues de projet pour leurs barrages. La société de service public Electricity Supply
Board (ESB) possède et exploite la plupart des grands barrages en Irlande. Les paragraphes suivants
décrivent la norme qui a été appliquée pour les barrages de l’Electricity Supply Board.

17
Mathur, SH N.K., & Singh B., Hydrological safety of dams in India, India Water Week 2012 – Water, Energy and Food Security:
Call for Solutions, 10–14 April 2012, New Delhi
18
Central Water & Power Commission – Ministry of Irrigation & Power – Government of India, Estimation of Design Flood – Rec­
ommended procedures.

228
12. INDIA17

According to the “Guidelines for fixing Spillway Capacity” (IS: 11223:1985), the hydrologic design
criteria for fixing the spillway capacity, depends of the classification of the dams based on gross storage
behind the dam and the hydraulic head at the minimum tail water level. The classification of the dams and
the inflow design flood depends of the most critical of these two parameters:

Table A12.1
India Dam classification and IDF

Classification Gross storage (hm³) Hydraulic head (m) IDF

Small 10 > S > 0.5 12 > H > 7.5 100
Intermediate 60 > S > 10 30 > H > 12 SPF(*)
Large S > 60 H > 30 PMF

(*) SPF: Standard Project Flood

Floods of larger or smaller magnitudes may be used if the hazards involved is high or low. The
relevant parameters to be considered in judging the hazard in addition to the size would be:

(i) distance to and location of the human habitations downstream, considering likely future
developments;
(ii) maximum hydraulic capacity of the downstream channel at the level for which no cata-
strophic damage is expected.

For more important projects dam break studies may be done as an aid to the judgment in decid-
ing whether PMF needs to be used. Where the studies or judgment indicate an imminent danger to
present or future human settlements, the PMF should be used. Any departure from the general criteria as
above on account of larger or smaller hazards should be clearly brought out and recorded.

As defined in “Guidelines for fixing Spillway Capacity”, the SPF is the flood that may be
expected from the most severe combination of hydrological and meteorological factors that are con­
sidered reasonably characteristics of the region and is computed by using the Standard Project
Storm (SPS), While transposition of storms from outside the basin is permissible, very rare storms
which are «not characteristics» of the region concerned are excluded in arriving at the SPS rainfall
for the basin.

In general, the SPS rainfall is equal to about 40 to 60 percent of the probable maximum pre-
cipitation (PMP)18, which means that the SPF should correspond to a probability of about 1:1000‑yr to
1:10 000‑yr.

13. IRELAND

In Ireland, there is no legislation or national standards in relation to design floods for dams. Own-
ers of dams in Ireland have applied different design flood standards to their dams. The Electricity Supply
Board (ESB), a state utility, owns and operates most of the large dams in Ireland. The following describes
the standard that has been applied to Electricity Supply Board’s dams.

17
Mathur, SH N.K., & Singh B., HYDROLOGIC SAFETY OF DAMS IN INDIA, India Water Week 2012 – Water, Energy and Food
Security: Call for Solutions, 10–14 April 2012, New Delhi
18
Central Water & Power Commission – Ministry of Irrigation & Power – Government of India, Estimation of Design Flood – Rec­
ommended procedures.

229
 En cas de crue, la priorité est d’assurer une gestion adéquate de la crue afin d’éviter tout risque
pour la sécurité du barrage. L’ESB a classé ses barrages de manière similaire à celle indiquée dans le
guide de l’association britannique de génie civil [Institution of Civil Engineers (UK)] «Floods and Reservoir
Safety», à savoir en fonction des conséquences de la rupture du barrage.

Deux catégories ont été prises en compte. La première (catégorie A) inclut les barrages dont la
rupture peut menacer des vies humaines à l’intérieur d’une communauté locale. Les normes en matière
de crues de projet appliquées pour les barrages de catégorie A sont les suivantes:

• Capacité de résister à la crue de 10 000 ans sans dépasser la crête du barrage avec
toutes les vannes du déversoir en état de fonctionnement, et
• Capacité de résister à la crue de 1 000 ans avec une vanne du déversoir non disponible
et une revanche suffisante pour absorber les vagues.

Pour les catégories inférieures, à savoir lorsque le risque pour les vies humaines est négligeable
en cas de rupture du barrage, la norme suivante pour le calcul de la crue de projet est prise en compte:

• Capacité de résister à la crue de 1 000 ans avec une vanne du déversoir non disponible
et une revanche suffisante pour absorber les vagues.

Les normes ci-­dessus et les niveaux de crue de projet qui y sont associés s’appliquent également
aux éventuels ouvrages en remblais, y compris aux canaux d’amenée, associés à chaque barrage.

Lorsque cela s’avère nécessaire pour résister en toute sécurité aux crues de projet, la capacité
des réservoirs ou des déversoirs doit être augmentée. Par ailleurs, la protection des canaux en aval et
des travaux d’amélioration sont à réaliser pour assurer un passage en toute sécurité des crues extrêmes.

14. ITALIE19

Les déversoirs du barrage doivent être dimensionnés en fonction de l’onde de crue, avec un débit
de pointe de crue correspondant à une période de retour de 1 000 ans pour les barrages en béton et de
3 000 ans pour les barrages en remblai, en tenant compte de l’effet de régulation exercé par le réservoir.

Le débit de la crue doit être évalué par des méthodes probabilistes en fonction des informations
pluviométriques et hydrométriques extraites des séries historiques et de leurs mises à jour, pour le bassin
versant en amont de la section du barrage.

En cas d’absence ou d’insuffisance d’informations, on pourra se reporter aux données relatives à

des bassins versants adjacents dotés de caractéristiques hydrologiques similaires, à l’aide de méthodes
de calcul adéquates et dûment justifiées.

Les vérifications doivent inclure également l’estimation des débits des crues pour des périodes
de retour de 50, 100, 200 et 500 ans.

Les déversoirs du barrage doivent être dimensionnés de manière à ce que la revanche respecte
les règles figurant au Tableau A14–1:

Tableau A14.1
Italie Revanche en fonction des caractéristiques du barrage

Type de barrage Béton Remblai

Hauteur du barrage N’importe quelle hauteur 15 m 90 m ou plus
Revanche nette 1,0 m 1,5 m 3,5 m

19
Email d’E. Baldovin, 2013–04–08

230
 During floods the top priority is the proper management of the flood to avoid any risk to
dam safety. ESB has categorized its dams in a similar manner to the Institution of Civil Engineers
(UK) guide; “Floods and Reservoir Safety”. Dams are categorised based on the consequences of a
breach.

Two categories are considered. The first one, “Category A”, includes dams where a breach
could endanger lives in a community. The following are the design flood standards used for Category
A dams:

• Ability to pass the 10 000 year flood without overtopping the dam crest when all spillway
gates are in operation and
• Ability to pass the 1 000 year flood with one spillway gate unavailable and with a free-
board allowance for wave run-­up

For lower categories, i.e. for negligible risk to human life in the case of a dam breach, the follow-
ing design flood standard is used:

• Ability to pass the 1 000 year flood with one spillway gate unavailable and with a free-
board allowance for wave run-­up

The above standards and their associated design flood levels are also applied to any embank-
ments, including headrace canals, associated with each dam.

Where necessary to safely pass the design floods, reservoir or spillway capacities were increased.
In addition, downstream channel protection and improvement works were carried out as required to
ensure the safe passage of extreme floods.

14. ITALY19

The spillways of the dam have to be dimensioned for the wave with peak flood discharge cor-
responding to the return period of 1 000 years for concrete dams and 3 000 years for the embankment
dams, taking into account the regulation effect developed by the reservoir.

The flood discharge will have to be evaluated with probabilistic methods founded on the complete
rainfall and hydrometric information, deducible by the historical series and their updates, for the water-
shed subtended by the dam section.

In absence or lack of information, it will be possible to make reference to data of adjacent

watersheds with homogeneous hydrological characteristics, using appropriate and justified calculation
methodologies.

The verifications have to include also the estimate of the flood discharge with return period of 50,
100, 200 and 500 years.

The spillways of the dam have to be dimensioned so that the net freeboard respects the rules
presented on Table A14–1:

Table A14.1
Italy Freeboard vs. Dam characteristics

Type of dam Concrete Embankment

Height of dam (m) Any height 15 90 or more
Net Freeboard (m) 1,0 1,5 3,5

19
Email from E. Baldovin, 2013–04–08

231
 Pour les valeurs intermédiaires de hauteur du barrage, la revanche nette est calculée par
interpolation.

Pour tous les barrages, la période de retour de la crue correspondant à une revanche de 0 m
doit être estimée.

Pour les barrages en béton, le déversoir peut comporter des seuils libres ou vannés. Pour les
barrages en remblai, le déversoir doit comporter des seuils libres ou partiellement vannés dans ce deux-
ième cas, les seuils libres seront dimensionnés pour évacuer, au niveau d’eau maximal, au moins 50 %
de la crue de projet, en tenant compte de l’effet de régulation exercé par le réservoir.

Pour les seuils vannés, il conviendra d’envisager l’hypothèse d’indisponibilité d’au moins 50 %
des vannes, pour les barrages en remblai, et d’au moins 20 % des vannes pour les barrages en béton, en
s’assurant que, dans ces conditions, la revanche nette ne soit réduite, dans le pire des cas, qu’à un tiers
des valeurs susmentionnées. Le calcul peut prendre en considération le débit qui s’écoule au-­dessus des
vannes fermées, si celles-­ci peuvent être submergées.

15. JAPON20

Au Japon, la crue de projet des barrages est établie par les Normes Structurelles pour les Equi-
pements de Protection Fluviale (Ordonnance du Ministère), rédigées à partir de la Loi sur les Cours
d’Eau.

Pour un barrage en béton, la crue de projet doit être calculée comme la valeur la plus élevée des
trois valeurs suivantes:

• La crue de 200 ans sur le site du barrage

• Le débit de la crue maximale observée sur le site du barrage
• Le débit de crue maximal pouvant être envisagé sur le site du barrage, calculé sur la base
de la crue maximale survenue dans des bassins dotés de caractéristiques hydrologiques
ou climatiques similaires. Le débit est estimé selon l’équation de Creager comme le
montre la Figure A15–1.

Pour un barrage en remblai, la crue de projet sera égale à 1,2 fois la valeur du débit pour un
barrage en béton. La période de retour de la crue de projet pour un barrage en remblai n’est pas cal-
culée, mais l’on estime qu’elle est de l’ordre de 1 000 ans. La Figure A15‑1 présente le débit spécifique
à prendre en compte pour chaque région du Japon, tandis que la Figure A15‑2 précise l’emplacement
de chaque région.

La revanche minimale du barrage est estimée en prenant en compte le type du barrage, la hau-
teur des vagues causées par le vent et/ou un tremblement de terre et une tolérance pour le fonctionne-
ment des vannes. Le Tableau A15‑1 présente l’approche adoptée pour l’estimation de la revanche des
barrages au Japon.

Mathur, SH N.K., & Singh B., HYDROLOGIC SAFETY OF DAMS IN INDIA, India Water Week 2012 – Water, Energy and Food
20

Security: Call for Solutions, 10–14 Avril 2012, New Delhi

232
 For the intermediate values of the height of the dam, the net freeboard is determined by
interpolation.

For every dam, the return period of the flood event corresponding to a net freeboard of 0 m has
to be estimated.

For concrete dams, the spillway can consist of free sills or gated sills. For embankment dams,
the spillway has to consist of free sills or partially gated sills; in the second case, the free sills will have
to be dimensioned to discharge, at the maximum water level, at least 50% of the design flow, taking into
account the regulation effect developed by the reservoir.

In case of gated sills, the hypothesis of non-­operation will have to be considered for at least 50 %
of the gates, in case of embankment dams, and of at least 20 % of the gates, in case of concrete dams,
verifying that in such condition the net freeboard comes down, at worst, to one third of the above men-
tioned values. The calculation can consider the contribution of the discharge which flows over the closed
gates, if these can be overtopped.

15. JAPAN20

In Japan, the inflow design floods for dams higher than 15  m are stipulated in the Structural
Standards for River Protective Facilities (Cabinet Order), which was drawn up on the basis of River Law.

For a concrete dam, the inflow design floods must be taken as the largest value among the fol-
lowing three cases:

• The 200-­year flood at the dam site;

• The maximum flood discharge observed at the dam site, and
• The maximum flood discharge that can be expected at the dam site based on the max-
imum experienced flood discharge in the basins with similar hydrological conditions or
climate. The discharge is estimated based on the Creager equation as shown in Figure
A15–1.

For an embankment dam, the design flood will be 1.2 times the discharge values for a concrete
dam. The return period of the design flood for an embankment dam is not estimated but it is believed that
it will be around 1:1000 years. Figure A15‑1 presents the specific discharge to be considered for each
area of Japan and Figure A15‑2 illustrates the location of each area.

The minimum freeboard of the dam is estimated taking into account the type of dam, the wave
height caused by wind and/or earthquake and an allowance for gate operation. Table A15‑1 presents the
approach considered to estimate the freeboard of dams in Japan.

Mathur, SH N.K., & Singh B., HYDROLOGIC SAFETY OF DAMS IN INDIA, India Water Week 2012 – Water, Energy and Food
20

Security: Call for Solutions, 10–14 April 2012, New Delhi

233
 Figure A15.1
Japon Débit de crue spécifique par région

Boundary of areas

1 Hokkaido
2 Tohoku

4 Hokuriku
2

Boundary of areas
8 Sanin

3 Kanto
11
9
6

5 Chubu
10 7 South Kii
South Shikoku
6 Kinki
9 Setiuchi
11 Kyushu, Okinawa

Figure A15.2
Japon Découpage en région pour le débit de crue spécifique

234
 Figure A15.1
Japan Specific flood discharge vs. area

Boundary of areas

1 Hokkaido
2 Tohoku

4 Hokuriku
2

Boundary of areas
8 Sanin

3 Kanto
11
9
6

5 Chubu
10 7 South Kii
South Shikoku
6 Kinki
9 Setiuchi
11 Kyushu, Okinawa

Figure A15.2
Japan Divisions for specific flood discharge

235
 Tableau A15.1
Japon Estimation de la revanche (Hf)

Niveau d’eau dans la retenue Barrage-­poids en béton Barrage voute Barrage en remblai
Niveau d’eau normal Hf = hw + he + ha Hf Hf = hw + he + ha + 1
Hf ≥ 2 Hf ≥ 3
Niveau d’eau excédentaire Hf = hw + he/2+ ha Hf = hw + he/2 + ha + 1
Hf ≥ 2 Hf ≥ 3
Niveau d’eau de la crue de Hf = hw + ha Hf = hw + ha +
projet Hf ≥ 1 Hf ≥ 2

Hf: revanche (m)

hw: hauteur des vagues dues au vent (m)
he:  hauteur des vagues dues à un tremblement de terre (m)
ha:  tolérance pour le fonctionnement de la vanne (m)
   (avec vannes: 0,5 m, sans vanne: 0 m)

RÉFÉRENCE

(1) Description de la loi promulguée par le Ministère de la Construction – Décret Relatif à la Norme
Structurelle pour l’Administration Fluviale, 2007

16. NOUVELLE ZELANDE21

Les directives néo-­zélandaises sont applicables aux barrages dont la rupture est susceptible
d’entraîner des pertes de vies humaines et de provoquer des dommages à des biens situés dans des
zones environnantes. Les barrages classés dans la catégorie inférieure ne rentrent généralement pas
dans le champ d’application de ces directives. La classification des barrages se fonde sur les dommages
incrémentaux potentiels provoqués par une rupture de barrage, à savoir le nombre de victimes et l’impact
socio-­économique, financier et environnemental de la rupture.

La hauteur du barrage et le volume du réservoir, bien qu’étant utiles pour une classification ini-
tiale de l’impact potentiel, ne doivent toutefois pas influencer la classification finale de l’impact potentiel
lorsque les conséquences de la rupture du barrage ne sont pas conformes à l’analyse initiale. Par exem-
ple, un barrage de 10–15 mètres de hauteur dont la rupture peut entraîner la perte de vies humaines doit
être classé comme ayant un impact potentiel élevé. De même, un barrage de 25 mètres de hauteur dont
la rupture n’entraînerait aucune perte de vies humaines et causerait des dommages modérés peut être
classé comme un barrage à faible impact potentiel.

Tableau A16.1
Nouvelle Zélande Catégories d’impact potentiel des barrages en fonction des
conséquences d’une rupture

Catégorie Dommages incrémentaux potentiels dus à une rupture

d’impacts Vies humaines Dommages socio-­économiques,
potentiels financiers et environnementaux
Elevé Pertes en vies humaines Dommages catastrophiques
Moyen Quelques pertes en vies humaines sont Dommages importants
possibles
Faible Pas de pertes en vies humaines prévisibles Dommages modérés
Très faible Pas de pertes en vies humaines Dommages faibles à l’extérieur du
domaine de l’exploitant du barrage

21
The New Zealand Society on Large Dams, New Zealand Dam Safety Guidelines, 2000

236
 Table A15.1
Japan Estimation of freeboard (Hf)

Reservoir water level Concrete gravity dam Arch dam Embankment dam
Normal high water level Hf = hw + he + ha Hf Hf = hw + he + ha+1
Hf ≥ 2 Hf ≥ 3
Surcharge water level Hf = hw + he/2 + ha Hf Hf = hw + he/2 + ha +1
Hf ≥ 2 Hf ≥ 3
Design flood water level Hf = hw + ha Hf = hw + ha
Hf ≥ 1 Hf ≥ 2

Hf: Freeboard (m)

hw: Wave height due to wind (m)
he: Wave height due to earthquake (m)
ha: Allowance for gate operation (m)
    (with gate: 0.5m, without gate: 0m)

REFERENCE

(1) Description of the law of Ministry of Construction Ordinance for Structural Standard for River Admin-
istration Facilities, 2007

16. NEW ZEALAND21

The New Zealand guidelines are intended for dams where the potential impacts of failure include
loss of life and damages beyond the owners property. Dams which would be classified in the very low cat-
egory are generally outside the scope of these Guidelines. The dam classification is based on the poten-
tial incremental consequence of a dam failure, i.e. on the number of fatalities and the socio-­economic,
financial and environmental impact.

The dam height and reservoir volume parameters while useful for an initial screening of potential
impact classification should not control the potential impact classification where the consequences of a
dam failure are not consistent with such an initial screening. For example, a 10–15 metre high dam whose
failure can lead to fatalities should be classified with a high potential impact. Similarly, a 25 metre high
dam whose failure would not cause fatalities and where damages are moderate can be classified as Low
Potential Impact.

Table A16.1
New Zealand Potential Impact Categories for dams in terms of failure consequences

Potential Potential incremental consequences of failure

Impact Life Socio-­economic, financial and environmental
Category
High Fatalities Catastrophic damages
Medium A few fatalities are possible Major damages
Low No fatalities expected Moderate damages
Very low No fatalities Minimal damages beyond owner’s property

21
The New Zealand Society on Large Dams, New Zealand Dam Safety Guidelines, 2000

237
 Très faible impact potentiel: il s’agit des barrages exclus par le Building Act, à savoir les barrages
dont la profondeur d’eau est égale ou inférieure à 3 mètres, avec un volume d’eau inférieur à 20 000 m3.
La hauteur du barrage est généralement inférieure à 4 mètres.

Faible impact potentiel: il s’agit des barrages d’une hauteur inférieure à 10 mètres et inférieure à
6 mètres si le volume dépasse 50 000 m3. Pour cette catégorie de barrages, la crue de projet minimale
se situe généralement dans une fourchette de probabilité de dépassement annuel comprise entre 1/100
et 1/1 000.

Impact potentiel moyen: il s’agit des barrages d’une hauteur comprise entre 10 et 20 mètres ne
dépassant toutefois pas 15 mètres si le volume stocké dépasse 1 000 000 m3. Pour ce type de barrage,
la crue de projet minimale se situe généralement dans une fourchette de probabilité de dépassement
annuel comprise entre 1/1 000 et 1/10 000.

Si la hauteur du barrage et le volume stocké dépassent ceux des catégories ci-­dessus, il est
probable que le barrage ait un impact potentiel élevé. Pour ce type de barrage, la crue de projet minimale
se situe généralement dans une fourchette comprise entre la crue de probabilité 1/10 000 et la CMP. La
CMP est généralement sélectionnée lorsque la rupture du barrage peut entrainer un grand nombre de
victimes. Si les dommages incrémentaux potentiels ne sont pas importants, la crue de projet peut être
revue à la baisse.

17. NORVEGE22

La règlementation norvégienne sur la sécurité des barrages établit cinq classes de barrages en
fonction des conséquences potentielles d’une éventuelle rupture. Sur la base de cette classification, on
définit une crue de projet et une crue de sûreté. L’approche, en ce qui concerne le calcul de la CMP, con-
siste en une modélisation hydrologique basée sur des scénarios pessimistes de précipitations extrêmes,
de forte fonte des neiges et de sols saturés. Le Tableau A17‑1 définit la classification des barrages ainsi
que les crues de projet et crue de sûreté correspondantes.

Tableau A17.1
Norvège Critères de classification des barrages et crues de projet

Classe de barrages Critères de classification Crue de projet Crue de sûreté

0 H < 2m 1:200 NA
V < 10 000 m3
Conséquences minime
1 Faible conséquence (pas 1:500 CMP ou
d’habitations permanentes) 1,5x1:500 ans
2 Conséquence moyenne (1 à 20 1:1 000 CMP ou
habitations) 1,5x1:1 000 ans
3 Forte conséquence (21 à 150 1:1 000 CMP
habitations)
4 Très forte conséquence (plus de 150 1:1 000 CMP
habitations)

L’application de la crue de projet et de la crue de sûreté dépend du type de barrage.

Pour les barrages en béton:

• Classe 0 à 4 → pas de dépassement de niveau de crête autorisé pour la crue de projet

• Classe 1 à 4 → dépassement de niveau de crête autorisé pour la crue de sûreté, après
vérification de la résistance à l’érosion des fondations.

22
Réglementation norvégienne sur la sécurité des barrages, Loi sur les ressources hydriques, Jan 2010

238
 Very Low Potential Impact dams are likely to be those that are exempt under the Building Act,
being those dams that retain not more than 3 metres depth, and not more than 20 000 cubic metres vol-
ume of water. The dam height would generally be less than 4 metres.

Low Potential Impact dams are likely to have dam heights less than 10 metres, and less than
6 metres if the storage exceeds 50 000 cubic metres. For this category of dams the minimum IDF is usu-
ally between a 1 in 100 and 1 in 1 000 AEP.

Medium Potential Impact dams are likely to have dam heights in the 10–20 metre range, but not
exceeding 15 metres if the stored volume of water exceeds 1 000 000 cubic metres. For medium potential
impact dams the minimum IDF is usually between a 1 in 1 000 and 1 in 10 000 AEP.

If the dam height and storage exceeds those for other categories then a high potential impact
classification is probable. For this category of dams, the minimum IDF is usually between 1 in 10 000
AEP and the PMF. The PMF is usually selected if a large number of fatalities would result from failure
of the dam. If collapse of the dam has little incremental damage potential the design flood may be
reduced.

17. NORWAY22

The Norwegian Dam Safety Regulation considered five classes of dams based on the possible
consequences after a dam failure. Based on this classification, a design flood and a safety check flood
is defined. The approach for the PMF is to use hydrological modeling based on pessimistic assump-
tions of extreme precipitation, heavy snowmelt and saturated soils to generate the PMF. Table A17‑1
presents a summary of the dam classification and the corresponding design flood and safety check
flood.

Table A17.1
Norway Dam classification criteria and design flood

Dam class Classification criteria Design flood Safety check flood

0 H < 2m; 1:200-­yr NA
V < 10 000 m3
minimal consequence
1 Low consequence (no permanent 1:500-­yr PMF or
dwelling) 1,5x1:500-­yr
2 Medium consequence 1:1  000-­yr PMF or
(1 to 20 dwellings) 1,5x1:1  000-­yr
3 High consequence 1:1  000-­yr PMF
(21 to 150 dwellings)
4 Very high consequence 1:1  000-­yr PMF
(more than 150 dwellings)

The application of the design flood and the safety check flood depends of the type of dams.

For concrete dams:

• Class 0 to 4 → no overtopping is allowed for the design flood;

• Class 1 to 4 → overtopping is allowed for the safety check flood, subject to verification of
the resistance to erosion of the foundation

22
Norwegian Dam Safety Regulation, Water Ressources Act, Jan 2010

239
 Pour les barrages en remblai avec noyau central:

• Classe 0 → pas de dépassement de niveau de crête autorisé pour la crue de projet

• Classe 1 à 3 → la crête du barrage doit être au moins égale au niveau d’eau pour la crue
de projet, plus la hauteur des vagues et une marge de sécurité de 0,5 m. Pour la crue
de sureté, le niveau du noyau peut être légèrement dépassé tout comme la crête du
barrage, si la face aval peut résister à l’érosion
• Classe 4 → même critère que pour le cas précédent, mais avec une différence minimale
de 6 m entre le niveau d’exploitation normal maximal et la crête du barrage.

Disponibilité des déversoirs

Pour les déversoirs vannés, les critères précédemment définis pour la crue de sureté s’appli-
quent à la crue de projet, avec les contraintes opérationnelles suivantes:

• Une vanne non disponible pour un système muni d’une à trois vannes
• Deux vannes non disponibles pour un système muni de quatre à six vannes
• Trois vannes non disponibles pour un système muni de sept vannes ou plus.

L’obstruction du déversoir par des débris flottants doit être prise en compte dans l’évaluation
lorsqu’il s’agit d’un bassin très boisé. Dans ces conditions, une réduction de 25 % de la capacité d’év­
acuation du déversoir est appliquée pour la crue de projet.

18. PANAMA23

Au Panama, la classification des barrages se fonde sur l’évaluation des risques de dommages
incrémentaux dus à la rupture d’un barrage (perte de vies humaines, pertes économiques, dommages à
l’environnement). Trois catégories sont prises en compte:

Fort risque potentiel: Les barrages de catégorie «A» sont ceux dont la rupture ou le mauvais
fonctionnement peuvent entraîner des pertes de vies humaines et/ou un préjudice économique et/ou des
dommages environnementaux majeurs.

Risque potentiel significatif: Les barrages de catégorie «B» sont ceux dont la rupture ou le
mauvais fonctionnement sont peu susceptibles d’entraîner des pertes de vies humaines, mais peuvent
provoquer un préjudice économique, des dommages localisés pour l’environnement et l’interruption des
communications. Ces barrages peuvent se situer dans des zones rurales mais habitées et dotées des
infrastructures correspondantes.

Faible risque potentiel: Les barrages de catégorie «C» sont ceux dont la rupture ou le mauvais
fonctionnement sont peu susceptibles d’entraîner des pertes de vies humaines et provoquent un préju-
dice économique et environnemental faible. Le préjudice le plus significatif se limite aux structures du
barrage.

Le Tableau A18‑1 récapitule ces critères et les crues de projet correspondantes.

23
Autoridad nacional de los servicios Publicos -­Republica de Panama. NORMAS PARA LA SEGURIDAD DE PRESAS, Sep-
tembre 2010

240
 For embankment dams with central core

• Class 0 → no overtopping is allowed for the design flood;

• Class 1 to 3 → the freeboard must be at least equal to the water level during the design
flood, plus the wave height and a safety margin of 0.5 m. For the safety flood, the core
level could be slightly exceeded as well as the crest of the dam if the downstream face
can resist to erosion;
• Class 4 → same criteria than the previous case, but minimal difference of 6 m between
the maximal normal operating level and the crest of the dam

Spillway availability

For gated spillway, the previous criteria defined for the safety flood are applied to the design flood
with the following operating constraints:

• One gate non operational for a system with one to three gates;
• Two gates non operational for a system with four to six gates;
• Three gates non operational for a system with seven gates or more;;

Clogging of the spillway by floating debris shall be considered in the evaluation if the watershed
is heavily forested. Under these conditions, a reduction of 25% of the discharge capacity of the spillway
is used for the design flood.

18. PANAMA23

In Panama, the dam classification is based on risk evaluation of the incremental losses due to
a of dam failure (LOL, economic losses and environmental losses). Three categories are considered:

High Potential Risk: These dams are classified as category “A” and are those where failure
or misoperation will most probably cause loss of human life and/or major economic or environmental
damages.

Significant potential risk: These dams are classified as category “B” and are those where fail-
ure or misoperation results in an unlikely loss of life, but can cause economic loss, localized damage to
the environment, interrupt and communications facilities. These dams may be located in rural areas but
with population and associated infrastructure.

These Low hazard potential: dams are classified as category “C” and are those where failure
or misoperation results in an unlikely loss of human life and low economic and environmental losses.
Significant losses are limited to structural closure.

Table A18‑1 shows a summary of these criteria and the corresponding design flood:

Autoridad nacional de los servicios Publicos -­Republica de Panama. NORMAS PARA LA SEGURIDAD DE PRESAS, Septi-
23

embre de 2010

241
 Tableau A18.1
Panama Catégories de barrages et crues de projet

Catégorie A B C
Risque Elevé Significatif Faible
Perte directe de vies Certaine (dans Incertaine (zone rurale Non prévisible
humaines une ou plusieurs peu habitée avec (s’agissant d’une zone
zones résidentielles, un développement rurale, dépourvue
commerciales ou provisoire ou d’habitations)
industrielles) industriel)
Perte de services Interruption Interruption Aucune interruption
essentiels d’installation d’installations des services,
essentielles et de essentielles et de réparations des
routes à un niveau routes dommages faciles et
critique rapides à exécuter
Perte de biens Importante, Concernant Terres agricoles,
concernant des biens davantage les biens équipements privés et
privés ou publics publics, mais aussi bâtiments isolés
des biens privés
Dommages Restauration Importante Dommages
environnementaux très coûteuse ou restauration incrémentaux
impossible nécessaire minimes
Crue de projet Qd = % CMP ou Qd = % CMP ou Qd = Q100
Q1 000 à Q5 000 Q 500 à Q1 000 ou
ERA

Où Qd: Crue de projet

CMP: Crue Maximale Probable
Q1 000: Crue avec une période de retour de 1 000 ans
ERA: Analyse du Risque Economique

Le pourcentage de CMP généralement pris en compte comme crue de projet varie entre 75 % et
100 % pour les barrages de classe A et entre 50 % et 100 % pour les barrages de classe B. Ce pource­
ntage est déterminé par le concepteur selon les conditions présentes sur le site du projet et l’environne-
ment de la région.

242
 Table A18.1
Panama Dams Category and Design Flood

Category A B C
Risk High Significant Low
Direct loss of lives Certain (in one or Uncertain (rural Not expected (due
more residential, location with few to the rural location
commercial or homes, transient without housing)
industrial) or industrial
development)
Loss of essential Interruption of Interruption of Any break in service,
services essential facilities and essential facilities and repairs of damage
roads to critical levels roads is simple or quickly
repairable
Loss of property Extensive on public Greater public Private agricultural
and private facilities involvement and land, equipment and
private facilities buildings isolated
Environmental losses High cost of mitigation Important mitigation is Damage minimal
or impossible to required incremental
mitigate
Design flood Qd = %PMF or Qd = % CMP or Q Qd = Q100
Q1.000 to Q5.000 500 to Q1.000 or ERA

Where Qd: Design Flood

PMF: Probable Maximum Flood
Q1 000: Flood with period of recurrence of 1 000-­yr
ERA: Economic Risk Analysis

The percentage of the PMF which is usually used as design flow can vary between 75% and
100% for dams of category A and from 50% to the 100% for Category B. This percentage is determined
by the designer depending on conditions at the project site and the surrounding environment.

243
19. POLOGNE24,25

En Pologne, les barrages et les digues sont classés en quatre catégories d’ouvrages hydrauliques.
Un ouvrage appartient à la classe correspondant au plus critique de neuf indicateurs. Les cinq principaux
indicateurs concernent la sécurité publique et sont présentés dans le Tableau A19–1 ci-­dessous.

Tableau A19.1
Pologne Classification simplifiée des barrages et des digues

Nom, profil Description Valeur de Valeur de Valeur de Valeur de

ou fonction de l’indicateur l’indicateur l’indicateur l’indicateur
de l’ouvrage l’indicateur pour la pour la pour la pour la
classe I classe II classe III classe IV
Type de Niveau d’eau H >30 m 15 < H 5<H 2 < H ≤ 5 m
fondations: maximal ≤ 30 m ≤ 15 m
a) rocheuse H [m] H > 20 m 10 < H 5<H 2 < H ≤ 5 m
b) autre ≤ 20 m ≤ 10 m
Ouvrages Capacité du V > 50 hm3 20 < V 5< V 0,2 < V ≤ 5
dont la réservoir ≤ 50 hm3 ≤ 20 hm3 hm3
rupture peut V [hm3]
entraîner la Zone inondée F > 50 km2 10 < F 1< F F ≤ 1 km2
vidange du par l’onde de ≤ 50 km2 ≤ 10 km2
réservoir et crue, niveau
une onde de d’eau normal
crue en retenue
F [km2]
Nombre de L > 300 80 < L 10 < L L ≤ 10
personnes personnes ≤ 300 ≤ 80 personnes
dans la zone personnes personnes
inondée L [#
personnes]
Ouvrages de Zone F > 20 km2 150 < F 10 < F F ≤ 10 km2
protection protégée ≤ 300 km2 ≤ 150 km2
contre les F [km2]
crues

Les critères de conception sont fixés par la loi et sont la crue de projet utilisée pour déterminer la
capacité du déversoir en mode de fonctionnement normal sans dommages et la crue de sûreté à laquelle
le barrage doit résister, avec quelques dommages possibles. Le Tableau A19–2 présente la crue de projet
et la crue de sûreté pour chacune des quatre classes de barrages, selon que le barrage risque ou non
d’être détruit en cas de surverse.

24
Radzicki, K., Szczesny, J., Tourment, R., Comparison of laws, procedures, organizations and technical rules for dams and dikes
safety in Poland and France, Selected problems of water engineering, Politecknika Krakowska Cemagref: results of cooperation,
Krakow, POL, 9–11 Octobre 2003
25
Central Water Commission – Ministry of Water Resources – Govt. of India, Development of Hydrological Design Aids (Surface
Water) under Hydrology Project – II – State of the Art Report, Juillet 2010, 362 pages

244
19. POLAND24,25

In Poland, dams and dikes are classified into one of four classes of hydraulic structures. A struc-
ture belongs to the class which has the lowest indicator pointed by any of the nine indicators. The five
most important indicators are related to public safety and are presented hereafter on Table A19–1.

Table A19.1
Poland Simplified classification dams and dikes

Name, Description Value of Value of Value of Value of

profile or of indicator indicator for indicator for indicator for indicator for
function of class I class II class III class IV
structure
Type of Maximum H > 30 m 15 < H ≤ 5<H≤ 2 < H ≤5 m
foundation: water 30 m 15 m
a) bed-­rock level H > 20 m 10 < H ≤ 5<H≤ 2 < H ≤5 m
b) other H [m] 20 m 10 m
Structures Capacity of V>50 hm3 20 < V ≤ 5<V≤ 0,2 < V ≤
whose failure reservoir 50 hm3 20 hm3 5 hm3
can cause V [hm3]
emptying of Submersion F > 50 m2 10 < F ≤ 1<F≤ F ≤ 1 km2
reservoir and area caused 50 km2 10 km2
flood wave by the wave
for the
normal water
level
F [km2]
Number of L > 300 80 < L ≤ 300 10 < L ≤ L ≤ 10
people in persons persons 80 persons persons
submersion
area
L [# persons]
Structures Protected F>20 km2 150 < F ≤ 10 < F ≤ F ≤ 10 km2
for flood area 300 km2 150 km2
protection F [km2]

The design standards are set by law as a base flood (design flood) which is used to set the
spillway capacity for normal operation without damage and a control flood (safety flood) which must be
passed without failure but some damage may be experienced. Table A19–2 presents the base flood and
the control flood for which of the four dam classes depending if the dam will be destroyed in case of
overtopping

24
Radzicki, K., Szczesny, J., Tourment, R., Comparison of laws, procedures, organizations and technical rules for dams and dikes
safety in Poland and France, Selected problems of water engineering, Politecknika Krakowska Cemagref: results of cooperation,
Krakow, POL, 9–11 October 2003
25
Central Water Commission – Ministry of Water Resources – Govt. of India, Development of Hydrological Design Aids (Surface
Water) under Hydrology Project – II – State of the Art Report, July 2010, 362 pages

245
 Tableau A19.2
Pologne Période de retour de la crue en fonction du type d’ouvrage hydraulique

Type Crue Période de retour en nombre d’années pour les différentes

d’ouvrage classes
hydraulique I II III IV
Barrages Crue de 1 000 333 200 100
qui seraient projet Qm
détruits
Crue de 5 000 2 000 500 200
en cas de
sûreté Qk
surverse (par
ex. barrages
en remblai),
à l’exclusion
des digues
a) Barrages Crue de 200 100 50 33
qui ne projet Qm
seraient
Crue de 1 000 333 200 100
pas détruits
sûreté Qk
en cas de
surverse
b) Digue

20. PORTUGAL26,27

Le Règlement Portugais sur la Sureté des Barrages (PDSR) s’applique aux grands barrages
(H ≥ 15 m selon la définition de l’ICOLD) et aux barrages de plus petites dimensions dont le volume du
réservoir est supérieur à 100 000 m3, indépendamment de la hauteur du barrage.28 Une version modifiée,
publiée en octobre 2007, a remplacé la précédente règlementation publiée en 1990.

Selon le Règlement portugais, la classification du risque pour les barrages comprend trois
classes de barrages:

• Classe I (risque élevé): la rupture du barrage affecterait 25 habitants ou plus.

• Classe II (risque significatif): barrages dont la rupture pourrait affecter au moins un
habitant, existence d’infrastructures significatives, présence d’un patrimoine environne-
mental difficile à restaurer en cas de destruction par une onde de rupture ou existence
d’infrastructures de stockage de matières dangereuses.
• Classe III (faible risque): barrages dont la rupture n’affecte aucune vie humaine, ni
aucune infrastructure significative, ni un patrimoine environnemental difficile à restaurer
en cas de destruction par une onde de rupture, ni des infrastructures de stockage de
matières dangereuses.

La règlementation nationale considère le risque en aval comme le critère de base pour la défini-
tion de la crue de projet, en plus du type et de la taille du barrage, comme indiqué au Tableau A20–1. La
période de retour de la crue de projet varie entre 500 ans et 10 000 ans. La comparaison avec la valeur
de la CMP est conseillée lorsque la période de retour dépasse 1 000 ans.

Les études hydrologiques doivent être complétées par l’évaluation des zones inondées et une
étude de propagation de l’onde de rupture en aval pour différents scénarios de rupture du barrage. Pour
les barrages appartenant aux deux principales catégories de risque (I et II), une étude de la propagation
de l’onde de crue en aval doit être réalisée.

26
Pinheiro A. N., Portuguese Dam Safety Legislation -­Existing framework and practical aspects of its implementation, Workshop
on Regulatory Framework on Dam Safety, Juin, 2011
27
Maia, R. & Ribeiro, A.A., Dam safety criteria on international rivers: Portugal and Spain case, Dam Safety, Berga (ed.) © 1998
Ba/kerna, Rotterdam, /SBN 90 5410 9742
28
Les projets de barrages non couverts par la Règlementation Portugaise relèvent d’un règlement spécifique applicable aux
barrages de petites dimensions.

246
 Table A19.2
Poland Flood return period vs. type of hydraulic structure

Type of Flood Flood return period in years, for different structure’s class
hydraulic I II III IV
structure
Dams which Base flood 1 000 333 200 100
will be Qm
destroyed
Control flood 5 000 2 000 500 200
in case of
Qk
overflowing
(for example
earth dam)
but not dike
a) Dam Base flood 200 100 50 33
which won’t Qm
destroyed
Control flood 1 000 333 200 100
in case of
Qk
overflowing
b) Dike

20. PORTUGAL26,27

The Portuguese Dam Safety Regulation (PDSR) applies to large dams (H ≥ 15 m following the
ICOLD definition) and to smaller dams with reservoir capacity larger than 100 000 m3 independently of
the height of the dam.28 A revised version published in October, 2007 replaced the previous regulation
published in 1990.

According to the PDSR, the dams hazard classification considered three classes of dams:

• Class I(high hazard) -­dams whose failure will affect 25 or more residents.
• Class II(significant hazard) -­dams whose failure will affect at least one resident or exis-
tence of significant infrastructures, environmental patrimony difficult to recover destruc-
tion caused by dam-­break wave or storage installations for hazardous substances.
• Class III(low hazard) -­dams whose failure will not affect any human live nor significant
infrastructures, environmental patrimony difficult to recover destruction caused by dam-­
break wave or storage installations for hazardous substances.

The national regulation considers downstream risk as the basis for the selection of the design
flood as well as the dam type and size as shown on Table A20–1. The return period for the design flood
varies between 1:500 and 1:10 000-­yr. A comparison with the PMF value is also recommended when the
return period exceeds the 1 000-­yr flood.

Hydrologic studies shall be completed with the evaluation of the inundated areas and the down-
stream flow propagation based on dam-­break scenarios. For the two major risk level dams (A and B), a
dam-­break flood downstream wave propagation study shall be done.

26
Pinheiro A. N., Portuguese Dam Safety Legislation -­Existing framework and practical aspects of its implementation, Workshop
on Regulatory Framework on Dam Safety, June, 2011
27
Maia, R. & Ribeiro, A.A., Dam safety criteria on international rivers: Portugal and Spain case, Dam Safety, Berga (ed.) © 1998
Ba/kerna, Rotterdam, /SBN 90 5410 9742
28
The dam projects that are not covered by the Portuguese regulation shall refer to a specific regulation on small dams.

247
 Tableau A20.1
Portugal Période de retour de la crue selon la classe du barrage

Type de barrage Risque potentiel

Béton H (m) Remblai H (m) Elevé T (ans) Significatif T (ans)
H ≥ 100 H ≥ 50 10 000 à 5 000 5 000 à 1 000
50 ≤ H < 100 15 ≤ H < 50 5 000 to 1 000 1 000
15 ≤ H < 50 15 < H 1 000 1 000
15 < H 1 000 500

Les niveaux de classification du risque potentiel utilisés dans ces règlements sont similaires et se
fondent sur le risque de perte de vies humaines et de dommages matériels en aval.

Selon la règlementation, la conception du déversoir de crue doit tenir compte de l’atténuation de la

crue dans le réservoir et ceux situés en amont. Elle établit également que la capacité du déversoir doit être
suffisante pour permettre le passage de la crue, sans utiliser d’autres équipements auxiliaires d’évacuation.

21. ROUMANIE29

En Roumanie, la norme STAS 4068/2–87 fixe les crues maximales dont l’évacuation doit
être assurée dans des conditions de fonctionnement normales (crues de projet) et des conditions de
fonctionnement particulières (crues de sureté), à partir d’une classification des barrages par classe d’im-
portance (norme STAS 4273–83).

La classe d’importance d’un barrage est déterminée en fonction de la hauteur du barrage, du

volume de stockage et de l’usage de l’eau stockée (unité de mesure économique exprimée en tant que
puissance installée pour les barrages de production d’énergie hydroélectrique et en tant que débit d’ap-
provisionnement en eau, d’irrigation etc., pour les barrages destinés à d’autres usages), de la durée de
fonctionnement et du niveau d’importance au sein des aménagements hydrotechniques.

Le Tableau A21–1 montre la caractérisation des bâtiments et des ouvrages hydrauliques, les
probabilités annuelles de dépassement de la crue maximale et la crue de projet correspondante.

Tableau A21.1
Roumanie Critères de détermination de la crue de projet

Classe Caractérisation des constructions et des ouvrages Probabilité de Crue de projet

d’impor-­ hydrauliques dépassement correspondante
tance annuel (%) (année)
I Ouvrages hydrauliques d’importance exceptionnelle 0,01 10 000
dont la défaillance peut avoir des conséquences
catastrophiques ou dont l’arrêt de fonctionnement est
inacceptable
II Ouvrages hydrauliques d’importance significative, dont 0,1 1 000
la défaillance peut avoir des conséquences graves ou
dont le fonctionnement ne peut être interrompu que
brièvement et dans des cas exceptionnels
III Ouvrages hydrauliques d’importance moyenne dont 0,5 200
la défaillance compromet la réalisation des objectifs
socio-­économiques
IV Ouvrages hydrauliques dont la défaillance a un impact 1* 100
limité sur d’autres objectifs socio-­économiques

* Sur la base d’une justification technique et économique approuvée en même temps que le projet, la
vérification dans des conditions de fonctionnement particulières peut être évitée.

29
Communication d’ O. Gabor

248
 Table A20.1
Portugal Flood return period based on dam classification

Dam type Potential risk

Concrete H (m) Embankment H (m) High T (years) Significant T (years)
H ≥ 100 H ≥ 50 10 000 to 5 000 5 000 to 1 000
50 ≤ H < 100 15 ≤ H < 50 5 000 to 1 000 1 000
15 ≤ H < 50 15 < H 1 000 1 000
15 < H 1 000 500

The potential risk definition grades used on those regulations are similar, based on loss of life and
downstream material damages.

The regulation states that the spillway flood design shall attend to flood attenuation due to the
reservoir and the ones upstream. It also states that the spillway capacity shall be sufficient to discharge
the flood, without any other auxiliary discharge appurtenances.

21. ROMANIA29

In Romania the standard STAS 4068/2–87 establishes the maximum flows whose evacuation
must be carried out in normal operation conditions (design flows) and in special operation conditions
(check – up flows) that take into account the classification of hydraulic structures in classes of importance
(standard STAS 4273–83).

The class of importance of a dam is established depending on dam height, stored volume and
the output for which it is used (economic measurement unit expressed as installed power in case of dams
for hydroelectricity and flows for water supply, irrigated area etc., in case of dams for other uses) working
duration and degree of importance within the hydro-­technical scheme

Table A21–1 shows the characterization of constructions and hydraulic structures, the corre-
sponding annual probabilities of exceeding the maximum flows and their IDF equivalent.

Table A21.1
Romania IDF Selection Criteria

Class of Characterization of constructions and Annual IDF equivalent (yr)

impor-­ hydraulic structures probability of
tance exceeding (%)
I Hydraulic structures of exceptional 0.01 10 000
importance whose damaging has
catastrophic consequences or where the
interruptions in working are unacceptable
II Hydraulic structures of special importance 0.1 1 000
whose damaging has serious effects or
whose functioning can be only interrupted
exceptionally, for a short time
III Hydraulic structures of medium importance 0.5 200
whose damaging endangers social –
economic objectives
IV Hydraulic structures whose damaging has 1* 100
little influence on other social – economic
objectives

* Based on a technical and economic justification approved at the same time with the project, the check –
up at special conditions of operation can be dropped

29
Communication from O. Gabor

249
 Les normes roumaines prennent également en compte la hauteur du barrage et le nombre d’ha-
bitants ainsi que le degré de développement économique, mais ne tiennent pas compte de la vulnérabilité
et du risque accepté.

Bien qu’elle fasse l’objet, depuis de nombreuses années, d’un débat entre les spécialistes, la
mise à jour de ces normes n’a pas encore été finalisée. Par conséquent, la conception des barrages se
fonde encore sur les normes en vigueur, dans l’attente de l’adoption d’une nouvelle règlementation dès
que la loi aura été approuvée.

22. RUSSIE30

En Russie, le Code de la Construction 33–01–2003 «Dispositions essentielles pour les ouvrages

hydrauliques» définit la crue de projet pour quatre classes de barrages. Ces classes sont déterminées en
fonction des principales caractéristiques du réservoir et des ouvrages, telles que le volume du réservoir,
le type de barrage et de fondations, et le type d’utilisation. Les Tableaux A22–1 et A22–2 sont utilisés pour
la classification des barrages.

Tableau A22.1
Russie Classes de barrages en fonction des caractéristiques du barrage

Type de barrage Type de fondation (1) Hauteur du barrage (m)

Classe du barrage
1 2 3 4
Barrages en remblai A > 80 50 à 80 20 à 50 < 20
B > 65 35 à 65 15 à 35 < 15
C > 50 25 à 50 15 à 25 < 15
Barrages en béton et béton A > 100 60 à 100 25 à 60 < 25
renforcé, sous-­structures B > 50 25 à 50 10 à 25 < 10
des centrales, écluses de C > 25 20 à 25 10 à 20 < 10
navigation, ascenseurs à
bateaux et autres structures
de retenue d’eau
Parois de retenue A > 40 25 à 40 15 à 25 < 15
B > 30 20 à 30 12 à 20 < 12
C > 25 18 à 25 10 à 18 < 10
Ouvrages de protection A, B, C > 50 20 à 50 10 à 20 < 10
pour le stockage de déchets
liquides, de cendres, de
résidus miniers etc.

Type A Roche
(1)

Type B Sable, roches fragmentées et argile solide et semi-­solide

Type C Argile saturée en eau

30
Asarin. A.E. Estimation of the design flood in the design of Russian Dams, Hydropower & Dams, 3ème édition, 2007

250
 Romanian standards take also into account the dam height and the degree of inhabitance and
economic development, but neglect the vulnerability and the accepted risk

For a number of years there is a discussion among specialists for the updating of the standards
but it was not yet finalized and implemented. So the design activity continues to use the standards in force
but will adopt the new regulations as soon as the legislation will be updated.

22. RUSSIA30

In Russia, the Building Code 33–01–2003 “Hydraulic Structures. Basic Provisions” defined the
design flood for four classes of dams. The dam classification is based on the main characteristics of the
reservoir and structures, such as the reservoir volume and utilization, the dam of dam and the type of
foundation, . . ., as well as their utilization. Tables A22–1 and A22–2 are used for the classification of the
dams

Table A22.1
Russia Dam categories based on dam characteristics

Type of dam Type of foundation (1) Height of dam (m)

Class of dam
1 2 3 4
Embankment dams A > 80 50 to 80 20 to 50 < 20
B > 65 35 to 65 15 to 35 < 15
C > 50 25 to 50 15 to 25 < 15
Plain concrete, reinforced A > 100 60 to 100 25 to 60 < 25
concrete dams, substructures B > 50 25 to 50 10 to 25 < 10
of powerhouses, navigation
locks, ship elevators and other C > 25 20 to 25 10 to 20 < 10
water retaining structures
Retaining walls A > 40 25 to 40 15 to 25 < 15
B > 30 20 to 30 12 to 20 < 12
C > 25 18 to 25 10 to 18 < 10
Protective Structures for liquid A, B,C > 50 20 to 50 10 to 20 < 10
waste storage, ash storages,
tailing storages, etc.
(1)
Type A Rock
Type B Sand, coarse fragmental rock and solid and semisolid clay
Type C Water saturated clay

30
Asarin. A.E. Estimation of the design flood in the design of Russian Dams, Hydropower & Dams, Issue Three, 2007

251
 Tableau A22.2
Russie Classes de barrages en fonction des caractéristiques hydrauliques

Ouvrages hydrauliques et paramètres Classe de structures

correspondants 1 2 3 4
Bassins de décantation >1 000 200 à 1 000 50 à 200 < 50
Volume de stockage (106 m3)
Ouvrages hydrauliques pour centrales > 1 000 300 à 1 000 10 à 300 < 10
hydroélectriques conventionnelles, usines de turbinage
pompage, barrages pour énergie marémotrice et
centrales de génération d’énergie thermique
Capacité installée (MW)
Ouvrages hydrauliques de centrales nucléaires X
quelle que soit la puissance
Ouvrages hydrauliques et canaux navigables sur
voies navigables nationales (sauf ports fluviaux)
– au-­delà des voies principales X
– principales et locales X
Ouvrages hydrauliques de systèmes d’irrigation > 300 100 à 300 50 à 100 < 50
contrôlant les zones irriguées et drainées par
ces systèmes
Superficie (103 ha)
Canaux multifonctions de gestion des eaux et > 200 100 à 200 20 à 100 < 20
ouvrages auxiliaires
Débit total d’eau (106 m3)

Si la rupture d’un barrage est susceptible de causer la perte de vies humaines, l’ouvrage
hydraulique appartient à la première classe. Les barrages dont la rupture peut affecter plus de 3 000
habitants permanents en aval font partie de la même classe.

Tableau A22.3
Russie Probabilité annuelle de dépassement des crues

Conditions Probabilité annuelle de dépassement du seuil de crue (%)

Classe de risque de l’ouvrage

1 2 3 4
Crue de projet 0,1 % 1,0 % 3,0 % 5,0 %
Crue de sureté 0,01 % avec 0,1 % 1,0 %
coefficient de
correction

Le principal facteur affectant la qualité des décisions lors de la conception d’un déversoir est
la précision des données hydrologiques, qui dépend entre autres de la durée de la série de données.
En Russie, afin de prendre en compte ce facteur dans la détermination du débit entrant maximal pour
un ouvrage à haut risque, un coefficient de correction est appliqué au débit maximal pour les crues de
probabilité inférieure à 1/10 000. La correction sera d’autant plus importante que la série de données
hydrologiques est courte.

Pour les barrages en cascade, la crue de projet doit être déterminée en tenant compte de la
classe de l’ouvrage, mais elle ne doit en aucun cas être inférieure à la somme de la capacité d’évacuation
du barrage en amont et des apports latéraux maximaux sur la section de cours d’eau concernée.

252
 Table A22.2
Russia Dam categories based on hydraulic structures characteristics

Hydraulic structures and their parameters Class of structures

1 2 3 4
Impoundments > 1000 200 to 1000 50 to 200 < 50
Storage volume (106 m3)
Hydraulic structures for conventional hydro plants, > 1000 300 to 1000 10 to 300 < 10
pumped storage plants, tidal barrages and thermal
power plants
Installed capacity (MW)
Hydraulic structures at nuclear power plant X
independent of their capacity
Hydraulic structures and navigation canals at 
domestic water ways (excluding river ports)
– Extra main
– Main and local X
X
Hydraulic structures at irrigation systems with > 300 100 to 300 50 to 100 < 50
irrigated and drained areas controlled by these
structures
Area(103 ha)
Multipurpose water management canals and > 200 100 to 200 20 to 100 < 20
appurtenant structures
Total water delivery (106 m3)

If a dam failure could cause human casualties, the category of the hydraulic structure is classified
at ‘first class’. Dams where a failure could cause damage to more than 3000 people living permanently
downstream are also classified as ‘first class’ structures.

Table A22.3
Russia Annual probability of flood exceedance

Design Annual probability of flood exceedance (%)

conditions
Structure’s risk category
1 2 3 4
Design flood 0.1% 1.0% 3.0% 5.0%
Safety check 0.01% with 0.1% 1.0%
flood a guarantee
correction

The most important factor affecting the quality of the engineering decisions taken for the design of
a spillway is the accuracy of hydrological data, which depends (among others) on the duration of the avail-
able hydrological records. In Russian design practice, to consider this factor in developing the maximum
inflow to a high risk structure, the guarantee correction is introduced to the maximum flow of exceedance
probability of 1:10000-­yr. The shorter the hydrological record series is, the larger this correction will be.

For dams in cascade, the design flow for the proposed dam projects should be specified taking
into account its structural category but should not be lower than values equal to the sum of the discharge
capacities of the upstream dam and the maximum lateral inflows at the river stretch.

253
23. AFRIQUE DU SUD31,32

Classification des barrages

En Afrique du Sud, les barrages d’une hauteur d’au moins cinq mètres sont classés en
fonction de leur hauteur et du risque potentiel qu’ils impliquent. Le Tableau A23–1 présente la clas-
sification des barrages en fonction de leurs dimensions, telle que définie dans les recommandations
de SANCOLD.

Tableau A23.1
Afrique du Sud Classification des barrages en fonction de leurs dimensions

Classe par taille Hauteur maximale du barrage

Petit 5 ≤ H < 12 m
Moyen 12 ≤ H < 30 m
Grand H ≥ 30 m

La classification du risque potentiel lié à un barrage se fonde sur la perte potentielle de vies
humaines et sur le possible préjudice économique résultant de la rupture du barrage, selon le tableau
suivant.

Tableau A23.2
Afrique du Sud Classification du risque potentiel lié au barrage

Risque potentiel Perte potentielle de vies humaines Préjudice économique potentiel

Faible Néant Minime
(< 2 millions de Rand)
Notable Egale ou inférieure Significatif
à 10 (< 20 millions de Rand)
Elevé Supérieure à 10 Grave
(> 20 millions de Rand)

La catégorie de chaque barrage est déterminée en fonction de ces deux types de classification,
comme indiqué par le Tableau A23–3.

Tableau A23.3
Afrique du Sud Détermination de la catégorie d’un barrage

Classe par taille Classification du risque potentiel

Faible Notable Elevé
Petit Catégorie I Catégorie II Catégorie II
Moyen Catégorie II Catégorie II Catégorie III
Grand Catégorie III Catégorie III Catégorie III

31
Fridolf, T. Design flood for dams -­ analysis of the Swedish guidelines, Dams in a European Context, Midttomme et al (eds),
©2001 Swets & Zeitiinger, Lisse, ISBN 90 5809 196 1
32
Cullis, J. Gorgens A. Lyons S. Review of the Selection of Acceptable Flood Capacity for Dams in South Africa in the Context of
Dam Safety, WRC Report no 1420/1/07

254
23. SOUTH AFRICA31,32

Dam classification

In South Africa, dams at least five meters high are classified depending of their height and their
potential risk. The size classification of the dams, as defined in the SANCOLD guidelines, is presented
in Table A23–1.

Table A23.1
South Africa Dam size classification

Size class Maximum wall height (m)

Small 5 ≤ H < 12 m
Medium 12 ≤ H < 30 m
High H ≥ 30 m

The hazard classification of a dam is based on the potential loss of life and the economical dam-
ages following the dam failure as shown in the following table.

Table A23.2
South Africa Dam hazard potential rating

Hazard potential Potential loss of life Potential economical loss

Low None Minimal (less than R2 million)
Significant Not more than 10 Significant (less than
R20 million)
High More than 10 Severe (more than
R20 million)

Based on these two types of classification, the dam the category of each dam is determined
according to Table A23–3.

Table A23.3
South Africa Determination of the dam category

Size class Hazard potential rating

Low Significant High
Small Category I Category II Category II
Medium Category II Category II Category III
High Category III Category III Category III

31
Fridolf, T. Design flood for dams -­ analysis of the Swedish guidelines, Dams in a European Context, Midttomme et al (eds),
©2001 Swets & Zeitiinger, Lisse, ISBN 90 5809 196 1
32
Cullis, J. Gorgens A. Lyons S. Review of the Selection of Acceptable Flood Capacity for Dams in South Africa in the Context of
Dam Safety, WRC Report no 1420/1/07

255
Crue de projet

En Afrique du Sud, des courbes enveloppes sont utilisées pour le calcul des crues de projet. Les
pics de crue maximaux observés dans une région homogène du point de vue hydrologique sont tracés en
fonction de la superficie du bassin versant pour obtenir une courbe enveloppe. La courbe est considérée
comme la limite supérieure des pics de crue dans la région concernée. Le pic de crue correspondant, à
savoir la Crue Régionale Maximale (RMF), est pris en compte dans la détermination de la sureté du barrage.

Deux types de crues de projet sont utilisés en Afrique du Sud, à savoir: le Débit de Projet Recom-
mandé (RDD) et le Débit de Sureté (SED). Le RDD correspond au débit de pointe qui sert de base
pour vérifier le dimensionnement d’un déversoir pour un barrage existant ou un nouveau barrage. Le
déversoir doit pouvoir résister au RDD sans aucun dommage. Le Tableau A23–4 indique le RDD pour les
différentes catégories de barrage.

Tableau A23.4
Afrique du Sud Période de retour du RDD

Classe par taille Risque potentiel

Faible Notable Elevé
Petit 20–50 ans 100 ans 100 ans
Moyen 100 ans 100 ans 200 ans
Grand 200 ans 200 ans 200 ans

Le SED est le débit de pointe utilisé pour évaluer l’adéquation du système de déversoir d’un
barrage existant ou d’un nouveau barrage lors d’une crue extrême. Bien que des dommages substantiels
puissent résulter en cas de SED, le barrage doit être conçu de manière à résister sans rupture. Le SED
est déterminé en prenant en compte la crue régionale maximale [RMF] calculée selon le Rapport Tech-
nique DWA 137 (Kovacs, 1988). Le SED des différentes classes de barrage est déterminé en augmen-
tant/abaissant la RMF d’un cran en fonction de la valeur K de la région dans laquelle se trouve le barrage.

Tableau A23.5
Afrique du Sud Période de retour du SED

Classe par taille Risque potentiel

Faible Notable Elevé
Petit RMF-­∆ RMF-­∆ RMF
Moyen RMF-­∆ RMF RMF+∆
Grand RMF RMF+∆ RMF+∆

La période de retour des crues liées à la crue régionale maximale dépend de la loi de probabilité
qui a été adoptée. Le Tableau A23–6 montre une estimation de la période de retour.

Tableau A23.6
Afrique du Sud Périodes de retour estimées (RI) pour les crues liées à la crue régionale
maximale [RMF]

Loi de probabilité Crue de projet Période de retour Quantile inférieur

moyenne (années) 95% (années)
Log-­Pearson type III RMF 6 000 100
RMF+∆ 18 800 200
RMF-­∆ 1 200 50
GEVpwrn RMF 3 000 200
RMF+∆ 6 000 400
RMF-­∆ 900 50

256
Design Flood

In South Africa, envelope curves are used for the determination of design floods. Maximum flood
peaks observed in a hydrologically homogeneous region are plotted against catchment area and an enve-
lope curve is drawn. The curve is considered as the upper limit of expected flood peaks for the considered
region. The corresponding flood peak, called Regional Maximum Flood, RMF, is used when evaluating
the safety of a dam.

Two design floods are used in South Africa, the Recommended Design Discharge (RDD) and the
Safety Evaluation Discharge (SED). The RDD is the peak discharge which provides the preliminary basis
to check the design of the spillway system for a new or an existing dam. The spillway must accommodate
the RDD without damage. The RDD for different categories of dams are presented in Table A23–4.

Table A23.4
South Africa Return period for the RDD

Size class Hazard potential

Low Significant High
Small 20–50 100 100
Medium 100 100 200
High 200 200 200

The SED is the peak discharge which is used to evaluate the adequacy of the spillway system of
a new or existing dam under extreme flood conditions. Substantial damages may result from the occur-
rence of the SED, but the design must be such that the dam will not fail. The SED is defined in terms of
the RMF, which is calculated according DWA Technical Report 137 (Kovacs, 1988). The SED for different
categories of dams is determined by scaling the RMF one step up or down depending of the K-­value
region in which the dam site is located.

Table A23.5
South Africa Return period for the SED

Size class Hazard Potential

Low Significant High
Small RMF-­∆ RMF-­∆ RMF
Medium RMF-­∆ RMF RMF+∆
High RMF RMF+∆ RMF+∆

The recurrence for the RMF related floods depends of the probability distribution used. Table
A23–6 shows an estimate of the recurrence.

Table A23.6
South Africa Estimated Recurrence Intervals (RI) for the RMF Related Floods

Probability Design flood Median RI (years) Lower 95 percentile

distribution RI (years)
Log-­Pearson type III RMF 6 000 100
RMF+∆ 18 800 200
RMF-­∆ 1 200 50
GEVpwrn RMF 3 000 200
RMF+∆ 6 000 400
RMF-­∆ 900 50

257
24. ESPAGNE33,34

En Espagne, les barrages sont classés en fonction de leur taille, du risque potentiel et du type de
barrage. Deux types de crue sont utilisés, la crue de projet et la crue extrême (crue de sûreté). Pour les
barrages de la classe de risque la plus élevée, une crue de 1 000 ans est prise en compte comme crue de
projet. La crue extrême, pour les barrages faisant partie de la classe de risque la plus élevée, varie entre
5 000 et 10 000 ans, les valeurs supérieures étant applicables aux barrages en remblai.

Le Tableau A24–1 présente les critères de classification des barrages appliqués en Espagne
(Maia & Ribeiro), tandis que le Tableau A24–2 indique la crue de projet correspondant à chaque classe.

Tableau A24.1
Espagne Critères de classification des barrages (dommages)

Classe de Population Services Dommages Dommages

barrage essentiels matériels environnementaux
A Conséquences Graves conséquen-­ Très importants Très importants
(potentiel de graves sur les ces pour services
risque élevé) villes essentiels
B Pourrait affecter – Importants Importants
(potentiel de quelques
risque notable) habitations
C Pertes circons-­ – Modérés –
(potentiel de tancielles de vies
risque faible) humaines

Tableau A24.2
Espagne Définition des crues de projet et de sûreté

Classe de barrage Crue de projet Crue de sûreté *

A 1 000 ans 5 000 à 10 000 ans
B 500 ans 1 000 à 5 000 ans
C 100 ans 100 à 500 ans

* La valeur la plus élevée est recommandée pour les barrages en remblai.

25. SUEDE35

En Suède, les crues de projet sont calculées par des méthodes statistiques ou des simulations, à
l’aide de modèles hydrologiques. Ces deux méthodes comportent des éléments d’incertitude qui doivent
être pris en compte dans l’évaluation des résultats. Le choix d’une période servant de base pour les cal-
culs est très important et doit faire l’objet d’une attention particulière.

Dans le cadre de la détermination des crues de projet pour un barrage, une classification est
appliquée en fonction des différentes classes de crues de projet. Cette classification est effectuée en
fonction des conséquences qu’une rupture du barrage pourrait entraîner suite à de fortes crues (Tableau
A25–1). Les directives ne s’appliquent pas aux barrages pour lesquels une rupture n’est pas susceptible
d’entraîner des dommages à d’autres personnes que le propriétaire du barrage.

33
Fridolf, T. Design flood for dams -­ analysis of the Swedish guidelines, Dams in a European Context, Midttomme et al (eds),
©2001 Swets & Zeitiinger, Lisse, ISBN 90 5809 196 1
34
Maia, R. & Ribeiro, A.A., Dam safety criteria on international rivers: Portugal and Spain case, Dam Safety, Berga (ed.) © 1998
Ba/kerna, Rotterdam, /SBN 90 5410 9742
35
Swedenergy, Svenska Kraftnät and SveMin 2007Swedish Guidelines for Design Flood Determination for Dams New edition
2007, ISBN 978–91–7622–198–3

258
24. SPAIN33,34

In Spain the dams are classified according to size, potential hazard and type of dam. Two dif-
ferent floods are used, the design Flood and the extreme Flood or safety check Flood. For dams in the
highest hazard class the 1000-­year flood is used as design flood. The extreme Flood for dams in the
highest hazard class varies between the 5 000 and 10 000 year flood, where the higher values should be
used for embankment dams.

Table A24–1 presents the dam classification criteria in Spain (Maia & Ribeiro) and Table A24–2
the IDF corresponding to each category.

Table A24.1
Spain Dam classification criteria by damages

Dam category Population Essential Material Environmental

services damages damages
A (high hazard Serious effect on Serious effects Very serious Very serious
potential) towns on essential
services
B (significant Would affect a – Serious Serious
hazard potential) few dwellings
C (low hazard Circumstantial – Moderate –
potential) loss of human
life

Table A24.2
Spain Definition of design and safety floods

Dam category Design flood Safety check flood *

A 1  000-­yr 5 000 to 10 000-­yr
B 500-­yr 1 000 to 5 000-­yr
C 100-­yr 100 to 500-­yr

* The highest value is recommended for embankment dams

25. SWEDEN35

In Sweden, the determination of design floods is based on statistical methods or on simulations,

using hydrological models. Both methods contain elements of uncertainty which should be accounted for
when the results are evaluated. The selection of a time period providing the basis for the calculations is
most important and should be taken into special consideration.

When determining design floods for dams, a classification according to flood design categories
is applied. This classification is made according to which consequences a dam failure could produce as
a result of large floods (Table A25–1). The guidelines are not applicable to dams that in case of a dam
failure would not cause damage to anyone, except the dam owner.

33
Fridolf, T. Design flood for dams -­ analysis of the Swedish guidelines, Dams in a European Context, Midttomme et al (eds),
©2001 Swets & Zeitiinger, Lisse, ISBN 90 5809 196 1
34
Maia, R. & Ribeiro, A.A., Dam safety criteria on international rivers: Portugal and Spain case, Dam Safety, Berga (ed.) © 1998
Ba/kerna, Rotterdam, /SBN 90 5410 9742
35
Swedenergy, Svenska Kraftnät and SveMin -­Swedish Guidelines for Design Flood Determination for Dams New edition 2015,
ISBN 978–91–7622–198–3

259
 Tableau A25.1
Suède Catégories de crues de projet applicables dans la détermination des crues de projet

Catégorie de Conséquences de la rupture du Caractéristiques requises en termes

crue de projet barrage
(au-­delà des conséquences de la crue
sans défaillance du barrage)
I • Probabilité non négligeable de perte
de vies humaines ou de lésions
corporelles, ou
• Forte probabilité de graves
dommages à des routes impor-­
tantes, des barrages ou d’autres
structures similaires, ou au
patrimoine environnemental, ou
• Forte probabilité de préjudice
économique majeur
II • Probabilité non négligeable de
dommages aux routes, barrages
ou autres structures similaires, ou
au patrimoine environnemental ou
à des biens appartenant à d’autres
personnes ou entités que le
propriétaire du barrage dans les cas
non pris en compte pour les Crues
de Projet de Catégorie I
III • Probabilité négligeable de
dommages
de débit
• Le barrage doit pouvoir supporter
sans dommages majeurs une
crue de projet basée sur une
modélisation hydrologique (*)
• Le barrage doit pouvoir supporter,
avec un niveau de retenue d’eau
normal, une crue de période de
retour d’au moins 100 ans.
• Le barrage doit pouvoir supporter,
avec un niveau de retenue d’eau
normal, une crue de période de
retour d’au moins 100 ans.
• Le barrage doit être également
adapté à une crue déterminée par
une analyse coût-­bénéfice
• Pas considéré dans les directives

(*) L’approche consiste à adopter une modélisation hydrologique basée sur des hypothèses pessimistes
de précipitations extrêmes, de forte fonte des neiges et de sols saturés. Des comparaisons avec des
approches statistiques montrent que les crues calculées selon cette méthode ont des périodes de retour
supérieures à 10 000 ans en moyenne.

Calcul des crues de projet des barrages selon la Catégorie de crues de Projet I

Les barrages classés dans la Catégorie de crues de Projet I doivent supporter et assurer le pas-
sage d’une crue de projet calculée selon les règles décrites dans ce chapitre sans que le barrage ait à
subir de dommages notables. Sauf autre disposition, ils doivent être également en mesure de supporter
et assurer le passage d’une crue entrante de période de retour 100 ans avec un niveau d’eau normal
dans la retenue. Cette caractéristique supplémentaire a été ajoutée principalement dans le but d’atténuer
le risque de montée du niveau de l’eau qui pourrait causer des inondations sur les berges du réservoir.
Les barrages déjà existants peuvent être exonérés de cette obligation dans la mesure où l’on considère
suffisant, du point de vue de la sureté du barrage et du risque de dommages pour le barrage, que le pas-
sage de la crue soit assuré avec un niveau d’eau supérieur au niveau de retenue normal.

La méthode décrite est applicable aux bassins versants jusqu’à une surface d’un km2. Il convient
toutefois d’étudier, pour les plus petits bassins versants, les effets de l’utilisation, dans les calculs, d’un
pas de temps supérieur à 24 heures.

La méthode de détermination de la crue de projet pour les barrages relevant de la Catégorie de

crue de Projet I se fonde sur des simulations par modèles hydrologiques décrivant les conséquences
de précipitations extrêmes dans des conditions particulièrement défavorables. La génération de la crue
de projet est simulée à l’aide de techniques confirmées de modélisation hydrologique. Dans les calculs,
l’hypothèse est faite que des précipitations extrêmes coïncident avec les effets d’un fort couvert de neige
pendant l’hiver, suivie d’une fonte de neige tardive, le tout précédé d’un automne très pluvieux. Les cal-
culs simulent des crues et des niveaux d’eau critiques au fur et à mesure que les précipitations effective-
ment observées sur différentes périodes sont transformées en une séquence de précipitations de projet.
La figure A24–1 décrit les calculs des crues de projet.

260
 Table A25.1
Sweden Flood Design categories when determining design floods

Flood design Dam failure consequences Discharge requirements

category (beside consequences of the flood as
such, apart from a dam failure)
I • Not negligible probability of risk
of loss of human life or injury to
person, or
• Noteworthy probability of serious
damage to important traffic routes,
dams or comparable constructions,
or important environmental values,
or
• High probability of major economic
damage
II • Not negligible probability of damage
to highways, dams or comparable
constructions, environmental values
or property owned by someone
other than the dam owner in
cases not stated in Design Flood
Category I.
III • Negligible likelihood of damages
• The dam should, without serious
damage to the dam, be able to
withstand and pass a design flood
based on hydrological modeling (*)
• The dam should at normal retention
water level be able to pass an inflow
flood with a return period of at least
100 years.
• The dam should at normal retention
water level be able to pass an inflow
flood with a return period of at least
100 years.
• The dam should furthermore be
adapted to a flood determined
through a cost/benefit analysis.
• Not considered in the guidelines

(*) The approach is to use hydrological modeling based on pessimistic assumptions of extreme precip-
itation, heavy snowmelt and saturated soils. Comparisons with frequency analysis indicate that floods
calculated this way have return periods of more than 10 000 years, at an average.

Design flood calculation for dams in Flood Design Category I

Dams classified in Flood Design Category I should withstand and be able to pass a design flood
calculated according to the guidelines of this section without serious damage to the dam. If nothing else is
prescribed, it should also be able to pass an inflow flood with a return period of 100 years at normal reten-
tion water level. This requirement has been added primarily to diminish the risk of high water levels that
could cause inundation damages along the banks of the reservoir. This requirement may be conceded at
existing dams to the extent that, in view of the safety of the dam and the risk of damage to the dam, it is
considered enough that this flood could be passed at a water level surpassing the normal retention level.

The described method is applicable to catchment areas down to the size of 1 sq. km. For the
smallest catchment areas there is however reason to study the effects of using a time resolution higher
than 24 hours in the calculations.

The method to determine the design flood for dams in Flood Design Category I  is based on
hydrological model simulations describing the consequences of extreme precipitation under particularly
unfavourable conditions. The generation of the design flood is simulated using established hydrological
modelling techniques. In the calculations, extreme precipitation is assumed to coincide with the effects
of a snowy winter with late snowmelt, preceded by an autumn with heavy precipitation. The calculations
will simulate the critical flows and water levels as the actually observed precipitation during various peri-
ods is exchanged for a design precipitation sequence. Figure 1 describes the execution of the design
calculations.

261
 Figure A25.1
Suède Approche adoptée pour l’évaluation de la crue de projet d’un barrage appartenant à la Catégorie
de crues de Projet I
 Figure A25.1
Sweden Approach to evaluate design flood for a dam in Flood Design Category I
Détermination des crues de projet pour les barrages appartenant à la Catégorie
de Crues de Projet II

Les barrages de la Catégorie de Crues de Projet II doivent supporter et assurer le passage d’une
crue de projet de période de retour d’au moins 100 ans en présence d’un niveau normal de la retenue
d’eau. Les barrages déjà existants peuvent être exonérés de cette obligation dans la mesure où l’on con-
sidère suffisant, du point de vue de la sureté du barrage et du risque de dommages pour le barrage, que
le passage de la crue soit assuré avec un niveau d’eau supérieur au niveau de retenue normal.

Le calcul de la crue de période de retour de 100 ans se fonde sur des séquences temporelles
de données relatives au débit entrant dans le barrage. L’extrapolation à la période de retour requise
est effectuée par une analyse statistique. De plus, les barrages de la Catégorie II doivent également
être adaptés à une crue déterminée selon une analyse coût-­bénéfice. Une crue de période de retour
supérieure à 100 ans doit être choisie, de préférence, si le coût supplémentaire que cela engendre ne
dépasse pas de manière notable les bénéfices, à savoir les gains résultant du fait d’éviter le risque de
rupture du barrage suite au dépassement de la crue de projet.

Pour les réservoirs existants, et lorsque la rupture potentielle d’un barrage du système impli-
querait uniquement des dommages limités, des exceptions par rapport à une application stricte des
directives en matière de crues de projet peuvent être accordées si elles sont considérées raisonnables
et justifiées, en comparant d’une part les coûts de reconstruction et les perturbations, et d’autre part le
risque de dommages.

26. SUISSE36

En Suisse, la crue de projet Qb(t) correspond à la crue de 1 000 ans. La crue de projet doit tran-
siter en ne tenant compte ni de la capacité de la centrale hydroélectrique (si elle existe), ni de la vanne
dont la capacité est la plus élevée, que l’on considère comme non disponible (principe n-­1). La revanche
minimale du barrage est déterminée en fonction du type de barrage (béton ou remblai) et de la hauteur du
barrage la revanche minimale peut varier entre 0,50 m et 3,0 m, comme indiqué dans le Tableau A26–1.

Tableau A26.1
Suisse Revanche minimale

Hauteur du barrage H < 10 m 10 m ≤ H < 40 m H ≥ 40 m

Barrage en béton 0,50 m 1,00 m 1,00 m
Barrage en remblai 1,00 m 2,00 m 3,00 m
1,00 m 1,50 m 2,00 m

Crue de sureté

La crue de sureté correspond au débit que le système doit être en mesure de gérer (à savoir de
retenir ou de déverser) dans des conditions extrêmes. Dans ce contexte, le niveau d’eau à l’intérieur du
réservoir ne doit pas dépasser la cote de danger (ou critique) du barrage, à savoir le niveau d’eau dont
le dépassement pourrait compromettre la sureté du barrage suite à un manque de stabilité ou en raison
de dommages potentiels.

Pour des barrages en remblai homogènes, la cote de danger correspond à la crête du bar-
rage, tandis que pour les autres types de barrages en remblai, il correspond au niveau supérieur de
l’étanchéité. Pour les barrages en béton, le seuil de danger correspond à la crête du barrage.

36
Confédération suisse -­Département fédéral de l’environnement, des transports de l’énergie et de la communication DETEC
-­ Office fédéral de l’énergie OFEN -­ Section Barrages, Sécurité des ouvrages d’accumulation – Documentation de base relative
à la vérification de la sécurité en cas de crue, juin 2008 (actualisée en 2016).

264
Design flood determination for dams in Flood Design Category II

Dams designed according to Flood Design Category II should be able to pass an incoming flood
with a return period of a minimum 100 years at normal retention water level. At existing dams this require-
ment may be conceded to the extent that, considering the safety of the dam and the risk of damage to
the dam, it is considered adequate that this flood can be passed at a water level surpassing the normal
retention water level.

The calculation of the 100 year flood is based on time series of inflow data at the dam. Extrap-
olation to the required return period of the flood is made with frequency analysis. Furthermore, dams
classified in Flood Design Category II should also be adapted to a flood determined through cost-­benefit
analysis. In this, a flood greater than the 100 year flood should preferably be chosen if this added cost
does not considerably surpass the benefit, i.e. the estimated value of avoiding the risk of a dam failure
because of the design flood being surpassed.

At existing reservoirs where a possible failure in any dam of the system would imply only limited
damages, those exceptions may be made from a strict application of the flood design guidelines that are
considered reasonable and proper when comparing reconstruction costs and disturbances on one hand,
and the risk of damages on the other.

26. SWITZERLAND36

In Switzerland, the design flood (Qb(t)) is the 1:1  000-­yr flood, The design flood should be
released without the capacity of the power plant (if any) and the gate with the highest capacity which is
considered not operational (n-­1 gates). The minimum freeboard of the dam is defined based on the type of
dam (concrete or embankment) and the height of the dam; the minimum freeboard can vary from 0.50 m
to 3.0 m as shown on Table A26–1.

Table A26.1
Switzerland Minimum Freeboard

Dam height H < 10 m 10 m ≤ H < 40 m H ≥ 40 m

Concrete dam 0,50 m 1,00 m 1,00 m
Embankment dam 1,00 m 2,00 m 3,00 m
1,00 m 1,50 m 2,00 m

Safety flood

The safety flood safety corresponds to the discharge that the system must be able to manage
(to retain or to spill) in extreme conditions. During such event, the water level in the reservoir must not
exceed the danger (or critical) elevation of the dam. The danger elevation corresponds to the water level
for which the safety of the dam (or structure) could be compromised due to a lack of stability or because
of the possible damages).

In the case of homogeneous embankment dams, the danger elevation correspond to the crest of
the dam, in the case of the other embankment dams it is at the top of the impervious level of the dam. For
concrete dams, the danger elevation corresponds to the crest of the dam

36
Swiss Confederation -­ Federal Department of environment, transports, energy and communication DETEC -­ Federal office of
energy OFEN -­ Section Dams, Safety of water storage structures – Basis documentation for safety verification in case of flood,
June 2008 (updated in 2016).

265
 Les critères suivants s’appliquent pour les crues de sureté:

• La cote de danger ne doit pas être dépassée pour l’hydrogramme de la crue de sureté
Qs(t)
• Le barrage peut être légèrement endommagé, mais toute rupture partielle ou totale du
barrage est exclue
• Pour les barrages en béton, tous les passages hydrauliques sont considérés comme
opérationnels pendant la crue, tandis que la centrale hydroélectrique (si elle existe) n’est
pas opérationnelle
• Pour les barrages en remblai, la vanne dotée de la capacité la plus élevée est considérée
comme non disponible (règle n-­1) tout comme la centrale hydroélectrique (si elle existe)
• Les débits d’approvisionnement d’eau sont pris en compte conformément au paragraphe 3.1.

En Suisse, la crue de sûreté Qs(t) correspond à 1,5 fois la Qb(t) pour les barrages déjà existants et
à 1,5 fois la Qb(2/3t) pour les nouveaux barrages. On peut également prendre en compte la CMP, calculée
à partir de la Précipitation Maximale Probable (PMP) déjà définie pour chaque région en Suisse.

27. TURQUIE37

Le bon dimensionnement des déversoirs doit prendre en compte à la fois la sécurité et les
aspects économiques. Les crues de projet prises en compte pour les barrages en béton et les barrages
en remblai sont différentes. Les principes de base applicables sont synthétisés ci-­dessous.

1-­ Dans le choix de la Crue de Projet à utiliser pour le dimensionnement des déversoirs,
le type de barrage doit toujours être pris en compte. Pour les grands barrages, d’une
hauteur supérieure à 25 mètres:

a. Pour les barrages en remblai, les dimensions des déversoirs sont déterminées en
fonction de la Crue Maximale Probable (CMP) et en faisant un calcul de propaga-
tion de la crue avec tous les déversoirs, vannés ou non.
Dans le calcul de la propagation de la crue, la revanche sera entièrement prise
en compte, ce qui veut dire que la montée du niveau d’eau dans le réservoir est
acceptable jusqu’à la crête du barrage.
Dans la première phase de propagation de crue, la revanche préalablement
définie sera appliquée. Une optimisation est ensuite effectuée en tenant compte
des dimensions du déversoir et de la hauteur du barrage, ce qui permet de déter-
miner les dimensions les plus adéquates des déversoirs.
Si les données hydrologiques disponibles ne couvrent pas une période suffisam-
ment longue et ne fournissent donc pas une totale assurance en ce qui concerne
le calcul des crues, l’ingénieur pourra, en fonction de son propre jugement, ne pas
utiliser la totalité de la revanche pendant la propagation de la crue et pourra per-
mettre une montée du niveau d’eau dans le réservoir limitée à 1,0 mètre en des-
sous de la crête du barrage ou bien jusqu’au niveau de crête du noyau étanche.
b. Pour les barrages en béton, la capacité du déversoir sera égale au débit de pointe
de la crue de 1 000 ans avec le Niveau d’Exploitation Maximum. Une crue de
10 000 ans sera utilisée en tant que crue de sûreté lors de la propagation. Lors
de l’occurrence d’une crue sur 10 000 ans et d’une Crue Maximale Probable, le
débordement des barrages en béton peut être toléré.
Dans le cadre de certains projets, l’ingénieur pourra choisir une crue différente de
la Crue de Projet, en motivant sa décision.
En Turquie, la crue de projet pour les barrages en béton d’une hauteur supérieure
à 25 mètres est égale à la crue la plus élevée entre:

• la crue de 10 000 ans avec routage de la crue, ou

• la crue de 1 000 ans, sans routage de la crue.

37
Ministère des Eaux et Forêts de la République de Turquie, Ouvrages Hydrauliques Publics, Ankara, Turquie, Circulaire Officielle
-­ 2005

266
 The following criteria apply for the safety flood:

• The danger elevation must not be exceeded based on the hydrograph of the safety flood
Qs(t);
• Limited damages to the dam are acceptable, but any partial or total rupture of the dam is
excluded;
• For concrete dams, all hydraulic passages are considered operational during the flood,
but the power plant (if any) is not operational.
• For embankment dams, the gate with the highest capacity is considered not operational
(n-­1 rule) and the power plant (if any) is also not operational.
• The water supply flows are taken into account in accordance with paragraph 3.1.

In Switzerland, the safety flood (Qs(t)) is corresponding to 1.5 times Qb(t) for existing dams or
1.5 times the Qb(2/3t) for new dams. It is also acceptable to consider the PMF, which are based on the
Probable Maximum Precipitation (PMP) already defined for any region in Switzerland.

27. TURKEY37

Proper dimensioning of spillways must take into account both the security and economic point of
view. Different design floods shall be selected for the embankment and concrete dams. The basic princi-
ples that have to be followed are summarized in the following.

1-­ In the selection of the Project Design Flood, which would be used for the dimensioning
of the spillways, the type of dam shall always be taken into account. For large dams, i.e.
dam higher than 25 m:

a. For embankment dams, the dimensions of the spillways shall be determined by

using Probable Maximum Flood (PMF) and by performing flood routing for all the
spillways, gated or ungated.
During the calculations of flood routing the entire freeboard shall be used, i.e. it
would be accepted that the reservoir water level may rise up to the crest level of
the dam.
At the first stage of the flood routing, the preliminarily determined freeboard will
be used. Afterwards, an optimization shall be performed between the spillway
dimensions and the dam height. The most economical spillway dimensions shall
be decided after the optimization.
In case the hydrological data does not cover a long enough period and, as a result
one is not confident enough in the flood calculations, the engineer, according to his
engineering judgment, may not use the entire freeboard during the flood routing
and may allow the reservoir water level to rise only until 1.0 m below the dam crest
or, alternatively, up to the crest level of the impervious core.
b. For concrete dams, the spillway capacity shall be equal to the peak discharge of
the 1 000-­year flood with the Full Supply Level. 10 000-­year flood shall be used as
the Safety Check Flood with routing. During the occurrences of the 10 000-­year
flood and Probable Maximum Flood the overtopping of concrete dams may be
tolerated.
In some projects the engineer may choose a different flood as the Project Design
Flood, with the condition that he or she justifies his or her selection.
In Turkey IDF for concrete dams higher than 25 m is:

• 10 000-­year flood with flood routing, or

• 1 000-­year flood without flood routing, whichever is greater.

37
T. R. Ministry of Forestry and Water Resources, State Hydraulic Works, Ankara, Turkey, Official Circular -­ 2005

267
 2-­ Pour les petits barrages, d’une hauteur inférieure à 25 mètres à partir du thalweg, la Crue
de Projet sera déterminée comme suit:

a. Pour les barrages en remblai, à la discrétion de l’ingénieur, la crue de 1 000 ans

avec routage.
b. Pour les barrages en béton, à la discrétion de l’ingénieur, une crue de 500 ans ou
inférieure.
Cependant, si le volume du réservoir est supérieur à 10 millions de m3 ou si les
risques en aval sont importants, des crues plus élevées pourront être choisies, à
la discrétion de l’ingénieur.

3-­ Il convient de prendre en compte, dans la détermination des capacités des déversoirs,
l’atténuation des crues au passage des réservoirs des barrages en amont (déjà existants,
en cours de construction et dont la construction est prévue à court terme).

28. ROYAUME-­UNI38,39

Au Royaume-­Uni, tous les barrages dotés d’un volume normal de retenue supérieur à 25 000 m3
sont régis par le Reservoirs Act de 1975. Cependant, des propositions visant à réduire cette limite ont été
examinées en 2010–11 suite à des incidents liés à de très fortes précipitations sur des bassins versants
contrôlés par des petits barrages.

La classification actuelle des barrages, en quatre catégories, se fonde sur les conséquences
potentielles de la rupture d’un barrage. Pour chacune de ces catégories, une crue de projet normale et une
crue de projet minimale, si la surverse est autorisée, ont été définies comme indiqué par le Tableau A28–1.

38
Fridolf, T. Design flood for dams -­ analysis of the Swedish guidelines, Dams in a European Context, Midttomme et al (eds),
©2001 Swets & Zeitiinger, Lisse, ISBN 90 5809 196 1
39
Central Water Commission – Ministry of Water Resources – Govt. of India, Development of Hydrological Design Aids (Surface
Water) under Hydrology Project – II – State of the Art Report, Juillet 2010, 362 pages

268
 2-­ In small dams, the height of which is less than 25 m from thalweg, the Project Design
Flood shall be selected as follows:

a) For embankment dams, depending on the judgment of the engineer, 1 000-­year

flood with routing.
b) For concrete dams, depending on the judgment of the engineer, 500-­year or
smaller flood;
However, if the reservoir volume is larger than 10 million m3 or downstream risks
are important, depending on the judgment of the engineer, larger floods may be
selected.

3-­ In the determination of the capacities of spillways, the attenuation of floods through the
reservoirs of the upstream dams (existing, under construction and projected in the short
term) shall be taken into account.

28. UK38,39

In the UK, all dams with normal impounded volume exceeding 25 000 m3 are regulated under
the 1975 Reservoirs Act. However, proposals to reduce this limit were considered in 2010–11 following
incidents caused by intense rainfall on drainage areas controlled by small dams.

The present dam classification is based on the consequences of a dam failure and the dam are
classified in four categories; for each of these categories a normal design flood and a minimum design
flood, if overtopping is permitted, are defined as shown in Table A28–1.

38
Fridolf, T. Design flood for dams -­ analysis of the Swedish guidelines, Dams in a European Context, Midttomme et al (eds),
©2001 Swets & Zeitiinger, Lisse, ISBN 90 5809 196 1
39
Central Water Commission – Ministry of Water Resources – Govt. of India, Development of Hydrological Design Aids (Surface
Water) under Hydrology Project – II – State of the Art Report, July 2010, 362 pages

269
 Tableau A28.1
Royaume Uni Crues de projet

Catégorie Conséquences de la Crue de projet normale Crue de projet minimale Etat initial du réservoir Vitesse du vent et
rupture du barrage surcharge min. due aux
vagues
A Vies humaines en danger CMP Crue de 10 000 ans Déversement du débit Vent: vitesse max.
(plus de 10 personnes) moyen entrant annuelle moyenne
Surcharge due aux
vagues: min 0,6 m
B Vies humaines en danger Crue de 10 000 ans Crue de 1 000 ans Plein jusqu’à la crête Identique à la Catégorie A
ou dommages importants du déversoir (sans
déversement)
C Risque négli-­geable Crue de 1 000 ans Crue de 150 ans Plein jusqu’à la crête Vent: vitesse max.
pour vies humaines, du déversoir (sans annuelle moyenne
dommages limités déversement) Surcharge due aux
vagues: min 0,4 m
D Pas de risque pour Crue de 150 ans Crue de 150 ans Déversement du débit Vent: vitesse max.
les vies humaines, moyen entrant annuelle moyenne
dommages très limités Surcharge due aux
vagues: min 0,3 m
 Table A28.1
UK Design floods

Category Consequence of a dam Normal design standard Minimum standard if Initial reservoir Wind speed and
breach overtopping tolerable condition minimum wave
surcharge
A Endangers lives in a PMF 10 000-­yr flood Spilling long-­term average Mean annual maximum
community (more than 10 inflow wind speed
persons) Minimum 0.6 m wave
surcharge
B Endangers lives of 10 000-­yr flood 1 000-­yr flood Full to spillway crest (no As Category A
individuals or causes spill)
extensive damage
C Negligible risk to life and 1 000-­yr flood 150-­yr flood Full to spillway crest (no Mean annual maximum
limited damage spill) wind speed
Minimum 0.4 m wave
surcharge
D No risk to life and very 150-­yr flood 150-­yr flood Spilling long-­term average Average annual maximum
limited additional flood inflow wind speed
damage Minimum 0.3 m wave
surcharge
 Un déversoir vanné doit avoir au moins deux vannes et, si l’une d’entre elles est hors service, la/
les vanne(s) restante(s) doi(ven)t être en mesure de déverser au minimum une crue de 150 ans. S’il s’agit
d’un barrage de Catégorie A, les vannes doivent être automatiques.

29. ETATS-­UNIS40,41,42

Généralités

Aux Etats-­Unis, les propriétaires des barrages, y compris les différents organismes d’Etat ou
fédéraux, appliquent différentes méthodes pour la détermination des crues de projet. La plupart de ces
approches sont basées sur la probabilité de perte de vies humaines ; la CMP (ou un pourcentage de la
CMP) est souvent considérée comme la valeur maximale de la crue de projet. Une revue de quelques-­
unes de ces directives est présentée ci-­dessous.

FEMA

La Federal Emergency Management Agency (FEMA) [Agence Fédérale pour la Gestion des situ-
ations d’urgence] a publié, en 2004, les directives fédérales pour la sécurité des barrages. L’un des qua-
tre documents41 couvre la sélection des Crues de Projet (IDF) pour les barrages. En 2013, la FEMA publia
une version révisée des directives fédérales sur l’IDF pour les barrages, dans laquelle des approches
variées sont recommandées pour sélectionner et utiliser l’IDF, reconnaissant que la grande variété de
barrages et de bassins versants requiert une variété d’approches, afin d’atteindre un équilibre raison-
nable entre la protection publique, l’efficacité de l’évaluation et l’efficience de la mise au point du projet.

Selon la FEMA, le but de la sélection de l’IDF devrait être d’obtenir un équilibre entre les risques
d’une rupture hydrologique d’un barrage, incluant les conséquences potentielles en aval, et les bénéfices
tirés de cette structure.

Le choix d’une IDF peut impliquer de faire des compromis visant à satisfaire de multiples objectifs
incluant:

1. la garantie d’une sécurité acceptable pour le public,

2. l’application effective des ressources du propriétaire du barrage,
3. le maintien de la crédibilité du régulateur représentant l’intérêt public,
4. le jaugeage du désir du public de tirer des bénéfices du barrage en échange du risque
inhérent lié à la vie en aval de l’ouvrage.

Les approches variées suivantes pour définir l’IDF sont recommandées pour cerner la large
variété des situations, des ressources disponibles et des conditions qui peuvent être rencontrées dans
la pratique.

Approche prescriptive  – Dans cette phase initiale, un barrage planifié est dimensionné ou
un barrage existant est évalué selon une norme prescrite sur la classification du potentiel de risque du
barrage. Cette approche est conservatrice, afin de permettre l’efficacité et l’utilisation des ressources,
tout en apportant une assurance raisonnable concernant la sécurité du public. Elle n’est pas conçue pour
garantir qu’un bénéfice marginal économique pourra être tiré d’un dimensionnement de l’ouvrage sur la
base d’une IDF conservatrice. La Table A29–1 résume les exigences posées à l’IDF pour les trois classes
de dangers potentiels.

40
FEMA. “Federal Guidelines for Dam Safety -­ Hazard Potential Classification System for Dams “, Federal Emergency Manage-
ment Agency. Avril 2004
41
FEMA. “ Federal Guidelines for Dam Safety -­ Selecting and Accommodating Inflow Design Floods for Dams”, Federal Emer-
gency Management Agency, Avril 2004
42
Central Water & Power Commission – Ministry of Irrigation & Power – Government of India, Estimation of Design Flood – Rec­
ommended procedures.

272
 A gated spillway should have at least two gates and if one of them is out-­of-­order, the remaining
gate(s) shall release at least the 150-­yr flood. If the dam is from Category A, the gates must be automated.

29. USA40,41,42

Generalities

In the US, the different dam owners, including different US agencies, use different guidelines for
the determination of the design flood. Most of these approaches are based on the probability of loss of life
and the PMF (or a percentage of the PMF) is often considered as the maximum value of the IDF. A review
of some of these guidelines is presented hereafter.

FEMA

The Federal Emergency Management Agency (FEMA) published in 2004 the federal guidelines
for dam safety. One of the four documents, Guidelines for Selecting and Accommodating Inflow Design
Floods for Dams, covers the selection of the Inflow Design Floods (IDF) for dams. FEMA published an
updated version of the federal guidelines on inflow design flood for dams in 2013, in which it recommends
alternative approaches for selecting and accommodating IDF, recognizing that the wide variety of dams
and watersheds requires a variety of approaches to achieve a reasonable balance of public protection,
efficiency of evaluation, and efficiency of project operation.

According to FEMA, the goal of selecting the IDF should be to balance the risks of a hydrologic
failure of a dam with the potential downstream consequences and the benefits derived from the dam.

Selection of an IDF can involve tradeoffs in trying to satisfy multiple objectives including:

1. Providing acceptable safety to the public.

2. Effectively applying the resources of the dam owner.
3. Maintaining the credibility of the regulator in representing the interest of the public.
4. Assessing the desire of the public for the benefits of a dam in exchange for the inherent
risks that come from living downstream of a dam.

The following alternative approaches to defining the IDF are recommended to accommodate the
wide variety of situations, available resources, and conditions which might be encountered in practice:

Prescriptive Approach – In this initial phase, a planned dam is designed or an existing dam
is evaluated for a prescribed standard based on the hazard potential classification of the dam. This
approach is intended to be conservative to allow for efficiency of resource utilization while providing
reasonable assurance of the safety of the public. It is not intended to assure that there is an economic
marginal benefit from designing for a conservative IDF. Table A29–1 summarises the IDF requirements
for the three hazard potential classes.

40
FEMA. “Federal Guidelines for Dam Safety -­ Hazard Potential Classification System for Dams “, Federal Emergency Manage-
ment Agency. April 2004
41
FEMA. “ Federal Guidelines for Dam Safety -­ Selecting and Accommodating Inflow Design Floods for Dams”, Federal Emer-
gency Management Agency, August 2013
42
Central Water & Power Commission – Ministry of Irrigation & Power – Government of India, Estimation of Design Flood – Rec­
ommended procedures.

273
 Etudes PMP spécifiques de site (affinement de l’approche prescriptive) – L’approche
prescriptive est basée sur la détermination d’une CMP pour les barrages ; ceci nécessite l’analyse d’une
PMP. Les sources les plus usuelles d’information sur les PMP sont les rapports hydrométéorologiques
régionaux publiées par le NWS (National Weather Service). Ces rapports procurent des valeurs généralisées
de précipitations qui ne sont pas spécifiques aux bassins, mais tendent à représenter les valeurs les plus
élevées sur de vastes régions. La plupart de ces rapports n’ont pas été mis à jour pour refléter l’état actuel
des connaissances et de la technologie. Une étude de PMP/CMP spécifique à un site utilisant les techniques
récentes est susceptible de résulter en une estimation plus appropriée de la CMP pour l’analyse de l’IDF.

Analyse des conséquences incrémentales – Le volume de nombreuses retenues est faible

comparé au volume des événements hydrologiques auxquels elles peuvent être confrontées. Dans ces
cas, l’IDF peut être établie en identifiant la crue pour laquelle les conséquences en aval ne sont pas
notablement différentes avec ou sans rupture.

Prise de décision informée sur le risque – Cette méthode permet à un propriétaire de barrage
ou un régulateur de considérer le risque associé à l’impact hydrologique des barrages, comparativement
à d’autres risques de sécurité d’un même barrage parmi un ensemble de barrages, ou par comparaison
avec les risques sociétaux en général. Dans cette méthode, l’IDF est choisie comme étant la crue de
dimensionnement qui assure qu’un niveau de “risque tolérable” ne soit pas dépassé. Cette méthode offre
aux propriétaires d’ouvrages et aux régulateurs la possibilité d’analyser la valeur marginale de niveaux
croissants de protection contre les crues, d’affecter un investissement de capital dans la réduction de
risque parmi différents modes de rupture et de placer des priorités dans la réduction des risques pour un
ensemble de barrages.

Tableau A29.1
Etats Unis Crues de projet recommandées par la législation fédérale américaine

Classe de Définition de la classe de danger potentiel Crue de dimensionnement

danger potentiel
Elevé Perte probable de vies humaines due à CMP *
une défaillance du barrage ou une erreur
d’exploitation (pertes économiques,
dommages environnementaux ou interruption
d’infrastructures vitales également probables,
mais pas nécessaires pour cette classification)
Notable Perte de vies humaines improbable, mais perte 0.1% de probabilité annuelle
économique, dommages environnementaux ou de dépassement de crue
interruption d’infrastructures vitales possibles, (crue millénale) **
dus à une défaillance du barrage ou une erreur
d’exploitation
Bas Perte de vies humaines improbable et pertes 1% de probabilité annuelle
économiques et/ou environnementales faibles, de dépassement de crue
dues à une défaillance du barrage ou une (crue centennale) ou crue
erreur d’exploitation plus faible si bien justifiée
*
L’analyse de conséquence incrémentale ou la prise de décision informée sur le risque peuvent être appli-
quées pour évaluer l’opportunité de sélectionner une IDF inférieure aux prescriptions standards. Une IDF
inférieure à 0.2% de probabilité de dépassement annuel (crue cinq-­centennale) n’est pas recommandée.
**
L’analyse de conséquence incrémentale ou la prise de décision informée sur le risque peuvent être
appliquées pour évaluer l’opportunité de sélectionner une IDF inférieure aux prescriptions standards. Une
IDF inférieure à 1% de probabilité de dépassement annuel (crue centennale) n’est pas recommandée.

Corps des Ingénieurs de l’Armée américaine

[US Army Corps of Engineers – USACE]

Les directives du Corps des Ingénieurs de l’Armée américaine pour la détermination de la crue
de projet s’appuient sur divers critères liés aux conséquences d’une rupture du barrage. Les barrages
dont la rupture est susceptible de mettre en danger des vies humaines devront être en mesure de sup-
porter en toute sécurité la CMP.

274
 Site-­specific PMP Studies (Refinement of the Prescriptive Approach) – The prescriptive
approach relies upon determination of a PMF for high hazard dams which requires assessment of the
PMP. The most common sources of the PMP information are the regional HMRs published by the NWS.
These reports provide generalized rainfall values that are not basin-­specific and tend to represent the
largest PMP values across broad regions. Most of these reports have not been updated to reflect current
state-­of-­the-­art knowledge and technology. A site specific study of the PMP/PMF using current techniques
can result in a more appropriate estimate of the PMF for consideration as the IDF.

Incremental Consequence Analysis – The volume of many reservoirs may be small in compar-
ison to the volume of the hydrologic events to which they may be subjected. In these cases, the IDF can
be established by identifying the flood for which the downstream consequences with and without failure
are not significantly different.

Risk-­informed Decision Making – This method allows a dam owner or regulator to consider the
risk associated with hydrologic performance of dams relative to other dam safety risks at the same dam,
across a portfolio of dams, or in comparison to societal risks in general. In this method, the IDF is selected
as the design flood which assures that a given level of “tolerable risk” is not exceeded. The strengths
of this method include providing dam owners and regulators the ability to assess the marginal value of
increasing levels of flood protection, balancing capital investment in risk reduction across a number of
different failure modes, and prioritizing risk reduction actions across a portfolio of dams.

Table A29.1
USA IDF Requirements for dams using a prescriptive approach

Hazard potential Definition of hazard potential classification Inflow design flood

classification
High Probable loss of life due to dam failure or PMF *
misoperation (economic loss, environmental
damage, or disruption of lifeline facilities may
also be probable, but are not necessary for this
classification)
Significant No probable loss of human life but can cause 0.1% Annual Chance
economic loss, environmental damage, or Exceedance Flood
disruption of lifeline facilities due to dam failure or (1,000-­year Flood) **
misoperation
Low No probable loss of human life and low economic 1% Annual Chance
and/or environmental losses due to dam failure or Exceedance Flood (100-­
misoperation year Flood) or a smaller
flood justified by rationale
*
Incremental consequence analysis or risk-­informed decision making may be used to evaluate the poten-
tial for selecting an IDF lower than the prescribed standard. An IDF less than the 0.2% annual chance
exceedance flood (500-­year flood) is not recommended.
**
Incremental consequence analysis or risk-­informed decision making studies may be used to evaluate
the potential for selecting an IDF lower than the prescribed standard. An IDF less than the 1% annual
chance exceedance flood (100-­year flood) is not recommended.

U.S. Army Corps of Engineers

The guidelines of the U.S. Army Corps of Engineers use different safety standards, depending on
the consequences of a dam failure when determining the design flood. Dams placing human life at risk
shall be able to safely pass the PMF.

275
 L’USACE a publié le 31 mars 2014 la règle No. 1110–2-­1156, Safety of Dams – Policies and
Procedures, qui est basé sur une approche de gestion de l’ensemble des risques liés à la sécurité des
barrages au lieu d’une approche basée sur les seules normes. Ce document fournit des directives pour
analyser le risque tolérable.

U.S. Bureau of Reclamation (USBR)

L’US Bureau of Reclamation (USBR) adopte une approche d’évaluation du risque pour déter-
miner la crue de projet d’un barrage. Les conséquences et probabilité de rupture d’un barrage sont prises
en compte dans la détermination de cette crue.

Cette approche requiert l’élaboration d’une Courbe de Risque Hydrologique (HHC) à partir d’une
Analyse du Risque Hydrologique (HHA). Ces courbes représentent la relation entre le débit de pointe et la
probabilité d’un volume donné. Elles se présentent sous la forme de graphiques et de tableaux des débits
de pointe et des volumes (pour une durée donnée) en fonction de la probabilité de dépassement annuel
(AEP). La plage d’AEP illustrée par ces graphiques doit être suffisante pour permettre une prise de déci-
sion. Des séries d’hydrogrammes de fréquence des crues allant de 0,01 AEP (période de retour 100 ans)
à environ 0,00001 AEP (période de retour de 100 000 ans) sont élaborées pour aider à la conception
de modifications à apporter aux barrages existants et aux ouvrages associés ainsi qu’à la conception de
nouveaux barrages et leurs ouvrages associés.

Des hydrogrammes de crues sont élaborés pour des AEP inférieures lorsque certains modes de
défaillance potentiels (PFM) ou certaines évaluations des risques hydrologiques l’exigent. Le pic maximal
des crues et/ou du volume ne doit pas dépasser le pic/volume critique de la CMP considérée.

Comme indiqué dans la toute dernière version des Normes de conception N°14 de l’USBR43,
«l’approche de représentation des risques adoptée par le Bureau of Reclamation utilise un graphique
des “ événements ” f-­N composé de couples de f-­N, chaque couple représentant généralement un PFM
ou, en cas de risque global, la somme de tous les PFM. Sur ce graphique, “ f ” représente la probabilité
de rupture annualisée pour toutes les plages de charges. “ N ” quantifie l’estimation de la perte de vies
humaines ou du nombre de victimes associé(e) au PFM, ou le nombre équivalent pondéré de victimes
associé à la somme des PFM». Pour d’autres informations et d’autres exemples de graphique f-­N, se
référer au Chapitre 30, «Tolérance en matière de risque public et Directives en matière de risque», du
manuel de formation aux meilleures pratiques en matière d’analyse des risques de sécurité publié par
le Bureau of Reclamation [Dam Safety Risk Analysis Best Practices Training Manual]. La Figure A29–1
illustre le graphique f-­N du Bureau of Reclamation».

43
USDI – Bureau of Reclamation, Design Standards No. 14 -­Appurtenant Structures for Dams (Spillways and Outlet Works)
-­Chapter 2: Hydrologic Considerations -­Draft: Phase 3 (Public Review), December 2012.

276
 USACE issued Regulation No. 1110–2-­1156, Safety of Dams – Policies and Procedures, on 31
March 2014, which states that USACE has moved from a solely standards-­based approach to a dam
safety portfolio risk management approach. The regulation provides guidelines for assessing tolerable
risk.

U.S. Bureau of Reclamation

The US Bureau of Reclamation (USBR) considers a risk assessment approach to determine the
design flood for a dam. The consequences and probability of dam failure is considered and the design
flood is determined by back-­calculation.

The approach required a Hydrologic Hazard Curve (HHC) that is developed from a Hydrologic
Hazard Analysis (HHA). HHCs are peak flow and volume probability relationships. These HHCs are pre-
sented as graphs and tables of peak flow and volume (for specified durations) versus AEP. The range of
AEPs that is displayed on these graphs is intended to be sufficient to support the decision-­making needs
of the organization. Presently, suites of frequency flood hydrographs ranging from 0.01 AEP (1/100-­year
return period) to approximately 0.00001 AEP (1/100 000-­year return period) are developed to help size
existing modifications to dams and their appurtenant structures, along with sizing new dams and their
appurtenant structures.

Frequency flood hydrographs for AEPs less than this range are developed as needed for specific
PFMs or for particular hydrologic risk evaluations. The maximum frequency flood peak and/or volume
should not exceed the current critical PMF peak and/or volume.

As mentioned in the latest version of Design Standards No. 14 of USBR43, “Reclamation’s

approach to portraying risks employs an f-­N ”event” chart which is composed of individual f-­N pairs,
where each pair typically represents one potential failure mode (PFM) -­or in the case of total risk, the
summation of all PFMs. On the f-­N chart, “f” represents the annualized failure probability over all loading
ranges. “N” represents the estimated life loss or number of fatalities associated with an individual PFM,
or the weighted equivalent number of fatalities associated with the summation of the PFMs. Refer to
Chapter 30, “Public Risk Tolerance and Risk Guidelines,” of Reclamation’s Dam Safety Risk Analysis
Best Practices Training Manual for further information and examples of f-­N charts. Figure A29–1 for an
illustration of Reclamation’s f-­N chart.”

43
USDI – Bureau of Reclamation, Design Standards No. 14 -­Appurtenant Structures for Dams (Spillways and Outlet Works)
-­Chapter 2: Hydrologic Considerations -­Draft: Phase 3 (Public Review), December 2012.

277
 Figure A29.1
Etats-­Unis Sécurité des barrages selon le Bureau of Reclamation – Directives en matière de risques

278
 Figure A29.1
USA Reclamation Dam Safety – Risk Guidelines

279
US Department of Agriculture (USDA)

Earth Dams and Reservoirs, Natural Resources Conservation Services TR-­60 / July 2005

La note technique NRCS 60 (TR-­60) spécifie les exigences minimales pour la planification et
le dimensionnement des barrages en remblai et des déversoirs de crues associés pour les barrages de
l’USDA classés comme barrages à faible risque.

Dans certaines circonstances, le TR-­60 autorise l’usage de l’IDF spécifiée dans les directives de
la FEMA (FEMA-­94).

Federal Agency Regulatory Commission (FERC)

Les directives de la FERC pour la sélection et l’utilisation de la crue de dimensionnement de

barrages sont présentées au chapitre 2 des directives d’ingénierie pour l’évaluation de projets hydroélec-
triques (août 2015). Ce document présente un guide technique pour la sélection d’une IDF appropriée
liée à la classification de risque pour le barrage considéré. La limite supérieure à considérer pour l’am-
pleur de la crue lors d’une évaluation d’IDF est la crue maximale probable (CMP). La limite inférieure est
typiquement la crue 1% (crue centennale) telle que déterminée sur la base d’enregistrements historiques
de la rivière ou d’autres méthodes acceptées.

L’IDF est déterminée par un processus itératif connu comme évaluation de risque incrémental.
La CMP doit être adoptée comme IDF dans les situations où les conséquences attribuables à une défail-
lance de barrage pour des conditions de crue inférieure à la CMP sont inacceptables. Une crue inférieure
à la CMP peut être adoptée comme IDF dans les situations où les conséquences d’une défaillance de
barrage pour des crues supérieures à l’IDF sélectionnée sont acceptables.

Niveau des Etats

La grande majorité des barrages aux Etats-­Unis sont régis par des programmes de sécurité de
barrages des Etat fédéraux. L’Alabama est le seul Etat qui ne dispose pas d’un tel programme ; tous les
autres, plus Porto Rico, ont une autorité législative pour administrer les programmes de sécurité des bar-
rages. L’association des organismes de divers Etats en matière de sécurité de barrages étudie les règles
fixant leur sécurité pour ces Etats. Ces règles incluent des exigences pour la crue de projet de barrages
présentant un risque potentiel élevé ou notable, et des exigences de conception de déversoirs pour les
barrages à faible risque. Pour les barrages à haut risque, la majorité des Etats requièrent une IDF égale
à la CMP ou à un pourcentage de celle-­ci.

 Caractéristiques principales considérées dans la détermination de la CMP

Ainsi qu’il ressort de la table suivante, les règles prévalant à la détermination de l’IDF varient
notablement d’un pays à l’autre. Ce tableau présente un résumé des caractéristiques principales con-
sidérées pour chaque pays pour définir l’IDF ainsi que les valeurs minimales et maximales de la crue de
projet.

280
US Department of Agriculture

Earth Dams and Reservoirs, Natural Resources Conservation Services TR–60/ July 2005

NRCS Technical Release 60 (TR-­60) specifies the minimum requirements for planning and
designing earth dams and associated spillways for USDA dams that are classified as Low Hazard Class
dams.

Under specific circumstances, TR-­60 permits the use of IDF approaches provided in the FEMA
guidelines (FEMA-­94).

Federal Energy Regulatory Commission (FERC)

FERC’s guidelines for selecting and accommodating inflow design floods for dams are provided
in Chapter 2 of Engineering Guidelines for the Evaluation of Hydropower Projects (August 2015). It pro-
vides technical guidance for the selection of the appropriate IDF for a dam is related to the hazard clas-
sification for the dam. The upper limit of flood magnitude to be considered in an IDF evaluation is the
Probable Maximum Flood (PMF). The lower limit for the IDF is typically the One Percent (100 year) flood
as determined from historic river flow data or other accepted methods.

The IDF is determined through an iterative process known as an incremental hazard evaluation.
The PMF should be adopted as the IDF in those situations where consequences attributable to dam fail-
ure for flood conditions less than the PMF are unacceptable. A flood less than the PMF may be adopted
as the IDF in those situations where the consequences of dam failure at flood flows larger than the
selected IDF are acceptable.

State level

The vast majority of dams in the USA are regulated by state dam safety programs. Alabama is the
only state that lacks a dam safety program; all other states, plus Puerto Rico, have legislative authority
to administer dam safety regulatory programs. The Association of State Dam Safety Officials (ASDSO)
compiles the dam safety policies and standards for selected states, which include the inflow design flood
requirements for high and significant hazard potential dams, and spillway design requirements for low
hazard potentials dams of selected states. Majority of the states requires an IDF equal to the PMF or a
percentage of it for high hazard potential dams.

 Main characteristics considered in the determination of the IDF

As shown in this appendix, the regulations to determine the IDF vary significantly from each
country. The following table present a summary of the main characteristics considered by each country to
define the IDF as well as the minimum and the maximum values.

281
 TABLEAU A.­1

COMPARAISON DES CARACTERISTIQUES REQUISES POUR L’EVALUATION DES CRUES DE PROJET

Pays Caractéristiques des ouvrages Conséquences de la rupture du barrage Crue de projet Crue Re-­
Hau-­ Vo-­ Type de Perma-­ Perte PAR Eco-­ So-­ Envi-­ Zone Minimum Maximum de van-­
teur lume barrage nent/pro-­ de vie nomi-­ ciale ronne-­ inon-­ sûreté che
visoire hu-­ que mentale dée
maine
Australie X X 100 ans CMP
Autriche X X 5 000 ans
Brésil X X X 1 000 ans CMP
Bulgarie X X 33 ans 10 000 ans
Canada X X X 100 ans CMP
Canada-­ X X 100 ans CMP X
Québec
Chine X X X 100 ans 10 000 ans X
Rép. X X X X 20 ans 10 000 ans
tchèque
Finlande X X X 100 ans 10 000 ans
France X X X 1 000 ans 10 000 ans
Allemagne X X 1 000 ans 10 000 ans X
Inde X X 100 ans CMP
Irlande X 1 000 ans 10 000 ans
Italie X 1 000 ans 3 000 ans X
Japon X 200 ans 1 000 ans X
Nouvelle X X 100 ans 10 000 ans
Zélande
Norvège X 500 ans 1 000 ans X X
Panama X X 100 ans 5 000 ans
Pologne X X X X 200 ans 1 000 ans
Portugal X X X X 1 000 ans
Roumanie X X X 100 ans 10 000 ans
 TABLE A.­1

COMPARISON OF THE CHARARCTERISTICS CONSIDERED TO EVALUTE THE DESIGN FLOOD

Country System characteristics Consequences of dam failure Design flood Check Free-­
Height Volume Type of Perma-­ LOL PAR Econ-­ Social Environ-­ Floo-­ Minimum Maximum flood board
dam nent/ omic ment ded
temp-­ area
orary
Australia X X 100-­yr PMF
Austria X X 5  000-­yr
Brazil X X X 1 000-­yr PMF
Bulgaria X X 33-­yr 10  000-­yr
Canada X X X 100-­yr PMF
Canada-­ X X 100-­yr PMF X
Quebec
China X X X 100-­yr 10  000-­yr X
Czech X X X X 20-­yr 10  000-­yr
Republic
Finland X X X 100-­yr 10  000-­yr
France X X X 1 000-­yr 10  000-­yr
Germany X X 1 000-­yr 10  000-­yr X
India X X 100-­yr PMF
Ireland X 1 000-­yr 10  000-­yr
Italy X 1 000-­yr 3  000-­yr X
Japan X 200-­yr 1  000-­yr X
New X X 100-­yr 10  000-­yr
Zealand
Norway X 500-­yr 1  000-­yr X X
Panama X X 100-­yr 5  000-­yr
Poland X X X X 200-­yr 1  000-­yr
Portugal X X X X 1  000-­yr
Romania X X X 100-­yr 10  000-­yr
Pays Caractéristiques des ouvrages Conséquences de la rupture du barrage Crue de projet Crue Re-­
Hau-­ Vo-­ Type de Perma-­ Perte PAR Eco-­ So-­ Envi-­ Zone Minimum Maximum de van-­
teur lume barrage nent/pro-­ de vie nomi-­ ciale ronne-­ inon-­ sûreté che
visoire hu-­ que mentale dée
maine
Russie X X X X 20 ans 1 000 ans X
Afrique du X X X 1200 ans 6 000 ans X
Sud
Espagne X X X 100 ans 1 000 ans X
Suède X X X 100 ans SDF
Suisse 1 000 ans 1.5x1 000 X X
ans
Turquie X X X 500 ans CMP X X
Royaume-­ X X X 150 ans CMP
Uni
Etats-­Unis/ X X X 50 ans CMP
FEMA
Etats-­Unis/ X 100 ans CMP
USBR
Country System characteristics Consequences of dam failure Design flood Check Free-­
Height Volume Type of Perma-­ LOL PAR Econ-­ Social Environ-­ Floo-­ Minimum Maximum flood board
dam nent/ omic ment ded
temp-­ area
orary
Russia X X X X 20-­yr 1  000-­yr X
South X X X 1 200-­yr 6  000-­yr X
Africa
Spain X X X 100-­yr 1  000-­yr X
Sweden X X X 100-­yr SDF
Switzerland 1 000-­yr 1.5x1  000-­yr X X
Turkey X X X 500-­yr PMF X X
United X X X 150-­yr PMF
Kingdom
USA/FEMA X X X 100-­yr PMF
USA/USBR X 100 yr PMF
 ANNEXE B
EXEMPLE – PROJET β RESULTATS POUR CHAQUE PAYS

Tableau B.1
IDF Critères de choix de la crue de projet (IDF) selon les Réglementations/Directives
des pays sélectionnés

AUSTRALIE
Nom de la Définition IDF
classe
Elevé Perte de vies prévisible Dommages importants 10 000 ans à
CMP
Significatif Perte de vies possible Dommages moyens 1 000 à
10 000 ans
Modéré Pas de perte de vies Pertes minimales 100 ans à
1 000 ans
Critère pour la 10 000 ans
crue de projet
(conditions du
projet β)

AUTRICHE
Nom de la Définition IDF
classe
Critère pour la 5 000 ans
crue de projet
(conditions du
projet β)

BRESIL1
Nom de la Définition IDF
classe
Classe A Plus de 30 m et/ou CMP
volume stocké supérieur
à 50x106m³ ou risque de
perte de vies humaines
Classe B Autres barrages 1 000 ans
ou plus
Critère pour la CMP
crue de projet
(conditions du
projet β)

1
Au Brésil, il n’existe pas de réglementation ou de norme nationale pour la détermination du débit de projet d’un barrage. Le
critère retenu est celui utilisé par Eletrobras, la compagnie nationale d’électricité

286
 APPENDIX B
EXAMPLE – PROJECT β RESULTS FOR EACH COUNTRY

Table B.1
IDF Selection Criteria per Selected Countries Regulations/Guidelines

AUSTRALIA
Class name Definition IDF
High LOL expected Extreme damage 10 000-­yr to
PMF
Significant LOL possible Appreciable losses 1 000-­yr to
10 000‑yr
Low No expected LOL Minimal losses 100-­yr to
1  000-­yr
IDF Criteria 10  000-­yr
for conditions
equivalent to
Project β

AUSTRIA
Class name Definition IDF
IDF Criteria 5  000-­yr
for conditions
equivalent to
Project β

BRAZIL1
Class name Definition IDF
Class A More than 30 m and/ PMF
or storage exceeding
50x106m³ or dam involving
risk of loss of life
Class B Otherwise 1 000-­yr or more
IDF Criteria PMF
for conditions
equivalent to
Project β

1
In Brazil, it appears there is no legislation or national standards in relation to design floods for dams. This criteria is the one used
by Eletrobras, the state owned electricity utility

287
 BULGARIE
Nom de la classe Définition IDF
I Projet de plus de 100 MW 10 000 ans
Dépend du type du barrage
et des fondations
II Projet de plus de 25 MW 1 000 ans
Dépend du type du barrage
et des fondations
III Projet de plus de 10 MW 200 ans
Dépend du type du barrage
et des fondations
IV Projet de plus de 5 MW 100 ans
Dépend du type du barrage
et des fondations
V Projet de moins de 5 MW 33,33 ans
Dépend du type du barrage
et des fondations
Critère pour la 1 000 ans
crue de projet
(conditions du
projet β)

CANADA/Canadian Dam Association

Nom de la classe Définition IDF
Extrême Perte de vies humaines Perte majeure de vie CMP
> 100 sauvage
Très élevé Perte de vies humaines Perte significative de vie 2/3 entre crue
< 100 sauvage 1 000 ans et CMP
Elevé Perte de vies humaines Perte significative de vie 1/3 entre la crue
< 10 sauvage de 1 000 ans et
la CMP
Significatif Non spécifié Perte d’habitats marginaux 100 ans à
1 000 ans
Faible Pas de perte de vies Pas de perte à long terme 100 ans
humaines
Critère pour la 1/3 entre crue
crue de projet 1000 ans et
(conditions du CMP
projet β)

CANADA/Province du Québec
Nom de la classe Définition IDF
Extrême Population à risque Zone industrielle CMP
supérieure à 10 000 importante, hôpital, ou
matières dangereuses
Très élevé Population à risque Zone industrielle 10 000 ans ou
entre 1 000 et 10 000 50% CMP
Elevé Plus de 10 habitations, Ecole, petite industries 1 000 ans
population à risque
inférieure à 1000
Moyen Moins de 10 habitations 1 000 ans
Faible Habitat occasionnel 100 ans
Critère pour la crue 1 000 ans
de projet (condi-
tions du projet β)

288
BULGARIA
Class name Definition IDF
I Project more than 100 MW 10  000-­yr
Depending of dam type
and foundation
II Project more than 25 MW 1 000-­yr
Depending of dam type
and foundation
III Project more than 10 MW 200-­yr
Depending of dam type
and foundation
IV Project more than 5 MW 100-­yr
Depending of dam type
and foundation
V Project less than 5 MW 33,33-­yr
Depending of dam type
and foundation
IDF Criteria 1 000-­yr
for conditions
equivalent to
Project β

CANADA/Canadian Dam Association

Class name Definition IDF
Extreme More than 100 LOL Major loss of critical wildlife PMF
Very High Less than 100 LOL Significant loss of critical 2/3 between
wildlife 1 000-­yr and
PMF
High Less than 10 LOL Significant loss of important 1/3 between
wildlife 1 000-­yr and
PMF
Significant Unspecified Loss of marginal habitat 100-­yr to
1  000-­yr
Low No LOL No long term loss of habitat 100-­yr
IDF Criteria 1/3 between
for conditions 1 000-­yr and
equivalent to PMF
Project β

CANADA/Province of Quebec
Class name Definition IDF
Extreme More than 10 000 persons Major Industrial park, PMF
at risk hospital or dangerous
material
Very High 1 000 to 10 000 persons Industrial park 10 000-­yr or
at risk 50% PMF
High More than 10 residences, School, Small industry 1 000-­yr
less than 1 000 PAR
Significant Less than 10 residences 1 000-­yr
Low Occasionally inhabited 100-­yr
IDF Criteria 1 000-­yr
for conditions
equivalent to
Project β

289
 CHINE
Nom de la Définition IDF
classe
I Volume de la retenue 10 000 ans à
> 1 000x106m³ CMP (E)
5 000 ans (C)
II Volume de la retenue 2 000 ans (E)
> 100x106m³ 1 000 ans (C)
III Volume de la retenue 1 000 ans (E)
> 10x106m³ 500 ans (C)
IV Volume de la retenue 1 000 ans (E)
> 1x106m³ 500 ans (C)
V Volume de la retenue 200 ans (E)
< 1x106m³ 100 ans (C)
Critère pour la 2 000 ans
crue de projet
(conditions du
projet β)

REPUBLIQUE TCHEQUE
Nom de la Définition IDF
classe
I Population à risque > 1000 10 000 ans
Importante perte de vies
Dommages majeurs
Dommages
environnementaux au
niveau du pays
II Population à risque > 100 2 000 ans si des pertes de 2 000 ans à
Perte de vies probable vies sont peu probables 10 000 ans
Dommages majeurs
Dommages
environnementaux au-­delà
de la région
III Population à risque > 10 200 ans si des pertes de 200 ans à
Perte de vies possible vies sont peu probables 1 000 ans
Dommages importants
Dommages
environnementaux au
niveau régional
IV Perte de vies improbable 20 ans à
Quelques dommages 100 ans
Dommages
environnementaux faibles
Critère pour la 1 000 ans
crue de projet
(conditions du
projet β)

290
CHINA
Class name Definition IDF
I Storage > 1 000x106m³ (Embankment) 10 000-­yr to
(Concrete) PMF 5 000-­yr
II Storage > 100x106m³ (Embankment) 2  000-­yr
(Concrete) 1  000-­yr
III Storage > 10x106m³ (Embankment) 1  000-­yr
(Concrete) 500-­yr
IV Storage > 1x106m³ (Embankment) 1  000-­yr
(Concrete) 500-­yr
V Storage < 1x106m³ (Embankment) 200-­yr
(Concrete) 100-­yr
IDF Criteria 2  000-­yr
for conditions
equivalent to
Project β

CZECH REPUBLIC
Class name Definition IDF
I More than 1 000 persons 10 000‑yr
at risk
Large amount of LOL
anticipated
Extensive damage
Environmental
consequence for the
country
II More than 100 persons 2 000-­yr if losses of human 2 000‑yr to
at risk life are unlikely 10 000‑yr
LOL anticipated
Extensive damage
Environmental
consequences higher than
the autonomous district
III More than 10 persons at 200-­yr if losses of human 200‑yr to
risk life are unlikely 1 000‑yr
LOL could result
Important damage
Environmental
consequences for the
autonomous district
IV LOL Improbable 20‑yr to 100‑yr
Some damages
Environmental
consequences are small
IDF Criteria 1 000-­yr
for conditions
equivalent to
Project β

291
 FINLANDE
Nom de la Définition IDF
classe
P Mise en danger de vies ou 5 000 ans à
de l’environnement 10 000 ans
N Entre les deux 500 ans à
1 000 ans
O Pas de mise en danger de 100 ans à
vies ou de l’environnement 500 ans
Critère pour la 10 000 ans
crue de projet
(conditions du
projet β)

FRANCE
Nom de la Définition IDF
classe
A H ≥ 20m Situation d’exception
H: Hauteur (m) ▪ Barrage en béton 1 000 /
▪ Barrage remblai 3 000 ans
Situation extrême 10 000 ans
100 000 ans
B H(m) ≥ 10m et H2√V ≥200 Situation d’exception
V: volume du réservoir ▪ Barrage en béton 1 000 ans
(hm³) ▪ Barrage remblai 3 000 ans
Situation extrême 30 000 ans
C H ≥ 5m et H2√V ≥20 Situation d’exception
▪ Barrage en béton 300 ans
▪ Barrage remblai 1 000 ans
Situation extrême 10 000 ans
H ≥ 2m Situation d’exception
D ▪ Barrage en béton 100 ans
▪ Barrage remblai 300 ans
Situation extrême 1 000 ans
Critère pour la H = 20 m 3 000 ans
crue de projet
(conditions du
projet β)

ALLEMAGNE
Nom de la Définition IDF
classe
Grands barrages Volume de stockage > 10 000 ans
1x106 m³
ou H > 15 m
Moyens et petits Volume de stockage 5 000 ans
< 1 x106 m³
et H < 15 m
Très petits 1 000 ans
Critère pour la 10 000 ans
crue de projet
(conditions du
projet β)

292
FINLAND
Class name Definition IDF
P Endanger life or 5 000-­yr to
environment 10  000-­yr
N In between 500-­yr to
1  000-­yr
O Cannot endanger life or 100-­yr to 500-­yr
environment
IDF Criteria 10  000-­yr
for conditions
equivalent to
Project β

FRANCE
Class name Definition IDF
A H ≥ 20m Exceptional situation 1 000–3 000 yr
H: Height (m) ▪ Concrete dams 10 000 yr
▪ Embankment 100 000 yr
Extreme situation
B H(m) ≥ 10m and H2√V Exceptional situation 1 000 yr
≥200 ▪ Concrete dams 3 000 yr
V: volume of reservoir ▪ Embankment 30 000 yr
(hm³) Extreme situation
C H ≥ 5m and H2√V ≥20 Exceptional situation 300 yr
▪ Concrete dams 1 000 yr
▪ Embankment 10 000 yr
Extreme situation
D H ≥ 2m Exceptional situation 100 yr
▪ Concrete dams 300 yr
▪ Embankment 1 000 yr
Extreme situation
IDF Criteria 3  000-­yr
for conditions
equivalent to
Project β

GERMANY
Class name Definition IDF
Large dams Storage >. 1x106 m³ or 10  000-­yr
H >15 m
Medium and Storage < 1 x106 m³ and 5  000-­yr
small H < 15 m
Very Small 1  000-­yr
IDF Criteria 10  000-­yr
for conditions
equivalent to
Project β

293
 INDE
Nom de la Définition IDF
classe
Grands barrages Volume > 60x106 m³ ou CMP
Hauteur > 30 m
Moyens Volume > 10x106 m³ ou 1 000 ans ou
Hauteur > 12 m SPF2
Petits Volume < 10x106 m³ ou 100 ans
Hauteur < 12 m
Critère pour la CMP
crue de projet
(conditions du
projet β)

IRLANDE3
Nom de la Définition IDF
classe
Classe A Mise en danger de vies 10 000 ans ou
possible 1 000 ans avec
N-­1 vannes
Autre Risque négligeable pour 1 000 ans avec
les vies humaines N-­1 vannes
Critère pour la 10 000 ans
crue de projet
(conditions du
projet β)

ITALIE
Nom de la Définition IDF
classe
Grands barrages H > 15 m ou V > 1x106 m³
– Remblai 3 000 ans
– Béton 1 000 ans
Critère pour la 3 000 ans
crue de projet
(conditions du
projet β)

2
Crue de projet standard (Standard Project Flood)
3
En Irlande, il n’existe pas de législation ou de norme nationale en matière de crue de projet pour les barrages. Ce critère est celui
utilisé par la compagnie nationale d’électricité: Electricity Supply Board (ESB)

294
 INDIA
Class name Definition IDF
Large dams Storage >. 60x106 m³ or PMF
Height > 30 m
Intermediate Storage >. 10x106 m³ or 1 000-­yr or SPF2
Height > 12 m
Small Storage <. 10x106 m³ or 100-­yr
Height < 12 m
IDF Criteria PMF
for conditions
equivalent to
Project β

IRELAND3
Class name Definition Class Name
Class A Can endanger life 10 000-­yr or
1 000-­yr with N-­1
gates
Otherwise Negligible risk to human life 1 000-­yr with N-­1
gates
IDF Criteria 10  000-­yr
for conditions
equivalent to
Project β

ITALY
Class name Definition IDF
Large dams H > 15 m or V > 1x106 m³
– Embankment 3  000-­yr
– Concrete 1 000-­yr
IDF Criteria 3  000-­yr
for conditions
equivalent to
Project β

2
Standard Project Flood – see definition on the last page
3
In Ireland, it appears there is no legislation or national standards in relation to design floods for dams. This criteria is the one used
by Electricity Supply Board (ESB), the state owned electricity utility

295
 JAPON
Nom de la Définition IDF
classe
Barrage en Crue de 200 ans ou 200 ans
béton Crue maximum observée
ou
Maximum envisageable
sur la base de la crue maxi
observée
Barrage en 1.2 fois le débit pour un De l’ordre de
remblai barrage en béton 1 000 ans
Période de retour pour
barrage remblai estimée de
l’ordre de
1 000 ans ou plus (CWC,
2010)
Critère pour la 1 000 ans
crue de projet
(conditions du
projet β)

NOUVELLE ZELANDE
Nom de la Définition IDF
classe
Elevé Perte de vies humaines Dommages 10 000 ans à
catastrophiques CMP
Moyen Perte de quelques vies Dommages importants 1 000 ans à
humaines 10 000 ans
Faible Pas de perte de vies Dommages modérés 100 ans à
humaines prévisible 1 000 ans
Très faible Pas de pertes de vies Dommages faibles
humaines
Critère pour la 10 000 ans à
crue de projet CMP
(conditions du
projet β)

NORVEGE
Nom de la Définition IDF
classe
Très élevé Plus de 150 habitations Crue de projet 1 000 ans (I)
Crue de sécurité CMP (S)
Élevé Plus de 20 habitations Crue de projet 1 000 ans (I)
Crue de sécurité CMP (S)
Moyen De 1 à 20 habitations Crue de projet 1 000 ans (I)
Crue de sécurité 1.5x1 000 ans
ou CMP (S)
Faible Pas d’habitation Crue de projet 500 ans
Crue de sécurité 1.5x1 000 ans or
CMP (S)
Critère pour la Crue de projet 1 000 ans
crue de projet
(conditions du
projet β)

296
JAPAN
Class name Definition IDF
Concrete dam 200-­yr flood or 200-­yr
Maximum experience
flood or
Maximum that can occur
based on max. flood
experiences on the basin
Embankment 1.2 times of the discharge About 1 000-­yr
dam for concrete dam
The return period of
the design flood for an
embankment dam is
actually equivalent to
1 000 years or more (CWC,
2010)
IDF Criteria 1 000-­yr
for conditions
equivalent to
Project β

NEW ZEALAND
Class name Definition IDF
High LOL Catastrophic damages 10 000-­yr to
PMF
Medium A few LOL Major damages 1 000-­yr to
10  000-­yr
Low No LOL expected Moderate damages 100-­yr to
1 000-­yr
Very low No LOL Minimal damages
IDF Criteria 10 000-­yr to
for conditions PMF
equivalent to
Project β

NORWAY
Class name Definition IDF
Very High More than 150 houses Inflow Design Flood 1 000-­yr
Safety Check Flood PMF
High More than 20 houses Inflow Design Flood 1 000-­yr
Safety Check Flood PMF
Medium 1 to 20 houses Inflow Design Flood 1 000-­yr
Safety Check Flood 1.5x1 000-­yr or
PMF
Low 0 houses Inflow Design Flood 500-­yr
Safety Check Flood 1.5x1 000-­yr or
PMF
IDF Criteria Inflow Design Flood 1 000-­yr
for conditions
equivalent to
Project β

297
 PANAMA
Nom de la classe Définition IDF
Elevé (A) Risque de perte de vies 1 000 ans à
humaines 5 000 ans
Significatif (B) Perte de vies peu probable, 500 ans à
mais pertes économiques 1 000 ans
Faible (C) Perte de vies, pertes 100 ans
économiques ou
environnementales peu
probables
Critère pour la 5 000 ans
crue de projet
(conditions du
projet β)

POLOGNE
Nom de la classe Définition IDF
I H > 30 m, ou ; 1 000 ans
V > 50 hm³, ou ;
Superficie inondée > 50 km² ;
Nombre de personnes > 300
II H > 15 m, ou ; 500 ans
V > 20 hm³, ou ;
Superficie inondée > 10 km² ;
Nombre de personnes > 80
III H > 5 m, ou ; 333 ans
V > 5 hm³, ou ;
Superficie inondée > 1 km² ;
Nombre de personnes > 10
IV H > 2 m, ou ; 200 ans
V > 0.2 hm³, ou ;
Superficie inondée
< = 1 km² ;
Nombre de personnes
< = 10
Critère pour la 1 000 ans
crue de projet
(conditions du
projet β)

PORTUGAL
Nom de la classe Définition IDF
Elevé La rupture du barrage Dépend du type de barrage 1 000 ans à
affecte 25 habitants ou plus et de sa hauteur 10 000 ans
Significatif La rupture du barrage Dépend du type de barrage 500 ans à
affecte au moins un et de sa hauteur 5 000 ans
habitant et a un impact
significatif sur les
infrastructures
Faible Pas de perte de vies, NA
dommages faibles
Critère pour la 5 000 ans
crue de projet
(conditions du
projet β)

298
PANAMA
Class name Definition IDF
High (A) Risk of LOL 1 000-­yr to
5000-­yr
Significant (B) Unlikely LOL but economic 500-­yr to
loss 1 000-­yr
Low (C) Unlikely LOL or economic 100-­yr
or environmental loss
IDF Criteria 5 000-­yr
for conditions
equivalent to
Project β

POLAND
Class name Definition IDF
I H > 30 m, or; 1 000-­yr
V > 50 hm³, or;
Submersion area > 50 km²;
Number of people > 300
II H > 15 m, or; 500-­yr
V > 20 hm³, or;
Submersion area > 10 km²;
Number of people > 80
III H > 5 m, or; 333-­yr
V > 5 hm³, or;
Submersion area > 1 km²;
Number of people > 10
IV H > 2 m, or; 200-­yr
V > 0.2 hm³, or;
Submersion area
< = 1 km²;
Number of people < = 10
IDF Criteria 1 000-­yr
for conditions
equivalent to
Project β

PORTUGAL
Class name Definition IDF
High Dam failure will affect 25 or Depends of the type of 1 000-­yr to
more residents dam and dam height 10  000-­yr
Significant Dam failure affect at least Depends of the type of 500-­yr to
one resident and have dam and dam height 5  000-­yr
significant impact on
infrastructure
Low No loss of life little damage NA
IDF Criteria 5  000-­yr
for conditions
equivalent to
Project β

299
 ROUMANIE
Nom de la Définition IDF
classe
I Ouvrages hydrauliques Dommages 10 000 ans
d’importance catastrophiques et/ou arrêt
exceptionnelle inacceptable
II Ouvrages hydrauliques Dommages sérieux et/ou 1 000 ans
d’importance significative arrêt acceptable que sur
une courte période
III Importance moyenne Dommages sociaux 200 ans
économiques
IV Importance faible Peu d’impact sur les 100 ans
aspects sociaux-­
économiques
Critère pour la 1 000 ans
crue de projet
(conditions du
projet β)

RUSSIE
Nom de la Définition IDF
classe
I V > 1 000 hm³ Crue de projet 1 000 ans (D)
Crue de sureté 10 000 ans(C)
II V > 200 hm³ Crue de projet 100 ans (D)
Crue de sureté 1 000 ans (C)
III V > 50 hm³ Crue de projet 33.3 ans (D)
Crue de sureté 100 ans (C)
IV V < 50 hm³ Crue de projet 20 ans (D)
Crue de sureté N/A
Critère pour la Crue de projet 1000 ans
crue de projet
(conditions du
projet β)

AFRIQUE DU SUD
Nom de la Définition IDF
classe
Elevé Perte de vies > 10 Pertes économiques très 200 ans (D)
importantes >10 000 ans(C)
Significatif Perte de vies inférieure ou Pertes économiques 100 ans (D)
égale à 10 significatives >6 000 ans (C)
Faible Pas de perte de vie Pertes économiques 100 ans (D)
minimes >1 200 ans(C)
Critère pour la 100 ans (P)
crue de projet >6 000 ans(S)
(conditions du
projet β)

300
ROMANIA
Class name Definition IDF
I Hydraulic structures of Catastrophic damages 10  000-­yr
exceptional importance and/or unacceptable
interruption
II Hydraulic structures of Serious damages and/or 1 000-­yr
special importance interruptions acceptable for
short period
III Medium importance Social – economic 200-­yr
damages
IV Low importance Little influence on other 100-­yr
social – economic aspects
IDF Criteria 1 000-­yr
for conditions
equivalent to
Project β

RUSSIA
Class name Definition IDF
I V > 1 000 hm³ Inflow Design Flood 1 000-­yr
Safety Check Flood 1 0000-­yr
II V > 200 hm³ Inflow Design Flood 100-­yr
Safety Check Flood 1 000-­yr
III V > 50 hm³ Inflow Design Flood 33.3-­yr
Safety Check Flood 100-­yr
IV V < 50 hm³ Inflow Design Flood 20-­yr
Safety Check Flood N/A
IDF Criteria Inflow Design Flood 1 000-­yr
for conditions
equivalent to
Project β

SOUTH AFRICA
Class name Definition IDF
High more than 10 LOL Severe economical losses 200-­yr (IDF)
>10  000-­yr
(Safety)
Medium 10 or less LOL Significant economical 100-­yr (IDF)
losses >6  000-­yr
(Safety)
Low No LOL Minimal economical losses 100-­yr (IDF)
>1,200-­yr
(Safety)
IDF Criteria 100-­yr (IDF)
for conditions >6  000-­yr
equivalent to (Safety)
Project β

301
 ESPAGNE
Nom de la Définition IDF
classe
A Plus de 5 maisons Pertes économiques 1 000 ans (D)
sévères 10 000 ans(C)
B 1 à 5 maisons Pertes économiques 500 ans (D)
importantes 5 000 ans (C)
C Perte de vies Pertes économiques 100 ans (D)
circonstancielle minimes 500 ans (C)
Critère pour la Crue de projet 1 000 ans
crue de projet
(conditions du
projet β)

SUEDE
Nom de la Définition IDF
classe
Elevé Gros risques pour la SDF 2
vie, l’environnement et
l’économie
Faible 100 ans
Critère pour la SDF
crue de projet
(conditions du
projet β)

SUISSE
Nom de la Définition IDF
classe
Crue de sureté 1.5x1 000 ans/
CMP
Crue de projet 1 000 ans
Critère pour la 1 000 ans
crue de projet
(conditions du
projet β)

TURQUIE
Nom de la Définition IDF
classe
Elevé – Remblai H > 25 m PMF

Elevé – Béton H > 25 m 10 000 ans avec calcul de 1 000 ans

propagation, ou 1 000 ans
sans calcul
Faible – Remblai H < 25 m 10 000 ans avec calcul de 1 000 ans
Volume < 10 000 m³ propagation, ou 1 000 ans
sans calcul
Faible – Béton H < 25 m 500 ans

Critère pour la 1 000 ans

crue de projet
(conditions du
projet β)

302
SPAIN
Class name Definition IDF
A More than 5 houses Inflow Design Flood 1  000-­yr
Safety Check Flood 10 000
B 1 to 5 houses Inflow Design Flood 500-­yr
Safety Check Flood 5 000
C Incidental loss of life Inflow Design Flood 100-­yr
Safety Check Flood 500-­yr
IDF Criteria Inflow Design Flood 1  000-­yr
for conditions
equivalent to
Project β

SWEDEN
Class name Definition IDF
High Significant risk Human Life, environment, economic SDF 2
Low 100-­yr
IDF Criteria SDF
for conditions
equivalent to
Project β

SWITZERLAND
Class name Definition IDF
Check Flood 1.5x1 000-­yr or
PMF
Design Flood 1 000-­yr
IDF Criteria 1 000-­yr
for conditions
equivalent to
Project β

TURKEY
Class name Definition IDF
High – H > 25 m PMF
Embankment
High – Concrete H > 25 m 10 000-­yr with flood routing 1 000 yr
or 1 000-­yr without
Low – H < 25 m 10 000-­yr with flood routing 1 000 yr
Embankment Storage < 10 000 m³ or 1 000-­yr without flood
routing
Low – Concrete H < 25 m 500 yr
IDF Criteria 1 000 yr
for conditions
equivalent to
Project β

303
 ROYAUME UNI
Nom de la Définition IDF
classe
A Personnes à risque > 10 CMP
B Perte de vies limitée Dommages importants 10 000 ans
C Perte de vies négligeable Dommages limités 1 000 ans
D Pas de perte de vies Dommages très limités 150 ans
Critère pour la CMP
crue de projet
(conditions du
projet β)

USA/FEMA
Nom de la Définition IDF
classe
Elevé Perte de vies humaines Dommages importants aux CMP
probable industries et aux activités
essentielles
Significatif Perte de vies humaines Dommages significatifs aux 0,75 CMP
possible industries et aux activités
essentielles
Faible Pas de perte de vies Quelques dommages aux 100 ans
humaines activités agricoles
Critère pour la CMP
crue de projet
(conditions du
projet β)

USA/USACE
Nom de la Définition IDF
classe
Elevé Nombreuses pertes de vies Pertes importantes CMP
Significatif Peu de pertes de vies Pertes significatives CMP
humaines
Faible Pas de perte de vies Pertes minimes 0,5 CMP à CMP
humaines
Critère pour la CMP
crue de projet
(conditions du
projet β)

Crue de projet standard [SPF]: c’est la crue prévisible dans l’hypothèse la plus défavorable de concom-
itance des facteurs hydrologiques et météorologiques caractéristiques de la région concernée: elle est
calculée en prenant en compte les pluies de projet normales. Les pluies maximums observées dans
la région du bassin versant peuvent être utilisées. Le maximum n’est pas atteint pour les conditions
atmosphériques les plus critiques, mais peut être transposés d’un bassin versant situé dans une région
adjacente au bassin versant en cours d’étude (BIS, 1971).

304
 UK
Class name Definition IDF
A More than 10 persons at PMF
risk (community)
B Limited LOL Extensive damages 10  000-­yr
C Negligible risk of LOL Limited damage 1  000-­yr
D No LOL Very limited damage 150-­yr
IDF Criteria PMF
for conditions
equivalent to
Project β

USA/FEMA
Class name Definition IDF
High Clear danger of LOL Serious danger to PMF
industries and important
activities
Significant Possible danger of LOL Significant danger to 0,75 PMF
industries and important
activities
Low No expected LOL Some danger to 100-­yr
agricultural activities
IDF Criteria PMF
for conditions
equivalent to
Project β

USA/USACE
Class name Definition IDF
High More than few LOL Excessive losses PMF
Significant Few LOL Appreciable losses PMF
Low No expected LOL Minimal losses 0,5 to PMF
IDF Criteria PMF
for conditions
equivalent to
Project β

Standard Project Flood: It is the flood resulting from the most severe combination of meteorological and
hydrological conditions considered reasonably characteristic of the region. The SPF is computed from the
standard project rainfall over the basin in question and may be taken as the largest storm observed in the
region of the basin. It is not maximized for the most critical atmospheric condition but it may be transposed
from an adjacent region to the watershed under consideration (BIS, 1971).

305
 ICOLD BULLETINS
ISSN: 0534-8293

Publisher: CRC Press / Balkema, Taylor & Francis Group

170. Flood Evaluation and Dam Safety/Évaluation des Crues

et Sécurité des Barrages
        2018
    ISBN: 978-1-138-49213-4 (Pbk) / 978-1-351-03110-3 (eBook)

306