1

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA SUPERIOR MIXTA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : N° 2009 - 168

DEMANDANTE : SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
EJECUTADOS : CARLOS JAVIER GEREDA PESCHIERA Y OTROS
MATERIA : EJECUCION DE GARANTÍAS.
PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL DE CHINCHA
JUEZ : Dra. PILAR AGUINAGA LOPEZ

Resolución Nº 15.-
Chincha, veinte de Setiembre
del dos mil diez.-
AUTOS Y VISTOS: Observándose las formalidades
previstas por el artículo 131° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; interviene en calidad
de ponente el señor Juez Superior Gonzalo Meza Mauricio; y:

CONSIDERANDO:

PRIMERO: MATERIA DEL GRADO.

Que, viene en grado de apelación el auto resolutivo, resolución número diez, de fecha
veintidós de Julio de dos mil diez, de fojas ciento treinta y tres a fojas ciento treinta y seis,
que declara: Infundadas las contradicciones promovida por CARLOS JAVIER GEREDA
PESCHIERA Y VÍCTOR JOSÉ FIDEL EDGARDO GEREDA PESCHIERA, por
consiguiente: ORDENA: llevar adelante la ejecución hasta que los ejecutados paguen a
favor de SCOTIABANK PERU S.A.A. la suma de ciento once mil doscientos cuarenta y
uno dólares americanos ($ 111,241.00), más intereses pactados, con costas y costos del
proceso.

SEGUNDO: FUNDAMENTOS DE LA APELACION.

Don Carlos Javier Gereda Peschiera por escrito de fojas ciento treinta y ocho, expresa los
siguientes agravios jurídicos
2.1. La Jueza Civil se equivoca cuando sostiene que el Pagaré No. 64058 por el monto de
$111,241.00 cumple con los requisitos establecidos en los incisos b) y f) del artículo 158
de la Ley de Títulos Valores, si esto es cierto ha debido notificarse a la Plaza de Armas
Número 194, o al Jirón Carabaya No. 547 (que no existe en la Ciudad de Chincha).
 2

2.2. Este apresuramiento en completar el título sugiere que el Pagaré ha sido firmado en
blanco, como lo ha demostrado al mencionar que el Banco exigía que se firmará el
Pagaré en blanco, esto supone de acuerdo al artículo 10 de la referida Ley que debe
haberse completado de conformidad a los acuerdos adoptados, que establece el artículo
19 inciso e), por cuanto el Banco no ha cumplido con presentar el documento respectivo
donde conste tales acuerdos.
2.3. El Pagaré presentado en autos, tiene como causal el hecho que la empresa
Inversiones y Servicios S.A., había otorgado un arras específico para cancelar dicho
pagaré, es decir un Warrant de producto consistente en pacas de algodón por un valor
superior al monto del pagaré otorgado. Al ejecutarse el warrant-producto, el Banco
automáticamente ha debido cancelarlo, el Banco cobró el warrant y derivó el dinero para
cubrir otras obligaciones de la empresa, lo que contradice el acuerdo firmado entre las
partes y aprobado por la SBS.
2.4. El Pagaré tiene su causa origen en el Warrant-Producto, el mismo que tiene un valor
superior al 10% del monto del pagaré, por cuanto así lo exige el Banco y la S.B.S.; el
warrant está garantizando el pago del pagaré. Es decir el Banco incumplió lo dispuesto en
el Art. 228 de la Ley General del Sistema Financiero.
2.5. Lo mencionado en el punto 3.5. no viene al caso, el Pagaré es un título valor que se
diferencia mucho de la Letra de Cambio, no puede aplicarse a ultranza las reglas de la
letra de cambio al pagaré; por cuanto el pagaré si puede contradecirse por omisiones de
los acuerdos entre las partes que son rubricados por la entidad administrativa, y la letra de
cambio no salvo por pago expreso.
2.6. Si el emisor y el Banco renuevan el pagaré en montos y condiciones, convienen en
renovar o reaceptar, el avalista que no ha tenido nada que ver en esta renovación o
reaceptación se desobliga de la misma.
2.7. La Jueza se equivoca en el punto 3.7., pues no diferencia entre la comunicación
escrita que debe remitir el Banco para notificar de los saldos pendientes de la deuda del
pagaré, que es una cosa distinta al pagaré y ella menciona que la comunicación es el
pagaré mismo, lo que es inexacto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 228 de
la Ley 26702.
2.8. La Jueza hace caso omiso a una prueba contundentes, la carta que la empresa
remite el Pagaré en blanco y solicita que se le remita una copia del mismo una vez
llenado, lo que nunca fue hecho por el Banco.
2.9. Además existen pruebas que el pagaré original firmado por un monto se procede a
iniciar el proceso judicial por un monto menor, es decir el Banco mismo lo ha renovado
 3

por una suma menor, en vista del pago a cuenta, sin ningún conocimiento del cliente y
menos de los avalistas, los cuales en este específico caso se pueden desobligar de la
condición de avalistas.
2.10. La empresa Inversiones y Servicios S.A. ha probado que ha cumplido con la
obligación, por cuanto con documentos probatorios han demostrado que la obligación está
satisfecha, sin embargo la Jueza no le da mérito a esa prueba, y menos al hecho de que
el Pagaré es un documento causado y emitido en base a un Warrant-producto que
garantizaba el pago en su fecha; la empresa ha mencionado el estado de cuenta en que
el Banco ha recibido el monto del warrant, con ese monto el Banco estaba en la
obligación de cancelar el pagaré, pero no lo hizo, contrariando a un acuerdo firmado entre
las partes, deriva ese dinero para cancelar otras obligaciones como letras de cambio,
entre otros; y demás fundamentos que expone.

TERCERO: CAUSAL DE NULIDAD FORMAL DEL TÍTULO.

3.1. En el PAGARÉ objeto de cobranza que corre a fojas once de autos, se indican dos
direcciones de la entidad financiera ejecutante, ubicadas en: a) Jirón Carabaya número
quinientos cuarenta y siete, Lima 01, y/o b) Plaza de Armas número ciento cuarenta;
habiéndose girado dicho título valor en esta Ciudad de Chincha, se entiende que se
refiere a la Plaza de Armas de Chincha, por tanto conforme al texto anotado resulta
insubsistente el agravio procesal invocado por el recurrente, que el Jirón Carabaya No.
547 es una dirección incorrecta, por cuanto dicha calle o jirón no existe en la Ciudad de
Chincha; puesto que en el título valor está anotado expresmente a continuación “Lima 01”.
3.2. El recurrente invoca el artículo 10 de la Ley de Títulos Valores, argumentando que el
Pagaré sub litis ha sido firmado en blanco, el Banco exigía que se firmará el Pagaré en
blanco, entonces ha debido completarse de conformidad a los acuerdos adoptados, que
establece el artículo 19 inciso e), por cuanto el Banco no ha cumplido con presentar el
documento respectivo donde conste tales acuerdos.
Este argumento no está sustentado con ningún medio probatorio del demandado,
que haya sido admitido y actuado en este proceso, según fluye del acta de la Audiencia
Única de fojas noventa y cuatro respecto de los demandados sólo se admitió la
declaración de parte del representante legal de la accionante, es decir no está probado
en autos que el pagaré haya sido firmado en blanco, en este sentido resulta
insubsistente la exigencia probatoria que, el Banco no ha cumplido con presentar el
“documento de acuerdos”, sería permitirle a los ejecutados invertir la carga probatoria y
exigir una prueba negativa sobre un hecho inexistente.
 4

CUARTO: EL CONTENIDO DEL PAGARÉ.

4.1. El recurrente argumenta que, el Pagaré presentado en autos, tiene como causal el
hecho que la empresa Inversiones y Servicios S.A., había otorgado un arras específico
para cancelar dicho pagaré, es decir un Warrant de producto consistente en pacas de
algodón por un valor superior al monto del pagaré otorgado.
Revisado el contenido del título valor materia de cobranza, que corre a fojas once,
no se advierte ninguna anotación que indique la causa de origen mencionada, el pagaré
consta de dos páginas, otorgado con garantía personal de dos avalistas, que son los
demandados.
4.2. El pagaré es un título valor distinto de la letra de cambio, esta es abstracta; en
cambio en el pagaré se puede anotar en el mismo documento la causa respectiva,
conforme dispone el artículo 159 inciso a) de la Ley de Títulos Valores que dispone “En el
Pagaré podrá dejarse constancia de: a) La causa que dio origen a su emisión.”, sin
embargo en el pagaré sub litis no consta ninguna causal privada de origen contractual que
evidencie algún acuerdo entre las partes, resultando insubsistente el argumento del
recurrente, este extremo.
4.3. De otro lado, debe tenerse en cuenta la naturaleza crediticia especial del pagaré, el
artículo 158° de la Ley acotada, Inciso c) regula en forma imperativa que el pagaré debe
contener “la promesa incondicional de pagar una cantidad determinada de dinero o una
cantidad determinable de éste”, de este numeral se desprende la inconsistencia de la
defensa del recurrente, cuando pretender condicionar el pago del pagaré materia de
cobranza judicial a los resultados de la ejecución de un warrant producto.

QUINTO: DEL WARRANT PRODUCTO.

5.1. El recurrente invoca que, el Banco demandante ha incumplido el acuerdo firmado
entre las partes y aprobado por la Superintendencia de Banca y Seguros, en el sentido
que al ejecutarse el warrant-producto el Banco automáticamente ha debido cancelarlo,
pero se cobró el warrant y derivó el dinero para cubrir otras obligaciones de la empresa;
sin embargo revisadas las pruebas ofrecidas con su Contradicción a fojas cuarenta y uno
de autos, el ejecutado no ha cumplido con presentar el respectivo documento de acuerdo
“firmado entre las partes”, en el cual se detalle la obligación del demandante de cobrar un
warrant producto debiendo dar por cancelada la deuda del pagaré sub litis, incumple la
carga probatoria que le corresponde según el artículo 196 del Código Procesal Civil.
 5

5.2. Se advierte contradicción en los argumentos de defensa, en el numeral 3.2.2. de la

contradicción, expone a fojas cuarenta de autos: “Sin embargo, a pesar de la regulación
legal existente para la emisión de un título valor en blanco, en el presente caso no hubo
acuerdo entre INSERSA y el Banco Scotiabank Perú S.A.A. sobre cómo se llenaría el
pagaré No. 64058.”; en el numeral 4.3.1. solicita que el demandante exhiba el contrato
que contenga las estipulaciones que pactaron para el llenado del citado pagaré, empero al
formular la apelación argumenta que existió un acuerdo firmado entre las partes.

SEXTO.- DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS.

6.1. El artículo 19.1. de la Ley de Títulos y Valores, establece que el demandado puede
contradecir fundándose en: “Inciso e) que el título valor incompleto al emitirse haya sido
completado en forma contraria a los acuerdos adoptados, acompañando necesariamente
el respectivo documento donde consten tales acuerdos transgredidos por el demandante.”
6.2. Cuando se exige el pago judicial (acción ejecutiva) de títulos valores, que son
documentos crediticios que fusionados con el derecho representan un título valor en su
conjunto y unidad, es así que la defensa o contradicción del deudor ha sido delimitada por
el legislador, pautas reguladas en el artículo 19 de la Ley citada; es decir el deudor no
puede ejercer una defensa en los mismos términos y alcances como si fuese una acción
civil.
6.3. En este contexto, cuando el deudor argumenta el hecho jurídico de título valor
incompleto que ha sido llenado o completado en forma contraria a los acuerdos
adoptados, es obligación del deudor adjuntar o acompañar necesariamente el respectivo
documento donde consten tales acuerdos (Artículo 19.1. inciso E), mandato legal que
incumple el deudor demandado, pretende invertir la carga de la prueba que le
corresponde, al solicitar que el Banco demandante exhiba el documento o contrato que
contenga tales estipulaciones; de lo que se infiere que, no tiene amparo legal su
argumento que, el Pagaré tiene su causa origen en el Warrant-Producto, el mismo que
tiene un valor superior al 10% del monto del pagaré, pretendiendo también imponer una
“condición” al pagaré que no consta de su contenido, conforme ya se ha expuesto
anteriormente.

SÉPTIMO.- BENEFICIO DE EXCUSIÓN Y CONDICIÓN DE AVALISTA.

7.1. Se denuncia en los agravios procesales que, lo mencionado en el punto 3.5. no viene
al caso, el Pagaré es un título valor que se diferencia mucho de la Letra de Cambio, no
puede aplicarse a ultranza las reglas de la letra de cambio al pagaré; sin embargo
 6

revisado el auto resolutivo apelado, en el considerando 3.5. obrante a fojas ciento treinta y
cinco de autos, la juzgadora desarrolla la condición de avalistas que tienen los
demandados, y que no se les aplica la figura del fiador regulada en el Código Civil, la
Jueza no analiza ni vincula a la letra de cambio para extender al pagaré de autos;
evidenciándose que son agravios ajenos a los fundamentos jurídicos de la resolución
apelada.
7.2. Además, en el Pagaré de fojas once consta la Garantía por Aval que constituyen los
demandados en la condición de AVALISTAS SOLIDARIOS, por tanto está obligado de
igual modo que la empresa INSERSA por quien prestaron el aval, además por su
condición de avalistas su situación es distinta de la deudora principal, conforme dispone el
Artículo 59.2. de la Ley de Títulos y Valores que “El avalista no puede oponer al tenedor
del título valor los medios de defensa personales de su avalado.”; en autos no se ha
demandado a su avalada, por tanto no puede oponer los medios de defensa personales
que invoca en forma reiterada, esto es la existencia y efectos del citado warrant producto.

OCTAVO.- RENOVACIÓN O REACEPTACIÓN DEL TÍTULO VALOR.

8.1. En la apelación se argumenta que, si el emisor y el Banco renuevan el pagaré en
montos y condiciones, el avalista que no interviene en la renovación o reaceptación se
desobliga de la misma; de estos agravios corresponde precisar que el recurrente no
indica cuáles son los términos la supuesta renovación, cuál es el nuevo monto
refinanciado, los plazos futuros y la forma de pago acordada, más aún que, revisado el
pagaré sub litis de fojas once, no consta ninguna renovación, se anota su fecha de
vencimiento al treinta de Diciembre del dos mil ocho, y ha sido protestado el siete de
Enero del dos mil nueve, evidenciándose que no se ha producido ninguna renovación del
título.
8.2. La controversia se delimita con los actos postulatorios, en autos el argumento de
renovación o reaceptación no fue planteado al debate con su Contradicción de fojas
treinta y cinco de autos, por tanto es un agravio improcedente a los términos de la
controversia resuelta con la apelada.

NOVENO: LA COMUNICACIÓN ESCRITA.

9.1. El recurrente cuestiona el punto 3.7. de la resolución apelada, no se diferencia entre
la comunicación que debe remitir el Banco por los saldos pendientes de la deuda del
pagaré, que es una cosa distinta al pagaré; el recurrente invoca el artículo 228 de la Ley
26702.
 7

9.2. El artículo 228 acotado regula el CIERRE DE CUENTA CORRIENTE, en cambio la

controversia de autos es la cobranza ejecutiva de un PAGARÉ, debiéndose limitar la
defensa del recurrente a los supuestos y causales previstas en forma taxativa en el
artículo 19° de la Ley de Títulos y Valores antes analizado, en el cual no se establece
ningún requisito previo o cuestión de procedibilidad derivado del cierre de una cuenta
corriente para recién iniciar la cobranza judicial.
9.3. En la resolución apelada, en el Fundamento 3.7. la juzgadora expresa que el numeral
228 de la Ley 26702 regula la situación que al cierre de una cuenta corriente, al existir
saldos deudores la entidad financiera puede girar una LETRA A LA VISTA que es un
supuesto jurídico ajeno al caso de autos; es una apreciación correcta de la juzgadora
pues en autos no se está ejecutando la cobranza de ninguna “letra a la vista”, tampoco el
numeral 228 no regula que por cierre de cuenta corriente se pueda girar un pagaré; en
este sentido no merece amparo legal la exigencia del ejecutado de las comunicaciones
previas mencionadas.

DÉCIMO: CARTA REMITIDA POR LA EMPRESA.

10.1. En la Contradicción de autos el recurrente a fojas cuarenta de autos, ha ofrecido
copia de un Estado de Cuenta de la empresa INSERSA, la Declaración de parte del
apoderado de la accionante, la Exhibición de documentos, y una Pericia grafotécnica; se
advierte que no ha ofrecido ninguna Carta de dicha empresa remitiendo el Pagaré en
blanco al Banco accionante, y solicitando que se le remita una copia del mismo una vez
llenado, se colige que se trata de incorporar un hecho nuevo no debatido en primera
instancia, lo que es improcedente de permitir en vía de apelación.
10.2. Revisada la resolución apelada se determina que la Jueza Civil se ha pronunciado
valorando las pruebas admitidas y actuadas en autos, se reitera que respecto de las
pruebas de los ejecutados, se advierte de la audiencia única de fojas noventa y cuatro
que se declaró inadmisible la prueba de exhibición de documentos, e improcedente la
prueba pericial, sólo se admitió la declaración de parte del representante legal de la
entidad accionante, que no se materializó porque el apoderado de la actora no tenía
facultades legales expresas para brindar dicha declaración; en la resolución apelada no
se ha omitido ninguna valoración de probatoria que perjudique al recurrente, tampoco ha
ofrecido la Carta de la citada empresa que menciona en su apelación, misiva que ni
siquiera ha sido ofrecida con la apelación, concluyéndose que es un argumento
impugnatorio insubsistente.
 8

DÉCIMO PRIMERO: El recurrente también argumenta que, del pagaré original firmado
por un monto se procede a iniciar el proceso judicial por un monto menor, es decir el
Banco mismo lo ha renovado por una suma menor; argumento inconsistente atendiendo
al monto reclamado en la demanda de ciento once mil doscientos cuarenta y uno dólares
americanos ($ 111,241.00), que es la misma suma consignada en el Pagaré de fojas
once, y es el mismo monto que se ha ordenado pagar en la resolución apelada.

DÉCIMO SEGUNDO: CANCELACIÓN DE LA OBLIGACIÓN.

12.1. En la apelación se expresa que, empresa Inversiones y Servicios S.A. ha probado
que ha cumplido con la obligación, menciona el estado de cuenta donde consta que el
Banco ha recibido el monto del warrant, con ese monto el Banco estaba en la obligación
de cancelar el pagaré, pero no lo hizo, contrariando a un acuerdo firmado entre las partes.
12.2. Este argumento además de reiterativo no corresponde a la realidad, porque en el
Estado de Cuenta de la empresa INSERSA obrante a fojas cuarenta y siete de autos,
correspondiente al mes de Julio del dos mil nueve, se anotan pagos referidos a otros
Pagarés distintos al título valor materia de cobranza en autos; por tales fundamentos, en
aplicación del artículo 19 de la Ley de Títulos y Valores, y del artículo 690 – D del Código
Procesal Civil se establece que es infundada la contradicción a la ejecución formulada por
la demandada, y habiéndose establecido que la deuda reclamada es cierta, expresa,
líquida y exigible, deberá confirmarse la apelada.

POR ESTAS CONSIDERACIONES:

CONFIRMARON el auto resolutivo apelado, resolución número diez, de fecha veintidós

de Julio de dos mil diez, de fojas ciento treinta y tres a fojas ciento treinta y seis, que
declara: Infundadas las contradicciones promovida por CARLOS JAVIER GEREDA
PESCHIERA Y VÍCTOR JOSÉ FIDEL EDGARDO GEREDA PESCHIERA, por
consiguiente: ORDENA: llevar adelante la ejecución hasta que los ejecutados paguen a
favor de SCOTIABANK PERU S.A.A. la suma de ciento once mil doscientos cuarenta y
uno dólares americanos ($ 111,241.00), más intereses pactados, con costas y costos del
proceso.- y los devolvieron.

S.S.

MEZA MAURICIO
 9

CÁRDENAS MEDINA.

LENG DE WONG.