(Relacionar textos en el control y redactar bonito y con sangría)

Filosofía del derecho

Distinguir entre derecho como institución social, derecho como reglas de derecho y
derecho como proposición jurídica, debate no es meramente lingüístico sino que existe
controversia sobre los principios de legalidad y moralidad.

A)Institución Social: [Relacionar con texto de Hart].

Hart cree que el derecho se constituye por leyes primarias (confieren poder) y
secundarias(procedimientos y creación de leyes primarias), para él hay derecho cuando
existe una norma de reconocimiento de la legitimidad. Austin/Bentham: obediencia entre
quienes detentan el poder.. Dworkin rebate esta postura diferencia entre estar obligado y
sentirse obligado, tener poder y legitimidad de poder y además con supuesta legitimidad y
justicia.

B) Reglas de derecho /Ley/ Norma : Austin: lo que dice el soberano .- Hart : mandatos
que rigen la conducta de los individuos y personas jurídicas , porque imponen deberes ,
confieren poderes o facultan permisos (mandar, prohibir y permitir). Introduce las
diferencias entre principios jurídicos y leyes: principios son ponderados por su peso
intrínseco , pueden ser contradictorios unos con otros y no tienen una consecuencia jurídica
inmediata.

C) [Lo más importante] : Las proposiciones de derecho“Son las aseveraciones que

hacen los abogados y los juristas para referirse a derechos y deberes, a diferencia de las
leyes estas pueden ser polémicas y por tanto pueden ser verdaderas y pueden ser falsas
según la interpretación”. (Hay algunas que no son polémicas, homicidio porque todos van a
estar de acuerdo que hay un delito.
En virtud de un contrato que me indemnicen y que se pueda pedir , depende de cómo se
interprete el derecho).

Realismo jurídico: El significado de una proposición jurídica depende de su contexto, es

un mero pronóstico que el juez aprueba o desaprueba, por lo que no es verdadera ni falsa,
solo una opinión política y moral. Dworkin refuta remitiéndose al labor del abogado,
evidenciar si alguien está faltando al derecho, no prediciendo.

Positivismo: Las proposiciones jurídicas pueden ser verdaderas si el supuesto de hecho

se ajusta a los hechos. Dworkin refuta señalando que hay proposiciones jurídicas que
remiten a principios.

Una cuestión de Principios/ El imperio de la justicia

1)La intención del autor: restricción al texto (canon autonomía betti) y la interpretación del
autor puede cambiar.
Dworkin dice que el derecho es una actividad interpretativa, lo asemeja a la interpretación
literaria porque uno no puede decir que objetivamente que una interpretación sea
verdadera y otra sea falsa, además se busca siempre en ambas la interpretación que
mejore la obra.. “ Hay cierta relatividad”. Es subjetivismo en el sentido que no hay un
parámetro objetivo que pueda decir verdad o mentira. Lo que puedes decir que una es
mejor que la otra porque explica de la mejor manera todos los antecedentes
jurisprudenciales. ¿A la hora de interpretar una proposición jurídica es relevante interpretar
según la intención del autor? Dworkin dice que no porque el intérprete está constreñido al
texto, identidad. (Betti: inmanencia/autonomía) y este se independiza del autor. Puede ser
que el autor haya querido decir A y dijo B y hay que pescar lo de B, porque ve el ejemplo de
follen que le gusta la interpretación de Meryl Streep.

1.5- La novela en cadena y Hércules : Coherencia en la interpretación: motivos y org.

suficiente / mejor entienda.

Novela en cadena: Se construye una novela interpretando capítulos anteriores, lo más

importante es la coherencia y la integridad (los que más se adapta al texto) de la
interpretación, paralelismo con la línea que se va siguiendo jueces construyendo casos a
través de precedentes. Así se va construyendo en cadena una línea jurisprudencial, que es
coherente. La coherencia en la interpretación no es absoluta: puede decir un juez que
en toda la linea anterior todos los jueces se equivocaron si es que hay motivos y
argumentos suficientes.

Hércules: Juez ficticio que debe resolver un caso consuetudinario de compensación, por lo
que revisa los distintos precedentes. Rechaza de inmediato aquel que es contradictorio y
los que no responden al principio de justicia. Quedan dos posibilidades las que son
aparentemente contradictorias, pero como son en base de principios son ponderables y
conciliables entre sí de manera que sea la mejor interpretación posible adaptándose así a
los principios de moralidad del pueblo, justicia y equidad.

2) El derecho como interpretación : Dworkin dice que el derecho es esencialmente

interpretación porque es una actividad constructiva porque busca explicar de mejor manera
las proposiciones jurídicas. No debe basarse ni en el pragmatismo (utilidad futura) ni en el
convencionalismo (decidir de una manera solo porque fue así). La historia tiene cierta
importancia como fundamentadora de los principios que inspiraron la ley. No hay que
confundir el “respetar al texto” con solamente reescribir.

3) El derecho como integridad. Dworkin es afluente de esta corriente de pensamiento que

considera que el derecho es un todo. Considerar como sistema armónico y coherente de los
principios de justicia, equidad y debido proceso, además de normas legales, en el cual se
concilian los precedentes anteriores para dar una solución que explique o enmiende de
mejor manera que lo ya existe o enmendarlo. [Betti y Savigny comparten la idea de
Dworkin que el derecho es un sistema].

4)La prioridad local -> Vergara: núcleo dogmático (MUY IMPORTANTE)

Asume que el derecho está dividido en compartimentos (departamentos). Derecho es un
todo, pero ante un caso concreto se va a enfocar en los precedentes más inmediatos que
pertenezcan a esa misma rama del derecho. Se puede hacer gracias a los núcleos
dogmáticos, técnica que construye las disciplinas jurídicas.
(núcleos-> juristas/ prioridad ->juez).
5) Los políticos en la interpretación- > Vergara: activismo judicial (políticas partidarias y
convicciones personales).
No está tan desarrollado pero lo que Dice Dworkin , el derecho es una actividad política en
el sentido de las decisiones tomadas. No Dejarse llevar por partidos políticos o
convicciones personales o de partidos políticos.