APUNTES SOBRE EL USO DEL TERMINO EMPRESA EN LA DOCTRINA Y EN LA LEGISLACION PERUANA GUSTAVO GALVAN PAREJA RESUMEN Elauter explorela ebtencidn de an ceiterio unifiermae sabre fa empresa en te doctriva yen la legisiveién, enfatisande sobre las couflsbones ented conceptes distmnites coma tas de empresa y ef sitwlar del patrinomio empresarial, asd cama em edanilists on base a la diferenciaciin juridica entre +f wero 9 el objeto de clerecho. ograr un tratamiento adecuado I y un concepto unilario para ta mpresa ba comstituido y constituye atin un rete para el derecho. ‘Desde la uparicin moderna del términa «empresa» en el Cédigo de Comercio francés de 1807 la busqueda de un concepto juridico para la empresa ha demandado para los juristas unaardua labor de elaboracién tedrica que permite, insertar dentro de una categoria juridica aesta wentidads, Laempresaen el Cédigo francés era entendida como un «acta de comercios, hecho que era-resultado directo de la intencidn de dar apariencia de hecho objetive a Ia actividad del comerciante y correspond{a, por lo tanto, a ta aplicacién de la teorfa del acto de comercio que en la actualidad ya ha sido descartada en casi todas sus manifestaciones. No se podria decir que en esa época se tuviera clara conciencia de que cxistia una cntidad cconémica unitaria desligada de la actividad cconémica del comerciante, Luego de un amptio debate juridice desarrollade en Ia década de aaJos aflos veinte en el que tuvieron destacado rol los juristas italianos Lorenzo Mossa y Alberto Asquini (1) quedé claro para muchos estudiosos del derecho que era posible hablar de una -entidad que era superior a la sumatoria de los bienes y derechos que utilizaba en su actividad y que esa entidad estaba, ocupando un lugar cada vez mis importante dentro del Derecho Merantil De inmediato se inicié la tarea de determinar qué era la empresa para el derecho ¥ come resultado de esta labor:se propusieron diversas teorias. E] paso del tiempo nos ha demostrado gue ninguna de ellas logra abarcar Ia s que componen al fendmeno empresarial y que ninguna de las categoria juridicas existentes se adapta plenamente a lo que se suele entender por empresa (2), No es nuestra intencién profundizar en los distintos planteamientos que sobre la empresa se han propuesto, sino tan sdlo aproximarnos a clla en base a la diferenciacidin juridica existenie entre el sujeto de derecho y el objeto de derecho, para, bajo ese enfoque, examinar como es utilizado el término sempresa» en la doctrina y, sobre todo, en la legistacién peruana. 1, Empresa y doctrina juridica A. La empresa como sujeto de derecho Una dé las teorfas propuestas pura explicar la naturuleza juridica de Ja empresa la identificaba con Ja per- sona juridica y sestenia que laempresa no cra un simple conjunto de medios de producciién inertes sino que la fusién de ciertos elementos habia producide su independencia jurfdica y el nacimiento de una nueva persona. En consecuencia, ¢] empresario o titular de fa empresa era «..2l primer servidor del negocio; el negocio hace al comerciante, ¥ no al contrario; el negocio comotal, y noel comerciante, determina la inclinacién de terceros para entrar en relacién com él, el negocio es cl verdadero portador del crédito» (Endemann, citado por Garrigues, [982, 169). Como consecuencia de este postulado los cambios del titular de la empresa no la afectan, no varian los bienes que utiliza ni su nombre cambia. Esta teorfa es refutada por la mayorfa de los autores, sustentindose. en que la legislaciGn regulaa la empresa comm objeto de tnifico juricico, es decir, permite su transferencia, su arrendamiento, etc. Como senala José ‘Valle Tejada (1987, 156) «,..si¢ndo la empresa objeto del trifico, no se explicarfa que al mismo tiempa sea sujeto y objeto de derecho. Por otra parte, Ia hacienda esta a merced del titular, cl cual puede modificarla, ampliarla, reduciria, liquidaria ocederla porque ¢5 parte de su patrimonio, y no es sujeto sino objeto; ademas el propietario responde con todo su Patrimonio, lo cual demuestra que éles ef sujeto operante.» La concepeién de la empresa ao REVISTA DE LA FACULTAD DE CIENCIAS BCONGMTCAScomo persona juridica debié su mala fortuna a que la personalidad que se fe pretendié otorgar a la empresa se basaba en Ia observacién de que en tomo a la empresa concurrian ciertos elementos como el crédito y la clientela que aparentemente no guardaban relacién alguna con el titular, quien, por Jo mismo, no era mus que «el primer servidor de] negocio», Sin embargo, esta propuesta no lograba justificar teéricamente ni explicar a satisfaccién en la préctica Ia supuesta Independencia entre la empresa y su litular, puesto que éste Ultimo seguia siendo el verdadero titular de los deberes y derechos que debfan UNESN correspomder a la empresa. La concepcidn de sujeto de derecho, entendido come centre unitane: ideal de imputacién de referencias Juridicas, ¢s una concepcién modema que distingue los conceptos antes confundidos de sujeto de derecho y persona, englobande a éste ditimo dentro de aquél, que incluye » todas aquellns entidades a las quese pueden atribuir derechos y deberes sean o no personas (3) Con la elaboracién de la categoria juridica «sujeto de derecho» sc abre una nucva puerta para retirar a laempresa de la incémoda condicién de «objeto», En nuestro medio, 95,debemos a Carlos Pernindex Sessarcgo ef primer planteamiento sobre el tema, cuando en un ensayo de 1964 tituiado «Consideraciones sisteméricas preliminares para Ia revisi6n del Libro Primero del Cédigo Civil Peruano» afirma que no encuentra ningin impediment tedrico para considerar a la empresa como una per= Sona juridica, «...vale decir como un sujeto de deberes y derechos, por ‘cuanto s¢ trata de una organizacién de hombres que, mediante trabajo y capi- tal persigue la produccién de bienes 0 servicios en forma eficiente y segun las necesidades de la comunidad» (Citado por Torres y Torres, 1998, 371), Posterionnente, el desarrollodel concepto de sujeto de derecho lleva al propio Fernandez Scssarego a insertar dentro de él a la etmpresa, dejando ademis abierta la posibilidad de que el ordenamiento juridico le confiera, bajo ciertas condiciones, la calidad de «per- soma juridicas (1990, 348-352), La consideracién de la empresa como sujeto de derecho constituye una reformulacién de fa antigua tcorfa de Endemann citada Iineas arriba, fundamentada en la verificacién de que el ordenamiento legal reconoce la existencia de Ia empresa, haciéndola acreedora de su proteccién y, mag atin, atribuyéndole ciertos deberes (4). Por otra parte, Fernandez Sessarego concibe a la empresa como una “organizacion de personas» en la ‘cual confluyen multiples intereses. De esta manera, ademas del titular de los bienes y derechos que utiliza la 2. ‘empresa cn su actividad econémica, ‘existen otros agentes actuantes que tienen interés en ella, como los trabajadores, Concluye este autor sefialando que «... resultan hitos histéticos el definir a la empresa coma la actividad del comerci eo confundirla con el patrimanio que maneja, para terminar afirmando que la empresa es un «objeto». Es deci canvirtiendo en «objeto» a una pluralidad de seres humanos actuantes en la empresa.» (1990, 349). La concepcién de la empresa medida de tas posturas iniciales que etorgaban personalidad juridica a la empresa. En su caso, no se trata de una entidad indefinida que agrupa cn torno a sf las relaciones vinculadas al negocio y a la que se le pretende atribuir personalidad juridica sin que en realidad exista una diferenciacién en relacién al titular del patrimonio. La Propuesta fos remite a una organizacién de otro tipo que comprende al titular como auno de sus imegrantes, sin pretender por ello limitar sus derechos sobre el patrimonio empresarial o la Hamada «hacienda mercantil» ‘Sc tritarfa de un nueve sujeto, integrado por personas vinculadas a su funcionamiento, que se caracteriza por cumplir una funcidn social y de servicio que deshorda la dimensién locrativa del inversionista (Ferndindez, 1990, 344- 345). REVISTA DE LA FACULTAD DE CTENCTAS ECONONTCASB. La empresa como objeta de derecho Los intentos por capturar la esencia de Ia empresa para el derecho han pasado por la elaboracién de varias teorfas que la conciben como un objets unitaria que forma parte del patrimonia de su titular. Estas worias se constuyen en toro al tratamiento juridico que deben recibir los bienes y derechos que se utilizan para desarrollar la actividad -empresarial, es decir, no reconocen en la empresa una organizacién de perso- nas, sino mas bien una organizacién de biencs y derechos utilizados para realizar la actividad empresarial. La concepcin de la empresa. come un objete se fundamenta en ta posibilidad de constituirla en matena de trafico juridica. Sergio Le Pera, quien ha tratado el tema con especial énfasis enel aspecto terminolégico en relacién al término empresa, sefiala que «Por objeto de derecho aparentemente quiere mencionarse aquello sobre Io cual pueden constituirse derechos reales, o que puede ser cedido, 6 transmitido, o de otra manera ser objeto de wansacciones.» (1979, 83). En este sentido, opina el autor que puede tomurse como objete de derecho a la denominada «hacienda mercantily, que es materia del traifieo juridica y que se identifica con el término empresa en ama de sus acepciones (1979, 83). El tratamiento del término +ha- cienda mercantil no genera unanimidad yes distinto segin la legislacién de cada pais. A cste respecto, podemos decir que, en caso de transferencia, este término engloba los derechos sobre cosas y sobre derechos incorporales que se vinculan a una explotacién mercantil determinada, Es decir, eam- bia el titular de todos esos derechos sobre. cosas y sobre ottes derechos que estin unidos entre sf por el vinculo de ser utilizados para la explotacién. De acuerdo a ln Icgislacidn de cada pats, dicha transferencia puede incluir la transferencia de dendas pendientes de pago 0 no incluirlas y se somete a ciertas reglas particulares (5). Nuestra legislacidn, al referirse a la empresa puede considerarla como un sujeto de derechos y obligaciones, segtin hemos visto lineas arriba, y,en otros casos, como un objeto de derecho. Esto dltimo se aprecia en diversas disposiciones del Codigo Civil de 1984 que se refieren a In empresi ‘como un objeto complejo susceptible de: set heredado (6), de ser dado en hipoteca (7), de ser adjudicado en el caso de una divisién de bienes como consecuencia del fenecimiento de la sociedad de gananciales (8) o de ser considerado como parte de la sociedad de gananciales (9), C. Canelusiones sobre una contradiccién aparente. Podemos apreciar que, cn la ley y en la doctrina predominan las posiciones que toman a la empresa como un objeto de trafico juridico, en tanto que la propucsta de comecbir a la empresa como un sujeto de derecho esté atin en elaboracién y la formaJosé Sabogal, Bl Juez corganizativa que asumiriaen a prictica no es del todo clara, Un examen ligero de las propuestas que consideran que la empresa es sujeto de derecho, por una parte, oun objeto de derecho, por otra, ros puede llevar a la conclusién de que existe una opasicisn insalvable, No obstante, si examinamos en detalle estas teorfas, encontraremos que tal contradiccién no existe en realidad y que no se trata mas que del empleo del término «empresa» en sentidos diferentes. Tal como ya se ha indicade, -concebira la empresa como un objeto REVISTA de derecho nos conduce al antigua ténmino «hacienda mercantil» o «fondo de comercio» que, se identifica tambign con «patrimonioempresarial» (Fernandez, 1990, 343-344), BL tratamientode este iltimo términe nes permitiria concebira la empresa como tun sujeto de derecho que se sirve de un patrimonio empresarial de propiedad de un titular. Ese patrimonia empresarial sf puede ser considerado come objeto de derecho, en tanto es materia de trafico juridico Existirfa entonces un patrimonio empresarial o hacienda mercantil, LA FACULIAD D2 CIENCIAS EcoNOMICASobjeto de derecho, de propiedad de un capitalist o titular, sujeto de derecho; y, 2 Su vez, un segundo sujeto de derecho guiado por intereses de otro tipo © integrado por capitalistas y trabajadores que seria la empresa. De esta forma, Ia contradiceién antes planteada se bubria desvanecido, La uniformizacién del uso del ‘término «empresa» o una delimitacidn mas precisa de sus acepciones es parte de un camino que adn falta recorrer. Mucho de lo que suceda dependerd del perfeccionamiento de la tearia del sujeto de derecho y de su aplicacién consciente en la normatividad legal Hi, La empresa y el titular: una confusién demasiado camtin Hemos podide observar que en el derecho peruano el término sempresae ¢s considerade en ocasiones como referide a un sujeta y en otras ocasiones como referide a un objeto (10). Esta falta de uniformidad, justificada de alguna manera porque la discusidn sobre la naturaleza juridica de la empresa estd atin lejos de su conclusién, se agrava si agregamos una tercera utilizacién del término patrimonio empresarial, situacidin que no corresponde a ninguna de las linens teGricas actualmente en discusi¢m sobre el tema. ‘Si admitimos que la empresa puede ser concebida como un objeto dederecho porque la identificames con Ja hactenda mercantil, es evidente que ‘no podemos confundirla con su titular que es un sujet de derecho. Por otra parte, si la consideramos un sujeto de derecho, susceptible de alcanzar personalidad juridica en algén momento, que utiliza un patrimonio empresarial de propiedad de otro u otros sujetos de derecho, es evidente, que no pademos confundirla con el titu- lar de los bienes y derechos que la empresa utiliza en su actividad empresarial Por el momento, y para evitar contribuira la confusién concepmal que ha marcada secularmente este tema, trataremos en adelante a la empresa como un «objeto» de propiedad de un titular, siguiende asi, la tendencia doc- ‘trinal y legislativa de mayor aceptacion. ‘Este tratamiento nos permitird exponer el problema derivado de la confusién ‘existente entre mpresa, tormada como objeto, y su titular (el titular del patrimonio empresarial), Digamas entonces que cuando el propieturia de Ia hacienda mercantil ‘Oo empresa es una persona natural nos encontramos ante cl comerciante indi- vidual o empresario y cuando el propictario-cs una persona juridica nos encontramos ante algunas de las formas juridicas de organizaciones de personas que reconoce la legislacisn y, tratdndose de entidades lucrativas que son las que habitualmente realizan actividad empresafial, nos encontramos ante alguna de las formas organizativas que establecen la Ley General de Sociedades y otras normas de Derecho MercantSin embargo, no se requiere roucho esfuerzo para percibir que tanto dentro como fuera del ambiente juridice existe la tendencia a confundir a la empresa con el titular del patrimonio empresarial, Esta situacidn se observa por ejemplo cuando nos referimos ala Tamada «empresa unipersonabe que no es mis que una empresa, que tiene como titular a una persona natural. ‘Cabe preguntarse si ¢s correcto aplicar el adjetive «unipersonal> al sustantivo. senpresae Como si fuera un alribuio © curucteristica de la empresa estar formada o integrada por una persona. Evidentemente la persona natural noes parte de, ni integra a, la empresa de su Propiedad o bajo su administraciGn, sino que esta fuera de ella como sujeto de derecho que es y que se relaciona con un objeto de derecho (11). ‘La confusidn entre la empresa y su titular presenta problemas mds graves cuando el titulares una sociedad mercantil como la Sociedad Andnima o la Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada. En cstos easos existe la tendencia a identificar a la sociedad y a la empresa debido a que ambos conceptos son abstractos y estin estrechamente vinculados entre si, Esta confusion cs Ia que nos Heva a equivocaciones tan sencillas como decir «hoy hay sesién de directorio de la empresa 0 «vendi las acciones de la empresax, cuando el directorio que se rounird y las acciones vendidas son de Ja soviedad angnima, Pot este motivo Joaquin Garrigues sefiala que la doctrina que atribuye personalidad juridica a la empresa «..renace modernamente a causa de la confusién, Pura ciertox atitores, entre empresa y sociedad, Alser confundida la empresa con la sociedad, la personalidad juridica, atribuida a ésta sc extiende a la empresa misma. Se olvida asi que la sociedad, como empresario que es, no puede ser confundida con la empresa.» (1982, 169), La confusién se sosticne también en Ia tendencia empresarial a dividir las explotaciones constituyendo para cada una de ellas una persona juridica distima. De esta forma, ex fiicil olvidar que una sola persona juridica puede administear més de una empresa ala vez y, se olvida también, que Ia empresa coneebida como objeto, puede tener al mismo tiempo mis de una persona como titular. En cl plano legislative, encontramas en ocasiones claridad en normas especializadas como la Ley de Promocién de Micro Empresas y Pequefias ‘Empresas (Decreto Legislativo N° 705 del 5 de Noviembre de 1991} que distingue adecuadamente a la empresa de su titular on el articulo 1° (12), No obstante, es mis frecuente encontrar distintas norms en las cuales se confunde a la empresa con su tin lar. Veamos a continuacién algunos casos de importancia. A, La empresa individual de responsabilidad limmitada: gempresa? La Empresa Individual de Responsabilidad Limitada aparece en log REVISTA DE LA FACULTAD DE CIENCIAS BOOICHTCRSnuestra lepislacién con el Decretn-Ley N° 21621 del 14 de Setiembre de 1976 con el propfisite de crear una persona juridica a través de la cual el comerciante individual, persona natu- ral, podiera tener la responsabilidad limitada que podian aleanzar las perso- nas juridicas mediante algunas de las formas societarias mercantiles. Laconvenienciade ia limitacion de responsabilidad para el comerciante individual es min materia de discusién, habida cucnta que se expone a los acrcedores al peligro de no poder cobrar sus créditos a pesar de que el comerciante individual pueda contar conn patrimonio personal cuantioso, Por ofra parte, se ha sostenido que és injusto que fs persona natural no pueda gozar de la ventaja con que enentan las personas juridicas al limitar su responsabilidad, pucsto que de esta manera es posible independizar las diversas explotaciones o empresas de modo que no corran el riesgo de tener que distraer parte o la totalidad de los bienes que utilizan para cancelardeudas cuyo origen no guarda relacién con la actividad que ellas desarroflan, Por Jo demas, la realidad habla demostrado que el comerciante indi- vidual ante la necesidad de limitar 0 responsabilidad y ante la carencia de una forma legal idénea para hacerlo, se vefa obligado a constituir sociedades mercantiles en las que él era el princi pal socio y los restantes socios tenian una participacin simbdlica cuya Giniea funcién cra completar el mimero de miembros que la ley exigia. UNM SM Admitiendo que las aspiraciones del comerciante o erupresario individual son justas y que deben ser atendidas por la legislacién, se presenta otra discusién sobre la conveniencia de que esa limitacién de responsabilidad del empresario individeal dé origen a una nueva persona juridica. La base de la discusién esté planteada por el hecho de que la persona jurfidica se crea en base a una pluralidad de personas, por lo que también se Ic denomina «per- sona colectiva». En cl caso de la Empresa Individual de Responsabilidad Lintitada existe un s6lo titular, mas win, si existicra pluralidad de titulares por sucesién hereditaria (puesto que no puede producirse por otro tipo de wansferencia) deberia hacerse un cambio hacia otra forma societaria 0 Jos derechos sobre la Empresa Indi- vidual de Responsabilidad Limitada deberian reunirse nuevamente en una sola persona natural, bajo la sancién legal de la disolucién (art, 31 del Decreto-Ley 21621). La opcién a seguir en vez de la creacidn de una persona juridica para limitar la responsabilidad del comerciante individaal es recurrir al concepto de «patrimonio de afectaciine, a través del cual se destina, una parte del patrimonio del comerciante ala actividad empresarial sin que el resto de su patrimonio asuma responsabilidades por las obligaciones que se asuman con cargo-al patrimonio afectado, De esta manera, se evita lo incémoda atribucidn de personalidad juridica a una porcidn del pasrimanio delVervilie Martenor, Los manjes de béniimoniant o las eopaicistades ramsiomoméstas eomerciante. Lalimitacién de responsabilidad del comerciante através de la creacion deuna nueva forma de persona juridica flamada Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, no significa, sin embargo, que el ordenamiento le- gal esté confiriendo personalidad juridica a una empresa, puesto que la Empresa Individual de Responsabilided Limitada no s¢ adapta al concepto de empresa de quienes sostienen que la empresa es.un objeto de derecho ni de quienes afirman que es un sujeto de derecho. Para lox primeros, la Empresa Individual de Responsabilidad Limnitada noes mis que una persona juridica que por virtud de la ley tiene un patrimonin propio constituido por el aporte del titu- Jur y este patrimenio sirve para formar una unidad productiva o «empresas de propiedad de la Empresa Individual de Responsabilidad Limitada. Se trata, pues, simplemente de yo2 una personificacién juridica del comerciante individual el cual separa parte de su patrimonio personal para dedicario a su actividad empresarial a través de la organizacion y conducciin de una empresa Esta situacién se evidencia por el hecho de que la Empresa Individual de Responsabilidad Limitada puede, sin ninguna dificultad legal, transferir los bienes que integran su hacienda mercantil, conjuntamente o por separado, y luego cambiar de giro sin que la existencia de la persona jurédica se vea afectada, Por otra parte, atin cuando el artfculo 1° del Decreto-Ley N* 21621 limita a esta persona juridica a actividades desarrolladas por la pequefia empresa, no existe impedimento legal alguno para que una Individual de Respoasabilidad Limitada desarrolle su actividad por medio de mis de una unidades productivas total o parcialmenteindependientes, dentro de los limites establecidos por la ley. Es viable, en consecuencia, que una Empresa Indi- vidual de Responsabilidad Limitada sea titular de mas de una empresa Para quienes sostienen que la empresa es un sujeto de derecho, la Empresa individual de Responsabilidad Limitada no es tampoce una empresa puesto que «No puede confundirse el caso de la empresa, que siempre est constituida por una organizacién de personas, que cuenta con un solo propietario de su patrimanio, con el del empresurio individual que no requiere de una organizacién ploral de personas. para cjercer su actividad mercantil o artesanal.» (Fernandez, |986b, 63). Por este motivo, s¢ ha planteado jautilizacién de otras denominaciones para ¢sta persona juridica tales como cempresario individual = de responsabilidad limitada» (Fernandez, 1986a, 153) 0 «titukar de responsabilidad limitadas (Torres y Torres, 1988, 382). El problema se extiende tal vez. un poco més alld de los términos, por lo que debemos precisar algunas caracteristicas del concepto de la per- sona juridica ala que nos referimos. Por uni parte, sabemos que estamos tratando con una persona juridica que surge de la limitacién de la responsabilidad de una persona natu- ral, En este sentido, se ha dicho que ia Empresa Individual de Responsabilidad Limitada representa ala persona nam- ral en tanto ejerce una actividad empresanal, es decir, una persona miti- ral podria tener dos facetas, una como comerciante, a través de la persona UNM ER Juridica, y otra como no comerciante; ‘su vez, habrian dos patrimonios, uno. afectado al comercio y otro libre de bos, ricsgos de esa actividad Corresponderia, entonces, a una per- sona natural formar una sola Empresa Individual de Responsabiliciad Limitada y, bajo ese criterio se elabord el Decreto-Ley N° 21621 que en su articulo 5° prescribfa: «Articulo 5°.- Cada persona natural sdlo puede ser Tisular de una empresa. Reciprocamente, cada empresa solo puede ser constituida por una persona natural capa, y sdlo puede ser transferida a una persona natural capar.» Conflufa con este criterio la idea directriz de que la Empresa Individual de Responsabilidad Limitada sélo deberia desarrollar actividades de pequefia empresa, por lo cual, su titu- lar serfa un pequefio empresario dedicado Gnicamente al desarrollo de esa.actividad. Sin embargo, el paso del Hdempo demostré que esta limitaci¢in era absurda, puesto que el titular podia tener el legitimo interés de desarrollar diversas actividades empresariales sin necesidad de asnciarse con atras per sonas y la Empresa Individual de Responsabilidad Limitada de una dimensién limitada se lo impedia. Ademés, el empresario podfa tener también interés en seguir la tendencia comercial que lleva, en In mayorfa de los casos, a los miembros de una sociedad mercantil a independizar sus empresas constituyendo una persona, juridica que actiia como titular decada una de ellas, aoaPor este motive, mediante:Ja Ley N° 26312 del 23 de Mayo de 1994 se modifies el artfeulo 5°, que actuslmente dispone lo siguiente: sArtieulo 5*- Cada persona natural podrd ser Titular de una o mds Empresas Individuales de Res- ponsabilidad Limitada. » De esta manera, se torma im- prescindible abandonar la concepcidn de la Empresa Individual de Res- ponsabilidad Limitada como la faceta comercial de la persona natural, puesto que una misma persona natural puede ser titular de varias Empresas Individuales de Responsabilidad Limitada, por la que la denominacién «Empresario individual de Respon- sabilidad Limitada> puede inducir a confusiones. ‘Tal vex haya legado el momento de replaniear el problema sobre 1a categoria que debe conferirle cl derecho al patrimonio que ¢l empresario individual destina a su actividad: per- sona juridica 0 pattimonio de afec- tacion. B.De Ia reestructuracién empresarial a la reestructuracién patrimonial Bl 2d de Diciembre de 1992 fue promulgado el Decreto Ley N° 26116 Mamado «Ley de Reestructuracién Empresarial». En el primer parrafo del articulo 1° se establecia cl campo de accidn de la norma: «FJ presente Decreto Ley establece las normas aplicables a la reestructuracién econémica y financiera, liquidacién extrajudicial y quiebra ce empresas.» Este Decreto Ley tenfa como Propdsito dotar al ordenamiento legal de mecanismos que permiticran evitar Ja quiebra de aquellos deudores que realizaban actividad empresarial, a través de una nueva y mis eficaz administracién de la empresa. En su primera Disposicién Complementaria ‘sefialaba ademas que el Decreto Ley regia «... para las personas naturales no consideradas empresas conforme al articulo 1° en lo que les resuite plicable...» E120 de Setiembre de 1996 et Decreto Ley N° 26116 fue derogado y reemplazado pore! Decreto Legislativo N° 845, llamado Ley de Reestruc- turacién Patrimonial, que introdueia vanios cambios en relacién a la norma anterior, resaltando en particular el hecho de que se establecia un régimen especial aplicable a las personas natu- rales y a las personas juridicas que no realizaban actividad empeesarial Llama la atencidn a primera vista el cambio en la denominacién de ja norma, que pasa de reestructurar «empresas» a reestructurar «patri- monios», El cambio, sin duda, no ha sido casual y ex revelador de algunas incongruencias no-del todo resuelias en ja neva norma. El objetive de las leyes de reestructuracién ha sido en todo momento evitar la quicbra de los deudores a través de la reorganizacién de las empresas. La quiebra, como ex sabido, se produce cuando! patrimonio 4 ARVISTA TE LA FACUUTAD DE CIENCIAS ECUNCHTCASde una persona natural ojuridica resulta, insuficiente para satisfacer las ubliga- ciones contraidas, En consecuencia, para que una quicbra se produzca Fequeriremos una persona natural 0 Juridica titular de un patrimonio que tiene obliguciones que no puede satisfacer. Tal como ya se ha visto, en nuestra derecho Ia empresa carece de personalidad juridica, pues atin cuando: el ordenamiento juridico nacional le pueda atribuir deberes y derechos, lo. cual permitir(a Iamarla sujeto de derecho, no porello se convierte en tna persona juridica. Al carecer de perso- nalidad juridica, carece también de. Patrimonio, puesto que el patrimonio, segin la teorfa clisica, es una ema- nacién de la personalidad o una expresidin juridica de la persona. Por este motivo la empresa no es suscep ble de adquirar deudas ni de quebraro vaKee ser diswelta, Por otra pane, si nos adseribimos @ las teorias que consideran a la empresa un objeto de derecho, es atin mas evidente que la empresa al ser un objeto no puede tener un patrimonio, sino, antes bien, ella forma parte del patrimonio de una persons, {Por qué referirse entonces a la reestrocturacién de la empresa al tratar de la insolvencia y de la quiebra de una persona natural o juridica? La Tespuesta es sencilla y coresponde al desarrollo de aquella identificacién en- we la empresa y su titular persona Juridica a la que ya se ha hecho referencia, Se ha tamado como punto de partida el hecho, por lo demas comin, de que una persona jurtdica de Derecho Mercantil es titular de una ‘tinica empresa a la cual consagra toda so actividad. Por ello se considerd tazonable suponer que la reorga-nizacién y recuperacién de la empresa. acarrearia la reconstitucién del patrimonio de la persona juridica titular y @ ese proceso se le denomind, en la primera ley, «reestructuracién empresarial», Como consecuencia natural del punto de partida adoptado para confeccionar la primera norma se tuve que dejar al margen de este proceso a las personas naturales uno consideradas empresas» y a las perso- nas juridicas que no realizaban setividad empresarial. El vacio legal que se generd en relacién a estas dos tiltimas. personas ha sido cubiertoen la Ley de Reestructuracién Patrimonial, que asume esta denominacién precisamente porque se toma conciencia de que lo que debe reconstituirse recstructurarse es cl patrimonio de una persona natural o juridica amenazada por la quiebra, sea que realice o na actividad empresarial. Asimismo, queda claro por el contenido de ta norma gue la reconstitucién del patrimonio no necesariamente se lleva a cabo a través de la reestructuracién de una empresa. La modificacién de la denominacién de la ley ha constituida una sana rectificacién, pero no podemos decir que el mismo criterio se haya seguido dentro del cuerpo de la norma, donde encontramos a cada paso la confesién entre la empresa y el deudor insolvente, Como ejemplo, tomemos la definicitin de empresa expuesta en el articulo I. «Empresa.- Toda organiza- cidn econdmica y auténoma en la que confluyen los factores de pro- duccidn, capital y trabajo, con el objeto de producir bienes o prestar servicios, establecida de hecho o constituide en el pats al ampuro de cualquiera de las modalidades contempladas en la legislacian nacional. Se incluye a las sucursales en et Peri de organitaciones 0 sociedades extranjeras.» Esta definicién nos muestra directamente la confusién entre la empresa y su titular al subjetivizar ala empresa y decir que s¢ establece de hecho o se constituye segin alguna modalidad contemplada en la legislacién. Evidentemente, lo que se establece de hecho © se constituye es el titular de la empresa, cuando se trata de una organizacién de personas, mas no la empresa misma. Nuestra interpretacién se ve ratificada por la referencia final de la cita legal que alude a las sucursales que, como sabemos, representan a una sociedad y deben inscribirse en los Registros Puiblicas, Podria pensarse, pese a todo, que: la norma se adscribe a la teorfa que concibe a la empresa como un sujeto de derecho, mas atin si encontramos que cl Titulo IV esté dedicado a la «Reestructuracién patrimonial de empresas», e! Titulo V ala «Disolucién y liquidaciGn de empresas» y ef Titulo ‘Vil a la «Quiebra de empresas». Sin embergo noesasi, puesto que yahemos explicado que el patrimonia, La disolucién y la quiebra son términcs ASVISTA CR GA FACUUTAD DE CIENCIAS ECGTOMTCASaplicables solamente a entidades a las que nuestra normatividad atribuye personalidad juridica, lo cual no sucede con la empresa, Por otra parte, el propio texto de la norma nes permite inferir que al referirse al patrimonio, a la disolucién y ala quiebra, la norma se esté ecupande de una persona natural o juridica y en ningin caso de una empresa. Vearnos por qué. El articulo £° de la Ley de ‘entre otras definiciones, ladefinicién de ingolvencia: «Insolvencia.- Estado econd- mico-financiera en virted del cual wna persona natural o juridica, independientemente de su actividad, ha sufrido ia péndida de mds de las dos terceras partes de su patrimanio 0 se encuentra impedida de afronsar temporal o definitivamente el page de sus obligaciones.» Por otra parte, el articulo 4° y ef articulo 5° de la ley. en parte de su redaccidin sefialan: «Anticula 4° DECLARACION DE INSOLVENCIA A SOLICITUD DE ACREEDORES.- Uno a varios acreedores impagos cuyos créditox superen en total ef equivalente a cincwenta Unidades Imposisivas Tributarias vigentes en la fecha de Ja salicitud, podrdn solicitar ta . declaracidn de insolvencia de una persona natural o juridica ante la Comision, atin cuando ésia se encuentre en proceso de diseluctén y liquidacién al amparo de la Ley UNMEM General de Sociedades...» «Articule 3° DECLARACION DE INSOLVENCIA A SOLICITUD DEL DEUDOR.- Cualquier persona natural @ juridica, sociedad irregu- far, padrd solicitar la declaracién de su insolvencia ante la Comisidn, siempre que acredite tener pérdidas que hayan reducide su patrimonio @ una caniidad inferior a la tercera parte. Tranindose de empresas en proceso de disolucién y liquidacidn iniciado al amparo de la Ley Gen- eral de Sociedades, fa Junta de Accionistas o ¢! érganc competenie deberd revocar previamente el acuerda adoprado en ese sentido...» (13). Se evidencia de la fectura de estos textos legales que la insolvencia estdi siempre referida a uma persona harural 0 juridica a una sociedad iz- regular y, en particular, a las personas juridicas de Derecho Mercantil repidas por la Ley General de Socicdades. Ademas, estdn también presentes algunos indicios. de la confusién entre la persona juridica y la empresa cn el articulo 3 cuando se hace referencia aecmpresas en proceso de disolucién y liquidacisn iniciado al ampare de la Ley General de Sociedades y a Juntas de Accionistas de la empresa, Come bien se sabe, la Ley General de Sociedades regula a las personas juridicas que asumen forma societaria y la Junta de Accionistas esté referida a una Sociedad Anénima. Es importante determinar a quién se refiere la ley cuando Ieemosinsolvenciae 0 «insolvente, porque: la, declaratoria de insolvencia ¢3 un paso previo para La reunidn de la Junta de: Acreedores que decidird si es factible © no un proceso de reestructuraciin: patrimonial que puede concluir con ta reconstitucién del patrimonio del deudor insolvente o con su quiebra, previa disoluciGn, sise trutara de una persona juridica, Por ello, ¢s facil deducir que una empresa no puede quebrar ni ser objeto de una reestracturacién patrimo- nial, puesto que munca podra ser declarada insolvente, considerando que la declaracién de insolvencia estd reservada a personas naturales, juridicas o a sociedades irregulares. En distintos articulos de lanomma encontramos a cada paso las referencias al insolvente, como en el articulo 42°, que forma parte del Titulo TV (Reestructuracién Patrimonial de Empresas), referido a «.., la continuacién de tas actividades dei insolvente porque se presume | existencia de posibilidades reales para su recuperacién cconémica y financiera...»; 0 el articule 62° comprendidoen el Titulo ¥ (Disohicidin y Liquidacién de empresas) que dispone que «En cualquier etapa del proceso de disolucién y liquidacién, el insolvente podré cancelar Ins créditos reconocidos...» 0, portiltimo, el articulo 88° que integra el Titulo VI (Quicbra de empresas) y que indica que «...cl Liquidador deberd solicitar la quicbra del insolvent...» Todas estas referencias al insolvente no recaen sobre la empresa, come pareceria indicar el titulo respective, sino, come ya hemos indicado, sobre una persona natural o juridica o una sociedad irregular. Sin ‘embargo, debemos sefialar que existea también dentro del texto legal pumerosas alusiones ala «disolucién de Ja empresas, Ia «quicbta de la empresa» o la «extincién de la ‘empresas que no son sino otras tantas evidencias de la confusién que ha predominado en la redaccidn de la norma, A manera de conclusion La bisqueda de un criteria uniforme sobre la empresa en la doctrina y en Ia logistacién es parte de ‘un proceso que sin dada tardaré mucho tiempo mas en concluir y que no debe llevar a preocupacién desde que la formulacién de conceptos nuevos pata el derecho requiere de reflexién y discusién amplia y en medida proporcional a lz importancia del concepto. Sin embargo, sf deben preecuparnos las confusiones, por Hamarlas de alguna manera, que se producen entre conceptos disimiles como los de la empresa y el titular de! patrimonio empresarial. Esta preocupacién debe ser mayor en tanto el error se manifiesta a través de textos: Iegislatives, seneralizando y difundiendo una confusién secular que debemos tratar de esclarecer. cr ARVESTA 58 LA PARULPAR DE-CHENCIAR BCONEETCASResponratitl TAB cada, Este Planteamientc, no soluciona en realidad ef (poeta Tebedquearel Phabeaeke om fos (2iahgiiesueiéeminasteyendemosetablisto dd cprets tiendaynanslapcremencrens els ae age TNCRATR ETA BO TORRE peeficwlar un canjunto de bietes para et (pieceisin Ge ane activisad sare ct Rag cca falas deca aralidad aye, antinidedmersoualg,arteranal de um tanneh aloe aregs linaeai ssa "planers ebaindas, eonsiderar came une sola wnidad pare los efectos de ta hipoteca, toda explouacién ceconémica que forma um conjanto de biomes unidosro dependientes entre si.» (8) cAriiculo 323". (Tercer pairrafes) Cuuanute le sociedad de garanelales hea fenecide par muerte @ declaracién de gusencia de uno de lox cdmyuges, el otro ‘ene preferencia are la adjudicacion de la casa en que habita ia familia y det establecimienta spricato, 2rtesna, indus tao coTBISGBAFTN ar cont obligacién de reimegrar el excess de valor, Hamada gemprene ATT ba ‘Eber ke sicto adecuadimente resuelto. Carlos Fernindez Sessarepo( 19868: 63) nas dice que cuando tuna persona individual ejerce el comercio sin requerir de wna organigacién plural de personas no se iroia de una empresa y que dicha persona natural tiene La opcidn de linitar su responsabilidad a través de ta cconstinucion de una persona jurtdlea que seria la Empresa Individual de Sn ee eee ee ore