Anda di halaman 1dari 40

Organismo Supervisor

PERÚ Ministerio de las Contrataciones ribunal de Contrataciones


de Economía y Finanzas del Estado Odrel Estado

Resorucíón 1776-2018-TCE-S1

Sum//la: "(..) el análisis que efectúe este Tribunal debe tener corno
premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones
públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes,
servicios y obras, maximizando el valor de los recursos
públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por
resultados, de tal manera que dichas contrataciones se
efectúen en forma oportuna y bajo las mejores condiciones
de precio y calidad, a través del cumplimiento de los
principios regulados en la Ley".

Lima, 1 9 SEP. 2018

VISTO en sesión de fecha 19 de setiembre de 2018 de la Primera Sala del


Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 3026/2018.TCE, sobre el
recurso de apelación interpuesto por la empresa ROMARC S.A.C. contra la declaración
de desierto del leal N° 2 y la declaración de nulidad de la Licitación Pública N° 003-
2017-EPS SEDAM HUANCAY0 S.A. - Primera Convocatoria; oídos los informes orales y,
atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. Según á información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del


Estado (SEACE)I , el 18 de diciembre de 2017, la Etnpresa Prestadora de Servicios
de Agua Potable y Alcantarillado Municipal de Huancayo S.A. - EPS SEDAM
HIJANCAY0 S.A., en adelante la Entidad, convocó á Licitación Pública N° 003-
2017-EPS SEDAM HIJANCAYO S.A. - Primera Convocatoria, por relación de ítems,
para la 'Adquisición de un camión hidrojet y un camión cisterna de 20 tn'. de
capacidad para las áreas de mantenimiento y operaciones de la EPS SEDAM
Huancayo S.A., Provincia de Huancayo, Departamento de Junín", con un valor
referencial ascendente a S/ 2,347,183.00 (Dos millones trescientos cuarenta y
siete mil ciento ochenta y tres con 00/100 soles), en adelante el procedimiento
de selección.

El ítem N° 2 tenía por objeto la "Adquisición de Camión Cisterna de 20 m3 de


capacidad, según especificaciones técnicas", y un valor referencial ascendente a
S/ 595,633.00 (Quinientos noventa y cinco mil seiscientos treinta y tres con 00/100
soles).

Cabe precisar que el procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo


dispuesto en la Ley N°30225, Ley de Contrataciones del Estado, mo ificada por
el Decreto Legislativo 14° 1341, en adelante la Ley , su Reglam aproba
por el Decreto Supremo No 350-2015-EF, modifica.. por el Sup
N° 056-2017-EF, en adelante el Reglamento.

El 7 de marzo de 2018, se llevó a cabo el acto de presentación de oferta y, el 8


del mismo mes y año su evaluación y calificación, y según acta public a en el
SEACE el 21 de marzo se 2018, se otorgó la buena pro del ítem N° 2 favor del

Ficha obrante a folio 77 d ediente administrativo.

Página 1 de 40
CONSORCIO VACAR S.A.C. - FAMEDI S.A.C., integrado por las empresas
VACAR S.A.0 y FABRICACIONES METALICAS Y SERVICIOS DIESEL
S.A.C., por el monto de su oferta económica equivalente a S/ 595,000.00
(Quinientos noventa y cinco mil 00/100 soles). Los resultados fueron los siguientes:

Etapas
.. Evaluación
'estor Precio ofertado Resultado
Admisión de orden de Pontaje
prelación (En
CONSORCIO VACIAR
5.A.C.- FAMEDI 5.A.C. Admitida 1° lugar 595,000.00 93 28 Adjudicado

ROMARC S.A.C. Admitida 2° lugar 515,000.00


85 No fue calificad&

2. El 9 de mayo de 2018 el Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal,


mediante Resolución N° 0862-2018-TCE-S1 [emitida en el trámite del Expediente N°
1099/2018.TCEL resolvió el recurso de apelación interpuesto por la empresa ROMARC
S.A.C., contra el otorgamiento de la buena pro del ítem N° 2 del procedimiento de
selección, disponiendo, entre otros aspectos, declarar como no admitida la oferta del
CONSORCIO VACIAR S.A.C. - FAMEDI S.A.C., revocar el otorgamiento de la buena pro a
su favor y que el comité de selección aplique los requisitos de calificación a la oferta de la
empresa de ROMARC S.A.C.

No obstante lo anterior, el 24 de julio de 2018 el comité de selección evaluó y calificó


nuevamente las ofertas presentadas y el 25 de julio de 2018 publicó la declaración de
desierto el ítem N° 2 del procedimiento de selección. Los nuevos resultados fueron los
siguientes:

Etapas
Postor Evaluación
Admisión de orden de Precio ofertado Resultado
Pontaje
prelación (Sh)
CONSORCIO VACIAR
S.A.C.- FAMEDI 5.A.C. Admitida 10 lugar 595,000.00 100 Descalificada

ROMARC S.A.C. No 515,000.00


Admitida -

El 6 de agosto de 2018, se publicó en el SEACE la Resolución de Gerencia


General N° 162-2018-EPS SEDAN HYO. S.A./GG, mediante la cual la
Entidad declaró de oficio la nulidad del procedimiento de selección.

4. Mediante el Formulario de interposición de recurso impugnativo y escrito N° 1,


presentados el 7 de agosto de 2018 ante Tribunal, subsanados el 9 del mismo m
y año, la empresa ROMARC S.A.C., en lo sucesivo el Impugnant interpu
recurso de apelación contra la declaración de desierto del (te °2
procedimiento de selección y contra la declaración de nu • o
procedimiento.

2 De la revisión del acta y de Anexo N° yjno se aprecia información alguna que aluda a que el comité de selección
aplicó los requisitos de calificación erta del Impugnante.

Página 2 de 40
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resorudón 1776-2018-TCE-S1

Con la finalidad de sustentar su petitorio, señaló lo siguiente:

Respecto a la declaración de desierto del ítem N° 2 y, posterior,


declaración de nulidad de/procedimiento de selección.

4.1. Según expresó, al no proceder la Entidad con lo dispuesto en la Resolución


N° 0862-2018-TCE-51, mediante Carta N° 039-2018-ROMARC del 12 de
junio de 2018 le solicitó su cumplimiento, y mediante la Carta N° 113-2018-
ROMARC comunicó dicha situación al Tribunal.

Ante elio, el 25 de julio de 2018, el comité de selección procedió a evaluar y


calificar las ofertas, declarando como no admitida la suya, debido a una
supuesta incongruencia en las especificaciones técnicas, y descalificó la
oferta del Consorcio VACIAR — FAMEDI atendiendo .a deficiencias en su
promesa de consorcio.

El 6 de agosto de 2018 se publicó en el SEACE la Resolución de Gerencia


General ['1° 162-2018-EPS SEDAN HYO. S,A./GG, con la cual la Entidad
declaró de oficio la nulidad del proceso de selección [Ítem N° 1 y N° 2], de
la cual, según señaló, ''se desprende un marcado direccionamiento a la
adquisición de determinado bien, (..) siendo que las afirmaciones que
realizan carecen de sustento técnico refiriéndose a subjetividades propias de
"se
un favoritismo"(Sic.), pues según explicó, en la declaratoria de nulidad
aprecia que sólo precisan observaciones abstractas respecto a falta de
especificaciones que guardan una relación para con ninguna de las causales
de nulidad"(Sic.).

Por lo tanto, considera que deben declararse nulos los actos dictados en
contravención a lo dispuesto en la Resolución N° 0862-2018-TCE-S1,
decir, la declaración de desierto y la nulidad del procedimiento de selección.

Respecto de la descalificación de la oferta del Impugnante.

4.2. Según el acta del 25 de julio de 2018, el comité de selección habría advertido
una incongruencia en su oferta en relación al motor (CUMMINS ISMe 420
30), pues éste sería chino y no americano Romo se indica en su of a]. Al
respecto, alegó que en dicha acta no se consign ' la página web • 4 la cual
se obtuvo esta Información, y asimismo al no habe ele notifica.: soire ello
se le negó la oportunidad de rebatirlo.

Al respecto, precisó que los motores Cummins son fabricados en difere tes
países y que su repr ntada ofertó el de procedencia americana, s ndo
que en las bases int das no se estableció nada respecto a la proce encia
del motor.

Página 3 de 40
43. Por último, solicitó remitir copia de todo lo actuado al Órgano de Control
Institucional de la Entidad para efectos de determinar las responsabilidades
correspondientes al no cumplimiento de la Resolución N° 0862-2018-TCE-
Sl.

Por decreto del 10 de agosto de 2018, se admitió a trámite el recurso de apelación.

El 13 de agosto de 2018 se notificó mediante el SEACE el recurso de apelación, a


efectos que la Entidad remita los antecedentes correspondientes3 y, de ser el caso,
postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución
del Tribunal, absuelvan aque14.

Mediante Oficio N° 218-2018-EPS-SEDAM-HUANCAVO S.A/GG. y Formulario de


Trámite y/o Impulso de Expediente Administrativo, presentados el 17 de agosto
de 2018 ante el Tribunal, la Entidad remitió los antecedentes administrativos
solicitados y el Informe Legal N° 098-2018-EPS-SEDAM HYO. S.A./OGAL
del 14 de agosto de 2018, en el que manifestó lo siguiente:

7.1. Mediante Carta N° 001-ING-LAOR-2018 el Ing. Luis Alberto °Oyera Ruiz


remitió a la Entidad su Informe Técnico, en el que se concluye que el camión
cisterna ofertado por el Impugnante "no cuenta con aceptación en el
mercado"(Sic.), e identifica otras deficiencias respecto del mismo.

Asimismo, a través de Informe N° 003-2018-EPS-SEDAM HUANCAYO S.A. —


GAF/AL del 1 de agosto de 2018, el comité de selección comunicó
deficiencias existentes en la elaboración de las especificaciones técnicas, el
estudio de mercado y/o los factores de evaluación establecidos en las bases.

7.2. Asimismo, en relación a la declaración de nulidad, precisó que: "la legislación


confiere un grado de discrecional/dad a las operaciones de una Entidad,
contra la cual ninguna persona o institución, puede ni debe interferir; así, en
el ejercicio de su facultad discrecional, amparada en la legislación vigente
que lo autorice, los funcionarios de la Entidad pueden adoptar las decisiones
que consideren pertinentes, con la finalidad de procurar los mejores
resultados"(Sic.).

Con decreto del 20 de agosto de 2018, habiéndose verificado que la Entidad


presentó la documentación que le fue requerida, se dispuso remitir el expedient
a la Primera Sala del Tribunal para que evalúe la información que obra e autos
de ser el caso, lo declare listo para resolver, siendo recibido el 21 de osto

De conformidad con el Inciso 2 del artículo 104 del Reglamento, se otorgó a la 'lazo no mayor 3
días hábiles, contado a partir del día siguiente de haber sido notificada a través del SEACE, para que rema el
expediente (Je contratación completo [que incluya la oferta ganadora y todas las ofertas cuesUonadas po el
Impugnante] y un informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los funciamen os
del recurso interpuesto.
4
De conformidad con el inciso 4 del artículo 04 del Reglamento, postores distintos al Impugnante que pudieran
verse afectados con la resolución del T lb al debían absolver el traslado del recurso en un plazo máximo de 5
días hábiles, contados a partir del día i ente de haber sido notificados a través del SEACE.

Página 4 de 40
Organtsm Supe ,.
PERÚ Ministerio de las Contratado Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución N° 1776-2018-TCE-S1

2018.

Por decreto del 22 de agosto de 2018, se programó la audiencia pública para el 3


de septiembre de 2018 a horas 9:00.

Mediante Cédula de Notificación N° 42365/2018.TCE presentada el 22 de agosto


de 2018 ante el Tribunal, se incorporó en el presente expediente copia autenticada
del Oficio N° 001-2018-EPS SEDAM HUANCAYO S.A./CS LP 1-2017 del 31 de julio
de 2018 y Memorando N° 1466-2018/STCE.

Con dicho Oficio, la Entidad informó sobre las acciones realizadas con posterioridad
a la emisión de la Resolución N° 0862-2018-TCE-S1, señalando que se cumplió con
evaluar las ofertas, oportunidad en la que determinó que el Impugnante: "tampoco
cumplía con lo establecido en las especificaciones técnicas que contiene las bases
integradas del procedimiento de selección, declarándose no admitida la propuesta
del postor"(Sic.), y asimismo que "no se podría cuMplir con la finalidad pública de
la contratación, dándose la probabilidad de adquirir maquinarias que no cumplan
con la condiciones de operatitildadiequeridas"(Sic.).

Con decreto del 23 de agosto de 2018 Se intoóóoró-al expediente el Oficio N° 001-


2018-EPS SEDAM HUANCAYO S.A:/CS LP 1-2017..

Mediante escrito N°;3 presentado el 24 de egosio de 2018 ante el Tribunal, el


Impugnante indicó b siguiente:

12.1. Según exptesó, en el trámite del recurso, la Entidad presentó su Informe


Legal N° 098-2018-EPS-SEDAM HYO. S.AJOGAL, pronunciándose sobre la
nulidad del procedimiento y no sobre el incumplimiento de la Resolución N°
862-2018-TCE-S1, ante lo cual concluye que "dicha omisión responde a la
imposibilidad material de argumentar lo insustentable"(Sic.).

12.2. Agregó que, contrariamente a lo alegado por la Entidad, no se aprecia cual


es la norma que se habría prescindido en el procedimiento de selección,
sino solo un favoritismo por una marca en específico [ello al haber la
Entidad afirmado que la marca ofertada por su representada no tiene
aceptación en el mercado nacional].

12.3. Por otro lado, reiteró que no se cumplió con lo resuelto por el Tribunal, por
cuanto, su oferta fue declarada como no admitida, por la supuesta
Incongruencia en el modelo del motor propuesto, lo que considera que no
es razonable "siendo que la Entidad menciona que el motor de la unidad,
que aún no se entrega, tiene un procedencia dis ta a la mani stada ya
que de la revisión de una página web (la cual no ,encionan)i
produciría en China"(Si .), más aun cuando, med te o el
del 7 de junio de 201 emitió a la Entidad información de la unida
entregada.

Página 5 de 40
12.4. Finalmente, cuestionó la actuación de la presidenta del comité de selección
[Eva G. Lapa Castillo], pues, según expresó, el 2 de mayo de 2018 mediante
Carta N° 005-2018-CSJEDAMHYO S.A., ésta solicitó la licencia de
funcionamiento del taller de la empresa SIMTECOR S.R.L. [la cual se ubica
en "Ir. Arequipa N°2722, Tambo — Huancayo", que se corresponde con la
dirección declarada por el Impugnante como taller autorizado con
capacidad de suministrar repuestos, por un periodo de 3 alfas], siendo
dicha licencia [proporcionada por la empresa SIMTECOR S.R.L.] presentada
por el CONSORCIO VACAR S.A.C. - FAMEDI S.A.C, en el trámite del
Expediente N° 1099/2018.TCE [en el cual se emitió la Resolución N°
0862-2018-TCE-S1], para cuestionar la veracidad de la información
proporcionada por el Impugnante [en el sentido que el taller ofertado era
un taller de tornería].

Con decreto del 27 de agosto de 2018, se dejó a consideración de la Sala lo


expuesto por el Impugnante.

El 3 de setiembre de 2018 se llevó a cabo la audiencia pública con la participación


de los representantes de la Entidad y del Impugnante'.

Con decreto del 4 de setiembre de 2018, a efectos de que el Tribunal cuente con
mayores elementos de juicio al momento de resolver, se solicitó la siguiente
información adicional:

A LA ENTIDAD/ AL IMPUGNANTE: (..)

Pronúnciese sobre los posibles vicios de nulidad existentes en la Resolución de Gerencia


General N° 162•2018-EPS SEDAM NYO.SA/GG del 6 de agosto de 2018, en lo refendo

(O La Entidad no trasladó a los administrados los supuestos vicios de nulidad advertidos


en la dicha Resolución, previamente a su emisión. Al absolver este extremo deberá
tener en cuenta que el numeral 211.2 del articulo 211 del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo N° 006-2017-11S, en adelante la LPAG, establece lo siguiente: en
caso de declaración de nulidad de oficio de un acto administrativo, la autoridad,
previamente al pronunciamiento, le corre traslado para ejercer su derecho de
defensa
00 Considerando que el Impugnante sostiene que: O conforme al articulo 99 de la Ley
de Contrataciones del Estado, la misma que recoge las causales por las cuales un
proceso de selección pueda recaer en nulidad, se aprecia en dicha resolución, que
los considerandos atribuibles a dicha acción no se encuentran inmersos dentro de
ninguna causal, y ti) con las afirmaciones contenidas en la mencionada Resolución,
se trata de soslayar una determinada preferencia por una marca y un proveedor en
específico, dado que no se puede pretender el declarar la nulidad de un proceso de
selección, por supuestas irregularidades absurdas y sin importancia trascendental
como es el caso de la especificación de cuantos logos de r la uni o si
manual a entregarse será en blanco o negro, identifique temente c e son lo
vicios que sustentan la declaratoria de nulidad y cu (..s son s uest
Irregularidades que por su relevancia hacen necesario ello.

En representadón del Impugnante p paran los señores luan Carlos Ortiz Arrieta Ramírez y César E nardo
Fernández Muñoz, y en representa ' la Entidad participó el señor Bruce Cherry Cueva Huayhua.

Página 6 de 40
Organismo Superviso 11
PERÚ Ministerio de las Contratarion Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas cie s.ade del Estado

ResoCución N° 1776-2018-TCE-S1

A LA ENTIDAD (SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO MUNICIPA4


HUANCATO

AL ÁREA USUARIA:

Considerando lo expuesto en la Resolución de Gerencia General N° 152 2018-EPS SEDAM


HYOSA/GG y en audiencia pública por el representante de/a Entidad:

I) Indique el nombre de/funcionado o funcionarios que elaboraron las especificaciones


técnicas del Camión CiStP171? de 20m3 de capacidad correspondientes al ken N°2
del procedimiento de selección.

Indique si ratifica o no las supuestas deficiencias en las especificaciones técnicas


del Camión asterna de 20m3 de capacidad que fueron identificadas en la
Resolución de Gerencia General N° 162-2018-EPS SEDAN HYO.SA/GG del
6 de agosto de 2018, en adelante la Resolución N°162-2028: (...)

AL ÁRE4 USUARIA Y A LA ENTIDAD (GERENTE GENERAL, ALEJANDRO


AGUIRRE ROJAS): ..

Considerando que en la Resolución N° 162-2018 se indica que: Las especificaciones


técnicas están definidas en algunos casos para cumplimiento solo de una marca de
vehículo paewoop
3.1. 'Enumere cuáles son las especificaciones técnicas que supuestamente solo
serian cumplidas por los gehictáos de la marca Daewoo.
3.2. Remita las evidencias técnicas que le permitirían sostener lo anterior.
23. Explique, de ser el caso, Cómo fue posible que el Consorcio VAGAR S.A.C.
y FABRICACIONES METALICAS Y SERVICIOS DIESEL S.A.0 obtuviese el 21
de marzo de 20181a buena pro del 'tern N° 2 del procedimiento de selección,
considerando que ofertó un vehículo de la marca 1VECO.

Explique y sustente las consideraciones que tuvo en cuenta la Entidad para incluir
como vicios de nulidad del procedtmiento de selección, las deficiencias referidas a:

4.1. No indican características del lago o distintivo de la Entidad, así como el lunar
en que será ubicado, tampoco indica si dicho distintivo será pintado
directamente en la carrocería o mediante sticker pegado en la estructura del
vehículo.

En este punto, explique cuál es el riesgo que representa para la Entidad no


haber detallado lo anterior en las especificaciones técnicas, cuál es la
relevancia de ello respecto de la finalidad pública detrás de la adquisición y
por qué dichos aspectos no podrían ser coordinados, con el contratista, en
la ejecución contractual.

4.2. IVO es adecuado establecer especificaciones técnicas Incompletas/ en Manee


O ave. sean definidas por el postor balo el término INDICAR. El Area Usuaria
debe definir contenidos mínimos, a partir del cual le propongan lo reauerido.

En este punto, identifique cuáles son las especificaciones técnicas que, co


características mínimas, debieron haber sido precisadas y stente po
no puede considerarse que cuando se de al término dicar"
referencia a una característica no releva para la Enti d que, e,
podía ser propuesta por los postores.

43. No indiran dirección exacta donde será entreaado el vehículo.

En este p ato, explique cuál es el riesgo que representa para la Entidad no


habe d aliado lo anterior en las especificaciones técnic , cuál es la
rele n de ello respecto de la finalidad pública detrás de I adquisición y

Página 7 de 40
por qué dicho aspecto no podda ser coordinado, con el contratista, en la
ejecución contractual o, en defecto de ello, por qué no podná ser conducido
el vehículo desde la sede central de su representada hasta su punto de
destino, por la propia Entidad

4.4 Como parte de los documentos entrepables se ha omitido indicar cuál será el
plazo con el que cuenta el contratista Para entreoar las placas de rodare
tarjeta de Propiedad y .504T reouerldo.

En este punto, explique cuál es el riesgo que representa para la Entidad no


haber detallado lo anterior en las especificaciones técnicas, cuál es la
relevancia de ello respecto de la finalidad pública detrás de la adquisición y
por qué dichos aspectos no podrían ser coordinados, con el contratista, en
la ejecución contractual, considerando que sise ha solicitado la entrega de
placas de rodaje, tarjeta de propiedad y SOAT y que por ende, no podría
emitirse la conformidad sin la entrega de dichos documentos.

4.5. TWIDOCO indican el tipo de soporte: Impreso (colores o blanco/neoro) o


digital; copla u oneinal en el Que se requiere sean presentados las manuales
de operación, mantenimiento, partes del vehículo, así COMO del
equipamiento.

En este punto, explique cuál-es el riesgo que representa para la Entidad no


haber detallado lo anterior en las especificaciones técnicas, cuál es la
relevancia de ello respecto de la finalidad pública detrás de la adquisición y
por qué dichos aspectos no podrían ser coordinados, con el contratista, en
la ejecución contractual.

9.6. No indican Que la carta dP aarantía comercial del vehículo como de los
eoulpos debe ser presentada en orlo/nal v ¡unto con la entrega de/as mismos.

En este punto, explique cuál es el riesgo que representa para la Entidad no


haber detallado lo anterior en las especificaciones técnicas, cuál es la
relevancia de ello respecto de la finalidad pública detrás de la adquisición y
por qué dichos aspectos no podrían ser coordinados, con el contratista, en
la ejecución contractual, considerando que sise ha solicitado la entrega de
dicha carta y, por ende, no podre emitirse la conformidad sin la entrega de
dicho documento.

9.7. flan omitido requerir como parte de la disponibilidad de los servicios post
venta, Que el postor cuente o se comprometa a contar con taller de
concesionario de/a marca en el Amar donde operará el vehículo, para efectos
de sus revisiones Y mantenimientos posteriores.

En este punto, explique cuál es el riesgo que representa para la Entidad no


haber detallado lo anterior en las especificaciones técnicas, cuál es la
relevancia de ello respecto de la finalidad pública detrás de la adquisición y
por qué dichos aspectos no podrían ser coordinadas, con el contratista, en
la ejecución contractual considerando que aquello fue requerido como factor
de evaluación y no como especificación técnica

4.8. No Indican cual será el perfil del Profesional encargado de realizar la


cavadtación teórica y/o práctica requerida. Tampoco indican el locar donde
se realizará la capacitación teórica.

En este punto, explique cuál es el nesga que regenta para 1. n da


haber detallado lo anterior en las esPecificac 'nes técni c
relevancia de e o respecto de la finalidad pública • 'e la adra&
por que dic aspectos no podrían ser coordinados, con el contrati
la ejecució ntractual.

Página 8 de 40
Organismo Superyis
Ministerio de las Contratacionel, Tribunal de Contrataciones
PERÚ del Estado
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución 1776-2018-TCE-S1

43. No indican si los costos por el servicio de mantenimiento preventivo serán


asumidos por la Entidad o por cuenta del contratista. En caso tengan que ser
asumidos por el contratista, deberán Precisar su alcance v Que esta constituye
una prestación accesoria, v Por lo tanto indicar el monto económico aue
corresponde para esta Prestación.

En este punto, precise en qué extremo de las bases integradas se indicó que
el precio de los vehículos a adquirir, comprendían el servicio de
mantenimiento de los mismos y, de ser el caso, por qué no se solicitó ello.
En caso considerase que el requerimiento sí debió comprender el servicio de
mantenimiento preventivo, deberá precisar cuál es el alcance y características
de dicho servicio.

4.10, No indican quién o olé dependencia de la Entidad se encargará de la


recepción del vehículo Y brindará conformidad

En este punto, explique cuál es el riesgo que representa para la Entidad no


haber detallado lo anterior en las especificaciones técnicas, cuál es la
relevancia de ello respecto de la finalidad pública detrás de la adquisición y
por qué dicho aspecto no podría ser coordinado, con el contratista, en la
ejecución contractual.

9.11. No indica cómo será la forma de_pacio, tampoco si se entregarán o no


adelantos, otras penalidades aplicables.

En este punto,q) precisé en qué extremo de las bases integradas se indicó


Que la contratación contemplaría adelantos o pena/ex/es, II) señale a qué
tipo de penalidades hace referencia," e iii) indique por qué no podría
> entenderse que la presente adquisición no contempla penalidades y que el
pagostrealiparla luego de la entrega del vehículo.

9.12 Se ha definido de manera restrictiva los bienes similares aue serán


considerados al momento de evaluar la experiencia del postor.

En este punto, explique por qué se habrán definido de manera restrictiva


los bienes similares, cuáles serán los bienes que debieron considerarse
similares y asimismo, remita el sustento técnico que le permita sostener
ella

Al. ÓRGANO ENCARGADO DE LAS CONTRATACIONES:

Considerando lo expuesto en la Resolución de Gerencia General N° 162-2018-ERS 5ED4M


HY0.54/GG y en audiencia pública por el representante de la Entidad:

Remita copia del estudio de mercado y de la documentación que sustente el mismo.

Indique el nombre del responsable o de los responsables que realizaron el estudio


de mercado para determinar el valor referencial del kern N° 2 del presente
procedimiento de selección.

Indique qué fuentes criterios y metodologiás se utilizaron al realizar el estudio de


mercado

Indique con qué proveedores se realizó el referido estudio de mercado y crié


cotizaciones se recibieron.

Indique si ratifica o no las supuestas deficiencia dentificadas la del


estudio de me,rqdo, a su cargo, a que se alude la ciña de cerencia
General N0J4t2O18EPS SED», HYO.SA/GG de e agosto de 2 18: (...)

Página 9 de 40
AL ÓRGANO ENCARGADO PE LAS CONTRATACIONES Y A LA ENTIDAD
f ESTA ÚLTIMA REPRESENTADA POR SU GERENTE GENERAL, ALEJANDRO
AGUIRRE ROJAS):

Explique y detalle, de ser el caso, por qué se sostiene en la Resolución impugnada


que no existe; O pluralidad de ofertas que cumplan con la integridad de los
requerimientos técnicos mínimos (Sic.); y 10 pluralidad de postores que acrediten los
Requisitos de Calificación (Sic.), si en el Resumen Ejecutivo del Estudio de
Mercado publicada en el SEA CE se indica lo contrario.
Al atender la consulta deberá remitir la documentación sustentatoria
correspondiente.

Señale, de ser el caso, qué proveedores que cotizaron no cumplen los


requerimientos establecidos por la Entidad y, asimismo, precise cuáles son las
especificaciones técnicas que no cumplen los vehículos ofertados por aquellos en el
¡Tem N° 2 del procedimiento de selección. Para ello deberá considerar que en la
Resolución impugnada se ha indicado: de la revisión de las cotizaciones presentada
por las empresas que participaron en el estudie de mercado, no figura que estas
manifiesten textualmente, cumplir con el Mtegro de los requerimientos (Sic.).
Al atender la consulta deberá remitir la documentación técnica sustentatoria
Correspondiente.

Considerando que en la Resolución impugnada se indica que: en la parte final del


Cuadro Comparativo de precios del (...) Camión Cisterna cada una de las empresas
que cotiza, ofrece el cumplimiento de condiciones totalmente distintas" (Sic),
precise a qué condiciones hace referencia y cómo el ofrecimiento de condiciones
distintas por los proveedores que cotizaron incide en el requerimiento establecido
por la Entidad
Al atender la consulta deberá remitir la documentación técnica sustentatoria
correspondiente.

Considerando que en la Resolución impugnada indica que: tampoco se verifica que


hayan identificado otros aspectos Wo Información que permita incluir los factores de
evaluación establecidos en los puntos 8, C, D y E del Capitulo IV de la Sección
Específica de las Bases (SIC) [se trata de los factores referidos a Garantía Comercial
del Postor, Disponibilidad de Servicios y Repuestos, Capacitación del Personal de la
Entidad y Mejoras a las Especificaciones Técnicas], explique cómo el hecho de no
contemplar los factores de evaluación [antes indicados] en el estudio de mercado
podría.- O restringir la libre concurrencia de postores, y asimismo, fi) impedir de
manera objetiva que se otorguen puntajes por aspectos que no están contemplados
en el expediente.

En este extremo deberá sustentar por qué no haber considerado en las bases
integradas factores que según las bases estándar son opcionales constituye una
irregularidad o deficiencia en aquellas.

Al atender la consulta deberá remitir la documentación técnica sustentatoria


correspondiente.

A LA ENTIDAD (ESTA ÚLTIMA REPRESENTADA POR SU GERENTE GENERAL


ALEIANDRO AGUIRRE ROJAS):

Si en la Resolución impugnada se afirma que las especificaciones tecle s se ha


encontrado dIrecrionadas hacia un vehículo de la marca O 00, preci y, de
el caso, sustente, si considera que un vehículo de dicha
en una posterior convocatoria, en caso el Tribunal tett?
Resolución N° 162-2 18.

Considerando l9fetuesto en las conclusiones de la Resolución N°162-2018, ( )

Página 10 de 40
Organismo Supervis
Ministerio de las Contratacion Tribunal de Contrataciones
PERÚ del Estado
de Economía y Finanzas del Estado

Resolüción 1776-2018-TCE-S1
(i) Remita copia de la Carta N° 01-ING.L40R-2018 emitida por el ingeniero
Luis Alberto O//vera Ruiz.
(II) Remita el copia de la documentación técnica en que el referido ingeniero
basó sus conclusiones vertidas en la Carta N° 01-ING.IAOR-2018.
(iii) Pronúnciese respecto a la Carta N°201818-1 del 21 de agosto de 2018
(cuya copia se adjunta al presente, en la cual el representante de la empresa
Distribuidora CUMMINS PERÚ S.A.0 se pronuncia respecto a la procedencia
de los motores Cummins, entre otros lugares, de la ciudad de Nueva York en
Estados Unidos. (...)".

Mediante escrito N° 5 presentado el 4 de setiembre de 2018 ante el Tribunal, el


Impugnante señaló lo siguiente:

16.1. En audiencia pública, según refirió, el representante de la Entidad confirmó


el incumplimiento de lo resuelto por el Tribunal, "dado que se realizó una
nueva evaluación de las propuestas cuando, conforme a lo señalado por el
Tribunal, solo se debió aplicar los requisitos de calificación"(Sic.).

16.2. Así también señaló que la Resolución de Gerencia General N° 162-2018-


EPS SEDAN HUANCAYO.SA/GG es nula, debido a que la declaración de
nulidad del procedimiento de selección no se corresponde con ninguno de
los supuestos previsto en el artículo 44 de la Ley, y no se le notificó
previamente las razones que sustentarían dicha nulidad. Concluyó al
respecto que "La Entidad está tratando de realizar acciones ilegales a fin
de no contratar con la empresf(Sic.). ,

16.3. Por último, para acreditar la procedencia del motor ofertado por su
representada, adjuntó copia legalizada de la Carta N°291818-1 emitida por
la empresa Cummins Perú.

Por decreto del 4 de setiembre de 2018 se dejó a consideración de la Sala lo


expuesto por el Impugnante.

8. Mediante escrito N° 5 presentado el 7 de setiembre de 2018 ante el Tribunal, el

1
Impugnante absolvió el pedido de información que le fuera cursado Indicando lo
siguiente:

18.1. Con la Resolución de Gerencia General N° 162-2018-EPS SEDAN


HUANCAYO.SA/GG, según sostuvo, "se pretende dar una apreciación
subjetiva y peyorativa de nuestro producto, siendo que dicha afirmación
solo corresponde a una apreciación personal, más no se encuentra
sustentado mediante un estudio de mercado o algún frior e pericial"
(Sic.), "dicha unidad cuenta con una garantí e fabneació de ser
caso responderíamos ante una falla"(Sic.).

18.2. En relación al motor ofertado modelo ISME, indicó que en su ev ación


la Entidad alude a un modelo distinto, ISLe, evidenciándose una uación
errada, "Con lo cqaj, afirmar que los materiales de dicho mo r por su
procedencia serí e bajá calidad, no merece pronunciamiento de nuestra

Página 11 de 40
parte, dado que no es el modelo ofertado por mi representada y los motores
que comercia&amos juntamente con las unidades, tienen procedencia
Norte América"(Sic.).

18.3. En relación a que existirían especificaciones con las que cumpliría solo una
marca, señaló que: lis" fuera el caso de direccionamiento, diversas marcas
no cumplirían con la totalidad de RTM solicitados por las bases, y eso se
aprecia del mismo cuadro comparativo contenido en la resolución "(Sic.).

18.4. En relación a la garantía post venta de disponibilidad de repuestos y talleres


autorizados, indicó que su representada cuenta con diversos
establecimientos a nivel nacional los cuales se encargan del servicio post
venta, del mismo modo, "aseguramos el cumplimiento de nuestro
concesionario en la ciudad de Huancayo"(Sic.),

19. Mediante escritos presentados el 11 de setiembre de 2018 ante la Oficina


Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Huancayo, e ingresados el 12
del mismo mes y año ante el Tribunal, la Entidad absolvió el pedido de
información que le fuera cursado indicando, entre otros, lo siguiente:

19.1. En relación a declaración de la nulidad del procedimiento de selección,


precisó que, en el presente caso resulta aplicable el supuesto previsto en
el artículo 44 de la Ley referido a prescindir de las normas esenciales del
procedimiento, norma que regula la facultad de declarar la nulidad de oficio
cuando se advierta la existencia de vicios, "sin la necesidad de correr
traslado a los administrados que sean parte de proceso de contratación
pública"(Sic.),

19.2. El Área de Operaciones es el área usuaria, y el señor Jorge Edgar Salazar


41)!
Mercado, en su calidad de experto independiente elaboró las
especificaciones técnicas, verificándose que ninguno se pronunció sobre las
deficiencias advertidas en la Resolución N° 162-2018.

19.3. En relación a cuáles especificaciones técnicas solo serían cumplidas por la


marca Daewoo, indicó que "respecto al sistema de suspensión posterior es
MUELLES SEMI ELÍPTICOS TIPO TÁNDEM O CUÑA DUO DUPLEX O SCAM,
en lo referente a CUÑA DUO DUPLEX O SCAM el único que cumpliría es la
marca DAEW00"(Sic.).

19.4. En relación al logo indicó que se requieren tres (3) logos o distintiv
pintados a colores en el camión cisterna, dos (2) laterates y un (1) fro
"dicha omisión ocasionaría el riesgo que e Contra tist. e nieg a
cumplirlos bajo argumento que no está en las ses, o -Jure el pa» de
otros costos adiciónales para cumplir con ta xi cia" (St que
considera podría originar un arbitraje.

19.5. En relación a las esp caciones técnicas incompletas indicó que: "no se

Página 12 de 40
PERÚ Ministerio .implétaliCtiht nbunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas -"ldeltstiado." del Estado

Resolución 1\l0 1776-2018-TCE-S1

indicaron las características técnicas mínimas cilindrada, torque, inyección,


capacidad de carga útil, frenos auxiliares, freno retardador, freno de
estacionamiento, baterías, alternador, arrancador. La falta de estas
precisiones generaría que la Entidad tenga que aceptar todo lo que oferten
los postores, sin la posibilidad de evaluarlas y verificar si realmente
responderán al uso para el cual las requiere la Entidad" (Sic.).

19.6. En relación a la omisión de la dirección en que se entregaría el vehículo


indicó que existe riesgo de que contratista "pretenda entregar el vehículo
en una de nuestras sedes que no es el punto de destino para su recepción
y conformidad"(Sic.), lo que podría afectar el plazo de entrega.

19.7. En relación a no haber indicado el plazo para entregar las placas de rodaje,
tarjeta de propiedad y SOAT indicó que el riesgo era que "el vehículo no
podría circular inmediatamente. Dicha deficiencia sería petjudicial si el
Contratista demora demasiado o no cumple con entregarlos y la Entidad no
puede resolver el contrato por falta de ese plazo "(Sic.),

19.8. En relación ala falta de <definición det.soporte en que se presentaran os


manuales indicó que ello, "genera un elevado riesgo por el inadecuado uso,
manipulación y mantenimiento del vehículo, (4. Más aún cuando ni
siquiera se ha considerado el idioma de los manikales"(Sic.).

19.9. En relación al plazo para presentar la garantía comercial y de los equipos,


indico que el no considerar ello suponía un riesgo en caso de desperfectos
fallas, impidiéndose su atención inmediata, "si el contratista demora
demasiado o no cumple con entregarlos la Entidad no puede resolver el
contrato por/alta de ese plazo"(Sic.).

19.10. En relación a la obligación de contar con talleres donde operará el vehículo


indicó que ello debió considerarse como requerimiento y no como factor
de evaluación.

7 19.11. En relación al perfil del profesional encargado de realizar la capacitación,


sostuvo que era necesario definir ello para poder exigir su cumplimiento
al contratista, y agregó que "la falta de definición de/lugar donde se
realizará la capacitación, la certificación, la oportunidad, los materiales,
entre otros; ocasionaría inminentes riesgos para que la Entidad otorgue
la conformidad, (..).la capacitación no sólo debe estar dirigida al
conductor"(Sic.), omisión que considera podría originar un arbitraje.

19.12. En relación al costo del servicio de mantenim nto preve o


indicó que el Contratista debería presentar u - ie m to
preventivo hasta los 100,000 kilómetros, "cuyo alcance mprenda
control de uso de aceite, accesorios del motor, revisión y su itución de
filtros, actualizac ' del módulo de control del motor, rotació de llantas,
revisión de tai4u4 mangueras, entre otros" (Sic.), lo que ncide en el

Página 13 de 40
funcionamiento y operatividad del vehículo.

19.13. En relación a la recepción del vehículo indicó que, éste por sus
características, requería de "un equipo multidisciplinario conformado por
personal de la Entidad y especialista externos contratados para tal fin; así
como el procedimiento y protocolos a los que será sometidos para su
respectiva conformidacr(Sic.).

19.14. En relación a la forma de pago, adelantos y penalidades indicó que "debe


quedar claro que solo se realizará un pago integral al cumplimiento de la
entrega del vehículo y todos sus entregables, así como la posición de la
Entidad de no pagar adelantos, ello para evitar que participen postores
con poca capacidad económica para afrontar el tiempo que demorará el
pago"(Sic.), no advirtiéndose tampoco la incorporación de una tabla de
aplicación de penalidades.

19.15. En relación a la definición restrictiva de los bienes similares para la


experiencia del postor indicó que "solo se ha considerado como bienes
similares para camión cisterna: Camiones Cisterna para traslado de agua
potable. Ello es restrictivo y no permite la participación de postores
dedicados a la venta de otros vehículos como camión articulado,
volquetes, compactadores, camión baranda, camión tanque GLP,
vehículos de rescate"(Sic.).

6. Precisó que los señ'ores Roger Antonio Cavero Huamán y Augusto José
Cáceres Sáenz, del Área de Logística fueron los encargados de elaborar
el estudio de mercado, sin embargo éstos no se pronunciaron ratificando
las deficiencias advertidas en la Resolución N° 162-2018.

Ahora bien, respecto a las fuentes, criterios y metodologías empleados,


así como los proveedores que se consideraron en su elaboración indicó
que "se realizó el estudio de mercado con la cotización de las empresas
CEMADE SAL. CAMIONES y ROMARC S.A.C, se recibieron tres
cotizaciones que incluyen las empresas antes mencionadas; además de la
empresa EURO CAMIONES LA. "(Sic.).

19.17. En relación a cuáles especificaciones son las que no cumplen los


proveedores que cotizaron, indicó ni CEMADE S.R.L. ni ROMARC S.A.C.
cotizaron en concordancia a las especificaciones establecidas por la
Entidad, "cada una hizo su propia estructura de las especificaciones
técnicas y no se basó a lo requerido por la Entidad, haciendo referencia
solo a algunos aspectos de las especificaciones técnicas requeridas" (Si

19.18. En relación a no haber considerado los facto s de eval


estudio de mercado señaló que "es importan
permitirían otorgar jfifrjor puntaje y por ende - - ¡onar u mejor
propuesta sin collmr con el principio de libre concurrencia "(5 c.).

Página 14 de 40
Organismo Superviseroz
PERÚ Ministerio de las Contratacion:' Tribunal de contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

ResoCución N° 1776-2018-TCE-S1

19.19. Finalmente, la Entidad se pronunció sobre la oferta del Impugnante,


formulando un nuevo cuestionamiento referido a que: "Según el
documento registrado en Aduanas el vehículo ofertado le corresponde
14800 cc como característica del motor. Como factor de evaluación de
mejoras a las especificaciones técnicas le correspondía tres (3) puntos y
no cinco (5 puntos)"(Sic.).

Por decreto del 12 de setiembre de 20186 se declaró el expediente listo para


resolver.

Mediante escrito presentado el 14 de setiembre de 2018 ante el Tribunal, el


Impugnante informó lo siguiente:

21.1. De acuerdo con la Entidad al contar con ley especial, no corresponde aplicar
la LPG, verificándose así, según refiere, que no se cumplió con notificar a
su representada previamente a la declaración de nulidad, de modo que no
puedo ejercer su derecho de defensa. Por tanto, sostiene que la Resolución
N° 162-2018-EPS SEDAM HUANCAYO S,A. es nula, pues "habría carecido
del procedimiento regular, como es el caso no haber puesto en
conocimiento' del administrado la intención de declaratoria de nulidad, no
pudiendo ejercer su derecho a defensa”(Sic.).

21.2. Por otro lado, indicó que la Entidad pretende "desmerecer" las pruebas
aportadas por su representada, sino que además evidencia su "no
aceptación de nuestra marca mediante argumentos utilizados en el
procedimiento administrativo de nuestro primer recurso de apelación, es
decir, que los supuestos incumplimientos de especificaciones técnicas,
como es el caso de la cilindrada, ya fueron meter'a de comprobación en la
primera apelación y que adicional a ello no fueron refutadas por la Entidad
sino por el postor adjudicado "(Sic.).

21.3. En relación a la DUA, indicó que la DUA a la que alude a la Entidad


corresponde unidades con modelo 2017, mientras que su representada
ofertó la unidad con Modelo 2018. Así agregó que: "hacen referencia a
supuestos incumplimientos de unidad que a la fecha no ha sido entregada"
(Sic.).

21.4. Por último, reiteró que con la declaración de nulidad se incumple con
resolución del Tribunal, soslayando la necesiad de adquirir bien a
precio por debajo del mercado y con caridad 1 ernacional, d
la existencia de intereses personales, solicita u reprim cha
actuación con sanciones ejemplares.

Decreto N° 332679.

Página 15 de 40
A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

Debe tenerse en cuenta que la Licitación Pública N° 003-2017-EPS SEDAM


HUANCAYO S.A. - Primera Convocatoria, fue convocada el 18 de diciembre de
2017, bajo el ámbito de aplicación de la Ley y su Reglamento, normas que resultan
aplicables al presente caso.

Ahora bien, cabe señalar que el numeral 216.1 del artículo 216 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, en adelante la LPAG,
establece la facultad de contradicción administrativa que señala que frente a un
acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés
legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la
interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del
Estado, es el recurso de apelación.

Téngase en cuenta que el numeral 413 artículo 41 de la Ley establece que el


recurso de apelación es conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se trate de
procedimientos de selección cuyo valor referencial sea superior a cincuenta (50)
UIT y de procedimientos para implementar o mantener catálogos electrónicos de
acuerdo marco. Los actos que declaren la nulidad de oficio y otros actos emitidos
por el Titular de la Entidad que afecten la continuidad del procedimiento de
selección, distintos de aquellos que resuelven los recursos de apelación, solo
pueden impugnarse ante el Tribunal.

Asimismo, es preciso señalar que, de acuerdo a lo establecido en el numeral 95.2


del artículo 95 del Reglamento, en los procedimientos de selección, según
relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor
referencial total del procedimiento original determina ante quién se
presenta el recurso de apelación.

Al respecto, cabe indicar que el valor referencial del procedimiento de selección


asciende as! 2'347,183.00 (Dos millones trescientos cuarenta y siete mil ciento
ochenta y tres 00/100 soles), monto que resulta superior a las 50 UIT, razón por
la que el Tribunal resulta competente para emitir pronunciamiento respecto a la
presente controversia.

Por otro lado, el numeral 97.2 del artículo 97 del Reglamento ha establecido que
la apelación contra actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena
pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del
procedimiento, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de
haberse tomado conocimiento el actos que se desea impugnar.

En ese sentido, en aplicación a lo dispuesto en los artículo itados, el I pugna


contaba con un plazo de ocho (8) días para interponer su recurso d pelad
plazo que vencía el 7 de agçs de 2018, considerando q e el Acta D clara
de Desierto se notificó el de julio de 2018, mediante pl. ión en e E.

Página 16 de 40
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución isP9 1776-2018-TCE-S1

Cabe precisar que con posterioridad a la declaratoria de desierto, mediante la


Resolución de Gerencia General N° 162-2018-EPS-SEDAM HYO.S.A./GG se declaró
la nulidad del procedimiento de selección, acto que fue registrado en el SEACE el
6 de agosto de 2018 y que, por ende, podía ser apelado hasta el 16 de agosto de
2018.

Al respecto, fluye de los antecedentes administrativos que, mediante escrito


presentado el 7 de agosto de 2018, el Impugnante interpuso su recurso de
apelación contra la declaración de desierto y la nulidad del procedimiento, vale
decir, fue interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.

En ese sentido, habiéndose determinado que el recurso de apelación cumple con


los requisitos exigidos para ser declarado procedente, de conformidad con el
articulo 101 del Reglamento, corresponde a este Tribunal avocarse a los asuntos
de fondo propuestos.

B. PETITORIO:

El Impugnante solicitó a este Tribunal lo uíente respecto del ítem N° 2 del


procedimiento de< selección:

> Se declare la nulidad de la Resolución de Gerencia N°.162-2018-EPS SEDAM


HYOS.A./GG del 6 de agosto de 2018 que declaró la nulidad del procedimiento
de selección.
Se declare la nulidad del Acta de Declaratoria de Desierto del 25 de julio de
2018.
Se ordene cumplir con la Resolución N° 8621-2018-TCE-S1 del 9 de mayo de
2018, mediante la cual se dispuso aplicar los requisitos de calificación a su
oferta.
Se le otorgue la buena pro.
Se remita todo lo actuado al Órgano de Control Institucional, para la
determinación de las responsabilidades correspondientes al no cumplimiento
de la Resolución N° 862-2018-TCE-S1 del 9 de mayo de 2018.

C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el


petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar su anális' e fondo
para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertid del pre t recurs

Es preciso tener en consideración lo establecido en el numeral 3 del a 04


del Reglamento, que establece que la determinación de los puntos controv dos
se sujeta a lo expuesto por las partes en el escrito que contiene el rec o de
apelación y en el escrito de absolución de traslado del referido ecurso,
presentados dentro del zo previsto, sin perjuicio de la presentación d pruebas
y documentos adicion que coadyuven a la resolución de dicho proc imiento.

Página 17 de 40
En este punto, se debe tomar en cuenta que no se presentó ninguna absolución al
recurso de apelación, por cuanto no hay ningún postor que pueda ver afectados
sus derechos.

Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento de los
intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho
de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo
contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el
recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.

En el marco de lo expuesto, corresponde determinar como puntos controvertidos,


aquellos planteados por el Impugnante en su recurso de apelación, respecto del
ítem N° 2 del procedimiento de selección:

Determinar si corresponde dejar sin efecto la declaración de desierto.


Determinar si corresponde declarar nula la decisión de la Entidad de declarar
la nulidad del ítem impugnado, o en su caso confirmarla.
Determinar si corresponde otorgar al Impugnante la buena pro.

FUNDAMENTACIÓN:

Cuestión previa

De forma previa al análisis de los cuestionamientos de fondo, en relación a los


puntos controvertidos que han sido propuestos, esta Sala considera relevante
pronunciarse respecto al cumplimiento de lo dispuesto mediante la Resolución N°
0862-2018-TCE-S1.

Sobre el particular, el 9 de mayo de 2018, mediante la citada resolución, el Tribunal


resolvió el recurso de apelación, interpuesto por el Impugnante contra el
otorgamiento de la buena pro7 del ítem N° 2 del procedimiento de selección a favor
del CONSORCIO VACIAR S.A.C. - FAMEDI S A C disponiendo lo siguiente:

Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpu por la empresa ROMARC


S.A.C; FUNDADO en relación con la no admisión de/a oferta di CONSORCIO VA 'MAR S.A.
- FAMEDI S.A.C, integrado par las empresas VACAR S.A.0 y BRICACIONES AU
SERnaos DIESEL S.A.C, y la revocatoria de/a buena pro as" aVOr, e INFU • • •
del otorgamiento de ésta, en el marco del ítem AP2 de la Liad én Pábilo 00 1,
SEDAM NUANCAVO S.A., por los fundamentos expuestos.

REVOCAR el otorgamiento de la buena pro a favor del CONSORCIO ALIAR


S.A.0 - FAMEDI S.A.C, integrado por las empresas VACIAR 5.A.0 y FABRICA IONES

Otorgamiento producido el 2 arzo de 2018.

Página I 8 de 40
Organismo Supeonsor
PERÚ Ministerio de as Conti atactones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución 1776-2018-TCE-S1

METALICAS Y SERVICIOS DIESEL S.A.C., en el marco del kern N°2 de/a Licitación Pública N°
003-2017-EPS SEDAM HLIANCAY0 S.A„ por los fundamentos expuestos.

DECLARAR como no admitida la oferta del CONSORCIO VACIAR S.A.C. - FAMEDI


S.A.C.. integrado por las empresas VACIAR S.A.0 y FABRICACIONES METALICAS Y SERVICIOS
DIESEL 54C, en el marco del ítem N° 2 de la Licitación Pública
N° 003-2017-EPS SEDAM HUANCAYO S.A., por los fundamentos expuestos.

9. DISPONER que el comité de selección 000110 los requisitos de calificación a la


oferta de la empresa RONARC S.A.0 ( (Sic.).

(El resaltado es agregado).

No obstante lo anterior y contrariamente a lo dispuesto por el Tribunal, el comité


de selección, mediante Acta de evaluación de las ofertas y calificación del 24 de
julio de 2018, declaró como no admitida la oferta del Impugnante [ROMARC
S.A.C.] cuando solo correspondía que le aplique los requisitos de calificación y,
asimismo, descalificó la oferta del Adjudicatario [CONSORCIO VACIAR S.A.C. —
FAMEDI S.A.C.], a pesar que el Tribunal la había declarado como no admitida.

En este extremo, resulta relevante señalar que, de conformidad con los artículos
53, 54 y. 55 del Reglamento, tratándose de una adquisición de bienes a través de
Licitación Pública, una vezpresentadas las ofertas, corresponde que el comité de
selección
i) determine si deben se admitidas o no, lo las evalúe las ofertas admitidas y, de
ser el casos, iii) as califique.

Nótese que según los hechos que fueron objeto de valoración en la Resolución
N° 0862-2018-TCE-S1, los resultados de la etapa de admisión que obtuvo el
Impugnante no fueron cuestionados por este en su anterior recurso de apelación,
en tanto el comité de selección declaró admitida su oferta y procedió a evaluarla.
De allí que la Sala, al revocar el otorgamiento de la buena pro original y declarase
no admitida la oferta del adjudicatario original, dispusiese que el comité de
selección califique la oferta del Impugnante.

Sin embargo, contrariamente a lo dispuesto por esta Sala, el comité de


selección no calificó la oferta del Impugnante, sino que la declaró no
admitida [es decir, retrocedió a una etapa diferente y anterior a á indicada por
el Tribunal] y descalificó la oferta del adjudicatario original [no obstante el Tribunal
ya la había declarado no admitida].

24. En relación al cumplimiento de las resoluciones del Tribunal, el artí lo 107


Reglamento establece lo siguiente:

'Artículo 10Z- Cumplimiento de/a resolución dictada

1071 La resolución dictada por el Tribunal debe ser cumplida por las s sin
calificarla y bajo sus propios términos.

8 Según el articulo 55 del Regiarnent nada la evaluación el comité de selección determina si los postores que
obtuvieron en primer y segundo l4rjn el orden de prelación, cumplen con los requisitos de calllicación.

Página 19 de 40
107.2 Cuando la Entidad no cumpla con lo dispuesto en una resolución del Tribunal se
comunica tal hecho a la Contraloría General de la República, sin perjuicio de la
responsabilidad que pueda corresponder al Titular de la Entidad. De ser el caso, se
denuncia a los infractores según lo tipificado en el Código Procesal Penal"(51c.).

(La negrita es agregada).

En este sentido, y virtud de las consideraciones expuestas, esta Sala ha verificado


que la actuación del comité de selección resulta contraria a lo establecido en el
numeral 107.1 del artículo 107 del Reglamento, correspondiendo comunicar ello a
la Contraloría General de la República, a efectos de que se determinen las
responsabilidades de los integrantes del comité de selección por no dar
cumplimiento a la decisión del Tribunal.

Análisis

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el


Impugnante contra la Resolución de Gerencia N° 162-2018-EPS SEDAM
HYO.S.A./GG del 6 de agosto de 2018 que declaró la nulidad del procedimiento de
selección, y contra el Acta de Declaratoria de Desierto del 25 de julio de 2018, que
declaró desierto el ítem N° 2 del procedimiento de selección.

En primer lugar, resulta relevante señalar que, según lo establecido en el artículo


16 de la Ley, el área usuaria debe requerir los bienes, servicios u obras a contratar,
siendo responsable de formular las especificaciones técnicas, términos de
referencia o expediente técnico, respectivamente, además de justificar la finalidad
pública de la contratación. Dicho artículo, adicionalmente, establece que los
bienes, servicios u obras que se requieran deben estar orientados al cumplimiento
de las funciones de la Entidad.

Asimismo, prescribe que las especificaciones técnicas, términos de referencia o


expediente técnico deben formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando
acceso en condiciones de igualdad al proceso de contratación, sin la creación de
obstáculos que perjudiquen la competencia en el mismo.

A su vez, en el segundo párrafo del artículo 26 del Reglamento, se establece que


el comité de selección o el órgano encargado de las contrataciones, según
corresponda, elabora los documentos del procedimiento de selección a su cargo,
utilizando obligatoriamente los documentos estándar que aprueba el OSCE y la
información técnica y económica contenida en el expediente de contratación
aprobado.

En adición a lo expresado, cabe destacar que el procedimiento administrativo


rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha con der
4
básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actua 'n de la Admi
de los administrados en todo procedimiento y, por e otro, par. °t'II • la
discrecionalidad de la Admi 's ación en la interpretación de as apli les,
en la integración jurídica resolver aquellos aspectos no regulados, a como

Página 20 de 40
PERÚ Ministerio Tcibunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución 3V19 1776-2018-TCE-S1

para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Garantizan ello,


entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato,
recogidos en el artículo 2 de la Ley.

También, es oportuno acotar que los documentos del procedimiento de selección,


y para el presente caso, las bases, constituyen las reglas definitivas de aquél y es
en función de ellas que debe efectuarse la admisión, evaluación y calificación de
las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a sus
disposiciones.

Es preciso también recalcar que el análisis que efectúe este Tribunal debe tener
como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es
otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el valor
de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por resultados,
de tal manera que dichas contrataciones se efectúen en forma oportuna y bajo las
mejores condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los principios
regulados en la Ley.

Por ello, las decisiones que se adopten en materia de contrataciones del Estado
deben responder al equilibrio armónico que debe existir entre los derechos de los
postores y su connotación en función del bien común e interés general, a efectos
de fomentar la mayor participación de postores, con el propósito de seleccionar la
mejor,oferta.

Hechas estas precisiones, corresponde analizar los puntos controvertidos fijados


en el presente procedimiento.

pRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: DETERMINAR SI CORRESPONDE


DEJAR SIN EFECTO LA DECLAFtACION DE DESIERTO.

Mediante Acta de Evaluación de las Ofertas y Calificación del 24 de julio de 2018,


publicada en el SEACE el 25 del mismo mes y año, el comité de selección declaró
la no admisión de la oferta presentada por el Impugnante debido a una supuesta
incongruencia en su oferta en relación al motor ofertado. Así tenemos:

74
7 Nombre o razón RUC Consignar la razones para su no admisión
social del postor
ROMARC 5.A.0 20600429150 De la revisión efectuada a la oferta técnica del postor,
respecto a las especificaciones técnicas se observa lo
siguiente:
De acuerdo a la propuesta técn (folio 6); respecto a la
MARCA va MOTOR, el pasto oferta CUMMNI - ISMe
420 30. En la t7cha técni (fol/o 14 de s • rt
establece que la marca de otor es
(americano) modelo ISMe• si mba • - de los • oz.
15 y 16 y revisado la página web de CU MIS
ENGINE COMPANY se evidencia que el odelo
ISMe 420 30 es de procedencia China. Por o tanto
Á II no existe coherencia en su oferta técnica resp Co a las

Página 21 de 40
especificaciones técnicas del camión cisterna, conforme
se solicita en las bases integradas del procedimiento de
seleccIón"(Sic.).

(El resaltado es agregado).

Po el contrario, el Impugnante sostiene que, el comité de selección dispuso de


forma equivocada declarar su no admisión, pues no existe ninguna incongruencia
en la información del motor "CUMMINS ISMe 420 30" ofertado por su
representada, precisando al respecto lo siguiente:

"(..ja fajas 14 adjuntamos un folleto de la marca el cual precisa la procedencia de dicho


motor, la cual es americana

Pues bien, el comité de selección precisa que existe una incoherencia en nuestra oferta, dado que,
de la revisión de una página web, dicho modelo de motor sería fabricado en China y no en América,
no consignando la página web visitada ni información alguna que pueda corroborar dicha
información. (.4

Asimismo, cumplimos con señalar que los motores cummins son fabricados en diversos
países, sin embargo, conforme se puede apreciar de las diversas páginas de internet, siendo el
más cotizado la fabricación norte americana y la que mi representada ofertó, asimismo,
es necesario precisar que en las bases integradas del proceso de selección, no se solicitaba
la procedencia de dicho motor, es decir, que era indistinto si el motor es fabricado en china o
en norte Américaa(Sic.).

En este extremo, la Entidad mediante Informe Legal N° 098-2018-EPS-SEDAM


HYO.S.A./OGAL del 14 de agosto de 2018, al pronunciarse sobre el recurso de
apelación, omitió pronunciarse sobre este extremo.

En este sentido, con el propósito de evaluar el cuestionamiento planteado por el


Impugnante, resulta necesario tomar en cuenta lo establecido en las bases
integradas respecto a las especificaciones técnicas de los vehículos requeridos por
la Entidad y la forma de acreditarlas, considerando que éstas constituyen las reglas
definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas que debe
efectuarse la admisión, evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las
Entidades como los postores, sujetos a sus disposiciones.

38. Sobre el particular, en la Sección Específica de las bases integradas del


procedimiento de selección se estableció lo siguiente:

En el Capítulo I, se señala que el objeto de la pr ente convoca oria e


ítem N° 2 es la adquisición de un Camión Ciste de 20143 d capa
para las áreas de mantenimiento y operaciones del-PS SED UA STO
S.A. provincia de Huancayo, departamento de Junín.

En el Capítulo III, se tableció entre las Especificaciones Técnicas del


Camión Cisterna, la guientes:

Página 22 de 40
Orgsnistno Supe
Ministerio Sias Contratado« Tribunal de Contrataciones
PERÚ ,31t 5,
1,3:, 5 del Estado
de Economía y Finanzas

Resorución 1776-2018-TCE-S1

ÍTEM II

B.- 01 CAMIÓN CISTERNA VE 20 M3 DE CAPACIDAD

ESPECIFICACIONES TÉCNICAS MÍNIMAS A CUMPLIR

8.1. ESPECIFICACIONES GENERALES


( )

5.2. ESPECIFICACIONES TÉCNICAS


( )

1 DEL VEHÍCULO
UNIDAD CAMION 015 ,RNA
CANTIDAD UNO (01)
AÑO DE FABRICACION 2017 MÍNIMO NUEVO SIN USO
MARIA INDICAR
MODELO liVOIGIR
PROCEDENCIA INDICAR
CAPACIDAD 20M3

H. DEL MOTOR
MARCA INDICAR
COMBUSTIBLE DIESEL
UPO TURBO INTERCOOLER
TIEMPOS
CILINDROS
CILINDRADA INDICAR
POTENCIA NO MENOR DE 370 TIP
TORQUE INDICAR
INYECCION INDICAR
EMISIONES EURO III
L HL TRANSMISION

(La negrita es agregada).

En relación a la acreditación de las especificaciones técnicas del Camión Cisterna,


en el Capítulo II de la Sección Específica se estableció lo siguiente:

2.2.1. Documentación de oresentación obligatoria


22.1.1. Documentos para la admisión de/a oferta
(
c) Declaración Jurada de cumplimiento de las Especificaciones Técnicas
contenidas en el numeral 3.1 del Capkulo [JI de la presente sección (Anexo N°

(La negrita es agregada).

40. En el marco de lo expuesto, de la revisión integral de la oferta del Impugnante


este Colegiado aprecia la siguiente documentación:

(i) El Anexo N° 03: Declaración Jurada de Cumplim


Especificaciones Técnicas, a folios 4 de &eta, e que de

Es grato dirigirme a usted, para hacer de su conocimiento que luego de haber ex minado las
Bases y demás documentos de la referencia y conociendo todos los alcances y la condiciones
existente, el postor q e uscribe ofrece LIN (0))CAMIÓN CISTERNA DE 20M3 O CAPACIDAD
PARA ZAS ÁREAS O IVTENIMIENTO Y OPERACIONES DE LA EPS SEDAM H ANCA YO SA

Página 23 de 40
PROVINCIA DE HUANCAYO, DEPARTAMENTO DE JUNIIV, de conformidad con las
especificaciones técnicas, que se Indican en el numeral 3.1 del Capítulo III de la sección
especifica de las bases y los documentos del procedlmiento"(Sic.)

(II) La Declaración Jurada de Especificaciones Técnicas del Vehículo


Ofertado, de folios 5 a 12 de su oferta, en la que declaró en relación al
motor lo siguiente:

I r.
)

f. DEL MOTOR
MARCA INDICAR CummIns ISM. 420 30
comeusnaff DIESEL DIESEL
TIPO TURBO INTERCOOLER TURBO INTERCOOLER
TIEMPOS 4 4
CILINDROS 6 6
CILINDRADA INDICAR 10,824 cc
POTENCIA NO MENOR DE 370 HP 415 Hp
TORQUE INDICAR 1,834 Nm
INYECCION INDICAR Electrónico
i EMISIONES EURO III EURO III
(...)"(Sio.). [Folio 6 de su oferta].

I resaltado esa.re'ado

(iii) Documentación técnica del camión cisterna ofertado, de folios 13 a 20


de su oferta, siendo que para mayor detalle se reproducirá la parte
pertinente de los folios citados por el comité de selección al declararlo como
no admitido:

• Específicamente, en el folio 14 se aprecia lo siguiente:

NOVUS 42 SE 6x4 41 TON DOBLE CORONA pyo DAEWOO Trtuons

MOTOR
Lis
43/44
413-~614104
apedl KV/1415 314100
II de M.o
Wers • Curen 12341010440
414414130
~el ilescoe
g liftn &hl %Kg
10~143, 1$114.11.1~142034044

IRANIMMON
~lo 411431.144740143~341
14441,444~4414 /la
11411 9.190413
5.51 / SAL - 437 /lel

r -r 443 /I-10

STO

UES

• Específicamente, el folio 15 se aprecia lo siguiente:

Página 24 de 40
PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución .N° 1776-2018-TCE-S1

15

CUMMINS ENGINE COMPANY

European Technical Operations

DARLINGTON, UNITED KINGDOM

Ultra OIGNETESTI

TO
C044/4011 OIRECTIVE WINLEGSZOOITZIS

• Específicamente, en el folio 16 se aprecia lo siguiente:

CUMMINS ENGINE COMPANY


kb isiwine
"""All TICHNICAL OPER/4191S
DARLOIGT011,11NITED KUSOM

r.ssrwrini, rlIAILIÉTP

DESCRI

ISMW1412
crycle
NwahrrznI anuyetimnare~
tAl o;

131.2 Sinakm

Veleverlf rorIpeulm
IjI 1~04 Met~e cl~
Padrwo seusnecum•I asala penc

~MI .1.prnm

IISDIM•imum
C.11•01•11~
ul

4:&ztoro
N.O
lanrnflwd

41. En atención a la informacio crita, se tiene qoe si bien las bases integradas del

Página 25 de 40
procedimiento de selección establecieron que para la acreditación de las
especificaciones técnicas, los postores debían presentar, únicamente, el Anexo N°
3- Declaración jurada de cumplimiento de las especificaciones técnicas contenidas
en el numeral 3.1 del Capítuloill, lo cierto es que el Impugnante también presentó
información técnica correspondiente al camión cisterna ofertado por su
representada.

Resulta relevante señalar que las bases integradas no exigían que los postores
indicasen el país de procedencia del motor del vehículo a ofertar.

De la revisión de la oferta presentada por el Impugnante, esta Sala aprecia, en el


folio 6, la Declaración Jurada de Especificaciones Técnicas del Vehículo Ofertado,
a través de la cual el Impugnante declaró la marca del motor "Cummins 1SMe 420
30", y también se ha podido corroborar de la documentación técnica obrante en
su oferta, específicamente en el folio 14, que se hace referencia a que el motor de
dicha marca es de procedencia Americana rCummins (Americano)1.

En ese orden de ideas, esta Sala no advierte algún tipo de incongruencia en la


oferta presentada por el Impugnante, entre la Declaración Jurada de
Especificaciones Técnicas del Vehículo Ofertado y la documentación técnica
presentada por éste.

Ahora bien, durante el trámite del presente recurso, el Impugnante ha reiterado


sus argumentos en relación a que el motor ofertado por su representada es de
procedencia americana, tal y como fue acreditado en su oferta [folio 14], y para
ratificar ello, el 4 de setiembre de 2018 remitió copia legalizada de la Carta
N° 201818-1 emitida por la empresa Cummnis Perú, precisando que: "dicha carta
señala, que los motores que se encuentran dentro de las unidades que comercializa
mi representada, han sido fabricados en EEUU"(Sic.).

Para mayor detalle, a continuación se reproduce el contenido pertinente de dicha


carta:

"6..)
Espece7camente para la lista de números de serie de motor suministrada, hemos podido
corroborar que dichos motores corresponden con el modelo ISM 420, y todos estos
motores fueron fabricados en la planta de Jamestown, la cual se encuenfra ubicada en
el estado de Nueva York en Estadas Unidos.

No. PO No. VIN Serial No.


901450 KLMONFIJK000004 15111E420 30 35331091
2 901451 KL7K6DNFIJK000005 1514E420 30 35331085
3 901452 KLT7(60NFIJK000006 15ME420 30 35331093

1
4 901453 KL77(60NFIJK000007 ¡S/4E420 3035331084
5 901451 KL77(6DNF1JK000008 15AIE420 30, 35331079

)"(Slc.).
(El resaltado es agregado).

A partir de la información nta, este Colegiado aprecia que las consideraciones

Página 26 de 40
Organismo Supertnsor,
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución 5\17c) 1776-2018-TCE-S1

expuestas por la Impugnante en su recurso de apelación, guardan coherencia con


la documentación técnica presentada como parte de su oferta, esto es, con que el
motor ofertado por su representada es de procedencia americana.

44. Frente a ello, y habiéndosele consultado a la Entidad al respecto, ésta mediante


Oficio N° 243-2018-EPS-SEDAM HUANCAY0 S.A./GG presentado el 11 de
setiembre de 2018 ha indicado lo siguiente:

Y-)
La empresa CUMMINS PERU SAC, es representante y comercializador de /as motores
CUMMINS en el Perú.
Del contenido de la cada en referencia en respuesta a la consulta de ROMARC SAC, la
representante de CUMMINS PERU SIC hace referencia a los MOTORES MODELO
ISM, y envía características de una serie de fabricación en la cual establece que
ha sido fabricada en JAMESTOWN en Nueva York Estados Unidos.
No brinda información sobre las características técnicas de estos motores.
El suscrito [ha] la consulta respectiva e ingresado alas páginas web de CUMMINS
PERU SAC, se ha obtenido información técnica la misma que ha servido para formular el
siguiente comparativo:

Descripción Ficha Técnica 1 ATALOGO CATALOGO


ROSIARC SAL CUMMINS
„ PERÚ ;, ,CUMMINS PERU
SAC SAL
910tor CIIIIMINS , ; CUMMINS CUMMINS
Modelo A sme l$Me ISM 920
Pot8nciá " 305 KW (415 HP)/1900 sos KW (04 HP)/ susKW (410 UPE
' Aunt 1900 RP91 1100 RPhl
Clindra00 , 10824 cc 10800 cc , 10800c0
, ,Emisones , Aro INDICA ' :EURO III ' NO INDICA
" Fabocacióri Dice AMERICANO NO INDICA AMERICANO

De análisis del comparativo podemos,conc uir "


La potencia descrita en la ficha técnica de ROMARC SAC, no concuerda
con la ficha técnica de CUMMINS PERU SAC, además 305 Kw corresponde
con fa tabla de equivalencia a 409.01 N.P. ,
La cilindrada descrita en la ficha técnica de ROMARC SAC, no concuerda
con la ficha técnica de CUMMINS PERU SIC.
La procedencia de fabricación del motor ISMe que presenta ROMARC
SAC, no certifica su procedencia
La empresa CUMMINS PERU SAC, solo confirma que los motores ISM 420, 50/7
de fabricación en el estado New York, para los números de serle determinada.
5 Al existir diferencias de las cilindradas de la ficha técnica que justifica la
Propuesta Técnica presentada al proceso de licitación por ROMARC SAC,
incrementado en 24 ce, y la cilindrada del catálogo de motores
CUMMINS, esto implica una descalificación.

Para justificar el presente remito copia de la ficha técnica de ROMARC SAC y la copia
de/os catálogos de motores CUMMINS ISMe yISM(...)"(Sic.).

El resaltadocsa.re.ado

En este mismo sentido, mediante la Carta N° 0023-208-JESM/ING. MECÁ O [del


consultorg que elaboró el expediente técnico], agregó los ente:

Jorge Edger Salazar Me

Página 27 de 40
(..)
2 DE LA EXTRACCIÓN DE INFORMACIÓN D E ADUANAS
(..)
Elaboramos un cuadro comparativa*
DESCRIPCION ROMARC SA.0 DUA DIFERENCIAS
PROPUESTA TEC
MARCA DAEWOO DAEWOO NINGUNA
MODELO NOVUS 42 55 416 MINUS 42 SE NINGUNA
ANO FABRIC 2017 201? NINGUNA
POTENCIA 305 Kw (415 HP) pa 305@1900 305 KW
1 soomm 40301 HP
CILINDRARA 10,829 (CC) 10800 CC 24 CC
De ananás del presente cuadro se concluye lo siguiente:

A. Los vehículos en marca y modelo son los mismos.


a 305KW de potencia, de acuerdo a su equivalencia (1kw = 1.341022 HP) debe ser 909.01
HP
C La cilindrada descrita en la ficha técnica y su propuesta técnica de ROMARC SAO, no
concuerda con la que se describe en el DUA.
El Documento Único de Importación o Documento único de Aduanas o DUA, es el
documento que debe corroborar las especificaciones técnicas que el fabricante declara
y corresponde al bien, o en este caso al vehículo.
(...)

Al revisar la documentación de las propuestas técnicas de ROMARC S.A.0 se obtiene que presenta
la declaración jurada de disponibilidad de servidos y repuestos en su folio 14, presentando como
dirección lo siguiente:
- Prolongación Arequipa N° 2722 int. 201 Parque Industrial (Evitamiento y Arequipa -
Pque. Industrial) El Tambo NuanCayo.

El comité, con fecha 19 de marzo del 2018, levanta un ACTA DE INSPECCIÓN Y VERIFICACIÓN
DE DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS Y REPUESTOS, cuya copia se adjunta determinando que: Ya
dirección existe, sin embargo es un taller de !amena de denominación "ORIHUELA" (...) no
representa ni comercializa elementos o repuestos de la marca DAEWOO y no es un taller
automotriz, verificación lisica, adjunto fotografías.
(..)
CONCLUSIONES
(...)
4)La empresa ROMARCSAC ha faltado al principio de veracidad al presentar una propuesta técnica
discordante con su ficha técnica y la información técnica del Documento Único de Aduanas, al
presentar una cilindrada de 10,824 cc incorrectamente, favorecido con un puntaje de calificación
que no correspondía, debiendo solicitarle al Tribunal de Contrataciones que se apertura
procedimiento administrativo sancionador que corresponda, independientemente de las acciones
legales que adopte la Entidad

5) La empresa ROMARC MC ha presentado mediante Declaración Jurada un taller que no es lo


que las bases solicitaba (...)

6)Con respecto a los numerales 04) y 05), la empresa ROMARCSAC, habría incurrido y vulnerado
el principio de presunción de veracidad"(Sic.),

El resaltado es a• -. d

Conforme se aprecia, aun cuando en el Acta de Evaluación de las Ofertas y


Calificación, publicada en el SEACE el 25 de julio de 2018, la Entidad declaró no
admitida la oferta del Impugnante, únicamente, debido a la supuesta
incongruencia en la procedencia del motor ofertado, recién en el trá ite del
recurso de apelación ésta h f rmulado nuevos cuesbonamien s en vial de lo
cuales considera que debía calificarse su oferta:

Página 28 de 40
Organisnlo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resorución N° 1776-2018-TCE-S1
i) Uno de los cuestionamientos se encuentra referido a las incongruencias
que habría advertido en la potencia y cilindrada del motor ofertando,
sustentándose para ello, según el Oficio N° 243-2018-EPS-SEDAM
HUANCAYO S.A./GG en información obrante en las "páginas web" de la
marca Cummins [las mismas que la Entidad no ha cumplido con identificar],
no obstante, según la Carta N° 0023-208-JES1'I/ING. MECÁNICO se basó
en la DUA del vehículo.

Debe tenerse en cuenta que no existe regla en el procedimiento que


exigiese presentar documentación técnica respecto del vehículo, ni
respecto de la procedencia del motor, y menos se estableció que dicha
información sería contrastada con información de páginas webs o de
aduanas.

Al respecto, debe tenerse en cuenta que:

En la etapa selectiva de conformidad con el numeral 2 del artículo 31 del


Reglamento, la acreditación de las especificaciones técnicas de un bien se
realiza únicamente en función de la documentación que fue requerida en
las bases integradas para tal efecto.
Es en la etapa de eiecución contractual de conformidad con el artículo 143
del Reglamento que corresponde a la Entidad verificar si el bien entregado
cumple con los características ofrecidas en la propuesta y exigidas en las
bases integradas.

La Entidad, por lo tanto, en la etapa selectiva no puede desestimar


una oferta alegando que las características ofrecidas en la
propuesta no son coherentes con las que aprecia en una página
web [cuyo origen o procedencia incluso no ha podido ser identificado por
la Entidad] o en aduanas, en tanto no existe certeza sobre si la
información provista por dichas fuentes se encuentra actualizada
y/o corresponde a lo ofertado.

Por ende, la Sala no aprecia en la oferta del Impugnante


incoherencia que sustente su no admisión, ni indicios de la
transgresión del principio de presunción de veracidad.

ii) Un segundo cuestionamiento se encuentra referido a que el Impugnante


habría ofertado un taller que no cumple con lo requerido por la Entidad.

En este punto, debe considerarse que en el literal C del Capítulo IV de las


bases Integradas se estableció como factor de evaluación la "Dispo ibilida:
de Servicios y Repuestos", para lo cual se consid ró: "Se ev ara
función a la cobertura de concesionarios y/o tal res auto .
capacidad de surninitrft de repuestos que oferte el p e - n la Pro', ce
de Huancayo, por enbdo de tres atTos mínimo"(Sic.).

Página 29 de 40
Al respecto, y si bien la Entidad ha indicado en relación al taller autorizado
ofertado por el Impugnante que: "la dirección existe, sin embargo es un
taller de tornería de denominación "ORIHUELA" (...) no representa ni
comercializa elementos o repuestos de la marca DAEWOO y no es un taller
automotriz, verificación Esica, adjunto fotografías. (...)"(Sic.), lo cierto es
que en este caso, la Entidad tampoco remitió el acta del 14 de marzo de
2018, que le permitan sustentar su afirmación.

Sin perjuicio de lo anterior, cabe precisar que los cuestionamientos que fueron
identificados por la Entidad recién en el trámite del recurso de apelación, no fueron
puestos en conocimiento del Impugnante de forma oportuna, de modo que éste
pudiera ejercer adecuadamente su derecho de defensa emitiendo pronunciamiento
al respecto.
En este extremo debe tenerse en cuenta que, de forma adicional a las
irregularidades detalladas en la cuestión previa de la presente Resolución la Sala
advierte que: i) el comité de selección ha evaluado dos veces la oferta del
Impugnante [8 de marzo y 24 de julio de 2018], sin advertir ni dejar constancia
en acta, en ninguna de dichas oportunidades, sobre los cuestionamientos
informados por la Entidad mediante Oficio N° 243-2018-EPS-SEDAM HUANCAYO
S.A./GG; y, ii) la Entidad, durante el recurso de apelación anterior, no informó a
este Tribunal sobre los cuestionamientos que ahora hace a la oferta del
Impugnante mediante el Oficio aludido.
Lo expuesto no hace sino evidenciar el interés de la Entidad de identificar algún
argumento que le permita desestimar la oferta del Impugnante.
Por lo tanto, dada la sucesión de hechos reseñados, se hace necesario solicitar a
los órganos integrantes del sistema nacional de control que, en el marco de sus
facultades, procedan a i) determinar las responsabilidades derivadas del accionar
de los funcionarios que han intervenido en el proceso de contratación, al haber
incumplido una Resolución del Tribunal y haber desestimado la oferta ,del
Impugnante sin contar con sustento objetivo para ello; y, ii) en su oportunidad,
verificar si en la adquisición resultante se han observado las disposiciones previstas
en la Ley y Reglamento.

Por lo expuesto, corresponde revocar la no admisión de la oferta del Impugnante,


y por su efecto, revocar la decisión del comité de selección referida a la declaración
de desierto del mismo.

En consecuencia, este extremo del recurso de apelación resulta amparable,


debiendo declararse fundado.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: DETERMINAR SI CORRESPONDE


DECLARAR NULA LA DECISIÓN DE LA ENTIDAD DE DECLARAR
NULIDAD DEL ÍTEM IMPUGNADO, O EN SU CASO CONFIRM RLA.

El otro cuestionamiento formulado por el Impugnante consiste en determinar si


debe revocarse la Reso u ión de Gerencia General N° 162-2018-EPS
SEDAM HYO.S.A/GG d9Çie abril de 2018, en adelante la Resolución N° 162-

Página 30 de 40
PERÚ Ministerio de las Contra acto! Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado "del Estado

Resolución 1776-2018-TCE-S1

2018, mediante la cual, pese a haber declarado desierto el kern N° 2, se declaró


la nulidad del procedimiento de selección [incluyendo el ítem N° 1 y el N° 2],
alegando la Entidad haber evidenciado una serie de deficiencias en la elaboración
de las especificaciones técnicas, en la elaboración del estudio de mercado, en un
factor de evaluación e incluso en el desempeño y funcionalidad del vehículo de la
marca ofrecida por el Impugnante.

48. Al respecto, en opinión del Impugnante, en el presente caso no se ha configurado


ninguno de los supuestos previstos en el artículo 44 de la Ley, por cuanto considera
que todos los actos del procedimiento de selección fueron emitidos por órgano
competente, no contravienen normas, no contienen un Imposible jurídico, así como
tampoco, según señala, se ha verificado que se hayan prescindido de las normas
esenciales del procedimiento.

Específicamente, sobre ésta última causal [que fue la invocada por la Entidad para
la declaración de la nulidad], explicó lo siguiente:

„ Prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por la


normativa aplicable
Pues bien, es la presente causal la que.bace mención el informe legal presentado por la
Entidad ante el OSCE a fin de sustentar/as irregularidades vertidas en el presente
proceso de selección, corno es el caso de la no aplicación de la Resolución N° 0862-
2018-TCE
Sin embargo, no precisan ctialesta norma que se ha pros:chi dido1"De la revisión del
informe teCnico remitido por la Entidad, solo mencionan aspectos de supuestas
omisiones de especificaciones técnicas minimas, como es el caso de logos y otro
aspecto trivial que no fue considerado en las bases primarias, no obstante, dichas
omisiones no pueden responder a una supuesta inadvertencia de norma
esenciales, sino que se ver/Pica la predilección o favorecimiento de una marca
especifica, dado que dentro de dicha evaluación, señalan que la marca de mi
representada no tiene aceptación en el mercado nacional; lo cual no solamente es falso,
sino que es subjetivo y discriminatorio, dado que señalan argumentaciones de ese tipo de
manera suelta sin argumentación técnica alguna, más que la de un ingeniero siendo lo
correcto antes de realizar dichas afirmaciones comprobar con la misma unidad.'
(4'1(9c.).

De acuerdo con el Impugnante, aun cuando la Entidad ha invocado como causal


de nulidad el hecho de haberse prescindido de normas esenciales del
procedimiento, a su consideración ésta no se habría configurado, sino que "solo se
mencionan supuestas omisiones de especificaciones técnicas mínimas"(Sic.).

Adicionalmente, mediante escrito del 4 de setiembre de 2018, el Impugnante


cuestionó que las razones que motivan la nulidad no le fueron notificadas d forma
previa a que se adoptara dicha decisión, incumpliéndose (con lo esta' id•
la LPAG.

49. Por su parte, la Entidad indicó que la declaratoria de nulidad ate ítt los
argumentos esbozados en el Informe N° 003-2018-EPS-SEDAM HUA AYO S.A,-
GAF/AL del 1 de agosto d9 018, mediante el cual, según señaló se habrían
evidenciado diversas defici as en la elaboración de las especificaci'mes técnicas,

Página 31 de 40
el estudio de mercado y/o factores de evaluación, establecidos en las bases; y
asimismo al Informe Técnico remitido, mediante Carta N° 001-ING-LAOR-2018,
por el ingeniero Luis Alberto Olivera Ruiz, quien habría advertido otras deficiencias
en relación al vehículo ofertado, indicando: "se han evidenciado serios riesgos,
deficiencias y limitaciones en los bienes que se preten4 adquirir"(Sic.).

En este punto resulta pertinente indicar que la validez del trámite del ítem N° 2
del procedimiento de selección, en el cual la oferta del Impugnante fue declarada
no admitida, generaba una expectativa en dicho postor, más aún si se tiene en
cuenta que a la fecha en que se declaró la nulidad de dicho procedimiento, la no
admisión de aquel y declaratoria de desierto aludidas no se encontraban
consentidas.

Por lo tanto, de conformidad con lo establecido por el numeral 211.2 del artículo
211 de la LPAG, la Sala considera que antes de la declaración de nulidad de oficio
del procedimiento de selección, la Entidad debió correr traslado al Impugnante,
otorgándole un plazo no menor de cinco (5) días para ejercer su derecho de
defensa.

Ello implica que la Resolución N° 162-2018 adolece de un vicio en su tramitación,


sin embargo, considerando i) que en esta instancia la Entidad ha ratificado su
parecer sobre las deficiencias que motivan su decisión de declarar la nulidad del
procedimiento; ii) que el Impugnante ha tenido conocimiento de las deficiencias
alegadas por la Entidad y ha ejercido, a través de su recurso de apelación, su
derecho de contradicción al respecto; y, iii) que declarar la nulidad de la Resolución
N° 162-2018 a efectos de que la Entidad corra traslado al Impugnante de las
deficiencias que alega solo implicaría mayores demoras en el proceso de
contratación, la Sala considera que, en el marco de lo dispuesto por el numeral
14.2.4 del artículo 14 de la LPAG y del principio,de eficacia y eficiencia, corresponde
conservar el vicio de tramitación aludido y proceder a evaluar los cuestionamientos
de fondo que se han planteado contra la misma.

Sobre los vicios de motivación de/a Resolución N°162-2018

50. Al respecto, resulta oportuno indicar que, conforme al artículo 3 de la LPAG, el acto
administrativo debe, entre otros, estar debidamente motivado, es decir contar con
el sustento correspondiente, considerando que, la motivación es la declaración de
las circunstancias de hecho y de derecho que han inducido a la emisión del acto,
es decir, la razones que dan origen a su emisión, aclaran y facilitan la recta
interpretación de su sentido y alcance, por constituir un elemento esencial de este.

Por otro lado, el numeral 6.3 del artículo 6 de la LPAG, establece que
admisibles como motivación, la exposición de fórmulas gen rales o y
fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas q por s
vaguedad, contradicción p insuficiencia no resulten cíficam
esclarecedoras para la mo ción del acto; por lo que, la falta de motivación es

Página 32 de 40
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución N° 1776-2018-TCE-S1

causal de nulidad de los actos administrativos conforme al artículo 10 de la Ley N°


27444.

Asimismo, el numeral 6.2. del mismo artículo, establece que puede motivarse
mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y
conclusiones de anteriores informes obrantes en el expediente, a condición
de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan
parte integrante del respectivo acto.

En dicho escenario, de la información registrada en el SEACE, en el presente caso,


se aprecia que la Resolución NI° 162-2018, mediante la cual la Entidad declaró la
nulidad del procedimiento de selección, sustenta sus conclusiones en el Informe
N° 003-2018-EFS-SEDAN HUANCAYO S.A.-GAF/AL y en el Informe
Técnico del Ingeniero Luis Alberto Olivera Ruiz, ninguno de los cuales fue
adjuntado a la referida Resolución que es materia de cuestionamiento.

A su vez, habiéndose revisado los citados informes en el trámite del recurso, no se


pudo verificar en qué fundamentos o evidencias aquellos sustentan sus
conclusiones, verificándose incluso que algunas de dichas conclusiones se basan
en simples afirmaciones, -

Atendiendo a b abterior, se aprecia que la Entidad no, ha sustentado


adetuadamente su decisión de declarar la nulidad del procedimiento, lo que
constituye una contravención a lo dispuesto en el numeral. 4 del artículo 3 de la
LPAG, respecto a que la motivación es un requisito de validez de los actos
administrativos, norma que también resulta aplicable en los procedimientos de
selección de proveedores del Estado.

En tal sentido, es relevante mencionar que la nulidad es una figura jurídica que
tiene por objeto proporcionar a las Entidades una herramienta lícita para sanear el
procedimiento de selección de cualquier irregularidad que pudiera dificultar la
contratación, de modo que se logre un proceso transparente y con todas las
garantías previstas en la normativa de contrataciones.

Siendo que, en el presente caso, se ha verificado que la Entidad no cumplió con


motivar la Resolución N° 162-2018, lo que contraviene lo dispuesto en el numeral
4 del artículo 3 de la LPAG, irregularidad que por su trascendencia no es susceptible
de conservación, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 14 de la LPAG.

Por tanto, corresponde amparar este extremo del recurso de apelación, en


aplicación de lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 106 el Reglamento, 'eclara
fundado el presente punto controvertido, y en consecuen ia declarar la
la Resolución N° 162-2018 del 6 de agosto de 20 que e
cuestionamiento.

Sin perjuicio de lo expuesoJeste Colegiado no puede dejar de adve r serias


deficiencias en las base tegradas en relación a la determinaci de las

Página 33 de 40
1

especificaciones técnicas de los camiones cisterna objeto de la contratación en el


ítem N° 2 del procedimiento de selección, respecto a las cuales considera oportuno
emitir pronunciamiento.

Sobre los vicios de nulidad en las Especificaciones Técnicas

57. En este sentido, si bien como sustento la Entidad citó trece (13) aspectos, se
aprecia que sólo tres (3) de éstos, por su trascendencia, ameritan la declaración
de nulidad, los cuales serán desarrollados a continuación:

(1) No es adecuado establecer especificaciones técnicas incompletas, en


blanco o aue sean definidas por el postor bajo el término INDICAR. El Área
Usuaria debe definir contenidos mínimos, a partir de los cuales le propongan
lo recocí/do.

Esta Sala comparte la posición de la Entidad referida a que, allí donde solo
se alude a "indicar", se genera un riesgo respecto de especificaciones
técnicas que sí son relevantes para la funcionalidad u operatividad del
vehículo requerido, máxime si dichas especificaciones se encuentran referida
a las siguientes característica del vehículo:

i) cilindrada
H) torque
inyección
capacidad de carga útil
frenos auxiliares
freno retardador
freno de estacionamiento
baterías
alternador
arrancador

Como se aprecia, las especificaciones técnicas descritas corresponden a


características esenciales del vehículo, las cuales cuando se dejan a la
incertidumbre de lo que los postores puedan ofertar, generan el riesgo de
que la Entidad pueda adquirir bienes que no cumplan con la necesidad que
se pretendía satisfacer. Ello sin perjuicio de considerar que, no habiendo sido
definidas las características técnicas que como mínimo deben tener los
vehículos, la Entidad va a tener la dificultad de poder comparar las distintas
ofertas que puedan presentarse, lo que también supone una vulneración al
principio de transparencia previsto en el artículo 2 de la Ley.

En este sentido, resulta indispensable que el


especificaciones aludidas, para que los postores s las
alternativas ofrecen po pudiéndose dejar ello a su considerao n la
determinación de aJjlas.

Página 34 de 40
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución 1776-2018-TCE-S1

Adicionalmente, la Entidad ha indicado que debieron considerarse como


parte del requerimiento los siguientes aspectos:

(2) Han omitido requerir como parte de la disponibilidad de los servicios post
venta, que el postor cuente o se comprometa a contar con taller de
concesionario de la marca en el 'upar donde operará el vehículo, para
efectos de sus revisiones y mantenimientos posteriores.

(3) No indican si los costos por el servicio de mantenimiento preventivo


serán asumidos por la Entidad o por cuenta del contratista. En caso tengan
que ser asumidos por el contratista, deberán precisar su alcance v que esta
constituye una prestación accesoria, y por lo tanto indicar el monto
económico que corresponde para esta prestación.

Especificamente sobre estos dos aspectos, la Entidad ha indicado lo


siguiente:

Consideramos que la defalcan de la cobertura de concesionarios o talleres como


requerimiento técnico mínimo y no como factor de evaluación; pues al resultar
considerado sólo como factor de evaluación, por SU carácter facultativo, podría ocasionar el
nesgo que el postor adrudicatano no lo oferte, y no cuente con concesionarios o talleres
autorizados de la marca en el lugar donde se usará el vehículo o las localidades aledañas. Ello
constituirla un enorme perluickl económico para la Entidad y para los intereses del Estado '(Sic).

'En el punto 6 del numeral 83 Servicios Post Venta de las Especificaciones Técnicas del erra N°
2, camión cisterna, se requiere que el Contratista indique un plan de mantenimiento preventivo
hasta los 100,000 kilómetros; sin embargo, se omitió precisar que se requerirá las prestaciones
acciones que permitan garantizar el mantenimiento preventivo del vehículo, cuyo alcance
comprenda control de uso de aceite, accesorios del motor, revisión y sustitución de filtros,
actualización del módulo de control del motor, rotación de llantas, revisión de tanque,
mangueras, entre otros. Dicha inobservancia, también perjudica el correcto funcionamiento y
, operabvidad del vehieulo"(Sic.).

En este sentido, dado que la Entidad ha Indicado que estas dos condiciones
deben considerarse como parte del requerimiento, se aprecia que ello
repercutiría en la elaboración del estudio de mercado y en la determinación
del valor referencial.

Adicionalmente, este Colegiado advierte la existencia de otras dos


4 deficiencias relacionadas con la ejecución contractual cuya determinación
también resulta relevante.

(1) Como parte de los documentos entregables se ha omitido indicar cuál será
el plazo con el oue cuenta el contratista 04a entreciar Øs placas de
rodaje, tarjeta de propiedad y SOAT requerido.

Al respecto, debe considerarse que las placas de rodaje ta as de


propiedad y SOAT son condiciones para la circulación de los vehi los, y, en
este sentido sí es neçpario que en las bases se incluya un pl zo para su
presentación, ello ap4os de garantizar que la necesidad del Entidad sea

Página 35 de 40
satisfecha oportunamente, pues aun cuando el vehículo sea entregado
físicamente a la Entidad, si no se proporcionan los documentos antes
referidos, el vehículo no podrá circular, con lo cual no se cumpliría el fin
público que subyace a esta contratación, en tanto, no especificar el momento
en el cual deben ser cumplidas estas condiciones pone en riesgo la ejecución
contractual.

(2) No indican quién o ocié dependencia de la Entidad se encargará de la


recepción del vehículo v brindará conformidad.

En relación a este aspecto, debe recordarse que de acuerdo al numeral 143.1


del artículo 143 del Reglamento, la recepción y conformidad es
responsabilidad del área usuaria. En el caso de bienes, la recepción es
responsabilidad del área de almacén y la conformidad es
responsabilidad de quien se indique en los documentos del
procedimiento de selección.

No obstante lo anterior, conforme se aprecia en el numeral 2.6 del Capítulo


II de no ha definido quién emitirá la conformidad, limitándose a indicar:
"para efectos del pago de las contraprestaciones ejecutadas por el
contratista, la Entidad debe contar con la siguientes documentación: (..)
Informe del funcionario responsable del área usuaria emitiendo la
conformidad de la prestación efectuada y visto bueno de la Gerencia
correspondiente. (...) ", sin precisar cuál de éstas sería la responsable de
emitir la conformidad, lo que significa un incumplimiento de la norma antes
citada.

Como se advierte, la Sala ha identificado cuarielo menos tres deficiencias


graves en las especificaciones técnicas que generan incertidumbre en
relación a aspectos que inciden en la operatividad o funcionalidad del,
Vvehículo a adquirir, y dos en la ejecución contractual.

58. En este extremo debe tenerse en cuenta que los numerales 8.1 y 8.7 del artículo
8 del Reglamento establece que es responsabilidad del área usuaria definir las ,
especificaciones técnicas a través de una descripción objetiva y precisa de las
características vio requisitos funcionales relevantes para la adquisición.

Asimismo, el literal c) del artículo 2 de la Ley, referido al principio de transparencia


señala que las Entidades proporcionan información clara y coherente con el fin de
que todas las etapas de la contratación sean comprendidas por los proveedores,
garantizando la libertad de concurrencia, y que la contratación de desarrolle bajo
condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialida
1
En consecuencia, la Sala advierte que, en el presente case él
i te. -1 I zip
impugnado, se encuentra viciado, en tanto el área usuaria no habría determ
de forma precisa y objetivq tçdas las características y/o requisitos funcionales e ue
son relevantes para gar ar que el vehículo a adquirir cumplirá 'con los mes

Página 36 de 40
fr
fprganisrúd"5upetivIsér7
PERÚ Ministerio .j.l. de:431.EiC:uritratatiories d-ribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del EstadoH• '• del Estado

Resolución .7\1') 1776-2018-TCE-S1

para los cuales ha sido requerido, por lo que corresponde declarar la nulidad del
procedimiento de selección, y retrotraer el mismo a la convocatoria, a fin de que
se reformulen las bases.

Habiéndose evidenciado vicios de nulidad acaecidos en la elaboración de las bases,


las cuales no permiten garantizar que la Entidad recibirá un vehículo que cumpla
con sus necesidades, es pertinente señalar que estas deficiencias o vicios por su
trascendencia, no resultan pasibles de conservación.

La presente declaratoria de nulidad tiene por objetivo que la Entidad, con ocasión
de la nueva formulación de especificaciones técnicas, [oportunidad en la que debe
superar no solo las deficiencias a las que se alude en el fundamento 57
precedente, sino toda aquella imprecisión que advierta, garantizando un correcto
estudio de mercado y la existencia de pluralidad de postores o marcas], cautele
que aquellas sean formuladas con las previsiones necesarias para no alegar, luego
de convocado el procedimiento de selección, que se advierten defectos en el
requerimiento, bajo responsabilidad del Titular,

En tal sentido, el Colegiado considera que las' irregularidades descritas en el


fundamento anterior deben ser puestas en conocimiento del Tituiar de la Entidad,
a fin de que tome conocimiento de los vicios que determinaron la declaración de
nulidad del procedimiento de selección, así como la nulidad de la Resolución N°
162-2018 y los defectos en el traslado de la misma materia de conservación, y
conforme a sus atribuciones 1) disponga el deslinde de responsabilidades por la
deficiente formulación de especificaciones técnicas y por la demora que ello
generará en la satisfacción de la necesidad, y ii) cautele que los procedimientos de
selección bajo su supervisión, se efectúen con arreglo a derecho, a fin de evitar el
establecimiento de reglas ambiguas o actuaciones contradictorias de la Entidad
que puedan confundir a los postores o inducirlos a error y que, en última instancia,
puedan afectar las expectativas que la propia Entidad generó en los postores.

Por lo tanto, al haberse acreditado las deficiencias reseñadas, cabe precisar que la
respuesta que ofrece la normativa es la posibilidad de corregir sus errores u
omisiones, previa declaración de nulidad del acto viciado.

Resulta conveniente resaltar que, según reiterados pronunciamientos° de este


Tribunal, la nulidad es una figura jurídica que tiene por objeto proporcionar a las
Entidades una herramienta lícita para sanear el proceso de selección de cualquier
irregularidad que pudiera dificultar la contratación, de modo q se logre n
proceso transparente y con todas las garantías pr istas en I o madva a
materia, a efectos que la contratación que realice se ncue.• e arr ada yy
no al margen de ella, circunstancia que resulta aplicable al presente c

Por lo expuesto, debe advertirse que el artículo 44 de la Ley, establece •ue en los
casos que conozca, el Tribunal eclarará nulos los actos administrativ s emitidos

Resoluciones N° 2780-2019-TC-51, N 72-2014TC-59, N° 2602-2014-TC-51 y N° 1563-2014-TC-53, entre


otras.

Página 37 de 40
por las Entidades, cuando hayan sido expedidos por órgano incompetente,
contravengan las normas legales, contengan un imposible jurídico, o prescindan
de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por la normativa
aplicable, debiéndose expresar en la Resolución que expida la etapa a la que se
retrotraerá el procedimiento.

Además, resulta pertinente señalar que al elaborar las bases, al realizar la


evaluación y calificación de ofertas, en su momento, corresponde que el comité de
selección tome en cuenta los principios orientadores de la normativa de
contratación pública, como son, transparencia, libertad de concurrencia,
competencia y trato justo e igualitario, a efectos de obtener la mejor oferta.

En mérito a lo esbozado, es relevante señalar que la situación aludida impide al


Colegiado emitir xun pronunciamiento de fondo respecto de la continuación del
procedimiento en el estado en el que se encuentra.

Cabe agregar que, respecto de la causal de nulidad advertida por este Tribunal,
no resulta aplicable ninguna de los supuestos de conservación del acto
administrativo previsto en el artículo 14 de la LPAG.

Conforme a ello, atendiendo a las facultades conferidas por imperio de la Ley, este
Tribunal debe declarar la nulidad del procedimiento de selección retrotrayéndose
el mismo a la convocatoria, previa reformulación de las bases, a fin que éstas se
adecuen a las consideraciones expuestas en la presente Resolución.

16. Por último, habiéndose declarado la nulidad del procedimiento de selección, no


corresponde amparar el tercer punto controvertido propuesto por el Impugnante,
referido a que se le otorgue la buena pro del ítem N° 2 del procedimiento de
selección.

67. Bajo tales consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del


artículo 106 del Reglamento, corresponde declarar fundado en parte el recurso de
apelación interpuesto por el Impugnante; y como consecuencia de ello, devolver
la garantía presentada por interposición de dicho recurso de conformidad con lo
dispuesto en el numeral 1 del artículo 110 del Reglamento.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Gladys
Cecilia Gil Candia, con la intervención del Vocal Victor Manuel Villanueva Sandoval,
atendiendo a la conformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del
Estado, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia N° 026-2018-0SCE/CD del 7
de mayo de 2018, publicada el 9 de mayo de 2018 en el Diario Oficial El Peruano y del
Vocal Jorge Luis Herrera Guerra, en atención al Rol de Turno de Vocales vigente, en
ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la N° 3022 Ley
Contrataciones del Estado y os artículos 20 y 21 del Reglame to de Org izaci
Funciones del OSCE, aprobad9 or Decreto Supremo No 76-20 6-EF; aliad
antecedentes y luego de agot el debate correspondiente, por unanimidad;

Página 38 de 40
Organismo Supervis,›
PERÚ Ministerio de las Contratacion . Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

Resolisción isív 1776-2018-TCE-S1

LA SALA RESUELVE:

Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por la


empresa ROMARC S.A.C. en el marco del ítem N° 2 de la Licitación Pública N°
003-2017-EPS SEDAM HUANCAYO S.A. — Primera Convocatoria, siendo fundado
en el extremo referido a revocar la declaración de desierto del ítem N° 2 del
procedimiento de selección y a declarar la nulidad de la Resolución de Gerencia
General N° 162-2018-EPS SEDAM HYO. S.A./GG; e infundado en el extremo
referido a otorgar la buena pro a su favor; por los fundamentos expuestos.

Declarar la NULIDAD de la Resolución de Gerencia General N° 162-2018-EPS


SEDAM HYO. S.A./GG, en el extremo referido al ítem N° 2, conforme a los
fundamentos expuestos.

Declarar la NULIDAD del ítem N° 2 de la de la Licitación Pública N° 003-2017-


EPS SEDAM HUANCAYO S.A. — Primera Convocatoria, conforme a los fundamentos
expuestos, debiéndose retrotraer el procedimiento de selección a la convocatoria,
previa reformulación de las bases, en atención a los alcances expuestos en los
fundamentos de la presente resolución.

DEVOLVER la garantía presentada por a empresa ROMARC S.A.C. para la


interposición de su recurso de apelación,

s. COMUNICAR la presente resolución a la Contraloría General de la República y al


Órgano de Control de la Entidad para que en uso de sus atribuciones, determine
las responsabilidades correspondientes en atención a b expuesto en los
Fundamentos 25 y 44.

6. COMUNICAR la presente resolución al Titular de la Entidad para que en uso de


sus atribuciones, adopte las medidas que estimen pertinentes en atención a lo
expuesto en el Fundamento 59.

2. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual


deberá recabados en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta
(30) días calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por
escrito a la(s) persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. E caso contrario, los
dentes administrativos serán enviados al Archivo Centr del OSCE
-J stione su eliminación sig ' ndo lo dispuesto en la Dir tiva N° u 2018-
c r/DNDAII "NORMA PARA IMINACIÓN DE DOCUMENTO • ARCH O
ENTIDADES DEL SECTO BLICO".

Página 39 de 40
401
8. Dar por agotada la vía administrativa

Regístrese, comuníquese y pu

PRESI ENTE

ss.
Villanueva Sandoval.
Herrera Guerra.
Gil Candia.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando No 6137-2012/TCE, del 3.10.12."

o'

Página 40 de 40

Anda mungkin juga menyukai