I PARTE: JURISDICCIÓN LOCAL

CONSIGNA DEL TRABAJO: Responda la guía a partir de la siguiente jurisprudencia:

• CSJN, “Fernández Arias, Elena y otros c/ Poggio José” (Fallos 247:646).
• CSJN, “Ángel Estrada y Cia. c/ Secretaría de Energía” (Fallos 328:651).
• Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (en pleno),
“EDESUR S.A. c. Resolución 361/05 ENRE - RS 568/08 SE”, 13/07/2011.

1) ¿En qué casos se justifica el otorgamiento de funciones judiciales a órganos

administrativos?

El otorgamiento de funciones judiciales a órganos administrativos se encuentra justificado

siempre que se reúnan distintas condiciones básicas:
a) El reconocimiento a los litigantes del derecho de interponer un recurso ante los jueces
ordinarios, es decir, la existencia de un control judicial suficiente.
b) Se requiere que en el proceso administrativo se respete el principio de defensa en juicio,
de acuerdo a lo dispuesto por el Art. 18 de la Constitución Nacional.
c) También se justifica cuando están destinadas a hacer más efectiva y expedita la tutela de
los intereses públicos.

2) ¿A qué recaudos se haya condicionada la validez constitucional del ejercicio de

funciones jurisdiccionales por organismos administrativos, según el criterio de la
Corte Suprema? Explique cada uno de ellos.

La validez constitucional del ejercicio de funciones jurisdiccionales de los organismos

administrativos, se encuentran condicionados a los siguientes requisitos:

1
 a. Deben ser creados por ley: esto significa que es el Congreso Nacional en ejercicio
de sus funciones materialmente legislativas quién debe crear el órgano y facultarlo
de competencia jurisdiccional.
b. Deben cumplir con el requisito imparcialidad e independencia: este deber de
neutralidad implica que el órgano administrativo no puede favorecer un
determinado interés o sujeto porque esto conllevaría a una distorsión de su
función.
c. El objetivo económico y político considerado por el legislador para crearlas debe
ser razonable: esto implica que la finalidad perseguida por los legisladores debe
ser racional y legítima.
d. Las decisiones del órgano administrativo con dotados de jurisdicción deben estar
sujetas a un control judicial amplio y suficiente: esto significa que se requiere de la
existencia de una instancia judicial donde puedan revisarse hechos, derecho y
prueba, para impedir que dichos órganos ejerzan un poder absolutamente
discrecional.

3) ¿Resulta factible que un usuario del servicio de energía eléctrica acuda al Ente
Nacional Regulador de la Electricidad (ENRE) a fin de reclamar el valor de reparación o
sustitución de un objeto que le ha sido dañado con motivo de la prestación deficiente
del servicio eléctrico? ¿O debe acudir a la instancia judicial? Fundamente en derecho.

En carácter de usuario, se puede acudir al ENRE para reclamar el valor de la reparación o

sustitución del objeto que ha sido dañado; o bien podría acudir directamente al Poder Judicial
e iniciar por vía ordinaria el reclamo.
Si bien el Art. 72, segundo párrafo, de la Ley 24.065 le atribuye competencia al ENRE para
entender sobre reclamos por daños y perjuicios sufridos por usuarios y al mismo tiempo, le
da la opción al usuario de reclamar ante este o bien, someterlo a decisión del Poder Judicial;
la Corte Suprema conforme al fallo “Ángel Estrada y Cia. c/ Secretaría de Energía” veda toda
competencia al Ente Regulador para dirimir controversias entre las distribuidoras y los
usuarios por daños y perjuicios que estén basados en el derecho común. Pero este criterio
debe interpretarse de modo tal que el ENRE es competente para reparar el daño emergente
(restitución de la cosa al estado anterior) cuando los usuarios voluntariamente asi lo

2
requieran.
De este modo se entiende que la doctrina legal establece que en caso de incumplimiento
contractual de las distribuidoras en el suministro de energía eléctrica, el ENRE tendra
competencia para determinar el daño directo (esto es el valor del objeto dañado) ocasionado
a los usuarios CUANDO ESTOS REQUIERAN VOLUNTARIAMENTE LA INTERVENCIÓN
DE TAL ORGANISMO ADMINISTRATIVO.

II PARTE: JURISDICCIÓN INTERNACIONAL

CONSIGNA DEL TRABAJO: A partir de la lectura del fallo de la Corte Interamericana de

Derechos Humanos (Corte IDH) “López Mendoza vs. Venezuela” –sentencia del 01/09/2011–
responda lo siguiente:

1) ¿Qué establece la Corte IDH respecto del ejercicio de funciones de naturaleza

materialmente jurisdiccional?

La Corte IDH establece al respecto del ejercicio de funciones de naturaleza materialmente

jurisdiccional que todos los órganos que la ejerzan, tienen el deber de adoptar "decisiones
justas" basadas en el respeto pleno a las garantías del debido proceso establecido en el art.
8 de la Convención Americana; y que respecto a eso en su jurisprudencia previa sobre las
sanciones administrativas y disciplinarias son, como las penales, consideradas como una
expresión del poder punitivo del Estado y que en ocasiones tienen una naturaleza similar a
estas.

2) ¿Se encuentra la administración pública obligada a dar cumplimiento a lo

establecido por los tratados internacionales con jerarquía constitucional? Explique en
qué consiste el control de convencionalidad, según el criterio de la Corte IDH.

Analizando el fallo, pienso que este sistema internacional no ha reemplazado al Derecho

Administrativo local ya que su principal funcion fue analizar en razon de las imputaciones
formuladas por el Sr Lopez Mendoza, si el Estado Venezolano que ha ratificado la

3
Convencion Americana de Derechos Humanos ha sido respetuoso con las garantias
judiciales, igualdad ante la ley, el derecho a ser elegido y la adopcion de las disposiciones al
derecho interno que alli se establecen.
La CIDH establece desde un principio que no es de su competencia juzgar sobre los sucesos
que se le imputan al Sr. Lopez Mendoza y eso le corresponde al Derecho Administrativo
local, pero lo que deja asentado en su fallo son las garantias internacionales que han sido
violadas: Derecho a ser elegido, Deber de motivacion y derecho a la defensa en
procedimientos administrativos, Derecho a la proteccion judicial, y al incumplimiento de la
obligacion de adecuar el derecho interno a la Convencion Americana de Derechos Humanos.
Como asi tambien deja asentado cuales garantias fueron respetadas por el Estado: Derecho
a la defensa y recurrir el fallo en los procedimientos administrativos, Garantia del plazo
razonable en la resolucion de recursos, Garantia de presuncion de inocencia y el Derecho de
igualdad ante la ley.
Asimismo la CIDH concluye que las sanciones internas de inhabilitacion no constituyan un
impedimento de ejercer el derecho a ser elegido, dejando sin efecto las resoluciones que asi
lo establecieron, y disponiendo que el Estado debe adecuar su derecho interno a la sentencia
emitida. El estado debera cumplir con esta medida, mediante un informe en el plazo de un
año y la CIDH supervisara que sea efectivo su cumplimiento.