Anda di halaman 1dari 3

ANÁLISIS DEL TEXTO ESCRITO POR

ROBERTO ALVAREZ QUIÑONES

“El Socialismo es Inviable, Según las


Propias Leyes de la Dialéctica Marxista”

José Ignacio Avello Ortiz


Teoría Económica
Magíster en Ciencias Políticas y Comunicaciones
Universidad Mayor
1- Las ideas principales que pude extraer del texto se basan en las siguientes: partiendo
de la base del documento que su argumento temático es poder demostrar la
inviabilidad del Socialismo sobre las mismas leyes enunciadas por Marx. Roberto
Alvarez menciona a Mao Tse Tung, quien elabora su tesis sobre la contradicción,
sostiene la necesidad absoluta de que haya contrarios que surjan “los saltos hacia
adelante” para Mao la lucha de contrarios era la mas importante de toda dialéctica
revolucionaria. Se plantea además que todo partido comunista cuando llega al poder
así ocurrió en Europa, Asia y Cuba, lo primero es decretar “la dictadura del
proletariado” y suprimir los partidos políticos excepto el partido comunista que se
constituye en el partido único del país y pasa a controlar los poderes del estado.
Además de esto el gobierno marxista elimina aquellos elementos contrarios en su
interacción, quienes generan el desarrollo de una nación moderna, libertad económica
y competencia en el mercado, libertad de expresión y la pluralidad de ideas
renovadoras en lo político, ideológico, cultural, filosófico, religioso, humanista, asi
como la libre innovación en lo tecnológico y científico.
2- Análisis
Del texto en análisis, se puede apreciar que el autor tiene una polarización en su
análisis, del tipo “todo o nada”, tratando de concluir “el Marxismo es malo, lo otro
(Adam Smith) es lo correcto según la evidencia empírica” y el asunto en cuestión es
que el análisis es mucho más rico de lo que puede leerse. Pensar en una sociedad
desarrollada con equidad es una cuestión que no pertenece ni a un lado ni a otro. Por
una parte es cierto que la visión de libre mercado dinamiza el mercado, ofreciendo
oportunidades de consumo e inversión, sin embargo tiene la debilidad que en ese
mecanismo va privilegiando a los que van adquiriendo mejores posiciones y a la larga
produce una enorme desigualdad de riqueza y oportunidades, es cosa de ver el caso
de Chile, uno de los países más liberales económicamente, pero con más desigualdad.
Por otro lado, está la visión del monopolio del estado, claramente la evidencia muestra
que tampoco es una solución, porque la competencia se elimina, el movimiento de
mejorar y la eficiencia se esfuma, luego la sociedad se estanca porque no tiene los
incentivos para buscar algo mejor, dado por la competencia y las ansias de obtener
algo tan propio como la riqueza.
Entonces creo que ninguno de los planteamientos tiene lo esperado de lo correcto,
porque al final son enfoques polarizados que no representan lo que tratan de explicar,
el bien común. Ambos enfoques están equivocados, pero también ambos enfoques
tienen ingredientes virtuosos. Por eso, el enfoque Keynesiano es el que creo supera
estas visiones. Es necesario que exista la competencia, la libertad, el desarrollo, sin
embargo es necesario que el estado regule en aquellas situaciones donde se pueden
generar problemas con la libertad de mercado, esto es: los monopolios naturales, las
ventajas absolutas de capital, la corrupción y en general las imperfecciones del
mercado. En todas esas situaciones, es necesario una intervención regulatoria del
mercado, similar a lo que plantea Keynes.

La libertad absoluta del mercado, lo dinamiza, pero al mismo tiempo produce una
enorme desigualdad. Por otro lado, la estatización de toda la actividad económica,
elimina la competencia y al mismo tiempo el desarrollo de ideas nuevas y mejores de
hacer las cosas. La solución, según mi punto de vista, es un balance tal y como lo
planteó Keynes.