Monitoreo hidrológico para evaluar el

impacto de la infraestructura verde

Bert De Bièvre
Boris Ochoa Tocachi

Horizonte mágico. Boris Ochoa Tocachi, octubre 2012.

Lima, 17 de septiembre 2015
 El reto del monitoreo hidrológico
¿Se puede?

• Incertidumbres:
• Vacíos sobre procesos
hidrológicos;
• variabilidad climática;
• Extrapolación de un sitio de
monitoreo a otro.

• Tiempo – plazo para generar

información relevante.

• Gran vacío histórico en monitoreo

hidrológico, menor en meteorológico.

iMHEA, Guía OperatIva, 2013.

 Monitoreo para qué?
Necesidades de información

• Factores clave para desempeño de servicios ecosistémicos

hídricos.

• Evaluación de los beneficios de la intervención: evitar

equivocaciones, optimización de intervenciones.

• Rendir cuentas sobre inversión.

• Insumo indispensable para modelación y predicción (calibración de

modelos).

• Posibilitar análisis económicos que permitan estudiar factibilidad de

infraestructura verde, y comparar inversiones verdes con grises.
Ochoa-Tocachi, 2012.
 Cambiando espacio por tiempo
Cambios en el tiempo.
Q

Q Cuencas pares.

t
Redes de monitoreo.
Q Q Q Q Q Q

t t t t t t

Sitio 1 Sitio 2 Sitio 3 Sitio 4 Sitio 5 Sitio 6

Ochoa-Tocachi, 2014.
 Métodos
Cuencas pares: una herramienta potente en montaña

Célleri et al., 2013; Varas, 2015.

 Propuesta metodológica
Resumen de protocolo para servicio
ecosistémico de regulación hídrica
• Relación lluvia – caudal.
• Escala de microcuenca, según los objetivos del proyecto.
Recomendada entre 0.5 a 10 km2.
• 3 pluviógrafos bien distribuidos y una medición automática de
caudal por microcuenca.
• Cuencas pareadas que difieren en la condición cuyo efecto queremos
conocer (en ~80% de su extensión) y que sean lo más parecidas
posible en las demás condiciones.
• Mediciones continuas, ya que con aforos puntuales o mediciones
acumuladas corremos alto riesgo de sacar conclusiones erróneas.

Célleri et al., 2013.

 Opciones de línea base
¿Dónde está el “testigo” o “control”?
• En el tiempo:
ANTES de la intervención. Control
• Problema: Tiempo. La intervención
muchas veces no espera.

• En el espacio:
Cuenca PAR. Antes
PAR Después

• Problema: Identificar el par.

• Lo más robusto:
Inter-
vención

Célleri et al., 2013.

 ¿A qué escala monitorear?
La que ofrece la
información que buscas
• Espacial:
PROCESOS HIDROLÓGICOS: Parcela – microcuenca – cuenca.
• Si es demasiado micro: riesgo de quedarse en variables que no reflejan el beneficio
• Si es demasiado macro: impacto de la intervención muy diluída.

• Temporal:
PROCESOS HIDROLÓGICOS: “Inmediatas” – horarias – diarias –
mensuales – anuales L
• Cuanto tiempo hay que monitorear para encontrar respuestas a preguntas
relevantes? Cada pregunta tiene su escala de tiempo, algunas con días, otras con
años L

Célleri et al., 2013.

Una lectura regional: red iMHEA Ochoa-Tocachi, 2012.
Socios iMHEA
• Coordinación regional:

• Socios locales:

• Asesores científicos:

CONDESAN brinda apoyo a socios existentes e interesados nuevos

Ámbito geográfico
¿Cómo son las características hidrológicas de los
ecosistemas de páramos secos de Mérida?

¿Cómo cambia la respuesta hidrológica del páramo

degradado frente a estrategias de restauración?

¿Cuál es la respuesta hidrológica de diferentes impactos

humanos en los ecosistemas altoandinos de Piura?

¿Cuál es el impacto hidrológico de la forestación con

pinos en la jalca de Chachapoyas?
CHA

¿Cuál es la respuesta hidrológica de la cuenca al

HMT sobrepastoreo en los ecosistemas de puna en Huaraz?
AYA
ICA
MOL ¿Cuál es el beneficio del cercado de pastos en la
regulación hidrológica de la puna en Huamantanga?

¿Cuál es el impacto hidrológico del cultivo de papas en

los ecosistemas de puna de Cochabamba?

Ochoa-Tocachi, 2014.
 Indicadores hidrológicos
Indicadores hidrológicos para
ecosistemas andinos
• Es necesario un lenguaje común para dialogar sobre hidrología de ecosistemas
andinos.

• No tanto indicadores que nos indican la disponibilidad en un punto, sino el

“desempeño” del ecosistema según su estado de conservación/degradación.

• Comparaciones entre ecosistemas y entre estados de intervención de ecosistemas.

• Lo más sencillo posible.

Ochoa-Tocachi, 2013.
Evaluación de sobrepastoreo en puna
Casos de estudio: HUA, HMT, TIQ
¿Cuál es la respuesta hidrológica de la cuenca
al sobrepastoreo en los ecosistemas de puna
en Ancash, Huaraz?
¿Cuál es el beneficio del cercado de pastos
en la regulación hidrológica de la puna en
Huamantanga, Lima?

¿Cuál es el impacto hidrológico del cultivo y

sobrepastoreo en los ecosistemas de puna
de Tiquipaya, Cochabamba?
CHA

• Las cuencas pares de HUA están en

HMT
proceso de recuperación, pero se pueden
AYA
ICA
identificar diferencias entre ellas.
MOL • No se esperan mayores diferencias en las
cuencas del sitio HMT, en base a su
régimen de pastoreo.
• Las cuencas del sitio TIQ claramente
identifican un estado alterado y uno
conservado.
HUARAZ, Ancash

HUAMANTANGA, Lima

TIQUIPAYA, Cochabamba

Fotografías: Junior Gil Ríos, Boris Ochoa Tocachi

 Comparación de volúmenes de descarga
• (i) Sobrepastoreo (HMT_02) vs (ii) conservada (TIQ_02).

• Volúmenes generados por debajo de Q50, solamente en la temporada de estiaje:

(i) 2367 m3/km2, (ii) 45591 m3/km2 (relación 1:20).
 Comparación de curvas de duración y volúmenes de descarga
• (i) Sobrepastoreo (HMT_02) vs (ii) conservada (TIQ_02).

• Volumen potencial de recuperación: ~ 43000 m3/km2

 Caso de Control de Sedimentos

Zonas más degradadas

Agroforestería
Cachiyacu
BOSQUE 70.48%
ANTRÓPICO 29.52%

Shilcayo
BOSQUE 45.53%
ANTRÓPICO 54.47%

Río Cumbaza

Ahuashiyacu
BOSQUE 42.45%
Captaciones para
Tarapoto Agua Potable ANTRÓPICO 57.55%
 Curva de frecuencia acumulada de turbiedad

• Comparación entre cuenca “conservada” vs cuenca deforestada.

• Porcentaje de días que la turbiedad está dentro de cierto rango.

Cachiyacu
BOSQUE 70.48%
ANTRÓPICO 29.52%

Shilcayo
BOSQUE 45.53%
ANTRÓPICO 54.47%
 Curva de frecuencia acumulada de turbiedad

• ¡Peor aún con carretera!

• Las diferencias se multiplican exponencialmente.

Cachiyacu
BOSQUE 70.48%
ANTRÓPICO 29.52%

Shilcayo
BOSQUE 45.53%
ANTRÓPICO 54.47%

Ahuashiyacu
BOSQUE 42.45%
ANTRÓPICO 57.55%
 Conclusiones

• Las EPS han venido generando información de las

características físicas y químicas del agua para su tratamiento,
que puede ser utilizada efectivamente para conocer el estado
de las cuencas de aporte.

• Existen relaciones visibles entre estas propiedades con las

características climáticas y de cobertura vegetal y con el
estado de conservación/degradación de las cuencas.

• La degradación o la recuperación y conservación de los

servicios ecosistémicos de las cuencas de aporte puede
traducirse en cálculos económicos para las empresas.
 Comentarios finales

• El diseño par, bien concebido y enfocado en las intervenciones principales,

generando una línea base robusta, es muy potente.

• El monitoreo participativo por sí mismo tiene impactos locales importantes.

• Se ha demostrado que se puede obtener información importante en períodos

de monitoreo cortos (1- 3 años).
• Se vienen rápidamente gran cantidad de datos y hay que saber resumirlos en
indicadores que hablan de lo que buscamos.
 Gracias
bert.debievre@condesan.org
http://imhea.condesan.org