Mussio Sala 3

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3

CCC 35225/2004/TO1/2/CNC1
“Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional”
Reg. n° 171/2016
/// la ciudad de Buenos Aires, a los ocho días del mes de marzo del
año dos mil dieciséis, se constituye el tribunal, integrado por los
jueces Mario Magariños, en ejercicio de la presidencia, Pablo Jantus y
Horacio Dias, quien reemplazó al juez Carlos Alberto Mahiques por
hallarse este último en uso de licencia (conf. Regla Práctica 18.11 del
Reglamento y Acordada 20/2015, ambos de esta Cámara), a fin de
celebrar la audiencia prevista en el art. 454, en función del art. 465
bis, del Código Procesal Penal de la Nación, en la causa nº
35225/2004/TO1/CNC1, caratulada “Incidente de prescripción de la
acción penal de Mussio, Gabriel Eduardo en autos Mussio, Gabriel
Eduardo s/ defraudación contra la administración pública y estafa”. Se
informa que la audiencia está siendo filmada; el registro audiovisual
forma parte integrante de la presente actuación y se agrega al
expediente. Se encuentra presente la parte recurrente, representada por
el Defensor Público Oficial a cargo de la Unidad de Actuación N° 1
ante esta cámara, doctor Claudio Martín Armando, y el representante
del Ministerio público Fiscal, doctor Oscar A. Ciruzzi, titular de la
Fiscalía N° 7 ante los Tribunales Orales en lo Criminal de esta ciudad.
Se da inicio a la audiencia y se concede la palabra al recurrente, quien
procede a argumentar su posición. Seguidamente se otorga la palabra
al representante del Ministerio Público Fiscal, quien expone los
fundamentos de su postura. En último término, la defensa respondió a
preguntas del juez Jantus. A continuación, el tribunal se retira a
deliberar en presencia del actuario (arts. 396 y 455 CPPN).
Constituido el tribunal nuevamente en la sala de audiencias, en
presencia del recurrente, el señor Presidente hace saber que esta Sala
III de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional
de la Capital Federal, por mayoría, ha RESUELTO: RECHAZAR el
recurso de casación interpuesto por la defensa, y en consecuencia,
CONFIRMAR la resolución impugnada (art. 471 a contrario sensu
Fecha de firma: 10/03/2016
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: HORACIO L. DÍAS,
Firmado(ante mi) por: MARTIN PETRAZZINI, Secretario Ad Hoc
#27506681#148834690#20160310145925683
CCC 35225/2004/TO1/2/CNC1
del Código Procesal Penal de la Nación). Seguidamente el juez Días
pasa a exponer los fundamentos de la decisión, refiriendo que la
jurisprudencia pionera del Tribunal Europeo de Derecho Humanos,
luego seguida por la Convención Interamericana y la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, ha identificado los tres
criterios para establecer cuándo se viola la garantía de ser juzgado en
un plazo razonable, vinculados con las características del hecho que
constituye el objeto procesal, con la diligencia del órgano
jurisdiccional y con el comportamiento de quien reclama la garantía,
esto es, del acusado. Indica que, ciertamente, en estos precedentes
también se ha dejado en claro que lo que se denomina plazo
razonable no es algo que pueda ser medido en días, semanas, meses y
años, sino que se trata de un criterio normativo que se deduce expost,
teniendo en cuenta las características del caso concreto y analizando
en definitiva esos tres requisitos. Refiere que en el caso particular, de
la lectura del objeto procesal se desprende que no es un caso sencillo y
que cabe denominarlo complejo; que existe pluralidad de imputados;
que el encuadre jurídico también es complejo porque se está hablando
de una responsabilidad por omisión, y que tampoco es sencilla la
acumulación de prueba en tanto se trata de una imputación a
funcionarios públicos en ejercicio de las funciones. Del mismo modo,
sostiene que tampoco la demora en la solución del caso transita
únicamente por una actitud displicente del órgano jurisdiccional, sino
que confluyen en este resultado actividades de las plurales defensas,
pedido de postergación de actos judiciales y audiencias frustradas. De
esta manera, en la inteligencia de que no se satisfacen los requisitos de
un hecho sencillo y que la mora no puede ser imputada al Estado, no
se dan los requisitos para que pueda sostenerse en el caso lo que
nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación ha denominado en el
precedente “Mattei”, insubsistencia de la acción o que cierta doctrina
penal refiere como requisito de perseguibilidad. Menciona que estos

#27506681#148834690#20160310145925683
CCC 35225/2004/TO1/2/CNC1
argumentos han sido desarrollados en el fallo impugnado y que la

defensa, a su modo de ver, no los rebate adecuadamente, lo que
genera, como consecuencia, la inadmisión de la vía casatoria
intentada. Sin perjuicio de ello, expresa que corresponde destacar
algunos argumentos relevados por el tribunal oral y que no comparte,
tales como la confusión que se establece allí entre el derecho a ser
puesto en libertad y el derecho a ser juzgado en plazo razonable de la
persona que está en libertad; que se trata de dos garantías
distinguibles, aseguradas en dos normas diferenciadas de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos. Afirma que
tampoco resulta acertada a su modo de ver la pretensión de establecer
un estándar de tiempo según el cual, el de quince años sería necesario
para que opere el plazo razonable. Reitera que este criterio normativo
no puede ser medido en días, meses y años sino que tiene vinculación
con casos concretos que pueden ser muy difíciles de estandarizar, y el
ejemplo es este caso puntual de un expediente voluminoso. Para
finalizar, admite que también es cierto que el modo de reparar la
afectación de esta garantía es el reclamo de que se fije juicio, y
observa que en el caso la audiencia de debate ha sido fijada para el
próximo mes. Concluye manifestando que esas son sus razones para
inadmitir la vía casatoria intentada. A continuación el juez Magariños
refiere que adhiere en lo sustancial a lo señalado por el colega en su
voto y agrega algunos aspectos que a su modo de ver son centrales en
el caso. Entiende, como el juez Días, que los presupuestos que la
jurisprudencia ha establecido como requisitos para la operatividad de
la garantía, o para la violación de la garantía, han sido considerados y
contestados en la resolución recurrida, y que el recurso no logra
hacerse cargo suficientemente de los argumentos que el propio
tribunal oral esgrimió. En ese sentido, sostiene que la impugnación no
indica de modo suficiente, por qué razón se trata de un caso en el que
se viole dicha garantía, ni por qué se dan los requisitos de operatividad

#27506681#148834690#20160310145925683
CCC 35225/2004/TO1/2/CNC1
de la regla de garantía establecidos por la jurisprudencia. Ello

determina, tal como lo expresó su colega, la inadmisibilidad de la
articulación recursiva. Agrega que en cuanto al alegato central de la
defensa, esgrimido en la audiencia, y dirigido a señalar que se advertía
una mora en someter a juicio a la persona imputada, materializada en
la circunstancia de que, con la llegada de la causa al tribunal oral, se
notificó a las partes de su radicación pero no se citó a juicio sino hasta
trascurrido un año. Advierte, sin embargo, que lo cierto es que la parte
recurrente no explicó ni demostró por qué razón, si el propio imputado
y su defensa consideraban que era imperioso para ellos ser sometidos
a juicio antes, no lo solicitaron, toda vez que no desconocían que la
causa estaba radicada en el tribunal desde el momento que fueron
notificados de ello. Afirma que la demora en la citación es atribuible
sin duda a la carga que los tribunales orales presentan en la cantidad
de casos a considerar y llevar a juicio, a la prioridad que frente a esa
carga se da a los procesos con personas detenidas, y a la circunstancia
de que muchos tribunales utilizan el mecanismo ahora cuestionado
por el recurrente, para permitir que las partes articulen procedimientos
alternativos al juicio. Concluye diciendo que no advierte en el caso
una mora imprudente y mucho menos intencional por parte del
tribunal, que justifique encontrar allí una razón para entender
lesionada la garantía en cuestión. Afirma en consecuencia, que tal
como lo señaló el juez Días, no se logra fundamentar adecuadamente
el recurso; pero, además, y en ese mismo sentido, tampoco se ha
logrado demostrar un perjuicio de insusceptible reparación ulterior
requisito propio del recurso del que se trata. Así, refiere que en un
caso como este, en el que efectivamente se ha fijado fecha de debate
para dentro de un mes, no se entiende, y la parte no logra explicar,
cuál es el perjuicio irreparable porque si en verdad, como adujo la
defensa, la cuestión transita por la circunstancia de que la demora de
tantos años entre la fecha de imputación del suceso y la realización del

#27506681#148834690#20160310145925683
CCC 35225/2004/TO1/2/CNC1
debate dentro de un mes, ha obstaculizado que la defensa pueda

articular cierta prueba o pueda contar con ciertos testigos o
documentos, ello en todo caso deberá reflejarse en un agravio
concreto e irreparable que se producirá si por estas razones finalmente
se produce una sentencia de condena. Indica que no debe soslayarse,
frente a la cuestión aquí esgrimida, que de la audiencia de debate
fijada en autos, a realizarse dentro de un mes, puede resultar la
absolución; ello abona la dificultad de verificar en este momento la
concurrencia de un agravio de imposible reparación ulterior. Entiende
que por esa razón, también, carece de fundamentación suficiente el
recurso articulado. Agrega que no se puede pasar por alto tampoco
que varias de las personas imputadas eran al momento de comisión de
los hechos, y continuaron siendo tiempo después, funcionarios
públicos. En ese sentido, explica que es la propia ley penal la que
determina que en aquellos supuestos en que existan imputados que
revisten esa calidad, cuando el hecho atribuido se hubiere producido
durante el ejercicio de la función, el plazo de la prescripción se
suspende mientras las personas conserven dicha cualidad. Agrega que
pretender hacer jugar el plazo razonable para el sometimiento a juico,
olvidándose de que la propia ley determina que el plazo de
prescripción queda suspendido mientras quien reviste la calidad de
funcionario público la conserve, requiere explicar cómo se concilian
las dos cuestiones, y que de ello tampoco se ha hecho cargo el
recurrente. Por todas estas razones, y las expresadas por el colega,
concluye en que la resolución no es arbitraria ni nula en términos del
art. 471 del Código Procesal Penal de la Nación, por lo que debe ser
confirmada en todos sus términos. Por último el juez Jantus
fundamenta su voto en disidencia. Explica que se remitirá a los
argumentos expuestos en la causa CCC 58375/2014/TO1/1/CNC1,
caratulada “Julián, Carlos Alberto s/ defraudación por administración
fraudulenta en concurso real con malversación de caudales

#27506681#148834690#20160310145925683
CCC 35225/2004/TO1/2/CNC1
equiparados públicos – incidente de prescripción de la acción penal”
de esta Sala (reg. n° 104/2015, rta. 29/5/15), en la que trató en extenso
toda la cuestión del plazo razonable. Sin perjuicio de ello, aclara que
dará algunos fundamentos sobre por qué razón entiende que el recurso
de la defensa debe ser receptado en esta instancia, y casarse la
resolución recurrida. Con relación al hecho de que los imputados no
se encuentran privados de su libertad, coincide con el colega Días en
que ello importa una confusión entre las garantías de los arts. 7.5 y 8.1
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; que el
primero establece que toda persona detenida o retenida debe ser
llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la
ley para ejercer funciones judiciales y tendrá derecho a ser juzgada
dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, que se trata de
una garantía contra la prisión preventiva, que no se justifique de
acuerdo a las circunstancias del caso; el art. 8.1, a su vez, sostiene que
Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, y que
de esta se está hablando. Observa que en la resolución recurrida el
tribunal reconoció que lo que la razonabilidad debe evaluarse en cada
caso y según sus circunstancias, pero al mismo tiempo estableció una
suerte de lista de cuáles son los casos que la Corte Suprema de
Justicia de la Nación resolvió, obteniendo un promedio para
determinar si se violó el plazo razonable o no, pero que el supuesto de
autos registra un término inferior al de los tratados por el Alto
Tribunal. Sostiene que ese argumento es contradictorio, porque lo
cierto es que no se explicó cuáles son las circunstancias de cada caso
que llevaron a la Corte a establecer que en los precedentes citados se
había violado el plazo razonable, y tampoco se analizó en qué casos
que dicho Órgano entendió que no se había violado la garantía, que no
va a tener relación con la duración de la causa sino con las
circunstancias concretas relacionadas con esa duración. Refiere que en

#27506681#148834690#20160310145925683
CCC 35225/2004/TO1/2/CNC1
el caso “Barroso” citado en el fallo en revisión, se trató de un proceso
que duró diez años y, según su recuerda había estado en la Suprema
Corte de la Provincia de Buenos Aires durante muchos años, lo que se
hizo notar. El precedente “Amadeo de Roth”, de dieciocho años de
duración, no se trató de un supuesto de plazo razonable sino de
errónea interpretación de la ley, vinculado con la ley vieja de secuela
de juicio, ya que la declaración de rebeldía de la imputada, acusada
del delito de lesiones culposas, se renovaba cada vez que se
encontraba próximo a prescribir; allí la Corte sostuvo que el mismo
acto procesal no puede generar secuela de juicio, con lo que en
realidad era un caso de prescripción, y se estableció que lo relevante
era el primer acto interruptivo, en el caso, la declaración de rebeldía.
Sentado ello, expresa que para resolver el caso hay que analizar sus
circunstancias y que según el criterio desarrollado en el caso “Julián”
ya mencionado, de la combinación de los arts. 62.2 y del 67 del
Código Penal que establecen que el plazo de prescripción no puede
exceder a doce años, tomando las cuatro causales de secuela de juicio
que admite la ley, es posible afirmar que doce años es el plazo
máximo de duración de una causa. Entonces, si se multiplica cada uno
de esos tramos por el máximo previsto para el delito del que se trata,
que en este caso es de seis años, y suponiendo que tenga uno de doce
años, podría afirmarse que el plazo razonable es de cuarenta y ocho
años, o de veinticuatro en el caso del delito que nos ocupa; ello
claramente no se condice con las pautas a tener en cuenta en cada
caso. Agrega que no parece razonable sostener que el de cuarenta y
ocho años sería un plazo razonable, con lo que si bien la prescripción
es una forma de ordenar el procedimiento, para que se juzgue al
imputado dentro de un plazo razonable, no es el único. Sostiene,
conforme a ello, que con esos dos parámetros deben evaluarse las
circunstancias de la causa y, en coincidencia con la argumentación del
defensor, hace hincapié en que la causa se inició hace más de once

#27506681#148834690#20160310145925683
CCC 35225/2004/TO1/2/CNC1
años, que la citación a prestar declaración indagatoria data de la

misma fecha, que la instrucción demandó más de cinco años y que la
causa ingresó al tribunal oral hace casi seis. Advierte que de la
exposición del defensor y de lo que se ha podido relevar, existen
períodos importantes como el de un año y dos meses transcurridos
desde la notificación a las partes y la citación a juicio, o el lapso
transcurrido desde que se ofreció prueba hasta que se fijó audiencia de
debate, lo que claramente, y en esto coincide con el juez Magariños,
probablemente encuentre explicación en la cantidad de causas
radicadas ante los tribunales orales, con prioridad de tratamiento de
aquellas en las que los imputados se encuentran detenidos. No
obstante ello, entiende que lo que hay que evaluar es –sin examinar si
los jueces obraron bien o mal, ya que probablemente sea una cuestión
estructural, es si es razonable que una persona, el imputado, tenga
sobre su cabeza un proceso pendiente durante un lapso de once años.
Refiere que no coincide con su colega Días en cuanto a que se trate de
una causa compleja, lo que se surge, para el caso de la cantidad de
fechas previstas para la duración del debate tres días, lo que da la
pauta de que no resulta un caso que requiera de un debate de varios
meses y de allí se sigue que no es un caso de mayor complejidad.
Observa que existen en el caso seis procesados y reitera que se previó
un juicio de tres días de duración, con lo que los once años de
tramitación del proceso con todo lo que conlleva estar sometido al
mismo, como tener obligación de fijar un domicilio, solicitar permiso
para salir del país y otros modos de sometimiento a la jurisdicción del
tribunal resultan casi el doble del monto de pena máximo previsto
para el delito imputado y permite sostener que en el caso se ha
vulnerado esta garantía del art. 8.1 de la Convención Americana sobre
Derecho Humanos, que obliga al Estado a resolver lo más rápidamente
posible la acusación que pesa sobre una persona. En el caso en
tratamiento, la extensión durante el período mencionado importa un

#27506681#148834690#20160310145925683
CCC 35225/2004/TO1/2/CNC1
incumplimiento a esa obligación, por lo que considera que

corresponde hacer lugar al recurso de casación presentado por la
defensa y declarar la insubsistencia de la acción penal respecto del
imputado en este proceso. Por último, el presidente hace saber que
se tiene a las partes por notificadas en este acto de lo resuelto (art.
400 CPPN). No siendo para más, se da por concluida la audiencia y
firman los señores jueces, previa lectura y ratificación, ante mí, doy
fe.
MARIO MAGARIÑOS HORACIO L. DÍAS PABLO JANTUS

-en disidencia-
MARTIN PETRAZZINI
Secretario Ad Hoc

#27506681#148834690#20160310145925683

Mussio Sala 3

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Mussio Sala 3

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3

Fecha de firma: 10/03/2016

argumentos han sido desarrollados en el fallo impugnado y que la

Fecha de firma: 10/03/2016

de la regla de garantía establecidos por la jurisprudencia. Ello

Fecha de firma: 10/03/2016

debate dentro de un mes, ha obstaculizado que la defensa pueda

Fecha de firma: 10/03/2016

Fecha de firma: 10/03/2016

Fecha de firma: 10/03/2016

años, que la citación a prestar declaración indagatoria data de la

Fecha de firma: 10/03/2016

incumplimiento a esa obligación, por lo que considera que

MARIO MAGARIÑOS HORACIO L. DÍAS PABLO JANTUS

Fecha de firma: 10/03/2016

Anda mungkin juga menyukai