Pengambilan Keputusan Dalam Ketidakpastian
Pengambilan Keputusan Dalam Ketidakpastian
2. Teori Prospek
Teori ini di kembangkan oleh Kahneman dan Tversky (1974).Teori ini berbeda dari teori
ekspektasi kegunaan dalam jumlah tanggapan penting. Pada teori ini, kata kegunaan pada teori
utilitas yang di inginkan diganti dengan “nilai”, dimana nilai tersebut di definisikan pada laba
dan rugi walaupun nilai untuk keuntungan berbeda dengan nilai kerugian. Teori prospek
memprediksi bahwa suatu keputusan tergantung pada bagaimana suatu masalah disusun. Jika
suatu nilai referensi di definisikan sebagai suatu pengeluaran yang terlihat sebagai sebuah
keuntungan,maka hasil fungsi akan menjadi cekung dan pembuat keputusan akan menolak
mengambil resiko.Di sisi lain, jika nilai referensi di definisikan sebagai pengeluaran yang terlihat
sebagai kerugian, maka nilai fungsi menjadi cembung dan pembuat keputusan akan mengambil
keputusan untuk mengambil resiko.
Berdasarkan temuan teori prospek dan penelitian berikutnya berasal dari itu bagian ini
mengembangkan Sembilan pertanyaan umum yang harus di pertimbangkan dalam mendekati
situasi yg tidak pasti ;
a. Bagaimana Keputusan anda di pengaruhi oleh framing pilihan ?
Tversky dan Kahneman (1981) meminta 150 subyek pertanyaan berikut :
Masalah 2 : Bayangkan bahwa anda menghadapi pasangan berikut keputusan bersamaan.Pertama
memeriksa kedua keputusan, dan kemudian menunjukkan pilihan yang anda inginkan.
Keputusan 1
Pilih Antara:
a. Keuntungan pasti sebesar $240
b. Sebuah 25% kesempatan untuk mendapatkan $1000 dan 75% kemungkinan untuk mendapatkan
apa-apa
Keputusan 2
Pilih antara :
c. Hilang pasti sebesar $750
d. Sebuah kesempatan 75% kehilangan $1.000 dan 25% kemungkinan untuk kehilangan apapun
Dalam keputusan 1, 84% dari subyek memilih (a), sementara hanya 16% memilih (b). Dalam
keputusan 2, 87% dari subyek memilih (d), sementara hanya 13% memilih (c). Mayoritas
memilih “keuntungan pasti sebesar $240” dalam pengambilan 1 karena kecenderungan kami
untuk menjadi resiko keuntungan mengenai menolak dan pertanyaan positif
dibingkai,sebaliknya, mayoritas memilih “kesempatan 75% untuk kehilangan $1,00” dalam
pengambilan dalam Keputusan 2 karena kecenderungan kita untuk mencari resiko tentang
kerugian dan pertanyaan negative di bingkai.
Sekarang perhatikan masalah berikut di sajikan oleh Tversky dan Kahneman (1981) menjadi 86
subyek (yg sebelumnya tidak terkena masalah 2)
Masalah 2a
Pilih Antara :
e. Kesempatan 25% untuk memenangkan $240 dan kesempatan 75% untuk kehilangan $760
f. Kesempatan 25% untuk memenangkan $250 dan kesempatan 75% untuk kehilangan $750
Tidak mengherankan, semua 86 mata pelajaran memilih (f) diatas (e).Bahkan , (f) mendominasi
(e) dalam segala hal. Mengapa masalah ini menarik? Ketika anda menggabungkan (a) dan (d)
(pilihan yg lebih disukai) pada soal 2, (e) hasil,sedangkan bila anda menggabungkan pilihan (b)
dan (c) (pilihan yg tidak disukai), (f) hasil
Jumlah pilihan yang tidak di inginkan mendominasi jumlah dari pilihan yang di inginkan.
Dengan demikian, perumusan masalah di kombinasikan dalam dua hasil temuan ini, tapi itu tidak
berarti bahwa pilihan yang rasional.Bahkan konsistensi ini melanggar persyaratan dasar untuk
pengambilan keputusan rasional,kosistensi dan koherensi
Masalah 4 : (Di adaptasi dari Tversky dan Kahneman (1981)) : Anda menghabiskan sore hari di
arena pacuan kuda. Anda telah kehilangan $90 dan sedang mempertimbangkan sebuah $10 : 1
tembakan panjang dalam jejak terakhir.Apakah anda akan bertaruh pada gambar lama?
Dalam masalah 3, apa gunanya referensi anda? Jumlah yang anda dapat kembali (jumlah yang
anda terima untuk saham di atas $0 per saham), atau itu jumlah yang bisa membuat anda dapat
kehilangan (jumlah yang saham telah jatuh dari $20 per saham ketika anda menjual saham).
Dalam masalah 4, karena anda pertimbangkan ras kesepuluh, apa poin referensi anda? Anda
mempertimbangkan perlombaan independen pada balapan pertama, atau anda berpikir tentang
lomba ini dari “$90 di lubang”. Teori prospek memprediksi bahwa frame terakhir akan
menyebabkan lebih perilaku mencari resiko. Menariknya, jika orang tidak menyesuaikan titik
referensi mereka saat mereka kalah, mereka mungkin mengambil resiko bahwa mereka biasanya
akan mendenda tidak dapat di terima. Tversky dan Kahneman (1981) berpendapat bahwa analisis
ini di dukung oleh popularitas tembakan panjang pada perlombaan terakhir hari itu.
Apa yang harus anda lakukan tentang keputusan anda mengingat dampak dari titik referensi ?
Mengindentifikasi titik referensi anda ketika membuat keputusan beresiko dan mencari tau
apakah titik referensi lainnya hanya sebagai wajar.Jika jawabannya adalah Ya, pikirkan tentang
keputusan anda dari berbagai perspektif dan melihat apakah ada kontradiksi.Kemudian anda
akan siap untuk menghadapi masalah dengan kesadaran penuh bingkai alternative dimana
masalah bisa saja di sajikan.
Sama seperti framing hasil mempengaruhi keputusan anda, perumusan hasil dapat
mempengaruhi kepuasan anda dengan hasil yg tidak ada pilih. Pertimbangkan dua hasil berikut
(di adaptasi dari Thaler,1985):
a. Anda menerima surat dari IRS mengatakan bahwa anda membuat kesalahan aritmatika kecil
dalam pengembalian pajak anda dan harus mengirimkan mereka $100. Anda menerima surat
yang sama pada hari yang sama dari otoritas pajak Negara anda mengatakan anda berhutang $50
untuk kesalahan yang sama. Tidak ada dampak lain dari kesalahan baik
b. Anda menerima surat dari IRS mengatakan bahwa anda membuat kesalahan aritmatika kecil
dalam pengembalian pajak anda dan harus mengirimkan mereka $150.Tidak ada dampak lain
dari kesalahan.
Situasi dimana akan lebih menjengkelkan? Kebanyakan orang lebih marah oleh dua kerugian
kecil daripada kerugian yang lebih besar,meskipun fakta bahwa dua set hasil adalah sama.
Reaksi emosional ini konsisten dengan argumen referensi titik di atas, dan sifat dari reaksi kita
terhadap kerugian yang dikaji sebelumnya . Hilangnya $50 tambahan kurang mengganggu dari
sudut pada fungsi nilai dimana anda telah kehilangan $100 dari $0
c. Bagaimana Keputusan anda dipengaruhi oleh pseudocertainty berbingkai dan kepastian
pilihan ?
Persepsi kepastian (yaitu, persepsi bahwa probabilitas dari suatu peristiwa adalah 0 atau 1,0)
dapat dengan mudah di manipulasi. Slovic,Lichteinstein dan Fisschoff (1982) memberikan
contoh tentang polic asuransi kebakaran.Asuransi ini dapat secara akurat di iklankan baik
sebagai “perlindungan penuh” terhadap resiko kebakaran atau sebagai pengurangan probabilitas
keseluruhan kerugian. Logika dari teori prospek di sajikan dalam paragraph sebelumnya
memprediksi bahwa kebijakan tersebut akan lebih menarik bagi pembeli potensial dengan iklan
perlindungan penuh. Hal ini karena pilihan perlindungan penuh mengurangi ketidakpastian yang
dirasakan yang dirasakan untuk mengurangi kerugian atas kebakaran,sedangkan kebijakan secara
keseluruhan mengurangi ketidakpastian beberapa jumlah tambahan untuk nilai masih di atas nol.
Jelas, asuransi adalah sama-sama dalam kedua kasus.Kepastian dirasakan bahwa hasil melalui
framing perlindungan penuh dari iklan ini telah diberi label pseudocertainty.
Tversky dan Kahneman (1981) secara bersamaan menyelidiki dampak dan kepastian dan
pseudocertainty pada pilihan menghakimi.Pertimbangkan masalah berikut (di kutip dari Tversky
dan Kahneman (1981):
Masalah 6 : Pertimbangkan permainan dua tahap berikut. Pada tahap pertama, ada 75%
kemungkinan untuk mengakhiri permainan tanpa memenangkan apa pun, dan 25% kemungkinan
untuk pindah ke tahap kedua. Jika anda mencapai tahap kedua
Anda memiliki pilihan antara lain :
c. Kemenangan pasti $30
d. Sebuah kesempatan 80% untuk memenangkan $45
Pilihan anda harus dilakukan sebelum permainan dimulai yaitu sebelum hasil dan tahap pertama
di kenal. Harap menunjukkan pilihan yang anda inginkan (c atau d)
Masalah 7 : Manakah dari pilihan berikut yang disukai?
e. Sebuah kesempatan 25% untuk menang
f. Sebuah kesempatan 20% untuk memenangkan $45
Tversky dan Kahneman (1981) memaparkan dari beberapa masalah mendapat jawaban berbeda:
Pada masalah 5, 78% dari subjek memilih opsi (a) dan 22 persen memilih opsi (b)
Pada masalah 6, 74% dari subjek memilih opsi (c) dan 26% memilih opsi (d)
Pada masalah 7, 42% dari subjek memilih opsi (e) dan 58% memilih opsi (f
d. Bagaimana Anda menanggapi differensial pembingkaian “membayar premi” versus
menerima kerugian ?
Perumusan asuransi dan jaminan dapat menjelaskan satu set yang sangat aneh keputusan
konsumen. Setelah setuju untuk membeli mobil baru, konsumen biasanya di tawarkan pilihan
untuk membeli perpanjangan garansi. Orang penjualan biasanya mencatat bahwa “untuk hanya
beberapa dolar lebih per bulan,anda tidak akan perlu khawatir tentang perbaikan”. Mengapa
hampir setengah dari pembeli mobil baru membeli jaminan yang di perluas? Bisa jadi karena
mereka banyak. Tapi ini tampaknya tidak terjadi. Dealer mobil membuat banyak uang untuk
jaminan. Dokumen dalam gugatan di ajukan terhadap terakhir menunjukkan bahwa Nissan
garansi di perpanjang khas seharga $795 ini terutama keuntungan. Hanya $131 pergi ke arah
yang meliputi perbaikan, $555 adalah keuntungan dealer. Tampaknya bahwa kejelasan dari
perbaikan mahal, di tambah dengan norma sosial yang menguntungkan asuransi dan jaminan,
menyebabkan banyak konsumen untuk membuat pilihan yang menghindari resiko bahwa mereka
mungkin tidak akan membuat mereka mungkin tidak akan membuat jika mereka menganggap
pilihan mereka lebih hati sepenuhnya.
Sangat penting untuk menyadari implikasi dari perumusan keputusan tentang asuransi
dibandingkan menerima kerugian tertentu. Data empiris menunjukkan bahwa orang lebih
cenderung untuk menerima kerugian tertentu jika dipandang sebagai asuransi bukan sebagai
kerugian keuangan pasti.
e. Bagaimana Evaluasi Anda terhadap Kualitas Transaksi dipengaruhi oleh Frame tempat
itu disajikan?
Utilitas transaksional istilah baru-baru ini diperkenalkan oleh Thaler (1985) dan dapat menjadi
yang terbaik dilihat dari segi scenario berikut :
(Baca scenario ini dua kali pertama dengan kata-kata dalam tanda kurung dan tidak termasuk
kata-kata dalam kurung , dan kedua dengan kata-kata dalam tanda kurung.)
Anda berbaring di pantai di hari yang panas. Yang harus anda minum adalah minum air es.
Untuk satu jam terakhir anda memiliki pemikiran tentang berapa banyak anda akan menikmati
sebotol juice dingin bagus dari merek jus favorit anda. Kemudian teman anda pergi membuat
panggilan telepon dan menawarkan untuk membeli untuk membawa kembali juice dari satu-
satunya tempat terdekat dimana juice di jual ( dari sebuah hotel resor mewah atau toko kecil
biasa).Teman anda mengatakan bahwa juice yg di jual di hotel resor mewah mungkin mahal dan
bertanya seberapa banyak anda bersedia membayar untuk itu.Teman anda mengatakan bahwa dia
akan membeli juice itu jika harganya lebih kurang dari harga yang anda bilang. Tapi jika
harganya lebih dari harga yang anda nyatakan,dia tidak akan membelinya. Anda percaya teman
anda dan tidak ada kemungkinan tawar-menawar dengan pemilik toko atau bartender hotel
berapa harga yang anda katakan padanya?
Perhatikan beberapa fitur dari masalah ini. Pertama, baik di hotel dan versi toko biasa,anda dapat
mendapatkan produk yang sama. Kedua, tidak ada negoisasi yang mungkin pada harga. Ketiga,
tidak akan ada keuntungan untuk resor hotel,karena anda akan minum juice di pantai. Menurut
perkiraan utilitas teori, orang harus bersedia untuk membayar jumlah yang sama dalam kedua
versi skenario. Bahkan Thaler menemukan bahwa peserta dalam program pengembangan
eksekutif bersedia membayar lebih signifikan jika juice itu di beli dari hotel resor mewah.
Hasilnya median dari $2,65 untuk resor dan $1,50 untuk toko. Mengapa hal ini terjadi?
Thaler menunjukkan bahwa alasan bagi kontradiksi ini adalah bahwa sementara “membayar $
2,56 untuk minum bir di hotel mewah akan menjadi hal yang biasa, membayar $ 2,50 di toko
biasa akan menjadi keterlaluan “rip-off”. Mengarah pada kesimpulan bahwa sesuatu yang
penting selain nilai yang anda tempatkan pada komoditas yang di peroleh.
f. Bagaimana Keputusan Anda Terpengaruh dengan menjumlahkan Keuntungan dan
Kerugian ?
Apakah Anda lebih suka menerima dua cek melalui pos (pada hari yang berbeda) untuk $ 100
per orang, atau cek tunggal sebesar $ 200? Apakah Anda lebih suka dipaksa untuk membayar
dua judi / investasi sebesar $ 250 masing-masing atau kehilangan tunggal sebesar $ 500? Anda
mungkin berpikir bahwa hal itu jelas tidak ada bedanya, "tetapi kebanyakan orang berperilaku
dengan cara yang menunjukkan bahwa perbedaan yang dirasakan ada.
Teori prospek berpendapat bahwa kita menghargai keuntungan awal dari titik referensi lebih
tinggi dari kita menghargai keuntungan berikutnya. Jadi, pertama $ 100 naik tipis dihargai
setengah dari nilai yang terkait dengan keuntungan $ 200. Ketika Anda menerima $ 100 pada
masing-masing dua hari yang berbeda, Anda akan cenderung untuk mengevaluasi setiap
mengacu pada titik referensi netral tidak mendapatkan atau kehilangan apa pun.
Teori prospek juga berpendapat bahwa nilai kerugian awal lebih negatif dari kerugian
berikutnya, sebagai dievaluasi dalam hal titik acuan netral. Dengan demikian, rugi awal sebesar $
250 penyebab lebih dari 50 persen dari kerugian dalam nilai yang disebabkan oleh hilangnya $
500. Tentu saja, jika pilihan tersebut dicatat sebagai dijelaskan di awal paragraf sebelumnya,
Anda akan menyadari bahwa pilihan itu .
g. Bagaimana Frame Masalah Mempengaruhi Berapa Banyak Waktu Anda Bernilai Lain ?
Daerah yang jelas berhubungan dengan risiko, namun secara konseptual berbeda,
adalah cara orang menghadapi keputusan tentang waktu.
Bayangkan bahwa Anda akan membeli sebuah televisi berwarna sebesar $ 500.
Tenaga penjualan televisi memberitahu Anda bahwa televisi ini dijual di cabang lain toko,
terletak 20 menit berkendara dari tempat Anda berada sekarang. Berapa harga tertinggi yang
Anda akan bersedia untuk membayar di toko lain untuk melakukan perjalanan ke sana demi
diskon tersebut ?. Berapa 20 menit dari waktu Anda ditambah biaya senilai perjalanan?.
Jawaban atas pertanyaan ini dibandingkan dengan jumlah yang disimpan pada harga penjualan
harus menentukan apakah Anda akan melakukan perjalanan dalam setiap kasus. Kita hanya
harus membandingkan penghematan yang diperoleh dibandingkan dengan nilai waktu yang
dihabiskan, dan nilai ini harus konsisten di seluruh keputusan.
4. Pseudocertainty
Untuk model pengambilan keputusan membuat suatu kebijakan tersebut tidak terlihat jelas atau
tidak terlihat langsung dampaknya.Misalnya, ketika suatu perusahaan ingin menurunkan harga
untuk menarik lebih banyak konsumen, pembuat keputusan lebih memilih untuk memberikan
satu jasa layanan gratis ketika konsumen telah menggunakan jasa sejumlah tertentu di
bandingkan memberikan diskon tertentu. Pemberian diskon ataupun pemberian jasa layananan
gratis sebenarnya sama-sama merupakan strategi penurunan harga, hanya saja pemberian satu
layanan gratis tidak terlalu jelas terlihat.
Strategi lainnya adalah “model linear”. Dalam model linear, setiap dimensi ditimbang
berdasarkan kepentingan pertimbangan nilai di simpulkan pada bentuk indeksi keseluruhan nilai.
Strategi pengganti lain dikenal sebagai “model tambahan berbeda”. Model ini mirip dengan
model linear, kecuali bahwa pada model linear, setiap alternative di evaluasi pada semua dimensi
lalu dibandingkan dengan alternative lain,dimana pada model tambahan berbeda setiap dimensi,
pertama-tama dievaluasi satu demi satu dengan tiap alternative dan hanya perbedaan di antara
alternative ditimbang dan di jumlahkan bersama.
7. Strategi Non-Kompensasi
Ketika seseorang bertemu dengan pilihan yang rumit di antara sejumlah alternative mereka
terbiasa menggunakan “strategi tanpa pengganti”. Pembuat keputusan menggunakan aturan
konjungtif, mengeliminasi berbagai alternative yang berada di luar batas sebelum definisi.Disini
lain, seorang pembuat keputusan memakai aturan disjungtif dimana setiap alternative dievaluasi
pada syarat-syarat sifat terbaik.
Strategi ketiga dari strategi tanpa pengganti adalah lexicographic. Pembuat keputusan
menggunakan strategi ini di mulai dari mengindentifikasi dimensi yang paling penting untuk
diperbandingkan dan dipilih sebuah alternative yang di paling diperlukan.
Kahneman dan Tversky (1979) mencoba memberikan penjelasan atas kecenderungan subjek
dalam menghadapi masalah-masalah di atas. Penjelasan-penjelasan tersebut merupakan ciri-ciri
teori prospek.
1. Hasil – hasil (outcomes) di ekspresikan dalam bentuk deviasi positive (gains) atau deviasi
negative (losses) dari satu titik referensi netral yang dianggap bernilai nol.
2. Mengikuti jejak Bernoulli,Kahneman dan Tversky (1979) menandaskan bahwa dalam
mengevaluasi suatu prospek orang tidak menggunakan hasil-hasil objektif prospek tersebut, akan
tetapi orang mengembangkan penilaian subjektif terhadap hasil-hasil dari prospek tadi.
Khususnya, fungsi nilai (value function) memiliki bentuk S, bersifat cekung di atas titik referensi
dan bersifat cembung di bawah titik referensi.Misalnya, perbedaan nilai subjektif antara
perolehan Rp. 100 dengan Rp. 200 dirasa lebih besar daripada perbedaan nilai subjektif antara
Rp. 1100 dengan Rp. 1200.Sama halnya dengan perolehan, perbedaan antara kehilangan Rp. 200
dengan Rp. 100 secara subjektif dirasakan lebih besar daripada perbedaan antara kehilangan Rp.
1200 dengan Rp. 1100. Tambahan lagi,respons terhadap kehilangan lebih ekstrem daripada
respons terhadap perolehan, sehingga kurve untuk perolehan (gains). Artinya, rasa tidak senang
akibat kehilangan uang dalam jumlah tertentu (misalnya Rp. 50.000) biasanya lebih besar
daripada rasa senang karena mendapatkan uang yang besarnya sama (yakni Rp.50.000)
DAFTAR PUSTAKA
Ikatan Akuntan Indonesia.2009. Exposure Draft : Interpretasi Standar Akuntansi Keuangan No.
13.Jakarta : Dewan Standar Akuntansi Keuangan.
Ikatan Akuntan Indonesia.2009. Exposure Draft : Revisi PSAK 10 (revisi 2009): Pengaruh dari
Perubahan Nilai Tukar Valuta Asing..Jakarta : Dewan Standar Akuntansi Keuangan.
Ikatan Akuntan Indonesia.2006. PSAK 55 (revisi 2006): Instrumen Keuangan: Pengakuan dan Pengukuran.
Jakarta : Dewan Standar Akuntansi Keuangan.
http://www.wealthindonesia.com/wealth-protection-and-preservation/mengenal-hedging-
lindung-n.html pkl. 16.19 tgl 14 maret 2012
http://www.scribd.com/doc/76795598/Delta-f-w-c1c008005-Lindung-Nilai-Investasi-Luar-Negeri# pkl
17.03 14 Maret 2012