UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE DERECHO

ANÁLISIS DEL EXPEDIENTE JUDICIAL N° 228-2017

SOBRE ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

CURSO: Análisis de Casos Judiciales

Constitucionales y Administrativos

DOCENTE: Dr. Abg. Julio Alejandro Villanueva Pastor

INTEGRANTES:

 Aguilar Castañeda, Camila

 Castillo Soto, Jean
 Castañeda Julón, Eliazar
 Manya Ruiz, David
 Morales Mendoza, Edgardo
 Ramírez Llico, Laura
 Ramos Mendoza, Willam
 Tejada Chilón, Etelvina
 Vásquez Anticona, Lenin
 Villoslada Soriano, César

CICLO ACADÉMICO: X

Cajamarca, septiembre del 2018

A. Antecedentes y/o Cuestiones Fácticas

Es menester consignar algunos hechos que anteceden al presente proceso:

a) Felipe Bautista Huaripata, ha sido reincorporado, como trabajador en calidad de

obrero, bajo el régimen de la actividad privada, regulado en el Decreto Legislativo
Nº 728, a la Municipalidad Distrital de la Encañada, por mandato Judicial Firme
mediante Proceso de Amparo seguido en el expediente Nº 2003-0026-
0601008JZ1C, tramitado ante la corte superior de justicia de Cajamarca.

b) Mediante Informe Legal Nº 113 – 2014 – OAJ – MDLE de fecha 13 de noviembre

de 2014, emitido por el asesor legal de la MDLE, que declara procedente la
solicitud administrativa de reconocimiento y otorgamiento de pago de beneficios
laborales dentro del Régimen Laboral de la Actividad Privada, Decreto Legislativo
Nº 728, por los conceptos de CTS, Vacaciones, gratificantes y bonificaciones, del
periodo comprendido de 1995 al 2003.

c) En el mencionado informe legal, se precisa que la liquidación de los beneficios

sociales deberá ser calculada por la Unidad de Recursos Humanos de la
Municipalidad Distrital de la Encañada (conforme es de verse de cálculo
efectuados por la Oficina de Recursos Humanos de la MDLE).

d) Mediante Resolución de Recursos Humanos Nº 101-2014.MDLE-URRHH, de

fecha 15 de diciembre de 2014, la Municipalidad Distrital de la Encañada resolvió
declarar fundada la solicitud formulada por Segundo Felipe Bautista Huaripata
sobre reconocimiento de pago de beneficios de Compensación por Tiempo de
Servicios, Vacaciones, gratificaciones y Bonificaciones por el periodo de 1995 –
2003, por el monto de S/. 46 994,06 (Cuarenta y seis mil novecientos noventa y
cuatro con 06/100 soles).

e) A pesar del tiempo transcurrido de más de dos años y de los constantes

requerimientos personales, la Municipalidad Distrital de la Encañada se ha
negado a cumplir el acto administrativo, razón por la cual, el día 28 de noviembre
de 2016, mediante carta notarial se emplazó a la entidad demandada para que
cumpla en el plazo de 10 días hábiles para cumplir con la resolución
administrativa antes citada.

Hasta ahí entonces tenemos que el Sr. Segundo Felipe Bautista Huaripata ingresó a
Trabajar a la Municipalidad Distrital de la Encañada el año 1995, en calidad de obrero
municipal. Recién en el año 2014, presenta un escrito para que se le reconozcan sus
beneficios laborarles, a raíz de ello, el 13 de noviembre del 2014, se emitió el informe
legal Nº 113-2014-OAJ-MDLE, el mismo que declara procedente el pedido administrativo
del señor Segundo Felipe Bautista Huaripata, en razón al pago de beneficios laborales
del régimen laboral de la Actividad Privada, DL 728 por concepto de Compensación por
Tiempo de Servicios, en adelante CTS, vacaciones, gratificaciones y bonificaciones,

2
 desde el año 1995 hasta el 2003, es decir un promedio de ocho años, a su vez el
mencionado informe, precisa que el cálculo de sus beneficios sociales, le corresponde a
la Unidad de Recursos Humanos MDLE.

En función a ello la Entidad, MDLE decidió, mediante Resolución de Recursos Humanos

Nº 101-2014-MDLE-URRHH, de fecha 15 de diciembre del 2014, otorgarle el monto de
S/. 46.994.06, como beneficio social de CTS, vacaciones, gratificaciones y
bonificaciones por el periodo de 1995 al 2003.

Vale recalcar que el Sr. Felipe Bautista Bustamante, le requirió a la entidad demanda,
en varias oportunidades que cumpla con el pago de estos beneficios, por un periodo de
dos años, prueba de ello es la carta notarial. Pese a ello la MDLE se negó a cumplir el
acto administrativo, a pesar que el INFORME Nº 219-2014-MDLE/OPPyR, de fecha 05
de diciembre del 2014, emitido por el Jefe de la Oficina de Planificación Presupuesto y
Racionalización ha señalado que el trámite del pago de la deuda debió hacerse como
máximo a partir del 01 al 31 de enero de 2015, esto sin duda no se había cumplido

Dado a la mencionada negativa por parte de la MDLE, para cumplir con el pago de sus
beneficios sociales, y después de agotar todos los medios administrativos para procurar
el mismo, Segundo Felipe Bautista, el 13 de febrero del 2017, decide acudir al poder
judicial, en busca de tutela jurisdiccional, plantando una demanda de Acción de
Cumplimiento contra su deudora, en el Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de
Cajamarca.

B. Cuestiones Jurídicas

Del escrito de Demanda:

 Artículo 139° inciso 2) de la Constitución Política del Perú, sobre el derecho

constitucional a la Tutela Jurisdiccional Efectiva.
 Artículo 66° del Código Procesal Constitucional, que señala el objeto del proceso de
cumplimiento.
 Artículo 56° del Código Procesal Constitucional, se habla acerca del reembolso de
las costas y los costos del proceso a cargo de la parte vencida.
 Artículo 69° del Código Procesal Constitucional, donde se señala un requisito
especial de la demanda para la procedencia del proceso de cumplimiento.
 Fundamento 14 del Expediente N° 0168-2005-AC/TC, donde se precisa como
requisitos mínimos comunes para el proceso de cumplimiento: a) ser un mandato
vigente, b) ser un mandato cierto y claro, c) no estar sujeto a controversia compleja,
d) ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, e) ser incondicional, f) reconocer un
derecho incuestionable del reclamante y g) permitir individualizar al beneficiario.
 Segundo párrafo del artículo 24° de la Constitución Política del Perú, en cuanto
señala el pago prioritario de un derecho y beneficios sociales al demandante en
calidad de trabajador.

De la Resolución N° Uno:

3
 Artículo 5° del Código Procesal Constitucional, acerca de las causales de
improcedencia que acarrea la demanda constitucional de cumplimiento.
 Artículo 426° del Código Procesal Civil, sobre las causales de inadmisibilidad de la
demanda.
 Artículo 427° del Código Procesal Civil, sobre las causales de improcedencia de la
demanda.
 Artículo 70° del Código Procesal Constitucional, que habla sobre las causales de
improcedencia del proceso de cumplimiento.
 Artículo 42° del Código Procesal Constitucional, que señala los datos y anexos que
contendrá la demanda constitucional.
 Artículo 74° del Código Procesal Constitucional, donde se establece que se aplicará
el mismo procedimiento del amparo al proceso de cumplimiento.
 Artículo 53° del Código Procesal Constitucional, donde se señala el trámite realizado
para el proceso de amparo.
 Artículo 7° del Código Procesal Constitucional, acerca de la representación procesal
del Estado.

Del escrito de Contestación de Demanda y Planteamiento de Excepción:

 Artículo 446° Inciso 1 del Código Procesal Civil, mediante la cual el demandado
puede proponer la excepción de incompetencia; Inciso 12 del mismo cuerpo
normativo, por el que se puede proponer la excepción de prescripción extintiva.
 Artículo 451° Inciso 5 del Código Procesal Civil, la que describe el efecto jurídico
que produce la excepción de incompetencia.
 Artículo 6° del Código Procesal Civil, que hace alusión a los Principios de Legalidad
y de Irrenunciabilidad de la Competencia.
 Artículo 49° y 51° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
que establecen las competencias de los Juzgados Civiles y los Juzgados
Especializados de Trabajo, respectivamente.
 Artículo 2001° Inciso 1 del Código Civil, que estipula los plazos de prescripción
establecidos para la acción personal.
 Artículo 1993° del Código Civil, que señala el inicio del decurso prescriptorio de la
acción.
 Nueva Ley Procesal de Trabajo, en el articulado que regula los requisitos de la
contestación de la demanda.
 Leyes Laborales, en el articulado que regula la prescripción deducida.

De la Resolución N° Dos:

 Artículo 50° del Código Procesal Civil, por la cual se declara la inadmisibilidad de la
contestación de la demanda.

De la Resolución N° Tres:

4
 Artículo 130° del Código Procesal Civil, que estipula las formalidades de un escrito
presentado en un proceso judicial.
 Artículo 442° del Código Procesal Civil, que señala los requisitos y contenido de la
contestación de la demanda.
 Artículo 444° del Código Procesal Civil, que consigna los anexos que deben
acompañar al escrito de contestación de demanda.
 Artículo 53° del Código Procesal Constitucional, que señala el plazo establecido
para contestar la demanda ante el juzgado competente.
 Artículo 12° del Texto único ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que
establece la motivación de resoluciones judiciales.

Del segundo escrito del demandante:

 Artículo 290° del Texto único ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
referente a la presentación de escritos, que permite actuar al abogado sin
intervención de su cliente en lo referente a presentar cualquier escrito a menos que
se requiera poder especial con arreglo a otra norma jurídica, lo cual incluye medios
impugnatorios.
 Artículo 65° del Código Procesal Constitucional, que habla de las normas aplicables
al Hábeas Data, siendo por tanto impertinente en este proceso.
 Artículo 67° del Código Procesal Constitucional, del cual el abogado no habla, pero
tácitamente lo menciona al citar “relativos a la defensa de los derechos con intereses
difusos o colectivos en el proceso de cumplimiento”, afirmando que se trata del
artículo 65°, pero que en realidad se encuentra en el artículo 67, constituyendo error
de parte del abogado.
 Artículo 69° del Código Procesal Constitucional, que trata de requisito especial de
la demanda de acción de incumplimiento (que el demandante anteriormente haya
solicitado a la autoridad el cumplimiento de su deber legal o administrativo y ésta se
hubiera negado o mantuviera silencio por un plazo mayor a diez días).
 Artículo 70° del Código Procesal Constitucional, que trata de las causales de
improcedencia de la acción de cumplimiento, que tampoco sería pertinente fuera
invocada por el demandado por cuanto le sería perjudicial.

De la resolución N° Cinco:

 Artículo 446° del Código Procesal Civil, que regula las excepciones oponibles a las
acciones que tome la otra parte, donde se incluyen las propuestas por la demandada
Municipalidad Distrital de La Encañada.
 Artículo 66° del Código Procesal Constitucional, que muestra los dos objetos que
puede tener una acción de cumplimiento; asimismo, cita la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional en el Precedente Vinculante contenido en la Sentencia N°
0168-2005-PC/TC, la cual enumera los requisitos que un mandato debe contar
mínimamente para que se exija su cumplimiento: Vigencia, certeza, claridad,
incontroversialidad, de una sola interpretación, ineludibilidad, obligatoriedad, e
incondicionalidad o en su defecto incuestionabilidad o individualizabilidad.

5
Del tercer escrito del demandante:

 Artículo 123 del Código Procesal Civil, que trata de la cosa juzgada, e invocada por
el litigante a fin de que la resolución anterior se considere consentida.

De la resolución N° Seis:

 Inciso 1) del artículo 376° del Código Procesal Civil, del plazo y trámite de la
apelación de autos con efecto suspensivo, plazo que consta de tres días si el auto
es pronunciado fuera de audiencia, ya sea para apelar, adherirse o contestar.
 Inciso 2) del artículo 123° del Código Procesal Civil, que trata acerca del
consentimiento por no interponer medios impugnatorios antes del límite del plazo
que otorga el anterior artículo.
 Inciso 1) del artículo 50° del Código Procesal Civil, que instaura como deber del juez
el dirigir el proceso, velar por su rápida solución, adoptar las medidas convenientes
para evitar su parálisis y procurar la economía procesal.

De la resolución N° Siete o Sentencia N° 0005-2018/AC

 Decreto Legislativo N° 728, sin profundizar a qué artículos se refiere, pero

calificando en lo referente a los beneficios sociales laborales dentro del Régimen
Laboral de la Actividad Privada.
 Artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, que trata de los
fines de los procesos constitucionales, que son la garantía de la primacía de la
Constitución y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales.
 Se vuelve a citar el Precedente Vinculante contenido en la Sentencia N° 0168-2005-
PC/TC, de la misma manera y detallismo que en la resolución N° Cinco.
 Artículo 47° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Texto único ordenado de la
Ley que regula el proceso contencioso administrativo, que trata sobre la ejecución
de obligaciones de dar suma de dinero, por el cual el juzgado le brinda al
demandado un plazo razonable de quince días hábiles para que cumpla con la
obligación que tiene para con el demandante.

Del cuarto escrito del demandante:

 Artículo 406 del Código Procesal Civil, por cuanto el demandante solicita la
aclaración de un punto ambiguo de la resolución anterior, que consiste en un plazo
excesivo dado al demandado para que cumpla con entregar al demandante el pago
de la deuda que con él tiene la Municipalidad Distrital de La Encañada.
 El demandante hace referencia al inciso 4) del artículo 73° del Código Procesal
Constitucional, el cual no existe, siendo que el artículo anterior (72°) sí tiene incisos,
pero trata del contenido de la sentencia y por tanto no es relevante al caso; en
cambio, artículo 73° sí trata de la ejecución de la sentencia.
 Artículo 22° del Código Procesal Constitucional, de la actuación de sentencias en
procesos constitucionales, la cual dispone que en caso la sentencia disponga se

6
 realicen prestaciones de dar, hacer o no hacer, dichas prestaciones se realicen de
forma inmediata, y no con un plazo tan excesivo como el de quince días.
 Asimismo, el plazo debe ser de sólo diez días; dicho plazo se encuentra previsto en
el inciso 3) del artículo 72° del Código Procesal Constitucional, el cual el abogado
no menciona expresamente, si bien sí menciona que el plazo debería ser de sólo
diez días.

C. Subsunción

Otro de los ítems a considerarse dentro del presente informe, viene a ser el tema de la
subsunción, vale decir, a grandes rasgos, el encuadramiento del acontecimiento fáctico
en la norma. En principio, debemos señalar que el proceso de cumplimiento se encuentra
regulado en los artículos 66° al 74° del Código Procesal Constitucional, entendido como
una garantía constitucional que opera en salvaguarda de nuestros derechos cuando una
autoridad administrativa elude el cumplimiento de su función. Ahora bien, lo que venimos
analizando en el presente caso, tal como señalamos, es un proceso de Acción de
Cumplimiento.

En tal caso, debemos señalar que el artículo 66 ° que regula este proceso constitucional
señala tres escenarios en los que procede un proceso constitucional de esta naturaleza:
El primero, cuando el funcionario o autoridad pública renuente se niega a realizar un acto
con el cual dé cumplimiento a una norma legal; el segundo, cuando el funcionario o
autoridad pública renuente se niega a realizar un acto con el cual se ejecute un acto
administrativo firme ya dado; y tercero, cuando el funcionario o autoridad pública
renuente no se pronuncie expresamente aun cuando es la propia norma la que le exige
emitir una resolución administrativa o un reglamento.

En ese sentido, para el caso en cuestión, el supuesto en el que encuadra el

acontecimiento fáctico, viene a ser el segundo, ello en el sentido de que tal como hemos
visto existe un acto administrativo emitido por el Área de Recursos Humanos de la
Municipalidad Distrital de La Encañada, siendo que incluso la Oficina de Asesoría
Jurídica ha emitido informe en el mismo sentido, vale decir, señalando que efectivamente
se adeudan los beneficios laborales a los que el demandante ha hecho referencia
disponiendo por ende el pago de los mismos. Siendo ello así, existe acto administrativo
firme, a ejecutarse, pero que sin embargo luego de emitido y quedado firme la
Municipalidad se ha negado a cumplir, con lo que se configura el supuesto señalado.

Asimismo, en el artículo 67° del Código Procesal Constitucional, se habla de la

legitimación, donde se señala que, si el proceso tiene por objeto hacer efectivo el
cumplimiento de un acto administrativo, solo podrá ser interpuesto por la persona a cuyo
favor se expidió el acto o quien invoque interés para el cumplimiento del deber omitido.
De este modo, tal como se advierte del caso, quien ha planteado la demanda es
justamente la persona en cuyo favor se emitió el acto, vale decir, la resolución emitida
por recursos humanos que resolvió declarando fundado el pedido del administrado

7
disponiendo el pago de lo adeudado por concepto de beneficios laborales en su favor, y
que a la postre se negarían a cumplir.

Del mismo modo, respecto al artículo 69°, el cual habla de un requisito especial de la
demanda, consistente en el agotamiento de la vía previa, mediante el requerimiento de
pago a través de documento de fecha cierta. Siendo que el caso en cuestión, tal como
se señaló en los ítems anteriores, el administrado requirió, antes de acudir a la vía del
proceso constitucional de Acción de Cumplimiento, el pago de la deuda mediante Carta
Notarial, misma que tiene fecha cierta, y misma a la que se hizo caso omiso por parte de
la Municipalidad de La Encañada, habilitándose así la procedibilidad de la acción
constitucional.

Asimismo, tal como se ha podido apreciar, la demanda fue dirigida al Juzgado Civil
Especializado, siendo que incluso fue materia de excepción de incompetencia planteada
por parte del demandado. Dicha situación, cabe señalar, se encuadra en la norma
concerniente al artículo 74° del Código Procesal Constitucional, pues señala que el
procedimiento aplicable para este proceso, es el mismo que el aplicable al proceso de
amparo, y siendo que el mismo es de competencia de los juzgados civiles, se entiende
que el proceso de cumplimiento, también será de competencia de los juzgados civiles.

Así, analizados los hechos materia del presente caso, se ha podido apreciar que,
efectivamente los hechos descritos por el demandante encuadran en la figura jurídica de
la acción de cumplimiento, ello por cuanto de la revisión de lo presentado por ambas
partes, se puede evidenciar que la Municipalidad de la Encañada viene incumpliendo
una resolución administrativa de obligatorio cumplimiento; y, además, podemos apreciar
que dicho mandato cumple con los requisitos esenciales para su procedencia, ello según
lo señalado por el Tribunal Constitucional lo cual también constituye norma, siendo que
se encuentra vigente, es cierto y claro, no está sujeta a controversia compleja, es de
obligatorio cumplimiento, es un mandato condicional, reconoce un derecho
incuestionable al reclamante y permite individualizar al beneficiario.

Finalmente, a modo de conclusión de este ítem, cabe señalar porqué el presente caso
se encuadra dentro del proceso de acción de cumplimiento, mas no en un proceso de
amparo, encontrándose la respuesta en el hecho de que si bien perfectamente se podría
proteger este tipo de derechos a través de un proceso de amparo, es decir los derechos
al pago de beneficios laborales, como parte del derecho al trabajo incluso, tendría que
existir discusión sobre el derecho y su vulneración, cuestión que no sucede en el
presente caso, pues el derecho ha sido reconocido, se ha dispuesto el pago de los
beneficios laborales, vale decir se ha ordenado el cumplimiento a través de acto
administrativo que ha quedado firme, existiendo, por ende, una mera situación de
incumplimiento de acto por parte de funcionario público. De este modo, no se discute si
ha existido vulneración y en caso la haya se restituya el derecho a su estado anterior a
la vulneración, sino que simplemente se verifica el acto administrativo favorable, la
inejecución injustificada del mismo, para proceder a ordenar su cumplimiento por parte
de la autoridad pública.

8
D. Análisis

a) De la demanda

El señor Segundo Felipe Bautista Huaripata, identificado con DNI N° 26726237,

con domicilio real en Jr. Amazonas s/n, distrito del a Encañada, provincia y
departamento de Cajamarca. Interpone proceso Constitucional de Cumplimiento.

1. Emplazamiento de la demanda

La demandase dirige contrala municipalidad distrital de la encañada con RUC.

20170026609, debidamente representada por su alcalde, con domicilio
institucional y Legal, en el Jr. Lima N° 153.

2. Petitorio

Que al amparo del artículo 66° del código Procesal Constitucional se plantean las
siguientes pretensiones:

a. Pretensión Principal

Se ordene a la Municipalidad Distrital de la Encañada, cumpla con lo dispuesto

en la Resolución de Recursos Humanos N° 101-2014-MDLE-URRHH de fecha
15 de diciembre del año 2014, esto es, cancele la suma de s/ 46,994.06
(cuarenta y seis mil novecientos noventa y cuatro con 06/100), por concepto de
Compensación por Tiempo de Servicios.

b. Pretensiones Accesorias

i. Primera Pretensión Accesoria

El pago de intereses legales, debiendo computarse desde el mes de febrero

del 2015 en adelante.

ii. Segunda Pretensión Accesoria

El pago de Costos Procesales, que se liquidará en ejecución de sentencia.

3. De los Fundamentos de Hecho.

Los mismos que fueron detallados anteriormente.

4. De los requisitos especiales de la Demanda de Cumplimiento

Según el TC, en el expediente N° 0168-2005-AC/TC, precisa: “para que el

cumplimiento de la norma legal, la ejecución del acto administrativo, y la orden de
emisión de una resolución sean exigibles, a través del proceso de cumplimiento,
además de la renuncia del funcionario o autoridad pública, el mandato contenido
en aquellos debería contar con los siguientes requisitos minimos comunes: a) Ser

9
 un mandato Vigente. B) ser un mandato cierto y claro, es decir debe inferirse
indubitablemente de la norma legal o del acto administrativo. C) no estar sujeto a
controversia compleja ni a interpretaciones dispares. D) ser de ineludible y
obligatorio cumplimiento. E) ser incondicional. Excepcionalmente podrá tratarse de
un mandato jurisdiccional siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no
requiera de actuación probatoria. Adicionalmente para el caso del cumplimiento de
los actos administrativos, además de los requisitos mínimos comunes
mencionados, en tales actos e deberá: F) reconocer un derecho incuestionable del
reclamante, y, G) permitir individualizar al beneficiario”.

En el presente caso se ha cumplido con los requisitos mínimos establecidos en la

sentencia ACOTADA del tribunal constitucional como también con los previstos en
el código procesal constitucional, para ordenar el cumplimiento de la resolución
recursos humanos N° 101-2014-MDLE-URRHH.

5. De los fundamentos jurídicos

Los mismos que fueron detallados anteriormente.

6. Monto del Petitorio

El monto reconocido en la Resolución de Recursos Humanos N° 101-2014-MDLE-

URRHH de fecha 15 de diciembre del año 2014, la suma de s/ 46,994.06 (cuarenta
y seis mil novecientos noventa y cuatro con 06/100), por concepto de
Compensación por Tiempo de Servicios. Más los intereses legales y procesales.

7. De Los Medios Probatorios

a. Resolución Recursos Humanos N° 101-2014-MDLE-URRHH de fecha 15 de

diciembre del año 2014. El cual acredita que se debe cancelar la suma de s/
46,994.06 (cuarenta y seis mil novecientos noventa y cuatro con 06/100.
b. Hoja de cálculo de Beneficios Sociales emitida por la Entidad, se acredita el
monto que se adeuda.

c. Carta Notarial de fecha 28 de noviembre de 2016. Se acredita el requerimiento

notarial efectuado a la Entidad demandada a fin de que cumpla con el acto
administrativo firme, y consiguiente agotamiento de la vía administrativa.

d. Informe Legal N° 113-2014-OAJ-MDLE de fecha 13 de noviembre de 20154,

emitido por el asesor legal de la MDLE, que declara procedente mi petición
administrativa de reconocimiento y otorgamiento de pago de los beneficios
sociales laborales dentro del Régimen laboral de la actividad Privada, DL N°
728, por conceptos de CTS, vacaciones, gratificaciones y bonificaciones, del
periodo comprendido de 1995 al 2003.

10
 e. Informe N° 219-2014-MDLE/OPPyR, de fecha 05de diciembre de 2014 emitido
por el jefe de la oficina de Planificación, presupuesto y racionalización de la
MDLE. Se acredita el trámite del pago de la deuda, que debió efectuarse como
plazo máximo a partir del 01 al 31 de enero de 2015, que a la fecha no se ha
cumplido.

b) De la Resolución N° 1

Resuelve: admitir a trámite la Demanda de Proceso Constitucional de Cumplimiento,

interpuesta por Segundo Felipe Bautista Huaripata en contra de la Municipalidad
Provincial de La Encañada en la vía del proceso especial. Téngase, por ofrecidos los
medios probatorios y agréguese, a lo autos los anexos presentados. Notifíquese, la
presente resolución al procurador público de la entidad demandada.

c) De la Contestación de la Demanda

La Municipalidad Distrital de la Encañada Contesta la demanda con fecha 02 de

marzo del 2017, asimismo plantea excepción.

De la contestación: Bien es cierto, que, la demandada ha establecido que el pago

debió realizarse como plazo máximo del 01 al 31 de enero del año 2015, sin embargo,
éste claramente señala que no existe disponibilidad presupuestal, tampoco están el
PIA del 2015

Y que la Hoja de cálculo no fue ni sellada ni firmada para su validez. Por lo que no es
una evidencia objetiva y valida, sino se advierte subjetividades con la que viene
demandando el actor.

d) De las excepciones

i. Excepción de Incompetencia

Petitorio: de conformidad con el art. 446, inciso 1 del CPC. Considerar la falta de
aptitud válida del Juez, quien ha sido emplazado para ejercer su función
jurisdiccional en el caso concreto. Que, asimismo, según lo establecido por el CPC
en su artículo 6°: La competencia solo puede ser establecida por ley… la mima
que siendo concordada con el articulo 49 y 51 del TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se advierte que la pretensión demandada no se encuentra dentro
de la competencia de los Juzgados Especializados en Civil. Máxime si la demanda
planteada tiene contextura laboral, debiendo ventilarse en un proceso ordinario.
NO correspondiendo así, un proceso Constitucional.

De esa manera se peticiona declarar incompetente su despacho para conocer la

pretensión planteada.

Medios Probatorios: La demanda planteada por el accionante.

11
 ii. Excepción De Prescripción Extintiva de la Acción

Es de aplicación en el presente caso, el plazo prescriptorio de 4 años, previsto en

la ley laboral aplicable al presente caso (teniendo en cuenta la ley laboral aplicable
correspondiente al periodo de 1995 al 003, que viene peticionado el actor), y, en
su defecto es de aplicación el plazo prescriptorio aplicando el artículo 2001° del
CC. Por lo tanto, dicha acción contenida en la demanda ha prescrito.

Por lo tanto, según lo establecido en el artículo 1993del CC, establece: “La

prescripción comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción…”
En ese sentido, el demandante debió solicitaren su oportunidad el petitorio. Y que
a la fecha han transcurrido 19 años, desde el periodo 1995 a 2003.

Medios Probatorios: El texto dela demanda.

e) De la Resolución N° 2

Autos y Vistos: Considerando segundo: No se ha adjuntado la resolución de

designación de cargo, por ende, no tendría facultades para poder accionar en dl
presente proceso.

Que es un requisito de admisibilidad, que la demandada ha omitido presentar en su

escrito de contestación es por esto, que le declara inadmisible en los términos
siguientes:

Resuelve: Declarar inadmisible, la contestación la contestación de la Demanda

presentada por María Ángela Ramírez Requelme, conforme a los argumentos
expuestos. Se otorga el Plazo Prudencial de dos días para subsanar la omisión
advertida. Notifíquese.

f) De la Resolución N° 3

La que resuelve: téngase por contestada la demanda por parte de la Municipalidad

Distrital de La Encañada, a través de su Procuradora publica Distrital, María Ángela
Ramírez Requelme. téngase por deducidas las excepciones de incompetencia y
prescripción extintiva de la acción. Córrase traslado.

g) De la Absolución de Traslado de Excepción

i. Respecto a la Excepción de Incompetencia

Se remiten al caso Maximiliano Villanueva Valverde (exp. N° 0168-2005-AC/TC),

sobre Proceso de Cumplimiento que, en su fundamento 14 precisa que el mandato
contenido en aquellos debería contar con los siguientes requisitos mínimos
comunes: a) Ser un mandato Vigente. B) ser un mandato cierto y claro, es decir
debe inferirse indubitablemente de la norma legal o del acto administrativo. C) no
estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares. D) ser de
12
 ineludible y obligatorio cumplimiento. E) ser incondicional. Y que en el presente
proceso se ha cumplido con los requisitos mínimos exigibles. Para el cumplimiento
de la resolución de Recursos Humanos N° 101-2014-MDLE-URRHH de fecha 15
de diciembre del año 2014, esto es, cancele la suma de s/ 46,994.06 (cuarenta y
seis mil novecientos noventa y cuatro con 06/100), por concepto de Compensación
por Tiempo de Servicios.

Por lo tanto, se ha cumplido con lo establecido en el artículo 69º del Código

Procesal Constitucional. Esto es, que se le requirió a la parte demandada mediante
Carta Notarial, cosa que no ha cumplido. Y no cumplió con contestar la misiva
cursada. Dicho artículo señala: “Para la procedencia del proceso de
cumplimiento se requerirá que el demandante previamente haya reclamado,
por documento de fecha acierta, el cumplimiento del deber legal o
administrativo, y que, la autoridad se haya ratificado en su incumplimiento o
no haya contestado dentro de los diez días útiles siguientes a la presentación
de la solicitud. Aparte de dicho requisito, no será necesario agotar la vía
administrativa que pudiera existir”.

El presente caso se trata de un acto administrativo que se encuentra reconocido

en la Resolución de Recursos Humanos N° 101-2014-MDLE-URRHH de fecha 15
de diciembre del año 2014, y que, pese a los trámites realizados la entidad no ha
cumplido con cancelar la deuda.

ii. Respecto de si el accionante debe peticionar su pedido en un proceso

Laboral, en el Juzgado de trabajo

La parte demandada establece: Se debe tener presente que se trata de un

derecho reconocido en la resolución N° 101-2014-MDLE-URRHH de fecha 15
de diciembre del año 2014, cuyo derecho no se encuentra en discusión. Por lo
tanto, es factible el proceso llevado a cabo, más aún si en el inciso 6 del artículo
200, se establece: “que procede el cumplimiento contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo, sin
perjuicio de las responsabilidades de Ley”.

Por lo tanto, es el Juez civil de Cajamarca el competente para conocer la demanda,

y establecen que la excepción debe declararse infundada.

iii. Respecto a la Excepción De Prescripción Extintiva

Conforme se aprecia de la Resolución de Resolución de Recursos Humanos N°

101-2014-MDLE-URRHH de fecha 15 de diciembre del año 2014, se trata de un
acto administrativo firme. y que los plazos a los que la demandada hace alusión
(4 años), se aplican exclusivamente en el supuesto de ser un derecho en discusión
o cuando se extinga el vínculo laboral del trabajador, situaciones ajenas al presente

13
 proceso. Ya que el demandante es un trabajador con vínculo laboral vigente con
la Entidad.

Y que, la demanda de cumplimiento se presentó dentro del plazo señalado en el

inciso 8º del artículo 70º del Código Procesal Constitucional. Por lo que la
excepción debe ser declarada Infundada.

Medios probatorios: Los nexos de la demanda de cumplimiento.

h) De la Resolución N° 5

i. Respecto de la excepción de Incompetencia

Se advierte que lo que se peticiona es el cumplimiento de la Resolución de

Recursos Humanos N° 101-2014-MDLE-URRHH de fecha 15 de diciembre del
año 2014, la misma que declara fundada la solicitud de reconocimiento y pago
del beneficio de Compensación por Tiempo de Servicios. Cumpliendo además
con los requisitos establecidos en el expediente N° 0168-2005-AC/TC. En el caso
Maximiliano Villanueva Valverde.

Por lo tanto, se aprecia que, es un acto administrativo firme, cierto y claro, que
no se encuentra en discusión, referente a un derecho de índole constitucional
como lo es el pago de beneficios sociales, por lo que la vía idónea es el Proceso
de Cumplimiento.

ii. Respecto de la Excepción de prescripción extintiva de la acción

Lo que se peticiona es el cumplimiento del pago de beneficios sociales

comprendidos y establecidos en la Resolución de Recursos Humanos N° 101-
2014-MDLE-URRHH de fecha 15 de diciembre del año 2014, misma que
reconoce el derecho del demandado al pago de Compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones, vacaciones y bonificaciones de manera firme e
ineludible, por lo tanto no corresponde aplicar el plazo prescriptorio de 4 años
correspondientes al periodo de 1995 a 2003, por cuanto se está solicitando el
cumplimiento de un acto administrativo emitido con fecha 15 de diciembre del
2014, y que el derecho al pago de Beneficios Sociales no está en Discusión, sino
el cumplimiento de la resolución mencionada anteriormente.

Por lo tanto, se declara infundada la excepción extintiva de la acción, deducida

por la parte demandada, Municipalidad Distrital de la Encañada.

Resuelve: Declarar infundadas las excepciones de incompetencia y prescripción

extintiva de la acción. Se declara la Existencia de una Relación Jurídica Procesal
Válida entre las partes y por saneado el presente Proceso. Notificándose.

14
 Mediante escrito Número 3, la parte demandante solicita se declare consentida la
Resolución número 5.

i) De la Resolución N° 6

Esta resolución, de fecha 22 de noviembre de 2017, se tiene que, luego de resueltas

las excepciones, y sin que se haya interpuesto ningún recurso de apelación contra la
resolución, se tiene a dicha Resolución como “Cosa juzgada”, ello en atención al
artículo 123 inciso 2 del Código Procesal Civil, mismo que se aplica supletoriamente
al Proceso de Cumplimiento, por lo que declara el proceso como “saneado”, lo que
significa que la relación jurídica se encuentra válidamente establecida entra las partes
procesales; y queda habilitada para expedir sentencia.

j) De la Resolución N° 7 (Sentencia 0005-2018/AC)

Para el análisis de esta sentencia, es necesario recordar que el artículo 66 del Código
Procesal Constitucional manifiesta que, el objeto del Proceso de Cumplimiento es
ordenar que el funcionario o autoridad pública, dé cumplimiento a una norma legal o
ejecute un acto administrativo firme; o b. Se pronuncie expresamente cuando las
normas legales le ordenan emitir una resolución administrativa o un reglamento. En
consecuencia, deberemos verificar la existencia de una situación jurídica en la que
una autoridad se haya negado a dar cumplimiento a una norma legal o un acto
administrativo preexistente, pico no puedo otro lado no se haya pronunciado respecto
a una obligación legal de hacerlo.

Por otro lado, en el artículo 67 del referido Código Procesal Constitucional, hemos
que verificar la legitimación del demandante, es decir, que haya sido interpuesta por
la persona a cuyo favor se expidió el acto o quien invoca interés para el cumplimiento
del deber omitido, ello debido a que los intereses discutidos en el presente proceso
no son intereses difusos y colectivos.

Así también, deberemos verificar el aspecto de la legitimación pasiva, artículo 68 del

Código Procesal Constitucional, mismo que exige que en la parte procesal contra la
que se dirige la demanda de cumplimiento sea una autoridad o funcionario de la
Administración Pública.

Muy importante también será, verificar que se haya cumplido el requisito especial de
la demanda en el Proceso de Cumplimiento (artículo 69 del Código Procesal
Constitucional) que establece que, para la procedencia de este proceso, el
demandante deberá haber reclamado, previamente, el cumplimiento del deber legal
o administrativo y que la autoridad se haya ratificado en el incumplimiento o no haya
contestado dentro de los 10 días útiles siguientes a la presentación de la solicitud.

Por último, tendremos que verificar el cumplimiento de lo establecido por el artículo

62 del Código Procesal Constitucional, el contenido de la sentencia, misma que debe
cumplir con pronunciarse respecto a 1. La determinación de la obligación incumplida,
2. La orden y la descripción precisa en la conducta a cumplir, 3. El plazo perentorio

15
para el cumplimiento de lo resuelto, que no puede superar los 10 días, 4. La orden a
la autoridad o funcionario competente de iniciar la investigación del caso para efecto
de determinar responsabilidades penales o disciplinarias, de ser necesario.

El Tercer Juzgado Civil de Cajamarca entiende que la pretensión del demandante es

que la Institución demandada cumpla la Resolución de Recursos Humanos N°101 -
214-MDLE-URRIHH, del 15 de septiembre del año 2014, en la que se dispone que se
debe cancelar al demandante la suma ascendente a 46, 994. 06 soles como ello por
concepto de beneficios, tales como compensación por tiempo de servicio, vacaciones
y bonificaciones, intereses legales desde el mes de febrero de 2015 y el pago de los
costos procesales.

Pues bien, con fecha diez de enero de 2018, en esta sentencia inicia
fundamentándose en el artículo II del título preliminar del Código Procesal
Constitucional, mismo que en los incisos a y b desarrolla, la garantía de la primacía
constitucional efectivamente los derechos constitucionales, la consecuencia de la
aplicación de ambos incisos de la citada norma, implica que los derechos valores y
principios presentes en la Constitución, ésta no puede ser simplemente un catálogo
de normas, sino que deben aplicarse y cumplirse efectivamente por las personas e
instituciones del estado. En consecuencia, al aplicar efectivamente el artículo 2 del
título preliminar del Código Procesal Constitucional a los conflictos se tiene que
asegurar el goce efectivo de los Derechos ante cualquier violación o amenaza posible,
para lograr esta finalidad es completamente necesario el uso de los procesos
constitucionales como el proceso constitucional de cumplimiento.

Pues bien, en el considerando segundo de la sentencia, civil cumple con satisfacer el

artículo 66 del Código Procesal Constitucional ya que establece que el objeto del
presente proceso es la pretensión del demandante contra la municipalidad para que
está cumpla la Resolución de Recursos Humanos N°101 - 2014, por lo que la
sentencia ha subsumido la realidad fáctica al objeto establecido del proceso de
cumplimiento.

El artículo 67 de la ley procesal, se satisface y a que el señor demandante segundo

Felipe Bautista requiere el cumplimiento del pago de sus beneficios por conceptos
como compensación por tiempo de servicios vacaciones, que evidentemente le
favorecen.

El artículo 68, legitimidad pasiva también se satisface, debido a que la demandada es

la Municipalidad Distrital de la Encañada, debidamente representada por su alcalde.

El considerando cuarto de la sentencia, el cumplimiento del requisito establecido por

el artículo 69 del Código Procesal Constitucional ya vimos exige que el demandante
haya solicitado del cumplimiento del deber legal a la autoridad y ésta se haya
ratificado en dicho incumplimiento, puesto que el demandante ha cumplido con
reclamar mediante una carta notarial recepcionada con fecha 28 de noviembre del

16
2016 el cumplimiento de la Resolución de Recursos Humanos N°101 - 2014,carta
notarial que es un documento de fecha cierta.

En esta sentencia, el juzgador considera que debe verificar el cumplimiento de los

preceptos establecidos por la sentencia del Tribunal Constitucional recaída dentro del
expediente número 168 - 2005, caso Maximiliano Villanueva Velarde, cumplimiento
que, precisa: para que el cumplimiento de la norma legal, acto administrativo y la
orden de emisión de una resolución sean exigibles a través del proceso de
cumplimiento, la renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato contenido
en aquellos deberá contar con los siguientes requisitos mínimos:

a. Ser un mandato vigente: la Resolución de Recursos Humanos N°101- 2014, no ha

dejado de tener efecto razón por la cual sigue vigente

b. Ser un mandato cierto y claro: El mandato establecido por dicha resolución es un

mandato cierto y claro ya que literalmente resuelve reconocer a favor del trabajador
segundo Felipe Bautista Huaripata el beneficio social… por el monto de s/. 46, 994.06.

c. No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares: el mandato

establecido por la resolución de referencia es completamente directo por lo que no
puede ser sometido a interpretaciones dispares.

d. Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento: El mandato al qué hacemos referencia

a sido dado por un funcionario público en ejercicio de sus funciones por lo que es de
obligatorio cumplimiento.

e. Ser incondicional, cuya satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación

probatoria: La resolución del área de Recursos Humanos no se hallaba sujeta a
ninguna condición para su cumplimiento, siendo la Municipalidad Distrital, quien
incumple sin motivo fundamentado, más allá de la falta de recursos.

f. Reconocer un derecho incuestionable del reclamante: Justamente la parte

resolutiva de la resolución del área de Recursos Humanos es, que el derecho del
reclamante existe indubitablemente.

g. Permitir individualizar al beneficiario. Cómo se puede leer en la parte resolutiva de

la resolución, individualizado por nombre y cargo a la persona del demandante como
Segundo Felipe Bautista Huaripata.

Cumplimiento del art. 72 del Código Procesal Constitucional

a. De este modo, considerandos y en la parte resolutiva de la sentencia que tenemos

a la vista, que el juzgador ha establecido que la determinación de la obligación en
cumplida es el pago de la suma de 46, 994. 06 soles, por concepto de beneficios
sociales que se le deben al Señor Segundo Felipe Bautista Huaripata.

b. Respecto a la orden y decisión precisa a cumplir, es juzgador estableció como tal

el pago de la suma referida al demandante.

17
 c. En lo referente al plazo perentorio para el cumplimiento de lo resuelto, el juzgador
determinó el plazo de 15 días, lo cual es contrario a lo establecido en el inciso c del
artículo 72 del Código Procesal Constitucional, pues, de acuerdo a dicha norma, su
máximo es de 10 días para el cumplimiento, esta decisión del juzgador es contraria a
ley.

d. En este caso el juzgador no ha creído conveniente ordenar al demandado iniciar

un procedimiento de investigación para determinar a los responsables del
incumplimiento de la referida norma, en nuestra opinión, debió hacerlo ya que el
monto cancelar es una suma importante.

Por las consideraciones previas, es que la sentencia que 0005-2018 expedida por el
Tercer Juzgado Civil especializado en Cajamarca se ajusta a derecho en la parte
considerativa y es adecuada; únicamente, creemos que se aleja de lo correcto en dos
puntos determinados de la parte resolutiva, primero, el plazo establecido para el
cumplimiento, que es superior al máximo establecido por el inciso c del art. 72 de
Código Procesal Constitucional; y también debe ordenar a la Municipalidad Distrital
de la Encañada, investigaciones necesarias para determinar a los responsables del
incumplimiento de la resolución del área de recursos humanos de la referida
Municipalidad Distrital, ya que el monto a cancelar sumado al gasto de los recursos
de la municipalidad para afrontar un proceso, alcanzan un monto considerable que
podía haberse utilizado para satisfacer las necesidades de los pobladores de dicho
Distrito.

k) Resolución N° 8

En esta resolución de fecha 5 de marzo de 2018, el Tercer Juzgado Civil, dije el error
del plazo establecido para el cumplimiento de lo ordenado, dejándolo en 10 días
estableciendo que se procederá a multar a la entidad demandada en caso de
incumplimiento, concede el recurso de apelación Interpuesto por la entidad
demandada, vitalidad distrital de la encañada.

Al momento de la elaboración de este trabajo, el recurso de apelación concedido en

la Resolución Número 8, aún no ha sido resuelto, haciendo imposible analizarlo, por
lo que este análisis concluye en la primera instancia.

18
 CONCLUSIONES

 El proceso que se ajusta al caso es el de acción de cumplimiento mas no el de

amparo pues la discusión no se centra en si ha existido vulneración del derecho y
en caso la haya se restituya el derecho a su estado anterior a la vulneración, sino
que simplemente se verifica el acto administrativo favorable, la inejecución
injustificada del mismo, para proceder a ordenar su cumplimiento por parte del
funcionario o autoridad pública.
 La Sentencia 0005-2018 es adecuada y ajustada en derecho en la parte
considerativa de la misma puesto que respeta la normativa vigente del Código
Procesal Constitucional referente al Proceso De Cumplimiento, sin embargo, se
aleja de la corrección legal, en la parte resolutiva o decisoria de la misma, ya que
determina un plazo para el cumplimiento que es excesivo al de la norma legal del
artículo 72 del Código Procesal Constitucional, ni ordena actos de investigación para
determinar a los responsables del incumplimiento.

19
 REFERENCIAS

 Expediente N° 228-2017-0-0601-JR-CI-03 sobre Acción de Cumplimiento,

perteneciente al Tercer Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior de Justicia
de Cajamarca.

 Código Procesal Constitucional, promulgado mediante Ley N° 28237 de fecha 07 de

mayo del 2004.

20