, .'c,/l.''''~;\ .

•••
f,~'I't~
~,.,. 'f •• ,."Of.
. 11,,,.,71 .. ,.~.'
~ ,\\í\l'i\~~tI~~~I~~\
.",,¡¡.~
.• ,•••\1I~~'"
"il~""'\~'" .-""
SECR ARIA
('.Il(
Dra. VERÓN,@ CAftBAJAUI\\~O () . r.): . ~~w.
.•~'(If,'
(;~.~\\"
.. ",'
50.. .
...,
_.'"
"'IIQ6" .. ' ~
Oficina de G~sti6n Judicig;ll\>.
Poder .Judicial Circunscripción Judicial N° 1 O\.üe,l
1'10;; ,
t"

os seis días del mes de septiembre de dos

mil dieciocho, se reunieron en Acuerdo los señores Señores Jueces del Cole-

gio de Jueces de Segunda Instancia de la ,grimér Circunscripción Judicial,

Jorge A. Andrés, Fernando M. Gentile Bersano. y Fabio E. Mudry, actuando

como tribunal de apelación de juicio oral y con la presidencia del primero

nombrado, con el objeto de dictar resolución en los autos: //1.- BARDINA,

Mario Daniel; 2.- BULAY,Carlos Gabriel; 3.- SANTANGELO, Javier; y 4.-

'1

LORINZ, Esteban Manuel sI 1/3/4.- Privación Ilegítima de la Libertad

agravada por la participación de tres personas; 2.- Privación Ilegítima de

la Libertad agravada por la participación de tres personas reiterado en dos

oportunidades" (CUIJ N.º 21-07008712-7), correspondientes al expte. N.º

211, año 2.010, caratulado "BARDINA, Mari,oDaniel y otros sI Privación Ile-

-",-,

gítima de la Libertad agravada por la participación de tres personas, etc.",

tramitados ante el Juzgado en lo Penal de Sentencia de la Cuarta Nomina-

ción del Distrito Judicial N.º 1, con asiento en la ciudad de Santa Fe.

En dicho proceso, en fecha 18 de octubre de 2.012, el Juez Gustavo Ur-

diales, a cargo del Juzgado en lo Penal de Sentencia de la Cuarta Nomina-

ción del Distrito N.º 1 de la ciudad de Santa Fe, dictó sentencia definitiva en

las presentes actuaciones, donde se investigan dos hechos, condenado a Ma-

rio Daniel Bardina a la pena de doce años de prisión por considerarlo coau-

tor del delito de Privación Ilegítima de la Libertad agravada por la participa-

ción de tres o más personas (art. 142 bis, inc. 6º, del Cód. Penal), por un he-

cho de fecha 17.10.2009donde fue víctima Jorge Héctor Saccone, y absolvía

en el mismo a Carlos Gabriel Bulay y Esteban Manuel Lorinz; y por el hecho

- 1-
de fecha 05.11.2009 donde fue víctima Salvador Marcelo Boscarino, absolvió

a Mario Daniel Bardina, Carlos Gabriel Bulay y Javier Santángelo.

Esta resolución fue recurrida ante este Colegio de Jueces de Segunda

Instancia, donde el Tribunal integrado por los Jueces Roberto Prieu Mánta-

ras, Jaquelina Ana Balangione y Martha María Feijoó, en fecha 29 de diciem-

bre de 2.015, confirmó parcialmente la sentencia en 10 que refiere a la conde-

na de Mario Daniel Bardina, reduciéndola a la pena de diez años de prisión,

y revocó parcialmente las absoluciones de Carlos Gabriel Bulay y Esteban

Manuel Lorinz, por el hecho de fecha 17.10.2009;y declaró la nulidad parcial

respecto de la absolución de Mario Daniel Bardina, Carlos Gabriel Bulay y

Javier Santangelo, por el hecho del fecha 05.11.2009,ordenándose el reenvío

para que el reemplazante legal dicte nueva sentencia.

En fecha 11 de agosto de 2.016, el Juez a cargo del Sentencia de la

Cuarta Nominación del Distrito N.º 1 de la ciudad de Santa Fe, Norberto

Nisnevich, dictó nueva sentencia, condenando a Mario Daniel Bardina por el

hecho cuya víctuma fue Marcelo Salvador Boscarino a la pena de once años

de prisión, unificando la pena con la anterior condena, en la de trece años de

prisión; a Carlos Gabriel Bulay a la pena de once años de prisión; y a Javier

Santangelo y Esteban Manuel Lorinz, a la pena de diez años de prisión. Ante

dicho decisorio, interpusieron recurso de apelación las Defensas de Carlos

Gabriel Bulay, Mario Daniel Bardina, y Javier Santangelo, a cargo de la abo-

gada Ana María López; y de Esteban Manuel Lorinz, a cargo de los aboga-

dos Horacio Jorge Paulazzo y José Ignacio Mohamad.

Abierto el recurso, luego del trámite de ley y fijada audiencia para oír

.2.
Poder Judicial

a las partes, el día 23 de marzo de 2.017 tuvo lugar la misma, constituyéndo-

se el tribunal con la presencia de los imputados Javier Santángelo, asistido

por la abogada Ana María López, Carlos Gabriel Bulay, asistido por el abo-

gado Alejandro José Boni, Mario Daniel Bardina, asistido por el abogado Ig-

nacio Alfonso Garrone, y Esteban Manuel Lorinz, asistido por el abogado

Horacio Jorge Paulazzo; los señores Fiscales Miguel Angel Molinari y Carlos

María Rolando; y por el querellante Salvador Marcelo Boscarino, el abogado

Germán R. Corazza; registrándose en imágenes y sonido su desarrollo, de

todo 10 cual se dejó constancia en el acta respectiva.

, Que, tanto al deducir el recurso como en su exposición en la audiencia

prevista en el artículo 401 de la ley 12.734, la abogada Ana María López por

la defensa de Javier Santángelo, sostiene que la sentencia es nula porque

existe un pronunciamiento jurisdiccional de la Justicia Federal, que entiende

que las conductas de los imputados no encuadran en el art. 142 bis del Cód.

Penal, la que se encuentra firme y pasada en autoridad de cosa juzgada, no

pudiendo imputársele nuevamente el mismo hecho por ser violatorio del

principio del non bis in idem; y porque además de n'o encuadrar dentro de ese

supuesto de hecho, el proceso debió ventilarse ante la Justicia Federal, sien-

do incompetentes los tribunales ordinarios de la Provincia de Santa Fe. Asi-

mismo, entiende que corresponde la absolución de su defendido, señalando

la contradicción entre los dichos de Salvador Marcelo Boscarino y Lucía Lau-

ra Boscarino; y entre los dichos.-de1~on el reconocimiento en rueda

de personas que efec ~steriormente; q~O se encontró el arma con

te se habría producido el hecho; que no es posible la firma

-3-
Dra. VERÓNICA CARBAJALES
SECRETARIA
Oficina de Gestión Jud' ,
CI«unscripc:Ó c,al N° 1
de hojas de la manera relatada por la víctima, y aún si 10 fuera, no tendrían

valor jurídico y no le ocasionaría perjuicio de ser presentado como renuncia

o cesión de derechos en un proceso sucesorio; que nunca presentó lesiones

de las supuestas esposas que le habrían colocado; transcribiendo el escrito

de conclusiones presentado en el juicio; y solicita la nulidad del la sentencia.

Que en igual sentido, el abogado Alejandro José Boni, por la defensa

de Carlos Gabriel Bulay, adhiere a los agravios expuestos precedenteme!lte;

agregando que en relación al hecho donde fuera víctima Jorge Héctor Sacco-

ne, el único elemento probatorio con que cuenta la acusación son sus dichos,

resaltando sus contradicciones, y la declaración de Susana María Berasate-

gui, concluyendo que no se encuentra acreditada su participación; que en re-

lación a los hechos donde fuera víctima Salvador Marcelo Boscarino, al no

haberse encontrado los papeles que habrían obligado a firmar a la víctima

"...carece del elemento constitutivo del tipo penal. Falta el fin del arto 142

bis ..." (sic), y como consecuencia de ello, no estando probado el secuestro ex-

torsivo, no pueden considerarse las figuras agravadas, sin perjuicio de que

considerar inverosímil el relato de la víctima; que confrontados los escasos

indicios reunidos, prevalece el principio de inocencia que posee su defendi-

do.

Que los abogados César CelIa e Ignacio Alfonso Garrone, suce-

sivamente por la defensa técnica de Mario Daniel Bardina, en relación al he-

cho donde resultara víctima Salvador Marcelo Boscarino, objetan que el ma-

gistrado se valió de indicios que no permiten afirmar su culpabilidad, care-

ciendo de fundamentos fácticos y lógicos, Y sin explicar los motivos por los

-4 -
Poder Judicial

que arriba a esa conclusión; que la víctima no reconoci6 a su pupilo, señalan-

do que no se asemeja a la descripción que realiza, como así tampoco el ele-

mento secuestrado al supuesto bisturí con que fue amenazado; que señala

las inconsistencias del relato de la víctima; y que, en definitiva, la unificación

de pena que realiza es excesiva; por lo que solicita la revocación del fallo.

Que por el último, los abogados Horacio Jorge Paulazzo y José Ignacio

Mohamad, por la defensa de Esteban Manuel Lorinz, solicitan se declare la

invalidez de la resolución condenatoria, entendiendo que se violó el debido

proceso y la garantía del juez natural, al no tratar cuestiones planteadas en

su oportunidad por la defensa, a saber que la requisitoria fiscal era insufi-

ciente pues no describía la acción de su pupilo, lo que le impedía ejercer su

derecho de defensa; que el magistrado no fue imparcial al momento de emi-

tir su sentencia, pues se encontraba determinado por la resolución de segun-

da instancia que efectuó el reenvío; y que, además, ello lleva a la violación de

la garantía del doble conforme, pues no hubo un tribunal que revise con ab-

soluta libertad e imparcialidad lo actuado en baja instancia. En la audiencia

oral, además de insistir en la nulidad del fallo por falta de fundamentación

al seguir las órdenes del Superior, adhirió a los planteas de invalidez por la

competencia material formulados por la defensa de Javier Santángelo, y a los

agravios formulados por la defensa de Mario Daniel Bardina, en torno a que

el magistrado se basó en indicios para dictar su fallo, cuestionando la prueba

que seleccionó y no haber i clttfdo elre~riO a D'Angelo y a Berazate-

gUl.

lía, por su parte, rechazó los agravios de las defensas, por en-

1 -5-
Dra. VERÓNICA CAftBAJALES
SECRETARIA
Oficina de Ge' Judicial
Circu . Ion Judicial N° 1
tender que la resolución del magistrado se encontraba debidamente funda-

mentada y había valorado correctamente la prueba, llevando adelante una

descripción de los hechos; que en relación a la competencia de los tribunales

ordinarios para entender en el presente caso, realizó una cita de fallos de la

Corte Suprema de Justicia; y efectuó una valoración de la prueba tenida en

cuenta por el magistrado en su sentencia para ambos hechos. Solicita que se

confirme la sentencia de primera instancia.

La querella, representada por el abogado Germán Corazza, adhiere a

los términos vertidos por la Fiscalía, y rechaza los agravios formulados por

los abogados defensores.

Finalizada la audiencia, se establece el orden de votación, de confor-

midad con los agravios expuestos, se determinaron las siguientes cuestiones

a resolver:

1ª ¿Esnula la sentencia dictada en fecha 11 de agosto de 2.016?

2ª En su caso ¿Esjusta la sentencia apelada?

3ª ¿Qué pronunciamiento corresponde?

1. A la primera cuestión el señor VocalJorge A. Andrés, dijo:

1.1. A los fines de un correcto desarrollo expositivo, se han sistemati-

zado las impugnaciones de los letrados defensores, para que su tratamiento

sea ordenado.

AsÍ, ingresando en la primera de ellas, la defensa técnica de Javier

Santánge10 ha renovado su planteo de invalidez del proceso, por entender

que existió una resolución de un magistrado de la Justicia Federal, que resol-

vió que la conducta atribuÍda a los encartados no encuadraba en la figura del

- 6-
Poder Judicial

arto142 bis y, por ello, rechazaba su competencia. Esta resolución, sostiene la

letrada defensora, se encuentra firme y pasada en autoridad de cosa juzga-

da. Por ello, establecer ahora una condena por estos hechos, violaría el prin-

cipio del non bis in ídem.

No se puede compartir este criterio. En efecto, en primer lugar, a poco

que se analiza la resolución de fecha 25.11.2009 del Juez Federal N.º 1 de

Santa Fe, Reinaldo Rubén Rodríguez, se advierte que el mismo no emitió

opinión sobre la existencia o inexistencia de los hechos o de su calificación

jurídica, como erróneamente sostiene la defensa, sino que entendió que no

existían las razones de excepción que excitarían la competencia extraordina-

ria. AsÍ, sostuvo que "...Analizados los hechos y las constancias de autos ...

no se verifican ninguno de los supuestos de excepción que atrihuyen compe-

tencia federal por la materia, previstos en el art. 33 del CPPN, toda vez que

como bien señala la supuesta privación de la libertad agravada, único hecho

que podría provocar competencia federal, tuvo una estricta motivación par-

ticular, con la presunta comisión de los delitos de extorsión y robo a un par-

ticular, sin que se vean comprometidos intereses o bienes federales ..." (fs..

228).

Se puede apreciar claramente, que el magistrado en ningún momento

hizo referencia a que los hechos no existieron, o no encuadrarían en el su-

puesto de hecho escogido por el magistrado al momento de subsumir las

conductas.

En segun7 gar, se aprecia que la resolución del magistrado de la

justicia Feder se llevó adelante en este mismo proceso, esto es, no existió

1
Dra. VERÓNICA CARBAJAlES
- 7-

SECRETARIA
Oficina de Gesti élicial
Circunsc.' Judicial N° 1
por el mismo hecho una sentencia absolutoria firme (art. 8.4, de la Conven-

ción Americana de Derechos Humanos), o más de una persecución penal

(art. 4, del Cód. Procesal Penal-t.o. Ley 6.740-).

El pronunciamiento jurisdiccional ocurrió durante la etapa de la ins-

trucción, cuando se encontraba llevando adelante la investigación preparato-

ria del juicio y antes de la acusación Fiscal, por lo que tampoco había pre- ,

cluído la etapa procesal. Puede apreciarse que luego de la resolución men-

cionada por la Defensa, en el mismo proceso se continuaron llevando ade-

lante diligencias investigativas, hasta arribar al dictado del auto de procesa-

miento en fecha 04.12.2009(fs. 295 a 308) y posteriormente a la requisitoria

de elevación a juicio del Fiscal (fs. 694 a 729)y de la querella (735).

La resolución de fecha 25.11.2009nunca estuvo dirigida a poner fin a

la etapa de la investigación o a cerrar el proceso, sino tan solo se remitió a es-

tablecer que no le correspondía intervenir a la justicia de excepción, remi-

tiéndose nuevamente las actuaciones a la justicia ordinaria para su prosecu-

ción.

Por ello se deberá desestimar el planteo de invalidez.

1.2. Lo expuesto precedentemente, nos introduce en el segundo moti-

vo invocado por la defensa de Javier Santángelo, como motivo de invalidez

de la sentencia, relacionado con la falta de competencia de los tribunales

provinciales para entender en los delitos previstos en el arto142 bis del Cód.

Penal, como surgiría del arto 33 inc. 1º, ap. e), del Cód. Procesal Penal de la

Nación.

Sin embargo, la interpretación mayoritaria de esta norma sugiere que

- 8-
Poder Judicial

en estos casos se crea una presunción iuris tantum de la competencia especial

JI ••• y que para descartar esta competencia y atribuirla a la justicia ordinaria

debe probarse que los hechos en cuestión se encuentran dirigidos por una

exclusiva e inequívoca motivación particular, sin que corra riesgo la seguri-

dad del Estado Federal o sus instituciones ..." (cfr. ALMEYRA,Miguel Angel

-dir.-,BAEZ, Julio César -coord.-, Código Procesal Penal de la Nación comentado

y anotado, T. 1,pág. 421, ed. La Ley, 2007).

El criterio sustentado por el Juez Federal N.º 1, cuyo texto se transcri-

bió en el apartado precedente, es acorde con esta posición, como así de la ju-

risprudencia que se pronunció en igual sentido y que cita en su resolución,

que entiende que para atribuir competencia federal, constituye presupuesto

necesario de dicha competencia que la conducta incriminada tenga la finali-

dad de afectar, directa o indirectamente, la seguridad del Estado nacional o

de alguna de sus instituciones. Si, como en las presentes, se advierte que

JI ••• tuvo una estricta motivación particular, con la presunta comisión de los

delitos de extorsión y robo a un particular, sin que se vean comprometidos

intereses o bienes federales ..." (fs. 228 vto.), corresponde declinar la compe-

tencia federal y dar intervención a la justicia ordinaria.

Ello, sin ingresar, además, en las consideraciones a las que arriba la

doctrina citada, que entiende de dudosa constitucionalidad la federalización

de estos delitos, teniendo en cuenta que su origen se encuentra en la Ley

20.661 del año 1.973, cua d{)~/~ha contra la subversión", por

entender que est delitos constituían ofensas a la seguridad del Estado na-

cional (cfr. MEYRA,M.A. - BAEZ,J.c., ob y loc cit.).

1
Dra. VERÓNICA CARBAl
-9-

SECRETA
Oficina stión Judicial
. nscripción Judicial N° 1
 Por estas consideraciones, también aquí deberá rechazarse el planteo

de invalidez de la defensa.

Pero además de todo lo expuesto, estos tópicos ya fueron motivos de

tratamiento por este Colegio de Jueces de Segunda Instancia en fecha

29.12.2015 (fs. 2.232 a 2.253), que desestimó los pedidos de nulidad. Esta re-

solución ya se encuentra firme y ejecutoriada, por lo que ahora resulta ocio-

so la renovación de estos planteas.

1.3. En relación a la invalidez de la sentencia por la omisión de trata-

miento de cuestiones planteadas por la defensa de Esteban Manuel Lorinz,

respecto de la carencia o insuficiencia de la acusación fiscal al momento de

describir la acción, el agravio también deberá ser desechado.

En efecto, se advierte en primer término que el planteo de la defensa

deviene extemporáneo, pues el momento oportuno para interponer excep-

ciones en torno a la acusación, es al "...contestar los traslados a que refiere el

artículo 378..." (art. 367, del Cód. Procesal Penal-t.o. Ley 6.740-).En autos, la

defensa evacuó el traslado corrido en fecha 28.02.2011 (fs. 900 a 902), y en

ningún momento opuso alguna excepción previa en torno a la validez del

proceso o de algún acto procesal en particular. Si la Defensa contaba con los

remedios legales a su disposición y no los utilizó, importa un consentimien-

to tácito y la consiguiente caducidad de la facultad de oponerlas (cfr. art. 165

del Cód. Procesal Penal-t.o. Ley 6.740-).

Pero además de ello, de la lectura de los alegatos finales de la Defensa

(fs. 1.843a 1.847),se advierte que, de manera confusa, su crítica se encuentra

dirigida a los fundamentos de la acusación, y no a la ausencia de requisitos

- 10-
Poder Judicial

que afecten a su validez. Estos aspectos, mal que les pese, fueron motivo de

tratamiento en la resolución del a quo, que los desestimó al acoger la teoría

del caso del Ministerio Público Fiscal.

Que la Defensa disienta con la decisión judicial, que acogió la preten-

sión de la acusación, no importa que sea tachada de inválida. El magistrado

seleccionó la evidencia que consideró necesaria para construir su fundamen-

tación. Todos los argumentos escogidos en este sentido, guardan una cohe-

rencia y una línea argumental que, se podrá estar o no de acuerdo, pero me-

recieron su correspondiente tratamiento al valorar la prueba.

Por lo demás, no se advierten vicios que tornen inválido el acto fiscal.

La requisitoria de elevación a juicio contiene todos los elementos necesarios

previstos por la norma (art. 373, del Cód. Procesal Penal -t.o. Ley 6.740-),

identificando a los imputados, llevando adelante una relación de los hechos,

brindando una fundamentación adecuada y calificándolos legalmente (cfr..

fs. 694 a 729).

Por estos motivos, entonces, deberán desecharse los planteos de invali-

dez de la acusación.

1.4. La defensa de Esteban Manuel Lorinz también ha planteado la in-

validez de la sentencia, por entender que el magistrado no ha sido imparcial

al momento de emitir su sentencia, dado que obedeció la orden del Superior

que efectuó el reenvío.

era genérica y a~tracta, adjetiva la tarea del

juez, sin aportar ele ntos que permitan ponderar su actuación. En efecto,

la sentencia impugnada de fecha 11.08.2016 (fs.

r{
IJra. VERQNICA CAftBAJAlES
SECRETARIA
Oficina de Gestión J . lal
Circunscripci6n Idal N° 1
2.353 a 2.372), no se advierten elementos objetivos que permitan sustentar

esta afirmación. Por el contrario, se aprecia que el magistrado, por sus fun-

damentos, alcanza el convencimiento necesario para emitir la sentencia defi-

nitiva, conforme las reglas de la sana crítica.

Por ello, se desestimará el planteo de invalidez.

1.5. Por último, y como parte de la impugnación sostenida precedente-

mente, la defensa de Esteban Manuel Lorinz ha planteado que se ha violado

la garantía del doble conforme, ante la falta de un tribunal que revise de ma-

nera libre e imparcial lo actuado en baja instancia, cuando el tribunal que

anuló el fallo anterior procedió a "indicar" cuál resolución correspondería.

No se aprecia en la resolución emitida por el tribunal pluripersonal de

este Colegio de Jueces de Segunda Instancia en fecha 29.12.2015 (fs. 2.232 a

2.253), que se haya compelido a algÚn magistrado de primera instancia, a

emitir pronunciamientos en uno u otro sentido. Por el contrario, se emitió la

resolución conforme las facultades establecidos por nuestro ordenamiento

procesal, declarando la nulidad parcial de la sentencia anterior y ordenando

el reenvío para la renovación del acto (art. 404 del Cód. Procesal Penal -t.o.

Ley 12.734-),pero nunca se exigió la adopción de algún temperamento espe-

cífico.

A más de lo expuesto, esta resolución emitida por el tribunal pluriper-

sonal, se encuentra firme y ejecutoriada, por lo que mal pueden ahora pre-

sentarse impugnaciones contra dicho decisorio, cuando se contaron con los

medios previstos por la ley para plantear su inconstitucionalidad.

Ello, además de que en este acto, es este Tribunal el que se encuentra

- 12-

\ .; ~
:,'

:'. ':i:.'
Poder Judicial

actuando como órgano revisor del proceso y de la sentencia definitiva de

primera instancia, como juez natural, por resultar competente conforme lo es-

tablecido por la normativa vigente (arts. 8.1 de la Conv. Americana de Dere-

chos Humanos, 18 de la Constitución Nacional; 9, párr. 5Q, de la Constitución

Provincial; y 17 Ley 13.018,por aplicación del arto11 Ley 13.004).

Resulta carente de toda lógica, entonces, manifestar que no se respeta

el derecho a la revisión de la sentencia de primera instancia, cuando ese

planteo se efectúa ante el Tribunal de Segunda Instancia que está llevando

adelante precisamente esa tarea de revisión.

Aquí también, entonces, se desestimará el planteo de invalidez.

1.6. Por ello, entonces, es menester rechazar los planteas impugnato-

rios de invalidez de los actos procesales y, en particular, de la sentencia con-

denatoria. Así voto.

A la misma cuestión, el señor Vocal Fernando Gentile Bersano expresó

similares argumentos a los expuestos y votó en igual sentido.

A la misma cuestión, el señor Vocal Fabio E. Mudry, dijo:

Que comparto la decisión de los vocales preopinantes respecto de las

. cuestiones a resolver relativas a la validez de la sentencia de fecha 11 de

agosto de 2016 y a la justicia de la\ sentencia que habrá de ser confirmada,

pero considero necesario ampliar los fundamentos para arribar a dicha con-

clusión sobre los siguientes puntos tratados en la presente apelación:

En primer lugar respecto de1-~a defensora particular del im-

putado Javier Santá elo sobre la competencia federal para investigar el de-

o en el arto 142 bis del Código Penal Argentino. En ese senti-

- 13 -

.)ra. VERÓNICA CARBAlAlES

SECRETARIA .
,.)ticina de Gestión J. I N0 1
'..jrr.:unscrioc. lela
do entiendo que la calificación legal determinada, se aprecia como la ade-

cuada en el caso, de acuerdo a las evidencias puestas a disposición y la pla-

taforma fáctica atribuida en las declaraciones indagatorias.

No obstante ello, entiendo que corresponde igualmente examinar de

oficio la competencia material; cfr. arto59, CPP- que el hecho aquí investiga-

do haya sido correctamente sometido a esta jurisdicción provincial (cfr. arto

36, CPP), pese a lo establecido por el artículo 3.5 de la Ley Nacional N° 48

(texto según Ley Nacional N° 23.817) Y artículo 33.e (texto según Ley Nacio-

nal N° 27.401) del Código Procesal Penal de la Nación (Ley Nacional N°

23.984 Ysus reformas).

Ello así (subsistencia de la competencia ordinaria), conforme doctrina

de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sentada en el precedente "Fer-

nández", donde se sostuvo que" ...las causas en que se imputa la comisión de los

delitos previstos por la ley 20.642 a que se refiere la ley 20.661, deben tramitar ante

la Justicia Federal, conforme a lo expresamente dispuesto por esta última, sin perjui-

cio de la competencia ordinaria en aquellos casos en que el del conocimiento priorita-

rio de los tribunales federales, en principio competentes, resultare de modo inequívo-

co que los hechos imputados tienen estricta motivación particular y que, además, no

existe posibilidad de que resulte afectada, directa o indirectamente, la seguridad del

Estado Nacional o de alguna de sus instituciones ..." (Fallos: 290:62,considerando

4°; en igual sentido, Fallos: 306:434y 1391;323:1036;324:911y 2874).

Asimismo, teniendo en cuenta que el intérprete debe utilizar la volun-

tad del legislador como criterio interpretativo para indagar el verdadero sentido

- 14-
Poder Judicial

y alcance de la ley, tarea en la que no pueden descartarse los antecedentes par-

lamentarios (cfr. Fallos: 323:3386);apréciese que igual conclusión -a la referida

por la Corte Suprema de Justicia de la Nación- se arriba de una interpreta-

ción teleológica de la Ley Nacional N° 20.661 (BO del 22/04/1974;que atribu-

yó, por vez primera, la competencia federal en el conocimiento del delito

previsto en el artículo 142 bis del CP -introducido por Ley Nacional N°

20.642; publicado en BO del 29/01/1974-);en tanto del mensaje del PEN del

entonces Proyecto de Ley se manifestó que /J ••• el propósito que persigue el pro-

yecto es extender la competencia federal a ciertos delitos cuyo auge y peligrosidad

hace que constituyan una verdadera ofensa a la seguridad del Estado ... agregán- /J,

dose que /J ••• los delitos que sefederalizan representan formas penales cuya comisión

en la mayoría de los casos reviste características y propósitos que trascienden la con-

ducta individual para convertirse en medios tendientes a dislocar el sistema econó-

mico y la seguridad jurídica de la Nación, poniendo en peligro el libre ejercicio de los

derechos que acuerda la Constitución Nacional, conspirando contra la paz social,

cuya protección es deber ineludible de las autoridades nacionales ... A la vez que, /J.

en el debate parlamentario, el miembro informante de la Comisión de Legis-

lación General del Senado de la Nación, tras hacer hincapié en los aludidos

fundamentos del proyecto en cuestión, señaló que /J ••• Si bien la norma violada,

por su naturaleza y alcance, se halla descrita para reprimir acciones delictivas de

cierta índole, tanto en e.l Código Penal como en otras leyes, únicamente cuando la

debe custodiar como tal por

existencia, se dará el caso de la intervención de la justicia fede-

ral... ".

- 15 -
Dra. VERÓNICA CARBAJALES
SECRETARIA
Oficina de Ges . udicial
Circunsc. . n Judicial N° 1
 2. A la segunda cuestión el señor Vocal Jorge A. Andrés, dijo:

2.1. Sentado ello, corresponde ingresar al análisIs de los agravios

contra la sentencia de fecha 11.08.2016.Para ello, es menester señalar previa-

mente que se han sistematizado los agravios, a fin de lograr un desarrollo

expositivo coherente.

En esta tarea se ha tenido presente, como 10 tiene dicho la Excma. Cor-

te Suprema de Justicia de la Nación, que "...Los jueces no están obligados a

tratar todos los argumentos utilizados por las partes, sino sólo aquellos que

estimen decisivos para la solución del caso..." (Fallos: 301:970,303:275).

AsÍ, entonces, un agravio común a todos los impugnantes, es una críti-

ca genérica al proceso, por entender que no hay pruebas de que existieron

los hechos intimados, o que la misma se basa en indicios que no alcanzan a

brindar la certeza necesaria de un pronunciamiento condenatorio.

Ello es parcialmente cierto, pues si bien existe abundante prueba indi-

ciaria, también se cuenta con los testimonios de las víctimas que brindan un

relato completo de los hechos. Aquí luce correcta la labor del magistrado, al

cotejar si la prueba que se posee por indicios, se corresponde con la versio-

nes brindadas por las víctimas.

Por ello, y a los fines de poder despejar dudas, es conveniente estable-

cer la plataforma fáctica de los hechos que han sido motivo del decisorio im-

pugnado

2.2. Analizando en primer lugar el hecho de fecha 16.10.2009,es co-

rrecta la afirmación de que ha quedado establecido que Jorge Héctor Sacco-

ne se dirigió en horas de la noche al domicilio de Susana María Berasategui,

- 16-

....
~
Poder Judicial

ubicado en calle Macías N.º 2.855 de la ciudad de Santa Tomé, donde fue

abordado por Mario Daniel Bardina, Carlos Gabriel Bulay y Esteban Manuel

Lorinz, quienes por medio de la fuerza lo retuvieron contra su voluntad,

sustrayéndole diversos bienes y obligándolo a firmar documentos tendientes

a transferir el automóvil Peugeot 307, dominio GCF 372.

Del relato de la víctima surge la manera en que fue convocado por Su-

sana María Berasategui al lugar, y la manera en que fue inmovilizado y ata-

do, y mediante golpes, obligado a revelar las claves de las alarmas de su ne-

gocio y de su domicilio. Desde el primero, denominado Grupo Sagitario,

ubicado en callé Av. Urquiza N.º 1.878de esta ciudad, le sustrajeron dinero y

una computadora, mientras que desde su domicilio, ubicado en calle Saave-

dra N.º 5.181 de esta ciudad, se apoderaron también de dinero y diversos

efectos.

Luego, lo obligaron a firmar diversos documentos y papeles en blanco,

entre los que se encontraban boletos de compraventa de su vehículo y los

formularios 08 de transferencia del dominio.

Finalizado ello, y bajo amenazas de muerte a su hija, lo trasladaron

hasta una zona descampada, cercana al km 444 de la Ruta Nacional N.º 11,

en la jurisdicción de Sauce Viejo, donde fue liberado en horas de la madru-

gada del día 17.10.2009.

Que la víctima haya brindado dos versiones de los hechos, una en

sede policial (fs. 12 y 16 ...~~al (fs. 48), no le resta fuerza ni

credibilidad a 1 realizada frente al magistrado instructor. No solo por la

al de haber incorporado su testimonio judicialmente, frente a

Ora. VERÓNICA CARBAJA

SECRETARIA
Oficina de Gest' Judicial
"'¡I"J:I.mscrip. Judicial N° 1
un magistrado y bajo juramento de decir verdad, sino además, por las razo-

nes esgrimidas en torno a las dudas de quiénes habían participado de los he-

chos, con la posibilidad de que funcionarios policiales estuvieran involucra--

dos, tal como se resolviera en fecha 29.12.2015(fs. 2.244/vto.). La gravedad

de los hechos a los que fue sometido la víctima, permiten entender las reser-

vas mantenidas en un primer momento, hasta brindar su versión definitiva.

Pero además de este razonamiento lógico, existe un concurso de diver-

sas pruebas indirectas que conducen de igual manera a esta conclusión. Así,

ubicando a la víctima en el domicilio de MacÍas N.º 2.855 de la ciudad de

Santo Tomé, se cuenta con la declaración de Susana María Berasategui (fs.

365), quien además de poner en conocimiento de la relación mantenida con

la víctima, reconoció haber acordado con ella que concurriera al lugar esa

noche y que en el mismo se encontraba Mario Daniel Bardina. Estos dichos

son coincidentes, por otra parte, con los registros telefónicos donde se verifi-

can un contacto entre ambos previos a los hechos.

En este sentido, ubicando a la víctima en el contexto espacio-temporal

de su relato, se cuenta con la declaración testimonial de Dionisio Gabriel

Ocampo (fs. 07), vecino de la jurisdicción de Sauce Viejo, quien socorrió a la

víctima en horas de la madrugada, cuando fue dejado en inmediaciones de

la Ruta Nacional 11.

En torno a las coacciones a las que fue sometido mientras estuvo pri-

vado de su libertad, se logró el secuestro de cinco boletos de compra venta

de automotor con la firma de Javier Santángelo y Mario Daniel Bardina del

automóvil Peugeot 307, dominio GFe 372, la cédula de identificación del

- 18-

:, .'/
Poder Judicial

vehículo, tres formularios 08, el documento nacional de identidad de la vícti-

ma, desde el domicilio del imputado Mario Daniel Bardina, ubicado en calle

Ba1carceN.º 1.557de la ciudad de Santa Fe (fs. 78 a 80).

Esto se complementa con los testimonios de Juliana Beatriz Sánchez

(fs. 652) Y Atilio José Clebot (fs. 654), quienes refieren que en fecha

20.10.2009, el imputado concurrió a la gestoría donde se desempeñan para

llevar adelante los trámites de transferencia del vehículo, y en fecha

27.10.2009,para certificar la firma de los formularios de transferencia de do-

minio. Estos son atendidos, a su vez, por el escribano José Carmelo Busani-

che (fs. 420), quien llevó adelante la certificación de las firmas en los citados

documentos. Estos documentos serían presentados, posteriormente, en el

Registro Nacional de la Propiedad Automotor, Secciona14, de la ciudad de

Santa Fe (fs. 42).

Aquí cobra trascendencia lo relatado por el escribano, cuando refiere a

que la persona que se presentó y acreditó su identidad como Jorge Héctor

Saccone, no se correspondía con la que se encontraba presente en sede judi-

cial al momento de llevarse adelante el careo (fs. 635). Con ello se refuerza la

versión de los hechos dada por la víctima, en torno a la privación de su liber-

tad, la sustracción de su vehículo y el compelimiento a la firma de documen-

tos.

Respecto de la identidad de las personas que acometieron contra Jorge

Héctor Saccone, queda .laro la intervención Esteban Manuel Lorinz y

Carlos Gabriel B ay, quienes además de Mario Daniel Bardina, fueron c1ara-

mente idenf icados por la víctima en el reconocimiento en rueda de perso-

. 0
nas practicado en autos (fs. 240 y 239, respectivamente). En este sentido, ca-

recen de relevancia las objeciones de las defensas de Esteban Manuel Lorinz

y Carlos Gabriel Bulay, quienes pretenden restar valor probatorio a este acto

procesal. La víctima fue clara y contundente, al momento de sindicarlos, jun-

to a Mario Daniel Bardina, como coautores de los hechos, tal como 10 anali-

zara este Colegio de Jueces de Segunda Instancia en su oportunidad (fs.

2.251/vto.).

.Pero además de contar con estas evidencias, no se verifica en autos

otros elementos probatorios o contraindicios que permitan llevar adelante

un razonamiento distinto al que efectuó el magistrado. La simple negativa

de los letrados defensores, no permite desvirtuar las conclusiones a que se

arriba al analizar los elementos de cargo. Tal como resolviera previamente

este Colegio de Jueces de Segunda Instancia "...las manifestaciones de Sacco-

ne se ven corroboradas por otros elementos de convicción, que impiden, en

su correcta valoración conforme las reglas de la sana crítica racional, descar-

tar las declaraciones de la víctima y a la vez resultan suficientes para la acre-

ditación de la existencia del hecho ..." (fs. 2.245vto.).

2.3. Respecto del hecho ocurrido en fecha 04.11.2009,también se coin-

cide con las conclusiones a las que arriba el magistrado, de que Salvador

Marcelo Boscarino concurrió al domicilio de Balcarce N.º 1.557 de esta ciu-

dad, ,donde se reuniría con una persona que dijo ser de apellido Pérez para

realizar una operación comercial, pero en el lugar 10 esperaban Mario Daniel

Bai-dina, Carlos Gabriel Bulay y Javier Santángelo, quienes acometieron

contra él hasta reducirlo, amenazándolo con un arma blanca, e inmovilizarlo

.20.
Poder Judicial

colocándole esposas en sus muñecas, para luego obligarlo a firmar un núme-

ro indeterminado de hojas en blanco y pre-impresas de diversos tamaños,

aclarando su firma y su documento en cada una de ellas, al tiempo que le

exhibían una fotocopia con su firma auténtica para comparar las que realiza-

bao

Cuando finalizan esta tarea, lo liberan y, bajo amenaza de muerte, lo

conminan a que se retire a su domicilio, sin efectuar ninguna denuncia ..

Esta reconstrucción histórica se logra con la declaración testimonial de

la la víctima, Salvador Marcelo Boscarino (fs. 61, 279 Y 1.506), quien además

presta detalles significativos del interior de la vivienda, sus dependencias, el

arma utilizada para reducirlo y la violencia ejercida sobre él, la que confluye

con otros elementos probatorios indirectos o indiciarios.

En este sentido, se cuenta con la declaración testimonial de María Te-

resa DÍaz (fs. 1.310),quien en los días previos a los hechos recibió el llamado

telefónico del tal Raúl Pérez, solicitando una reunión con la víctima para la.

adquisición de equipos de arena para lo que le proporcionó su celular, de lo

que se dejó constancia en una anotación que realizó la declarante y que

acompañó la querella.

Pero además de que el hecho se llevó adelante en la vivienda de Mario

Daniel Bardina, la víctima, al igual que en el hecho anterior, lo identificó

como uno de sus atacantes al momento de llevarse adelante un reconoci-

miento en rueda de personas (f. 40). Desde este micilio, por otro lado, se

secuestró una navaja m~mith &Wesson, de 9 cm de hoja, similar a la

que habría sido u~da para amenazar a Salvador Marcelo Boscarino; y

desde una habitación que ocupaba Javier Santángelo, se secuestraron las es-

posas utilizadas para retenerlo e inmovilizarlo.

Los imputados Javier Santángelo y Carlos Gabriel Bulay, por su parte,

en sus propias declaraciones reconocen haber estado en el domicilio de Ma- .

rio Daniel Bardina, la noche del 04.11.2009,y haberse entrevistado con la vÍc-

tima. En su versión de los hechos, habrían recibido una propuesta de su par-

te, para cometer un ilícito sobre su hermano Angel Antonio Boscarino, que

ellos habrían rechazado (fs. 104 a 110, y 132 a 137 y 251 a 253). Si bien brin-

dan similares relatos, ambos se sitúan frente a la víctima en el lugar y en el

momento en que ocurrieron los hechos.

Estos dichos no cuentan con ningún respaldo probatorio. Por el con-

trario, como señalara precedentemente, el relato de Salvador Marcelo Bosca-

rino se encuentra acompañado de una serie de indicios o pruebas indirectas,

que permiten confirmarlo. Así, entonces, además los detalles en tomo a la vi-

vienda de calle Balcarce N.º 1.557 de esta ciudad, de su propietario, el coim-

puta do Mario Daniel Bardina, y de que en el lugar se encontró la navaja con

la que lo habrían amenazado de muerte, también se encontraron las esposas

pertenecientes a Javier Santángelo. Esas esposas fueron las utilizadas para

reducir a la víctima y mantenerlo inmovilizado, al tiempo que ejercían vio-

lencia sobre ella y lo compelían a la firma de documentos.

Ello se infiere del examen que llevó adelante el Médico Forense, a la

r:nañana siguiente de los hechos, donde constató la lesiones compatibles con

el tipo de violencia relatada. Así, se describe en el informe que Salvador

Marcelo Boscarino presentaba: 1) lesión equimótica lineal, violácea, de 3 cm.

- 22-
Poder Judicial

de longitud por 0,3 cm. de ancho, horizontal, sobre cara anterior, borde in-

terno, de tercio distal de antebrazo izquierdo a 6 cm. por arriba del pliegue

de la muñeca; 2) a 2 cm. por debajo de la lesión, otra equimosis lineal, menos

perceptible, horizontal, de 3 cm. de longitud por 3 mm. de ancho; 3) lesión

equimótica de 6 cm. de longitud por 0,3 cm. de ancho, sobre cara dorsal de

tercio distal de antebrazo izquierdo, ubicada a 5,5, cm. por arriba del pliegue

de la muñeca; 4) a 1 cm. por arriba de la anterior lesión, una equimosis violá-

cea apenas perceptible, de disposición horizontal de 2 cm. de longitud por

0,3 cm. de ancho; y 5) en cara dorsal de muñeca derecha, en un área cutánea

de 3 cm. cuadrados, se visualizan tres excoriaciones superficiales, una de 2

mm. de diámetro y las otras dos lineales de 1,5 cm. de largo cada una de

ellas por 0,5 cm. de ancho. Estas lesiones que presentaba la víctima "...En lo

que atañe al mecanismo determinante, éste se considera compatible con el de-

nunciado, al igual que la data..." (fs. 187,la cursiva del suscripto).

En otras palabras, y tal como ya se adelantara en la resolución de fecha

29.12.2015,conforme el dictamen del Médico Forense, las lesiones constata-

das en Salvador Marcelo Boscarino eran compatibles con la compresión for-

zada de esposas en ambas muñecas y la compresión manual del hombro de-

recho, tal como surge de su relato.

A ello se le suma lo declarado por su pareja, Marcela Beatriz Lamas,

quien relata el estado en que se encontraba al retornar a su domicilio la no-

che de los hechos, alrededor de a~e veo la cara «pálida»,

estaba blanco, y me mu tra las muñecas, que estaban marcadas. Y me dice

«me secuestraron» os encerramos en la cocina para que no escuchen los

I)ra. VERÓNICA CAR~)AJAlES

SECRETARI~3 - ..
Oficina de Gestión J.udl~:"
Circunscripción JudicIal
chicos, me contó cómo fue lo que le pasó. Yo le pido a Florencia que me trai-

ga la cámara digital que había en la computadora, le saco fotos a las muñe-

cas de él, pensando que eso se iba. Después de eso, él estaba muy nervioso, y

se empezó a descomponer. Le sentía el corazón acelerado ... Como Marcelo

se sentía cada vez peor, yo llamo al UNISEM... Vinieron, el médico le dio un

calmante, y nos mantuvimos despiertos hasta las seis de la mañana, en que

hablamos con Groño ..." (fs. 191, 1.510 Y 1.614). En igual sentido declara la

hija de la nombrada, Florencia Belén Di Mattía (£s.1.258), quien se encontra-

ba en el domicilio y le acercó la cámara digital. El estado de salud de la vícti-

ma, luego de los hechos, es reflejado en el informe de la empresa de emer-

gencias médicas (fs. 1.387), como así en .la planilla de servicios, donde se

diagnostica crisis de angustia (fs. 1.388y 1.389). Ello permite inferir, con cla-

ridad, las coacciones a las que fue sometida la víctima.

Por último, de los propios dichos de Mario Daniel Bardina en su de-

claración indagatoria (fs. 119), surge que existía una relación con Angel An-

tonio Boscarino, el que poseía un conflicto económico y familiar con su her-

mano y víctima en autos, Salvador Marcelo Boscarino. Por esta relación, y

conforme los dichos del segundo, habría recibido sumas de dinero, tanto él

como su hijo Rodrigo Daniel Bardina (fs. 1.275),lo que habría continuado en

el tiempo, conforme las transcripciones de los mensajes (fs. 1.315 a 1.345). Si

bien no se han probado en autos los motivos, y no es materia de este recurso,

ha quedado demostrado que Mario Daniel Bardina recibía dinero del herma-

no de la víctima. A más de 10 expuesto, el día de los hechos se comunicó con

Angel Antonio Boscarino en dos oportunidades (19,14 y 23,32 hs), yen dos

: ~. . ...•

- 24-
Poder Judicial

oportunidades a su abogado Gustavo Abraham (22,36y 22,56hs.), conforme

surge de los registros de las llamadas efectuados desde su abonago (fs. 455).

Con estos elementos, entonces, se logra reconstruir el suceso, cobran-

do fuerza la versión de los hechos vertida en su declaración por la víctima

Salvador Marcelo Boscarino. Tal como ocurriera en el hecho precedente,

tampoco se verifica elementos probatorios o contraindicios que permitan

efectuar un razonamiento distinto al que llevó adelante el a quo, por lo que

deberá confirmarse su decisorio

2.4. En relación a los agravios de la defensa de Carlos Gabriel Bulay,

en orden a la subsunción legal de la conducta de los imputados, los mismos

ya han recibido un adecuado tratamiento en la resolución de fecha

29.12.2016(fs. 2.232 a 2.253), la que se encuentra firme y ejecutoriada, por lo

que deberán ser rechazados.

En efecto, en la misma se recepciona similar crítica a la figura penal es-

cogida por el magistrado, la que es desechada luego de efectuar una consi-

deración sobre el tipo penal seleccionado, tanto en su faz objetiva al describir

las conductas que se subsumen en él, como en su faz subjetiva en cuanto a la

finalidad de los autores.

2.5. Resta, por último, el agravio de la defensa de Mario Daniel Bardi-

na, que considera excesivo el mortto de pena logrado en la unificación de la

sentencia que llevó adelante el magistrado.

es se advierte que existió una

correcta indh( ualización de la sanción para los hechos que se le endilgan al

, ajustándose a derecho. Frente a ello, la parte recurrente tan solo

1
Dra. VERÓNICA CARBAJAlES-
SECRETARIA
Oficina de Gestión J .'
Circunscripci lelal N° 1
hace mención, sin ninguna fundamentación, de que correspondería el míni-

mo de diez años de prisión.

El magistrado realizó una doble tarea de individualización de la pena.

Por un lado, estableció que para el hecho de fecha 04.11.2009,le correspon-

día a Mario Daniel Bardina la pena de once (11) años de prisión. Por otro

lado, al momento de unificar la sanción con la de diez (10) años de prisión

que se le impusiera por el hecho del 16.10.2009,llevó adelante una tarea de

composición que culminó con una sanción de trece (13) años de prisión.

Conforme las reglas del concurso real, la pena que podía haber escogi-

do el magistrado oscilaba entre los diez (10)y los cincuenta (50) años de pri-

sión (art. 55 del Cód. Penal), y dentro de ese marco legal, correctamente se-

leccionó una pena que se encontraba dentro del primer tercio legal, por tra-

tarse de un infractor primario que cometió dos hechos graves.

Por ello, no advirtiendo irregularidades en la determinación judicial

de la pena, entiendo que deberá confirmarse el fallo recurrido.

2.6. Por estas consideraciones, corresponde confirmar la sentencia re-

currida, en todos los puntos que fueron objeto de agravios. Así voto.

A la misma cuestión, el señor Vocal Fernando Gentile Bersano expresó

similares argumentos a los expuestos y votó en igual sentido.

A la misma cuestión, el señor Vocal Fabio E. Mudry, dijo:

Que en lo que respecta al análisis de la prueba, considero oportuno se-

ñalar que el fallo cuestionado por las partes apelantes se ciñe adecuadamen-

te a las reglas de la sana crítica para el análisis y evaluación de las pruebas

producidas en la presente causa de dilatado trámite.

- 26-

• ¡ ,'r:f.:,,;.,',
Poder Judicial

Entiendo que dicho standard jurídico tenido en cuenta por el magis-

trado de primera instancia al valorar la prueba hace que deban ser desecha-

dos los agravios sobre éste particular.

Sumado a ello, se advierte en el análisis de los dos casos (en el que re-

sultaran víctimas Saccone y Boscarino) sometidos a estudio y cuya comisión

acertadamente se les atribuye a los imputados Bardina, Bulay, Santángelo y

Lorinz, que se evidencia claramente una suerte de patrón delictivo, una me-

todología en el accionar no desprovista de originalidad y evidente eficacia

en términos de afectación del bien jurídico protegido en el tipo penal impu-

tado.

Así en el caso perpetrado contra Saccone, logran su concurrencia a un

domicilio de Santo Tomé haciendolo convocar por la Srta. Susana Berazate-

gui con aparentes fines de índole privada, para luego someterlo entre varias

personas por la fuerza y lograr la firma de ciertos documentos con fines pa-

trimoniales además de lograr que la víctima revele claves de seguridad de su

domicilio y local comercial del que luego sustraen diversos bienes.

En el segundo caso en el que resulta víctima el Sr. Marcelo Boscarino,

de manera similar, 10 convocan luego de varios llamados (la víctima refiere.

que durante tres días 10llamaron) a un domicilio en la ciudad de Santa Fe en

calle Ba1carceque resulta ser propiedad del imputado Bardina con la excusa

de una operación de cierta escala de compra de varios camiones con arena

para la construcción. U a--- z allí, somete a Boscarino, 10 esposan y le ha-

rie de documentos, cuyo con ,enido y utilización posterior

'1" "oodcmiiJ.leS
. SECRETARIA
Oficina de Gestión ludici
r¡l"t:unscrípci6n Judi . o 1
 Es decir que, en ambos casos de manera planificada y en 10que revela

un determinado nivel de organización y complejidad por parte de los auto-

res en una actividad que les resultaba de cierta habitualidad, obtienen la pre-

sencia de las víctimas sin la necesidad de hacer un despliegue táctico para

privarlos de la libertad. Metafóricamente podríamos decir que ponen el

cebo, arman la trampa y la presa hace todo 10demás.

Es evidente que en términos del bien jurídico -la libertad persona1-

protegido por el tipo penal imputado (art. 142 bis er.) al tenderles a los suje-
tos pasivos esta especie de trampa mediante las maniobras ya especificadas,

los autores actuaron sobre seguro, evitando testigos y vulnerando el bien ju-

rídico de una manera que les aseguraba un mayor grado de impunidad.

Las pruebas colectadas son absolutamente contundentes en ese senti-

do, sin dejar posibilidad alguna de que se configure otro contexto fáctico o

de duda sobre 10acontecido.

Vanamente en su esfuerzo defensivo los imputados refieren a que

Marce10Boscarino los habría contactado para "encargarles" que secuestraran

a su hermano Angel, ahora bien, tal defensa termina siendo un indicio auto-

incriminatorio dado que evidentemente el secuestro coactivo era la especiali-

dad a la que se dedicaban, dado que difícilmente contacten a alguien para

tan particular labor si no se tiene alguna certeza o información de que sería

esa su área de conocimiento o práctica.

En definitiva desde el punto de vista de la lógica formal, es rigurosa-

mente inconstrastab1e que los imputados realizaron las conductas que les

fueran atribuidas y que lo hicieron con los fines y las modalidades descrip-

- 28-
Poder Judicial

tasoAsí voto.

3. A la tercer cuestión el señor Vocal Jorge A. Andrés, dijo:

Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corres-

ponde: 1) rechazar los planteos de nulidad e invalidez efectuados por la de-

fensa técnica de los imputados; 2) confirmar la sentencia recurrida en cuan-

to condena a Mario Daniel Bardina como coautor del delito de Privación Ile-

gítima de la Libertad agravada por la participación de tres personas (art. 142

bis, inc. 6º, del Cód. Penal-hecho de fecha 04.11.2009-),a la pena de once (11)

años de prisión, la que unificada con la sentencia de fecha 08.10.2012de diez

(10) años de prisión, conforma una pena única de trece (13) años de prisión

efectiva, con más las accesorias previstas en los artículos 12 y 19 del Cód. Pe-

nal; a Carlos Gabriel Bulay como coautor del delito de Privación Ilegítima de .

la Libertad agravada por la participación de tres personas, reiterado en dos

oportunidades (art. 142 bis, ine. 6º, del Cód. Penal -hechos de fecha

16.10.2009Y 04.11.2009-),a la pena de once (11) años de prisión, con más las

accesorias previstas en los artículos 12 y 19 del Cód. Penal; a Esteban Manuel

Lorinz como coautor del delito de Privación Ilegítima de la Libertad agrava-

da por la participación de tres personas (art. 142 bis, mc. 6º, del Cód. Penal

-hecho de fecha 16.10.2009-),a la pena de diez (10) años de prisión, con más

las accesorias previstas en los artículos 12 y 19 del Cód. Penal; y a Javier San-

tángelo como coautor del delito de Privación Ilegítima de la Libertad agrava-

da por la participació~ res personas (art. 1 bis, inc. 6º, del Cód. Penal

-hecho de fecha ~2009-), a la pena de diez (10) años de prisión, con más

las accesoria previstas en los artículos 12 y 19 del Cód. Penal.

"". VERO"CA CA1AJAfu

SECRETARIA
Oficina de Gestión Judicial
Circunscripción ludid
 Así voto.

A la misma cuestión, los señores Vocales Fernando Gentile Bersano y

Fabio E. Mudry, expresaron similares argumentos a los expuestos y votaron

en igual sentido.

Por los fundamentos del Acuerdo que antecede, los Señores Jueces del

Colegio de Jueces de Segunda Instancia de la Primera Circunscripción Judi-

cial, Jorge A. Andrés, Gentile Bersano y Fabio E. Mudry, actuando como tri-

bunal de apelación de juicio oral, en nombre del Poder Judicial de Santa Fe, ,

RESUELVEN: 1) Rechazar los planteos de invalidez efectuados por la

defensa.

2) Confirmar la sentencia recurrida en cuanto condena a Mario Daniel

Bardina como coautor del delito de Privación Ilegítima de la Libertad agra-

vada por la participación de tres personas (art. 142 bis, inc. 6º, del Cód. Penal

-hecho de fecha 04.11.2009-), a la pena de once (11) años de prisión, la que

unificada con la sentencia de fecha 08.10.2012 de diez (10) años de prisión,

conforma una pena única de trece (13) años de prisión efectiva, con más las

accesorias previstas en los artículos 12 y 19 del Cód. Penal; a Carlos Gabriel

. , ,
Bulay como co~utor del delito de Privación Ilegítima dé la tibertaéiagrava-

da por la participación de tres personas, reiterado en dos oportunidades (art.

142 bis, inc. 6º, del Cód. Penal-hechos de fecha 16.10.2009y 04.11.2009-),a la

pena de once (11) años de prisión, con más las accesorias previstas en los ar-

tículos 12 Y 19 del Cód. Penal; a Esteban Manuel Lorinz como coautor del

delito de Privación Ilegítima de la Libertad agravada por la participación de

tres personas (art. 142 bis, inc. 6º, del Cód. Penal -hecho de fecha

- 30-
Poder Judicial

16.10.2009-),a la pena de diez (10) años de prisión; con más las accesorias

previstas en los artículos 12 y 19 del Cód. Penal; y a Javier Santángelo como

coautor del delito de Privación Ilegítima de la Libertad agravada por la par-

ticipación de tres personas (art. 142 bis, inc. 6º, del Cód. Penal-hecho de fe-

cha 04.11.2009-), a la pena de diez (10) años de prisión, con más las acceso-

rias previstas en los artículos 12 y 19 del Cód. Penal.

3) Tener presente las reservas efectuadas.

4) Regular los honorarios profesionales de los abogados Ana María

López, Alejandro José Boni, César CelIo e Ignacio Alfonso Garrone, y Hora-

cio Jorge Paulazzo y José Ignacio Mohamad, en el cincuenta por ciento de lo

que oportunamente se estableció en primera instancia (art. 19, Ley 12.851),

por su actuación en esta instancia.

Insértese el original, agréguese el duplicado, hágase saber y, oportuna-

mente, bajen.

Dr. FJ.\dlU lo vHJORY

_ DE C.AMARA PENAL

- 31 -