Escrito : 01
Sumilla : MEDIDA CAUTELAR FUERA
DE PROCESO.
I. PRETENSIÓN CAUTELAR:
Que, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 608°, 610°, 611°,
636°, 637° y 656° del Código Procesal Civil, y con la finalidad de asegurar
el cumplimiento efectivo de la sentencia que oportunamente se expida al
interior del proceso judicial que iniciaremos contra Osorio Huamaní Peve y
Rosa Gastelú de Huamaní (debiendo entenderse también como Rosa
Gastelú Yupanqui de Huamaní o Rosa Gastelú Yupanqui identificada con
DNI N° 21442230), sobre indemnización por daños y perjuicios, solicitamos
a su Despacho se sirva trabar MEDIDA CAUTELAR FUERA DEL
PROCESO DE EMBARGO EN FORMA DE INSCRIPCIÓN, hasta por la
suma de USD $ 30,000.00 (TREINTA MIL 00/100 DÓLARES
AMERICANOS), el cual deberá recaer sobre el bien inmueble ubicado en
Urb. Pedreros Mz. “N” Lote 09, del distrito, provincia y departamento de
Ica, inscrito en la Partida Electrónica N° P07016709, del Registro de
Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Ica, de propiedad de los
señores Rosa Gastelú de Huamaní y Osorio Huamaní Peve, en mérito a
las siguientes consideraciones:
II. COMPETENCIA:
1
Al amparo del Art. 488° del Código Procesal Civil, es competente para
conocer la presente medida cautelar el Juzgado de Paz Letrado.
4.1.1 Que, el extinto Banco Regional Sur Medio y Callao (en adelante
SURMEBAN1), fusionado al Banco de la Nación mediante Decreto
Ley N° 25740 de fecha 21 de setiembre de 1992, aperturó un
crédito en cuenta corriente a favor Luis Alberto Huamaní Gastelú
hasta por la suma de I/. 120’000,000.00 millones de intis.
2
Baiocchi, los Sres. Osorio Huamaní Peve y Rosa Gastelú
Yupanqui de Huamaní (a quienes denominaron fiadores
solidarios) otorgaron Hipoteca y Constitución de Fianza a favor del
ex SURMEBAN, contrato que establecía lo siguiente:
3
La citada Hipoteca fue ampliada con fecha 07 de julio de 1990,
ante la Notaría del Dr. César Sánchez Baiocchi, contrato de
ampliación que disponía lo siguiente:
4
cuando se trata de gravámenes que garantizan
créditos, a los 10 años de la fecha de vencimiento
del crédito garantizado”.
5
Bustamante Rosas se apersona al proceso y deduce la excepción
de caducidad, manifestando que según el artículo 19° de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo el plazo para accionar del
Banco de la Nación habría caducado por haber transcurrido más
de 03 meses de producido el acto administrativo que se pretende
impugnar.
6
ejercicio”, sujetos que están identificados en las personas de los
demandados; la antijuricidad, la cual se entiende como la
ilegalidad del hecho, así encontramos que el acto de solicitud y
levantamiento de la hipoteca es flagrantemente contraria a ley, así
mismo se ha incumplido con la obligación de pago a la cual se
habían comprometido en el contrato de hipoteca, y quebrantaron
las demás cláusulas expuesta en el ítem (4.1.1 y 4.1.5); el factor
de atribución; como el dolo y la culpa leve o inexcusable,
evidenciándose aquí dolo, toda vez que premeditadamente y con
conocimiento de causa contravinieron las cláusulas del contrato,
incumplieron su obligación de pago y lo preestablecido por la ley
de prohibición de levantamiento de hipoteca a favor de entidades
del sistema financiero, hubo una intención clara de dañar y
vulnerar los intereses del Banco de la Nación; se acredita el nexo
causal; elemento relacionado con las causas y los efectos que
generan determinados actos, es la relación causa efecto que debe
existir entre un acto u omisión ilícito civil y el daño ocasionado por
el mismo, para que surja la responsabilidad y, por tanto, el deber
de indemnizar, y efectivamente los actos cometidos por los
demandados de solicitar el levantamiento de la hipoteca,
causando un perjuicio al Banco, y el daño; que para el presente
caso es un daño emergente por la disminución sufrida a nuestro
patrimonio, pues otorgamos un crédito al demandado Luis Alberto
Huamaní Gastelú, el cual a la fecha no ha sido cancelado, deuda
que ya no se encuentra garantizada por el actuar doloso de los
demás demandados. Se acreditar que los demandados no han
actuado de buena fe, así como que el levantamiento de hipoteca
ha imposibilitado la ejecución de la hipoteca.
7
que aparejan la presente solicitud.
8
solicitud cautelar, la sentencia se convertiría en inejecutable,
máxime si tenemos en consideración los antecedentes de los
demandados ya expuestos.
4.4. CONTRACAUTELA:
9
cautelar, cumplirá con legalizar su firma por ante el funcionario
respectivo.
V. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Artículo 608° –parte pertinente- del Código Procesal Civil, del cual se
desprende que el Juez competente para dictar la medida cautelar es el que
se encuentra habilitado para conocer de las pretensiones de la demanda;
el Juez puede, a pedido de parte, dictar medida cautelar antes de iniciado
un proceso o dentro de éste, establece también que las medidas
cautelares fuera de proceso deben expresar claramente la pretensión a
demandar y que la medida cautelar tiene por finalidad garantizar el
cumplimiento de la decisión definitiva.
Artículo 610° del Código Procesal Civil que precisa los requisitos de la
solicitud cautelar.
Artículo 611° del Código Procesal Civil que señala que el Juez atendiendo
a la naturaleza de la pretensión principal dictará la medida cautelar en la
forma solicitada o en la que considere adecuada siempre que dl lo
expuesto y de la prueba presentada se aprecie la verosimilitud del
derecho, el peligro en la demora, y la razonabilidad de la medida para
garantizar la eficacia de la pretensión.
Artículo 636° del Código Procesal Civil referida a la Medida Cautelar fuera
de proceso.
Artículo 637° del Código Procesal Civil que desarrolla el trámite de las
medidas cautelares.
Artículo 642° del Código Procesal Civil, numeral que prescribe: a) que
cuando la pretensión es apreciable en dinero se puede solicitar embargo; y
b) que éste consiste en la afectación jurídica de un bien o derecho del
10
presunto obligado, aunque se encuentre en posesión de tercero, con las
reservas que para este supuesto señala la ley.
Artículo 488° del Código Procesal Civil, que señala la competencia del
Juez de Paz Letrado para conocer los procesos cuya estimación
patrimonial sea mayor a 100 URP hasta 500 URP, en la vía del proceso
Abreviado.
11
6.4 El mérito de la Resolución N° 44 que contiene la Sentencia expedido por el
Segundo Juzgado Civil de Ica – Exp. 932-1992, medio probatorio que tiene
por finalidad acreditar que existe resolución judicial firme que ordena a los
demandados Luis Huamaní Gastelú y Osorio Huamaní Peve el pago de la
deuda.
12
6.10 El mérito del Recurso de Casación interpuesto por el Banco de la Nación
con fecha 10 de junio 2016, medio probatorio que tiene por finalidad
acreditar que el Banco de la Nación está agotando todos los mecanismos
legales necesarios a fin de salvaguardar su derecho patrimonial ya
conculcado.
6.11 El mérito del Auto Calificatorio del Recurso expedido por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de la
República – Exp 11943-2016, medio probatorio que tiene por finalidad
acreditar que se ha pasado el primer filtro por la Suprema Sala, previo a la
resolución de fondo de la controversia, empero, el daño se encuentra
consumado.
POR TANTO:
Al Juzgado solicitamos se sirva conceder la medida cautelar solicitada y
tramitarla conforme a Ley.
13
1-F Copia de la Resolución N° 44 que contiene la Sentencia expedido por el
Segundo Juzgado Civil de Ica – Exp. 932-1992.
1-G Copia de la Resolución N° 50 que contiene la Sentencia de Vista
expedido por la Sala Civil de Ica – Exp. 932-1992.
1-H Copia de la demanda de Nulidad de Acto Administrativo.
1-I Copia del escrito de contestación de demanda de la Sra. Victoria Socorro
Bustamante Rosas de fecha 25 de noviembre de 2011, presentado al
interior del proceso Exp. 1976-2010.
1-J Copia de la Resolución N° 43 expedido por el Segundo Juzgado Civil de
Ica – 1976-2010.
1-K Copia de la Resolución N° 48 expedido por la Segundo Sala Civil de Ica –
1976-2010.
1-L Copia del Recurso de Casación interpuesto por el Banco de la Nación
con fecha 10 de junio 2016.
1-M Copia del Auto Calificatorio del Recurso expedido por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de la República
– Exp 11943-2016.
1-N Copia literal de la partida N° 07016709 donde corre inscrito el inmueble
ubicado Urb. Pedreros Mz N Lote 9 del Registro de Propiedad Inmueble
de la Oficina Registral de Ica.
1-Ñ Copia de las constancias de habilitación de los abogados que suscriben
el presente escrito.
1-O Tasa judicial por Medida Cautelar.
1-P Arancel judicial por derecho de notificación.
14
- Osorio Huamaní Peve, en Urb. Pedreros Mz N Lote 9 del distrito,
provincia y departamento de Ica.
- Rosa Gastelú Yupanqui, en Urb. Pedreros Mz N Lote 9 del distrito,
provincia y departamento de Ica.
15