Gilmer Huaman Mendoza - Tesis: Respuesta Dinamica Por Los Modelos de Calculo de Interaccion Suelo Estructura Del FEMA y Norma E030-2016 Del Edificio de Comando de Control Ribereño - Iquitos

UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA
ESCUELA DE POSGRADO
MAESTRÍA EN CIENCIAS
MENCIÓN: INGENIERÍA CIVIL
TESIS
Respuesta dinámica por los modelos de cálculo de interacción suelo

estructura del FEMA y norma E030-2016 del edificio de
comando de control ribereño – Iquitos
Para optar el Grado Académico de
MAESTRO EN CIENCIAS
Presentada por:
GILMER CARMEN HUAMÁN MENDOZA
Asesor:
Dr. Ing° Hermes Roberto Mosqueira Ramírez
CAJAMARCA, PERÚ
2018
COPYRIGHT © 2018 by
Todos los derechos reservados
ii
UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA
ESCUELA DE POSGRADO
MAESTRÍA EN CIENCIAS
MENCIÓN: INGENIERÍA CIVIL
TESIS APROBADA:
Respuesta dinámica por los modelos de cálculo de interacción suelo

estructura del FEMA y norma E030-2016 del edificio de
comando de control ribereño – Iquitos
Para optar el Grado Académico de
MAESTRO EN CIENCIAS
Presentada por:
Comité Científico
Dr. Ing° Hermes R. Mosqueira Ramírez M. Cs. José Marchena Araujo

Asesor Miembro de Comité Científico
M. Cs. Mauro Centurión Vargas M. Cs. Lincoln Minchán Pajares

Miembro de Comité Científico Miembro de Comité Científico
Cajamarca - Perú
2018
iii
iv
DEDICATORIA
Con infinita gratitud a la memoria de mis madres
Arminda y Otilia Mendoza Medina, quienes con sus
enseñanzas, ejemplo y cariño forjaron mi vida.
v
AGRADECIMIENTO
A mi asesor el Dr. Ing° Hermes Roberto Mosqueira
Ramírez, por el apoyo e interés en el desarrollo del
presente trabajo.
A los docentes de la escuela de Postgrado de la

Universidad Nacional de Cajamarca, quienes con su
experiencia y dedicación fortalecieron en mi persona
los conocimientos necesarios para lograr la
culminación del presente trabajo.
vi
ÍNDICE
CAPITULO I ............................................................................................................................... 1
INTRODUCCIÓN ...................................................................................................................... 1
1.1. Planteamiento del problema ............................................................................................ 1
1.1.1. Contextualización. ................................................................................................. 1
1.1.2. Descripción del problema. .................................................................................... 4
1.1.3. Formulación del problema. ................................................................................... 6
1.2. Justificación e importancia de la investigación .............................................................. 6
1.2.1. Justificación científica. ........................................................................................... 6
1.2.2. Justificación técnica – práctica. ............................................................................. 7
1.2.3. Justificación institucional y personal. .................................................................... 8
1.3. Delimitación de la investigación ...................................................................................... 8
1.4. Objetivos ............................................................................................................................ 9
1.4.1. Objetivo general. ................................................................................................... 9
1.4.2. Objetivos específicos. ............................................................................................ 9
CAPÍTULO II ........................................................................................................................... 10
MARCO TEÓRICO ................................................................................................................. 10
2.1. Antecedentes de la investigación o marco referencial ................................................. 10
2.2. Marco conceptual ............................................................................................................ 19
CAPITULO III .......................................................................................................................... 54
PLANTEAMIENTO DE LAS HIPÓTESIS Y VARIABLES ............................................... 54
3.1. Hipótesis ........................................................................................................................... 54
3.1.1. Hipótesis general. ................................................................................................ 54
3.1.2. Hipótesis específicas. .......................................................................................... 54
3.2. Variables .......................................................................................................................... 54
3.2.1. Variables independientes. ................................................................................... 54
3.3. Operacionalización de los componentes de las hipótesis ............................................. 54
3.3.1. Variables Independientes. ................................................................................... 54
3.3.2. Variables Dependientes: ..................................................................................... 55
CAPITULO IV .......................................................................................................................... 56
MARCO METODOLÓGICO .................................................................................................. 56
4.1. Ubicación geográfica ....................................................................................................... 56
4.2. Diseño de la Investigación .............................................................................................. 56
4.3. Métodos de investigación ................................................................................................ 57
i
4.4. Población, muestra, unidad de análisis y unidad de observación ............................... 57
4.4.1. Población. ............................................................................................................ 57
4.4.2. Muestra. .............................................................................................................. 58
4.4.3. Unidad de análisis. .............................................................................................. 58
4.4.4. Unidades de observación. ................................................................................... 58
4.5. Técnicas e instrumentos de recopilación de información ............................................ 58
4.6. Técnicas para el procesamiento y análisis de la información ..................................... 59
4.7. Matriz de consistencia metodológica. ............................................................................ 59
CAPITULO V ............................................................................................................................ 61
RESULTADOS Y DISCUSIÓN ............................................................................................... 61
5.1. Presentación de resultados ............................................................................................. 61
5.1.1. Descripción de la edificación ............................................................................... 61
5.1.2. Propiedades físico mecánicas de la edificación .................................................. 62
5.1.3. Cargas de diseño ................................................................................................. 62
5.1.4. Modelo de base rígida de la norma E030‐2016 (análisis dinámico modal
espectral) ............................................................................................................................. 69
5.1.5. Modelo de base flexible de interacción suelo estructura del Federal Emergency
Management Agency (FEMA). ............................................................................................ 82
5.2. Análisis, interpretación y discusión de resultados ..................................................... 106
5.3. Contrastación de la hipótesis. ...................................................................................... 107
CONCLUSIONES ................................................................................................................... 110
RECOMENDACIONES ......................................................................................................... 111
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS .................................................................................. 112
ANEXOS .................................................................................................................................. 114
ii
ÍNDICE DE CUADROS
Cuadro N° 3.1. Operacionalización de las variables. ..................................................... 55

Cuadro N° 4.7.1. Matriz de consistencia metodológica. ................................................ 60
Cuadro N° 5.1.1. Dimensiones de la losa aligerada en una dirección ............................ 66
Cuadro N° 5.1.2. Peso de la tabiquería móvil ................................................................ 66
Cuadro N° 5.1.3. Desplazamientos relativos de entrepisos, R=7. .................................. 70
Cuadro N° 5.1.4. Derivas o desplazamientos de los diafragmas, R=7. .......................... 70
Cuadro N° 5.1.5. Participaciones de relaciones de masa, R=7....................................... 71
Cuadro N° 5.1.6. Respuesta en la base, R=7. ................................................................. 71
Cuadro N° 5.1.7. Fuerzas en los pisos, R=7. .................................................................. 71
Cuadro N° 5.1.8. Fuerzas cortantes en muros y columnas ............................................. 72
Cuadro N° 5.1.9. Fuerzas cortantes en muros ................................................................ 72
Cuadro N° 5.1.10. Fuerzas cortantes en columnas ......................................................... 72
Cuadro N° 5.1.11. Desplazamientos relativos de entre piso, R=6. ................................ 75
Cuadro N° 5.1.12. Derivas o desplazamientos de los diafragmas, R=6. ........................ 75
Cuadro N° 5.1.13. Participaciones de relaciones de masa y periodo fundamental de
vibración, R=6. ....................................................................................................... 75
Cuadro N° 5.1.14. Coeficiente del cortante en la base, R=6. ......................................... 76
Cuadro N° 5.1.15. Fuerzas horizontales equivalentes del análisis sísmico estático, R=6.
................................................................................................................................ 76
Cuadro N° 5.1.16. Reacciones en la base, considerando el modelo de base rígida de la
norma E030-2016 (dinámico modal espectral) ...................................................... 76
Cuadro N° 5.1.17. Factor de escala de la fuerza cortante según el análisis dinámico
modal espectral. ...................................................................................................... 77
Cuadro N° 5.1.18. Fuerzas internas máximas en columnas. .......................................... 77
Cuadro N° 5.1.19. Fuerzas internas máximas en vigas .................................................. 79
Cuadro N° 5.1.20. Esfuerzos máximos: compresión y cortante en el muro de contención
por acción del sismo en las direcciones “X” e “Y” ................................................ 80
Cuadro N° 5.1.21. Esfuerzos máximos: compresión y cortante en las columnas “L” por
acción del sismo en las direcciones “X” e “Y” ...................................................... 81
Cuadro N° 5.1.22. Razón del módulo de corte efectivo ................................................. 84
Cuadro N° 5.1.23. Cálculo de las rigideces traslacionales y rotacionales en los apoyos
tipo resorte de la zapata tipo Z-1 ............................................................................ 86
iii
Cuadro N° 5.1.24. Resumen del cálculo de las rigideces traslacionales y rotacionales
para los apoyos tipo resorte en suelo rígido, en función de las dimensiones de las
zapatas y el número de apoyos por cada zapata. Relaciona el número de apoyos al
contacto entre los resortes y el suelo de fundación para efectos del modelamiento
en Etabs. ................................................................................................................. 87
vibración según el modelo de base flexible de interacción suelo estructura del
FEMA (no se consideran los efectos cinemático y amortiguamiento del suelo de
fundación). .............................................................................................................. 89
Cuadro N° 5.1.26. Determinación del factor de reajuste por efecto del amortiguamiento
del suelo de fundación ............................................................................................ 92
Cuadro N° 5.1.27. a) Factor de reajuste por efecto cinemático, b) espectro de pseudo
aceleraciones reajustado por los efectos del amortiguamiento del suelo de
fundación y cinemático ........................................................................................... 93
Cuadro N° 5.1.28. Derivas máximas por piso según el modelo de base flexible de
interacción suelo estructura del FEMA .................................................................. 95
Cuadro N° 5.1.29. Derivas máximas del diafragma según el modelo de base flexible de
Cuadro N° 5.1.30. Reacciones en la base del análisis dinámico de interacción suelo
estructura del FEMA .............................................................................................. 95
Cuadro N° 5.1.31. Fuerzas internas máximas en columnas, considerando el modelo de
base flexible de interacción suelo estructura del FEMA ........................................ 96
Cuadro N° 5.1.32. Fuerzas internas máximas en vigas según el modelo de base flexible
de interacción suelo estructura del FEMA ............................................................. 98
por acción del sismo en las direcciones “X” e “Y”, considerando la base flexible 98
acción del sismo en las direcciones “X” e “Y” según el modelo de base flexible de
Cuadro N° 5.1.35. Comparación de resultados de las reacciones en la base, según los
modelos de base rígida de la norma E030-2016 y modelo de base flexible de
interacción suelo estructura del FEMA ................................................................ 105
iv
Cuadro N° 5.1.36. Comparación de resultados de reacciones internas máximas en
elementos estructurales, según los modelos de base rígida de la norma E030-2016
y modelo de base flexible de interacción suelo estructura del FEMA ................. 106
v
ÍNDICE DE ILUSTRACIONES
Figura N° 1.1. Modelo de base rígida de la norma E030-2016 y modelo de base flexible
de interacción suelo estructura, para una estructura de un grado de libertad. .......... 6
Figura N° 2.1.1. Sistema suelo estructura completo ..................................................... 13
Figura N° 2.1.2. Sistema suelo estructura equivalente .................................................. 14
Figura N° 2.1.3. Esquema de la descomposición del problema .................................... 16
Figura N° 2.1.4. (a) Idealización del comportamiento de la carga elasto plástica –
deformación para suelos y b) modelo desacoplado de resortes para fundaciones
rígidas ..................................................................................................................... 17
Figura N° 2.1.6. Soluciones elásticas para las restricciones tipo resorte en fundaciones
rígidas ..................................................................................................................... 18
Figura N° 2.2.1. Relaciones geométricas de un sismo .................................................. 19
Figura N° 2.2.2. Sistema dinámico - sistema estructural .............................................. 21
Figura N° 2.2.3. Representación esquemática de acción dinámica y respuesta dinámica
................................................................................................................................ 22
Figura N° 2.2.4. Acción dinámica y respuesta dinámica .............................................. 22
Figura N° 2.2.5. Filtrado de una excitación sísmica ..................................................... 25
Figura N° 2.2.6. Modelo dinámico ................................................................................ 26
Figura N° 2.2.7. Modelos de un grado de libertad, a) Modelo con un esplazamiento
horizontal b) Modelo con un desplazamiento horizontal y amortiguamiento y c)
Modelo completo con desplazamiento horizontal, amortiguamiento y aceleración
de la excitación debida a una accion externa .......................................................... 26
Figura N° 2.2.8. Modelos de varios grados de libertad, a) Modelo con desplazamientos
horizontales, b) Modelo con desplazamientos horizontales y amortiguamientos y c)
Modelo completo con desplazamientos horizontales, amortiguamientos y la
aceleración de excitación debida a una accion externa .......................................... 27
Figura N° 2.2.9. Modelo dinámico de un pórtico de corte espacial, modelizado como un
sistema completo de 18 grados de libertad y simplificado a 3 grados de libertad . 27
Figura N° 2.2.10. Pórtico de corte de un nivel y un grado de libertad: a) acción externa
p(t), b) diagrama de cuerpo libre, bajo la acción de las fuerzas fs, fD y p(t) y c)
diagrama de cuerpo libre además de la incorporación de la fuerza inercial fI........ 29
Figura N° 2.2.11. Modelo dinámico simplificado para un grado de libertad. a) fuerza
aplicada, b) modelo sísmico ................................................................................... 29
vi
Figura N° 2.2.12. Grados de libertad: a) deformaciones angular y axial, 18 grados de
libertad y b) despreciando la deformación axial, 8 grados de libertad ................... 31
Figura N° 2.2.13. Fuerzas dinámicas externas p(t) ....................................................... 31
Figura N° 2.2.14. Fuerzas restauradoras. ...................................................................... 32
Figura N° 2.2.14. Coeficientes de influencia de rigidez; a) Para u1=1, b) para u4 =1. .. 32
Figura N° 2.2.15. Fuerzas de amortiguamiento............................................................. 33
Figura N° 2.2.16. Fuerzas inerciales. ............................................................................ 34
Figura N° 2.2.17. Vibración libre de una estructura no amortiguada ........................... 36
Figura N° 2.2.18. Vibración libre de estructuras: sobre amortiguadas, críticamente
amortiguadas, sin amortiguamiento y sub amortiguadas........................................ 38
Figura N° 2.2.19. Vibración libre de estructuras ........................................................... 39
Figura N° 2.2.20. Vibración libre de estructuras con cuatro valores de amortiguación 40
Figura N° 2.2.21. Movimiento oscilatorio para cinco tipos de estructuras, por efecto de
vibración forzada con amortiguamiento; debida a excitación del tipo sinusoidal,
w=wn ...................................................................................................................... 42
Figura N° 2.2.22. Impulso unitario y respuesta al impulso unitario ............................. 43
Figura N° 2.2.23. Notación para una excitación interpolada linealmente ..................... 46
Figura N° 2.2.24. Estructura de un grado de libertad .................................................... 48
Figura N° 2.2.25. Componente norte-sur de la aceleración horizontal del suelo
registrada en la sub estación del distrito de riego del valle imperial en El Centro,
California, durante el sismo de Valle Imperial el 18 de mayo de 1940. ................ 49
Figura N° 2.2.26. Respuesta de deformación de sistemas de un grado de libertad, al
movimiento del suelo de Valle Imperial................................................................. 49
Figura N° 2.2.27. Representación de la fuerza estática equivalente. ............................ 51
Figura N° 2.2.28. a) Aceleración del suelo, b) respuesta de deformación de tres
sistemas de un grado de libertad con ζ=2% y Tn=0.5, 1 y 2 segundos; c) espectro de
respuesta de deformación para ζ=2% ..................................................................... 52
Figura N° 2.2.28. Espectros de respuesta (ζ=2%) para el movimiento del suelo de El
Centro: a) espectro de respuesta de deformación, b) espectro de respuesta de
pseudo velocidad y c) espectro de respuesta de pseudo aceleración. ..................... 53
Figura N° 5.1.1. Localización del edificio: Latitud sur 3°44'1.54", longitud oeste
73°14'26.58", (punto rojo). ..................................................................................... 61
vii
Figura N° 5.1.2.a. Determiancion del espectro de pseudo aceleraciones según la norma
E030-2016 .............................................................................................................. 63
Figura N° 5.1.2.b. Espectro de pseudo aceleraciones según la norma E030-2016 ....... 64
Figura N° 5.1.3. Características de la losa aligerada. ................................................... 65
Figura N° 5.1.4. Empuje lateral del suelo. .................................................................... 68
Figura N° 5.1.5. Distribución de los elementos estructurales y apoyos de la edificación
................................................................................................................................ 69
Figura N° 5.1.6. Espectro de pseudo aceleraciones con coeficiente de reducción
sísmica, R=6. .......................................................................................................... 74
Figura N° 5.1.7. Ejes principales de la edificación ....................................................... 77
Figura N° 5.1.8. Fuerzas internas máximas en columnas por acción del sismo en las
direcciones “X” e “Y”. Considerando el modelo de base rígida de la norma E030-
2016 ........................................................................................................................ 78
Figura N° 5.1.9. Fuerzas internas máximas en vigas por acción del sismo en las
direcciones “X” e “Y”. Considerando el modelo de base rigida de la norma E030-
2016 ........................................................................................................................ 79
Figura N° 5.1.10. Esfuerzos internos máximos en el muro de contención por acción del
sismo en las direcciones “X” e “Y”. Considerando la base rígida. ........................ 80
Figura N° 5.1.11. Esfuerzos internos máximos en placa “L” por acción del sismo en las
direcciones “X” e “Y”. Considerando el modelo de base rigida de la norma E030-
2016 ........................................................................................................................ 81
Figura N° 5.1.12. Modelamiento de las rigideces traslacionales y rotacionales en los
apoyos tipo resorte en las zapatas de la edificación ............................................... 88
direcciones “X” e “Y”, considerando el modelo de base flexible de interaccion
suelo estructura del FEMA ..................................................................................... 97
direcciones “X” e “Y”. Considerando la base flexible. ........................................ 100
sismo en las direcciones “X” e “Y”. Considerando la base flexible. ................... 101
Figura N° 5.1.16. Esfuerzos internos máximos en las columnas “L” por acción del
sismo en las direcciones “X” e “Y”. Considerando la base flexible. ................... 102
viii
RESUMEN
El presente trabajo tiene como objetivo principal determinar la influencia del efecto
interacción suelo estructura en una edificación modelo. Para tal propósito se ha tomado
como unidad de estudio al edificio de comando de control ribereño de la Marina de Guerra
del Perú, ubicado en la ciudad de Iquitos, asumiendo como referencia del cálculo
estructural al “modelo de base rígida de la norma E030-2016” cuyos resultados de la
respuesta dinámica han sido contrastados con el modelo de “base flexible de interacción
suelo estructura del FEMA”.
Según el análisis de los resultados se ha podido determinar que la respuesta dinámica

en elementos estructurales como vigas, columnas y muros, de acuerdo al modelo de base
flexible de interacción suelo estructura del FEMA, se han incrementado
significativamente en comparación al modelo de base rígida de la norma E030-2016, tal
es así que por ejemplo solo en el caso de las fuerzas axiales máximas de columnas el
incremento ha sido de 225%, mientras que en el caso de vigas el momento flector máximo
ha sido de 96%, en tanto que la fuerza cortante basal se ha ampliado en 10%.
Según estos resultados se ha concluido que el modelo de base flexible de interacción

suelo estructura del FEMA, es más seguro que el modelo de base rígida de la norma E030-
2016, debido principalmente a la inclusión de la flexibilidad del suelo de fundación. Así
mismo es interés del presente trabajo demostrar que el efecto de interacción suelo
estructura en el diseño estructural de edificaciones es muy relevante y que la omisión
podría conducir a diseños inseguros, mucho más en zonas de suelo blando y además de
que este modelo puede tener una aplicación técnico practica en proyectos reales, muy
independientemente de la ubicación geográfica o concepción arquitectónica–estructural
de la edificación.
ix
ABSTRACT
The main objective of this work is to determine the influence of the soil-structure
interaction effect in a model building. For this purpose we have taken as a unit of study
the riparian control command building of the Navy of Peru, located in the city of Iquitos,
assuming as reference of the structural calculation the "rigid base model of the E030-2016
standard", whose results of the dynamic response have been contrasted with the model of
"flexible base of interaction soil-structure of the FEMA".
According to the analysis of the results, it has been possible to determine that the
dynamic response in structural elements such as beams, columns and walls, according to
FEMA's flexible base model of soil-structure interaction, has increased significantly
compared to the rigid base model of the standard E030-2016, such that for example only
in the case of maximum axial forces of columns the increase has been 225%, while in the
case of beams the maximum bending moment has been 96%, in so much that the basal
cutting force has been extended by 10%.
Based on these results, we have concluded that the flexible base model of soil-
structure interaction of FEMA is safer than the rigid base model of the E030-2016
standard, mainly due to the inclusion of the flexibility of the foundation soil. Likewise, it
is interesting to demonstrate that the effect of soil-structure interaction in the structural
design of buildings is very relevant and that the omission could lead to insecure designs,
much more in areas of soft ground and besides that this model can have a practical
technical application in real projects, very independently of the geographical location or
architectural-structural conception of the building.
x
CAPITULO I
INTRODUCCIÓN
1.1. Planteamiento del problema

1.1.1. Contextualización.
La inversión y desarrollo de proyectos de infraestructura civil, llámese
habitacionales, administrativos, educativos, de salud o de cualquier otro tipo, tanto
a nivel público o privado, constituyen un pilar fundamental en el desarrollo
sostenido de cualquier país, sin dejar de lado el nexo “seguridad estructural y
optimización de recursos económicos”, sin embargo en nuestro país, en la mayoría
de casos este nexo es descuidado teniéndose a la larga proyectos sobre o sub
dimensionados estructuralmente con el consecuente incremento de costos de
producción y el riesgo asociado de un colapso estructural, más aun en un país como
el nuestro en el que el riesgo sísmico es alto y en donde la historia nos ha enseñado
que cada evento sísmico de mediana a gran magnitud ha cobrado la vida de miles
de personas e importantes daños materiales; si bien el control ante un desastre
natural de origen sísmico no está aún al alcance del ser humano, sin embargo de
alguna manera se puede proteger la vida de las personas y minimizar los daños
materiales; y una forma de lograr este cometido es comprendiendo la naturaleza de
los eventos sísmicos con la consecuente aplicación de técnicas apropiadas para
contrarrestar los efectos devastadores. Ahora bien, una técnica será eficaz si tiene
el respaldo de una investigación científica y haya sido comprobada en un horizonte
de tiempo, por esta razón este trabajo de investigación surge como una pequeña
contribución a la compresión del efecto de interacción suelo estructura y a su
aplicación práctica en el campo de la ingeniería estructural desde el punto de vista
de la norma de diseño sismo resistente E030-2016 apoyada en la normativa
estadounidense del Federal Emergency Management Agency (FEMA).
Por mucho tiempo la evaluación y diseño sísmico de edificaciones se ha

realizado asumiendo modelos de base infinitamente rígida, cuando en realidad esta
asunción podría llevar a diseños inseguros, puesto que en la naturaleza no existe tal
idealización, contrariamente todos los suelos de fundación poseen cierto grado de
1
deformación, aún en suelos con características rocosas y de gran compacidad; no
obstante la normativa relacionada con la evaluación y diseño sísmico válida el
modelamiento bajo el concepto de base rígida porque abrevia y facilita el análisis
estructural otorgándole gran practicidad al omitirse cálculos laboriosos y
complejos, pero al mismo tiempo deja resultados con muchos vacíos y el riesgo
asociado.
Si bien en la comprensión del problema de interacción suelo estructura aún no

se tiene una estandarización y se está lejos de una real formulación, debido a que
un modelo “matemático ideal” aglutinaría a un sin número de ecuaciones y
variables, resultando en una gran variedad de soluciones en igualdad de
complejidad e interpretación, no obstante han surgido importantes propuestas de
solución; de manera particular la norma estadounidense de diseño sismo resistente,
emitida a través FEMA, en sus publicaciones de los FEMA´s 356, 357 y 440, donde
presenta importantes aportes en el en el campo de la interacción suelo estructura y
el diseño sismo resistente de edificaciones de concreto armado con una propuesta
técnico-científica y de aplicación práctica.
Si nos hacernos la pregunta de ¿qué le faltaría a un modelo de base rígida?,

como el modelo de la norma E030-2016, para que se convierta en un modelo de
base flexible de interacción suelo estructura, la respuesta sin duda sería de que no
considera la flexibilidad del suelo de fundación y su respuesta dinámica asociada,
esto nos lleva a inferir que entre uno y otro modelo va a existir una considerable
diferencia de resultados, tanto a nivel de reacciones internas en los elementos
estructurales, como a nivel a nivel de cargas externas, principalmente las
relacionadas a la fuerza cortante basal.
Con el paso de los años y la presencia constante de eventos sísmicos en

diferentes partes del mundo, desde la década de los setenta, diversos países como
México, Japón, Estados Unidos y Rusia han realizado importantes contribuciones
a la comprensión científica del efecto de interacción suelo estructura culminando
en la elaboración de modelos normativos para su aplicación dentro de su área
geográfica; contrariamente nuestro país se ha mantenido alejado en este campo de
2
investigación, desestimando la importancia y seriedad del tema, no obstante de
tratarse de un país altamente vulnerable a eventos de sismo.
Según la norma de diseño sismo resistente del FEMA, la propuesta de solución

al efecto de interacción suelo estructura implicaría la incorporación de parámetros
de corrección de cálculo estructural como son la rigidez del suelo de fundación en
sus seis grados de libertad (al contacto sub estructura-suelo) y el factoramiento o
escalamiento del espectro de pseudo aceleraciones por los efectos cinétimatico y de
amortiguamiento, con lo cual la simulación tendría mayor cercanía, ante una
situación de sismo; este razonamiento es lógico puesto que la flexibilidad del suelo
de fundación, implica la deformación de los apoyos y la corrección del espectro de
pseudo aceleraciones debido al incremento del periodo de vibración. En cierto
modo se trata de un modelo simple y de aplicación práctica, plausible de ser
replicado a casos reales muy independientemente de la ubicación geográfica y
concepto arquitectónico-estructural de la edificación.
Para el caso concreto del presente trabajo, Carrillo Gil A. en su trabajo de

investigación denominado “Propiedades de los suelos tropicales del Perú” refiere
la gran extensión del territorio peruano en zona de selva, cuantificándolo en dos
terceras partes de la extensión total y clasificando a los suelos de selva baja en dos
tipos: lateríticos y saprolíticos, correspondiendo la segunda clasificación a los
suelos de mayor abundancia, compuestos principalmente por arcillas mezcladas con
limo y arena, los mismos que según la norma E030-2016, corresponden a suelos
blandos del tipo, S3 de muy mala calidad para propósitos estructurales, razón por
la cual toma mayor relevancia el empleo de un modelo de cálculo bajo la
consideración de la flexibilidad del suelo de fundación.
De esta manera el modelamiento del edificio, bajo las consideraciones

descritas, nos entrega resultados en el que nos indica que el efecto de interacción
suelo estructura es relevante y de importancia trascendental en la respuesta
estructural; a lo que, si generalizamos los resultados, podemos inferir que la
omisión de este efecto podría conducir a diseño de estructuras inseguras y de mucho
riesgo y mucho más en regiones de suelo blando.
3
1.1.2. Descripción del problema.
El Perú es un país altamente sísmico, según la clasificación mundial le
corresponde 9 grados en la escala Mercalli modificada, de tal manera que más del
60% de peruanos viven en zonas sísmicas y están expuestos a las constantes
amenazas de ocurrencias de sismos. La actividad sísmica en el Perú es debida
principalmente al proceso de subducción de la placa de Nazca por debajo de la placa
Sudamericana, presente de norte a sur en el borde occidental, con una velocidad
relativa de entre 8 y 10 cm/año (De Mets et al, 1980; Norabuena et al 1999).
Una revisión preliminar a las diferencias entre los modelos de base rígida de la
norma E030-2016 y cualquier modelo de base flexible de interacción suelo
estructura, nos lleva a los siguientes resultados:
- El modelo de base rígida de la norma E030-2016 no considera el suelo de
fundación y la evaluación está concentrada en evaluar la respuesta de la súper
estructura, asumiendo que se encuentra empotrada en un suelo infinitamente
rígido.
- En cambio un modelo de base flexible de interacción suelo estructura considera
que el suelo de fundación no es infinitamente rígido contrariamente tiene un
comportamiento flexible con capacidad de deformarse ante la presencia de
acciones dinámicas y de trasmitir esfuerzos internos a toda la estructura como
consecuencia de las deformaciones en los apoyos, de ser este el caso, esta
aseveración nos lleva a inferir que una estructura es más riesgosa si se tratara
de una estructura muy rígida cimentada en un suelo muy blando.
Genner Villareal (2009), en su publicación “Interacción sísmica suelo-

estructura en edificaciones con zapatas aisladas” manifiesta: que según el modelo
de base rígida de la norma E030-2016, se analiza la edificación como si fuera
linealmente elástica y no considera el cambio de los parámetros del modelo en el
proceso de acumulación de los daños, desde el inicio hasta el final de la acción
sísmica y se orienta al cálculo de las reacciones símicas de la edificación por la
adición de las formas de vibración libre de un modelo linealmente elástico basados
en el principio de superposición. Así mismo asume que el método de cálculo de
interacción suelo estructura no es lineal; comportándose de esta manera: en un
inicio es elástico no lineal, luego elasto plástico como consecuencia de la
4
acumulación de daños en el proceso de cambio hasta los estados limites,
exceptuándose en la carga sísmica de cálculo la aplicación del principio de
superposición.
Resumiendo, estas consideraciones, se puede aseverar que el modelo de base

rígida de la norma E030-2016 guarda en su contenido algunos vacíos en el
tratamiento del suelo de fundación y la manera en que interactúa con la estructura
ante cargas dinámicas o de sismo. Alternativamente es necesaria la incorporación
de métodos de cálculo soportado en el principio de la interacción suelo estructura
por la simple razón que “ningún suelo de fundación en la naturaleza tiene un
comportamiento perfectamente rígido”.
A priori se puede inferir que en suelos blandos y dependiendo de la rigidez

lateral de la estructura, la respuesta estructural de una edificación según el modelo
de base flexible de interacción suelo estructura entregaría menores reacciones
internas en sus elementos estructurales en comparación con los obtenidos con el
modelo de base rígida de la norma E030-2016, esto en cierta manera se debe a que
el suelo de fundación absorbe una parte de la energía liberada durante una acción
dinámica o de sismo y la transmite al edificio en menor intensidad, esta lógica nos
lleva a deducir que es innecesario rigidizar en demasía la súper estructura, ello
además implica que el empleo adecuado del modelo de base flexible de interacción
suelo estructura nos permitiría cierto ahorro en el diseño de algunos elementos
estructurales; desde luego esta aseveración es correcta siempre que se realice un
adecuado modelamiento estructural y los desplazamientos relativos de entre piso o
derivas no excedan los permisibles.
De lo descrito en los párrafos precedentes se puede decir que el problema

fundamental en el diseño estructural de edificaciones de concreto armado en zonas
de suelo blando asume cierto error de cálculo, por la razón de que las acciones
externas por sismo difieren en intensidad como una función directa de la rigidez
lateral de la edificación y la rigidez del suelo de fundación.
5
Figura N° 1.1. Modelo de base rígida de la norma E030-2016 y modelo de base
flexible de interacción suelo estructura, para una estructura de un grado de libertad.
Fuente: Elaboración propia.
1.1.3. Formulación del problema.

¿Cuál es la diferencia dinámica entre los modelos de cálculo de interacción suelo
estructura del Federal Emergency Management Agency (FEMA) y norma E030-
2016 aplicados al edificio de comando de control ribereño – Iquitos?
1.2. Justificación e importancia de la investigación

1.2.1. Justificación científica.
Enrique Bazán, Roberto Meli, 1998, en su publicación “Diseño sísmico de
edificios”, manifiesta que el análisis de edificios se realiza suponiendo que el
movimiento que se aplica en la base, o las fuerzas estáticas equivalentes en sus
distintos niveles, son independientes de las características de la cimentación, sin
embargo, existen casos en que el movimiento en cualquier punto de la frontera suelo
estructura es sensiblemente diferente del que habría ocurrido en dicho punto si la
estructura no estuviese presente; en estos casos se dice que existe interacción suelo
estructura.
La razón más importante por la cual el modelo de base flexible de interacción

suelo estructura nos permitiría optimizar recursos económicos en el diseño de
estructuras en comparación a los modelos de base rígida, se debe principalmente a
la absorción de energía liberada por parte de suelo de fundación, implicando dos
efectos importantes en la forma de vibración de la estructura: “La flexibilidad del
suelo de fundación incrementa los periodos naturales de vibración y el
amortiguamiento de la estructura lo cual reduce las fuerzas de diseño por sismo”.
6
Estudios recientes y las observaciones post sísmicas proponen que la
interacción suelo estructura podría ser perjudicial y no considerar su influencia
podría llevar a un diseño inseguro para la súper estructura y la sub estructura,
especialmente para las estructuras fundadas sobre suelo blando (Khalil et al., 2007).
Tomando como referencia los modelos tradicionales de base rígida, el modelo

de base flexible de interacción suelo estructura posee un mejor acercamiento al
comportamiento natural del suelo, ante acciones dinámicas siempre que se realice
una evaluación conjunta como un todo de la trilogía “suelo de fundación–sub
estructura–súper estructura”; los resultados así obtenidos producto de un
modelamiento y materializados en reacciones internas y externas de la estructura,
serian una función dependiente de las variables inerciales del suelo de fundación,
la componente sísmica (frecuencias y periodos de vibración) y las propiedades
inerciales de la estructura (masa, rigidez y amortiguamiento). Para tal propósito
existen en nuestro medio varias propuestas de modelos de base flexible de
interacción suelo estructura tales como: Winkler, FEMA, Pasternak P. L., norma
rusa SNIP 2.02.05 – 87, A. E. Sargian, Whitman, Bielak, Roesset, etc.
1.2.2. Justificación técnica – práctica.

El presente trabajo de investigación se ha centrado en estudiar la respuesta
dinámica de una edificación aporticada con muros estructurales, construida en la
ciudad de Iquitos, ubicada en región de selva baja. Si bien Iquitos se encuentra en
la Zona Sísmica 1, con un factor de sismicidad, Z=10%, ello no implica que la
evaluación estructural por acciones sísmicas carezca de valor.
Una cualidad casi recurrente en la selva peruana es la de poseer suelos blandos,

por esta razón en la evaluación de estructuras proyectadas no deberían omitirse los
efectos de la flexibilidad del suelo en el resto de la estructura y una alternativa es
un modelo de base flexible de interacción suelo estructura; una precisión de gran
valía es que cualquier modelo de base flexible de interacción suelo estructura
fácilmente se puede replicar a cualquier tipo de estructura, independientemente de
su ubicación geográfica o su concepción arquitecto-estructural, puesto que los
7
postulados y principios físicos son los mismos y más aun tratándose de
edificaciones cimentadas en suelos blandos.
1.2.3. Justificación institucional y personal.

La Universidad Nacional de Cajamarca ha definido sus líneas políticas de
investigación, siendo una de las más importantes, promover la investigación en
riesgo sísmico en el ámbito regional y nacional por lo que brinda este tipo de apoyo
a trabajos similares que más allá de la formación académica en la especialidad
mantiene vigente la vocación de aporte científico y tecnológico en pro del desarrollo
regional y nacional.
Así mismo se justifica el presente trabajo por ser de interés del autor en
desarrollar trabajos similares vinculados a la formación profesional y desempeño
laboral en el campo de la ingeniería estructural.
1.3. Delimitación de la investigación

Se evaluó la respuesta dinámica de la estructura mediante un modelamiento
computacional, empleando el software ETABS V-16, basado en elementos finitos,
haciendo énfasis en la característica flexible del suelo de fundación, para tal
propósito fue imperativo el tratamiento conjunto de la estructura como una inter
relación entre suelo de fundación, sub estructura y súper estructura haciendo uso
del modelo de base flexible de interacción suelo estructura del FEMA, además de
realizar el análisis dinámico modal espectral según el modelo de base rígida de la
norma E030-2016, con los resultados así obtenidos según cada modelo se procedió
a la contrastación, interpretación y discusión de resultados.
Para propósitos del presente trabajo se utilizó la información pertinente en el

expediente técnico y se elaboró un estudio de mecánica de suelos para contrastar
los valores presentados en el expediente. Es preciso hacer la aclaración de que las
calicatas de prospección del suelo fueron ubicadas a una distancia inferior a los 100
m. de la edificación, en un terreno colindante al edificio. La razón por la cual no se
hicieron calicatas en la zona misma del edificio se debe a que los permisos
solicitados a la Marina de Guerra del Perú no fueron aceptados y se optó por realizar
8
los correspondientes trabajos en un suelo de características similares, encontrados
resultados muy cercanos a los expuestos en el expediente técnico.
1.4. Objetivos
1.4.1. Objetivo general.
a) Evaluar la diferencia dinámica por los modelos de cálculo de interacción suelo
estructura del Federal Emergency Management Agency y la norma E030-2016
en el edificio del comando de control ribereño – Iquitos.
1.4.2. Objetivos específicos.

a) Evaluar la respuesta dinámica del edificio de comando de control ribereño
Iquitos – Perú, haciendo uso del modelo de cálculo de interacción suelo
estructura del Federal Emergency Management Agency.
b) Evaluar la respuesta dinámica del edificio de comando de control ribereño –
Iquitos, haciendo uso del modelo de cálculo de la norma E030-2016.
c) Comparar ambos modelos para la determinación de las diferencias.
9
CAPÍTULO II
MARCO TEÓRICO
2.1. Antecedentes de la investigación o marco referencial

Mientras el modelo de base rígida de la norma E030-2016 considera una base
infinitamente rígida con ningún grado de libertad, el modelo de base flexible de
interacción suelo estructura (ISE) del FEMA incorpora seis grados de libertad en
los apoyos de la estructura además de la afección del espectro de pseudo
aceleraciones por los efectos cinemático y amortiguamiento del suelo de fundación
que en conjunto no hacen más que variar las reacciones en la base de la estructura
y las reacciones internas de cada elemento estructural (vigas, columnas, muros,
losas y zapatas), tal hecho constituye el centro de investigación del presente trabajo;
que dicho de otro modo es determinar la influencia que ejerce en un modelo de base
rígida la incorporación de la flexibilidad del suelo de fundación por medio de la
incorporación de los grados de libertad en los apoyos de la sub estructura y el
factoramiento del espectro de pseudo aceleraciones por los efectos cinemático y
amortiguamiento del suelo de fundación.
Necesariamente para respaldar el procedimiento de cálculo de cualquier

modelo de base flexible de ISE es necesario apoyarse en los fundamentos de la
dinámica estructural y geotecnia con el acompañamiento de los principales aportes
en el campo de la ISE, razón por la cual se presenta a continuación los conceptos
fundamentales en el tema:
La flexibilidad del suelo de fundación se refleja en los períodos, frecuencias y

amortiguamiento en la forma de vibración libre de las estructuras que a su vez
influyen en la intensidad de las reacciones internas y externas de la estructura.
Según los postulados y principios de la dinámica estructural se sabe de la

existencia de una correlación entre acciones dinámicas externas y los componentes:
súper estructura, sub estructura y suelo de fundación, denominado por muchos
autores como el efecto de interacción suelo estructura, de tal manera que en el afán
10
de darle un tratamiento matemático, diversos autores e instituciones a nivel mundial
han elaborado métodos y técnicas que intentan modelar y predecir la respuesta
estructural con la incorporación de este efecto, variando entre uno y otro modelo, y
como es lógico los resultados diferidos; de tal forma que en el medio contamos con
muchas propuestas de modelamiento, como los modelos propuestos por el Federal
Emergency Management Agency (FEMA), Winkler, norma rusa, Pasternak, etc.
En resumen, se puede decir que un modelo de base flexible de ISE incorpora

la condición flexible del suelo de fundación de tal manera que el análisis estructural
se circunscribe a describir y/o cuantificar la respuesta estructural de la edificación
al contacto con el suelo de fundación bajo la acción de cargas externas de origen
sísmico.
En general este problema se ha investigado en forma insuficiente y por lo tanto

se convierte en un espacio abierto para la investigación científica, no obstante, en
nuestro medio existen diversas propuestas de evaluación al problema de ISE ya sea
de manera institucional o individual.
Según el grado de intereses y aproximación de resultados, diversos autores,

asumen hipótesis simplistas con la incorporación de variables en la evaluación y
comprensión del efecto de ISE, no existiendo en el medio un estándar o un consenso
en el tratamiento del problema, como resultado tenemos varias teorías en este
campo de investigación, como muestra de ello, se presenta algunas propuestas de
solución al problema en las siguientes líneas:
La Comisión Federal de Electricidad de México. (2008), en su publicación

“Manual de diseño de obras civiles, diseño por sismo”, refiere que en el diseño
sísmico de estructuras de edificios ubicados en terrenos de mediana y baja rigidez
se deben tener en cuenta los efectos de la interacción entre el suelo estructura, esta
recomendación se emplea cuando en un modelo usado para el análisis sísmico de la
respuesta de una estructura no se consideren los efectos de la flexibilidad de la
cimentación.
11
Por otra parte, los efectos de la interacción suelo estructura se
incorporarán en la determinación de las fuerzas sísmicas y los desplazamientos de
diseño de la estructura. Estos efectos corresponden al alargamiento del periodo
fundamental de vibración, la modificación del amortiguamiento asociado y la
reducción de la ductilidad de la estructura, con respecto a los valores que se tendrían
suponiendo que la estructura se apoya rígidamente en su base.
En general, el uso de estas recomendaciones reduce los valores de las fuerzas

laterales, el cortante basal y los momentos de volteo, calculados para una estructura
supuesta con base indeformable e incrementa los desplazamientos laterales. Se
justifica tomar en cuenta los efectos de la interacción suelo estructura cuando se
tenga que:
∗ 2.5 … 2.1.1
Donde:
Hs: Es el espesor de la estratigrafía.
He: Altura efectiva de la estructura.
Ts: Es el periodo dominante del sitio.
Te: Es el periodo fundamental de la estructura supuesta con base rígida.
Para estructuras con varios grados de libertad y suelo estratificado, el sistema

suelo estructura puede idealizarse por medio de una estructura con N grados de
libertad en traslación horizontal apoyada en cimentación superficial, circular e
infinitamente rígida con dos grados de libertad, uno en traslación horizontal y el
otro de rotación (Figura N° 2.1.1). La cimentación separada en un depósito de suelo
con base indeformable y estratificada verticalmente con M estratos. Los grados de
libertad de vertical y torsional de la cimentación se desprecian, a pesar de que
pueden ser muy importantes cuando se tengan sistemas de piso flexible o en
estructuras irregulares. Los grados de libertad de la cimentación están referidos a la
sub rasante, por lo que el momento de inercia de la masa de la cimentación se toma
con respecto al eje de rotación de la base de la misma.
Si la estructura con varios grados de libertad responde como un oscilador de

un grado de libertad en su condición de base rígida y el depósito de suelo
12
estratificado se comporta fundamentalmente como un manto homogéneo, el sistema
suelo estructura puede reemplazarse por el sistema equivalente indicado en la
Figura N° 2.1.2, donde la estructura y el estrato representan elementos equivalentes,
que permiten obtener una respuesta similar ante la misma excitación. Para ello, la
estructura real se caracterizará mediante el periodo fundamental, la masa y la altura
efectiva, mientras que el depósito original se caracterizará a través del periodo
dominante y la velocidad efectiva.
Figura N° 2.1.1. Sistema suelo estructura completo
Fuente: Comisión Federal de Electricidad de México. (2008).
Cuando se emplea el análisis dinámico modal, el modelo de interacción suelo

estructura puede aplicarse como una aproximación unimodal, reemplazando la
masa, la rigidez, el amortiguamiento y la altura del oscilador por parámetros
modales equivalentes de la estructura. En consecuencia, Me, Ke y Ce deben
interpretarse, respectivamente, como la masa, la rigidez y el amortiguamiento
efectivos de la estructura supuesta con base indeformable vibrando en su modo
fundamental y He como la altura efectiva del centroide de las fuerzas de inercia
13
correspondientes. Las ecuaciones que definen los parámetros modales del oscilador
elemental se obtienen a partir del periodo y del amortiguamiento del modo
fundamental de la estructura e igualando el cortante basal y el momento de volteo
del modo fundamental de la estructura con los correspondientes al oscilador, lo que
conduce a
… (2.1.1)
4 … (2.1.2)
4 … (2.1.3)
… (2.1.4)
Donde:
J: Es un vector con componentes iguales a 1.
H: Es el vector de alturas de cada nivel. , ,…, .
Zn: Es el n-ésimo modo natural de vibración que se obtiene al resolver el problema
de valores característicos definido por la ecuación matricial homogénea.
Me: Es la matriz de masas de la estructura supuesta con base indeformable.
Figura N° 2.1.2. Sistema suelo estructura equivalente
Fuente: Comisión Federal de Electricidad de México. (2008).
14
La masa y la altura efectivas calculadas con el método dinámico, en ningún
caso se deberán tomar menores que 0.7 veces la masa y la altura de la construcción,
respectivamente.
El periodo y el amortiguamiento del modo fundamental del sistema equivalente

con tres grados de libertad representan el periodo y el amortiguamiento efectivos
y del modo fundamental de la estructura interactuando con el suelo.
Los efectos de interacción en los modos superiores resultan despreciables

cuando el modo fundamental de la estructura supuesta con base rígida se parece a
una recta que pasa por su base, lo cual ocurre en la mayoría de los casos prácticos.
Por tanto, es válido despreciar los efectos de interacción en los modos superiores
cuya contribución se puede determinar mediante procedimientos estándar.
Cuando se utilice el método estático, He se tomará como 0.7 de la altura total,

excepto para estructuras de un solo nivel, en que se tomará igual a la altura total.
La masa efectiva Me o peso efectivo We de la estructura se tomará como 0.7 de la
masa total o del peso total respectivamente, excepto para estructuras de un sólo
nivel, en que se tomará igual a la masa total o peso total.
Vega, J., Maeso, O., Aznarez, J. J., and Alarcón, E. (2007), en su publicación
“Aplicación del MEC a un problema de interacción suelo-estructura”, proponen el
planteamiento formal al efecto de la interacción suelo estructura, mediante la
siguiente ecuación diferencial:
… 2.1.5
Dónde: M es la matriz de masas, C es la matriz de amortiguamiento, K es la matriz

de rigideces, J es el vector de arrastre, es la aceleración del suelo y u es el vector
de desplazamientos relativos.
El sistema puede resolverse de forma directa o bien se puede recurrir a una

subdivisión, que tiene gran interés práctico. Para ello se descompone la matriz de
masa en la forma:
15
… (2.1.6)
Dónde: Ms es la matriz de masa del dominio representativo del suelo de fundación,

y Mest es la matriz de masa de la estructura.
A su vez el desplazamiento se sub divide en dos partes:
… (2.1.7)
Reemplazando las ecuaciones 2.1.6 y 2.1.7 en la ecuación 2.1.5, obtenemos:

…
(2.1.8)
De tal manera que u1 se selecciona de tal forma que se cumpla:

… (2.1.8)
Obteniéndose:
… (2.1.9)
La ecuación 2.1.8 muestra que u1 es la respuesta del sistema cuando se

considera que la masa de la estructura es nula, mientras que la ecuación 2.1.9
muestra que u2 es la respuesta del sistema con masa completa siempre que a las
masas de la estructura se le aplicasen las fuerzas de inercia totales correspondientes
al primer caso; u1 es la llamada respuesta por interacción cinemática y u2 es la
respuesta por interacción inercial.
Figura N° 2.1.3. Esquema de la descomposición del problema
Fuente: Vega, J., Maeso, O., Aznarez, J. J., and Alarcón, E. (2007).
Federal Emergency Management Agency. en sus códigos FEMA 356, 357 y

440, propone el planteamiento formal al efecto de la interacción suelo estructura
16
mediante la incorporación de dos variables: a) La rigidez del suelo de fundación por
acción de resortes (ver figuras N° 2.1.4 y N° 2.1.5) y b) el escalamiento del espectro
de pseudo aceleraciones por los efectos cinético y amortiguamiento del suelo de
fundación (ver ecuaciones N° 2.1.9 y 2.1.10).
Figura N° 2.1.4. (a) Idealización del comportamiento de la carga elasto plástica –

deformación para suelos y b) modelo desacoplado de resortes para fundaciones
rígidas
Fuente: FEMA 356
Figura N° 2.1.5. Modelos de base rígida y base flexible y efectos cinemático

y amortiguamiento del suelo de fundación según FEMA
Fuente: FEMA 356
17
Figura N° 2.1.6. Soluciones elásticas para las restricciones tipo resorte en
fundaciones rígidas
Fuente: FEMA 356.
.
1 0.2 … (2.1.9)
,
Donde:
- : Factor de escalamiento por efecto cinematico.
- : Ancho efectivo.
- : Periodo de vibración.
… (2.1.10)
. %
Donde:
- : Factor de escalamiento por efecto del amortiguamiento en la cimentacion.
- : Razón de amortiguamietno de la fundacion flexible.
18
En el capítulo 5 se retomará con mayor detalle el modelo de base flexible de
interacción suelo estructura del FEMA, con la aplicación práctica a la evaluación y
análisis del edificio de comando de control ribereño de Iquitos, el cual constituye
el propósito principal del presente trabajo de tesis.
2.2. Marco conceptual

Origen de los sismos.
En general un sismo es un movimiento oscilatorio de la corteza terrestre con
amplitudes y frecuencias dependientes de la magnitud a causa de la intempestiva
liberación de energía potencial de deformación acumulada durante un periodo de
tiempo. Principalmente y dependiendo del origen del sismo, estos se pueden
clasificar en tres grandes grupos:
- Sismos de origen tectónico: Originados a causa de la liberación intempestiva de
energía potencial, entre dos placas tectónicas por fricción o fractura.
- Sismos de origen volcánico: Como consecuencia de la explosión de gases,
durante una erupción volcánica.
- Sismos originados por explosiones: Por efecto y acción de la mano del hombre,
principalmente, debido a explosiones.
Figura N° 2.2.1. Relaciones geométricas de un sismo
Fuente: Análisis de estructuras bajo acciones dinámicas, Arturo M. Cassano, Argentina, 2009.
Los sismos de mayor importancia en la ingeniería estructural son aquellos de

origen tectónico por la gran cantidad de energía liberada y los daños causados en
las poblaciones; existen dos maneras de cuantificar el potencial destructivo de los
sismos, bajo los conceptos de intensidad y magnitud.
19
- Intensidad sísmica (I): Basado en un concepto cualitativo (subjetivo) sobre la
capacidad destructiva del sismo, la escala de mayor difusión es la escala de
Mercalli Modificada.
- Magnitud sísmica (M): Basada en un concepto cuantitativo (objetivo), el cual
mide la capacidad destructiva del sismo en función a la cantidad de energía
liberada en el foco (hipocentro), la escala de mayor difusión es la escala de
Ritcher y corresponde al logaritmo decimal de la amplitud del movimiento
sísmico medido en micrones a 100 Km del epicentro por un sismógrafo Wood–
Anderson estándar. Existe una relación matemática entre la energía liberada y
la magnitud del sismo.
. .
10 … 2.2.1
Similarmente existe una relación matemática entre intensidad y magnitud, una

de las más populares es la relación de Esteva y Rosenblueth:
8.16 1.45 2.46 … 2.2.2

Donde:
R: representa la distancia focal (Km).
I: Intensidad del sismo.
M: Magnitud del sismo.
Arturo M. Cassano. (2009), en su publicación “Análisis de estructuras bajo

acciones dinámicas”, manifiesta que los sismos se propagan desde el foco hasta la
superficie terrestre mediante ondas de energía, en forma de velocidades de onda,
aceleraciones de onda y amplitudes de onda, las cuales son registradas por
mecanismos denominados sismógrafos, los valores de estos parámetros son
relativos y dependen de las características del sismógrafo y el espacio geográfico.
En la ingeniería estructural es de gran importancia los mapas de riesgo sísmico

que no son otra cosa que registros sísmicos y geológicos – geotécnicos en un
determinado espacio geográfico y elaborados en base a registros estadísticos de
sismo, durante un periodo de tiempo.
20
Corresponde precisar además que dependiendo de la geología del lugar la
propagación de las ondas de sismo tendrán comportamientos diversos puesto que la
reflexión y refracción de ondas varían según el tipo de suelo.
En ingeniería estructural el cálculo y cuantificación de las acciones símicas en

una estructura determinada se realizan en función a protocolos, secuencias y
definiciones dadas por normas y reglamentos,
Conceptos básicos de dinámica de estructuras

En general un sistema dinámico es aquel cuyas variables son función del
tiempo, de tal manera que al conocerse las acciones externas sobre este sistema es
posible predecir la respuesta dinámica del mismo. Tratándose de una estructura, las
variables en el tiempo, corresponden a vibraciones, descritas mediante amplitudes,
velocidades y aceleraciones, en tanto que la respuesta dinámica de la estructura se
manifiesta en formas de esfuerzos, fuerzas y momentos internos.
Figura N° 2.2.2. Sistema dinámico - sistema estructural
Fuente: Análisis de estructuras bajo acciones dinámicas, Arturo M. Cassano, Argentina, 2009.
Desde el punto de vista físico, una carga dinámica (acción dinámica) tiene
siempre el carácter de que su duración en el tiempo es casi instantánea, lo cual
origina fuerzas de inercia de gran magnitud en comparación a su equivalente
21
estática, algunas fuentes de vibraciones de interés en la ingeniería estructural son:
sismos, vientos, olas, corrientes de agua, explosiones, impactos, cargas móviles,
entre otras, en correspondencia una respuesta dinámica constituye una magnitud
que puede describir el efecto de la carga dinámica sobre el sistema dinámico.
Figura N° 2.2.3. Representación esquemática de acción dinámica y respuesta

dinámica
Figura N° 2.2.4. Acción dinámica y respuesta dinámica
Una estructura tendrá una respuesta dinámica a una acción dinámica p(t), en
función de sus propiedades intrínsecas, masa, amortiguamiento y rigidez, las
mismas que relacionan la fuerza inercial fI, la fuerza de amortiguamiento fD y la
fuerza restauradora fs, respectivamente
22
- La fuerza inercial fI, es la resultante de la aplicación de la segunda ley del
movimiento de Newton, numéricamente se puede expresar:
… 2.2.3
Donde:
m: Masa de la estructura.
: Aceleración de vibración de la estructura.
- La fuerza de amortiguamiento fD, constituye el proceso mediante el cual la

amplitud de la vibración disminuye de manera constante, como consecuencia
de la disipación de la energía interna de deformación, presentada en la mayoría
de los casos en forma de calor, esta fuerza es directamente proporcional a la
velocidad de vibración, numéricamente se puede expresar:
… 2.2.4
Donde:
c: Coeficiente de amortiguamiento viscoso.
: Velocidad de la vibración.
- La fuerza restauradora fs, cuantifica el grado de oposición a la deformación; es

directamente proporcional a la deformación, numéricamente se puede expresar:
… 2.2.5
Donde:
k: Coeficiente de rigidez.
: Deformación de la vibración.
Entonces la ecuación diferencial que controla del movimiento vibratorio de la

masa (m) será:
… 2.2.6
p(t): Representa una acción dinámica externa.
23
De manera general una estructura reaccionará de manera diferente ante la
presencia de una acción dinámica externa (dependiendo de sus propiedades
intrínsecas de masa, coeficiente de amortiguación y rigidez), esta reacción se
presenta en forma de vibraciones con amplitudes, periodos y frecuencias definidas.
En el caso de una estructura con un solo grado de libertad la determinación de estos
parámetros se obtiene de manera sencilla, no obstante, en estructuras con varios
grados de libertad la determinación de estos parámetros es todo un reto, siendo
imprescindible el empleo de procedimientos más sofisticados y tediosos, sin en
embargo en la actualidad este trabajo se hace posible y eficiente con la aparición y
empleo de software especializado, tal y como se verá más adelante.
Modelo dinámico
Con el propósito de determinar la respuesta dinámica de una estructura
(deformaciones, velocidades, aceleraciones, esfuerzos y fuerzas internas, es
imprescindible construir un modelo de cálculo capaz de idealizar y facilitar la
evaluación, asumiendo procedimientos y algoritmos técnica y científicamente
aceptados.
En el caso de la dinámica de estructuras e interés del presente trabajo la acción

dinámica externa representa la excitación sísmica del suelo de fundación para lo
cual el análisis se centra en determinar y cuantificar la manera en que esta excitación
somete a la estructura.
24
Figura N° 2.2.5. Filtrado de una excitación sísmica
Fuente: Arturo M. Cassano. 2009.
En la ingeniería de estructuras el modelo dinámico de mayor difusión es la

discretización mediante masas concentradas, en dominios espaciales y temporales
finitos, esto en razón de que al analista le es posible determinar la ubicación
aproximada de las masas de cada uno de los componentes de la estructura. Ahora
bien, la discretización está relacionada con los grados de libertad de vibración, lo
cual corresponde al número total de desplazamientos según las cuales vibran las
masas concentradas, esto nos conduce a la determinación de los desplazamientos
en cada instante de tiempo; finalmente y mediante la aplicación de cargas estáticas
equivalentes, llegamos a determinar esfuerzos, deformaciones y cargas internas de
la estructura.
25
Figura N° 2.2.6. Modelo dinámico
Figura N° 2.2.7. Modelos de un grado de libertad, a) Modelo con un esplazamiento

horizontal b) Modelo con un desplazamiento horizontal y amortiguamiento y c)
Modelo completo con desplazamiento horizontal, amortiguamiento y aceleración
de la excitación debida a una accion externa
26
Figura N° 2.2.8. Modelos de varios grados de libertad, a) Modelo con
desplazamientos horizontales, b) Modelo con desplazamientos horizontales y
amortiguamientos y c) Modelo completo con desplazamientos horizontales,
amortiguamientos y la aceleración de excitación debida a una accion externa
Figura N° 2.2.9. Modelo dinámico de un pórtico de corte espacial, modelizado

como un sistema completo de 18 grados de libertad y simplificado a 3 grados de
libertad
27
Ecuaciones de movimiento
Corresponden a las expresiones matemáticas que gobiernan la respuesta
dinámica de las estructuras sometidas a acciones externas, su deducción se obtiene
a partir de la aplicación de los siguientes principios de la mecánica newtoniana:
- Principio de Hamilton:
; 0 … 2.2.7
- Principio de los trabajos virtuales:

… (2.2.8)
- Principio del equilibrio dinámico de D’Alembert: Aplicando los conocimientos

básicos de la estática, es posible determinar el equilibrio dinámico de un cuerpo
en cada instante de tiempo, para lo cual es necesario la inclusión de una fuerza
inercial ficticia, basada en la segunda ley de Newton, igual a la masa por la
aceleración, actuando en sentido contrario al de la aceleración. Para tal caso
consideremos un pórtico de corte de un nivel con su respectiva masa
concentrada, sometido a la acción dinámica externa p(t); producto de esta carga
externa y debido a las propiedades intrínsecas del pórtico, se generan cargas
internas y en sentido contrario, las mismas que son: a) Fuerza restauradora o
elástica (fs), que relaciona la rigidez con la deformación, b) Fuerza de
amortiguamiento (fD), que relaciona la disipación de energía de deformación
interna con la velocidad de deformación y finalmente c) Fuerza inercial ficticia
(fI), que relaciona la masa con la aceleración de deformación, al igualar todas
estas fuerzas a cero se obtiene la ecuación 2.2.6, o su equivalente:
… 2.2.9
Donde:
f mu , f cu , f ku
fI: Fuerza inercial.
fD: Fuerza de amortiguamiento.
fs: Fuerza restauradora.
m: Masa de la estructura.
28
c: Constante de amortiguamiento.
k: Coeficiente de rigidez lateral.
u: Aceleración de vibración.
u: Velocidad de vibración.
u: Desplazamiento de la vibración.
Figura N° 2.2.10. Pórtico de corte de un nivel y un grado de libertad: a) acción

externa p(t), b) diagrama de cuerpo libre, bajo la acción de las fuerzas fs, fD y p(t) y
c) diagrama de cuerpo libre además de la incorporación de la fuerza inercial fI
Fuente: Anil K. Chopra. 2014.
Formulación de la ecuación de movimiento para un sistema de un grado de

libertad
El modelo más sencillo es de un grado de libertad a partir del cual es posible
formular las ecuaciones diferenciales que gobiernan el movimiento ante una acción
externa. No obstante, las estructuras reales con las cuales se encuentran los
ingenieros estructurales tienen varios grados de libertad, en tal caso es
imprescindible el empleo del análisis matricial.
Figura N° 2.2.11. Modelo dinámico simplificado para un grado de libertad. a)

fuerza aplicada, b) modelo sísmico
Fuente: Arturo M. Cassano. 2009.
29
Aplicando el principio de D´Alembert, para el equilibrio dinámico de fuerzas en un
determinado instante de tiempo, tenemos:
… 2.2.6
… 2.2.10
Dónde: La ecuación (2.2.6), representa la ecuación de movimiento ante una acción

externa p(t) y la ecuación (2.2.10), representa la ecuación de movimiento ante la
aceleración sísmica del suelo .
Formulación de la ecuación de movimiento para sistema con múltiples grados

de libertad
El modelo más sencillo con múltiples grados de libertad es el presentado en la
figura (2.2.8), que corresponde a un edificio de corte de n grados de libertad, en el
cual se asumen las masas concentradas en la parte superior de cada nivel, y las
únicas deformaciones corresponden a desplazamiento horizontales, de manera
similar al modelo con un grado de libertad, se puede plantear las ecuaciones
diferenciales aplicando el principio de D’Alembert, en este caso el tratamiento es
matricial, así se tienen las ecuaciones diferenciales:
… 2.2.11
… 2.2.12
Donde:
: Vector de fuerzas inerciales.
: Vector de fuerzas de amortiguamiento.
: Vector de fuerzas restauradores o elásticas.
: Vector de fuerzas de excitación dinámica externa.
Para determinar las fuerzas: inerciales de amortiguamiento y restauradoras,

consideremos el pórtico plano de un edificio de dos pisos con dos crujías, luego de
discretizarlo se puede identificar un total de 18 grados de libertad, tres por cada
30
nodo. En la mayoría de los análisis de los edificios las deformaciones axiales de las
vigas y columnas se pueden despreciar, con estos supuestos, este edificio quedaría
con 8 grados de libertad.
Figura N° 2.2.12. Grados de libertad: a) deformaciones angular y axial, 18 grados
de libertad y b) despreciando la deformación axial, 8 grados de libertad
Las fuerzas dinámicas externas se aplican en los nodos, de tal manera que los
momentos flectores del p3(t) al p8(t), son equivalentes a acero en la mayoría de los
problemas de dinámica estructural. Las fuerzas correspondientes a las
deformaciones presentadas en la figura N° 2.2.12, se presentan en la figura N°
2.2.13.
Figura N° 2.2.13. Fuerzas dinámicas externas p(t)
La determinación de las fuerzas restauradoras o fuerzas elásticas (fs), se realiza

por el método de superposición, para tal caso se asume un desplazamiento unitario
de todos los nodos (en la dirección del grado de libertad), considerando el resto de
desplazamientos igual a cero, consecuentemente la fuerza restauradora en cada
nodo equivale a la sumatoria de los productos de los coeficientes de influencia de
rigidez por el desplazamiento de cada nodo, esquemáticamente, se tiene:
31
… 2.2.13
Figura N° 2.2.14. Fuerzas restauradoras.
Figura N° 2.2.14. Coeficientes de influencia de rigidez; a) Para u1=1, b) para u4 =1.
Para N grados de libertad, la ecuación matricial será:
… …
… …
⋮ … 2.2.14
⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮
… …
… 2.2.15
Donde:
: Matriz de fuerzas restauradoras o fuerzas elásticas.
: Matriz de rigideces.
: Matriz de desplazamientos.
32
Para determinar las fuerzas de amortiguamiento (fD), disipación de la energía
interna, es plausible modelar mediante un mecanismo de amortiguamiento viscoso,
para tal caso se asume una velocidad unitaria de todos los nodos (en la dirección
del grado de libertad), considerando el resto de velocidades en los nodos igual a
cero, consecuentemente la fuerza de amortiguamiento en cada nodo equivale a la
sumatoria de los productos de los coeficientes de influencia de amortiguamiento
por la velocidad unitaria de cada nodo, esquemáticamente, se tiene:
… 2.2.16
Figura N° 2.2.15. Fuerzas de amortiguamiento
Para N grados de libertad, la ecuación matricial será:
… …
… …
⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ … 2.2.17
⋮ ⋮
… …
… 2.2.18
Donde:
: Matriz de fuerzas de amortiguamiento.
: Matriz de coeficientes de amortiguamiento.
: Matriz de velocidades.
33
Para determinar las fuerzas inerciales (fI), de manera similar a los dos casos
anteriores, se emplea el método de superposición, y es plausible modelar mediante
el componente de masa de la estructura con las aceleraciones, para tal caso se asume
una aceleración unitaria de todos los nodos (en la dirección del grado de libertad),
considerando el resto de aceleraciones en los nodos igual a cero, consecuentemente
la fuerza inercial en cada nodo equivale a la sumatoria de los productos de los
coeficientes de influencia de masa por la aceleración unitaria de cada nodo,
esquemáticamente, se tiene:
… 2.2.19
Figura N° 2.2.16. Fuerzas inerciales.
Para N grados de libertad, la ecuación matricial sería:
… …
… …
⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ … 2.2.20
⋮ ⋮
… …
… 2.2.21
Donde:
: Matriz de fuerzas inerciales.
: Matriz de masas.
: Matriz de aceleraciones.
34
Respuesta dinámica de una estructura de un grado de libertad
Vibración libre no amortiguada
La ecuación diferencial general del movimiento de una estructura, con varios
grados de libertad, es la presentada en las ecuación 2.2.12, cuyo tratamiento es
matricial, un caso especial se produce cuando una estructura posee un grado de
libertad, en tal situación la ecuación 2.2.11, se convierte en una ecuación escalar,
esta simplificación es de gran utilidad práctica en la determinación de las
ecuaciones de movimiento por acciones dinámicas, el tratamiento es similar cuando
se tienen estructuras con varios grados de libertad:
… 2.2.21
… 2.2.22
Donde:
: Fuerza inercial.
: Fuerza de amortiguamiento.
: Fuerza restauradora o elástica.
: Fuerza de excitación dinámica externa.
Consideremos como modelo de evaluación un pórtico de un piso con una

crujía, con rigidez lateral k y masa concentrada m, idéntico al de la figura N° 2.2.10,
por lo que, si el movimiento es libre y no existe amortiguamiento, implica que en
la ecuación 2.2.22, las fuerzas de amortiguamiento y de excitación dinámica externa
son nulas, lo cual resulta en la siguiente ecuación:
0 … 2.2.23
Asumiendo que en el instante de tiempo t=0, el desplazamiento y velocidad son
u(0) y 0 respectivamente, la solución de la ecuación diferencial homogénea
2.2.23, resulta en:
0
0 … 2.2.24
Donde:
35
… 2.2.25
: Frecuencia circular natural de vibración.

k: Rigidez lateral del pórtico.
m: Masa concentrada del pórtico.
La representación gráfica de la ecuación 2.2.24, será la indicada en la Figura N°
2.2.17.
Figura N° 2.2.17. Vibración libre de una estructura no amortiguada
El tiempo necesario para que la estructura en vibración libre no amortiguada

complete un ciclo de vibración será:
2
… 2.2.26
: Periodo natural de vibración.

De manera similar se puede deducir el número de ciclos generados en un segundo,
con la siguiente ecuación:
… 2.2.27
2
: Frecuencia cíclica natural de vibración.
36
De las ecuaciones 2.2.26 y 2.2.27, se puede inferir que:
Si la rigidez lateral (k) tiende al infinito, entonces el periodo natural de

vibración ( tenderá a cero y la frecuencia natural cíclica de vibración ( ) tenderá
al infinito de manera inversa si la rigidez lateral tiende a cero entonces el periodo
natural de vibración tenderá al infinito y la frecuencia natural de vibración tenderá
a cero.
El desplazamiento máximo (u0) se denomina amplitud de movimiento y está

dado por:
0
0 … 2.2.28
Vibración libre viscosamente amortiguada

En la ecuación 2.2.21, la fuerza de amortiguamiento será diferente de cero,
mientras que la fuerza de excitación dinámica externa conservará su valor cero, lo
cual resulta en la siguiente ecuación:
0 … 2.2.29
Como se puede apreciar en la ecuación 2.2.29, además de las fuerzas de inercia

y restauradora, interviene la fuerza de amortiguamiento ( ), como una
función directamente proporcional a la velocidad de vibración de la estructura,
afectada por la constante de amortiguamiento “c”.
Para una evaluación técnico - práctica, incorporemos un nuevo parámetro

denominado fracción de amortiguamiento crítico ζ, cuyo valor varía entre cero y
uno, siendo que cuando asume el valor uno se convierte en la constante de
amortiguamiento critica (ccr), estado en el cual “c” adquiere el mínimo valor que
inhibe por completo el movimiento oscilatorio (frontera entre el movimiento
oscilatorio y no oscilatorio.
… 2.2.30
37
También se puede representar el valor de c, mediante la siguiente ecuación:
2 … 2.2.31
Al dividir la ecuación 2.2.29, entre la masa m, y reemplazando el valor de z,

obtenemos la ecuación diferencial siguiente:
2 0 … 2.2.32
Dependiendo del valor asumido por la fracción de amortiguamiento crítico z,

tendríamos los siguientes tipos de movimiento vibratorio:
a) Movimiento vibratorio sobre amortiguado 1.
b) Movimiento vibratorio críticamente amortiguado 1.
c) Movimiento sin amortiguamiento 0.
d) Movimiento vibratorio sub amortiguado 1.
Figura N° 2.2.18. Vibración libre de estructuras: sobre amortiguadas, críticamente

amortiguadas, sin amortiguamiento y sub amortiguadas
En la ingeniería estructural, los sistemas amortiguados de mayor importancia

son los sub amortiguados con una fracción de amortiguamiento ζ menor al 10%.
38
De esta manera la solución de la ecuación diferencial 2.2.32, (asumiendo que
en el instante de tiempo t=0, el desplazamiento y velocidad son u(0) y 0
respectivamente), siempre que el sistema sea sub amortiguado (ζ <1), será:
0 0
0 … 2.2.33
Donde la frecuencia natural de vibración amortiguada y el periodo natural de

vibración amortiguada serán:
1 , … 2.2.34
, … 2.2.35
1
Anil K. Chopra. 2014, en su publicación “Dinámica de estructuras”, refiere
que el amortiguamiento tiene el efecto de reducir la frecuencia natural de wn a wD
y alargar el periodo natural de Tn a TD; estos efectos en realidad son insignificantes
para fracciones de amortiguamiento z inferiores al 20%, rango que incluye a la
mayoría de estructuras civiles. En la práctica las estructuras del tipo: edificaciones,
puentes, presas, centrales nucleares, estructuras marítimas, etc., difícilmente la
fracción de amortiguamiento alcanza el 10%, razón por la cual el análisis de
estructuras en el presente trabajo de tesis estará centrado en la evaluación de una
estructura de concreto armado sub amortiguada, con z=5%.
Figura N° 2.2.19. Vibración libre de estructuras
39
Figura N° 2.2.20. Vibración libre de estructuras con cuatro valores de
amortiguación
Determinación experimental de la fracción de amortiguamiento

La determinación analítica de la fracción de amortiguamiento z no es posible
por lo que su determinación se realiza únicamente por medios experimentales, para
tal caso consideremos una estructura con amortiguamiento sometida a vibración
libre en una cantidad de “j” ciclos, según la ecuación 2.2.33, la relación del
desplazamiento en el instante t, e instante (t+jTD), será:
… 2.2.36
Despejando la fracción de amortiguamiento, obtenemos:

1
… 2.2.37
2
Tratándose de estructuras sub amortiguadas, con fracciones de

amortiguamiento inferior al 20%, el valor 1 , tiende a convertirse en uno, por
lo que la ecuación 2.2.37 se puede escribir de la siguiente manera:
1
… 2.2.38
2
También se cumple:
1
… 2.2.39
2
Vibración forzada no amortiguada por acción de cargas armónicas
40
La vibración forzada de estructuras por acción de cargas armónicas es un tema
recurrente en el estudio de estructuras de ingeniería, en razón que evaluación es de
gran ayuda en la comprensión de las estructuras sometidas a cargas de sismo.
Una carga armónica puede representarse mediante las funciones sinusoidal o

cosinusoidal, p(t)=p0 sen(wt) o p(t)= p0cos(wt) respectivamente, siendo p0 la
amplitud y w la frecuencia de excitación de la carga dinámica externa si asumimos

que la carga dinámica externa es sinusoidal, entonces la ecuación de movimiento
para este tipo de vibración será:
… 2.2.40
Asumiendo que en el instante de tiempo t=0, el desplazamiento y velocidad son
u(0) y 0 respectivamente, la solución de la ecuación diferencial 2.2.40, resulta:
0 ⁄
0 cos
1 ⁄
1
… 2.2.41
1 ⁄
El primer y segundo términos de esta ecuación representan la oscilación de la

estructura con la frecuencia natural (wn), denominado también estado transitorio,
en tanto que el tercer término representa la oscilación con la frecuencia de
excitación o de forzamiento (w), denominado estado estacionario.
Vibración forzada amortiguada por acción de cargas armónicas

La ecuación diferencial que controla el movimiento es la siguiente:
… 2.2.42
La solución matemática de esta ecuación diferencial es:

… 2.2.43
Donde los valores de A, B, C y D son:

0 … 2.2.44
0 0
… 2.2.45
41
⁄ 2
0 1
… 2.2.46
1 ⁄ 2 2 2 ⁄ 2
0 2 ⁄
… 2.2.47
1 ⁄ 2 2 2 ⁄ 2
En el caso particular donde , la ecuación 2.2.43, se convierte en:
1
… 2.2.48
2 1
Figura N° 2.2.21. Movimiento oscilatorio para cinco tipos de estructuras, por

efecto de vibración forzada con amortiguamiento; debida a excitación del tipo
sinusoidal, w=wn
Vibración forzada con amortiguamiento ante excitación arbitraria

En la mayoría de las situaciones reales las estructuras no se encuentran
sometidas a excitaciones armónicas o periódicas, contrariamente están sometidas a
excitaciones arbitrarias variables en el tiempo, existe un procedimiento válido para
la solución de estos casos, mediante el empleo de la integral de Duhamel, siempre
que la estructura tenga un comportamiento elástico lineal. Consideremos una fuerza
impulsiva unitaria , actuando en una estructura en un instante de tiempo
x, en un intervalo de tiempo infinitesimal , esta acción generará un

desplazamiento infinitesimal.
… 2.2.49
Tratándose de una fuerza impulsiva unitaria, se cumple que:
42
1 … 2.2.50
Además, aplicando la segunda ley de Newton, se cumple:

… 2.2.51
Al combinar las ecuaciones 2.2.49 y 2.2.51, se obtiene:
1
… 2.2.52
Si las condiciones iniciales del movimiento durante el impulso z(x)=0, además

si a la ecuación 2.2.50, se le multiplica por el correspondiente desplazamiento
diferencial, , obtenemos:
… 2.2.53
Integrando ambos miembros, en intervalo de tiempo t, obtenemos la

denominada integral de convolución o integral de Duhamel.
Figura N° 2.2.22. Impulso unitario y respuesta al impulso unitario
… 2.2.54
43
Asumiendo que las condiciones iniciales de movimiento son 0 0 y
0 0, un caso particular de solución de esta integral se puede aplicar a la
vibración viscosamente amortiguada, donde el desplazamiento se determina a partir
de la siguiente ecuación:
1
… 2.2.55
Para estructuras sometidas a vibración no amortiguada, la ecuación de

movimiento, será:
1
… 2.2.56
Esta integral es de gran utilidad en la evaluación de sistemas lineales de un

grado de libertad ante una acción dinámica externa arbitraria, para estructuras
lineales, debido a que su deducción se fundamenta en el principio de superposición,
más allá del rango elástico su aplicación carece de valor. Es preciso indicar que si
la función p(x) es una función que se describe numéricamente, la solución de la
ecuación 2.2.54, requiere de la aplicación de métodos numéricos.
Evaluación numérica de la respuesta dinámica

Anil K. Chopra. 2014, en su publicación Dinámica de estructuras, manifiesta
que la solución analítica de la ecuación de movimiento para un sistema de un grado
de libertad, no es posible si la excitación [fuerza p(t) o aceleración del terreno
], varían arbitrariamente con el tiempo o si el sistema no es lineal. Estos dos
casos pueden desarrollarse mediante métodos numéricos paso a paso en el tiempo;
estos métodos permiten desarrollar la integración de la ecuación diferencial.
Existen una gran cantidad de información sobre la evaluación numérica de la

ecuación de movimiento, sin embargo, para el desarrollo del presente trabajo
analizaremos un método en particular, denominado: “método de la interpolación de
la excitación”, basado en el procedimiento de paso a paso en el tiempo.
44
Para condiciones iniciales de movimiento: 0 ó 0 , un sistema
estructural elástico o inelástico sometido a la acción de una excitación externa, las
ecuaciones de movimiento serán:
a) … (2.2.57); cuando la excitación externa es una
fuerza.
b) … (2.2.58); cuando la excitación externa es la
aceleración del suelo.
Asumiendo que el sistema estructural tiene amortiguamiento viscoso que puede

también ser lineal o no lineal. La excitación dinámica externa, estará dada por un
conjunto de valores discretos , para i=0, 1, 2, 3, …, N; en intervalos de
tiempo iguales a:
∆ … (2.2.59)
Entonces la respuesta dinámica en este intervalo de tiempo será:
… (2.2.60)
Donde es la fuerza restauradora en el instante i, , (si la

estructura es elástica lineal). El procedimiento numérico de interpolación de la
excitación, nos permitirá determinar las cantidades de respuesta: ,
en el instante de tiempo (i+1), que deberá satisfacer las ecuaciones 2.2.57 y 2.2.58:
… (2.2.61)
En la figura se puede ver que la función de excitación estará dada por:
∆
… (2.2.62)
∆
45
Figura N° 2.2.23. Notación para una excitación interpolada linealmente
Donde:
∆ … (2.2.63)
La variable de tiempo (t), varia de 0 a ∆t, esto implica que la ecuación por resolver
será:
∆
τ … (2.2.64)
∆
Sometida a las condiciones iniciales 0 0 , la respuesta u(t)
en el intervalo de tiempo, 0≤t≤∆ti, es la suma de tres componentes:
a) La vibración libre debida al desplazamiento inicial y la velocidad en el

instante de tiempo t=0.
b) La respuesta a la fuerza de paso con condiciones iniciales nulas.

∆
c) La respuesta a la fuerza incremental ( con condiciones iniciales nulas.
∆
Independientemente de las características de la vibración, que bien podrían ser

uno de los siguientes cuatro casos: 1) vibración libre no amortiguada, 2) vibración
libre con amortiguamiento, 3) vibración forzada no amortiguada y 4) vibración
forzada con amortiguamiento; el desplazamiento y velocidad en el instante de
tiempo , estarán dados por las siguientes ecuaciones:
… 2.2.65
´ ´ ´ ´ … 2.2.66
46
Un caso particular y de mayor aplicación en la ingeniería sísmica es en
vibración forzada con fracción de amortiguamiento ζ inferior al valor crítico, es
decir ζ<1, al considerar que la vibración está gobernada por los parámetros , ,
y el intervalo de tiempo ∆ ≡ ∆ ; los coeficientes de las ecuaciones 2.2.65 y 2.2.66,
se determinarán por:
∆
∆ ∆ … (2.2.67)
∆
∆ … (2.2.68)
∆
∆ 1 ∆ … (2.2.69)
∆ ∆ ∆
∆
1 ∆ ∆ … (2.2.70)
∆ ∆ ∆
∆
´ ∆ … (2.2.71)
∆
´ ∆ ∆ … (2.2.72)
∆
´ ∆ ∆ … (2.2.73)
∆ ∆ ∆
∆
´ 1 ∆ ∆ … (2.2.74)
∆
Esta solución es válida siempre que el sistema estructural sea lineal y de un

solo grado de libertad; en situaciones donde existen varios grados de libertad
también se puede emplear aplicando el principio de superposición.
Respuesta sísmica de sistemas lineales

Anil K. Chopra. 2014, en su publicación Dinámica de estructuras, manifiesta
que uno de los aportes más importantes de la dinámica de estructuras a la ingeniería
sísmica lo constituya la determinación de la variación de la aceleración del suelo
con respecto al tiempo, la misma que generará una respuesta dinámica en la
estructura, en función a sus característica intrínsecas de masa (m), rigidez (k) y
fracción de amortiguamiento (ζ).
Si esta aseveración es cierta entonces el problema de determinar la respuesta a

una excitación externa, tendría solución en tanto se conozcan estas propiedades.
Aplicando el principio de D’Alembert, al equilibrio dinámico de una estructura
47
elástica lineal de un grado de libertad sometida a la excitación externa , la
ecuación diferencial que describe el desplazamiento estará dada por:
2 … (2.2.75)
Se puede ver que el desplazamiento u es función del tiempo (t), la frecuencia

natural de vibración ( ) y la fracción de amortiguamiento (ζ), si se sabe que el
periodo natural de vibración, , entonces se cumple que el desplazamiento
≡ , , .
En la práctica la aceleración del suelo durante un sismo varia arbitrariamente,

tanto que la solución analítica de la ecuación de movimiento es imposible, siendo
posible la solución aplicando procedimientos de análisis numérico, similar a
expuesto en el ítem precedente.
Figura N° 2.2.24. Estructura de un grado de libertad
48
Figura N° 2.2.25. Componente norte-sur de la aceleración horizontal del suelo
registrada en la sub estación del distrito de riego del valle imperial en El Centro,
California, durante el sismo de Valle Imperial el 18 de mayo de 1940.
Figura N° 2.2.26. Respuesta de deformación de sistemas de un grado de libertad,

al movimiento del suelo de Valle Imperial.
En la Figura N° 2.2.26, se puede visualizar la relación entre deformación,

periodo natural de vibración y fracción de amortiguamiento de la siguiente manera:
49
a) La deformación y el periodo natural de vibración tienen una relación
directamente ascendente, a medida que (Tn) crece la deformación (u) también
hace lo mismo.
b) La deformación y la fracción de amortiguamiento tienen una relación
inversamente ascendente, a medida que (Tn) crece la deformación (u) desciende.
, 1/ … (2.2.76)
La determinación del desplazamiento u(t), es posible mediante el análisis

dinámico de la estructura, entendiéndose que este desplazamiento es producto de la
aceleración del suelo, en su equivalente estático, se puede asumir que esta fuerza
equivale a la fuerza restauradora fs(t), idéntica a la detallada en la fórmula 2.2.5,
denominada a partir de ahora fuerza lateral estática equivalente:
… (2.2.77)
Si,
Entonces la fuerza lateral estática equivalente será:
… (2.2.78)
Entendiéndose que k es la rigidez lateral de la estructura, es la frecuencia
natural de vibración y m es la masa de la estructura.
Si evaluamos la ecuación 2.2.78, podemos ver que los dos primeros términos
representan la aceleración inducida a la masa m, producto de la excitación del suelo;
re-escribiendo esta ecuación obtenemos:
… (2.2.79)
Donde:
… (2.2.80)
… (2.2.81)
La variable A(t) se la denomina pseudo aceleración, implica entonces que la

fuerza lateral estática equivalente será igual a la pseudo aceleración multiplicada
por la masa de la estructura, a su vez la ecuación 2.2.81, nos indica que la pseudo
aceleración es posible calcularla a partir de la respuesta de deformación u(t), en el
caso del pórtico de un nivel, de la Figura N° 2.2.27, la fuerza cortante basal ,
y el momento de volteo , serán:
50
… (2.2.82) … (2.2.83)
Figura N° 2.2.27. Representación de la fuerza estática equivalente.
Concepto del espectro de respuesta

Maurice Anthony Biot, en los años 30 conceptualizó por primera vez el
concepto de espectro de respuesta, desarrollado luego por George W. Housner. El
espectro de respuesta constituye una herramienta práctica para describir el
movimiento del suelo y sus efectos en las estructuras, se puede definir como el
“resumen de las respuestas máximas de todos los posibles sistemas lineales de un
grado de libertad, sometidos a un movimiento en particular del suelo”. En la
actualidad el espectro de respuesta se ha convertido en un elemento central de las
normas de diseño sismo resistente y de la teoría de la ingeniería estructural.
El espectro de respuesta es la representación gráfica de todos los periodos

naturales de vibración versus las respuestas máximas para sistemas estructurales de
un grado de libertad con una fracción de amortiguamiento definida, estas respuestas
máximas pueden ser desplazamientos , velocidades y aceleraciones , cuyos
correspondientes valores son:
, ≡ max , ,
, ≡ max , ,
, ≡ max , ,
Si consideremos ≡ , como el valor máximo de deformación, una

representación gráfica del espectro de respuesta de deformación mayormente
estudiado y de gran utilidad académica es el correspondiente al sismo registrado
en lugar denominado El Centro, California en el año de 1940.
51
Figura N° 2.2.28. a) Aceleración del suelo, b) respuesta de deformación de tres
sistemas de un grado de libertad con ζ=2% y Tn=0.5, 1 y 2 segundos; c) espectro de
respuesta de deformación para ζ=2%
Los equivalentes de espectros de repuesta de pseudo velocidad y pseudo

aceleración pueden calcularse a partir de las siguientes ecuaciones:
D … (2.2.84) D … (2.2.85)
52
Figura N° 2.2.28. Espectros de respuesta (ζ=2%) para el movimiento del suelo de
El Centro: a) espectro de respuesta de deformación, b) espectro de respuesta de
pseudo velocidad y c) espectro de respuesta de pseudo aceleración.
53
CAPITULO III
PLANTEAMIENTO DE LAS HIPÓTESIS Y VARIABLES
3.1. Hipótesis
Posibles soluciones al problema.
3.1.1. Hipótesis general.

a) La respuesta dinámica del edificio de comando de control ribereño – Iquitos,
por el modelo de cálculo de interacción suelo estructura del FEMA es menor en
comparación al modelo de cálculo de la Norma E030-2016.
3.1.2. Hipótesis específicas.

a) El modelo de cálculo de interacción suelo estructura del FEMA, genera
acciones dinámicas menores en comparación al modelo de cálculo de la Norma
E030-2016.
b) El modelo de cálculo de interacción suelo estructura del FEMA, optimiza
recursos estructurales, debido a que la elasticidad del suelo de fundación
incrementa los periodos de vibración y el amortiguamiento de la estructura,
conduciendo a reducir las fuerzas de diseño.
3.2. Variables
3.2.1. Variables independientes.
a) Modelo dinámico de interacción suelo estructura del FEMA.
b) Modelo dinámico modal espectral de la Norma E030-2016.
3.3. Operacionalización de los componentes de las hipótesis

3.3.1. Variables Independientes.
a) Estructura
- Parámetros de uso: Cargas de diseño.
- Parámetros geométricos: Distribución y forma de los elementos estructurales.
- Parámetros dinámicos: Zonificación sísmica.
54
- Parámetros inerciales: Esfuerzos permisibles en compresión y corte, esfuerzos
de fluencia, módulos de elasticidad, módulos de corte, módulos de Poisson,
pesos específicos.
b) Suelo de fundación
- Parámetros inerciales: Esfuerzos a compresión y corte, módulo de elasticidad,
módulo de corte, módulo de Poisson, peso específico, ángulo de fricción interna
y cohesión.
3.3.2. Variables Dependientes:

Respuesta dinámica.
a) Estructura
- Esfuerzos internos, fuerzas y momentos internos, deformaciones,
desplazamientos y derivas.
b) Suelo
- Esfuerzos internos, fuerzas internas, deformaciones y desplazamientos.
Cuadro N° 3.1. Operacionalización de las variables.

OBJETIVO GENERAL: EVALUAR LA DIFERENCIA DINÁMICA POR LOS MODELOS DE CÁLCULO DE INTERACCIÓN SUELO ESTRUCTURA DEL FEMA Y NORMA E030-2016 EN EL
EDIFICIO DEL COMANDO DE CONTROL RIBEREÑO – IQUITOS.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS: VARIABLES SUB VARIABLES SUB SUB VARIABLES DIMENSIÓN INDICADORES INSTRUMENTOS DE
RECOLECCIÓN
Estructura Parámetros de uso: Cargas de FEMA 356, FEMA 357 y Expediente técnico
diseño FEMA 440
Parámetros geométricos:
Distribución y forma de los
elementos estructurales.
Parámetros dinámicos:
Norma E020, cargas de diseño.
Zonificación sísmica.
Respuesta dinámica del Software ETABS V-2016
Evaluar la respuesta dinámica del Parámetros inerciales: Esfuerzos edificio de comando de
edificio de comando de control Modelo de base flexible de permisibles en compresión y control ribereño Iquitos –
Norma E060, diseño de
ribereño Iquitos – Perú, haciendo uso interacción suelo corte, esfuerzos de fluencia, Perú, haciendo uso del
concreto.
del modelo de cálculo de interacción estructura del FEMA. módulos de elasticidad, modelo de cálculo de
suelo estructura del FEMA. módulos de corte, módulos de interacción suelo estructura
Poisson, pesos específicos. del FEMA.
Suelo de fundación
Parámetros inerciales: Esfuerzos
a compresión y corte, módulo
de elasticidad, módulo de corte, Norma E050, suelos y
módulo de Poisson, peso cimentaciones.
específico, ángulo de fricción
interna y cohesión.
Estructura Parámetros de uso: Cargas de Expediente técnico

diseño
Parámetros geométricos: Norma E020, cargas de diseño.
Distribución y forma de los
elementos estructurales.
Parámetros dinámicos: Norma E060, diseño de
Zonificación sísmica. concreto.
Software ETABS V-2016
Parámetros inerciales: Esfuerzos Respuesta dinámica del
Evaluar la respuesta dinámica del
permisibles en compresión y edificio de comando de
edificio de comando de control
Modelo de base rígida de corte, esfuerzos de fluencia, control ribereño – Iquitos, Norma E050, suelos y
ribereño – Iquitos, haciendo uso del
la norma E030-2016. módulos de elasticidad, haciendo uso del modelo de cimentaciones.
modelo de cálculo de la norma E030-
módulos de corte, módulos de cálculo de la norma E030-
2016.
Poisson, pesos específicos. 2016.
Suelo de fundación Norma E030, diseño sismo
Parámetros inerciales: Esfuerzos resistente
a compresión y corte, módulo
de elasticidad, módulo de corte,
módulo de Poisson, peso
específico, ángulo de fricción
interna y cohesión.
55
CAPITULO IV
MARCO METODOLÓGICO
4.1. Ubicación geográfica

La edificación en estudio se encuentra ubicada en el distrito de Punchana,
provincia de Maynas, región Loreto; la misma que según la norma de diseño sismo
resistente E030-2016 del Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE), se
encuentra ubicado en la zona sísmica 1 por lo que le corresponde un factor de zona
Z=10%, el cual es interpretado como un porcentaje de la aceleración de la gravedad
en suelo rígido con una probabilidad de ocurrencia del 10% de ser excedido en 50
años.
4.2. Diseño de la Investigación

La edificación en estudio corresponde a un sistema estructura dual de pórticos
y muros, semi enterrada, cimentada en suelo blando del tipo granular no cohesivo
de compacidad media, clasificado según la norma E030-2016 como el tipo S3 (suelo
blando). La evaluación consistirá en someter la edificación a la excitación de la
carga sísmica, acompañada de sus correspondientes cargas de servicios, con énfasis
en la propiedad flexible del suelo de fundación. Esta evaluación corresponde a un
estudio transversal, correlacional, de tipo observacional, descriptivo y cuantitativo,
que nos permitirá estimar la magnitud y distribución de los reacciones externas e
internas en la estructura, bajo los efectos de una carga de sismo. Como tal, para el
logro de los objetivos trazados, será necesaria la evaluación por separado según el
modelo de base rígida de la norma E030-2016 y el modelo de base flexible de
interacción suelo estructura según FEMA, cuyos resultados serán comparados en
forma correspondiente, identificándose las cargas máximas por tipo de elemento
estructural; precisándose que los resultados de esta comparación servirán para
determinar el grado de confianza entre uno y otro modelo.
Como fase previa a la evaluación se determinarán y cuantificarán las

principales variables como son: cargas de diseño, zonificación sísmica, geometría
y distribución de elementos estructurales, características inerciales del suelo de
56
fundación y característica inerciales de los materiales de construcción empleados.
Para el logro de tal propósito se hará uso de la normativa proporcionada por el RNE,
en sus capítulos referentes a:
- Cargas de diseño, norma E020.
- Diseño sismo resistente, norma E030.
- Suelos y cimentaciones, norma E050
- Diseño de concreto, norma E060.
Tratándose de una evaluación cuantitativa compleja dentro de la especialidad

de la ingeniería estructural se hará uso del programa computacional especializado,
basado en elementos finitos, ETABS V-16, creado por Computes and Structures.,
INC 1995, Univesity Ave. Berkeley CA, estos resultados son presentados en forma
secuencial durante el desarrollo de la evaluación en el capítulo V y anexos.
4.3. Métodos de investigación

Partiendo de la hipótesis general de que la respuesta dinámica por el modelo
de base flexible de interacción suelo estructura del FEMA es menor en comparación
al modelo de base rígida de la norma E030-2016, el presente trabajo se enmarcaría
en una investigación del tipo inductivo puesto que se evalúa un tema específico del
efecto de interacción suelo estructura, con el propósito de llegar a conclusiones
generales y aplicativas en el análisis y diseño estructural en general.
Así mismo considerando el concepto análisis – síntesis, el presente trabajo se

enmarca en esta tipología de método de investigación, puesto que la evaluación en
conjunto del edificio se realizará en forma separada, llámese cargas de diseño,
geometría - distribución de la estructura, características inerciales del suelo de
fundación, características inerciales de los materiales de construcción y
zonificación sísmica, reunificándolas posteriormente para su evaluación como un
todo.
4.4. Población, muestra, unidad de análisis y unidad de observación
4.4.1. Población.
Según la norma E030-2016, el universo poblacional de la edificación en
estudio corresponde a sistemas estructurales duales (pórticos y muros) de concreto
armado de la región Loreto.
57
4.4.2. Muestra.
Al tratarse de un estudio de caso, como es la evaluación de la respuesta
estructural del edificio de comando de control ribereño de la ciudad de Iquitos, se
convierte en un muestreo por conveniencia.
4.4.3. Unidad de análisis.

Corresponde a una edificación dual de concreto armado (pórticos y muros).
4.4.4. Unidades de observación.

Acciones externas (fuerzas de corte, momentos de volteo y desplazamientos
relativos de entre piso o derivas) y reacciones internas (fuerzas axiales, fuerzas
cortantes, momentos flectores, momentos torsores y deformaciones).
4.5. Técnicas e instrumentos de recopilación de información

Tratándose de una edificación estratégica de cooperación internacional entre
los gobiernos de Perú y los Estados Unidos en la lucha antidrogas y además de
encontrarse al interior de las instalaciones de la Marina de Guerra del Perú en la
base militar “Teniente Manuel Clavero” de la ciudad de Iquitos, el acceso para la
recolección de muestras de campo nos ha sido denegada, razón por la cual se ha
tenido que recurrir a otras fuente disponibles de información, siendo una de ellas el
expediente técnico de la construcción y la elaboración de un estudio de mecánica
de suelos en un predio colindante a la edificación, cuidando la semejanza de suelos,
al respecto sobre este particular se pone énfasis en que las diferencias geotécnicas
entre el suelo de fundación de la edificación y el de las calicatas evaluadas han sido
mínimas y casi irrelevantes, puesto que la distancia no superan los 100 m.
Así mismo es preciso manifestar que la realización de una gestión ante la

constructora rindió sus frutos puesto que esta empresa nos proporcionó el
expediente técnico, documento de más imprescindible para la realización del
presente trabajo.
La información disponible en el expediente técnico ha sido de vital

importancia, puesto que a partir de este documento se pudo obtener información
58
relevante y suficiente, en especial la información correspondiente a la distribución
arquitectónica – estructural, las propiedades inerciales de los materiales empleados
en la construcción y el suelo de fundación.
En resumen, se puede decir que la técnica empleada para la recolección de

información fue del tipo observacional cuantificable, mediante percepción
intencional, selectiva, ilustrada e interpretativa de cada una de las variables
intervinientes desde los modelos dinámicos elegidos hasta las propiedades físico
mecánicas de cada elemento estructural. Respecto a los instrumentos de recolección
de información, se emplearon fichas y notas para el registro de todas las variables
intervinientes según cada modelo. Los resultados así obtenidos fueron comparados
con los objetivos del trabajo los que a su vez nos permitieron rechazar las hipótesis
planteadas.
4.6. Técnicas para el procesamiento y análisis de la información

Como una fase posterior a la recopilación de la información, correspondió el
modelamiento computacional de la edificación poniendo énfasis en el efecto de la
interacción suelo estructura. Dada la complejidad del problema, esta fase fue
posible gracias a la disponibilidad del software estructural ETABS V-2016, y lo
que es más importante la aplicación de la normativa relacionada con el tema
disponible en el Reglamento Nacional de Edificaciones (a través de las normas
E020, E030, E050, E060) y del Federal Emergency Management Agency (en las
normas 356, 357, 440).
Los resultados así obtenidos según los dos modelos de evaluación, fueron
comparados y contrastados, cuyos resultados se presentan en el capítulo V.
4.7. Matriz de consistencia metodológica.

La presente matriz sintetiza los procesos y componentes fundamentales del
presente trabajo de investigación con el propósito es describir la consistencia
metodológica en el desarrollo.
59
Cuadro N° 4.7.1. Matriz de consistencia metodológica.
FORMULACIÓN DEL INSTRUMENTOS DE POBLACIÓN Y
OBJETIVO HIPÓTESIS VARIABLES INDICADORES METODOLOGÍA
PROBLEMA RECOLECCIÓN MUESTRA
Objetivo General: Hipótesis General: Modelo de base flexible de interacción suelo Modelo de base rígida de la norma E030/2016 Reglamento Nacional de Población:
estructura del FEMA Edificaciones
Evaluar la diferencia dinámica La respuesta dinámica del Estructura Suelo de fundación Estructura Suelo de fundación Norma E020, cargas de
por los modelos de cálculo de edificio de comando de control diseño.
interacción suelo estructura del ribereño – Iquitos, por el Norma E030, diseño
FEMA y norma E030-2016 en modelo de cálculo de sismo resistente. Expediente técnico
el edificio del Comando de interacción suelo estructura Norma E050, suelos y Sistemas
Control Ribereño – Iquitos. del FEMA es menor en cimentaciones. estructurales duales
comparación al modelo de Norma E060, concreto (pórticos y muros) de
cálculo de la Norma E030- armado. concreto armado de
2016. Loreto.
Objetivos Específicos: Hipótesis Especificas: Parámetros de uso: Cargas Parámetros de uso: Cargas de
de diseño diseño Federal Emergency
Management Agency
¿Cuál es la diferencia
Evaluar la respuesta dinámica El modelo de cálculo de Parámetros geométricos: Parámetros geométricos: FEMA 356, Pre estándar y Muestra:
dinámica entre los
del edificio de comando de interacción suelo estructura Distribución y forma de los Distribución y forma de los comentario para la Estudio de mecánica de Muestreo por
modelos de cálculo de
control ribereño Iquitos – Perú, del FEMA, genera acciones elementos estructurales. elementos estructurales. rehabilitación sísmica de suelos Observacional, conveniencia.
interacción suelo
haciendo uso del modelo de dinámicas menores al modelo edificios. descriptiva,
estructura del FEMA y
cálculo de interacción suelo de cálculo de la Norma E030- FEMA 357, Informe de cuantitativa, inductiva y
norma E030-2016
estructura del FEMA. 2016. temas globales sobre el análisis - síntesis
aplicados al edificio de
comando de control Parámetros inerciales: Parámetros inerciales: pre estándar y comentario
ribereño – Iquitos? Esfuerzos a compresión y Esfuerzos a compresión y para la rehabilitación
corte, módulo de corte, módulo de sísmica de edificios.
Evaluar la respuesta dinámica El modelo de cálculo de Parámetros dinámicos: Parámetros dinámicos: Edificio del comando
del edificio de comando de interacción suelo del FEMA, Zonificación sísmica. elasticidad, módulo de Zonificación sísmica. elasticidad, módulo de FEMA 440, Mejora de los de control ribereño -
control ribereño – Iquitos, optimiza recursos corte, módulo de Poisson, corte, módulo de Poisson, procedimientos de análisis Iquitos.
haciendo uso del modelo de estructurales, debido a que la peso específico, ángulo de peso específico, ángulo de sísmico estático no lineal.
cálculo de la norma E030- elasticidad del suelo de fricción interna y cohesión. fricción interna y cohesión.
2016. fundación incrementa los
periodos de vibración y el
Comparar ambos modelos para amortiguamiento de la Parámetros inerciales: Parámetros inerciales: ETABS V-2016
la determinación de las estructura, conduciendo a Esfuerzos permisibles en Esfuerzos permisibles en
diferencias. reducir las fuerzas de diseño. compresión y corte, compresión y corte,
esfuerzos de fluencia, esfuerzos de fluencia,
módulos de elasticidad, módulos de elasticidad,
módulos de corte, módulos módulos de corte, módulos
de Poisson, pesos de Poisson, pesos
específicos. específicos.

CAPITULO V
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
5.1. Presentación de resultados
5.1.1. Descripción de la edificación
La edificación se encuentra ubicada a orillas del rio Nanay en la Base Naval “Teniente
Clavero” de la Marina de Guerra del Perú, en el distrito de Punchana (colindante al distrito
de Iquitos), se trata de una edificación estratégica de cooperación internacional entre los
gobiernos del Perú y Estados Unidos en el marco de un convenio en la lucha anti drogas; es
una edificación destinada al alojamiento de almacenes de carga en el primer piso y oficinas
administrativas en el segundo piso con plantas regulares; tiene una estructuración dual a base
de pórticos y muros de concreto armado en un área techada de 868.4 m2, con semisótano,
estructurada con vigas portantes, columnas portantes y muros de contención de concreto
armado, tabiquería confinada y cobertura metálica (ver planos en anexos). En su oportunidad
su diseño estructural se realizó en cumplimiento de las normas técnicas siguientes:
- Cargas de diseño: Norma E020-1998.
- Diseño sismo resistente: E030-1998.
- Suelos y cimentaciones: E050-1998.
- Diseño de concreto: E060-1998.
Figura N° 5.1.1. Localización del edificio: Latitud sur 3°44'1.54", longitud oeste
73°14'26.58", (punto rojo).
Fuente: Google Earth, 2018.
61
5.1.2. Propiedades físico mecánicas de la edificación
Obtenidas del expediente técnico de la construcción.
Propiedades inerciales de la edificación:
- Módulo de elasticidad del concreto (Ec): 2’173,706 T/m2.
- Peso específico del concreto (γc): 2.4 T/m3.
- Coeficiente de Poisson del concreto (μc): 0.20.
- Resistencia a compresión del concreto (f´c): 2,100 T/m2.
- Esfuerzo de fluencia del acero (fy): 42,800 T//m2.
5.1.3. Cargas de diseño

a. Carga de sismo o aceleración espectral
Según el ítem 4.6.2, de la norma E030-2016, el espectro inelástico de pseudo aceleración
se determina con la siguiente fórmula:
… (5.1.3.1.)
Donde:
- Sa: Función espectro de pseudo aceleraciones.
- g: Aceleración de la gravedad.
- C: Es el factor de amplificación sísmica, determinado con las siguientes fórmulas:
C=2.5, (T<Tp) … (5.1.3.1.a.)
2.5 , TP<T< TL … (5.1.3.1.b)

.
2.5 , T>TL .… (5.1.3.1.c)
- Z: es el factor de zonificación sísmicas, para nuestro caso su valor es de Z=0.10.

- U: Factor de uso importancia de la edificación, U=1.5.
- S: Factor de amplificación del suelo, S=2.
- R: Coeficiente de reducción de las fuerzas símicas, R=7.
- TP: Periodo que define la plataforma del factor C, TP= 1.
- TL: Periodo que define el inicio de la zona del factor C, TL=1.6
Inicialmente el espectro de pseudo aceleraciones inelástico se calculó asumiendo un
coeficiente de reducción de fuerzas sísmicas de R=7, correspondiente a sistemas
estructurales duales (muros y pórticos), vale precisar además que este coeficiente fue
comprobado y modificado después de haberse determinado que la resistencia sísmica
predominantemente está dada por los muros estructurales, puesto que superan el 70% de la
resistencia sísmica total, de otro lado es necesario precisar que según el ítem 5.1 de la norma
62
E030-2016, las derivas y desplazamientos se calcularon multiplicando los resultados
obtenidos del análisis elástico lineal con las solicitaciones sísmicas reducidas por 0.75 del
coeficiente de reducción de las fuerzas sísmicas.
Figura N° 5.1.2.a. Determiancion del espectro de pseudo aceleraciones según la norma

E030-2016
63
Figura N° 5.1.2.b. Espectro de pseudo aceleraciones según la norma E030-2016
b. Estimación del peso de la edificación para el cálculo de la fuerza sísmica

De acuerdo al ítem 4.3 de la norma E030-2016, se considerará la participación del peso
de la edificación según las siguientes proporciones:
- Peso propio y cargas muertas: 100%.
64
- Cargas vivas en el segundo piso: 50%.
- Cargas vivas en la cobertura: 25%.
c. Cargas muertas
Cobertura metálica
La carga muerta en la cobertura, se calculará con el peso de 25 kg/m2, que incluye el
peso del techo (planchas termo acústicas soportadas en cerchas de acero) de 5 kg/m2 y
el peso del cielo raso de madera de 20 kg/m2.
Losa aligerada
La losa aligerada en una dirección posee las siguientes características:
- Altura total: 20 cm.
- Espesor de losa superior: 5 cm.
- Altura total de vigueta: 20 cm.
- Ancho de vigueta: 10 cm.
- Dimensiones del bloque de arcilla: 30x30 cm.
- Peso de la losa: 300 kg/m2.
- Espesor equivalente de la losa: 12.5 cm.
Figura N° 5.1.3. Características de la losa aligerada.
Fuente: Taller curso especialización: cálculo y diseño de edificios de concreto armado. www.cincivil.com.
2010.
65
Cuadro N° 5.1.1. Dimensiones de la losa aligerada en una dirección
Altura Espesor Vol. de Vol. de Vol. Peso Total de Peso del Peso Peso de Espesor de
de Total Concreto en Concreto Total de los Bloques Concreto Total de Losa la Losa
ladrillo de la Viguetas en losa de Concreto de Ladrillo (kg) la Losa Estándar Equivalente
losa (m3) 5 cm (m3) (m3/m2) (kg/m2) (kg/m2) (m)
0.12 0.17 0.030 0.050 0.0800 83.30 192.00 275.300 280 0.1167
0.15 0.20 0.038 0.050 0.0875 83.30 210.00 293.300 300 0.1250
0.20 0.25 0.050 0.050 0.1000 111.07 240.00 351.067 350 0.1458
0.25 0.30 0.063 0.050 0.1125 149.94 270.00 419.940 420 0.1750
0.30 0.35 0.075 0.050 0.1250 174.93 300.00 474.930 475 0.1979
Fuente: Taller curso especialización: cálculo y diseño de edificios de concreto armado.
www.cincivil.com. 2010.
Tabiquería móvil
Para la determinación del peso de la tabiquería móvil, se empleará el siguiente cuadro:
Cuadro N° 5.1.2. Peso de la tabiquería móvil

Peso del Carga
Tabique (kg/m) Equivalente
(kg/m2)
74 o menos 30
75-149 60
150-249 90
250-399 150
400-549 210
550-699 270
700-849 330
850-1,000 390
Fuente: Taller curso especialización: cálculo y diseño de edificios de concreto armado.
www.cincivil.com. 2010.
El peso para unidades solidas de mayor uso en albañilería confinada es de 19 kg/m2/cm

y de 14 kg/m2/cm para el caso de unidades huecas, estos pesos incluyen el peso
promedio de tarrajeo de muros, ello implica que peso total del muro será determinado
multiplicando este valor por el espesor y altura del muro en centímetros.
En el caso del presente trabajo, se usó tabiquería de 15 cm de espesor; si tomamos el

valor de 14 kg/m2/cm (considerando que la altura del muro es de 3.2 m) tendremos que
la carga de tabiquería móvil será de 14x3.2x15=672 kg/m, ingresando este valor al
cuadro 5.1.2, obtenemos la carga equivalente a 270 kg/m2.
Piso terminado
La carga muerta en el segundo piso, debida a acabados (falso piso), es de 20 kg/m2/cm,
si consideramos un espesor de falso piso de 5 cm (incluido el piso de cerámica), se
tendrá un peso total de 100 kg/m2.
66
d. Sobre cargas o cargas vivas
Las sobre cargas en el segundo piso son de 250 kg/m2, y en la cobertura de 30 kg/m2.
Reducción de cargas vivas en elementos verticales.

En general las sobre cargas en coberturas no se deben reducir, en el caso de edificaciones
de varios niveles, en el penúltimo nivel se permite una reducción del 15% y un adicional
del 5% por cada nivel inferior.
Reducción de cargas vivas en elementos horizontales.

Para el diseño de los elementos horizontales tales como losas y vigas se considerará el
100% de la carga viva.
e. Cargas debidas a escaleras y ascensores

En el presente trabajo no se incluirán este tipo de cargas, puesto que el proyecto no
contempla de manera integral estos elementos.
f. Carga debida al empuje lateral del suelo de relleno en el muro de contención.

En la evaluación de esta carga se empleará el método de Rankine, para el caso activo,
el mismo que se puede determinar con las siguientes ecuaciones:
0.5 … (5.1.3.2)
45 … (5.1.3.3)
… (5.1.3.4)
Donde:
: Fuerza activa de empuje, ubicada a 1/3 de la altura total del muro.
: Coeficiente lateral del empuje activo.
: Peso específico del suelo.
H: Altura total de muro.
: Angulo de fricción interna del suelo.
: Presion de suelo de relleno a una altura H.
67
Figura N° 5.1.4. Empuje lateral del suelo.
Si se sabe que los valores de la altura del muro de contención, peso específico del suelo
y ángulo de fricción interna son respectivamente: H=6.55, γs=1,570 kg/m3, Φ=32°, que
al ser reemplazados en las ecuaciones 5.1.3.2, 5.1.3.3 y 5.1.3.4, se determina que los
valores del coeficiente de empuje lateral, fuerza de empuje total y presión lateral en la
base del muro son: ka=0.307, Fe=10.35 Ton/m y p0=3.16 Ton/m2, respectivamente.
g. Resumen de las cargas de diseño:

Cobertura metálica
Cargas muertas
- Plancha de cobertura metálica: 0.005 Ton/m2.
- Cielo raso de madera: 0.02 Ton/m2.
Cargas vivas
- Carga viva de la cobertura metálica: 0.03 Ton/m2.
Losa aligerada
Cargas muertas
- Peso propio de losa aligerada: 0.30 Ton/m2.
- Piso terminado: 0.10 Ton/m2.
- Tabiquería móvil: 0.27 Ton/m2.
Cargas vivas
- Carga viva de losa aligerada: 0.25 Ton/m2.
Empuje lateral del suelo de relleno
- Empuje lateral del suelo de relleno 10.35/Ton/m.
68
5.1.4. Modelo de base rígida de la norma E030-2016 (análisis dinámico modal
espectral)
Se presentan los resultados del cálculo de la respuesta dinámica de la estructura según
un análisis dinámico modal espectral, denominado en adelante modelo de base rígida de la
norma E030-2016, empleando el software Etabs V-2016, como se manifestó previamente
se asumen que todos los apoyos de la edificación son infinitamente rígidos o lo que es lo
mismo la inexistencia de algún grado de libertad en el contacto suelo de fundación sub
estructura.
Figura N° 5.1.5. Distribución de los elementos estructurales y apoyos de la edificación
Fuente: Imagen obtenida mediante el software Etabs V-2016.
a. Derivas máximas y mínimas por pisos

El máximo desplazamiento relativo de entrepiso o deriva máxima permisible según la
norma E030-2016, ítem 5.2, es de 0.007 para edificaciones de concreto armado, luego de
revisar los resultados proporcionados por Etabs vemos que los desplazamientos relativos de
entre piso no cumplen en las direcciones “X” e “Y”, siendo necesario rigidizar la estructura
en ambas direcciones.
69
Cuadro N° 5.1.3. Desplazamientos relativos de entrepisos, R=7.
Factor de Reducción Sísmica (R) = 7.00 Máximos = 0.1421
Drift Máximo = 0.007 Mínimos = 0.0062
Story Load Direction Drift Label X Y Z DRIFT-

Case/Combo (0.75R)
STORY2 SISMOXX Max X 0.0040 11 35.00 5.70 9.75 0.0208 Piso N° 02
STORY2 SISMOXX Max Y 0.0119 6 10.54 12.00 9.75 0.0625
STORY2 SISMOYY Max Y 0.0271 8 19.82 12.00 9.75 0.1421
STORY1 SISMOXX Max X 0.0012 35 34.15 ‐ 6.55 0.0062 Piso N° 01
STORY1 SISMOXX Max Y 0.0017 31 ‐ 11.15 6.55 0.0088
b. Derivas máximas y mínimas por diafragma

Al igual que en el caso de las derivas máximas por pisos, vemos que la deriva máxima
por diafragma no cumple, puesto que supera los 0.007, establecidos en la norma E030-2016,
reafirmando el hecho de rigidizar la estructura en las direcciones “X” e “Y”.
Cuadro N° 5.1.4. Derivas o desplazamientos de los diafragmas, R=7.
Story Load Ítem Max Drift Avg Drift Ratio Label Max Loc Max Loc Max Loc Z DRIFT-
Case/Combo X (m) Y (m) (m) (0.75R)
STORY1 SISMOXX Max Diaph D1 X 0.0012 0.0007 1.696 35 34.150 ‐ 6.550 0.00364 Piso N° 01
STORY1 SISMOXX Max Diaph D1 Y 0.0017 0.0009 1.780 31 ‐ 11.150 6.550 0.00496
STORY1 SISMOYY Max Diaph D1 Y 0.0079 0.0078 1.021 34 35.000 0.850 6.550 0.04084
c. Modos y participación modal.

El primer modo de vibración corresponde a un modo traslacional en el sentido del eje
“Y”, con un periodo de 0.497s, el segundo modo en el sentido “X”, con un periodo de 0.361s
y el tercer modo traslacional en el sentido “Z”, con un periodo de 0.353s. Según los
resultados obtenidos se puede observar que se deben considerar al menos 18 modos de
vibración para lograr una participación de masa mayor al 90% en las direcciones “X” e “Y”.
70
Cuadro N° 5.1.5. Participaciones de relaciones de masa, R=7.
Case Mode Periodo UX (%) UY (%) UZ (%) Sum UX Sum UY Sum UZ RX (%) RY (%) RZ (%) SumRX SumRY SumRZ
(Seg) (%) (%) (%) (%) (%) (%)
Modal 1 0.497 ‐ 0.896 0.000 ‐ 0.896 0.000 0.050 ‐ ‐ 0.050 ‐ ‐
Modal 2 0.361 0.048 ‐ ‐ 0.048 0.896 0.000 ‐ 0.000 0.339 0.050 0.000 0.339
Modal 3 0.353 ‐ 0.000 0.001 0.048 0.896 0.002 0.000 ‐ ‐ 0.050 0.000 0.339
Modal 4 0.339 0.000 ‐ ‐ 0.048 0.896 0.002 ‐ 0.001 0.000 0.050 0.001 0.339
Modal 5 0.338 ‐ 0.053 0.000 0.048 0.949 0.002 0.002 ‐ ‐ 0.051 0.001 0.339
Modal 6 0.307 0.130 ‐ ‐ 0.178 0.949 0.002 ‐ 0.000 0.411 0.051 0.001 0.750
Modal 7 0.299 ‐ 0.002 0.000 0.178 0.951 0.002 0.000 0.000 ‐ 0.052 0.001 0.750
Modal 8 0.297 0.000 0.019 ‐ 0.178 0.969 0.002 0.001 ‐ 0.000 0.052 0.001 0.750
Modal 9 0.243 0.016 ‐ ‐ 0.194 0.969 0.002 ‐ 0.000 0.015 0.052 0.001 0.764
Modal 10 0.226 0.002 ‐ ‐ 0.196 0.969 0.002 ‐ 0.001 0.018 0.052 0.002 0.782
Modal 11 0.194 ‐ 0.002 0.000 0.196 0.971 0.002 0.000 0.000 ‐ 0.052 0.002 0.782
Modal 12 0.166 0.000 0.001 0.002 0.196 0.972 0.004 0.048 0.004 0.000 0.101 0.006 0.783
Modal 13 0.164 0.001 0.001 0.000 0.197 0.973 0.004 0.024 0.001 0.001 0.124 0.007 0.783
Modal 14 0.153 0.001 0.000 0.003 0.199 0.973 0.007 0.005 0.206 0.001 0.129 0.212 0.784
Modal 15 0.143 0.000 0.001 0.143 0.199 0.974 0.150 0.051 0.008 0.000 0.179 0.221 0.784
Modal 16 0.098 0.538 ‐ 0.000 0.737 0.974 0.150 ‐ 0.012 0.122 0.179 0.232 0.906
Modal 17 0.078 0.000 0.001 0.061 0.737 0.975 0.211 0.005 0.001 0.000 0.185 0.233 0.906
Modal 18 0.060 0.237 0.000 0.000 0.974 0.975 0.211 0.000 0.002 0.010 0.185 0.235 0.916
Modal 19 0.049 0.000 0.024 0.001 0.974 0.999 0.212 0.004 0.000 0.000 0.188 0.235 0.916
Modal 20 0.043 0.016 0.000 ‐ 0.990 0.999 0.212 0.000 0.003 0.040 0.188 0.238 0.956
d. Respuesta en la base.
De los resultados proporcionados por Etabs, se puede ver que los cortantes máximos en
la base, “X” e “Y”, corresponden a 323.96 Ton y 476.13 Ton respectivamente, mientras que
los momentos máximos en la base en las direcciones “X” e “Y” son de 3,278.61 Ton-m y
2,329.12 Ton-m respectivamente.
Cuadro N° 5.1.6. Respuesta en la base, R=7.

Load Case/Combo FX FY FZ MX MY MZ X Y Z
(Tonf) (Tonf) (Tonf) (Tonf-m) (Tonf-m) (Tonf-m) (m) (m) (m)
SISMOXX Max 323.96 0.95 0.69 5.66 2,329.12 4,146.98 - - -
SISMOYY Max 2.27 476.13 10.40 3,278.61 183.27 8,931.22 - - -
e. Fuerzas en los pisos.

Se presentan los resultados de las fuerzas en las tres direcciones por cada piso.
Cuadro N° 5.1.7. Fuerzas en los pisos, R=7.

Story Load Location FUERZA FUERZA CORTANTE MOMENTO MOMENTO FLECTOR
Case/Combo NORMAL TORSOR
P (Tonf) VX (Tonf) VY (Tonf) T (Tonf-m) MX (Tonf- MY (Tonf-
m) m)
STORY2 SISMOXX Max Top 0.37 90.98 1.15 988.59 5.30 33.64
STORY2 SISMOXX Max Bottom 0.37 90.98 1.15 988.59 4.52 279.95
STORY2 SISMOYY Max Top 0.12 0.40 93.56 1,638.27 4.69 1.71
STORY2 SISMOYY Max Bottom 0.12 0.40 93.56 1,638.27 300.34 2.38
STORY1 SISMOXX Max Top 0.69 323.96 0.95 4,146.98 4.08 349.86
STORY1 SISMOXX Max Bottom 0.69 323.96 0.95 4,146.98 5.66 2,329.12
STORY1 SISMOYY Max Top 10.40 2.27 476.13 8,931.22 186.36 183.73
STORY1 SISMOYY Max Bottom 10.40 2.27 476.13 8,931.22 3,278.61 183.27
71
f. Verificación del coeficiente de reducción sísmica, R.
El valor de R=7, valido para sistemas “estructurales duales” de concreto armado, se
determina verificando el porcentaje de la fuerza cortante que toman los muros estructurales
y las columnas. De igual modo haremos uso de Etabs para su determinación. Se evalúan las
fuerzas horizontales equivalentes y los porcentajes que toma cada elemento, con la ayuda
del comando Draw Section Cut de Etabs.
Cuadro N° 5.1.8. Fuerzas cortantes en muros y columnas
Cuadro N° 5.1.9. Fuerzas cortantes en muros
Cuadro N° 5.1.10. Fuerzas cortantes en columnas
72
En el cuadro N° 5.1.8, se puede ver que la fuerza cortante en muros y columnas por
acción de la fuerza sísmica en la dirección “X” es de 132.24 Ton, en tanto que en el cuadro
N° 5.1.9 se visualiza que la fuerza cortante en muros, es de 125.91 Ton, equivalente al
95.21% de la fuerza cortante total.
Según la norma E030-2016, ítem 3.2.1, si el porcentaje de la cortante que toman los
muros es superior al 70% del total, se trata de una estructura de concreto armado de “muros
estructurales”, esto implica que el valor del coeficiente de reducción de fuerzas sísmicas
“R”, debe ser variado al valor, R=6. Desde luego este cambio modifica el cálculo del espectro
de pseudo aceleraciones con el nuevo valor de R=6.
73
Figura N° 5.1.6. Espectro de pseudo aceleraciones con coeficiente de reducción sísmica,
R=6.
De manera similar al caso en el cual se consideró el valor de R=7, con esta nueva función
de espectro de pseudo aceleraciones, se procede a determinar cada uno de los valores
expuestos en los ítems precedentes, llámense distorsiones de entre piso, distorsiones de los
diafragmas, participaciones de relaciones de masa, respuesta en la base, fuerzas en los pisos,
etc. De acuerdo al ítem 5.1 de la norma E030-2016, las distorsiones de entre piso o derivas
se calculan multiplicando cada una de las distorsiones por el factor 0.75R.
g. Verificación de la reacción en la base según un análisis sísmico estático.
74
Considerando el valor de R=6 en la función espectro de pseudo aceleraciones, se tiene
que el primer y segundo periodo de vibración, necesarios para el cálculo de las fuerzas
horizontales equivalentes, corresponden a: 0.497s en la dirección “Y” y 0.361s en la
dirección “X”, revisando estos valores en la Figura N° 5.1.6, encontramos que el valor de
Sa/g=0.125 (meseta del espectro), con este valor se procede a hacer una nueva evaluación a
la estructura, con el propósito de obtener la cortante y las fuerzas sísmicas por sus
equivalentes horizontales, ver cuadro N° 5.1.14.
Cuadro N° 5.1.11. Desplazamientos relativos de entre piso, R=6.


Case/Combo (0.75R)
STORY2 SISMOXX Max X 0.00395 11 35.00 5.70 9.75 0.01779 Piso N° 02
STORY2 SISMOXX Max Y 0.01191 6 10.54 12.00 9.75 0.05360
STORY1 SISMOXX Max X 0.00118 35 34.15 ‐ 6.55 0.00530 Piso N° 01
STORY1 SISMOXX Max Y 0.00168 31 ‐ 11.15 6.55 0.00756
Cuadro N° 5.1.12. Derivas o desplazamientos de los diafragmas, R=6.

STORY1 SISMOXX Max Diaph D1 X 0.00118 0.00069 1.696 35 34.15 ‐ 6.55 0.00312 Piso N° 01
STORY1 SISMOXX Max Diaph D1 Y 0.00168 0.00094 1.780 31 ‐ 11.15 6.55 0.00425
STORY1 SISMOYY Max Diaph D1 Y 0.00795 0.00778 1.021 34 35.00 0.85 6.55 0.03501

vibración, R=6.
(Seg) (%) (%) (%) (%) (%) (%)
Modal 1 0.4970 ‐ 0.8961 0.0002 ‐ 0.8961 0.0002 0.0495 ‐ ‐ 0.0495 ‐ ‐
Modal 2 0.3610 0.0479 ‐ ‐ 0.0479 0.8961 0.0002 ‐ 0.0001 0.3385 0.0495 0.0001 0.3385
Modal 3 0.3530 ‐ 0.0000 0.0014 0.0479 0.8961 0.0016 0.0000 ‐ ‐ 0.0495 0.0001 0.3385
Modal 4 0.3390 0.0000 ‐ ‐ 0.0479 0.8961 0.0016 ‐ 0.0008 0.0001 0.0495 0.0009 0.3385
Modal 5 0.3380 ‐ 0.0531 0.0000 0.0479 0.9492 0.0016 0.0019 ‐ ‐ 0.0514 0.0009 0.3385
Modal 6 0.3070 0.1298 ‐ ‐ 0.1777 0.9492 0.0016 ‐ 0.0003 0.4112 0.0514 0.0012 0.7497
Modal 7 0.2990 ‐ 0.0016 0.0002 0.1777 0.9508 0.0018 0.0001 0.0000 ‐ 0.0515 0.0012 0.7497
Modal 8 0.2970 0.0000 0.0185 ‐ 0.1777 0.9693 0.0018 0.0009 ‐ 0.0000 0.0524 0.0012 0.7497
Modal 9 0.2430 0.0164 ‐ ‐ 0.1941 0.9693 0.0018 ‐ 0.0000 0.0145 0.0524 0.0012 0.7643
Modal 10 0.2260 0.0019 ‐ ‐ 0.1959 0.9693 0.0018 ‐ 0.0008 0.0181 0.0524 0.0020 0.7823
Modal 11 0.1940 ‐ 0.0018 0.0001 0.1959 0.9711 0.0019 0.0000 0.0000 ‐ 0.0524 0.0020 0.7823
Modal 12 0.1660 0.0003 0.0013 0.0024 0.1962 0.9724 0.0043 0.0482 0.0041 0.0002 0.1005 0.0061 0.7825
Modal 13 0.1640 0.0011 0.0006 0.0001 0.1973 0.9730 0.0044 0.0236 0.0005 0.0007 0.1241 0.0066 0.7832
Modal 14 0.1530 0.0013 0.0001 0.0027 0.1987 0.9731 0.0071 0.0046 0.2057 0.0010 0.1288 0.2123 0.7842
Modal 15 0.1430 0.0000 0.0008 0.1429 0.1987 0.9739 0.1500 0.0506 0.0084 0.0000 0.1794 0.2207 0.7842
Modal 16 0.0980 0.5380 ‐ 0.0000 0.7367 0.9739 0.1500 ‐ 0.0117 0.1216 0.1794 0.2323 0.9058
Modal 17 0.0780 0.0001 0.0010 0.0609 0.7368 0.9749 0.2109 0.0054 0.0005 0.0000 0.1848 0.2329 0.9058
Modal 18 0.0600 0.2370 0.0000 0.0000 0.9738 0.9749 0.2109 0.0000 0.0016 0.0098 0.1848 0.2345 0.9156
Modal 19 0.0490 0.0001 0.0239 0.0009 0.9739 0.9987 0.2118 0.0035 0.0001 0.0001 0.1883 0.2345 0.9157
Modal 20 0.0430 0.0156 0.0001 ‐ 0.9895 0.9988 0.2118 0.0000 0.0034 0.0399 0.1884 0.2380 0.9556
75
Cuadro N° 5.1.14. Coeficiente del cortante en la base, R=6.
Obtenemos que la cortante en la base por fuerzas horizontales equivalentes es de 646.54

Ton.
Cuadro N° 5.1.15. Fuerzas horizontales equivalentes del análisis sísmico estático, R=6.
Load Pattern Type Direction Eccentricity Ecc. Top Story Bottom C K Weight Base Shear
Overridden Story Used
(%) (Tonf) (Tonf)
SISMOFEQ Seismic X + Ecc. Y 5 False STORY2 BASE 0.125 1.00 527.25 646.54
SISMOFEQ Seismic Y + Ecc. X 5 False STORY2 BASE 0.125 1.00 527.25 646.54
SISMOFEQ Seismic X ‐ Ecc. Y 5 False STORY2 BASE 0.125 1.00 527.25 646.54
SISMOFEQ Seismic Y ‐ Ecc. X 5 False STORY2 BASE 0.125 1.00 527.25 646.54
h. Reacciones en la base según el análisis dinámico o modelo de base rígida de la norma

E030-2016.
Se presentan los resultados en el cuadro N° 5.1.16.
Cuadro N° 5.1.16. Reacciones en la base, considerando el modelo de base rígida de la

norma E030-2016 (dinámico modal espectral), R=6.
Load FX FY FZ MX MY MZ
Case/Combo Tonf Tonf Tonf Tonf-m Tonf-m Tonf-m
SISMOXX Max 324.59 1.06 1.14 11.13 2,328.35 4,077.90
SISMOYY Max 2.56 476.12 10.35 3,278.58 182.67 8,930.13
i. Fuerza cortante mínima en la base.

Según el ítem 4.6.4 de la norma E030-2016, en la fase de diseño, señala que la fuerza
cortante basal del edificio no podrá ser menor que el 80% del valor de la cortante basal
obtenida mediante el análisis sísmico estático tratándose de estructuras regulares ni menor
del 90 % tratándose de estructuras irregulares. Para conseguir ello, la norma señala que los
76
resultados del análisis dinámico modal espectral (excepto desplazamientos) se deben escalar
por un factor que relaciona la fuerza cortante basal estática y dinámica, cuyo valor siempre
será superior a la unidad, este factor se presenta en el cuadro N° 5.1.17.
Cuadro N° 5.1.17. Factor de escala de la fuerza cortante según el análisis dinámico

modal espectral.
Ítem Descripción Valor
1.00 Peso total de la edificación 527.25 Ton
2.00 Cortante basal según el análisis estático 646.54 Ton
3.00 Cortante basal al 80% 517.23 Ton
4.00 Cortante en la dirección “X”, según el análisis dinámico 324.59 Ton
5.00 Cortante en la dirección “Y”, según el análisis dinámico 476.12 Ton
6.00 Factor de escala en la dirección “X” 1.59
7.00 Factor de escala en la dirección “Y” 1.09
j. Fuerzas internas máximas en columnas.

De los resultados proporcionados por Etabs podemos seleccionar los valores máximos
para fuerza axial, cortante y momento flector, en las dos direcciones del sismo “X” e “Y”,
cuyos valores se presentan el cuadro N° 5.1.18.
Figura N° 5.1.7. Ejes principales de la edificación
Cuadro N° 5.1.18. Fuerzas internas máximas en columnas.

FUERZA SISMO X SISMO Y
INTERNA Valor Ubicación Piso Valor Ubicación Piso
Nmax 4.85 Ton 1B, 1G 1 6.36 Ton 1B, 1G 1
Vmax (V22) 5.51 Ton 2A, 2H 2 24.49 Ton 2A, 2H 2
Mmax (M33) 9.20 Ton-m 1C, 1F 2 36.97 Ton-m 2A, 2H 2
77
direcciones “X” e “Y”. Considerando el modelo de base rígida de la norma E030-2016
k. Fuerzas internas máximas en vigas.
78
Se presentan los valores máximos en vigas proporcionados por Etabs, para fuerza axial,
cortante y momento flector, en las dos direcciones del sismo, cuyos valores se exponen en
el cuadro N° 5.1.19.
Cuadro N° 5.1.19. Fuerzas internas máximas en vigas

Nmax 14.92 Ton 3A-3B, 3G-3H 2 12.62 Ton 2A-3A, 2H-3H 2
V22 (V22) 5.14 Ton 1A-2A, 1H-2H 1 23.56 Ton 1A-2A, 1H-2H 1
M33 (M33) 13.64 Ton-m 1A-2A, 1H-2H 1 62.82 Ton-m 1A-2A, 1H-2H 1
Figura N° 5.1.9. Fuerzas internas máximas en vigas por acción del sismo en las direcciones
“X” e “Y”. Considerando el modelo de base rigida de la norma E030-2016
l. Esfuerzos internos máximos en elementos shell (placas)

79
Se ha idealizado como elementos shell los muros de contención ubicados a lo largo del
eje 3, y las columnas en “L”, ubicadas en las intersecciones de los ejes 1-A, 1-H, 3-A y 3-
H, debido a sus dimensiones y número de apoyos, al igual que en el caso anterior, Etabs nos
proporciona los valores de los esfuerzos máximos por compresión y cortante, para cada
elemento, cuyos resultados se presentan en los cuadros N° 5.1.20 y 5.1.21.

por acción del sismo en las direcciones “X” e “Y”
ESFUERZOS SISMO X SISMO Y
MÁXIMOS Valor Ubicación Piso Valor Ubicación Piso
(Kg/cm2) (Kg/cm2)
Axial (s11) 6.40 Eje 3 1 19.50 Eje 3 1
Axial (s22) 30.40 Eje 3 1 97.5 Eje 3 1
Cortante (t21) 7.20 Eje 3 1 7.00 Eje 3 1
sismo en las direcciones “X” e “Y”. Considerando la base rígida.
80
acción del sismo en las direcciones “X” e “Y”
(Kg/cm2) (Kg/cm2)
Axial (s11) 19.50 1A, 1H 1 63.00 1A, 1H 1
Axial (s22) 97.50 1A, 1H 1 336.00 1A, 1H 1
Cortante (t12) 28.90 1A, 1H 2 112.00 1A, 1H 2
Figura N° 5.1.11. Esfuerzos internos máximos en placa “L” por acción del sismo en las
direcciones “X” e “Y”. Considerando el modelo de base rigida de la norma E030-2016
81
5.1.5. Modelo de base flexible de interacción suelo estructura del Federal Emergency
Management Agency (FEMA).
Se presentan los resultados de cálculo de la respuesta dinámica del edificio según el
modelo de base flexible de interacción suelo estructura del FEMA, empleando el software
Etabs V-2016, en esta etapa se considera la flexibilidad del suelo de fundación asignándole
rigidez tipo resorte a los apoyos de las zapatas y escalando la función espectro de pseudo
aceleraciones por los efectos cinemático y de amortiguamiento del suelo de fundación.
a. Características del suelo de fundación.

Del estudio de mecánica de suelos se tienen los siguientes resultados:
- Tipo de suelo: Granular no cohesivo (arena de compacidad
media).
- Peso específico del suelo (γs): 1.57 Ton/m3.
- Módulo de Poisson del suelo ( ): 0.30.
- Angulo de fricción interna del suelo (φs):32°.
- Resistencia a la compresión del suelo (fs): 0.51 kg/cm2.
- Profundidad de cimentación: 2.15 m.
b. Esfuerzo admisible del suelo por corte

En la fase de diseño, el esfuerzo admisible del suelo por corte se determinará empleado
el criterio de falla general de corte para zapatas de Terzaghi y Peck, por medio de la siguiente
fórmula:
… (5.1.5.1)
Donde:
- : Esfuerzo admisible del suelo por corte.
- : Factor de seguridad.
- : Cohesion del suelo.
- : Coeficiente de capacidad de carga.
- : Peso específico del suelo.
- : Profundidad de cimentación.
- : Ancho de cimentacion.
82
Así mismo en la fase de diseño, en el caso de cimentaciones flexibles poco profundas,
el FEMA 356 en el ítem 4.4.2.1.4; recomienda el cálculo del módulo de sub rasante mediante
el modelo desacoplado de Winkler, cuyo valor se determina con la fórmula 5.1.5.2.
.
… (5.1.5.2)
Donde:
- : Módulo de sub rasante (lb/ft2/ft).
- : Módulo de corte efectivo del suelo (lb/ft2).
- : Ancho de la cimentacion (ft).
- : Modulo de Poisson del suelo de fundacion (adimensional).

c. Determinación del módulo de corte efectivo del suelo (G).
Según el FEMA 356, ítem 4.4.2.1, para cimentaciones poco profundas, el módulo de
corte del suelo se calcula con las siguientes fórmulas:
… (5.1.5.3)
… (5.1.5.4)
Donde:
- : Módulo de corte efectivo (lb/ft2).
- : Módulo de corte inicial (lb/ft2).
- : Razón del modulo de corte efectivo.
- : Peso específico del suelo lb/ft3 .
- : Velocidad de la onda de corte en bajas deformaciones ft/s .
- : Aceleración de la gravedad (ft/s2).
Así mismo en el ítem 1.6.1.4.1 del FEMA 356, según la velocidad de la onda de corte
los suelos tienen la siguiente clasificación:
- Clase A: Roca dura con promedio de velocidad de onda de corte, >5,000 ft/s.
- Clase B: Roca con velocidad de onda de corte: 2,500 ft/s< ≤5000 ft/s.
- Clase C: Suelos muy densos y rocas sueltas 1,200 ft/s< ≤2,500 ft/s.
- Clase D: Suelos rígidos, 600 ft/s< ≤2,500 ft/s.
- Clase E: cualquier perfil con más de 10 pies (3 m) de arcilla definido como un suelo
con índice plástico IP>20, o contenido de agua w> 40%, ≤600 ft/s.
- Clase F: Suelos que requieren especial evaluación.
83
Según el estudio de mecánica de suelos, nuestro suelo es del tipo granular no cohesivo
de compacidad media, por lo que en concordancia con la clasificación anterior le
correspondería el tipo E, con una velocidad de onda de corte igual, =600 ft/s (182.88 m/s).
Si reemplazando los valores del peso específico del suelo, la velocidad de onda de corte
y la aceleración de la gravedad en la ecuación 5.1.5.3, se encuentra que el valor del módulo
de corte inicial es de 535.26 kg/cm2=7.61 ksi.
Para la determinación de la razón del módulo de corte efectivo haremos uso de la tabla
4-7 del FEMA 356, donde el valor de Sxs corresponde a la aceleración de la estructura en
el primer modo de vibración dentro del espectro elástico (T=0.497 s), en nuestro caso le
corresponde el valor de 0.125g, pero este valor debe ser afectado por el coeficiente de
reducción sísmica, R=6, obteniéndose el valor de Sxs =0.75 cuyo resultado al ser dividido
entre 2.5 e interpolado con los valores del cuadro N° 5.1.22, se obtiene que la razón de corte
efectivo r=0.233, encontrándose el valor del módulo de corte efectivo G=124.44 kg/cm2
=1.77 ksi.
Cuadro N° 5.1.22. Razón del módulo de corte efectivo
Fuente: FEMA 356.
d. Determinación de las rigideces traslación y rotacional en los apoyos tipo resorte de la

base del edificio
Se consideran las dimensiones de las zapatas y el número de apoyos por cada una, según
la figura N° 5.1.12 y el plano de cimentaciones del edificio, anexo E-1, se tienen 9 tipos de
zapatas:
- Zapata tipo Z-1: 2.7x2.7x0.6 m. Eje B-7.
- Zapata tipo Z-2: 2.50x2.50x0.6 m. Ejes B-6, B-5, B-4, B-3 y B-2.
- Zapata tipo Z-3: 2.00x2.00x0.60 m. Ejes B-8 y B-1.
84
- Zapata tipo Z-4: 1.90x1.80x0.60 m. Ejes A-8 y A-1.
- Zapata tipo Z-5: 1.80x1.80x0.60 m. Ejes A-6, A-5 A-4 y A-3.
- Zapata tipo Z-6: 2.20x2.20x0.60 m. Ejes A-7 y A-2.
- Zapata tipo Z-4’: 1.90x1.80x0.60 m. Ejes C-8, C-1.
- Zapata tipo Z-5’: 1.80x1.80x0.60 m. Ejes C-6 , C-5, C-4 y C-3.
- Zapata tipo Z-6’: 2.20x2.20x0.60 m. Ejes C-7 y C-2.
Las rigideces traslacionales y rotacionales en los resortes en cada una de las zapatas, se
determinan con las fórmulas proporcionadas por el FEMA 356, ítem 4.4.2.1.2, para soporte
tipo resorte en suelo tipo rígido. Con la ayuda de una hoja de cálculo se determinan los
valores respectivos para los nueve tipos de zapatas, cuyos resultados se muestran en el
cuadro N° 5.1.21.
85
Cuadro N° 5.1.23. Cálculo de las rigideces traslacionales y rotacionales en los
apoyos tipo resorte de la zapata tipo Z-1
Fuente: Hoja de cálculo, proporcionada en el taller curso especialización: Calculo y diseño

de edificios de concreto armado. www.cincivil.com. 2010.
86
Cuadro N° 5.1.24. Resumen del cálculo de las rigideces traslacionales y
rotacionales para los apoyos tipo resorte en suelo rígido, en función de las
dimensiones de las zapatas y el número de apoyos por cada zapata. Relaciona el
número de apoyos al contacto entre los resortes y el suelo de fundación para
efectos del modelamiento en Etabs.
Zapata Largo (m) Ancho (m) Número de Constante de Unidad Rigidez/N° Dirección de la rigidez
apoyos rigidez total Apoyos
21,530.02 Ton/m 21,530.02 Traslación Eje X : Bx
21,530.02 Ton/m 21,530.02 Traslación Eje Y : By
15,715.83 Ton/m 15,715.83 Traslación Eje Z : Bz
Z-1 2.70 2.70 1.00
32,791.07 Ton-m/rad 32,791.07 Rotación Eje X : Bxx
37,229.10 Ton-m/rad 37,229.10 Rotación Eje Y : Byy
59,686.70 Ton-m/rad 59,686.70 Rotación Eje Z : Bzz
Z-2 2.50 2.50 1.00
Z-3 2.00 2.00 1.00
Z-4 1.90 1.80 4.00
Z-5 1.80 1.80 4.00
Z-6 2.20 2.20 4.00
Z-4' 1.90 1.80 3.00
Z-5' 1.80 1.80 1.00
Z-6' 2.20 2.20 1.00
87
Figura N° 5.1.12. Modelamiento de las rigideces traslacionales y rotacionales en
los apoyos tipo resorte en las zapatas de la edificación
e. Modos y participación modal según el modelo de base flexible de interacción

suelo estructura del FEMA
Al incluir la flexibilidad de la cimentación, se puede ver que el periodo
fundamental de vibración aumentó a 0.945s, ver cuadro N° 5.1.25, se mantienen los
sentidos de los primeros modos de vibración con respecto al modelo de base rígida
de la norma E030-2016, así mismo se puede ver que para obtener una participación
de masa superior al 90% es necesario considerar al menos 18 modos de vibración,
igual que en el modelo de base rígida. Estos valores de los periodos de vibración
nos permitirán calcular el nuevo espectro de aceleraciones y el amortiguamiento,
considerado la cimentación flexible.
88
Cuadro N° 5.1.25. Participaciones de relaciones de masa y periodo fundamental
de vibración según el modelo de base flexible de interacción suelo estructura del
FEMA (no se consideran los efectos cinemático y amortiguamiento del suelo de
fundación).
(Seg) (%) (%) (%) (%) (%) (%)
Modal 1 0.945 ‐ 0.860 0.000 ‐ 0.860 0.000 0.032 ‐ ‐ 0.032 ‐ ‐
Modal 2 0.724 0.218 ‐ ‐ 0.218 0.860 0.000 ‐ 0.001 0.645 0.032 0.001 0.645
Modal 3 0.446 0.642 ‐ ‐ 0.860 0.860 0.000 ‐ 0.007 0.179 0.032 0.008 0.824
Modal 4 0.355 ‐ 0.000 0.002 0.860 0.860 0.002 0.000 ‐ ‐ 0.032 0.008 0.824
Modal 5 0.347 ‐ 0.004 0.000 0.860 0.863 0.002 0.005 ‐ ‐ 0.036 0.008 0.824
Modal 6 0.341 0.000 ‐ ‐ 0.860 0.863 0.002 ‐ 0.001 0.000 0.036 0.009 0.824
Modal 7 0.336 0.005 ‐ ‐ 0.865 0.863 0.002 ‐ 0.000 0.010 0.036 0.009 0.834
Modal 8 0.301 ‐ 0.001 0.000 0.865 0.865 0.002 0.001 ‐ ‐ 0.038 0.009 0.834
Modal 9 0.246 0.000 ‐ 0.004 0.865 0.865 0.005 0.000 0.000 0.001 0.038 0.009 0.834
Modal 10 0.244 0.000 ‐ 0.004 0.866 0.865 0.009 0.000 0.000 0.001 0.038 0.009 0.835
Modal 11 0.226 0.003 ‐ 0.000 0.869 0.865 0.009 ‐ 0.004 0.000 0.038 0.013 0.835
Modal 12 0.195 ‐ 0.000 0.000 0.869 0.865 0.010 ‐ 0.000 ‐ 0.038 0.013 0.835
Modal 13 0.168 0.000 0.000 0.012 0.869 0.865 0.022 0.021 0.033 0.001 0.059 0.046 0.836
Modal 14 0.166 0.000 0.001 0.092 0.869 0.866 0.114 0.127 0.006 0.000 0.186 0.052 0.836
Modal 15 0.118 0.000 0.000 0.087 0.869 0.866 0.201 0.000 0.000 0.000 0.186 0.053 0.836
Modal 16 0.096 0.012 0.000 0.000 0.881 0.866 0.201 0.000 0.008 0.000 0.186 0.060 0.836
Modal 17 0.073 0.000 0.081 0.002 0.881 0.947 0.203 0.153 0.000 0.000 0.339 0.060 0.836
Modal 18 0.064 0.042 0.000 0.000 0.923 0.947 0.203 0.000 0.049 0.008 0.339 0.109 0.844
Modal 19 0.041 0.058 0.000 0.000 0.980 0.947 0.203 ‐ 0.003 0.004 0.339 0.112 0.848
Modal 20 0.031 0.000 0.036 0.007 0.980 0.983 0.210 0.025 0.000 ‐ 0.363 0.112 0.848
f. Efecto del amortiguamiento del suelo de fundación

La evaluación de la estructura según el modelo de base flexible de interacción
suelo estructura del FEMA, no solamente involucra la consideración de las
rigideces de los apoyos tipo resorte, sino que además de ello requiere el
escalamiento o reajuste del espectro de pseudo aceleraciones por dos efectos:
- Efecto de amortiguamiento del suelo de fundación: Interpretado como una
reducción o reajuste lineal el espectro de pseudo aceleraciones original debido
al amortiguamiento del suelo, y.
- Efecto cinemático: interpretado como la reducción o reajuste lineal del espectro
de pseudo aceleraciones original debido movimiento promedio del suelo de
fundación a través de las zapatas.
Para tal propósito el FEMA 440, en los ítems 6.3 y 8.3, proporciona las
fórmulas para la determinación del factor de amortiguamiento del suelo de
fundación “B”, cuyo valor se calcula con las siguientes fórmulas:
… (5.1.5.5)
… (5.1.5.6)
. %
89
… (5.1.5.7)
1 1 … (5.1.5.8)
.
1 1 … (5.1.5.9)
1.6
exp 4.7 … 5.1.5.10
25 16 … . 5.1.5.11
1.5 1 … 5.1.5.12
… (5.1.5.13)
… (5.1.5.14)
∗ ∗
∗ … (5.1.5.15)
… (5.1.5.16)
∗ ∗
… (5.1.5.17)
Donde:
- : Espectro de pseudo aceleraciones reajustado por efecto del
amortiguamiento del suelo de fundacion.
- : Espectro de pseudo aceleraciones en base rigida.
- : Factor de reajuste por efecto del amortiguamiento del suelo de fundacion.
- : Razón de amortiguamiento de la fundacion flexible.
∗
- : Masa efectiva para el primer modo de vibracion.
- : Largo de la estructura en cimentacion.
- : Ancho de la estructura en cimentacion.
- : Empotramiento de sotano, e=0.
- : Módulo de corte.
- : Módulo de Poisson.
∗
- : Altura efectiva, medida desde la mitad del primer piso hasta el ultimo piso.
- : Es la demanda esperada de ductilidad para el sistema, asumimos 3.
90
- : Primer periodo de vibración, en modo de base fija.
- : Primer perdio de vibracion, en mode de base flexible.
∗
- : Rigidez efectiva.
- : Radio equivalente de la cimentacion.
- : Radio por rotacion equivalente de la cimentacion.
- : Rigidez traslacional de la cimentacion.
- : Rigidez rotacional de la cimentacion.
- : Amortiguamiento inicial (5%).
g. Efecto cinemático.
Según el FEMA 440 en el ítem 8.2 define el factor de escalamiento por efecto
cinemático al hecho de que el edificio, aunque este empotrado tres pies debajo del
nivel del suelo no es considerado como sótano, como tal es necesario reducir el
espectro que represente el movimiento de entrada en las zapatas. El efecto
cinemático también denominado factor de espectro de respuesta promedio para
zapatas “RRSbsa”, se calcula con las siguientes formulas:
∗ … (5.1.5.18)
.
1 0.2 … (5.1.5.19)
,
√ … (5.1.5.20)
Donde:
- : Espectro de pseudo aceleraciones reajustado por efecto cinematico.
- : Espectro de pseudo aceleraciones en base rígida.
- : Factor de escalamiento por efecto cinematico.
- : Ancho efectivo.
- : Largo de la estructura en cimentacion.
- : Ancho de la estructura en cimentacion.
Para facilitar el cálculo de los factores de reajuste por los efectos cinemático y
de amortiguamiento del suelo de fundación en el espectro de pseudo aceleraciones
de base rígida, hacemos uso de una hoja de cálculo, cuyos valores se presentan en
los cuadros N° 5.1.26 y N° 5.1.27.
91
Cuadro N° 5.1.26. Determinación del factor de reajuste por efecto del
amortiguamiento del suelo de fundación
92
Cuadro N° 5.1.27. a) Factor de reajuste por efecto cinemático, b) espectro de
pseudo aceleraciones reajustado por los efectos del amortiguamiento del suelo de
fundación y cinemático
Fuente: Hoja de cálculo, proporcionada en el taller curso especialización: Calculo y diseño

de edificios de concreto armado. www.cincivil.com. 2010.
93
De alguna manera el procedimiento de cálculo por interacción suelo estructura
se convierte en un proceso iterativo que inicia su evaluación con la determinación
y verificación de las derivas máximas permisibles (ítem 5.2. de la norma E030-
2016) y la comprobación del coeficiente de reducción sísmica “R” (ítem 3.2 de la
norma E030-2016), de hecho, la modificación de uno de ellos conduce a la
determinación de los nuevos factores de reajuste por efecto cinemático y
amortiguamiento del suelo de fundación y las rigideces de los apoyos tipo resorte.
Posterior a este proceso iterativo es necesaria la verificación de la cortante mínima
en la base (ítem 4.6.4 de la norma E030-2016) como un paso previo al diseño del
edificio.
Hasta este nivel se tiene listo el modelo de base flexible de interacción suelo
estructura del FEMA, para nuestra edificación en estudio, que incluye el espectro
de pseudo aceleraciones reajustado por los factores de escalamiento cinemático y
amortiguamiento del suelo de fundación además de la incorporación de las rigideces
de los apoyos tipo resorte. Ingresados estos valuares al Etabs no proporciona los
siguientes resultados:
h. Resultados del análisis del edificio considerando el efecto de interacción suelo

estructura, según FEMA.
- Derivas máximas y mínimas por pisos.
Las derivas máximas permisibles según la norma E030-2016 son de 0.007 para
edificaciones de concreto armado; luego de revisar los resultados
proporcionados por Etabs, ver cuadro N° 5.1.28, podemos ver que los
desplazamientos laterales relativos o derivas máximas no cumplen, por lo que
es necesario rigidizar la estructura en las direcciones “X” e “Y”.
94
Cuadro N° 5.1.28. Derivas máximas por piso según el modelo de base flexible de
interacción suelo estructura del FEMA

Case/Combo (0.75R)
Story2 SISMOXX Max X 0.0097 18.00 ‐ 5.70 9.75 0.0436 Piso N° 02
Story2 SISMOXX Max Y 0.0134 5.00 5.90 12.00 9.75 0.0604
Story2 SISMOYY Max Y 0.0282 32.00 34.15 12.00 9.75 0.1270
Story1 SISMOXX Max X 0.0105 20.00 10.54 ‐ 6.55 0.0472 Piso N° 01
Story1 SISMOXX Max Y 0.0134 18.00 ‐ 5.70 6.55 0.0604
Story1 SISMOYY Max Y 0.0349 11.00 35.00 5.70 6.55 0.1569
- Derivas máximas y mínimas por diafragma.

Al igual que en el caso de las derivas máximas por pisos, vemos que la deriva
máxima por diafragma no cumple (ver cuadro N° 5.1.29), reafirmando el hecho
de rigidizar la estructura en las direcciones “X” e “Y”.
Cuadro N° 5.1.29. Derivas máximas del diafragma según el modelo de base

flexible de interacción suelo estructura del FEMA
Story1 SISMOXX Max Diaph D1 X 0.0105 0.0082 1.2860 20 10.54 ‐ 6.55 0.0367 Piso N° 01
Story1 SISMOXX Max Diaph D1 Y 0.0134 0.0075 1.7870 18 ‐ 5.70 6.55 0.0338
Story1 SISMOYY Max Diaph D1 Y 0.0349 0.0337 1.0360 11 35.00 5.70 6.55 0.1515
- Reacciones en la base según el modelo de base flexible de interacción suelo

estructura del FEMA
Se presentan los resultados en el cuadro N° 5.1.30.
Cuadro N° 5.1.30. Reacciones en la base del análisis dinámico de interacción
Load FX FY FZ MX MY MZ
Case/Combo Tonf Tonf Tonf Tonf-m Tonf-m Tonf-m
SISMOXX Max 422.09 3.52 0.50 4.47 2,954.97 5,533.40
SISMOYY Max 3.15 524.96 8.88 3,580.91 156.79 9,898.44
95
- Fuerzas internas máximas en columnas según el modelo de base flexible de
Al igual que en el modelo de base rígida, se obtienen los valores para las fuerzas
máximas en las columnas; según el modelo de base flexible del FEMA los
resultados se presentan el cuadro N° 5.1.31.
Cuadro N° 5.1.31. Fuerzas internas máximas en columnas, considerando el

modelo de base flexible de interacción suelo estructura del FEMA
Nmax 16.31 Ton 1B, 1G 1 20.64 Ton 1B, 1G 1
Vmax (V22) 19.44 Ton 2A, 2H 2 46.84 Ton 2A, 2H 2
Mmax (M33) 7.12 Ton-m 1C, 1F 2 69.75 Ton 2A, 2H 2
96
Figura N° 5.1.13. Fuerzas internas máximas en columnas por acción del sismo en
las direcciones “X” e “Y”, considerando el modelo de base flexible de interaccion
97
- Fuerzas internas máximas en vigas según el modelo de base flexible de
Según el modelo de base flexible del FEMA, se obtienen los valores máximos
proporcionados por Etabs, para fuerza axial, cortante y momento flector, en las
dos direcciones del sismo, cuyos valores se adjuntan en el cuadro N° 5.1.32.
Cuadro N° 5.1.32. Fuerzas internas máximas en vigas según el modelo de base

Nmax 4.96 Ton 3A-3B, 3G-3H 2 22.08 Ton 2A-3A, 2H-3H 2
V22 (V22) 20.06 Ton 1A-2A, 1H-2H 1 47.18 Ton 1A-2A, 1H-2H 1
M33 (M33) 51.22 Ton-m 1A-2A, 1H-2H 1 123.07 Ton-m 1A-2A, 1H-2H 1
- Esfuerzos internos máximos en elementos shell (placas) según el modelo de

base flexible de interacción suelo estructura del FEMA
En el modelo de base flexible al igual que el modelo de base rígida, se han
idealizado como elementos shell los muros de contención ubicados a lo largo
del eje 3, y las columnas en “L”, ubicadas en las intersecciones de los ejes 1-
A, 1-H, 3-A y 3- H, debido a sus dimensiones y número de apoyos, los
resultados obtenidos del Etabs nos proporciona los valores de los esfuerzos
máximos por compresión y cortante, para cada elemento, cuyos resultados se
presentan en los cuadros N° 5.1.33 y 5.1.34.
Cuadro N° 5.1.33. Esfuerzos máximos: compresión y cortante en el muro de

contención por acción del sismo en las direcciones “X” e “Y”, considerando la
base flexible
(Kg/cm2) (Kg/cm2)
Axial (s11) 30.80 Eje 3 1 84.00 Eje 3 1

Axial (s22) 182.00 Eje 3 1 560.00 Eje 3 1
Cortante (t12) 97.50 Eje 3 1 98.00 Eje 3 1
98
Cuadro N° 5.1.34. Esfuerzos máximos: compresión y cortante en las columnas
“L” por acción del sismo en las direcciones “X” e “Y” según el modelo de base
(Kg/cm2) (Kg/cm2)
Axial (s11) 49.00 1A, 1H 1 63.00 1A, 1H 1
Axial (s22) 224.00 1A,1H 1 224.00 1A, 1H 1
Cortante (t12) 560.00 1A,1H 1 1400.00 1A, 1H 1
99
direcciones “X” e “Y”. Considerando la base flexible.
100
Figura N° 5.1.15. Esfuerzos internos máximos en el muro de contención por acción
del sismo en las direcciones “X” e “Y”. Considerando la base flexible.
101
Figura N° 5.1.16. Esfuerzos internos máximos en las columnas “L” por acción del
sismo en las direcciones “X” e “Y”. Considerando la base flexible.
102
i. Comparación de resultados entre los modelos de base rígida de la norma
E030-2016 y modelo de base flexible del FEMA.
Los resultados obtenidos según los modelos de base rígida de la norma E030-
2016 y modelo de base flexible de interacción suelo estructura del FEMA, nos
permiten realizar las comparaciones correspondientes para determinar la
variación de un modelo respecto del otro, principalmente en lo relacionado a
las reacciones externas (reacciones en la base) y reacciones internas (fuerzas
internas en vigas, columnas muro de contención y columnas-placa en “L”),
cuyos valores máximos se presentan en los cuadros N° 5.1.18, 5.1.19, 5.1.20,
5.1.21, 5.1.31, 5.1.32, 5.1.33 y 5.1.34. Dependiendo el modelo empleado, se
tienen los siguientes resultados:
Modelo de base rígida de la norma E030-2016

- De acuerdo a lo establecido en la norma E030 -2016, las respuestas dinámicas
se evalúan asumiendo que la estructura esta cimentada en un suelo infinitamente
rígido, involucrando la inexistencia algún grado de libertad en el contacto suelo
de fundación sub estructura.
- Según la norma E030-2016, la clasificación del perfil de suelo de fundación de
la edificación, le corresponde un tipo de suelo blando “S3”, con una velocidad
de onda de corte inferior a 180 m/s, y una resistencia al corte en condiciones no
drenadas en el rango de (25 – 50) kPa.
- En la determinación del espectro de pseudo aceleraciones, inicialmente se
asume un factor de reducción sísmica R=7 (sistema estructural dual); no
obstante, este valor es verificado luego del modelamiento con Etabs
encontrándose que la resistencia sísmica está dada predominantemente por los
muros estructurales sobre los que actúa más del 70% de la fuerza cortante en la
base, este hecho clasifica al sistema estructural en el tipo “muros estructurales”
con un factor de reducción “R” igual a 6.
- En el modo de vibración ha sido necesario considerar al menos 18 modos,
debido a que nos permiten garantizar una participación superior al 90% del total
de la masa en las direcciones “X” e “Y”.
- De acuerdo con la norma E030-2016 los desplazamientos laterales relativos de
entrepiso (derivas máximas) no deben superar el valor máximo permisible de
0.007 no obstante, los resultados obtenidos luego del modelamiento nos
103
entregan resultados que superan este valor, siendo necesario rigidizar
lateralmente la estructura en las direcciones “X” e “Y”.
- Encontramos que la cortante basal máxima se produce en la dirección “Y” con
un valor de 476.12 Ton, un momento flector alrededor del eje “X” de 3,278.58
Ton-m y un momento torsor alrededor del eje “Z” de 8,930.13 Ton-m.
- Se producen las siguientes fuerzas internas máximas en columnas: carga axial
de 6.36 Ton, cortante máxima de 24.49 Ton y momento flector máximo de
36.97 Ton-m.
- Se producen las siguientes fuerzas internas máximas en vigas: carga axial de
14.92 Ton, cortante máxima de 23.56 Ton y momento flector máximo de 62.82
Ton-m.
- Se producen los siguientes esfuerzos máximos en el muro de contención:
compresión de 97.50 kg/cm2 y cortante de 7 kg/cm2.
Modelo de base flexible de interacción suelo estructura del FEMA

- Distinto a otros modelos de interacción suelo estructura el modelo de
interacción suelo estructura del FEMA incorpora dos parámetros: La
flexibilidad del suelo de fundación a través de la inclusión de resortes con
capacidad de deformación en seis grados de libertad, tres traslacionales y tres
rotacionales y el reajuste del espectro de pseudo aceleraciones por los efectos
cinemático (factor de escalamiento cinemático, RRS) y amortiguamiento del
suelo de fundación (factor de escalamiento por amortiguamiento de la
cimentación, B).
- El efecto principal de la flexibilidad del suelo de fundación a través de la
inclusión de resortes y el reajuste del espectro de pseudo aceleraciones es
incrementar los periodos naturales de vibración o inversamente disminuir el
número de frecuencias, originando mayores desplazamientos laterales de la
estructura y en el contacto entre suelo de fundación y sub estructura.
- Dependiendo del grado de compacidad del suelo de fundación, se puede inferir
una relación de correspondencia entre suelo de fundación y estructura, de tal
manera que una estructura generará mayores desplazamientos laterales si se
encuentra cimentada en un suelo muy flexible y de manera inversa tendrá
menores desplazamientos laterales si está cimentada en un suelo poco flexible;
de manera similar en función del grado de rigidez lateral de la estructura, esta
104
generará mayores desplazamientos laterales si es poco rígida y tendrá menores
desplazamientos si es muy rígida.
- Al igual que en el modelo de base rígida de la norma E030-2016, los
desplazamientos laterales relativos de entrepiso (derivas máximas), superan los
valores máximos permisibles de 0.007, confirmando la necesidad de
incrementar la rigidez lateral de la edificación en las direcciones “X” e “Y”.
- Según el modelo de base flexible de interacción suelo estructura del FEMA,
encontramos que la fuerza cortante máxima es de 524.96 Ton, y momento
máximo de 3,580.91 Ton-m.
- Se producen las siguientes fuerzas internas máximas en columnas: carga axial
de 20.64 Ton, cortante máxima de 46.84 Ton y momento flector máximo de
69.75 Ton-m.
- Se producen las siguientes fuerzas internas máximas en vigas: carga axial de
22.08 Ton, cortante máxima de 47.18 Ton y momento flector máximo de 123.07
Ton-m.
- Se producen los siguientes esfuerzos máximos en el muro de contención:
compresión de 560 kg/cm2 y cortante de 98 kg/cm2.
Cuadro N° 5.1.35. Comparación de resultados de las reacciones en la base,

según los modelos de base rígida de la norma E030-2016 y modelo de base
Ítem Dirección del Reacciones en la Base
Sismo FX FY FZ MX MY MZ
(Ton) (Ton) (Ton) (Ton-m) (Ton-m) (Ton-m)
1.00.00 Modelo de base rígida de la Norma E30-2016
1.01.00 Sismo X 324.59 1.06 1.14 11.13 2,328.35 4,077.90
1.02.00 Sismo Y 2.56 476.12 10.35 3,278.58 182.67 8,930.13
2.00.00 Modelo de Interacción Suelo Estructura del FEMA
2.01.00 Sismo X 422.09 3.52 0.50 4.47 2,954.97 5,533.40
2.02.00 Sismo Y 3.15 524.96 8.88 3,580.91 156.79 9,898.44
3.00.00 Comparación de Resultados
3.01.00 Sismo X
3.01.01 Diferencia 97.50 2.46 - 0.64 - 6.66 626.62 1,455.50
3.01.02 % Variación 30% 232% -56% -60% 27% 36%
3.02.00 Sismo Y
3.02.01 Diferencia 0.59 48.84 - 1.47 302.33 - 25.88 968.31
3.02.02 % Variación 23% 10% -14% 9% -14% 11%
105
Cuadro N° 5.1.36. Comparación de resultados de reacciones internas máximas
en elementos estructurales, según los modelos de base rígida de la norma E030-
2016 y modelo de base flexible de interacción suelo estructura del FEMA
Ítem Fuerzas Internas Modelo de Base Rígida de la Norma E30-2016 Modelo de Interacción Suelo Estructura del FEMA Comparación de Resultados
y/o Esfuerzos Sismo X Sismo Y Sismo X Sismo Y Sismo X Sismo Y
Internos Máximos Valor Elemento Piso Valor Elemento Piso Valor Elemento Piso Valor Elemento Piso Difer. % Var. Difer. % Var.
1.00 Columnas
1.10 N max (Ton) 4.85 1B, 1G 1 6.36 1B, 1G 1 16.31 1B, 1G 1 20.64 1B, 1G 1 11.46 236% 14.28 225%
1.20 V22 (Ton) 5.51 2A, 2H 2 24.49 2A, 2H 2 19.44 2A, 2H 2 46.84 2A, 2H 2 13.93 253% 22.35 91%
1.30 M33 (Ton-m) 9.20 1C, 1F 2 36.97 2A, 2H 2 7.12 1C, 1F 2 69.75 2A, 2H 2 - 2.08 -23% 32.78 89%
2.00 Vigas
2.10 N max (Ton) 14.92 3A-3B, 2 12.62 2A-3A, 2 4.96 3A-3B, 2 22.08 2A-3A, 2 - 9.96 -67% 9.46 75%
3G-3H 2H-3H 3G-3H 2H-3H
2.20 V22 (Ton) 5.14 1A-2A, 1 23.56 1A-2A, 1 20.06 1A-2A, 1 47.18 1A-2A, 1 14.92 290% 23.62 100%
1H-2H 1H-2H 1H-2H 1H-2H
2.30 M33 (Ton-m) 13.64 1A-2A, 1 62.82 1A-2A, 1 51.22 1A-2A, 1 123.07 1A-2A, 1 37.58 276% 60.25 96%
1H-2H 1H-2H 1H-2H 1H-2H
3.00 Muro de Contención
3.10 Esfuerzo Axial, s11 6.40 Eje 3 1 19.50 Eje 3 1 30.80 Eje 3 1 84.00 Eje 3 1 24.40 381% 64.50 331%
(kg/cm2)
3.20 Esfuerzo Axial s22 30.40 Eje 3 1 97.50 Eje 3 1 182.00 Eje 3 1 560.00 Eje 3 1 151.60 499% 462.50 474%
(kg/cm2)
3.30 Esfuerzo Cortante 7.20 Eje 3 1 7.00 Eje 3 1 97.50 Eje 3 1 98.00 Eje 3 1 90.30 1254% 91.00 1300%
t12 (kg/cm2)
4.00 Columnas en "L"
4.10 Esfuerzo Axial, s11 19.50 1A, 1H 1 63.00 1A, 1H 1 49.00 1A, 1H 1 63.00 1A, 1H 1 29.50 151% - 0%
(kg/cm2)
4.20 Esfuerzo Axial s22 97.50 1A, 1H 1 336.00 1A, 1H 1 224.00 1A,1H 1 224.00 1A, 1H 1 126.50 130% - 112.00 -33%
(kg/cm2)
4.30 Esfuerzo Cortante 28.90 1A, 1H 2 112.00 1A, 1H 2 560.00 1A,1H 1 1,400.00 1A, 1H 1 531.10 1838% 1,288.00 1150%
t12 (kg/cm2)
5.2. Análisis, interpretación y discusión de resultados

Se analiza, interpreta y discute los resultados referentes a las reacciones y
deformaciones entre ambos modelos.
El grado de complejidad del efecto de interacción suelo estructura no ha

permitido a la fecha una estandarización en la comunidad científica e ingenieril,
es por ello que se han creado diversos modelos, divergentes uno del otro, en razón
de que no existe un consenso en la determinación, interpretación e incorporación
de las variables intervinientes, lo cual en parte genera incertidumbre en la
determinación de la respuesta dinámica real de la estructura, originando que
muchos proyectistas y consultores opten por un modelo normativo de base rígida;
si bien un modelo normativo se aleja del real comportamiento, a la vez genera
mayor confianza por la experiencia adquirida en el tiempo y los resultados
convincentes y comprobados ante eventos dinámicos naturales o experimentales;
no obstante se evaluará y se realizará la comparación entre ambos modelos.
- La inclusión del efecto de interacción suelo estructura en la evaluación del

edificio, ha resultado en el incremento del periodo de vibración o de manera
106
inversa se ha disminuido la frecuencia de vibración, resultando en una respuesta
dinámica estructural como una función de la geometría del edificio, la
distribución de masas, la rigidez lateral y rigidez de suelo de fundación;
diferente al modelo de base rígida que únicamente es función de la geometría
del edificio, la distribución de masas y la rigidez lateral, si comparamos esta
conclusión, se reafirma la segunda hipótesis especifica.
- Una característica de gran importancia en la evaluación de ambos modelos
resulta en que el modelo de base flexible de interacción suelo estructura del
FEMA genera acciones dinámicas mayores que el modelo de base rígida de la
norma E030-26, haciendo que el primer modelo sea más seguro que el segundo,
esto se debe a que el priemer modelo genera mayores distorsiones de entre piso
las cuales se distribuyen en el resto de la estructura originado el incremento de
reacciones externas e internas.
- Es preciso enfatizar que el efecto de interacción suelo estructura se encuentra
aún en una etapa primaria de investigación y se podría decir que aun está muy
lejos de una verdadera formulación puesto que el modelo matemático ideal
involucraría la participación y complejidad de diversas variables, originado una
gama de resultados en igualdad de complejidad e interpretación, no obstante
surgen propuestas importantes como el modelo de base flexible de interacción
suelo estructura del FEMA, con gran aproximación y de uso práctico en nuestro
medio.
5.3. Contrastación de la hipótesis.

- Según el enunciado de la hipótesis general y las hipótesis específicas, se asumió
que el modelo de base flexible del FEMA, genera acciones dinámicas menores
que el modelo de base rígida de la norma E030-2016, consecuentemente se
podría optimizar recursos económicos con el diseño de algunos elementos
estructurales, especialmente aquellos sometidos a cargas cortantes. Pues estas
hipótesis no se cumplen es su totalidad, puesto que luego de realizar el
modelamiento respectivo, encontramos que los resultados de las acciones
dinámicas según el modelo de base flexible de interacción suelo estructura del
FEMA incrementa las acciones dinámicas tanto externas como internas de la
siguiente manera:
107
a) Las reacciones dinámicas externas en la base han sufrido la siguiente
variación: Cortante máxima tiene un incremento del 10%, el momento
máximo de 9% y el momento torsor máximo en un 11%.
b) En el caso de las acciones dinámicas internas o fuerzas internas el
incremento de cargas es el siguiente: Columnas: Fuerza axial máxima un
incremento de 225%, fuerza cortante máxima un incrementado del 91% y
momento flector máximo un incremento del 89%. Vigas: Fuerza cortante
máximo 100% y momentos flectores máximos en 96%. Muros de
contención: Esfuerzo máximo de compresión se ha incrementado en 474%
y esfuerzo cortante máximo se ha incrementado en 1300%.
- La causa del incremento de las acciones dinámicas tanto externas como internas
en el modelo de base flexible de interacción suelo estructura del FEMA se debe
principalmente a dos causas:
a) La incorporación de la flexibilidad del suelo de fundación en los apoyos,
que en nuestro caso corresponde a un suelo del tipo S3 (clasificado según la
norma E030-2016) y que por tratarse de un suelo muy blando da origen a
grandes deformaciones en la base que a su vez se trasmiten al resto de la
estructura con el consecuente incremento de reacciones tanto internas como
externas y,
b) El reajuste del espectro de pseudo aceleraciones por los efectos cinemático
y amortiguamiento del suelo de fundación, incrementa y/o disminuye la
aceleración espectral en algunos tramos de la función espectro de pseudo
aceleraciones; si revisamos los espectros para ambos modelos expuestos en
el cuadro N° 5.1.27 y figura N° 5.1.6, vemos que en el espectro según el
modelo de base flexible de interacción suelo estructura del FEMA, la
aceleración espectral es mayor en 0.04 m/s2, durante los primeros 0.25s,
respecto del modelo de base rígida de la norma E030-2016.
- Si bien estos resultados contradicen la hipótesis general, no se puede asumir
como válida en su totalidad, puesto que el modelo de interacción suelo
estructura del FEMA generará acciones dinámicas internas y/o externas como
una función directa del grado de rigidez del suelo de fundación, la
estructuración de la edificación y la distribución de cargas desde la súper
estructura hasta el suelo de fundación, a través del contacto suelo de fundación
- sub estructura.
108
- Según el modelo de base rígida de la norma E030-2016, el periodo natural de
vibración en el primer modo es de 0.497s, mientras que en el segundo modelo
de base flexible de interacción suelo estructura del FEMA es de 0.945s, esto
implica que el periodo fundamental de vibración se ha incrementado en 90.14
%, lo que confirma en parte la segunda hipótesis específica.
- Según el modelo de base rígida de la norma E030-2016, la distorsión máxima
de entre piso (deriva máxima) es de 0.1218, mientras según el modelo de base
flexible de interacción suelo estructura del FEMA esta distorsión alcanza el
valor de 0.1421, lo que implica que ha habido un incremente del 16.67%, este
resultado era de esperarse puesto que la incorporación de los seis grados de
libertad en los puntos de apoyos entre los contactos sub estructura y suelo de
fundación origina desplazamientos en contraposición al modelo de base rígida
que omite cualquier desplazamiento en este contacto.
- En resumen, de acuerdo a los resultados obtenidos en el presente trabajo, se
puede concluir que el modelo de cálculo de interacción suelo estructura del
FEMA es más seguro que el modelo de cálculo de base rígida de la norma E030-
2016.
109
CONCLUSIONES
a) La fuerza cortante en la base (con respecto al modelo de base rígida de la norma
E030-2016) se ha ampliado en 10%.
b) En el caso de las columnas (con respecto al modelo de base rígida de la norma E030-
2016), la fuerza axial máxima se ha incrementado en 225%, mientras que la cortante
máxima en 91%, en tanto que el momento flector máximo en 89%.
c) En el caso de las vigas (con respecto al modelo de base rígida de la norma E030-
2016), la fuerza cortante máxima se ha incrementado en 100%, en tanto que el
momento flector máximo en 96%.
d) En el caso de los muros de contención (con respecto al modelo de base rígida de la
norma E030-2016), el esfuerzo máximo en compresión se ha incrementado en 331%,
en tanto que esfuerzo cortante máximo 1300%.
e) El modelo de base flexible de interacción suelo estructura del FEMA, es más seguro
que el modelo de base rígida de la norma E030-2016, debido a la incorporación de la
flexibilidad del suelo de fundación y el factoramiento del espectro de pseudo
aceleraciones por los efectos cinemático y amortiguamiento del suelo.
f) El efecto de la interacción suelo estructura es relevante y por lo tanto no debe omitirse
en la evaluación y diseño de estructuras, particularmente en zonas de suelo blando.
g) El grado de complejidad del efecto de interacción suelo estructura no ha permitido a
la fecha una estandarización, es por ello que se han creado diversos modelos de
interacción suelo estructura, divergentes uno del otro, sin embargo, en la elección de
un determinado modelo se debe optar por aquel que se adecue a las caracterizas de
la edificación y su ubicación geográfica.
h) En la evaluación de la edificación, se pudo constatar que las derivas máximas,
superan el valor límite de 0.007 establecido en la norma E030-2016, posiblemente a
causa de que esta edificación fue diseñada en su oportunidad con la norma E030-
1998, la misma que difiere con la actual norma en el tratamiento de los valores
máximos permisibles de las deformaciones de entre piso.

110
RECOMENDACIONES
a) Se recomienda al estado peruano a través de sus diferentes estamentos, el fomento y
apoyo en la investigación en el campo de la interacción suelo estructura, en pro de
cubrir el vacío existente en la actual norma de diseño sismo resistente.
b) Se recomienda a proyectistas y consultores el empleo de modelos de cálculo de base
flexible de interacción suelo estructura en la evaluación y diseño de edificaciones, de
manera especial en los casos donde los suelos de fundación son blandos, en razón de
que un modelo de base flexible de interacción suelo estructura es más cercano a la
realidad que un modelo de base rígida.
c) Se recomienda a la Universidad Nacional de Cajamarca, el fomento y apoyo a la
investigación en esta rama de la ingeniería estructural.
d) Al haberse determinado que las derivas máximas permisible en los pisos 1 y 2 de la
edificación superan al establecido en la norma E030-2016, es recomendable rigidizar
la edificación en las direcciones “X” e “Y”.
111
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Bazán Enrique, Meli Roberto. (1995). Diseño sísmico de edificios, 1° Ed. México D. F.
Limusa.
Cassano, Arturo M. (2009). Análisis de estructuras bajo acciones dinámicas. Buenos

Aires, Argentina. edUTecNe.
Chopra, Anil K. (2014). Dinámica de estructuras, 4° Ed. México, Pearson educación.
Comisión federal de electricidad. (2008). Manual de diseño de obras civiles, diseño por
sismo. México D. F. Instituto de Investigaciones Eléctricas.
Computers and Structures Inc. (2016). Analysis reference manual for ETABS V-2016.
California, USA. University of Berkeley.
Curso taller de especialización. (2010). Calculo y diseño de edificios de concreto armado.

www.cincivil.com.
Díaz Guzmán, F.D. Espinoza Barreras, F., Sánchez Vergara R., Huerta López, C. I.
(2012). Respuesta dinámica de un edificio considerando el efecto de interacción suelo-
estructura. España. A. H. Barbat.
FEMA 356. (2000). Prestandard and commentary for the seismic rehabilitation of
buildings. Washington D.C. USA. Federal Emergency Management Agency.
FEMA 357. (2000). Global topics report on the prestandard and commentary for the
seismic rehabilitation of buildings. Washington D.C. USA. Federal Emergency
Management Agency.
FEMA 440. (2005). Improvement of nonlinear static seismic analysis procedures.

Washington D.C. USA. Federal Emergency Management Agency.
Ministerio de transportes, comunicación, vivienda y construcción. (1985). Reglamento

nacional de construcciones, NTE-020 - Cargas. Lima, Perú.
112
nacional de construcciones, NTE-050 - Suelos y cimentaciones. Lima - Perú.

Nacional de Construcciones, NTE-30 - Diseño sismo resistente. Lima - Perú.

nacional de construcciones, NTE-060 - Concreto armado. Lima - Perú.
Villarreal Castro Genner. (2009). Interacción sísmica suelo – estructura en edificaciones

con zapatas aisladas, 1° Ed. Lima – Perú.
Wilson, Edward L. (2004). Análisis estático y dinámico de estructuras, 3° Ed. California,

USA. Computer and Structures Inc.
113
ANEXOS
114
ANALISIS GRANULOMETRICO POR TAMIZADO
(AASHTO T·27 ASTM 0 422)
: RESPUESTA OINAMICA POR LOS .aoa.os DE CAlCUlO DE 'NTERAC~ SUElO ESTRUCTURA OB. FEIIA T HORllA E03O. 201' DEl. EllIFlCIO Of cotlAMDO
TESO
DE COHTROl RlBEREJiIo -IQI.JTOS
UBICACIOH : DlST.ICUlTOS, PROY.IQUITOS, IlPTO. LORETO
CAUCATA : N"01 PROF1JNOIDAD /11'1): 2,SO
TESISTA : GlUIER CAAtlEM HU........... MENOOlA
FE"'" : FEBRERO DB. 2018
.-'" .-
A/IALISIaIllWAA.Ollfl'RlI'Ofl T.oJI2AOO . loST' #Ill
II
•
~ ... ~
~ ~
~-
~
N BI'fGflCM:DlES
CONTENIOO Of tlUMEllAO
""
N
N_de II r.. ...
."',-..,
r 1t1,'
,T
... P.o oS. .. Tar.
T.,.. • SUllo HumecIo
",
",. "',0
.•• m,'
...-
r Tln tSueio S_
Pno .... -au.
:11.1 •
'"
",.
,... ',"
II,IIM
f>ftlI del suelo !lito 2tU
1.51
...
.".
.w
...r.
r.
."'",.
.",
''''
·u.m: iJCUDO (10)
.0.1£ Pl.ASnco ("Aol
•IIIDICE I'I...UT1CIIliI f'!I.l
RESUlTADOII DEENSAYOS
,
,
II••
.."
1110,'
"" "
roo ""
". , U M,T
· <T-..aoo "'"
• ct..AaACAOOII AASHTO U!"
'"'.
... ,,.....
1,ltD
,w ...
r~
n , '"
..., "
" ." "",.
."
11,0
. DATOS OELA MUE'STRA
... "
H,'
no,o
rY
., .PE$OTOTA'- 1il1l 100,'"
... ,..
I,m VI,1 >,' M,'
". '"
• PESO GRAY" {gI)
, T.," ','"
r •• a,'. 117.'
,• ." • PESO AREIIA tlIII 100,0"
"M 00
." • · PESO FRACQOII II~
...' " CURVA GRANULOMETRICA

,
- ,it!"
,, ,, ,, , ,, ,
, ,, ,,
~
~
' I ""' , I , I ,
,,
,
1
,
, r" I
I , !
I
, ,, , , ,
I
I
I
1 I
I I
, , ,I
I I I I I I I I I
I I
m I I
, I
I
, ,
I I
,
I I I I I I
, , , ,I
I I I I
<
~
~
rI ,
I
,r I
I
I
I
I I
I
I I
I
I I
I
~
, , , , ,,
I
I" I I I I I I 1 I I I
~ ,, , , , ,, , ,
I I I I I
~
r
', ,
I I
,, ,
I I I I I I
••~
0 I
~
, I ,, ,, , ,, ,
r , 1 I I I I 1 I I I I
~
I I I
,, I I
, I I I I I
• .,
I I I I I I I
I
I
,
I
I ,, ,,
I I
,I
I
I , ,, , ,, ,
I I I
I
I I
I I I I I
',m ,
" TAlIANo OEl GRANO EN (IIII!IJ " (t ;00 .
i ,0'1,,,,111
c esa!"~t!. QUiIO~0~'3Sez
I GEI'tIERO eVIL
CIP., 408 93
LlMITES DE CONSISTENCIA
(NORMA AASHTO T • 90 • ASTM 0 4318)
: RESPUESTA DINAM!CA POR lOS MODELOS DE CAlCUlO DE INTERACCION SUElO ESTRUCTURA DEL FEMA Y NORMA
TESIS
E030 - 2016 DEL EDIFICIO DE COMAHDO DE CONTROL RlBERENo · IQUnOS
MMn • • M • • 'M • • ' _ _ .*,, __ •.•._ .• _ .•._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ •
---------------
UBICACI6N : 015T . 1QUITOS, PROV. lQUlTOS, OPTO. LORETO
--.-.-..-.. ,.- . . -.. -.--... * -*-~----
-- _ _ _ _ H" _ _ _ _ •• _ . _ _ •_ _ _ •_ _ _ _· _ H _ _ ' _ _ _ _ _ _ _ .",
CAUCATA : N~1· M·1 PROFUNOIOAD {m}: 2,50

H_*_H' __"_____ , _~ __.________.___....___.__..__ ._._,.H_*..........__ *_.."_._.•_.• _..... "...._"..,_",,....,.______.._ .• _H_........._
.* __
TESISTA : GlUIER CARIlEN HuAMAN MENDOZA

-------------"- _._-----------_._._---- ._ ._._----
FECHA : FEBRERO DEl 2018
UMTE UQUJDO ASTM 0-423
IN- " ""'" " > >

21
." .41 .82
"'" ,
" ' " DO. " " '
"." 1,22 14.31
""''''- .53
16.63
14,25
18." ""
"".
Ur.tTE PLASTICO ASTM 0-424
I
I
NO PLASTICO
It Umle Uquldo
"..
,
Umites de CoM!Itencbi
., I f.... "''''''' 11,98
£ liD
'\ I I 1 f>mt. '''''
PO."
.. HI'
1'\ f-o .. He
~
• I
1x• •••
'"
"\
. I"
I
I
II -
•••
"
, :IS
NUIMro d. GoIpe.
I
,.
---:IJf;!;: . z varCZ
Cesar . QUlro
IN E. H \E.~O C IL
CIP! 40893
REGISTRO DE EXCAVACION
; RESPUESTADINAMICA I'ClR LOS MOOELOS DE CALCULO DE INTERACCIOO SUElO ESTRUCTURA DEL FEMA Y NORMA EOOO· 2018 OEl EDlFICIO
,os DE COMANDO DE CONTROL R1BER:Eilo · IQUITOS
: DlST.IQtJITOS, PROV. IOUITOS, OPTO. LORETO
CAUCATA ; N"1 PROF. 2,50
TESISTA : GlUIER CARMEN HU~ MENDOZA
Ee'"
.-........
: FEBRERO OEl2018
srMBOt.OOIA
....."'" SOCS LL LP IP
"
',"
; .f" :;
" '
"
,
.", .. -\
.
,...... '
Presentartuerm fina mal gnduad;IlJ, medi.na/Ie'IlIe

deO$ll$ de «1101' IT\iIIT6n claro estos sueIo$ SOIl
semipemteables I penneables, eon resi5lenei. bajl.l.
1ubifk:Ki6n, ~ .1. eortante .itI, I. eoffljlfenalbilldad es
.
baJa, no suseeptlble allgrietamianto • no susceptible •
1. 11euacl6n, manejabilidad es buenI. 11.\111 HP NP
','
,'
.' ,', ..
•
...•,
CALCULO DE CAPACIDAD PORTANTE ADMISIBLE
: RESPUESTA DlNAMICA POR LOS MOOELOS DE CAiCULO DE INTERACCION SUELO ESTRUCTURA DEL FEMA Y NORMA E030 ·
TES S
2016 OEl EDIFlCIO DE COMANDO OE CONTROL R1BERENo - IQUlroS
1- - - - - - - - - - - - - .--------------..--..---.--.....----.-.-----..----
UBICACI6N : DI5T. IQUITOS, PROV. IQUITOS, DPTC. LORETO
1---·--_··············_·__· __...······_···_·__·_·__····...............-.-.......-.-..----.---......-.--..-..-.-.--.-.........- ..-....- ......--.--..---..- ......--....- ..-.-.....-...--...
CAUCATA : 1 • M· 1 PRQflINOIOAD (m): 2,50
f----.- .--------.---.-.--.-.-.. --.--.. .-.. -..--.--..-..--.. -.---.. .-.---......---..-.--.. . --.......----..----..-.-.----........--.. . --.....-.---.-.. -.-.. . .
---_. __._---------_ ..... _-_._._-_._----_ ...._._--_._-----_. __.
TESISTA : GILMER CARMEN HUAMAN MENDOZA
f-----.------.-.--
FECHA :FEBRERO 2018
q ad -= (2/3 c N'c + 9 Of N'q + 0.5 9 B N'g) 1
FS= 3
q ad-= 0,51 Kg/cm2
OOl'lde :
Tipo de Suelo = SP
Angulo de fricci6n interna
CohesiOn
( 'I
(kglcm2)
.=
c=
32
000
Peso especlfico humedo (grfcm3) g= 157
Profundidad de cimentaci6n (ml Of = 2,15
Ancho de c1mlento (ml B= 1,05
Faclores de capacldad de targa; N'c= 11 63
N'q: 434
N'y'" 3,06
Faelor de seguridad F.S. = 3,00
ENSAYO DE GRAVEDAD ESPECIFICA
: RESPUESTA DINAMICA POR LOS MOOElOS DE CAlCULO DE INfERAccl6N SUELD ESTRUcruRA DEl FEMA Y NORMA E03O. 2016
TESIS
------ DEL EDIRCIO DE CQMANOQ DE CONTROL R1BERENo ·!QUIlOS
- - -- --- ------------------------_._-_...
UBICACION : 0I5T. IQUIT05, PROVoIQUITOS, OPTa. LORETO
__._-----
-- ------- ~*-.- - - -
._ ..
CAUCATA ; ,- M· 1 PROFUNOIDAD (m): 2,50
-- ----_. .-
TESISTA
. _ ,. . . _ .... ' __ H • • _ _ __. " .. _*_...*_.._. __""___
: GILMER CARMEN HuAMAN MENDOZA
*" •• _ . " •• M _ • • •_ •• ,._*_*.• _.,_.__ * O< MMH * _ • ... _._ ...... ** ..... _ .... ... H_*.*_*_* •• _. __ ................. _ •• _.*.. _. ______
FEeHA :FEBRERO 2018
ARENA FINA
(NORMA ASTM· C 128 )
~"""'" 1 , , "'_DO
IAIPeso Matarial SatLraOO Ie Seca (an eI aifal ... 500.00 500,00 500.00
181 "'" F"'" + H2O ",. 699,60 698,50 699,20
Ie! Peso FIOla + H20 .;. A ...
lo)peso del material .;. H20 ... Irasco .. 1250,8
987,10
1248,9
964,60
1246.6
967,10
Ie> VoIlJTle(l de mass .;. Vohlt'nen de Vacios '" C • 0
IFl Peso material seoo en homo (105-c)
!oj Voh..noode masa:. E ·( A·FJ
P EbtAk ( base seca I" fIE
WE""" (b••".""", ) " AlE
..
..
"kmJ
-
of"'"
Wi"'"
263,70
<JO."
1s..,50
1.634
1,896
2'",,'
435,70
220,00
1.533
1,759
279,50
434.20
213,70
1,553
1.789
1."
1,81
P.E Ap,nnte (base sees 1"FIG
~ .. _"(A.F)IfX 100
W""" 2,21
16,06
1,98
14,76
2,03
15,15
~oa
15,33
%
Cesar A uiroz
ING NI ERO C II
IP: 40a9

Gilmer Huaman Mendoza - Tesis: Respuesta Dinamica Por Los Modelos de Calculo de Interaccion Suelo Estructura Del FEMA y Norma E030-2016 Del Edificio de Comando de Control Ribereño - Iquitos

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Gilmer Huaman Mendoza - Tesis: Respuesta Dinamica Por Los Modelos de Calculo de Interaccion Suelo Estructura Del FEMA y Norma E030-2016 Del Edificio de Comando de Control Ribereño - Iquitos

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA

MENCIÓN: INGENIERÍA CIVIL

Respuesta dinámica por los modelos de cálculo de interacción suelo

Para optar el Grado Académico de

GILMER CARMEN HUAMÁN MENDOZA

Dr. Ing° Hermes Roberto Mosqueira Ramírez

MENCIÓN: INGENIERÍA CIVIL

Respuesta dinámica por los modelos de cálculo de interacción suelo

Para optar el Grado Académico de

GILMER CARMEN HUAMÁN MENDOZA

Dr. Ing° Hermes R. Mosqueira Ramírez M. Cs. José Marchena Araujo

M. Cs. Mauro Centurión Vargas M. Cs. Lincoln Minchán Pajares

A los docentes de la escuela de Postgrado de la

Cuadro N° 3.1. Operacionalización de las variables. ..................................................... 55

Según el análisis de los resultados se ha podido determinar que la respuesta dinámica

Según estos resultados se ha concluido que el modelo de base flexible de interacción

1.1. Planteamiento del problema

Por mucho tiempo la evaluación y diseño sísmico de edificaciones se ha

Si bien en la comprensión del problema de interacción suelo estructura aún no

Si nos hacernos la pregunta de ¿qué le faltaría a un modelo de base rígida?,

Con el paso de los años y la presencia constante de eventos sísmicos en

Según la norma de diseño sismo resistente del FEMA, la propuesta de solución

Para el caso concreto del presente trabajo, Carrillo Gil A. en su trabajo de

De esta manera el modelamiento del edificio, bajo las consideraciones

Genner Villareal (2009), en su publicación “Interacción sísmica suelo-

Resumiendo, estas consideraciones, se puede aseverar que el modelo de base

A priori se puede inferir que en suelos blandos y dependiendo de la rigidez

De lo descrito en los párrafos precedentes se puede decir que el problema

Fuente: Elaboración propia.

1.1.3. Formulación del problema.

1.2. Justificación e importancia de la investigación

La razón más importante por la cual el modelo de base flexible de interacción

Tomando como referencia los modelos tradicionales de base rígida, el modelo

1.2.2. Justificación técnica – práctica.

Una cualidad casi recurrente en la selva peruana es la de poseer suelos blandos,

1.2.3. Justificación institucional y personal.

1.3. Delimitación de la investigación

Para propósitos del presente trabajo se utilizó la información pertinente en el

1.4.2. Objetivos específicos.

2.1. Antecedentes de la investigación o marco referencial

Necesariamente para respaldar el procedimiento de cálculo de cualquier

La flexibilidad del suelo de fundación se refleja en los períodos, frecuencias y

Según los postulados y principios de la dinámica estructural se sabe de la

En resumen, se puede decir que un modelo de base flexible de ISE incorpora

En general este problema se ha investigado en forma insuficiente y por lo tanto

Según el grado de intereses y aproximación de resultados, diversos autores,

La Comisión Federal de Electricidad de México. (2008), en su publicación

En general, el uso de estas recomendaciones reduce los valores de las fuerzas

Para estructuras con varios grados de libertad y suelo estratificado, el sistema

Si la estructura con varios grados de libertad responde como un oscilador de

Figura N° 2.1.1. Sistema suelo estructura completo

Fuente: Comisión Federal de Electricidad de México. (2008).

Cuando se emplea el análisis dinámico modal, el modelo de interacción suelo

Figura N° 2.1.2. Sistema suelo estructura equivalente

Fuente: Comisión Federal de Electricidad de México. (2008).

El periodo y el amortiguamiento del modo fundamental del sistema equivalente

Los efectos de interacción en los modos superiores resultan despreciables

Cuando se utilice el método estático, He se tomará como 0.7 de la altura total,

Dónde: M es la matriz de masas, C es la matriz de amortiguamiento, K es la matriz

El sistema puede resolverse de forma directa o bien se puede recurrir a una

Dónde: Ms es la matriz de masa del dominio representativo del suelo de fundación,

Reemplazando las ecuaciones 2.1.6 y 2.1.7 en la ecuación 2.1.5, obtenemos:

De tal manera que u1 se selecciona de tal forma que se cumpla: