Anda di halaman 1dari 80

UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA

JULIO DE MESQUITA FILHO


FACULDADE DE CI 
 
CAMPUS DE ARARAQUARA

 
       

 

  


 

MARCO ANTONIO FIASCHETTI

ARARAQUARA
2009
UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA
JULIO DE MESQUITA FILHO
FACULDADE DE CI 
 
CAMPUS DE ARARAQUARA

 
       

 

  


 

MARCO ANTONIO FIASCHETTI

Disserta-Gradua
em Ci  !"# 
Desenvolvimento de F$e Medicamentos,
da Faculdade de Ci Farmac ! UNESP,
como parte dos requisitos para obten
T% &   '

Orientador: Profa. Dra. Chung Man Chin


Coorientador: Profa. Dra. Patr%de Carvalho Mastroianni

ARARAQUARA
2009
 

Elaborada Pelo Servi 
    Documenta
Faculdade de Ci  
UNESP  Campus de Araraquara

Fiaschetti, Marco Antonio


F442p Opini   


frente    
 ind 
farmac / Marco Antonio Fiaschetti.  Araraquara, 2009.
77 f.

Disserta 
 Universidade Estadual Paulista.  

Mesquita Filho !


"   !#$
#%
Gradua "   
Orientador: Chung Man Chin
Coorientador: Patr& 
"'( 

. 1.Marketing farmac !)!#$




 !*!#  
de medicamentos. I.Chung Man Chin, orient. II.Mastroianni, Patr& 

Carvalho, coorient.. T&!



















    
 





  




 
 
 
 !

  
  

"


 



 professora Dra.     , por sua confian  pela oportunidade
que me foi dada para a realiza 
 (
 
( .

 professora Dra.  , pela acolhida, orienta  ) 


este meu projeto profissional e pessoal.

Aos professores Drs.    !"  #$ e %& %''&# pelas
contribui
e indica
 ()) )

( .

 funcion()  (  , !()* pela imprescind  () ) 


coleta de dados para a pesquisa.

Ao amigo  &)& + & ,, pela amizade constru    

meses de conviv* ).

Ao  -& #&  . /')* da SOBRAVIME, por ter me


despertado a aten
(  ) 
) ) 
  (
( )



















 
#

$  

$




%&



' 

(%
 0 

No contexto do uso racional de medicamentos  ( )
   ( ( 

repercuss

 ))
   ) 
  (
()  )  )
 # e esta 
influenciada por m )plos fatores individuais e condicionantes, dentre os quais as
a
 ( )+( * ) . Sabendo-se que a ind
()+( * ) )

maci  na promo 

 ( 
e que estudos sugerem que estas
a
 )+  )  (
()  )  
 (  por objetivo analisar a
vulnerabilidade dos m ) 
 +(  
 ( )

  +(   ( 
)
 
amostras gr )
 
 ( ()
 Para tanto, question()
 +(  ) 

aos m ) 
  ,((# ( !-./    (  
 ( 
  )  )+)  
fechadas sobre o tema. A an)
 
  
 )  )  
  

 ) 
algumas situa
  ) (

 ( )  
  # )-quadrado. Os resultados
indicaram que os m ) 

 ( )  
 ( )

 !012/ por os
considerarem  )
 !35%), mas n  +  () )   )4 !152/
sendo que a maioria (68%) acredita que a qualidade das informa
   
laborat ()    (   (  .( 562 suas prescri
 

influenciadas por tais relacionamentos, principalmente aqueles com maior tempo de
forma enquanto 24% discordam que os m ) 
  (
 )+  ) 

assim como os rec-formados (37%). A maioria tamb )
(  # 
7
influenciados pelas cortesias (86%) ou pelas amostras gr )
 !892/ 
 nas
38% acreditam que os colegas n
7 )+  ) 
 
 
(
 :   
 )  

( ) 
382  ( (
((() #  +) )

pacientes, mas somente 32% quando para uso pessoal. Ao demonstrar rela

entre classe m )  e propagandistas, os resultados evidenciam que os m ) 

s  ()
 
 )+ * )
  ( ) +( * ) 
   

()

mecanismos legais restritivos e demais interven
 ( #   (
() 
medicamentos seja pautada unicamente por crit()
  +)  )
 (
conveni* ) 

)))   ) 




 12 1&3marketing farmac* ) (   )  
(
()
de medicamentos
/  

In the context of rational use of medicines is necessary to look at social and


economic repercussions of the prescription as it is influenced by many factors,
including the actions of pharmaceutical marketing. Given that the pharmaceutical
industry invests heavily in promoting their products and because studies suggest that
these actions influence the prescription, this work aims to evaluate the vulnerability of
doctors to drug promoters and the offering of gifts and free samples by the
laboratories. To this end, questionnaires were sent to doctors of Araraquara (SP)
with open and closed questions. Data analysis included study of the association in
some situations of interest using the chi-square test. Results indicated that
physicians relate to the propagandists (98%) by considering them useful (55%), but
not as a main source of update (86%), and the majority (68%) believes that the
quality of their information depends on the laboratory and not by the brand of the
product. 62% believe that their prescriptions are not influenced by such relationships,
especially those with more time for training, but only 24% disagree that doctors in
general are influenced, as well as the newly formed (37%). The majority also
disagrees that are influenced by courtesies (86%) or the free samples (70%) but only
38% believe their colleagues are not influenced by the samples. Concerning the
ethics of these receipts, 57% agreed it appropriate when benefit patients, but only
32% when for personal use. The results demonstrate high level of relationship
between physicians and drug promoters, what suggest that they are vulnerable to
their influence as well as to the offering of gifts and free samples. Doctors should be
cautious about industry influence. Thus restrictive legal mechanisms and other
educational interventions are needed to promote the best drug prescription.

4&526#3pharmaceutical marketing, drug publicity, drug prescription

% !0 

!7 Distribui 
  ) 

   o tempo de forma  
 -
Araraquara -SP/2008..............................................................................34

!8 Distribui 
m ) 

   
 ))   - Araraquara -
SP/2008..................................................................................................35

!9 Distribui 
 ) 

  (;)o eticamente aceit 
um brinde - Araraquara - SP/2008..........................................................44







%  /% 


-& 7 Distribui (   
  ) 

    (   )
 
trabalho - Araraquara-SP/2008............................................................35

-& 8 Distribui (   


  ) 

    (   ) 

atendidos diariamente - Araraquara-SP/2008.....................................36

-& 9 Distribui (   


 dicos segundo o n( 
medicamentos prescritos diariamente - Araraquara-SP/2008............36

-& : Distribui (   


  ) 

    (    

semanais com propagandistas, e tempo m )    um destes
contatos, em minutos - Araraquara-SP/2008......................................37

-& ; Percep 


  ) 

(  )( < )  ( )   das
informa
 )
)))4 
 
 ( )
tas da ind
()
farmac* ) - Araraquara-SP/2008...................................................38

-& < Percep 


  ) 

( 
 )+ * )
 ;( ) 
 

propagandistas da ind
()+( * ) - Araraquara-SP/2008......41

-& = Percep 
  ) 

(  # )   
 )+(

disponibilizadas pelos propagandistas da ind
() +( * )  -
Araraquara-SP/2008...........................................................................42

-& > Percep 
 ) 

( +) 
 ) (

( )  
brindes e cortesias ofertadas pela ind
() +( * )  - Araraquara-
SP /2008..............................................................................................45
% /? 0 



?    Ag* )= ) >))< )-) ()

    Organiza?  ) - 


    Pol ) = ) ? )  


    Resolu @)( ()A)  ,=>B-,


    Rela= ) ? )  
C

 ))

0     Sistema D)  - 


0 @ 

7" 
 0AB """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""77

8" ? B %  0""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" 79 

8"7CD& E) # #F ')G H 


E')#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" 7:
2.1.1Qualidades das informa
 )
)))4 
  ) 
()
farmac* ) ............................... 17
2.1.2 Promo  ) tos por meio dos propagandistas...... 20
2.1.3 Promo  )  
() +( )  () 

e cortesias.............................................................................................22
2.1.4 Promo   )  
 
 
tes de medicina e
m ) 
(
)  
............................................................................. 24

9" / ? """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""8=



:"  % I  """""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" 8> 

:"7& &)&#E&J"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""8>
:"8E CK#E&J+),"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""8>
:"9)&E &1)&#&##""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""8L
4.3.1 O question()29
4.3.2 O pr-teste da pesquisa............................................................ 31
4.3.3 Coleta de dados........................................................................ 32
:":( &&"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""98
:";)G#&I&)&J"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" 99 


;  0%  """""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" 9: 

;"7E&#E&J"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" 9: 

5.1.1 Caracter
) 
 
m ) 
( ) ) 
......................... 34
;"8&&ECK # )E. # & )& & # ')CD&
#E- $#E& EE#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" 9> 

;"9' G&M&#E& EE#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""":N


;":&&ECK-&J ##&#')CD&#E- $#E& 
EE#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""":8
;";' #&&&&&&-)&#&-#&&&"""""""""":9
 ;"< ED& & -&  EE#* -#& & &* &O
&D& #& )&   #1 CK #& )&#)& P  &
)#""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" :< 


<  0 B """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" :> 

<"7&&ECK # )E. # & )& & # ')CD&


#E- $#E& EE#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" :L 

<"8' G&M&#E& EE#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" ;N 

<"9&&ECK-&J ##&#')CD&#E- $#E& 


EE#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" ;7 

<":' #&&&&&&-)&#&-#&&&"""""""""";9

= 
AQ !
 """""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""  ;=  


> 
%0 B """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" <7 


!R
 //% @! """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" <9 



S """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" <L 




11

 


A Pol 
    
  (PNM), parte integrante da Pol
Nacional de Sa aprovada pela Comiss 
      
  

de Sa  por meio da Portaria n.  de 30 de outubro de 1998, tem como
objetivo ir a necess
  !  #  dos medicamentos, a
promo  
uso racional e o acesso da popula  # 

 

essenciais (BRASIL , 2001).


Com decis
     quanto aos rumos e as linhas estrat

atua  para o setor, as recomenda 
 PNM s
   


entidades e institui 
p
 
e, em particular, aos gestores do
Sistema     ! 
"


#
Para o alcance dos prop$


  
a PNM estabelece oito diretrizes:
ado         


%     
 
medicamentos; reorienta   


& & %   
 
de medicamentos; desenvolvimento cient  $%  o da produ 
de medicamentos; garantia da seguran !  #  
  
;
desenvolvimento e capacita     

' 
.
No que se refere  promo  
     
, um aspecto
priorit desta pol   o s repercuss


(

receitu     de doen 
  
, principalmente no n 
ambulatorial. Considera uso racional de medicamentos como o

processo que compreende a prescri  % 


disponibilidade oportuna e a pre 


 
%  
 
  
condi 
 # 
%  
 



! 

intervalos definidos e no per        

eficazes, seguros e de qualidade. (BRASIL, 2001, p. 37)

Assim, no contexto do uso racional de medicamentos como pol p, 


necessa a ado    

     
 de informa 

isentas, confi 
!  )das e exatas sobre medicamentos, como forma de
est  a sua correta prescri 
  


ionais da sa ! 


SUS e popula # Imprescind ! amb, a exist& de mecanismos legais
12

restritivos para coibir a promo  de medicamentos enquanto instrumento de


est    o consumo irracional.
Deste modo, este trabalho tem por objetivo identificar percep 
 

dos m
  
 

   
 
 
ind
 & !
   #  


ao
oferecimento de brindes e cortesias diversas pelos laborat$
#
13

  
 

Segundo a Organiza  * ial da Sa (OMS) h 12 interven 


 
promo  do uso racional de medicamentos, dentre estas a disponibilidade de
fontes de informa   s sobre medicamentos (WORLD HEALTH
ORGANIZATION , 1987), as chamadas fontes profissionais de informa #
De acordo com Barros (2000) inclui-se neste grupo, com maior ou menor
potencial de contribui   qualidade da informa  dirigida aos prescritores, textos
de farmacologia e/ou de terap& % livros especializados (como   
 
#
tratam das rea 
 

 
#  

   +   

espec
!%  
 
  & %  
 a 

medicamentos dirigidos aos usu
, 
ssionais prescritores; boletins ou
outras publica 
  
%  
   
  
 & 
#
Por sua vez, a ind
 &  investe grandes or  
 variados
recursos de comunica   





para a divulga 
de seus produtos, sendo estas fontes de informa 
   

classificadas como comerciais (BARROS, 2000).


Uma vez que a prescri     
  
 r influ& de
aspectos t
! pol
! (


que n sejam os de efic!
seguran !  & 

    !  -*


   !  ./0
Assembl *    , realizada em maio de 1988, os  
 
   
 (ORGANIZACI12 * 2@345 @C 54 45 @, 1988).
Com o objetivo principal de fomentar a melhoria da aten 
  
o uso racional dos medicamentos, este conjunto de diretrizes estabelece, dentre os
v
crit
que enfatiza, que toda propaganda de medicamentos deve ser
fidedigna, exata, verdadeira, informativa, equilibrada, atualizada e suscet  
comprova .
14

     !" #"    
$

Visando a cria          


 
#  )
e/ou comercializa, assim como divulga  
   $ $ 
quest!  ind
 farmac&  utiliza diversos recursos promocionais
direcionados aos profissionais m
.
Entende-se por promo   # #    e persuasiva
apresentada pelos produtores e distribuidores cujo objetivo seja induzir a prescri !
suprimento, aquisi  ,
    
(ORGANIZACI12 * 2@345 @C
LA SALUD, 1988).
Dentre as estrat

   )
pelos laborat$
encontram-
se os an
  


  

%  ,
organiza  
$

! 


 
 
 

%  
de eventos sociais; pagamento de refei 
%


  
'
  
%
distribui    s, amostras gr
 

%    
dicion
 & 
!
  
 ); al   )   


pessoais aos consult$
! 
'

feitas por propagandistas (LEXCHIN,
1987; DAL PIZZOL  *, 1998; MOYNIHAN, 2003; BREEN, 2004).
Os recursos destinados para tais atividades promocionais s bastante
significativos. Gagnon e Lexchin (2008) relatam que somente a ind

farmac&  norte americana investiu US$ 57,5 bilh
 a 
promocionais de
medicamentos em 2004. Ainda, Carvalho e Teixeira (2002) afirmam que estas
empresas investem anualmente cerca de US$ 3,1 bilh

    
for    


!     !



  

propagandistas.
Pelo poder de influenciar a decis  



na prescri  
medicamentos e dos conflitos de interesses inerentes,  imprescind    
de pesquisas visando elucidar a mec" 

  
  
contribui   
 racional e seguro dos medicamentos (LEXCHIN, 1987;
BRENNAN, T. A.  *; 2006; GU6* 2@-2, 2005; WAZANA, 2000).
Importante salientar que os onflitos de interesses podem ser definidos como
o conjunto de condi 
 #  +   

    
15

interesse prim    -estar do paciente ou a validade da pesquisa) tende


a ser definitivamente influenciado por um segundo interesse, sendo uma condi 
n    (GARBER, 2002).
Dentre os estudos que avaliam as influ&

 
 E ing na
prescri     
, Lexchin (1993) observa que apesar da opini
negativa dos m
    dessas a 
! 
 


intera 

  
or elas. O pesquisador tamb afirma que os
c$
  -regulamenta , embora desej 
!
 
 
 )

para coibir a influ&   
 

 

, visto que
as empresas dificilmente se posicionam acima de seus interesses corporativos, o
que leva a uma debilidade em seu cumprimento (LEXCHIN, 1997).
Avorn, Chen e Hartley (1982) observaram, por sua vez, que 60% dos m

pesquisados prescreviam medicamentos com base somente nas informa 

disponibilizadas pela ind
!     '     ! # 

de negarem serem influenciados pelas a 
de marketing farmac& o, estes
realmente o eram. Ainda, estudo conduzido porPeay e Peay (1990) indicou que os
m

 

) 


   
   para
subsidiar suas prescri 
, como jornais, atividades educacionais em n   $
-
gradua   
 
! comparativamente aos n
 

. Os
autores n 
 

 



!   ) #  
parte dos profissionais especialistas dispensava pouco tempo aos propagandistas,
por avaliarem baixa a qualidade das informa 
oriundas dos laborat$
.
A influ&  E  &   
  
  

gen
  
 
 ! 
 # FG  F E  /7HI! afirmam
que a prescri  

    

   )
 

m
! # #      








an
   

!  
 
  
 
# Ainda
segundo os autores, as raz
     ! !  
  

medicamentos gen
!
     




bioequival&   !  
 
  ) 

comerciais do que nomes gen
#
Institu  F
   5  #8 9.787 de 10 de fevereiro de 1999, os
medicamentos gen
 
  


 

16

consolida   J 2  *  


FK435! /777!!  


a amplia   

  popula  
  
  
!   
estrat a redu    
! 
#L    !    
mercado (BRASIL,1998) Uma vez que trata-se de produto intercambi   
medicamento de refer&!  )
  na   ! 
efic
   

 
 equival& bioequival&
farmac& , s  


mecanismos para que a prescri  

medicamentos gen
 seja influenciada por fatores e interesses
mercadol$icos, mas t
  
 !
   

.
Outro aspecto a ser considerado em rela  
 
de marketing
farmac&   
  & na prescri   
  
. Strickland-
Hodge e Jepson (1980) observaram, por exemplo, que as principais fontes sobre
novos produtos utilizadas pelos m
eram as provenientes dos laborat$
!
enquanto as fontes profissionais, consideradas mais confi 
! eram as mais
utilizadas para avalia   )   . Por isso, segundo os autores, a
grande &
 
 

 
  

 

promocionais dos laborat$
& 
, como forma de influenciarem a ado 
de um novo medicamento.
Por sua vez, Mapes e Litt (1977) observaram que os novos medicamentos,
justamente aqueles com um potencial de rea 
 


+
ainda
desconhecidas, eram mais prescritos por m
# usualmente utilizavam as
informa 
 
 &  como fonte de atualiza . Por outro lado, os
m
# 
am de programas de educa     # 

filiados 

 

eram os que prescreviam de forma mais racional e
com menor custo.
Ainda, segundo Jones  * (2001), os m

 


 
#
mais prescrevem os lan  
 ind
 &     
de condi 
! )-se mais comumente das informa 

)
 

laborat$
!
   



# J   !


mesmos autores observaram que os m

 stas tendem a prescrever
menos os novos medicamentos, pautando suas decis
preferencialmente atrav

de artigos e reuni
 as, al     
#
17

Pelo exposto,  falso imputar somente  


 &  
responsabilidade pelas prescri 

 
. Por, constata-se
que h   & de prescri  
  

 

estrat
 E # Como observado, estudos demonstram que estas a 

afetam tanto a prescri     
j M
 
no mercado como a dos
gen
! uma vez objetivarem a ado  

lan  
e/ou daqueles
comercializados pelas respectivas companhias, sendo esta influ& maior sobre os
m
# utilizam as informa 
 
dos laborat$

  aliza 
profissional.
Assim sendo,     # 
# utilizam e avaliam de forma
positiva as a 

e as informa 
dos laborat$
possam ter suas
prescri 
    
, visto que uma adequada prescri  
essencial no processo do uso racional de medicamentos.
Por isso, estudos e esfor 
  
  
   '
compreens      das atitudes dos m
  
 

promocionais da ind
 & , tanto por possibilitar maior conhecimento
sobre as estrat
ticas da ind
 & ! bem como por fornecer
subs
 
 
   
#

%"& T&'& !"

Uma vez que as a 


e marketing farmac&  +  


$
na disponibiliza   informa 

 

   
, 
necess se avaliar e discutir a qualidade destas informa 
. Afinal, estas devem
ser fidedignas, exatas, verdadeiras, informativas, equilibradas, atualizadas e
suscept 
  !    
  
 


(ORGANIZACI12 * 2@345 @C 54 45 @! /7HH!#


Para avaliar a qualidade da publicidade dirigida    , Dal Pizzol
 * (1998) observaram que somente 43% das pe 
 
distribu

consult$
'

  
  F
 apresentavam informa 
#  

precau 

!  
    # M


  !
18

seguran !  
$! pidez de a     ! 
outras, eram amplamente citadas como meio de persuas#
Ao analisarem materiais impressos distribu
 
 

propagandistas, Mejia e Avalos (2001) constataram que em nenhum exemplar havia
informa 

   
 
as, intera 
  

contra-
indica 
. Tamb  observada a divulga  de efeitos terap& 

comprovados, assim como a cita     &

 forma incorreta
ou inacess . Os autores concluram, deste modo, que os materiais distribu

nos consult$
n   para a prescri   
medicamentos, e
que   
   

para com as informa 

disponibilizadas pelos propagandistas.
Barros e Joany (2002), ao avaliarem propagandas de medicamentos em tr&

revistas m

 s, especificamente Jornal de Pediatria, Revista Brasileira
de Medicina e Jornal Brasileiro de Medicina, constataram existir lacunas de
informa 


como rea 
 

! contra-indica 
  

medicamentosas, com apenas 20% das pe 




  informa 

sobre efeitos adversos.


Villanueva  * (2003), ao analisarem propagandas de anti-hipertensivos e
redutores de colesterol publicadas em seis revistas m

'
!  
que os m
  
   

   
# divulgam
informa 
 maior efic!
    & 
$!  #
acompanhadas de refer&ias bibliogr
! devido  falta de exatid m 44,1%
das mensagens publicit
analisadas por n confer& com as respectivas
refer&
#
Pesquisa realizada por Nascimento (2005) indicou que nenhuma das pe 

publicit
   


     
M&
da
legisla 
     - RDC n8 /NO  ONNN# Em 2007, Bruno tamb
observou que a maioria das pe 
  mentos cardiovasculares dirigidas
exclusivamente aos prescritores possu   -cient   
rela  
-indica 
!   
  

!  
 &
!
concluindo que os an


n     
 
racional e segura.
19

Tamb!   

de medicamentos psicoativos, Mastroianni  * (2008)


afirmam que nas propagandas destes medicamentos, os apelos sobre efic!
seguran ! 

!   
, nem sempre s 
s por estudos
cient
, visto que em 32,3% das pe 


havia falta de exatid 

mensagens publicit
     refer& grica. Os autores observam
a exist&  mensagens publicit
respaldadas por informa 


inv
 t-cient
!  
  

      
  

mecanismos de fiscaliza  
    
forma 
#
Ainda, ao compararem as informa 



 medicamentos
psicoativos publicados em peri$
 
#  
 
!  -americano e
ingleses, Mastroianni  * (2005) observaram que os an

 
m
informa 
# 
  
 tais como contra-indica 
!   
 

!
intera 
!  &
  
! constatando diferen 
  
em
an
de um mesmo medicamento dependendo do pa
  ) .
Al      s destinados aos m
dos materiais
distribu
 propagandistas, os guia terap& 

 utilizados como
fonte de informa 
   
# Por isso, Barros (2000) comparou as
informa 

 @  C
 
Pc& 
@CP!!
financiado pelos laborat$
!   

 
 -americanos. Os dados
mostraram que no guia nacional as informa 

 
 
 
  racional
estavam ausentes na ordem de 65%, enquanto que n 
# 8% e 10% nos
guias estrangeiros. Evidencia-se, assim, a m #  
 
contidas
nesta publica    ) pelos m

 
, bem como a
necessidade de maior criticidade destes em rela  aos guias patrocinados pela
ind
 &  omo fonte de informa #
Observa-se, deste modo, que as informa 




pe 
 
oriundas da ind
 &  normalmente valorizam os
aspectos que induzem a prescri  do produto promovido, com omiss # 

que restringem seu uso tais como rea 


 

, precau 
!  &

contra-indica 
. Assim sendo, estas n  m, na maioria das vezes, as
recomenda 
M&
  
   
 
 

sa existentes, n representando, assim, instrumento para subsidiar uma
prescri   #  e racional dos medicamentos.
20

 ()*

Dentre todas as a 
 E , a principal estrat da ind

farmac&  na divulga  

 
 o trabalho desempenhado pelos
propagandistas. Com a responsabilidade pela divulga 
   
 
dos medicamentos, estes profissionais s  
 
 
!  

promocionais, material cient! stras gr
! 
computadores port 

para a realiza   

com o objetivo de persuadir os m
sobre as
vantagens do seu  ! como tamb  o monitoramento de suas
prescri 
#
A import" 


 
$ios  
 que
esta     
 

 

  
!  
 

50% de todo o investimento promocional dos laborat$
QCKRQC3*CK! /7H9%
LEXCHIN, 1989; MOYNIHAN, 2003; KOMESAROFF, 2007). Ainda, segundo Angell
(2007) somente no ano de 2001, os laborat$
& 
ofertaram aos
m
 #       S // '
 



medicamentos, amostras estas usualmente distribu





nos consult$

para a divulga   
  
.
Ao mesmo tempo, por! v
'
 
 #   


pr

!      


 a que mais
pode influenciar opini
!  
 
  
 tos que
est
 
# 4   
  &  
  !  !
em parte, o quanto o m 
 
  


  
propagandista (PEAY, PEAY, 1988; THOMSON  *,1994).
Visando compreender as raz
pelas quais m
se relacionarem com os
propagandistas, Prosser e Walley (2003) conduziram estudo junto a profissionais
ingleses. Os dados demonstram que os m
    os propagandistas por
estes disponibilizarem informa 
  !  niente, acess 
econ(!    s motiva 
   

# J  maioria dos


participantes n h conflitos de interesses nestes relacionamentos, visto
acreditarem que os propagandistas e as informa 

)


n
os influenciam, apesar das evid&

.
Ao estudar atitudes e opini
 
 

  

21

propagandistas, Abdelaziz  * (2003) tamb observaram que a maioria os


consideram importante fonte de informa ! com aproximadamente um ter  dos
participantes afirmando que poderiam alterar suas prescri 
    

informa 

)
 
propagandistas. Os autores concluem que os
m



  

 



, sendo necesss meios
para se garantir a qualidade das informa 




#
Granja (2005), por sua vez, conduziu revis     sobre como os
m
& 
relacionamento com os propagandistas e sobre a influ& #
essas rela 
& 


'
 
 . Dentre os achados, dados
revelam que apenas 32 a 46% dos m


  # 
 



pelos propagandistas influenciam suas prescri 
!      #
s  

!       
#
Numa s 
 s revisados por Lexchin (1997), observou-se que os
m
# 
 # temente recebiam propagandistas eram os que mais
prescreviam medicamentos (mesmo quando terapias n ol$
 

mais indicadas); os que menos prescreviam antibi$
adequadamente; os que
menos prescreviam medicamentos gen
; como tamb maior prescri 
daqueles de maior custo ao paciente.
Em rela   qualidade das abordagens orais utilizadas por propagandistas,
Roughead   (1998) analisaram, atrav
   s consentidas,
apresenta 

   
  
 M! #    #
Os autores observaram que na maioria dos casos havia maior valoriza  # 

relacionadas com as indica 
! 
  
 ! 

 #  

riscos e cuidados de uso. Tamb foi constatado que as informa 
 


rea 
 

  
  

  

 
quando a inten   
    ) 



 
#
estavam divulgando. Desta forma, os autores conclu # 
 

prestadas pelos propagandistas n  !  
 )
! 
 # 


necess
 
  
  
#
Ainda no que tange  #     
  


!
Granja (2005) destaca em sua revis #  
 

 
!


profissionais frequentemente omitem os efeitos colaterais, as contra-indica 
! 

pre 
  M
&  medicamentos alternativos, e que quando a quest 
22

seguran   , esta o era sempre numa perspectiva favor  



produto.
Como pode ser observado os propagandistas s  
principais fontes de
informa 
 medicamentos para os m
no subsidio e respaldo para suas
prescri 
e, assim, influenciando a decis  (McCUE  *, 1986;
LEXCHIN, 1989). Al 

, esta forma de promo   medicamentos apresenta


uma particularidade: os m

 o alvo das campanhas e o foco do trabalho dos
propagandistas, mas quem usa e paga o produto promovido   ciente. Assim,
mesmo quando realizadas em conson"    
 !
   
t&    as quest

, sendo alvo de debates e estudos, justificando
a avalia       


  ' 


como
um dos objetivos do presente estudo.

+ ()         T 


Dentre outras estrat


)
pela ind
 &  para aumentar
seu acesso aos m
,  pr comum o oferecimento de brindes, patroc
,
cortesias diversas, subs
  
!   !    programas de
educa   '
pagos pelos laborat$
onde os participantes podem se
socializar com os propagandistas (WAZANA, 2000).
Em rela  

o que se observa  que, normalmente, os de menor
valor, como canetas, livros e refei 
!
 

comumente distribu
. J os
de valor mais elevado, como viagens e hospedagens para congressos e semin
!
s
   oferecidos aos m
    de prescri  
influ&! 
 estes serem considerados de maior potencial (MADHAVAN  *,
1997).
Al          
     

! 
nome da empresa ou marca comercial dos produtos farmac& 
!     
de brindes tem como um de seus principais objetivos facilitar o contato dos
propagandistas com os profissionais m
# 3
 # !     #

aceitos, contribuem para a constru    
 
  
23

rela   ' 
mesmos (THOMSON  *,1994).
Por!     



  

  
,
visto que pode n       !     #  )   
reciprocidade onde se espera alguma forma de resposta positiva por parte daquele
que a recebe. Sem contar que, usualmente, os custos destes brindes e programas
est refletidos no pre      !  # e pode dificultar o acesso pela
popula  (CHREN  *, 1989).
Desde modo, visando comparar as atitudes de m
acientes em
rela  

 M
 
  ind
 & , Gibbons  *
(1998) conclu # !    ! 
 

 

 #


m
    
  ! por acreditarem mais no poder
influenciador destas ofertas sobre a prescri  #
A quest ' , contudo,  #      


 
conflito de interesses, mesmo quando o m    como inten  obter
vantagens pessoais ou para terceiros (AGRAWAL, 2004). Ainda segundo o autor, a
profiss       
 
 
      
acreditar que estes prescrevem medicamentos objetivando seus pr$
 


.
A Organiza  *     ) #   
  orma de
benef
nceiros ou materiais n
+ oferecida aos profissionais da sa
como forma de influenci-los a prescrever medicamentos (ORGANIZACI12
MUNDIAL DE LA SALUD, 1988).
Por outro lado, observa-se que a maioria dos m
 
 
inapropriada a aceita   
!     o avalia que esta pr  e o
perfil de suas prescri 
# Por!




  mostram-se
contr
a que esse fato seja divulgado ao p   !  )    
que a sociedade n         *4@Q4T42  *,
1997).
A influ&      




#   
a padroniza     
 '

  
 
 ! 
vez que pode comprometer a promo  
   

    
# 

 
essenciais, como determina nossa pol  
medicamentos, al 

 

 
  

envolvidos
(BRASIL, 2001).
24

Neste sentido, uma pesquisa conduzida nos Estados Unidos da Am por
Chren   (1994) com o objetivo de avaliar as quest

    
de brindes, demonstra que os m
#
   



medicamentos padronizados nos hospitais onde atuavam eram tamb s que mais
comumente recebiam brindes de maior valor das empresas farmac& 
#
Como se observa, os brindes e cortesias s 


)

pela ind
 & , pois objetivam a divulga  

 
! o refor 
da lembran a de suas marcas comerciais, a facilita  do contato dos
propagandistas com os m
! 

      a prescri 


dos medicamentos promovidos.
Assim, importante   condu   pesquisas nacionais para a avalia  dos
n 
  & 

ofertas na prescri       

medicamentos, inclusive como forma de se estabelecer princ
     do
m com a ind
 & . Por isso, o presente estudo objetiva identificar
a percep   
s m
#  


 
#

, ()    "    $




Os estudantes de medicina e m



 
s, tamb! considerados
p-alvo pela ind
 &  para a promo  

produtos,
representando um subgrupo vulner  
 
 marketing farmac&  

particular receptividade e susceptibilidade. Al 

!  
     
que os padr
     
 

   


estabelecidos, bem como os valores profissionais que os futuros m
 
em suas carreiras (REEDER  *,1993).
Por isso     

      beneficia
a forma  m, tanto em rela   
  e uso racional de medicamentos,
bem como quanto     &      ,
principalmente porque  
 #   & da ind
 &  
substancial e generalizada nos programas de forma  (REEDER  *,1993).
Uma revis      )  UE   ONNV!  #
25

  
       
 &   


residentes e que, apesar das evid&

!   

  #
este relacionamento    #


 

  
 
mesma.
Ainda, estudo conduzido por Sandberg  * (1997) junto a residentes e
estudantes de medicina demonstrou que o oferecimento de brindes com cunho
educaciona, como livros, )  ) resumos, fotoc$
 

cient
etc, faz com que estes tenham uma opini   sobre os
propagandistas como fonte de informa 
sobre medicamentos.
Trabalho publicado por Bucci e Frey (1992) revelou que em apenas 32% das
resid&
s americanas em medicina da fam '    
farmac& 
   
   ! #   
9VW
destas existiam restri 
#    
    


 

 
prescritos pelos residentes. O estudo tamb     

   

respons 



       



educa  

 
. A maioria concorda, inclusive, com a id  que estes
profissionais s   
   , e que seus residentes s
adequadamente expostos aos mesmos.
Assim sendo,  
 
  que a tem
 E  & 
suas influ&
na prescri     
sejam debatidas desde a
gradua  
& ! como forma de se estimular uma vis mais cr
acerca desta intera # 4 # !
  

 

   

limita 
! 

   
 
      
positivamente para as atitudes dos estudantes frente 
 


empreendidas pela ind
 &  Q-JJCK  *, 1997; ZIPKIN,
STEINMAN, 2005).
Visando avaliar o impacto destas interven 
! K  * (2005)
conduziram interessante estudo junto a estudantes de psiquiatria, demonstrando que
mesmo um pequeno treinamento foi suficiente para torn-los mais cr
#  

a 
promocionais desenvolvidas pelos laborat$
# -




indicaram mudan 
   

 
        
de brindes, assim como maior conscientiza     )   

marketing por parte dos propagandistas, e que as informa 

)

26

estes carecem de acuidade. Ao mesmo tempo, por! 




 #
os residentes estudados valorizam o contato com os propagandistas n  

quest
 
! 


  


#
Com o intuito de minimizar a exposi  
  






influ&



 
 & !    

  xist&
de regulamentos e pol

para disciplinar a propaganda comercial de
medicamentos nos ambientes de ensino. Neste sentido, por exemplo, docentes
seniores das faculdades de medicina da Nova Zel"


contrariamente    edicamentos em ambientes de ensino, alertando
para a necessidade de haver uma contraposi      
 & 
pela defesa do interesse p X--J  * 2003).
Como se observa, a propaganda de produtos farmac& 
tem diversas
implica 

! 
 
!   
#   

  

legais vigentes e nos padr
 
   !    J
Nacional de Medicamentos (BRASIL , 2001).
Dessa forma, no contexto da exist&  
 
de informa 
sobre medicamentos,   
  
 
#  
processo de sua busca por parte dos profissionais para utiliza    ,
incluindo disponibilidade, facilidade de pesquisa, facilidade de compreens
aplicabilidade do conhecimento, visto que estes fatores tamb determinam a
escolha destas fontes em detrimento  #   



(CONNELLY  *, 1990). Assim, al  M
& 
  

informa 
 
cient
 
  
 
  
arsenal terap& !    #


+  )
  
contemplar as necessidades pr










di
! 
    abiliza    

     
educa    #


27

+ -.  

Analisar a vulnerabilidade dos m


  
 


medicamentos empreendidas pela ind
 & !
   
rela   ' 
ropagandistas e o oferecimento de cortesias e amostras
gr
#
Identificar opini
 
#   import"!  & # 
das informa 

)
pelos propagandistas e do relacionamento dos
m


; a exist&  nflitos de interesse no recebimento de
cortesias e amostras gr
 
pelos laborat$
; e avaliar se estas opini
e
atitudes variam segundo caracter

 



#


28

, /  /0



,&1"

Inqu transversal, descritivo e observacional para o levantamento de


caractersticas, opini
e atitudes da popula   
  atrav

aplica   #

e posterior an
# .

, ("&)1"23

A popula  do estudo compreendeu os profissionais m


   
inscritos no Conselho Regional de Medicina do Estado de S J . Quanto 
sele   
!


  por conveni& ou n 
! 
acessibilidade. De acordo com Costa Neto (2001) esse tipo de sele  pode ocorrer
quando embora se tenha a possibilidade de atingir toda a popula !  -se a
amostra de uma parte que seja prontamente acess # @
 !  # 
de dados obtidos para o presente estudo foi considerada suficiente, n  

necess
           

!  


custo e tempo.
Sendo assim, foram convidados a participarem do estudo profissionais
m
membros da Associa  J 
  * !   K  e
Araraquara-SP, que no per  
# 
 clinicavam em consult$


munic.
Como crit  
 foram considerados os m
#   
convite para participa   
# 
    
  ) !   
voluntio e an(imo, assinando o termo de consentimento livre e esclarecido sobre
o estudo e efetuando a devolu  
#


)
  

(ANEXO A).
Como crit  M
! 
m
#
ecusaram a participar do
estudo como, tamb, aqueles que inicialmente aceitaram o convite, mas n
devolveram o termo de consentimento livre e esclarecido assinado juntamente com
o question! 
)
  
#
29

,+"&4

A utiliza  de question
  cnica efetiva para a medi    

e avalia      
FK42@453C! ONNV!, sendo bastante  
 
obten   rma 
   #  

 sabe, cr& 
 !
 
deseja, pretende fazer, faz ou fez, bem como a respeito de suas explica 

raz
 #uaisquer das coisas precedentes. Todavia, como instrumento de coleta
de dados apresenta algumas limita 
!    #
   
 
das rela 




Y35! ONN:!#
Desta forma, utilizou-se como instrumento de pesquisa question impresso
para autopreenchimento, com perguntas fechadas e abertas, uma vez que este tipo
de instrumento possibilita isen    &
  
, economia e
rapidez na coleta dos dados, bem como quantifica ! mensura    
de vari 

     
 





.

4.3.1 O question

Para a formula  das quest


do instrumento utilizou-se lista de
frases/s   
pertinentes ao objeto do estudo, para que os pesquisados
respondessem de acordo com suas pr$s percep 
, opini
expectativas.
Segundo Alreck e Settle (1995) essas listas, usualmente chamadas de escalas,
devem ser utilizadas quando o investigador tem como objetivo obter respostas que
possam ser compar 

 
 
!
 





Thurstone, de Likert, de Guttman e de diferencial sem"#
A escala de Likert foi adotada na concep   #
 para permitir que
os entrevistados indicassem seu grau de concord"  iscord" 
declara 
 
 percep   atitude que estava sendo medida, de forma a
dar oportunidade ao entrevistado expressar respostas claras e objetivas (ALRECK;
SETTLE,1995).
Ainda, a op  por este tipo de escala deu-se pela simplicidade de
constru ! pela possibilidade do uso de afirma 
 M  

atitude estudada, e pela amplitude de respostas permitidas. Como desvantagens,
30

contudo, n   )  #  m respondente  


  a outro, nem
mede o quanto de mudan      avaliada ap$
a exposi  

respondentes a determinados eventos (MATTAR, 1999).
Para a elabora  
  
do question foram levantados, ainda,
subs
na literatura sobre promo     
# )
question
  Likert para o levantamento de dados. Dentre estas, estudo
realizado por Barnes e Holcenberg (1971) sobre pr


medicamentos junto a estudantes de medicina e farm; pesquisa realizada por
Madhavan  * (1997) acerca do oferecimento de brindes e cortesias pela ind

farmac& ; o estudo de Reeder  * (1993) para determina   extens do
envolvimento dos propagandistas em programas de resid& m; e
levantamento de McKinney   (1990) sobre a percep   

 

quanto ao valor das informa 


    
)

pelos laborat$
#
O question final utilizado no estudo foi constitu 
seguintes partes
(ANEXO B):

- Parte 1 Z Caracter

 s e profissionais: as 5
*6  foram: sexo; tempo de forma  especialidade m% as
5  : local de trabalho; n     

atendidos diariamente; de medicamentos prescritos por dia; de contatos com
propagandistas da ind
 &  por semana; tempo m!   
! 
cada contato com propagandistas em seu (s) local(is) de trabalho. A op   
coleta destes dados se deu por possibilitar a identifica   poss 
padr

resposta de acordo com caracter

 
, profissionais e/ou da pr
cl   
#

- Parte 2 Z Percep  sobre os propagandistas de laborat$: foi solicitado ao


entrevistado que indicasse seu grau de concord"        as
afirma 

      


, atrav

escala Likert de cinco pontos, com as seguintes op 
 

[ 
completamente; concordo parcialmente; nem concordo, nem discordo; discordo
parcialmente; discordo completamente. Mais especificamente, as quest

31

constantes nesta Parte 2 do question foram subdivididas de acordo com os


seguintes objetivos:
 Cinco afirma 
         

 
quanto  import"     das informa 



pelos propagandistas da ind


 & ;
 Sete afirma 
para identificar a percep   

 
quanto 
influ&
M 
 


e/ou pelas
informa 

)


;
 Tr&
a 
para identificar a percep   

 
quanto  qualidade das informa 

)
pelos
propagandistas;

- Parte 3 Z Percep  sobre brindes e cortesias: foi solicitado ao entrevistado que


indicasse seu grau de concord"  ela  

 

  utiliza 
de brindes e cortesias na promo     
! com respostas tamb
atrav

 5E    
!    #
  
';

- Parte 4 Z Opini  : com preenchimento opcional, esta parte do question


destinou-se a coment
 

    
 '  

propagandistas, a oferta de brindes e cortesias pela ind
 &  e/ou
sugest
  '
       
 

.


4.3.2 O pr-teste da pesquisa

O estudo de confiabilidade do instrumento de pesquisa foi realizado mediante


encaminhamento de question
previamente validados  parte da amostra (n=10),
em dois momentos distintos, com intervalo m  
#
Desta forma, foi poss 
     -examinador,
utilizando-se a estat
 \ (P0 = 0,9333; pe = 0,3511; erro-padr ] N!/H97%  =
0,8973 [p = 0000]), caracter
  $    concord"#


32

4.3.3 Coleta de dados

Os question
foram encaminhados pessoalmente 


consult$
m
    4#  no in  m&
   ONNH!
por meio de lista de endere 

s$
 4

  J 
  *  -
Se  K   Araraquara-SP, contendo: carta convite - divulga  

objetivos e identifica  dos respons 
  
# 
! 
    

promotora, car    (   !   

respostas, e orienta 
 
   '   #
% question
impresso; e termo de consentimento livre e esclarecido.
Decorridos dez dias do encaminhamento, iniciaram-se os retornos visando o
levantamento daqueles que concordaram em participar do estudo, bem como o
in  recolhimento das respostas. Em muitos casos v
 

necess
, frisando 

 
  
a import"  participa  dos
m
para o estudo. Prazos suplementares foram concedidos para todos aqueles
que assim o desejaram.
Esta sistem     nal do m&
 + '  ONNH! )
te
estipulado como limite para o aceite de participa  
  devolu  

question
. Assim, foi necess  per total de 45 dias para a coleta de
todos os dados utilizados na pesquisa.

,,6&5

Os dados foram processados e tabulados em sistema de banco de dados


usando o   EPIDATA, permitindo a transfer&   


computador.
A an


  apresenta    !  
  )
estudo de associa    
vari 
de interesse com o objetivo de se
quantificar as respostas segundo caracter

 
! profissionais e da
pr  

       
  # -quadrado,
atrav
   STATA 8.0. O n  
"    7VW  
tomada de decis.
33

,78!0(1"

O projeto de pesquisa foi submetido ao Comit&  ^ m Pesquisa da


Faculdade de Ci&
P& 
 4# ! e aprovado segundo o
parecer n8 ..,ONNI de 21 de dezembro de 2007 (ANEXO C).
34

7  

7(1"

A se     4#   4

  J 
  *  
com 269 m

 
 

$
  !  
sido estes os profissionais convidados a participarem da pesquisa por meio de carta
convite. Destes, 127 (47%) participaram do estudo, assinando o Termo de
Consentimento Livre e Esclarecido e preenchendo total ou parcialmente o
question; 95 (35%) n  m participar da pesquisa; e 47 (17%) n
devolveram o formul  )   #

5.1.1 Caracter





A maioria dos m



 
  ' 
HOW!!
formados h 
 ON 
:IW! P  /!
 
tas nas  

Pediatria (16%), Ginecologia/Obstetr /NW! ;  /NW!# Foram identificadas
no total 24 especialidades m
(Figura 2).

1% 8%
12%

12%
67% At 5

6a9

10 a 14

15 a 19

20 e +

9*"  Distribui  




 o o tempo de forma ! 
anos - Araraquara - SP/2008
35

35
31,48

30
Pediatria
Cirurgia
25 Ginecologia-Obstetr
Oftalmologia
20 Ortopedia
16,54
Cardiologia
15 Neurologia
10,24 10,24 Gastroenterologia
10 7,09
Dermatologia
6,3 Outros
5,51
4,72
3,94 3,94
5

9*" Distribui  


  
  - Araraquara - SP/2008

Mais da metade dos m


(51%) trabalhavam em dois ou tr&
 

diferentes (Tabela 1), atendiam 20 ou mais pacientes diariamente (63%) (Tabela 2),
e prescreviam 20 ou mais medicamentos por dia (56%) (Tabela 3).

T& Distribui      


      

trabalho - Araraquara - SP/2008

N   
FreqL&  
de trabalho (%)
1 21,26

2a3 51,18

4a5 21,26

5a6 0,79

6e+ 5,51

Total 100


36

T& Distribui      


      acientes
atendidos diariamente - Araraquara - SP/2008

N    
FreqL&  
atendidos diariamente (%)
6a9 6,30

10 a 14 13,39

15 a 19 17,32

20 e + 62,99

Total 100



T& +. Distribui      


     
medicamentos prescritos diariamente - Araraquara - SP/2008

N     


FreqL&  
prescritos diariamente (%)
At V 9,45

6a9 11,02

10 a 14 17,32

15 a 19 6,30

20 e + 55,91

Total 100

Quanto ao n    


 


!  
(80%) informou receber semanalmente at   

! como tamb
dispondo de at   
   


V7W!, sendo que da
totalidade dos m

apenas tr&
      

profissionais (Tabela 4).
37

T& , Distribui      


      

semanais com propagandistas, e tempo m    

contatos, em
minutos Z Araraquara-SP/2008


N   


 FreqL&  
propagandistas (%)
Nenhum 2,36

At V 48,82

6a9 31,50

10 a 14 14,17

15 a 19 2,36

20 e + 0,79

Total 100

Tempo m!   


!  
FreqL&  
contato com propagandista
(%)

Nenhum 2,36

At V 59,06

6a9 26,77

10 a 14 11,81

Total 100


38

7 ()  U  &    


T&'&*

Para a 55% dos participantes as informa 


disponibilizadas pelos
propagandistas s  
# 2 !    ! 42% da totalidade n
consideram que estas sejam cient
!  

 # 
! !  

utilizam como principal fonte de atualiza  

 H:W!! 

 o fonte
complementar (55%). Ainda, segundo a percep  e 51% dos m
! as
informa 


 


 

      

prescri 

X  V!#
Quanto  " 

  
!   
  ren 
estatisticamente significativa ou correla       ! & ! 
de trabalho, n    
 
!    
  
despendido com os propagandistas.

T& 7 Percep  




  "   lacionamento e das
informa 

)
 


 
 &  Z
Araraquara-SP/2008
(continua)

Concordo Concordo N  , Discordo Discordo
completamente n 
 completamente
parcialmente parcialmente
Percep 

N (%) N (%) N (%) N (%) N (%)

O contato com os
propagandistas de
laborat$[

1.    pois estes


disponibilizam
17 53 26 26 5
informa 
 
 
atualiza  

(13,4) (41,7) (20,5) (20,5) (3,9)
em geral

2.  ben pois
representa meio de
8 31 34 46 8
acesso a informa 

cient
 

(6,3) (24,4) (26,8) (36,2) (6,3)
adequadas  
m
39

T& 7 Percep  




  "     

informa 

zadas pelos propagandistas da ind
 &  Z
Araraquara-SP/2008
(conclus!

 Concordo Concordo N  / Discordo Discordo


completamente parcialmente n 
 parcialmente completamente
Percep 
N (%) N (%) N (%) N (%) N (%)

O contato com os
propagandistas de
laborat$[

3.   ! 

utilizo as informa 
2 8 8 59 50
disponibilizadas por
estes como principal (1,6) (6,3) (6,3) (46,4) (39,4)
fonte de atualiza 
profissional

4. me beneficia, pois
utilizo as informa 

4 66 33 12 12
disponibilizadas por
estes como fonte
complementar de (3,0) (52,0) (26,0) (9,5) (9,5)
atualiza  



5. n   , pois


objetiva somente o 11 17 34 51 14
incremento das
prescri 

(8,6) (13,4) (26,8) (40,2) (11,0)



40

7+ &"!:&*

Observou-se que n '  



  

    
uso das informa 

)
 


 



prescri 
!  .HW 
 #   liz-las para sua atualiza 
profissional.
Ao mesmo tempo, 61% n concordam com a afirma   # 
relacionamento com os propagandistas influencia suas prescri 
IOW nem
quando consideram alto o seu grau de relacionamento ou amizade com estes.
Em rela    & 

  

   
! 55% discorda
que os m
       &


 
 

pelos propagandistas. No entanto, n '  

 #  
  &
sobre os m
 -formados (43%), nem t  
 

  
(37%) (Tabela 6).
N  
    

 
     
o local de trabalho, n    
 
!    
  
despendido com os propagandistas. No entanto, foi observado que os m

maior o tempo de forma  s 
# 
discordam quanto a serem
influenciados por tais relacionamentos (x2= 11, 8765; p= 0, 003), como tamb #
as profissionais do sexo feminino demonstram menor percep    & 
relacionamento e amizade com os propagandistas sobre os m
  
(x2=7,2466; p=0,027).
41

T& V  Percep  




 
 &
M 
 

propagandistas da ind
 &  - Araraquara-SP/2008


Concordo Concordo N  / Discordo Discordo


Percep 
completamente parcialmente n 
 parcialmente completamente

N (%) N (%) N (%) N (%) N (%)

Utilizo as informa 

disponibilizadas pelos
propagandistas de
laborat$[
1. nas minhas
prescri 
 1 42 40 31 13
medicamentos
(0,8) (33,1) (31,5) (24,4) (10,2)

2. para a minha 1 35 30 40 21
atualiza  

 (0,8) (27,6) (23,6) (31,5) (16,5)

O meu relacionamento
com os propagandistas
3 23 23 43 35
de laborat$  
minhas prescri 
(2,4) (18,1) (18,1) (33,9) (27,5)

Quanto maior o grau de


relacionamento e
amizade com o
propagandista de
laborat$:
1. maior a influencia em 2 14 19 57 35
minhas prescri 

(1,6) (11,0) (15,0) (44,8) (27,6)


2. maior a influencia
sobre os m
 1 34 45 34 13
geral
(0,8) (26,8) (35,4) (26,8) (10,2)

O relacionamento com
os propagandistas de
laborat$[
1. influencia a
prescri  


1 15 41 53 17
com maior tempo de
forma  (0,8) (11,8) (32,3) (41,7) (13,4)

2. influencia a
prescri  

3 39 55 26 4
rec 

(2,4) (30,7) (43,3) (20,5) (3,1)


42

7, () T  1"&    T&' &


*

Enquanto 39% dos participantes discordaram da afirma  de que as


informa 

)
 



+  #   

para aplica     
  &! ./W  



assunto. Para a 68 %, a qualidade destas informa 
    $
farmac& co no qual o propagandista trabalha, o que j       
marca do medicamento promovido em quest 9/W! X  I!#
Ainda em rela   #  
 

)
 

propagandistas, n  
    

ente significativa ou
correla       ! & !   '!   
pacientes atendidos, n   
   
   

propagandistas.


T& ; Percep  


  #  
 

disponibilizadas pelos propagandistas da ind
 &  - Araraquara-
SP/2008
(Continua)


Concordo Concordo N  / Discordo Discordo


Percep 
completamente parcialmente n 
 parcialmente completamente

N (%) N (%) N (%) N (%) N (%)

As informa 

disponibilizadas pelos
propagandistas de
1 24 52 37 13
laborat$
 
qualidade e confi 
! (0,8) (18,9) (40,9) (29,1) (10,3)
contribuindo para a
medicina baseada em
evid&
#
43

T& ; Percep  




  #  
informa 

disponibilizadas pelos propagandistas da ind
 &  - Araraquara-
SP/2008
(Conclus)

Concordo Concordo N  / Discordo Discordo


Percep 
completamente parcialmente n 
 parcialmente completamente

N (%) N (%) N (%) N (%) N (%)

A qualidade das
informa 

disponibilizadas pelos
propagandistas de
laborat$:

1. depende do 7 79 21 6 4
laborat$ (5,5) (62,2) (16,5) (12,6) (3,2)
farmac& 

2. depende da marca 4 36 33 47 7
do medicamento em (3,2) (28,3) (26,0) (37,0) (5,5)
quest


778 &TT

Enquanto 53% dos m


pesquisados discordam da afirma   # 
recebimento de brindes e cortesias oferecidos pela ind
 &    
as prescri 


  %  
9HW   quando estas
ofertas se referem 



# _  #      

$

prescri 
! H:W 
     #
+  
 

!
nem t    las amostras gr
INW!#
Quanto  #
         


! VIW
concorda quanto a ser apropriado aceit-los quando estes visam exclusivamente
benef

 
# 2 
 # 



 

 ,u
profissional do pr$ !
  9OW    -los (Tabela 8),
inclusive com a maioria (57%) afirmando como  '    M  
aceit   

P  9!#
44

N  
    

 
ativa ou correla  
g& !   '!     
 
!    

tempo despendido com os propagandistas. No entanto, os m
 
tempo de profiss 
 
 # 
 -formados quanto   &cia
do recebimento de amostras gr
 #  , #  


prescri 
(x2= 24,6390; p=0,000).

1% Nenhum
9%
4%
At K$ 10
7%
R$ 11 a R$ 40

R$ 41 a R$ 100

R$ 101 a R$ 200
12% 58%
R$ 201 a R$ 2.000

9% R$ 2.001 a R$ 20.000

9*" +  Distribui  




    M  
aceit     Z Araraquara-SP/2008
45

T& <  Percep  


dicos sobre conflitos de interesse no recebimento de
brindes e cortesias ofertadas pela ind
 &  - Araraquara-SP/2008


Concordo Concordo N  Discordo Discordo


Percep 
completamente parcialmente / n 
 parcialmente completamente

N (%) N (%) N (%) N (%) N (%)

O recebimento de
brindes e cortesias
oferecidas pela
ind
 & [
1. faz com que os
m
   0 35 25 51 16
prescrevam mais seus (0,0) (27,6) (19,6) (40,2) (12,6)
medicamentos
2. influencia a
qualidade e/ou 0 4 14 70 39
quantidade das minhas (0,0) (3,2) (11,0) (55,1) (30,7)
prescri 

O recebimento de
amostras gr

oferecidas pela
ind
 armac& :
1. faz com que os
m
   2 55 22 37 11
prescrevam mais seus (1,6) (43,3) (17,3) (29,1) (8,7)
medicamentos
2. influencia a
qualidade e/ou 0 18 20 62 27
quantidade das minhas (0,0) (14,2) (15,7) (48,8) (21,3)
prescri 

^  
apropriado aceitar
brindes oferecidos
pelos propagandistas 8 64 21 25 9
de laborat$! 

que visem (6,3) (50,4) (16,5) (19,7) (7,1)
exclusivamente
benef


pacientes
^  
apropriado aceitar
brindes oferecidos 3 38 29 40 17
pelos propagandistas
de laborat$ 
 (2,4) (29,9) (22,8) (31,5) (13,4)
pessoal e/ou
profissional
 
46

7V  * T  *= T  = >"


"*&?4"&*)@&$

Na  #
    #
! M     

m
.7W!  
 # 4pesar de opini
  
    
 

promocionais da ind
 & ! VOW
    

positivos acerca destas a 
! O:W  
 
! OOW  

ineleg 
#
As opini


[ ***
  
  
  + 
 
            
 *** (M103) ou ### +   
  

 
    
   
   
... */NN!!
tamb ###      
          +
  *** *.H!!   ###
    
   
 
   
     ,       
  
  -        
           
 + ***
(M16). Houve m
/.W! #  
  #       

pudesse afetar sua independ&  
  ****      
    
      *** (F57) ou *** 
 
 +        
      
   
 
 
   
  
 ***(F77), ou mesmo ### 
  
    **** 
      
   ***(M58).
Em rela o 



! //W 



  

por beneficiar os pacientes, al        & 
medicamento: ***     +       
 
  
  ***(M115) ou ***  +     
  
  ***(M5).
Dos m
#       
 
 E 
dos laborat$
! /NW #
  #  
 

)
[
***+ 

   +      
    
   
    + 
  
  *** (F17); ou ***
  
          !      , 

        *** (M34). ou mesmo *** 
    
47

     
    -     **** (F69). Outros (8%)
consideraram negativa     


[ ***  

 
  / 
  
  **(M44)*; ou ***

          -     
 
    
 
 **(M55); como tamb ***      
 
 
 
    + 0
   
 
 + ***(M84).
ou ainda ***
    +        

  
 1
 
 
  + ***(M122).
48

V 8


A op    
# 
   nqu ransversal, descritivo e
observacional se deveu por esta possibilitar a isen    &

entrevistador, economia e rapidez na coleta dos dados, bem como permitir
quantifica !  
       

     

e outras an




!  
+ 

 # (Gil, 2006) Por!
ainda segundo Gil (2006), entre as principais limita 

# 

 
&


 
  
!   ) # 

 
   -se 
percep  # 
rticipantes t&   
 


!  

!
subjetivos; pouca profundidade dos fen( 


, pois estes s
determinados, sobretudo, por fatores interpessoais e institucionais; e tamb 
limitada apreens 



    devido ao fato de normalmente
proporcionarem uma vis
   ( 
 #
Em rela     

  (47%), este foi considerado satisfat$
uma vez que Guadagnoli e Cunningham (1989) afirmam que taxas de retorno entre
20 e 30%s

em pesquisas m

   )# C  

 
#
se serviram da mesma metodologia para levantamento de dados, Bower  *
(1987) obtiveram retorno de 63,3% em pesquisa sobre a influ&  
na prescri     
 
! #uanto Connelly  *(1990) tiveram
um   VOW 
 
 
#   

 
 
fontes de informa     
#
O fato de 53% dos m
n ter aderido pode ser explicado pelo pr$
objetivo da pesquisa em avaliar o conflito de interesse e a influ&  

farmac& 



!  
 
 &# 4 

! 
maioria dos participantes afirmou atender 20 ou mais pacientes diariamente, com
conseqL 
   '  o tempo dispon #
49

V ()  U  &    


T&'&*

Quase a totalidade dos participantes (98%) afirmou relacionar-se com os


propagandistas da ind
 &   
   suas informa 
 
!
apesar de n  
# 4! para 86% dos participantes, os propagandistas n
s )
 principal meio de atualiza 
! apenas, fonte
complementar, principalmente para relembrar os m

   

frmacos ou medicamentos.
Fagundes  * (2007) apresentam dados de pesquisa brasileira realizada
com cinqL  
de Bras @P! onde 98% destes tamb informaram
receber visitas de propagandistas. Resultados de outros estudos igualmente
mostram que os propagandistas s       

medicamentos para os m
!   
 
+ M
 
  
como os lan  
! 
 



 

      

apropriado para a avalia     ap&  
 
XK3;\542@-
HODGE, JEPSON, 1980; LEXCHIN, 1989; LEXCHIN, 1993; THOMSON *,1994;
KOMESAROFF, 2007).
A ampla aceita   ' 
 '  


como
fonte de informa  
 M     

, na busca por
informa 

   
!  
   
 #  
confiabilidade da fonte, mas tamb  

 

 
 !
facilidade de pesquisa, facilidade de compreens   '  
(CONNELLY  *, 1990). Estes aspectos tornam-se ainda mais significativos
quando 


    
   !   
 

+ 

pesquisa. Saporito, Goldeberg (1982) observaram que pela sobrecarga de trabalho -
50 a 60 horas por semana - os m

) 


 

cinco minutos para a obten    

 
  
#
prescrevem, sendo estes, tamb!     )  
 

#
Al 

!      


istas n   

motivado pelas quest
 
,   ' -cient! 

tamb 



  reconhecidos, prestigiados e importantes com estes
contatos, como observado por Randall *(2005).
50

V  &"!:&*

Para 61% dos participantes, o relacionamento com os propagandistas e as


informa 

)
 
 
 !      


em geral, sendo os m
       
 
 
!
mesmo quando grande o grau de relacionamento e amizade entre o profissional e o
propagandista. No entanto, os m

# 

 
 
# 
a estas influ&

 
 -formados.
Conforme tamb observado por Barros e Joany (2002), os m

habitualmente n   #  
  


    


promocionais dos laborat$
# J

 ` a ONN9! 
 # 


recebem os propagandistas para terem acesso a informa 

   

de forma r!    ! 

  (!    


 

ordem pessoal, com a maioria dos participantes n   # 

propagandistas possam lhes influenciar. Ainda, dados da revis  ) 
Granja (2005) tamb   ram que apenas 32 a 46% dos m


  #
as informa 


 


 


 
!  
maioria acreditando que s  

!     
influenciados.
Por!  
 


 
 pagandas direcionadas aos
m
!    ' 


!  

 
 # 

profissionais m


    & 

 


 $
conduta (STEINMAN, SHLIPAK, McPHEE, 2001). Tanto que Lexchin (1993), em
revis de literatura sobre diferentes aspectos relacionados aos propagandistas,
conclui que estes s!
  !  
  
! # 
   
negativa dos m
        
 & ! 
 
participam destas a  s e por elas s  
#
Logo, os resultados obtidos em nossa pesquisa s   
! 
 #
estudos indicam que as informa 

)
 
$

farmac& 
   )   # 

 ' 
!  

comportamentos mais favor 

 

!  
#L 
impacto negativo na prescri 
  
  
!
independentemente de terem, ou n! 
& 
! conforme dados
51

concordantes com a literatura (LEXCHIN, 1987; PEAY, PEAY, 1988; WAZANA,


2000; MOYNIHAN, 2003; BREEN, 2004; HEMMINKI *2004).
Vale ressaltar que foi observada uma percep      por
parte dos participantes da pesquisa em rela   ' 



das informa 

as e disponibilizadas por este. Este fato pode ser explicado
pelo fato de os m
    
&   

 

informa    
 !          #
!
sim, influenciados pelas fontes n ent
4T-K2% ;QC2% Q4KX5Cb! /7HO!#
Por isso, para uma prescri   #        

!
inicialmente, que os profissionais m
 '  # 
 
 E 
dos laborat$
   

 

FKCC2! ONN.% \-*C4KOFF, 2007),
bem como a exist&     

! 
   
permanente e sistemas de monitoramento suficientemente eficazes para coibir tais
influ&

#

V+ () T  1"&    T&' &


*

Para a maioria dos participantes as informa 

)
 

propagandistas s  

!   #  
  

 

(apesar de as utilizarem, de certa forma, em suas rotinas di
!# X     
relacionada principalmente com o nome do laborat$      
produto. Para alguns m
! 


       

melhor qualidade, incluindo mecanismo de a  
 
  
!  

confiam nas pesquisas conduzidas pelos laborat$
#
Em estudo de Strickland-Hodge e Jepson (1980) a maioria dos m

tamb      #  
 
  


laborat$
& 
!    & 
 



ais para
subsidiar as decis

     
  
# 4

  
nossa pesquisa, Fagundes  * (2007) tamb 
 #   

m

# 

  M
  

 



materiais de propaganda a eles disponibilizados pelos propagandistas.
52

Estudantes de medicina tamb   


 #  

informa 


 


# C
   )  F

Holcenberg (1971) mostra que a maioria considera inadequadas as fontes de
informa 
   

)
  
 & ! 
tamb 
 


  '  # *\ a  * (1990)
conclu # !    !         

 
 


quanto ao valor das informa 


    
)

pelos laborat$
#
Esta n onfian  nas informa 


 



estar relacionada ao n   #   




# X # 5 M'
(1989) infere, por exemplo, que os propagandistas n

   
treinados para que possam transmitir conhecimentos adequados sobre
medicamentos aos m
# J 

!  -*    # 





tenham forma      # 
 # ssam apresentar
informa 
 

 
 
   

 # Preconiza,
ainda, que a remunera  





+      
volume de suas vendas, justamente para desestimular a presta    

incompletas ou com outro vi
#   -cient -KY423U4;312
MUNDIAL DE LA SALUD, 1988).
Quanto ao fato de os m
      #  
 

prestadas pelos propagandistas com o nome do laborat$ - apesar da inexist&
de evid&
 #
 # 
 +    
    
produto ou      ! 
 
      
confian  nos instrumentos legais existentes para garantir que toda a propaganda
seja fidedigna, exata, verdadeira, informativa, equilibrada, atualizada e pass  
comprova ! 
 # 
  
     
(ORGANIZACI12 * 2@345 @C 54 45 @! /7HH!#
No Brasil a Lei n8 7#O7.,/77: # 

 

 

 
propaganda de medicamentos, e o Decreto n8 O#N/H,/77: #     
(BRASIL, 1996a; BRASIL,1996b), por exemplo, estabelecem que a propaganda de
medicamentos n     
# 
+ 

 

comprova   # 2 !  '  ' 
re o tipo de
comprova    M# _  K@; K
   @  ; ! 8 7:,
53

publicada em 17 de dezembro de 2008 pela Ag& 2  T" 


(ANVISA), determina que todas as alega 



 
 

referentes       !  
! 
!  
!   

adversas, efic!
  ! #   
 

   
sejam compat 
 
 
 

 42T34 FK435! /77H!#
Em rela    m pessoal dos propagandistas junto aos m
! 
mesma Resolu      #




   -se a
prestar informa 
 
 

     
"
com aquelas registradas na ANVISA, com o intuito de promover a prescri 
dispensa         #  )    J
Nacional de Medicamentos (BRASIL, 1998).

V,8 &TT

Segundo os dados da pesquisa, a oferta de brindes e cortesias n   


na prescri  
 
#  
    M
  
paciente. Por outro lado, quando para uso pessoal apenas a minoria (32%)
considera   -los, at   M  KS O#NNN!NN# Em rela o 

amostras gr
!


 
           

carente e para avalia   

 
 
 
!   
  #
estas amostras podem ter certa influ& 

 
   
#
Relatos dos participantes tamb  # 





tidos como considera 

$
   ! 

    
custeio das despesas envolvidas na participa   




atualiza !   
 #
tes patroc

    
freqL -los. Houve m
#   '         
cortesias e a prescri     
!   
   
  !
al  M
  

 
  
   congressos por
prescri        #
Em rela      
  
 & !
   )
por Fagundes  * (2007) mostra que 86% dos m

# 

  
brindes durantes as visitas. Quanto   &  ste tipo de promo !  
54

*(2001) observaram que 61% dos pesquisados tamb   #   
e a aceita   


  


 
! 
 
maioria acreditar que outros m
  
#
Apesar disso, Sandberg  * (1997) demonstram que o oferecimento de
brindes faz com que haja um incremento de opini     
desempenhado pelos propagandistas, o que justificaria sua oferta pelos laborat$

farmac& 
# X'
  * (1994) tamb   # !     #
s  
! 




    
    
positiva e mais favor       ' 


# `)
(2000) e Moynihan (2003) salientam que as empresas n  esentes, mas que
fazem investimentos e, portanto, esperam um retorno, sendo que, nos Estados
Unidos da Am!
   
        
pela ind
    


     S INN '
, #
Al 
so, as ofertas dos laborat$
       
reciprocidade por parte daqueles que os recebem, mesmo quando n  

a um produto espec ;QKC2 *, 1989).
Sua aceita    
   
     
 tes
em rela     & 

 

# 4! 



medicamentos consomem um produto indicado por uma terceira pessoa Z o m!
cujos interesses podem n   


$
\-*C4K-PP! ONNI!#
Quanto ao valor dos brindes, observa-se que o julgamento sobre a  
aceit-los est 
  
  #     !
provavelmente pelo fato de os m
    # 




+
considerados mais impr$
   
obre o ato da prescri 
(STEINMAN; SHLIPAK; McPHEE, 2001). Reeder  * (1993) observaram que a
distribui    # 

!   
 e o oferecimento de
refei 

 

 #L 


 
$

farmac& 
#  
 
  
# 
 
  S /NN!
sendo que a partir deste valor, ou no caso de pagamento de viagens, o recebimento
torna-se inapropriado. Os autores destacam, ainda, que os brindes de menor valor
s 

 ente distribu
! #  # 
  


seletivamente ofertados aos m

      
de prescri !    
   #

 


55

desprovidas de interesses mercadol$


*4@Q4VAN*, 1997).
Quanto 



!  M
 +
    
 -
sanit 
    
$
# J
  )
   # 
n    
!        

   

u
valor terap& !  
 # 
   
    
usu
!  # 

 
    
   
de circunst"
5CR;Q32! /7HI!# 4 

!  
 
  




pelos consult$os n     

& 

+ 
!
por exemplo, condi 

 
 )  !  
 
prioriza   
 
  # 
  
    

pr$M     
  )#
Observa-se, deste modo, que os brindes, cortesias, patroc



gr
  
  
 &  &  M
  





# J 

!   
 
! +  )

 &


decis

mesmo da diminui   

  
    

medicamentos (AGRAWAL, 2004).
Al  
!     ;
^
  J  
Medicamentos da OMS estabelece que a promo  
+     
benef
 
  iais aos profissionais da sa !
  # 

propagandistas n         
# 
 
 
  
ou dispensar medicamentos, mesmo quando solicitado. Tamb    #
qualquer apoio individual a profissional da sa para participar de simp$


seja condicionada       
-KY423U4;312 * 2@345 @C
LA SALUD, 1988).
No caso do Brasil, a RDC n8 7:  ONNH 
 #     brindes,
benef
 






pela ind
tria farmac& !
proibindo as empresas de as outorgarem, oferecerem, prometerem ou distribu #
No que tange ao oferecimento das amostras gr
!     K
   

distribui   
 
  


 
 !  
   m
que determina que as amostras gr
   
  
 
 
contenham 50% do conte  
    
  42T34
comercializada pela empresa, com exce  
$
! #      
quantidade suficiente para o tratamento de um paciente, e dos anticoncepcionais e
56

medicamentos de uso cont ! #       #   /NNW   


da apresenta  #
57

; 8  A 9

O estudo demonstrou que a grande maioria dos m


 -se com os
propagandistas por consideram  


 
! #      
qualidade destas informa 
   
 $  #  

trabalha e menos da marca do produto, bem como opini    #


relacionamentos n  ciam a prescri  , principalmente por parte dos
profissionais com maior tempo de forma #. Em rela  aos brindes, cortesias e
amostras gr
!     acham apropriado aceit-los, sem se sentirem
influenci 


 
.
Sabe-se, por! que a prescri     
   
diferentes fatores, entre os quais a qualidade da forma  %  


pessoais do m!

 
 '   


 
%   
continuada; caracter



s dos pacientes e suas expectativas; fontes de


informa 
   
%    
 
 
m# E que, especificamente em rela       

propagandistas, estudos evidenciam que este relacionamento influencia opini

comportamentos em favor dos produtos alvo das campanhas promocionais
(GODSE; KHAN, 1988)
Os resultados obtidos na pesquisa sugerem, assim, que a 
devem ser
empreendidas para promover maior conscientiza  

  
influ& 
propagandistas e das ofertas dos laborat$


 


frente ao paciente, como tamb  M
&  efetivos mecanismos que
disciplinem a propaganda comercial de medicamentos, incluindo a atividade dos
propagandistas. Afinal, as t
 Eeting s  
   

escolhas dos indiv 
! #  


   (!    
abusos e distor 
#
Neste sentido,   # '+   
  

profissionais de pesquisa sobre medicamentos, concebidas de forma independente
por parte de institui 
 
# 
!  

!  

 !
 

m




!    
)     
permanente e alternativa #  
 '  
agandistas. Al 
58

conte   M!




 
   evem ser
de f  
! 
# 
 

, dispon 
 

Z
impressos e eletr(
!   M 
     
 



ordem pr # 
# 
)# Tamb   

 # '+ 



e atividades educacionais (cursos de extens  
!  M !

subs
 
 & !     

  )   -


desenvolvimento profissional. Para a conceitua ! )  
) 
destes programas  
+  #

   M
&    &

pessoais e de diferen 
 
#  


 

!   
a necessidade de investimentos na forma       


humanos para conduzir tais atividades.
Para que haja uma maior criticidade dos m
    
 

marketing farmac& !
  -se a introdu      
 
#
preparem os estudantes a lidar com as press



$
# J
tanto,   
 #   
+         
&
m! 
    





 



pode estar relacionada  $   

ional. Uma vez ser neste per


que os padr
       

  
! 
necess! ! # 
 
 


+      
como forma de se minimizar a influ&  
 &   orma 
profissional, t  
  



# 4 # !   
 
vigente estabelece que a propaganda de medicamentos vendidos sob prescri 
seja somente direcionada a m
& 
! 


!   # 
atinge o estudante de medicina.
Para maior conscientiza  

+ 
!   # 

com maior tempo de forma  # !    !    

  
menos vulner 

 
 E  & ! igualmente importante a
realiza  
$

! 

 
, confer&
e edi    

informativos, entre outros, por parte das institui 
 
! $

governamentais ou sociedades m
, para que a quest   & 
propaganda m     -paciente seja adequadamente debatida e
difundida.
No que tange  #  
 

   

59

disponibilizadas pelos laborat$


! 
 # 




   

propagandistas,   


 #


+ M
! idedignas e
atuais, e que objetivem unicamente contribuir para uma prescri   # 

racional do arsenal terap& #
Assim, as abordagens utilizadas pelos propagandistas devem se restringir 

cita 





 

  cos inclu
 

 
registro do produto, uma vez que estes s  # 
 
 
! -
indica 

 

 
# J !  -se inferir que   
import" # 


 '  #  #   para atuar na
divulga     
! 

  , com conhecimento amplo e
base cient 

 
   
!
  &   


de sa 
    $
# Sugere-se, tamb! a
exist&    s obrigat$

# 
 '  

 
propagandista, conduzidos por institui 
 
   
 

autoridades da   
  
!  sejam enfatizadas as quest


legais envolvidas na divulga     
!    

 
#
indicam a potencial influ&   

 
  
 !  
de desenvolvimento de maior senso cr  

 

 
parte dos propagandistas no desempenho de suas fun 
#
Quanto  )  s a 

 '
 


! 
necess # '+  legisla  espec  

   
defini  
 ! 

!  

 

monitoramento para a anse cr 
 
das pe 
 

utilizadas nas visitas. Isto porque, apesar da exist& 
$


!
dentre os quais a RDC n8 7:,ONNH!

 
     ' 

propagandistas s 
!    lta de metodologia como de sistemas
para a averigua     




 
 ' 


atribui 
#
Em rela      


 
$
!   
determinada pela RDC n8 7:,ONNH          ecente passado. Isto
porque o principal objetivo destas ofertas   M      
o laborat$!
    

   


  #
Sem contar que os custos dos brindes e patroc
  e   
60

medicamento pago pelo usu#


Quanto  
)   


!
 -se esta n 

 
o favorecimento dos pacientes carentes, mas, principalmente, influenciar os h

prescritivos em favor de 
   '# Assim sendo, a legisla  #
normatiza sua distribui   
    ! 
 
  

determina 
 K@; 8 7:,ONNH# Isto porque   

    

mais objetivos no que diz respeito aos novos medicamentos, uma vez que as
amostras gratuitas representam um incentivo  M       
dos m
# J 

!  

 #  
    

  
 
lan 
  
 +      # 

    
notifica   armacovigil"! 
 
      
  

adversas que surgem no per $
-comercializa #
61

< 88


A partir da identifica  
   
 


  aos
propagandistas e ao oferecimento de brindes e amostras gr
 
$
!
demonstrou-se que:
 quase a totalidade dos m

   estes profissionais na busca
de informa !  )   '   

!    


positiva em rela  


  
, assim como a percep   #
estes relacionamentos e estas ofertas n interferem em suas decis
 
ao paciente;
 os dados apontam para uma percep        

participantes em rela   trabalho dos propagandistas e das informa 

prestadas e disponibilizadas por estes, bem como pelas ofertas de brindes e


amostras gr
;
 os resultados sugerem que a prescri     s pode estar sendo
negativamente afetada por estas a 
de marketing farmac& , mesmo
com os m
 ditando, equivocadamente, que estas n  
sua pr  !    
!  #  
 ;
 os dados evidenciam a necessidade de a 
 

 
prescri  
  
  
, sendo sugerido uma maior
disponibilidade de fontes isentas de informa 
   

programas independentes de educa      ; a introdu  
interven 
 
#   
 
! 
 




m
    




t

$
% o
monitoramento da qualidade das informa 

)
 

laborat$
!    



# 




 
pelos propagandistas; normatiza 
    desta atividade
profissional; manuten           



aos m
; e condicionamento de distribui   
s de novos
medicamentos  sistemas de informa  otifica   ";
  necess para o estabelecimento de limites na conviv& entre m

e propagandistas a realiza   

# 




averiguar o quanto estas intera 
 ! 
     ! 
62

prescri     


!   
+     
todos os pcos envolvidos Z governo, ind
! 
!   
profissionais Z na busca do equil  
 


 Sa P
de neg$
#
63

*
 9 B8--CD98

ABDELAZIZ, A. B. *Attitudes of general practitioners to pharmaceutical sales
representatives in Sousse. 2 3    4 5 , v.9, p.1075-83,
2003.

AGRAWAL, S. To eat or not to eat: why dining on drug company lunches may be
unhealthy for physicians and their patientes. 6   78  3

5 v*.81, n.3, p.185-186, 2004.

ALRECK, P.; SETTLE, R. 8  7 


   )*2nd. ed. Boston, MA:
Irwin/McGraw-Hill, 1995. 496p.

ANGELL, M. 9    -  


1
* 3.ed. S J [
Record, 2007. 322p.

AVORN, J.; CHEN, M.; HARTLEY, R. Scientific versuscommercial sources of


influence on the prescribing behavior of physicians. 8 9 
 5 
3
 v.73, p.4-8, 1982.

BARNES, C. J.; HOLCENBERG, J. S. Student interaction to pharmaceutical


promotion practices. :  "3
, v.70, p.262-266, 1971.

BARROS, J.A.C. A (des)informa 


   
[     
conduta das empresas farmac& 
#  ;< 
*16, n.2, p.
421-7, 2000.

BARROS, J. A. C.; JOANY, S. An


   
em revistas m
[
ajudando a promover a boa prescri c  1
=; , v. 7, n. 4, p.
891-898, 2002.

BOWER, A. D.; BURKETT, G.L. Family physicians and generic drugs: A study of
recognition, information sources, prescribing attitudes, and practices. 5 
> 7< 

, v.24, n.6, p.612-616, 1987.

BRANDALISE, L. T. Modelos de medi         


revis# @
  [d'[,, ONNI#NH# 
#,
textoapoioitensparaescalas2007.doc>. Acesso em: ago. 2008.

BRASIL. Decreto n8 O#N/H!  N/      /77:# K     5  8#


9.294, de 15 de julho de 1996, que disp
 

 

 
propaganda de produtos fum 
!  
$
!   
!  

e defensivos agr
! 
termos do e .8   OON  ;
  # ?  
@
6 , Bras! @P! O  # /77:#

* ASSOCIAfg- FK435C3K4 @C 2-K*4 X^;23;4# -VN +: informa     [  

em documentos: apresenta # K  _ ! ONNO#
64

BRASIL. Lei n8 9.294, de 15 de julho de 1996. Disp


 

 


e a propaganda de produtos fum 
!  
$
!   
!
terapias e defensivos agr
! 
 
 e .8  # OON  ;
  
Federal. ?  @
6 , Bras! @P! /: + # /77:#

BRASIL. Lei n.8 7#IHI!  /N       /777# ?   @


6 
Bras! @P! /N  # /777#

BRASIL. Minist   # ;


' 2   # K
  8 OHN!
de 7 de maio de 1998. ?   @
6  Bras! @P! I    /77H#

BRASIL. Minist   #     J


  # J 
de medicamentos. Bras! @P[ *
   ! ONN/#  ;# J+ 
!
programas e Relat$
! OV!#

BRASIL. Resolu   @  ; iada n8 7:!  /I   )   ONNH#


?   @
6  Bras! @P! /H  )# ONNH#

BREEN, K. J.; The medical profession and the pharmaceutical industry: when will
we open our eyes? 3
5 9  v.180, p.409-410, 2004.

BRENNAN, T. A.; . Health industry practices that create conflicts of interest.
5 9 
 3
9
  , v.295, n.4, p.429-433, 2006.

BRUNO, M.; An


     

 

contribui  
 # ONNI# //7 p.Tese (Mestrado) - Faculdade de Sa
P!  
   J !  J ! ONNI#

BUCCI, K. K.; FREY, K. A. Involvement of pharmacy faculty in the development of


polices for pharmaceutical sales representatives. 5 > 7< 

, v.34,
p.49-52, 1992.

CARVALHO, K. M.; TEIXEIRA, R. M. A influ& 





ado   
 
[  
  
 & #  
<  9  , v.9, n.2, p.61-74, 2002.

CHREN, M. M. * Doctors, drug companies and gifts. 8 5  


9 
 3
9
  v.262, n.24, p. 3448-3451,1989.

CHREN, M. M.; LANDERFELD, S. Physician<


 '  '   

with drug companies: a controlled study of physicians who requested additions to
a hospital drug formulary. 8 5  9 
 3
9
  , v.27,
p. 284-289, 1994.

CONNELLY, D. P. * Knowledge resource preferences of family physicians.


8 5 > 7< 

v. 30, n. 3, p. 353-359, 1990.
65

COSTA NETO, P.L.O. 2


. 2.ed. S J [ C F ' ! ONN/# O:.#

DAL PIZZOL, F. * An


  #   

   

dirigidas     
 
    F
#  ;
< 
v.14, n.1, p.85-91, 1998.

FAGUNDES, M. J. D. *An
     
medicamentos.  1
=;  v.12, n.1, p.221-229, 2007.

GAGNON, M. A.; LEXCHIN, J. The cost of pushing pills: a new estimate of


pharmaceutical promotion expenditures in the united states. <;3
, v. 5,
n.1, p.29-33, 2008.

GARBER, I. L. Medicina: ciencia y humanismo: cuestionamientos y reflexiones de


la pr # A B  +
- 
, v. 54, n.4, p.366-75, 2002.

GIBBONS, R. V. . A comparison of physicians<   


<  
G
pharmaceutical industry gifts. 5 C  B  3
, v.13, p.151-
154, 1998.

GIL, A. C.       . 4. ed. S J [ 4


! ONN:#
171p.

GODSE, H.; KHAN, I. Psychoative drugs: improving prescribing practise. D 


4 @ +   , Geneva, 1988, p.22-35.

GRANJA, M. Liga 
 

[ 


  
  
m# 9
3
< +v.18, p.61-68, 2005.

GUADAGNOLI, E.; CUNNINGHAM, S. The effects of nonresponse and late


response on a survey of physician attitudes. 2  = 4 <   
v.12, n.3, p.318-328, 1989.

GU6* 2@-2! Sigurh # Doctors and drug companies: the beauty and the
beast?. 9
@   +
;
  
, v.83, p.407-408, 2005.

HEMMINKI, E. * The drug industry and medical practice: the case of
menopausal hormone therapy in Estonia. ;
;

=3
, v.58, p. 89-
97, 2004.

HERXHEIMER, A. Getting good value from drug reps. ? + 8  

E . v.21, p.13-15, 1983.

HERXHEIMER, A.; COLLEIR, J. Promotion by the British pharmaceutical


industry, 1983-8: a critical analysis of self regulation. E   3
5 
v.300, p.307-311, 1990.
66

HOPPER, J. A; * Effects of an educational intervention on residents<


knowledge and attitudes toward interactions with pharmaceutical representatives.
5 C  B  3
v.12, p.639-642, 1997.

JONES, M. I.; GREENFIELD, S. M.; BRADLEY, C. P. Prescribing new drugs:


qualitative study of influences on consultants and general practitioners. E   
3
5 v.323, p.378-384,2001.

KOMESAROFF, P. A.; Relationships between health professionals and industry:


maintaining a delicate balance. 9   < 
 v.30; n.6; p.150-153; 2007

LEXCHIN, J. Pharmaceutical promotion in Canada: convince them or confuse


them. B    5 4 ; 
, v.17, n.1, p.77-89, 1987.

LEXCHIN, J. Doctors and detailers: therapeutic education or pharmaceutical


promotion? B  5 4 ;

, v.19, n.4, p.663-679, 1989.

LEXCHIN, J. Interactions between physicians and the pharmaceutical industry:


what does the literature says?    3
9
  5 v.149,
n.10, p.1401-1407, 1993.

LEXCHIN ,J. What information do physicians receive from pharmaceutical


representatives?    > 7< 7
 v.43, p.941-945, 1997.

McCUE, J. D. * Physicians< 


  a! 

a! 
frequency of use of ten sources of new drug information. ;  3

5 , n.79, p.441-443, 1986.

MCKINNEY, W. Paul; SCHIEDERMAYER, David L; LURIE, Nicole et al. Attitudes


of internal medicine faculty and residents toward professional interaction with
pharmaceutical sales representatives. 5 , n. 264, p. 1693-1697, 1990.

MADHAVAN, S. e*The gift relationship between pharmaceutical companies


and physicians: an exploratory survey of physicians. 5 

<   
78  7v.22, p.207-215, 1997.

MAPES, R.; LITT, B. Aspects of British general practitioners< 


# 3

 , v. 15, n. 5, p. 371-381, 1977.

MASTROIANNI, P. C** Psychoactive drug advertising: a comparison of


technical information from three countries: Brazil; United States and United
Kingdom.;<3
5 , v.123, n.5, p.209-214, 2005.

MASTROIANNI, P. C** Propaganda de medicamentos psicoativos: an



das informa 
 
# A ;< 
 v.42, n.3, p.529-535,
2008.

MATTAR, F. N. <   ) +Fmetodologia e planejamento. 5.ed. S


Paulo: Atlas, 1999. v.1
67

MEJIA, R.; AVALOS, A. Material informativo entregado por los agentes de


propaganda medica. 3
GE 9 H, v.61, p.315-318, 2001.

MOYNIHAN, R. Who pays for the pizza? Redefining the relationships between
doctors and drugs companies. Entanglement. E   3
5 v.326,
p.1189-1192, 2003.

NASCIMENTO, A. 9       


  
 F
Isto     c  J [   F
   T" 
Medicamentos, 2005. 152p.

ORGANIZACI12 * 2@345 @C 54 45 @#   


   
- 

  * Genebra, 1988. 16p.

PEAY, M. Y.; PEAY E. R. The role of commercial sources in the adoption of a


new drug. ;
;

 3
, v.26, n.12, p.1183-1189, 1988.

PEAY, M. Y.; PEAY, E. R. Patterns of preference for information sources in


adoption of new drugs by specialists. ;
;

 3
v. 31, p.
467-476, 1990.

POIRIER, T. I.; GIANNETTI, V. G.; RAYMOND, A. Pharmacist<


 'a

<
attitudes toward pharmaceutical marketing practices. 9 
 5 
4 <  
7, v. 51, p. 378-381,1994.

PROSSER, H.; WALLEY,T. Understanding why GPs see pharmaceutical


representatives: a qualitative interview study. A7+C  
< 
    , v.53, n.489, p.305-311, 2003.

RANDALL, M. L. . Attitudes and behaviors of phychiatry residents toward


pharmaceutical representatives before and after an educational intervention.
9

<7
 7v.29, p.33-39,2005.

REEDER, M.; DOUGHERTY, J.; WHITE, L. J. Pharmaceutical representatives


and emergency medicine residents: a national survey. 9 2  +
7
3
v.22, p.1593-1596,1993.

ROUGHEAD, E. E. * Self-regulatory codes of conduct: are they effective in


controlling pharmaceutical representatives< 

     
practitioners? B  
 5 4 ; 
v.28, n.2, p.269-279,
1998.

SANDBERG, W. S. * The effect of educational gifts from pharmaceutical


firms on medical student<
recall os company names or products. 9


3
v.72, p.916-918, 1997.

SAPORITO, R.; GOLDBERG, R. The changing image of prescription drug


advertisements. 5 ? +2
  , v.12, p.365-372, 1982.
68

STEINMAN, M. A.; SHLIPAK, M. G.; MCPHEE, S. J. Of principles and pens:


attitudes and practices of medicine housestaff toward pharmaceutical industry
promotions. 8  9 
 5 3
, v.110, p.551-557, 2001.

STRICKLAND-HODGE, B.; JEPSON, M.H. Usage of information sources by


general practitioners. 5  A7;
73
*v. 73, p. 857-862,
1980.

THOMSON, A. N. *. Attitudes of general practitioners in New Zealand to


pharmaceutical representatives. E   5 C  < 

, v.44, p.220-
223, 1994.

TOOP, L. * Report to the minister of health supporting the case for a ban on
DTCA. 2003. Dispon  [ Acesso em: 09.fev.2009.

VILLANUEVA, P. * Accuracy of pharmaceutical advertisements in medical


journals. 8 I
, v. 361, p. 27-32, 2003.

WAZANA, A. Physicians and the pharmaceutical industry: is a gift ever Just a


gift? 5 9 
 3
9
  , v.283, p.373-380, 2000.

WORLD HEALTH ORGANIZATION. ? +    : what we know, what we


have yet to learn. Geneva, 2005.

WORLD HEALTH ORGANIZATION. 8     +F   

  
! . Nairobi 1985 Jul 25-29. Geneva, 1987.

ZIPKIN, D. A.; STEINMAN, M. A. Interactions between pharmaceutical


representatives and doctors in training Z A thematic review. 5 C  
B  3
, v.20, p.777-786, 2005.
69

 E
 / 8 /     8 8

Eu ________________________________RG ___________, Estado Civil ___________, Idade


________ anos, Residente na _____________________________________________, n8
_________, Bairro _______, Cidade ___________, Telefone _________________, declaro ter sido
esclarecido sobre os seguintes pontos:

1. O trabalho tem por finalidade a identifica        ssional m #  


import"!  & #  
 

)
 



laborat$ 
    


, bem como a exist&    

conflitos de interesse no recebimento de brindes e cortesias utilizadas na divulga  
medicamentos pela Ind
 & %

2. Ao participar desse trabalho estarei contribuindo para identificar eventuais necessidades de


mudan 
      
  3
 & ! 

     
de propostas de melhorias.

3. A minha participa    



   -preenchimento do question

devolu   
# 
 

 ;

4. Que n   '  


   

 
# 
!   )

  
confidencial;

5. N     '  

   


 %

6. Meu nome ser  


! 

  

  ' 

+!    
ser informado sobre os resultados dessa pesquisa;

7. Poderei me recusar a participar ou mesmo retirar meu consentimento a qualquer momento da


realiza  

 
# 
!
  '   + )   ) %

8. Qualquer d 
  
  
! erei entrar em contato com a equipe
cient      //! :/O/#HVON  * 4 P
' ! 
# 
 

 
pelo estudo;

9. Para notifica   # # 


  !     ! #    
 

pelos pesquisadores deverei entrar em contato com o Comit&  ^  J
# 
 
Faculdade de Ci&
P& 
 ;"
 4#   2CJ!     
(0XX16) 3301-6897.

Diante dos esclarecimentos prestados, concordo em participar, como volunt!! 


udo
-!      



 
 

 
 & 

Araraquara, (data)

Assinatura do Volunt Assinatura do Pesquisador


70

 E-
/ ( %F% D


Este question   izado para levantar suas opini


   

rela   "!  & #  
 
   
com os propagandistas de laborat$!   
       

cortesias pela Ind
 & # C
 ramos que atrav

 
# 

possamos identificar eventuais necessidades de mudan 
! 

  
formula   

  '
# 4  
  
 

contribui #


(F85*6 ( 


Assinale com um R 
#

M[
1. Sexo: ( ) M ( ) F

2. Tempo de formado (gradua !!  


[
(at V!% (6 a 9); (10 a 14); (15 a 19); (20 e +)

3. Especialidade M[
3.1. ( ) Sem especializa 
3.2. ( ) Cl 
3.3. ( ) Outras especialidades. Especificar: __________________________

4. N    


 '   )      
[
(1); (2 a 3); (4 a 5); ( 5a 6); (6 e +)

5. N      


#   !  [
(at V!% (6 a 9); (10 a 14); (15 a 19); (20 e +)

6. N       




!  [
(at V!% (6 a 9); (10 a 14); (15 a 19); (20 e +)

7. N     


 K 

J


Ind
 & ! 
[
(nenhum); (at V!% : a 9); (10 a 14); (15 a 19); (20 e +)

8. Tempo m!   


!     K 

J


da Ind
 &  

! 
!  '[
(nenhum); (at V!% :  7!% /N  /.!% /V  /7!% ON i!
71

( F)T&TW
Assinale seu grau de concord"  
 
M!
[ ! ;
completamente; b) Concordo; c) Nem concordo, nem discordo; d) Discordo; e)
Discordo completamente.

1. O contato com os propagandistas de laborat$   ! 





disponibilizam informa 
 
   )  

  #

A B C D E
CONCORDO CONCORDO NEM CONCORDO, DISCORDO DISCORDO
COMPLETAMENTE NEM DISCORDO COMPLETAMENTE

2. O contato com os propagandistas de laborat$   ! 


 
  
de acesso a informa 
 
 

adequadas   #

A B C D E
CONCORDO CONCORDO NEM CONCORDO, DISCORDO DISCORDO
COMPLETAMENTE NEM DISCORDO COMPLETAMENTE

3. O contato com os propagandistas de laborat$   ! 



 

disponibilizadas por estes s      )  #

A B C D E
CONCORDO CONCORDO NEM CONCORDO, DISCORDO DISCORDO
COMPLETAMENTE NEM DISCORDO COMPLETAMENTE

4. O contato com os propagandistas de laborat$   o, pois as informa 



disponibilizadas por estes s       )  #

A B C D E
CONCORDO CONCORDO NEM CONCORDO, DISCORDO DISCORDO
COMPLETAMENTE NEM DISCORDO COMPLETAMENTE
72

5. O contato com os propagandistas de laborat$    ! 




informa 

)



    )  #

A B C D E
CONCORDO CONCORDO NEM CONCORDO, DISCORDO DISCORDO
COMPLETAMENTE NEM DISCORDO COMPLETAMENTE

6. Utilizo as informa 

)
 


 $ 

minhas prescri 
   
#

A B C D E
CONCORDO CONCORDO NEM CONCORDO, DISCORDO DISCORDO
COMPLETAMENTE NEM DISCORDO COMPLETAMENTE

7. Utilizo as informa 

)
 


 $ 
a minha atualiza  

#

A B C D E
CONCORDO CONCORDO NEM CONCORDO, DISCORDO DISCORDO
COMPLETAMENTE NEM DISCORDO COMPLETAMENTE

8. O meu relacionamento com os propagandistas de laborat$   '



prescri 
#

A B C D E
CONCORDO CONCORDO NEM CONCORDO, DISCORDO DISCORDO
COMPLETAMENTE NEM DISCORDO COMPLETAMENTE

9. Quanto maior o grau de relacionamento e amizade com o propagandista de


laborat$!    &  '

 
#

A B C D E
CONCORDO CONCORDO NEM CONCORDO, DISCORDO DISCORDO
COMPLETAMENTE NEM DISCORDO COMPLETAMENTE
73

10. O relacionamento com os propagandistas de laborat$    


 
dos m
      #

A B C D E
CONCORDO CONCORDO NEM CONCORDO, DISCORDO DISCORDO
COMPLETAMENTE NEM DISCORDO COMPLETAMENTE

11. O relacionamento com os propagandistas de laborat$    


 
dos m
  
#

A B C D E
CONCORDO CONCORDO NEM CONCORDO, DISCORDO DISCORDO
COMPLETAMENTE NEM DISCORDO COMPLETAMENTE

12. Quanto maior o grau de relacionamento e amizade com o propagandista de


laborat$!    
 

  #

A B C D E
CONCORDO CONCORDO NEM CONCORDO, DISCORDO DISCORDO
COMPLETAMENTE NEM DISCORDO COMPLETAMENTE

13. As informa 

)
 


 $
 
qualidade e confi 
!     
     camentos.

A B C D E
CONCORDO CONCORDO NEM CONCORDO, DISCORDO DISCORDO
COMPLETAMENTE NEM DISCORDO COMPLETAMENTE

14. A qualidade das informa 



)
 



laborat$     $ & #

A B C D E
CONCORDO CONCORDO NEM CONCORDO, DISCORDO DISCORDO
COMPLETAMENTE NEM DISCORDO COMPLETAMENTE
74

15. A qualidade das informa 



)
 
 


propagandistas depende da marca do medicamento em quest#

A B C D E
CONCORDO CONCORDO NEM CONCORDO, DISCORDO DISCORDO
COMPLETAMENTE NEM DISCORDO COMPLETAMENTE


(+F)TT)

Assinale seu grau de concord"  


 
M!
[ ! ;
completamente; b) Concordo; c) Nem concordo, nem discordo; d) Discordo; e)
Discordo completamente

1. O recebimento de brindes e cortesias oferecidas pela Ind


 &  )
com que m
   
  


  
   
# 
#  
   

A B C D E
CONCORDO CONCORDO NEM CONCORDO, DISCORDO DISCORDO
COMPLETAMENTE NEM DISCORDO COMPLETAMENTE

2. O recebimento de amostras gr


  
  Ind
 &  ) 
que m
   
  


  
    # 

que n 
   #

A B C D E
CONCORDO CONCORDO NEM CONCORDO, DISCORDO DISCORDO
COMPLETAMENTE NEM DISCORDO COMPLETAMENTE

3. O recebimento de brindes e cortesias oferecidas pela Ind


 & 
influencia a qualidade e/ou quantidade das minhas prescri 
#

A B C D E
CONCORDO CONCORDO NEM CONCORDO, DISCORDO DISCORDO
COMPLETAMENTE NEM DISCORDO COMPLETAMENTE
75

4. O recebimento de amostras gr


  
  3
 & 
influencia a qualidade e/ou quantidade das minhas prescri 
#

A B C D E
CONCORDO CONCORDO NEM CONCORDO, DISCORDO DISCORDO
COMPLETAMENTE NEM DISCORDO COMPLETAMENTE

5. ^      


  
 



laborat$rio, desde que visem exclusivamente benef

 
#

A B C D E
CONCORDO CONCORDO NEM CONCORDO, DISCORDO DISCORDO
COMPLETAMENTE NEM DISCORDO COMPLETAMENTE

6. ^      


  
 



laborat$ 
 

 , 

#

A B C D E
CONCORDO CONCORDO NEM CONCORDO, DISCORDO DISCORDO
COMPLETAMENTE NEM DISCORDO COMPLETAMENTE

7. Qual o valor mM     


   ida pela Ind

farmac&  

 

 , 

 
   
aceit c

( ) at KS /N
( ) de R$ 11 a R$ 40
( ) de R$ 41 a R$ 100
( ) de R$ 101 a R$ 200
( ) de R$ 201 a R$ 2.000
( ) de R$ 2.001 a R$ 20.000
( ) nenhum.
76

(,F*

Preenchimento opcional - espa  


   
 

   
desempenhado pelos representantes de laborat$!     



pela Ind
 & ! ,


  '
    
medicamentos  

#
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
77

 E8
( 8 8/B 08 ( %