CONCEPTO.
La expresión derecho penal es utilizada con diversos significados, como
legislación penal o el derecho del Estado a castigar a quienes cometen ilícitos o
bien para referirse a una disciplina científica.
LA PENA.
Es una pérdida o disminución de derechos personales, que se impone al
responsable de un delito. Es el mal con que amenaza el derecho penal para el
caso que se realice una conducta considerada como delito.
Hay penas de diversa naturaleza:
1- Penas de carácter corporal, como el caso de la pena de muerte.
2- Penas privativas de libertad, como el presidio.
3- Penas restrictivas de libertad, como el extrañamiento.
4
5- El derecho penal tiene un carácter PERSONALÍSIMO.
La responsabilidad penal es personal; la pena y las medidas de seguridad
sólo pueden imponerse a quien haya incurrido personalmente en la comisión de
un delito.
En materia penal conceptos como la representación o transmisibilidad no
existen: responde sólo quien haya cometido delito.
Se manifiesta claramente esta característica en el Art. 93 nº 1 del CP. que
dispone que la responsabilidad penal se extingue con la muerte.
5
TEORÍAS SOBRE LOS FINES DEL DERECHO PENAL, COMO SANCIÓN PENAL.
¿Cuál es la función de la pena y por qué castigar? La respuesta a estas
interrogantes pueden según la doctrina agruparse en 2 grandes teorías:
Críticas:
1.- Supone la libertad de los sujetos para autodeterminarse, lo que no es más
que un postulado filosófico.
2.- Tiene una tendencia moralizante, impropia del Derecho.
PREVENCIÓN GENERAL:
El fin de la pena es prevenir la comisión de delitos en la sociedad (por las
personas en general, no sólo por el sujeto condenado). El Estado se propone que
la comunidad respete el ordenamiento jurídico, a través de la amenaza de la
pena y de la condena efectivamente impuesta a un sujeto determinado.
Tanto con la amenaza abstracta de la ley, como con la aplicación efectiva
de la pena en un caso concreto y la ejecución de la misma, se busca disuadir,
mediante la amenaza de la pena, a los integrantes de la sociedad de cometer
delitos, y recalcar la importancia de los valores protegidos por el Derecho Penal.
Propia de la época de la Ilustración (Fuerbach).
Críticas:
1.- Se le reprocha el comprobado fracaso histórico de la pena como elemento
disuasivo del delito.
2.- Se crea el riesgo de una progresiva exasperación de las penas, porque si el
efecto disuasivo no está surtiendo resultados, se debe aumentar las penas, hasta
casi volverlas inhumanas.
3.- Atenta contra un principio ético fundamental, ya que emplea al ser humano
que se somete al castigo penal como un medio para disuadir a otros. El sujeto no
tiene por qué sufrir una mayor penalidad para que otros no delincan.
PREVENCIÓN ESPECIAL:
El fin de la pena es resocializar al delincuente, con el propósito que se
adapte a las reglas de una convivencia organizada; y si ello no es posible,
neutralizarlo para proteger a la sociedad.
La pena no sería ya un castigo, sino que un tratamiento, una
reeducación.
Críticas:
1.- Se puede fácilmente caer en el abuso de medios resocializadores hasta la
intromisión coactiva ilegítima en la personalidad y el medio del castigado, con
sufrimientos y distorsiones inconmensurables (Naranja Mecánica).
2.- No explica para qué se sancionaría a un sujeto en caso de un delito
irrepetible. (como el sujeto que sólo cometía robo con escalamiento y una lesión
le impide volver a escalar)
7
3.- La pena estaría absolutamente indeterminada en su quántum, puesto que el
tratamiento del sujeto dependerá del éxito o resultados que se vayan
obteniendo.
4.- Si se trata de resocializar a un sujeto, por qué esperar a que cometa el
delito…
TEORÍAS UNITARIAS.
Buscan la unión de los fines de retribución y prevención general y
especial, equilibradamente.
Se sostiene que una teoría unitaria será básicamente retributiva (CURY).
9
2- EL DERECHO PENAL SUBJETIVO O “IUS PUNIENDI”.
3- PROPORCIONALIDAD DE LA PENA
Ambos principios se vinculan también con los límites al poder punitivo del
Estado.
11
EL PRINCIPIO DE LA CULPABILIDAD.
12
determinar si una persona concreta en una situación concreta ha cometido
libremente o no un determinado delito.
Se habla así de "un poder medio…”. Dice Jeschek: “El poder general no
debe, evidentemente, entenderse en el sentido de un promedio estadístico, sino
como el poder que en circunstancias normales se espera por la comunidad
jurídica. Así, el juez debe, pues, preguntar si ‘se’ hubiera podido actuar de otro
modo en las circunstancias concretas". "El hecho de que se deduzcan de las
cualidades morales de ‘otro’ las posibilidades de que disponía el autor en el
momento del hecho, no puede reputarse injusto, puesto que la responsabilidad
del hombre adulto y psíquicamente sano constituye un presupuesto
imprescindible de todo orden social basado en la libertad".
13
B.- Asimismo, la doctrina señala que la culpabilidad es la medida de la pena, y
ello es así, por cuanto el mayor o menor rigor del castigo penal va a depender
del mayor o menor grado de reprochabilidad que pueda formularse al sujeto por
el comportamiento que ha realizado.
C.- Como hemos señalado, la culpabilidad es lo contrario a la responsabilidad
por el resultado. Castigar penalmente a un individuo considerando sólo lo que
objetivamente ha realizado, independiente de la reprochabilidad de su actuar,
resulta atentatorio a este principio de la culpabilidad, por cuanto, al sujeto no se
le puede reprochar por la aparición de alguna circunstancia que no era previsible
para él.
Atentan contra este principio todos los casos en que pueda observarse
una responsabilidad objetiva:
- Delitos Calificados por el Resultado: Ejemplo, Art. 313 letra c), 317.
(Anteriormente existía el delito de violación con resultado de muerte. Hoy 372
bis ya no puede considerarse un delito de esta especie).
Señala Cury que éste sería el caso de más grave y flagrante violación al principio,
puesto que no puede reprocharse al sujeto por la aparición de una circunstancia
que ni siquiera fue previsible para él; y en estas figuras se enlazan a esas
circunstancias una agravación de la pena.
Incluso, atentarían contra la garantía constitucional del art. 19 n° 3 inciso 7° (ex
6°) de la Constitución: “La ley no podrá presumir de derecho la responsabilidad
penal”.
Y lamentablemente hay una tendencia en Chile a volver sobre esta clase de
construcciones jurídicas.
- Todos los casos en que la pena se vincula con la peligrosidad o carácter del
autor. Afortunadamente en Chile, estos casos ya se baten en retirada, aunque
algo pudiera observarse en el art. 367 C.P. (discutiblemente).
15
EL PRINCIPIO DE LA LEGALIDAD o RESERVA.
También en la Ley:
b- Art. 18 CP: “Ningún delito se castigará con otra pena que la que le señale
una ley promulgada con anterioridad a su perpetración.
Si después de cometido el delito y antes de que se pronuncie sentencia de
término, se promulgare otra ley que exima tal hecho de toda pena o le aplique
una menos rigurosa, deberá arreglarse a ella su juzgamiento.
Si la ley que exima el hecho de toda pena o le aplique una menos rigurosa se
promulgare después de ejecutoriada la sentencia, sea que se haya cumplido o no
la condena impuesta, el tribunal de primera instancia que hubiere pronunciado
dicha sentencia deberá modificarla, de oficio o a petición de parte y con
consulta a la Corte de Apelaciones respectiva. En ningún caso la aplicación de
16
este artículo modificará las consecuencias de la sentencia primitiva en lo que
diga relación con las indemnizaciones pagadas o cumplidas o las inhabilidades.”
17
Consagración en nuestro ordenamiento jurídico: Art. 19 N°3 Inciso 8° y 9° CPE y
Art.18 CP.
18
LEYES QUE ATENTAN CONTRA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD O RESERVA.
Queda claro entonces que la única fuente del Derecho Penal es la LEY,
PROPIAMENTE TAL.
b. Tipos penales vagos o difusos. Son aquellos que, por una deficiente
técnica legislativa, no está claro qué se permite y qué se prohíbe.
Atenta así contra la seguridad jurídica debido a la falta de precisión
de los términos empleados por el legislador. El tipo penal se presta
para interpretaciones encontradas. Por ej. art. 373, Ultraje a las
buenas costumbres.
En el ejemplo del ultraje a las buenas costumbres queda evidenciado el
riesgo de incluir arbitrariamente dentro del tipo penal una gama amplia de
conductas, respecto de las cuales el ciudadano no tiene claridad de si
constituyen delito o no.
El atentado parece ser más grave en el caso de las leyes penales en blanco
propias, puesto que en esos casos es flagrante la violación del principio de
legalidad; pero tampoco satisfacen la exigencia del art. 19 n° 3, inc. 9°, la ley
penal en blanco que deja presupuestos entregados a otra ley, ya que la
conducta no estaría completamente descrita en la ley que impone sanciones.
20
En todo caso, se señala que este tipo de leyes no deja la conducta en
blanco, ya que sus presupuestos son efectivamente completados por otra
norma. Distinto, e inaceptable, sería el caso en que una ley estableciera una
pena para quien infrinja “cualquier disposición contenida en un Decreto
Supremo del Presidente”.
21
OTRAS FUENTES DEL DERECHO Y SU INCIDENCIA EN MATERIA PENAL.
Por su parte la costumbre no puede constituir jamás fuente del derecho penal, a
lo más, puede tener una incidencia secundaria en aquellos tipos penales que
deban ser complementados recurriendo a preceptos del derecho comercial o a
otros disciplinas en que la costumbre tenga alguna incidencia, por ejemplo, el
delito de falsificación de instrumento privado mercantil.
22
INTERPRETACIÓN JUDICIAL DE LA LEY PENAL.
Al interpretar la ley penal, debe acogerse aquella solución que sea más
favorable al imputado. Ello por cuanto existen múltiples manifestaciones en el
derecho positivo de las cuales puede colegirse que el legislador es proclive a ser
más benigno con el condenado.
Ejemplos:
-) en los fraudes del art. 470 del C.P. la forma de comisión del delito y la razón
misma por la que se considera delictiva la conducta es el abuso de confianza,
aunque el tipo penal no lo señale expresamente; por lo que, al condenarse a un
sujeto por estos delitos, no puede aplicársele además la agravante de abuso de
confianza del art. 12.
Este principio non bis in ídem tiene expresa consagración legal en el Art.
63 del C.P., que se refiere a las agravantes que no aumentan la pena. Pero, su
aplicación es mucho más amplia que la sola cuestión de las agravantes.
24
LA ANALOGÍA EN EL DERECHO PENAL
25
APLICACIÓN DE LA LEY PENAL O EFECTOS DE LA LEY PENAL.
1° en el espacio
2° en el tiempo
1. EN EL ESPACIO (o en el Territorio).
1- El principio de la territorialidad.
Postula que la ley penal del Estado rige todo hecho punible que se haya
realizado en su territorio, cualquiera que sea la nacionalidad del sujeto activo,
de la víctima o del bien jurídico protegido.
26
2- Principio de personalidad o de la nacionalidad.
Postula que la ley penal del Estado rige a sus nacionales donde quiera que
éstos se encuentren y que se les aplica con independencia del lugar en que se
haya realizado el hecho delictivo.
Dentro del principio de la nacionalidad se distinguen 2 variantes:
a- Un aspecto activo: La ley penal nacional acompaña al autor del delito y le es
aplicable donde quiera que éste ejecute el hecho delictivo y cualquiera sea la
nacionalidad del bien jurídico lesionado.
b- Un aspecto pasivo: La ley penal nacional acompaña al autor del delito y le es
aplicable donde quiera que éste ejecute el hecho delictivo, siempre que éstos
lesionen un bien jurídico nacional o de un compatriota (sujeto pasivo).
4- Principio de la universalidad.
Postula que la ley penal del Estado se aplica a todo delincuente que se
encuentre en poder de un Estado, independientemente de la nacionalidad de
aquél, del bien jurídico afectado o del lugar en que se haya cometido el delito;
en casos de atentados a valores o bienes jurídicos universales.
Situación existente en Chile.
1- Territorio nacional.
El territorio nacional debe entenderse como todo espacio de tierra, mar o
aire sujeto a la soberanía Chilena, así como aquellos lugares que por medio de
una ficción jurídica, generalmente aceptada internacionalmente, se
consideran también pertenecientes a él. Así, podemos distinguir entre el
territorio natural y el ficticio.
28
2- La teoría de la actividad: El delito debe entenderse cometido en el lugar en
que se dio comienzo a la ejecución de la acción típica.
Ejemplo: si la acción de matar (típica) se comenzó a ejecutar en Chile, el delito
se habrá cometido en Chile.
3- La teoría de la ubicuidad: Según esta teoría puede juzgar el hecho delictivo
tanto el país en cuyo territorio se dio comienzo a la ejecución de la acción típica
como en el que se produjo el resultado típico, es decir, la consumación del
delito.
30
LA EXTRADICIÓN.
Puede ser definida como la entrega que un país hace a otro de un
individuo, al que se acusa de un delito o que ha sido condenado por él, a fin
de que aquel país lo juzgue o proceda al cumplimiento de la sentencia según
sea el caso.
Desde el punto de vista que apreciemos la extradición se suele distinguir
entre:
1- La extradición activa: Cuando se aprecia la extradición desde el punto de
vista del Estado requirente, el que solicita la entrega del individuo.
2- La extradición pasiva: Cuando se aprecia la extradición desde el punto de
vista del Estado requerido, al que se solicita la entrega del individuo.
33
En el caso de los delitos políticos complejos o relativos, según el criterio
objetivo, existe la opinión de tratarle como un delito común, procediendo, por
tanto, la extradición, especialmente respecto del homicidio del jefe de estado o
personas que ejerzan autoridad dentro del Estado.
Efectos de la extradición:
Debemos distinguir en este caso entre:
1- La especialidad de la extradición.
2- El efecto de cosa juzgada de la extradición.
1- La Especialidad de la extradición.
Según éste, una vez concedida la extradición, el Estado requirente sólo
podrá juzgar al extraditado por el o los delitos que motiva la extradición, o
bien imponerle la pena establecida en la sentencia condenatoria que motivó
la extradición.
En forma excepcional podrá procederse libremente contra el sujeto. Así
ocurre cuando éste, una vez absuelto en el Estado requirente por el delito que
motivó la extradición, o cumplida la pena que se le impuso en el juicio
respectivo, permanece voluntariamente por 3 meses en el territorio del estado
requirente, renunciado así en forma tácita a la protección que le otorgaba el
estado requerido.
Art. 377 del Código de Bustamante.
Y en al art. 18 C.P.: “Ningún delito se castigará con otra pena que la que
le señale una ley promulgada con anterioridad a su perpetración.
Si la ley que exima el hecho de toda pena o le aplique una menos rigurosa
se promulgare después de ejecutoriada la sentencia, sea que se haya cumplido o
no la condena impuesta, el tribunal de primera instancia que hubiere
pronunciado dicha sentencia deberá modificarla, de oficio o a petición de parte
y con consulta a la Corte de Apelaciones respectiva. En ningún caso la aplicación
de este artículo modificará las consecuencias de la sentencia primitiva en lo que
diga relación con las indemnizaciones pagadas o cumplidas o las inhabilidades.”
36
Siguiendo una distinción planteada por Novoa Monreal es posible
establecer 4 situaciones que denotan el cambio que se puede producir en la ley
penal en el tiempo:
37
No sería más favorable en los casos de los párrafos a y c.
El art. 18 del C.P. dispone que se le dará aplicación a la nueva ley, desde
que haya sido promulgada.
1° Leyes Intermedias.
En determinados casos, en materia de sucesión de leyes penales en el
tiempo, pueden haber más de dos leyes que regulen la materia, alguna de las
cuales, que es precisamente la que más favorece al sujeto, se promulga después
de cometido el delito y pierde su eficacia antes de la dictación de la sentencia
de término.
En este caso se puede aplicar retroactivamente por dos razones:
Argumento de texto: la Constitución y el Código Penal sólo exigen para
aplicar la ley penal más favorable, que después de cometido el delito se
haya promulgado una ley más favorable.
Argumento doctrinario: aplicación del principio pro reo, por razones de
equidad y humanidad, hay que optar por la ley más favorable.
2° Leyes Temporales.
La situación es distinta, pues éstas son las que fijan por sí mismas su
duración, es decir, son dictadas por la autoridad para regir por un periodo
determinado de tiempo o mientras subsistan determinadas circunstancias, de
manera que, terminada su vigencia el ordenamiento jurídico común recobra su
imperio, bajo el cual el hecho es mas beneficiosamente tratado.
La ley temporal tenía una punición más severa.
39
El problema consiste en determinar bajo qué legislación se va a juzgar a
aquel sujeto que delinquió bajo la vigencia de la ley temporal. La doctrina señala
que se aplica la ley temporal (que no era la más favorable).
Se señalan algunas razones:
Razón de texto: el Art. 18 parte de la base que se promulga una nueva ley
que es más favorable al sujeto, cosa que aquí no sucede, porque aquí sólo
recobra vigor el ordenamiento jurídico común.
Razón doctrinaria: de aceptar que el hecho se juzgare por el
ordenamiento jurídico común significaría que la prohibición temporal
contenida en la ley temporal carecería de toda eficacia.
40
3. APLICACIÓN DE LA LEY PENAL RESPECTO DE LAS PERSONAS.
Por eso, señala Cury que las excepciones que se indican son más bien
funcionales y relativas:
-) Funcionales, porque se aplican en consideración al cargo que
desempeñaría el individuo,
-) relativas, porque el sujeto está liberado de la aplicación de la ley penal
sólo mientras detente el cargo en virtud del cual se le favorece.
Son casos de Inviolabilidad General, no personal.
Excepciones
Existen algunas excepciones reconocidas por el derecho en las cuales
determinados sujetos están exentos del castigo penal.
1- La inviolabilidad parlamentaria.
Según lo señala el Art. 58 de la CPE: “Los diputados y senadores sólo son
inviolables por las opiniones que manifiesten y los votos que emitan en el
desempeño de sus cargos, en sesiones de sala o de comisión”.
Se busca de esta forma mantener la independencia en el ejercicio de las
funciones parlamentarias.
Este privilegio es delimitado desde una doble perspectiva:
Se refiere a las opiniones que manifiesten o los votos que
emitan.
Debe ser en sesiones de sala o de comisión.
El Art. 324 del COT en su inciso primero contiene una norma muy
semejante a la del inciso 1° del Art. 76 de la CPE, pero agrega en su inciso 2°
que:
“Esta disposición no es aplicable a los miembros de la Corte Suprema en lo
relativo a la falta de observancia de las leyes que reglan el procedimiento ni en
cuanto a la denegación ni a la torcida administración de justicia”.
Esto porque existiría una presunción de infalibilidad.
43