Anda di halaman 1dari 4

CASP Checklist: 10 pertanyaan untuk membantu Anda memahami suatu sistematis Ulasan

Cara menggunakan alat penilaian ini: Tiga isu yang luas perlu dipertimbangkan ketika menilai sebuah studi review
sistematis:

Apakah hasil penelitian yang valid? (Bagian A) Apa


hasilnya? (Bagian B)
Akan hasil membantu secara lokal? (Bagian C)

10 pertanyaan pada halaman berikut ini dirancang untuk membantu Anda berpikir tentang masalah ini secara sistematis. Dua
pertanyaan pertama skrining pertanyaan dan dapat dijawab dengan cepat. Jika jawaban untuk kedua adalah “ya”, perlu melanjutkan
dengan pertanyaan-pertanyaan yang tersisa. Ada beberapa derajat tumpang tindih antara pertanyaan, Anda diminta untuk merekam
“ya”, “tidak” atau “tidak bisa mengatakan” untuk sebagian besar pertanyaan. Sejumlah petunjuknya huruf miring diberikan setelah setiap
pertanyaan. Ini dirancang untuk mengingatkan Anda mengapa pertanyaannya adalah penting. Rekam alasan Anda untuk jawaban
Anda di tempat yang tersedia.

Tentang: daftar-pembanding ini dirancang untuk digunakan sebagai alat pedagogik pendidikan, sebagai bagian dari pengaturan
lokakarya, karena itu kami tidak menyarankan sistem penilaian. Daftar periksa CASP inti (acak terkontrol & review sistematis)
didasarkan pada JAMA panduan 'Pengguna' untuk literatur medis 1994 (diadaptasi dari Guyatt GH, Sackett DL, dan Masak
DJ), dan dikemudikan dengan praktisi kesehatan.

Untuk setiap daftar baru, sekelompok ahli berkumpul untuk mengembangkan dan pilot checklist dan format lokakarya
dengan yang akan digunakan. Selama bertahun-tahun secara keseluruhan penyesuaian telah dibuat ke format, tetapi survei
terbaru dari pengguna checklist menegaskan bahwa format dasar terus menjadi berguna dan tepat.

referensi: kami sarankan menggunakan Harvard gaya kutipan, yaitu: Kritis Program Keterampilan Appraisal (2018). CASP

(masukkan nama dari daftar yaitu Systematic Review) Checklist. [Secara online] Tersedia di: URL. Diakses: Tanggal Diakses.

© CASP pekerjaan ini dilisensikan di bawah Creative Commons Atribusi - Non-Commercial- Share A suka. Untuk melihat
salinan lisensi ini, kunjungi http://creativecommons.org/licenses/by-nc- sa / 3.0 / www.casp-uk.net

Kritis Keterampilan Appraisal Program (CASP) bagian dari yang lebih baik Nilai Healthcare Ltd www.casp-uk.net
Bagian A: Apakah hasil dari tinjauan valid?

1. Apakah review mengatasi pertanyaan iya nih PETUNJUK: Masalah dapat 'difokuskan' Dalam hal
dengan jelas terfokus? • populasi yang diteliti
tidak bisa Katakan
• intervensi yang diberikan
• hasil dianggap
Tidak

komentar:

2. Apakah penulis mencari iya nih PETUNJUK: 'The semacam terbaik studi' akan

jenis hak kertas? • menjawab pertanyaan review ini


tidak bisa Katakan
• memiliki desain studi yang tepat (biasanya
RCT untuk kertas mengevaluasi
Tidak
intervensi)

komentar:

Apakah layak terus?

3. Apakah Anda pikir semua iya nih PETUNJUK: Carilah

penting, studi yang relevan • yang database bibliografi yang


dimasukkan? tidak bisa Katakan bekas

• tindak lanjut dari daftar referensi


Tidak
• kontak pribadi dengan para ahli
• tidak dipublikasikan serta penelitian yang diterbitkan

• studi bahasa non-Inggris

komentar:

2
4. Apakah penulis review lakukan iya nih PETUNJUK: Para penulis perlu mempertimbangkan kekakuan

cukup untuk menilai kualitas penelitian dari studi mereka telah mengidentifikasi.

yang termasuk? tidak bisa Katakan Kurangnya ketelitian dapat mempengaruhi hasil studi
( ‘Semua yang glisters tidak emas’ Merchant of

Tidak Venice - Act II Adegan 7)

komentar:

5. Jika hasil review telah iya nih PETUNJUK: Pertimbangkan apakah

digabungkan, itu masuk akal untuk • Hasilnya sama dari penelitian untuk mempelajari
melakukannya? tidak bisa Katakan
• Hasil dari semua studi termasuk yang
jelas ditampilkan
Tidak
• Hasil studi yang berbeda sama
• alasan untuk setiap variasi dalam hasil yang
dibahas

komentar:

Bagian B: Apa hasilnya?

6. Apa hasil keseluruhan review? PETUNJUK: Pertimbangkan

• Jika Anda jelas tentang review ini


Hasil 'bottom line'
• apa ini (numerik jika
sesuai)
• bagaimana yang hasilnya dinyatakan (NNT,
odds ratio dll)

komentar:

3
7. Bagaimana tepat hasilnya? PETUNJUK: Lihatlah interval keyakinan, jika
diberikan

komentar:

Bagian C: Akankah hasil membantu secara lokal?

8. Dapat hasil diterapkan untuk iya nih PETUNJUK: Pertimbangkan apakah

penduduk setempat? • pasien tertutup oleh review bisa cukup


tidak bisa Katakan berbeda untuk Anda
populasi untuk menimbulkan kekhawatiran

Tidak • pengaturan lokal Anda mungkin berbeda jauh


dari yang dari review

komentar:

9. Semua hasil penting iya nih PETUNJUK: Pertimbangkan apakah

dipertimbangkan? • ada informasi lain yang Anda akan


tidak bisa Katakan ingin melihat

Tidak

komentar:

10. Apakah manfaat bernilai iya nih PETUNJUK: Pertimbangkan

kerugian dan biaya? • bahkan jika ini tidak ditangani oleh


tidak bisa Katakan review, apa yang kamu berpikir?

Tidak

komentar: